Diskussion:Zirkumzision

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zirkumzision“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Zirkumzision:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2006 2007 2008 und 2009 2010 und 2011 2012 2013 und 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Tastkörperchen bzw. Nervenendigungen - alle vier Typen sind nennen, auch Merkel, Vater-Ruffini, Pacini, nicht lediglich Typ Meissner.

"Die Vorhaut enthält zahlreiche Meissnersche Tastkörperchen, die durch Dehnung stimuliert werden. Auf diese Weise spielt die Vorhaut eine Rolle für die Sexualität des Mannes."

Nur in Zunge, Lippe, Brustwarze, Fingerspitze, Klitoris und Gefurchtem Band, Zitat Gary Harryman:

Neurologically, the four most specialized pressure-sensitive cells in the human body are Meissner’s corpuscles for localized light touch and fast touch, Merkel’s disc cells for light pressure and tactile form and texture, Ruffini’s corpuscles for slow sustained pressure, deep skin tension, stretch, flutter and slip, and Pacinian corpuscles for deep touch and detection of rapid external vibrations. They are found only in the tongue, lips, palms, fingertips, nipples, and the clitoris, and in the crests of the Ridged Band at the tip of the male foreskin. These remarkable cells process tens of thousands of information impulses per second and can sense texture, stretch, vibration, and movement at the micrometre level. These are the cells that allow blind people to "see" Braille with their fingertips. Cut them off and, male or female, it's like trying to read Braille with your elbow as a veritable symphony of sensation is downgraded dramatically and the victim is sub-normalized for life. A woman can live without the sensitivity of the visible part of her clitoris. A man can live without the mobile roller bearing function and the most sensitive part of his penis - the Ridged Band. Both men and women are better off with their natural fine-touch parts undiminished - intact.

https://de-de.facebook.com/gary.harryman.9/posts/10152365163197376:0

Ende Zitat Gary Harryman.

„Die Meissner-Körperchen reagieren auf Druckveränderungen. Sie zählen zu den schnell adaptierenden (RA) Mechanorezeptoren, feuern also nur während der Veränderung der Reizstärke. Sie sind Geschwindigkeitssensoren, die das Eindrücken der Haut als Druckveränderung signalisieren, sich aber der neuen, tieferen Position des eindrückenden Objekts anpassen, und somit keine weiteren Signale mehr abgeben. Die Adaptation an einen gleichbleibenden Druckreiz findet sehr schnell, innerhalb von 50-500 ms, statt. …

Der Tastsinn der Haut wird durch weitere Mechanosensoren vermittelt, die auf bestimmte Reize spezialisiert sind: so reagieren die Merkel-Zellen auf Druckintensität, Ruffini-Körperchen auf Dehnungsreize und die Vater-Pacini-Lamellenkörperchen auf Vibration.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Meissner-K%C3%B6rperchen

https://de.wikipedia.org/wiki/Vater-Pacini-K%C3%B6rperchen --79.251.70.162 01:34, 6. Mai 2017 (CEST)

Artikel für IPs gesperrt?

Wollte folgenden Link hinzufügen:

https://www.beschneidung-von-jungen.de - umfangreiche Informationen, vorwiegend kritisch

viele Grüße --123IP(nicht signierter Beitrag von 2.247.240.142 (Diskussion) 22:30, 13. Mai 2017 (CEST))

Aktivistenseite, nicht WP:Web-konform. Es ist bereits schlimm genug, dass hier gegen WP:Lit verstoßen wird. Lerne unterschreiben! --TrueBlue (Diskussion) 15:21, 14. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber die vorhandenen Links finde ich sehr einseitig:

Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages 29. Juni 2012: Beschneidung und Strafrecht (PDF; 75 kB)

Der Apparat welcher die Entfernung der männlichen Vorhaut legalisierte. (Gut ein Teil von diesem Apparat)

Die Beschneidung beim Mann (Zirkumzision) – Patienteninfo des Berufsverbands der Deutschen Urologen e. V. und Deutsche Gesellschaft für Urologie e. V.

Die Gruppe die an entsprechenden Operationen verdienen.

Umfangreiche Sammlung mit zahlreichen Links zu Texten und Interviews zum Thema auf der Website der Stadt Münster, u. a. von Holm Putzke, Rolf Dietrich Herzberg, Heribert Prantl u. v. a.

Bei diesem Link war ich hoffnungsvoll, leider sieht es für mich so aus als würden dort vorwiegend religiöse Autoren aufgelistet. Also Menschen die gegen gesetzliche Beschränkungen ihrer diversen Religionen eintreten.

Ich habe WP:Web vielleicht nicht gründlich genug gelesen? Ich fand da "Aktivistenseite" nicht.

Aber ich meine WP sollte für Ausgewogenheit und größtmögliche Neutralität stehen, wie oben erklärt finde ich die jetzigen Links nicht ausbalanciert, sondern einseitig.

https://www.beschneidung-von-jungen.de KÖNNTE man den in WP:WEB aufgeführten "keine Links von Selbsthilfegruppen" zuordnen, aber neben an steht da auch zu "medizinischen" Artikeln, das Thema und auch der WP-Artikel ist aber nur zum Teil medizinisch vorwiegend geht es um Religion, Kinder- und Elternrechte und um Politik. --123IP 26. Mai 2017(nicht signierter Beitrag von 2.247.245.125 (Diskussion) 01:35, 26. Mai 2017 (CEST))

Anzeichen, dass das "freiwillige" WHO-Programm zur Zwangsbeschneidung entartet

Quelle: http://www.taz.de/Aids-Praevention-in-Afrika/!5403473/ --123IP(nicht signierter Beitrag von 2.247.245.125 (Diskussion) 01:47, 26. Mai 2017 (CEST))

unklare Satzführung

Im Artikel: Deshalb ist es besonders bei „tight“-Beschneidungen zumeist angezeigt, das Frenulum zumindest zu durchtrennen (Frenulotomie), in der Regel sollte – oder muss – es sogar ganz ausgeschnitten werden (Frenulektomie).

Ist es bei einem Frenulum breve kombiniert mit einer "tight"-Beschneidung angezeigt? Ist es bei Beschneidungen generell zumeist angezeigt?

Und warum "muss es sogar" ausgeschnitten werden?

Eine weitere Frage "Frenulum" scheint für diverse Bändchen die treffende Bezeichnung zu sein, u.a. auch für welche im Mund. Gibt es keinen eignen Namen für das Bändchen am Penis?

--123IP 26. Mai 2017(nicht signierter Beitrag von 2.247.245.125 (Diskussion) 01:48, 26. Mai 2017 (CEST))

Die andere Bedeutung von "Zirkumzision"

"Zirkumzision" steht nach dem Roche Lexikon Medizin für die "operative Umschneidung durch einen Zirkelschnitt". Nur "i.e.S" steht es dort für "die - aus rituellen oder hygienisch-prophylaktischen Gründen vorgenommene - Beschneidung (Vorhaut- = Präputiumumschneidung u. deren teilweise Entfernung)".[1] In der Tat findet sich im Duden Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe unter dem Lemma "Zirkumzision" als Zweitbedeutung die "Umschneidung eines Geschwürs, z. B. eines Unterschenkelgeschwürs, wobei die Randteile des Geschwürs entfernt werden, um eine raschere Heilung zu ermöglichen". Als Verwendungsnachweise für "Zirkumzision" in dieser Bedeutung fand ich auf die Schnelle [2], [3] und [4]. --TrueBlue (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

BKL II wäre wohl sinnvoll --Feliks (Diskussion) 09:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte nicht die Absicht, deshalb eine BKS anzulegen. Aber BKL II wird auch schwierig, denn WP hat aktuell wohl keinen Artikel über die Zweitbedeutung. In "Ulcus_cruris#Behandlung" kommt der Begriff "Zirkumzision" nicht vor. Ich denke einstweilen an kleine Veränderungen in der Artikeleinleitung und an ein Kapitel "Etymologie und Wortbedeutung". --TrueBlue (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mögliche gesundheitliche Vorteile

Sollten wir den Abschnitt nicht etwas neutraler schreiben? Es ist nämlich sehr umstritten. Europäische Experten lehnen die angeblichen gesundheitlichen Vorteile ab, während amerikanische Ärzte, also Ärzte die viel Geld mit Beschneidungen verdienen, es naturgemäß anders sehen. Ich fände es schön, wenn wir es so wie den Abschnitt „Auswirkungen auf die Sexualität“ halten: „Inwieweit diese Veränderungen jedoch zu Einschränkungen der Sexualität beitragen oder diese positiv beeinflussen können, ist Gegenstand kontroverser wissenschaftlicher Debatten.“ Natürlich etwas umformuliert. Außerdem wäre es wünschenswert, die Überschriften im gleichen Stil zu halten: also mögliche medizinische Konsequenzen und mögliche medizinische Vorteile.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Du hast das Thema des Abschnittes komplett falsch erfasst. Dabei ergab es sich bereits aus der Überschrift: "Hygienische und gesundheitlich-präventive Motive". Es geht also darum, darzustellen, von welchen Ideen sich Beschneidungsanhänger motivieren lassen. Nein, nicht möglicherweise, sondern entsprechend dem, was dazu publiziert wird. Denn es gibt nicht nur die religiös motivierten Beschneidungsanhänger. Zum Beispiel in den USA werden ~60% der männlichen Bevölkerung beschnitten und das muss hier erklärt werden. --TrueBlue (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die Begründung der Amerikaner entstammt der Tradition und dem Milliardengeschäft. Eingeführt wurde es von Kellogs, um Jungs an Masturbation zu hindern.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

Beschneidungsgegner gibt es übrigens auf beiden Seiten des Atlantiks reichlich. In Zirkumzision#Infektionsrisiko_von_HIV werden bereits seit langem die US-Aktivisten Robert S. Van Howe und Michelle R. Storms zitiert. Ich gehe davon aus, auch PMID 17334373 ist als Unterstützung des Aktivismus gedacht. Allerdings stehen dieser Betrachtung die epidemiologischen Studien, die die Cochrane Collaboration im Jahre 2009 bewertete, gegenüber. --TrueBlue (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

PMID 17334373 wurde mit PMID 17342114 kommentiert: Langerhans cells lap up HIV-1. --TrueBlue (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2017 (CEST) Danach folgte im Exposé of misleading claims that male circumcision will increase HIV infections in Africa die Rezeption durch die Gegenseite: "In reality, Langerhans cells act as a target for HIV.19–22 Next it is claimed that secretion of the protein langerin by Langerhans cells kills viruses and protect[s] against other sexually transmitted infections. Support for such speculation is not, however, provided. Even if langerin were to be secreted it would not kill viruses. Langerin works by binding HIV after it is sequestered into Langerhans cells, then shunts it to intracellular granules for degradation.23 This mechanism becomes overwhelmed at higher viral loads,23,24 thus explaining why lack of a foreskin protects against HIV infection." --TrueBlue (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Und PMC 2798966 (freier Volltext) meint in Widerspruch zu deiner Verwendung: "The anoxic microenvironment of the subpreputial space may support pro-inflammatory anaerobes that can activate Langerhans cells to present HIV to CD4 cells in draining lymph nodes. Thus, the reduction in putative anaerobic bacteria after circumcision may play a role in protection from HIV and other sexually transmitted diseases." --TrueBlue (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Resümee von dem was du geschrieben hast: diese Thematik wird sehr kontrovers diskutiert. Es gibt diverse Studien von beiden Seiten, die sich widersprechen. Und das geht aus dem Artikel nicht vor. Jetzt sagst du aber, dass es nur um die Motive der Befürworter geht. Dann müsste ich ja ein Abschnitt eröffnen dürfen, wo ich die gegenteilige Meinung der Forschung widerspiegele? Außerdem gibt es nicht nur Interesse von Forschern, deren Haltung opponent zur Zirkumzision sind, sondern vor allem auch von den Befürwortern. Nicht nut traditioneller Bias, sondern auch monetärer. Zum Beispiel ist der eine Experte der WHO zufälligerweise auch Erfinder von AccuCirc. Also wäre es nur neutral, wenn wir beiderlei Forschermeinung im Artikel aufzeigen.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das geht (leider) schon aus dem Artikel hervor. Besonders die publizierenden Beschneidungsgegner werden reichlich dargestellt, obwohl ihnen gelegentlich explizit Datenmanipulation vorgeworfen wurde. Zum Beispiel beim Thema Zirkumzision#HPV-Infektionen. Du würdest eine enzyklopädische Großtat vollbringen, wenn du den pseudowissenschaftlich ausgetragenen Aktivismus in einem eigenen Artikel transparent machen würdest. Leider hattest du in der Artikelarbeit gerade keinerlei Respekt vor den Projekt-Richtlinien gezeigt. --TrueBlue (Diskussion) 15:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

Neuer Abschnitt: Hygienische und gesundheitliche Motive

Ich habe versucht den Abschnitt Hygienische und gesundheitlich-präventive Motive mit konträren Forschermeinungen aus Zeitschriften wie Nature Medicine darzustellen. TrueBlue hat meine Korrekturen mit folgender Begründung gelöscht: „Überschrift lesen! Das Thema des Kapitels ist nur die Darstellung von Motiven der Beschneidungsanhänger.“ Das finde ich in Ordnung. Dann müssten wir aber auch einen Abschnitt starten, wo von Forschern mit gegenteiliger Meinung aus Fachzeitschriften berichtet wird. Schließlich gibt es auch sehr, sehr viele Forscher mit einer anderen Haltung. Auf beiden Seiten gibt es Bias und auf beiden Seiten gibt es Kritik an den jeweiligen Forschungsergebnissen.--Albin Schmitt (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem sollte der Abschnitt dann auch umbenennt werden, damit selbst einem wie mir klar wird, dass es sich nur um Argumente von Befürwortern handelt.--Albin Schmitt (Diskussion) 15:04, 20. Aug. 2017 (CEST)

Zunächst mal müsstest du deine Quellen verstehen; PMC 2798966 (freier Volltext) hattest du einfach für 'ne andere Aussage missbraucht. Danach solltest du dich mit den Richtlinien und Leitlinien des Projektes beschäftigen. Wenn du dann noch - wie zum Beispiel von WP:N verlangt - deinen POV zu Hause lässt, wirst du zur Einsicht kommen, dass es in dieser Sache nichts mehr beizutragen gibt außer Aktivismus, der sich die Anmutung von Wissenschaft gibt. --TrueBlue (Diskussion) 15:31, 20. Aug. 2017 (CEST)

+1 TrueBlue--Feliks (Diskussion) 18:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

Weder die Überschrift noch die Aussage "Das Thema des Kapitels ist nur die Darstellung von Motiven der Beschneidungsanhänger" impliziert, dass bei der Behandlung von eben diesen Motiven nur einseitige Darstellungen zuzulassen wären. Die Behandlung von hygienischen und gesundheitlichen Motiven muss selbstverständlich auch eine Bewertung bzw. Pro-/Contra-Darstellung beinhalten, wo sie umstritten sind. Dass TrueBlue und Feliks an dieser Stelle keine neutrale bzw. konträre Darstellung dieser Motive wollen, ist selbst nur durch ihren eigenen POV zu erklären. Aber solange TrueBlue bei ihm nicht genehmen Darstellungen und Studien einfach nur "Aktivist" schreien muss, um diese zu entfernen, bei Brian Morris, von dem im Artikel immerhin 4 Studien referenziert werden, da aber Fünfe gerade sein lässt, muss einen ja gar nichts wundern. --Motorpsycho (Diskussion) 23:12, 22. Aug. 2017 (CEST)

Von Brian Morris ist keine einzige Studie referenziert. --TrueBlue (Diskussion) 23:39, 22. Aug. 2017 (CEST)

Fußnoten 95, 105, 139, 323. --Motorpsycho (Diskussion) 08:14, 23. Aug. 2017 (CEST)