Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2017

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Rabbit Junk

Erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien. Wäre aber bestimmt interessant für die indiepedia. --2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Habe ihn mal angemeldet für den Export in das Musik-Wiki. --2003:C6:33CF:A7C6:10D8:1C40:C672:3E1B 09:18, 12. Mai 2017 (CEST)

EC8OR (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „EC8OR“ hat bereits am 2. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

QS gescheitert - nicht nur ist der Artikel in weiten Teilen der en. Wiki entlehnt, er ist auch völlig quellenlos. Desweiteren keine ersichtliche Erfüllung der Relevanzkriterien. --2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Verschoben in Löschprüfung. -2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Münsteraner Regattaverein

Keine ausreichende Relevanz erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Hat mehrfach Meisterschaften auf nationaler Ebene ausgetragen, darunter die Deutschen Meisterschaften im Rudern 2007 und 2013. Somit überregional bedeutsam und zu behalten. —MisterSynergy (Diskussion) 08:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Wenn es so ist, okay, davon steht nur leider gar nichts im Artikel. Relevante Informationen werden heutzutage ja ohnehin überbewertet... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Baue das belegt später noch ein, grad keine Zeit. —MisterSynergy (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Dann hoffe ich mal, das der Artikel-Ersteller das auch zu würdigen weiß. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Artikel gehören niemandem, sonnst würde ich nach Ausbau Rechnung stellen. Wir machen das für Wikipedia und die dankt es einem hier selten. Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Das kann die WP auch nicht, wohl aber die Mitstreiter, die das ja auch tun: [1]. Ich finde es auch nicht überzogen von einem SD ein wie auch immer geartetes Dankeschön zu erwarten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Siebers Auktionen

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt beim vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 08:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Wie Millbart: Kleiner lokaler Auktionator fern jeder enzyklopädischen Relevanz. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis - auch nicht für Auktionshäuser. --Artmax (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2017 (CEST)

kann weg. --Berthold Werner (Diskussion) 11:08, 12. Mai 2017 (CEST)

D-Trash Records

Relevanz? Außerdem keine wirklich weiterführende Infos. --2003:C6:33CF:A7C6:10D8:1C40:C672:3E1B 09:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Discogs listet 238 Releases seit 1998, das ist also keine Garagenbude. Das Genre ist aber so gar nichts meins, ich kann mithin nix zur vermutlich möglichen Relevanzdarstellung (die aktuell im Artikel fehlt) beitragen. Viele Grüße, Grueslayer 15:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Installationsparty

Kein enzyklopädischer Begriff, keine Quellen, fragwürdige Definition. Mit Party im eigentlichen Sinne hat das eh nichts zu tun. Die englische Version enthält entsprechende Erklärungen als Absatz in en:Linux user group, und das finde ich eine bessere Lösung. --Hannover86 (Diskussion) 09:22, 12. Mai 2017 (CEST)}}

nichts davon kann ich nachempfinden. was sollte an der definiton fragwürdig sein? was hat dein konzept von "Party im eigentlichen Sinne" damit zu tun, es heisst, wie es heisst. und die en-lösung ist falsch, die LUG ist nicht die einzige, die sowas macht, solche veranstaltungen kann jeder machen (cf etwa Bericht über die 8. Linux-Installations-Party (LIP) des Fachbereichs Informatik der FH Schmalkalden). --W!B: (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2017 (CEST)

B-Street Band

Nach inzwischen doch erklecklicher Zeit erlaube ich mir die Frage nach der zeitüberdauernden Relevanz einer Coverband, die kurzfristig in den Fokus der Medien kam. Aus dem Artikel Donald Trump ergibt sich nichts, Links auf diesen Artikel sind nicht vorhanden und die speziellen NK geben m. E. auch nichts her. --CeGe Diskussion 09:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Da sie dann letztendlich dann doch nicht bei der "größten Inauguration aller Zeiten" aufgetreten ist, ist auch keine vorhanden. [2] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:31, 12. Mai 2017 (CEST)

Oh je, ist das peinlich: Da wollte Trump tatsächlich eine Cover-(!)-Band für seine Inauguration anheuern, und dann ausgerechnet noch eine solche, deren Original alles andere als Trump-Fan ist ... Wie krank ist das denn. Ein zumindert interessanter Aspekt, der mir bisher entgangen ist. Aber Gründe zum Kopfschütteln über Herrn Trump gibt es viele, leider gar weit gewichtigere als diesen. -- MacCambridge (Diskussion) 12:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Fashion Flash

Ist diese Verkaufsveranstaltung/Markenname relevant. Sieht mir sehr nach Begriffsetablierung über Wikipedia aus. Im Internet sind auch nur Veranstaltungsankündigungen etc. zu finden. codc ^Disk 10:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Cougar (Slang)

Wenn man sexistische Teile und Banalitäten rauslöscht bleibt nichts übrig.
ein paar Beispiele

ältere Frauen (ab wann ist eine Frau eine ältere Frau?)

Eigenschaft der Jagd (bei Frauen auf jüngere Männer (was für ein SCH*)

2003 ging eine von drei alleinstehenden Frauen in den USA im Alter von 40 bis 69 Jahren mit einem jüngeren Mann aus (enzykolpädischer Wert?)

Nach Angaben von Valerie Gibson, Sex-Kolumnistin für die Zeitung Toronto Sun (anderorts werden wissenschaftliche Abhandlungen verlangt)

--Berthold Werner (Diskussion) 10:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel war mal schlimmer... Meine Meinung: SLA, aber ganz schnell. --2003:C6:33CF:A7C6:51FD:1021:E5A0:A12B 10:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Übrig bleiben Bedeutung und Entstehung des Begriffs sowie (derzeit gelöscht) Resonanz in Film und Belletristik - und damit allemal genug für einen kurzen Artikel. Pfui ist kein Löschgrund, auch die Slang-Bezeichnung für eine solche sexuelle Perversion lässt sich enzyklopädisch seriös darstellen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Beziehung einer Frau mit einem jüngeren Mann siehst du als sexuelle Perversion? --Berthold Werner (Diskussion) 11:24, 12. Mai 2017 (CEST)

Lass uns das nicht vertiefen - die Seite hier ist ja auch für Kinder und Jugendliche frei zugänglich. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:45, 12. Mai 2017 (CEST)

Unter Siehe auch fehlt Alter Bock (soviel zu Perversionen), damit die lieben Kleinen das auch finden, was sie sowieso schon aus dem pornoverseuchten Web kennen. Alles bis auf den Einleitungssatz kann verlustfrei gelöscht werden.--Ocd→ schreib´ mir 11:53, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte mich auch ganz entschieden dagegen verwehren, dass Beziehungen von Frauen mit jüngeren Männern eine "sexuelle Perversion" seien. Es sagt mir allerdings mehr über den Sprecher als über die so bezeichneten Personen.--Marschallin (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Der Begriff selbst ist gesellschaftlich und in der Kultur (Fernsehen etc.) verbreitet, bspw. Cougar Town. Von daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2017 (CEST)

@Berthold Werner: „anderorts werden wissenschaftliche Abhandlungen verlangt“ richtig, aber gerade bei Slang-Begriffen dürfte das Angebot wissenschaftlich belastbarer Belege deutlich geringer sein (was nicht heißt, dass es gar keines gebe, denn manche Soziologen, Linguisten usw. beschäftigen sich ja durchaus mit Slang). --77.186.248.185 12:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Auf der Disk habe ich gerade hinterlassen, dass es wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt. Übrigens gar nicht so wenig. Da "cougars" den Anspruch haben, zum Empowerment der Frau beizutragen, gibt es aus den Genderwissenschaften und dem Feminismus eine ziemlich umfangreiche Literatur zum Thema. Und kulturell läßt sich auch mehr als genug finden. Mein Hauptproblem mit dem Artikel ist, dass das Pornographie-Kapitel rausgelöscht wurde. Es war nicht gut, aber es gehört auf jeden Fall wieder rein, denn natürlich wurde und wird der Begriff maßgeblich durch Pornographie gerpägt. Grüße --h-stt !? 12:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Wenn der Begriff ausreichend verbreitet ist, kann er auch einen Artikel bekommen. Wenn manche Leute diesen Begriff sexistisch finden, kann man das ja im Artikel erwähnen - was ja schon jetzt geschieht. Ob "ungewöhnliche Konstellation", "Perversion" oder "ganz normale Vorliebe" - Pfui ist kein Löschgrund. behalten --HH58 (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Behauptung es handle sich um eine Perversion wurde nicht als Löschgrund angegeben, sondern wurde, im Gegenteil, von jemand vorgebracht um ihn zu behalten. Ich betrachte das Verhalten überhaupt nicht als pervers oder pfui oder "ungewöhnliche Konstellation". Es geht nicht darum ob irgendjemand das Thema für anrüchig hält, sondern dass der Artikel nichts taugt. Zum bereits gelöschten Abschnitt Pornographie: der war absolut nicht brauchbar. Eine Aufzählung in welchen Pornos der Verkehr von Frauen mit jüngeren Männern ein Thema war ist keine Auseinandersetzung mit dem Thema. Aber dass der Begriff maßgeblich durch Pornographie geprägt wurde, würde schon in die Einleitung gehören, wenn der Artikel bleibt. Wenn es wissenschaftliche Literatur zu Thema gibt, umso besser. Dann kann vielleicht noch jemand etwas aus dem Thema machen. Nach dem Lesen mancher Diskussionsbeiträgen wundert es mich allerdings auch nicht, dass so wenige Frauen in Wikipedia schreiben. --Berthold Werner (Diskussion) 13:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Und zu meinen konkreten Beispielen oben möchte keiner etwas schreiben? --Berthold Werner (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Na ja, die Beispiele lassen sich so oder so sehen:

• ältere Frauen (ab wann ist eine Frau eine ältere Frau?) – die Bezeichnung ist unscharf, das ist völlig unstrittig. Andererseits ist sie aber (meines Erachtens) standardsprachlich verbreitet (ebenso wie „älterer Herr“) und daher recht eingängig („jeder weiß sofort, was gemeint ist“, auch wenn sich vielleicht nicht jeder dasselbe darunter vorstellt). Wollte man die Unschärfe beheben, müsste man sich eben genau der Frage stellen: „Ab wann ist eine Frau eine ältere Frau?“ Und wie sollte die Antwort aussehen? Ab einer genauen Jahreszahl? Das wäre eine Diskussion, die in eine Löschdiskussion meines Erachtens nicht hineingehört. Im Übrigen kann ich mir vorstellen, dass der Verfasser des Artikels den Begriff „ältere Frau“ bewusst oder unbewusst als Kontrast zum „wesentlich jüngeren Mann“ wenige Worter später verwendet hat.
• Eigenschaft der Jagd (bei Frauen auf jüngere Männer) (was für ein SCH*) – sollte sicherlich so (unkommentiert) nicht stehen bleiben, steht jedoch in direktem Bezug zur umgekehrten Betrachtungsweise, dass Männer „Jagd“ auf Frauen machen. Warum schließlich wird von „trophy wife“ gesprochen?
• 2003 ging eine von drei alleinstehenden Frauen in den USA im Alter von 40 bis 69 Jahren mit einem jüngeren Mann aus (enzykolpädischer Wert?) – Der enzyklopädische Wert ist wie bei jeder Statistik grundsätzlich diskutabel. In diesem Fall wurde die Statistik offensichtlich gewählt, um zu zeigen, dass alleinstehende „ältere“ Frauen (hier also: 40 bis 69) durchaus mit jüngeren Männern ausgehen und es sich bei dem geschilderten Phänomen nicht um eine Nischenerscheinung handelt. Ob dies der beste Beleg dafür ist, ist eine andere Frage.
• Nach Angaben von Valerie Gibson, Sex-Kolumnistin für die Zeitung Toronto Sun (anderorts werden wissenschaftliche Abhandlungen verlangt) – Bin ich oben schon drauf eingegangen; nachdem h-stt aber tatsächlich wissenschaftliche Literatur gefunden hat und behauptet, es gebe sogar recht viel davon, sollte man unbedingt die natürlich anstelle von Angaben einer Sex-Kolumnistin verwenden. (Was der hier kritisierte Satz allerdings mit Sexismus oder Banalitäten zu tun haben soll, wie im Antragstext versprochen, erschließt sich mir nicht.)

--77.186.248.185 17:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Völlig überarbeitet. Insbesondere auch der deutsche Sprachraum berücksichtigt. So sollte man den Artikel stehen lassen können. Grüße --h-stt !? 17:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Danke für die Überarbeitung! Und danke Berthold dafür, die Überarbeitung durch Anstoß der Diskussion veranlasst zu haben. --Marschallin (Diskussion) 17:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Stefan Sterzinger

Vielleicht ließe sich durch massives Kürzen die Relevanz erkennen. Derzeit ist da aber nichts von enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass die Veröffentlichung unter dem Label des ORF Relevanz erzeugt, aber der sehr werbelastige Text (Programmteaser?) muss sicher überarbeitet werden. Wenn man z. B. Wiener oder ein Interview im Standard gelten ließe, gäbe es auch Rezeption... --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich bedanke mich fuer die Diskussion. Zum thema "enzyklopädischer Bedeutung habe ich nachgeschlagen bei Wikipedia und finde: "Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt." Ich habe versucht das Leben(ist gleich Werk) von Stefan Sterzinger über seine Arbeitsweise darzustellen, in seiner Ausführlichkeit und Themenbreite einerseits, in überblickender Anordnung andererseits. Ihr findet pro Projekt einen Ausgangspunkt der Überlegungen, des spezifischen Interesses, der Perspektive, als Hypothese. Dann die Mittel der Umsetzung und das jeweilige Team, und dann die Aufführungsorte. Für die Relevanz erzeugenden Referenzen gebt mir bitte noch ein wenig Zeit. Das sind so viele und ich bin dabei sie zu bearbeiten. Zum Thema Werbelastigkeit bitte ich um weiterführende Anregungen. Ich habe mich intensiv mit Leben und Werk beschäftigt und mich um sprachliche Knappheit und Präzision bemüht. Ich wollte im Sprachgebrauch von Stefan Sterzinger bleiben um meines Erachtens unzulässige Interpretation zu vermeiden. Ich finde bei Überprüfung meines Textes keinerlei Wertung, kein Adjektiv, oder hab ich eines Übersehen? Unabhängig von gerne nachgereichten formalen, äußerlichen Relevanzrefernzen halte ich sowohl die Themenwahl also auch die Umsetzung bei den Projekten von Stefan Sterzinger in ihrer Vielfalt und Konsequenz für ungewöhnlich, für spannend und daher für bemerkenswert also unbedingt "wikipediawürdig". In diesem Sinne bitte ich euch um etwas Geduld was die formalen Relvanzrefernzen betrifft und freu mich über Diskussion bzw Hilfe zur sprachlichen Korrektheit.

mit herzlichem Dank und freundlichen Grüßen, Jennö --Jennoeszofcsin (Diskussion) 16:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Es gibt konspirative Kräfte in Wikipedia die behaupten sowas ist öffentlichkeitswirksamer als der Brockhaus. Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Relevant, das zeigt eine Minute Googeln, allerdings ist dieser Text eine Zumutung, die erste Fassung war - obwohl werblich - um einiges besser. Ab in den Benutzernamensraum. --Stobaios 14:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Ulrich Scholz

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Huchherjee, dachte, man können an der Seite etwas verbessern, geht aber nicht, denn alle Nachweise und Links sind reine Eigennachweise (und zwar absolut ohne Ausnahme), ansonsten steht in dem Artikel ja nichts. Dergestalt sogar schnelllöschfähig. --Denalos(quatschen) 11:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Ach wo, da machen wir nen schnieken "Belege fehlen" Bapperl und animieren Leser mitzuarbeiten. Is ja nicht so, als wären Belege nicht zu finden. Öffentlichkeitswirksam isser ja. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Ist er zufällig mit Olaf Scholz verwandt? (Nicht dass „verwandt mit“ jemals Relevanz stiften würde…) --77.186.248.185 12:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Naja, dafür sind doch jetzt sieben Tage Zeit. Die Einfügung des BF-Bapperls ist ja nun Dank Power-QS obsolet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Genau so obsolet wie Power-QS wegen solcher Unsitte mal QS eingerichtet wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Eric Palante

Relevanzzweifel. Sollte sie vorhanden sein, geht sie zumindest nicht aus dem Artikel hervor. —Ulz Bescheid! 11:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Febrü Büromöbel (LAE)

RK#U werden verfehlt, keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände benannt, werbliche Sprache Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:28, 12. Mai 2017 (CEST)

Historisch erfüllt der Artikel die Relevanzpunkte 'mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter' und 'innovative Vorreiterrolle' Benutzer:LJ 1203, 12:53, 12. Mai 2017 (CEST)

WP:RK#U klar erfüllt, siehe [3]. WP:LAE Fall 1. --Wibramuc 13:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Weltweiter Tag der genitalen Selbstbestimmung

Ein weiterer "Tag des/der..." ohne erkennbare Wahrnehmung. Alle Referenzen zeigen Minigrüppchen von Demonstranten. Wichtiges und gutes Thema, zumal beide Geschlechter Thema sind, aber halt keine ausreichende Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:31, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Kritik hat nichts mit dem Inhalt und den Referenzen des Artikels zu tun, sondern leider nur mit selektiver Wahrnehmung. Es gäbe genügend Beispiele für andere "Tage des ...", die ebenfalls medial nicht viel Aufmerksamkeit haben. Das allein kann hier kein Löschgrund sein. Die Liste der Organisationen, die diesen Tag unterstützen, enthält u.a. wichtige große Organisationen wie den Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte, diverse Parteien, die Giordano-Bruno-Stiftung, den IBKA, Pro Familia NRW und Terre des Femmes. Da dies ein Aktionstag mit einem politisch sehr kontrovers diskutierten Thema (siehe Beschneidungsdebatte) ist, war die mediale Aufmerksamkeit hierzu erwartungsgemäß anfangs etwas verhalten. Ich bitte darum, den Artikel nicht zu löschen. UlfDunkel (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Wieviel Wahrnehmung muss es denn sein, damit sie "erkennbar" wird? [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Wassertraeger widerspricht sich im Grunde selbst: "Wichtiges und gutes Thema" aber "keine ausreichende Relevanz". Wichtig und irrelevant gleichzeitig? --Motorpsycho (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2017 (CEST)

Na ja, nur weil man persönlich etwas für wichtig hält, muss es noch nicht automatisch enzyklopädische Relevanz besitzen. In diesem Fall kommt noch eine weitere Stufe hinzu: Es ist ja nicht der Tag (oder die Veranstaltung), den Wassertraeger für wichtig hält, sondern das Thema, dem er sich verschreibt. Wenn ich in meinem Garten einen privaten „Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus“ abhalte, ist der nicht automatisch relevant, nur weil das Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus wichtig ist. --77.186.248.185 16:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Deshalb schrieb ich ja "im Grunde". Die Relevanz des Themas färbt natürlich auf die Relevanz der Aktion ab. Den Aktionstag, der nun bereits im 5. Jahr und somit kontinuierlich stattfindet und von gesellschaftlich relevanten Gruppierungen öffentlich ausgetragen wird, kann man wohl kaum mit einer Privatparty in Ihrem Garten vergleichen, auch wenn das Ziel in diesem Fall ein durchaus heres wäre. --Motorpsycho (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich habe dem Artikel noch einen Abschnitt Unterstützende Organisationen hinzugefügt, um darzustellen, dass die Relevanz tatsächlich gegeben ist. Vielen Dank an Motorpsycho für Hinweise auf weitere relevante Pressemeldungen wie taz, Jüdische Allgemeine, Deutsche Welle usw. UlfDunkel (Diskussion) 15:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Gott sei dank … dass Sie da sind!

Hier scheinen mir alle Relevanzkriterien unerfüllt zu sein. Die speziellen RK für Serien werden in allen Punkten unterschritten, weder gab es zwölf Folgen, noch wurde irgendjemand durch die Serie wirklich bekannt, noch war sie Wegbereiter für eine Genre usw. Auch die allgemeinen RK scheinen mir nicht ausreichend zu sein, eine zeitüberdauernde Bedeutung oder langanhaltende Wahrnehmung kann bei einer Serie, die zur Sendezeit schon kaum wahrgenommen wurde, zumindest kaum angenommen werden. --Ambross (Disk) 13:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Kumulative Habilitation

Unfug; nicht nur, dass die kumulative Habilitation problemlos innerhalb von Habilitation und/oder Habilitationsschrift diskutiert werden kann; hinzu kommt, dass der „Artikel“ aus einem Satz besteht [sic!]. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 13:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Stil ist nich das Ende eines Steckens.... das kann man auch höflicher sagen. Und ja, im Inhalt korrekt. Schlage vor, das (mit Beleg) in beiden Artikel einzubauen und eine WL zur Hab anzulegen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, in den Artikel zur Habilitation einbauen und dann Weiterleitung anlegen. Louis Wu (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Mit Fug und Recht möchte ich klarstellen, dass es sich bei diesem Artikel - anders als beim Löschantrag - keineswegs um Unfug handelt. Eine kurze Google-Recherche hätte dem Löschantragsteller eigentlich mit 19.000 Ergebnissen in 0,31 sec vor Augen führen müssen, welch wichtige Funktion die kumulative Habilitation im deutschsprachigen Raum in einigen Fachbereichen inzwischen einnimmt. Anhand dieser Quellen, war es leicht, den Artikel auf drei durch Einzelnachweise belegte Sätze aufzublähen [sic!], obwohl doch eigentlich in der Kürze die Würze liegt. Ich schlage vor, diesen Artikel zu behalten und sich auch rege an der Redundanzdiskussion zur kumulativen Dissertation zu beteiligen. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Die jetzige Darstellung bringt es doch mal gut auf den Punkt, sehr kurzer, wunderbar verständlicher Miniartikel, klares behalten --Denalos(quatschen) 17:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Febrü Büromöbel (erl.)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2017 (CEST)

Siehe LD paar Zeilen weiter oben. --DNAblaster (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Oder etwas weniger kryptisch: vor de Insolvenz und Umfirmierung >1000MA, dann Neugründung unter anderem Namen und nachträglicher Kauf der Namensrechte. Kann man also tatsächlich als ein Unternehmen betrachten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Bahnhof Opole Wschodnie

SLA mit Einspruch; Relevanz vorhanden, aber nicht dargestellt. Partynia ^{∞ RM} 16:39, 12. Mai 2017 (CEST)