Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2013

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal in Wallonien nach Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne (bleibt)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Heißt so auf französisch, sicher gibt es unter den drei belgischen Amtssprachen der vier Sprachgebiete auch eine deutschsprachige Benennung. Die Eyneburg z. B. liegt in der Deutschsprachigen Gemeinschaft. In der de.WP sollten schon die deutschsprachigen Bezeichnungen verwendet werden. -- Gödeke ☠ 10:07, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Es macht wenig Sinn trotz Umbenennungsantrag bereits die vorgeschlagene Kategorie anzulegen und zu befüllen. Wie soll den d. M. n. in der de.WP diese Kategorie für die Region Brüssel lauten: Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région bruxelloise oder Kategorie:Beschermd erfgoed in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest?

?? na wie es heisst, heisst es: das sind ja die vom Département du Patrimoine der Région wallonne ausgewiesenen denkmale [1]. daneben gibts noch Patrimoine immobilier exceptionnel de la Région wallonne [2]

übrigens gibt es über jeder denkmalschutzklasse auch immer generisch "Kulturdenkmal" (solange wir nicht endlich auf "Kulturgut" umstellen), also muss es Kategorie:Kulturdenkmal in Belgien auch geben (da kommt auch das UNESCO-Welterbe in Belgien rein): das denkmalschutzobjekt an sich heisst übrigens Beschermd erfgoed/Bien classé/Kulturdenkmal [3], eine unterkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Belgien) würde also nur belgisches denkmalrecht darstellen. dann kanns auch Kategorie:Kulturdenkmal in Wallonien (mit UNESCO-Welterbe in der Wallonie) und Kategorie:Kulturdenkmal (Wallonien) und Kategorie:Kulturdenkmal (Flandern) resp. Kategorie:Bien classé (Wallonien) und Kategorie:Beschermd erfgoed/Kulturdenkmal (Flandern) geben, soferne das nicht durch die hier diskutierte kategorie eh vollständig abgedeckt ist

aber, wieso diskutieren wir das hier, gibt es keine belgische denkmalfachgruppe? --W!B: (Diskussion) 14:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gödeke, ich habe die französischsprachige Kategorie angelegt und erst danach festgestellt, daß es die umzubenennende Kategorie gibt. Die Gewohnheiten für Belgien sind ganz klar: bei den Flamen niederländsch, bei den Wallonen französisch, und in Brüssel natürlich Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région bruxelloise/Beschermd erfgoed in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, vgl. etwa die Gemeindelemmata in Kategorie:Gemeinde in der Region Brüssel-Hauptstadt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Bitte nicht Gemeinschaften und Regionen durcheinander werfen.

Hmm, "bei den Wallonen französisch"? Die gesamte DG liegt auch in Wallonien! Wenn man die Wallonien-Kategorie unter französischem Namen führt, dann müsste eine eigene Kategorie:Kulturdenkmal in der Deutschsprachigen Gemeinschaft eingerichtet werden. Aber das würde der jetzigen Aufteilung der Kulturdenkmäler-Kategorien nach Regionen - und nicht nach Gemeinschaften - widersprechen. Könnte man aber natürlich trotzdem machen... Dennoch frage ich mich, warum solche Kategorienamen nicht einfach weiter auf deutsch geführt werden können. Matthiasb, möchtest du als nächstes die Kategorie:Kulturdenkmal (Griechenland) nach Kategorie:Politistikó mni̱meío sti̱n Elláda verschieben? Oder z.B. Kategorie:Ministerium der Russischen Föderation nach Kategorie:Federal'nyye ministerstva Rossii? Leserfreundlich ist das nicht.--Plantek (Diskussion) 21:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du verwechselst schon wieder namen und begrifflichkeiten. Kat:„Ministerium der Russischen Föderation“ sammelt ministerien in russland, wieso sollten wir die russisch benennen, wir sind hier die deutschsprachige WP. ob der Artikel Außenministerium der Russischen Föderation nicht auf Ministerstvo inostrannych del Rossijskoj Federacii (peinlich, dass es nichtmal die WL gibt), zumindest aber Ministerium für auswärtige Angelegenheiten der Russischen Föderation (als halbwegs etablierte übertragung des names ins deutsche) stehen sollte, das ist die frage: „Außenministerium der Russischen Föderation“ ist nur ein deskriptivbegriff, gut für eine weiterleitung, schlecht für einen artikeltitel, Außenministerium der Republik Österreich haben wir etwa auch nicht, Österreichisches Außenministerium zum glück schon, heißen tut es (derzeit) Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten, das ist das Außenministerium (und auch das Europaministerium Österreichs)

genauso liegt der fall hier, das eine ist ein, das andere heißt --W!B: (Diskussion) 23:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Mit den Russen lege ich mich nicht an, völlig beratungsresistentes Portal ;-) Es ist doch üblich, daß wir die Denkmalschutzkategorien so benennen, wie sie heißen. Kategorie:National Historic Landmark, Kategorie:Monument historique (Frankreich), Kategorie:National Historic Site of Canada, Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England oder Kategorie-A-Bauwerk in Aberdeen‎ tanzen als Listed Buildings etwas aus der Reihe – da ist eine Zwischenkategorie dazwischen geschaltet, zusätzlich kennen wir da den Begriff Scheduled Monument. In Portugal Kategorie:Imóvel de Interesse Público‎ und Kategorie:Monumento Nacional (Portugal)‎. In Spanien heißt der Hauptartikel Bien de Interés Cultural, die Kategorien weichen noch ab, aber vergleiche auch Conjunto histórico-artístico vs. Kategorie:Conjunto histórico-artístico. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

seh ich auch so. dass es bei mehrsprachlichen ländern wie BE probleme geben kann, ist bekannt, aber hier liegt ja eine klasse vor, die es sowieso nur im fr-teil gibt (regionale klasse). oder? --W!B: (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eben nicht! Unter die Kategorie Kulturdenkmal in Wallonien passen sowohl Kulturdenkmäler im französischsprachigen Teil, als auch Kulturdenkmäler im deutschsprachigen Teil Belgiens. Und weil im deutschsprachigen Teil Belgiens die Kulturdenkmäler nicht durch die Wallonische Region unter Schutz gestellt werden, sondern durch die DG, wäre der durch Matthiasb vorgeschlagene Titel auch inhaltlich völlig falsch. Mal ganz abgesehen davon, dass der oben vorgeschlagene Titel ("heißt so") ein reines WP-Produkt und somit beste TF ist. Schaut Euch mal die google-Treffer an: Ausschließlich Wikipedia und deren Klone!--Plantek (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

jaja, googeln is nix für anfänger. Art. 1 Arrêté du Gouvernement Wallon déterminant la liste du patrimoine immobilier classé de la Région wallonne. Moniteur Belge, 08.03.2013 – laut Art. 196 Code wallon de l’Aménagement du Territoire, de l’Urbanisme, du Patrimoine et de l’Energie, Décret du 19 avril 2007 festgelegt (wallex online). amtlicher gehts nicht. normalerweise wählen wir tunlichst die rechtsgültige bezeichnung der liste als lemma

fragt sich nur, ob die das ist, was in der kategorie drin ist. wir brauchen dringend den ratschlag von jemandem, der sich in belgien halbwegs auskennt (mein fachgebiet ist das nicht) --W!B: (Diskussion) 04:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

In dem von dir verlinkten Dokument steht gerade nicht der oben genannte "Name". Nur ergänzt durch das Wort "exceptionell" finden sich plötzlich einige google-Treffer! (Wer ist hier der "Anfänger"?) Somit bleibt es beim TF-Vorwurf für obigen "Namen". (Und selbst wenn ein ähnlicher Wortlaut zufällig irgendwo in einem Dokument zu finden wäre, hiesse das noch lange nicht, dass es sich um einen festgelegten "Namen" handeln würde. Genauso könnte man belegen, der "Name" laute "patrimoine immobilier de Wallonie" oder amtlich-deutsch "Bauerbe der Wallonie", S. 94ff).

Es bleibt auch bei meinem zweiten Einwand: Das Gebiet der DG gehört zu Wallonien, dort ist der Denkmalschutz aber nicht Aufgabe der Region, sondern der Gemeinschaft! --Plantek (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Du meinst, die regionsregierung weist die gebiete gar nicht aus, sondern führt nur die liste? dann wärs ein grenzfall (listen sind im prinzip auch kategorientauglich). un der deutsche name, soferne er amtlich ist, wäre überlegenswert

wie ist dann aber der Art. Art. 196. Le Gouvernement peut classer les biens immobiliers définis à l'article 185, alinéa 2. zu verstehen. mein französisch ist nicht recht gut: welche regierung ist da gemeint, die wallonische oder die belgische ("Bauerbe der Wallonie" spricht für ersteres)? was heisst hier "classer "? ‚ausweisen‘, oder nur ‚zusammenschreiben‘. dass es kulturerbe von nationaler, und von regionaler bedeutung gibt, ist ja in vielen staaten so (tun ja nicht alle wie österreich, in denen es nur eine bundesbehörde gibt) --W!B: (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ausweisen und Liste führen dürfte in derselben Hand liegen. "Classer" heisst so viel wie "einstufen" oder auch "ausweisen". Der obige Terminus von Matthiasb, der so offenbar nirgends außerhalb der Wikipedia vorkommt, heisst also übersetzt etwa "Ausgewiesenes Bauerbe der Wallonischen Region".

Und noch einmal für dich ganz langsam zum Mitschreiben: Die Region Wallonien hat einen französischsprachigen Teil und einen deutschsprachigen Teil. Nun wurde die Kompetenz für den Denkmalschutz aufgeteilt: Im französischsprachigen Teil ist die Wallonische Region für den Denkmalschutz zuständig. Im deutschsprachigen Teil ist die Deutschsprachige Gemeinschaft für den Denkmalschutz zuständig. Die von Dir verlinkte Liste führt folgerichtig auch ausschließlich Baudenkmäler aus dem französischsprachigen Teil auf. Die Baudenkmäler aus dem deutschsprachigen Teil Walloniens finden sich in einer anderen Liste. Dennoch gehören auch diese in die Kategorie "Kulturdenkmale in Wallonien", die Matthiasb auf ein WP-erfundenes Lemma verschieben will.--Plantek (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nebenbei: Muss man eigentlich für die durch Matthiasb bereits angelegte Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne im Nachgang zu dieser Diskussion noch einen extra-Löschantrag stellen, oder wird das hiermit abgearbeitet?--Plantek (Diskussion) 21:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

ja dann, nachdem wir endlich eine klare aussage haben: es gibt in Wallonien von der Wallonischen Region und von der Deutschsprachigen Gemeinschaft ausgewiesene denkmale, die in getrennten listen geführt werden. was spricht dann dagegen, die Kat:Kulturdenkmal in Wallonien in die Liste der Wallonischen Region und die Liste der Deutschsprachigen Gemeinschaft zu gliedern? wenn dann die wallonische Liste und und die deutschsprachige liste in der jew. sprache benannt sind (falls das gewünscht ist: die vorgeschlagenen "Patrimoine immobilier de Wallonie" oder amtlich-deutsch "Bauerbe der Wallonie" wären ja wieder nicht eindeutig, was gemeint ist), sieht das so aus:

• Kategorie:Kulturdenkmal in Wallonien
  • Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne (laut Liste)
  • Kategorie:Kulturdenkmäler der Deutschsprachigen Gemeinschaft in Wallonien (oder wie das immer amtlich heisst)
  • sonstige Kulturdenkmäler (die in keiner dieser beiden listen stehen)

dann wär ja eh alles in butter. oder gehts drum, das eben diese untergliederung explizit nicht gewollt ist? --W!B: (Diskussion) 23:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mein lieber W!B, ich versuche dir jetzt seit drei Tagen zu erklären, dass der von Matthiasb und dir als "Name" (bzw. "heisst so") dargestellte Wortlaut eine reine Wikipedia-Erfindung ist. Und trotzdem schlägst du immer noch genau diesen Wortlaut vor, mit Hinweis auf eine Liste, die zwar vielerlei enthält, aber nicht diesen angeblichen "Namen". Bitte beachte das Wort "exceptionnel", das in Eurem Wortlaut nicht vorkommt, aber in der entsprechenden Formulierung der Liste!

Mein zweiter Einwand, der die komplexe Situation der belgischen Sprachgebiete und Zuständigkeiten betrifft, wird durch deinen Vorschlag aufgegriffen. Danke! Das geht langsam in eine brauchbare Richtung, aber beide Titel der Unterkategorien sind so sicher nicht belegbar. Es fällt auch mir schwer, für mögliche Unterkategorien geeignete Titel zu finden. Wie ich oben schon geschrieben habe, könnte man unterschiedliche - belegte (!) - Wortlaute vorschlagen. Eventuell bräuchten wir sogar noch mehr Unterkategorien, weil die Ausweisungspraxis in Belgien offenbar unterschiedliche Arten von Denkmalen kennnt. Das Ganze müsste sich tatsächlich mal ein Denkmal-Spezialist aus Belgien durchdenken. Solange dies nicht der Fall ist, sollten wir alle Denkmale einfach in die bestehende Kategorie "Kulturdenkmal in Wallonien" einsortieren. Das ist auf jeden Fall richtig und zudem auch noch allgemeinverständlich. Viele Grüße,--Plantek (Diskussion) 19:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du hast völlig recht, das „exceptionnel“ ist mir wirklich abhanden gekommen, ich dachte die ganze zeit, ich hätts drin, auch bei mehrmaligem drüberlesen. verlixte legasthenie (also verzeihung für die flappsige google-bemerkung). Mit dem zweiten überzeugst Du mich inzwischen auch, ohne profundere fachkenntnis kommt man da nicht weiter (wenn schen fr:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne nicht verlässlich ist). dann wärs am besten, das hier mal zu beenden, und die neuangelegte kategorie vorerst wieder zu entsorgen. besser nix als falsch, wie Du sagst --W!B: (Diskussion) 04:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

OK, Danke + schönes Wochenende!--Plantek (Diskussion) 07:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Da die Listen in Wallonien von zwei verschiedenen Institution (der DG einerseits, der WR andererseits) geführt werden, sind dafür zwei getrennte Kategorien anzulegen und nicht zusammenzuwerfen, zumal, wenn ich das auf die Schnelle korrekt erfaßt habe, die DG vier Kategorien von geschützten Objekten führt, die WR hingegen nur drei. Die Website der französischsprachigen Gemeinschaft selst ist derzeit nicht erreichbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bis zur Klärung des offiziellen Namens bleibt es wie es ist. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Kritik am Sozialstaat (gelöscht)

halte ich für eine POV-Kategorie, ein Hauptartikel namens Kritik am Sozialstaat fehlt, Lemmata wie Sozialschmarotzer hatte ich schon entfernt, aber inwiefern sind Bildschlagzeilen ala Florida-Rolf wirklich eine Kritik ?! Rein politische Schlagworte wie Rentnerdemokratie, oder „Maßnahmen“ ala Family Cap (die eher selber kritisiert werden) gehören da ohnehin nicht hinein. Und gibt es rationale Gründe warum etwa Buchtitel wie Abschied von der Spaßpädagogik drin stehen und solche wie Deutschland schafft sich ab etwa nicht ?!;-) In der Form wohl eher ein Assoziationsblaster, ansonsten trage ich auch gerne Lemmata wie Hartz IV, Agenda 2010 etc ein (da wurde auch viel kritisiert)--in dubio Zweifel? 23:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

löschen, POV-Kategorie wie die erst kürzlich gelöschte Kategorie "Demokratiedefizit".--Chianti (Diskussion) 21:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Schwammig, undefiniert und POV.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Pierre Rausch (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Qualitativ spricht der Artikel auch für sich. Gerne auch SLA. ---V ¿ 00:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da macht sich der Herr höchstpersönlich die Arbeit und schreibt einen kleinen Werbeartikel für sich und du stellst einen Löschantrag? Warum hast du keinen SLA gestellt! Weg damit! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

+1, unenzyklopädischer, subjektiv gefärbter Text ohne Nachweis der externen Rezeption --Holmium (d) 08:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre eigentlich auch als Babelunfall schnellöschbar. --PCP. (Disk) 08:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

SLA ist ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Summernightbrand Record Sales Office (SRSO) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. der artikel spricht qualitativ wieder für sich selbst. ---V ¿ 03:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da macht sich der Gründer höchstpersönlich die Arbeit und schreibt einen kleinen Werbeartikel für sein Unternehmen und du stellst einen Löschantrag? Warum hast du keinen SLA gestellt! Weg damit und in dieser Form bitte keinen Exportantrag ins UW eintragen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Drahreg01 --Exoport (disk.) 10:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

The Valley (Film) (LAE)

Relevanz für mich nicht dargestellt: Zwar wurde der Film von einem relevanten Regisseur gedreht, dennoch ist dies ein Amateurfilm, der angeblich in der nicht näher beschriebenen Kinder-TV-Show Spot On gezeigt wurde. Ich zweifle, dass ein eigenständiger Artikel über diesen Amateurfilm nötig ist. Meiner Meinung nach wäre eine Verschiebung in den Artikel über Peter Jackson besser. --Culturawiki (Diskussion) 10:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz mittlerweile dargestellt, aber es besteht eine Urheberrechtsverletzung wegen der Übersetzung aus dem englischen Artikel. Das ist immer noch ein Löschgrund. Wäre gern bereit, meinen LA zurückzunehmen, aber solange eine URV vorliegt, kann ich nicht LAE durchführen. --Culturawiki (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sofern er ausgestrahlt wurde (finde da spontan keine seriöse Quelle) wären die RKs erfüllt. Wäre aber generell eher dafür den Artikel zu behalten, als erstes Werk ist das schon ganz interessant. Da es aber eine 1:1 Übersetzung aus en ist, sollte ein Nachimport beantragt werden, sofern der Artikel behalten wird. --Exoport (disk.) 10:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Na mit 15 Jahren (englische WP) hat er natürlich keinen professionellen Film gemacht. Für die Entwicklung von Jackson dennoch zweifelslos wichtig. Wurde laut englischer Wiki (References) auch von drei Autoren rezipiert. Ein Einbau in den Jackson-Artikel wäre in der Form vielleicht grade noch so drinnen, ich wäre dennoch eher dafür, ihn auf das Maß des englischen Artikels "hochzuziehen". Was eher für eine Löschung spricht: Urheberrechtsverletzung. Der Artikel sieht mir nach "inoffizieller", verschlimmbesseter (Fakten aus der Einleitung, wo sie auch hingehörten, runter in einen eigenen Absatz "Hintergrund", Streichung der Credits und Quellen) Übersetzung des englischen Eintrages. Da würde ich dann aber eher einen Import davon und Kompletierung der Übersetzung vorschlagen.--Susumu (Diskussion) 11:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Credits zum größten Teil ohnehin bereits in der Info-Box stehen. Insofern könnte man sich freilich eine Übersetzung davon schenken, bzw. dies über die Erweiterung der Box tun.--Susumu (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin eindeutig gegen eine Löschung. Schon alleine, weil es bei einem bekannten Regisseur mit einer Navigationsleiste mit allen seinen Filmen irgendwie blöd ist, wenn nur ein Film die Relevanzkriterien nicht erfüllt und dort rot erscheint. Für mich gibt es keinen Grund, ihn überhaupt zu löschen. --Michael Sch. (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ein Werk eines relevanten Regisseurs ist jedenfalls relevant. Außerdem wurde er im Fernsehen ausgestrahlt, wohl im Rahmen eines Wettbewerbes, bei dem er den vierten Platz erreichte. Behalten (The New Zealand Herald ist eine reputable Quelle). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Nachimport wurde beantragt und ist zum Zeitpunkt der Abarbeitung dieses LA sicher ausgeführt, sodaß keine URV vorliegt.

Laut RK für Filme ist die Relevanz des Regisseurs nicht ausreichend für einen Artikel über den Film. Deinen Link zum Artikel des New Zealand Herald habe ich allerdings als Quelle für die Ausstrahlung im TV eingefügt. Relevanz ist also gegeben. Allerdings sind weite Teile eine Übersetzung des englischen Artikels, eine URV liegt somit leider immer noch vor.--Culturawiki (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

+1 zu behalten. Offenbar war das Jacksons "Einstiegdsroge" und ist auch schon recht lange (mindestens 2011) dort aufgelistet. Da sch die IP nun die Mühe gemacht hat, etwas dazu zu schreiben wäre höchstens ein Nachimport nötig, wenn es eine URV war (habe nicht nachgesehen). --Ingo →@ 12:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

LAE: Relevanz dargestellt, URV besteht aufgrund von Nachimport nicht mehr.

Bleiche (Burg)

Der Artikel hat keinen lexikalischen Charakter und erscheint als reiner Werbetext für ein Hotelunternehmen. anagegebene Quellen sind nicht nachvollziehbar. Die Sprache strotzt von Marketingformulierungen und klingt wie ein Werbetext. Inkubus77 (Diskussion) 11:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Der einzige Satz, der wirklich zweifelhaft ist, das ist der erste Satz – und der stellt das Problem dar, weil er das Lemma nicht erklärt. Was ist das eigentlich? Eine Siedlung? Ein Hotel? Das ist aber ein QS-Problem und kein Fall für die Löschhölle. 99 Prozent des Textes sind okay. Dennoch bleiben Fragen offen. Der Artikeltext legt nahe, daß in den 1970er Jahren die historische Bausubstanz völlig beseitigt wurde, damit liegt wohl kein Kulturdenkmal vor. Der Abschnitt "Gründung" deutet jedoch auf das Vorliegen eines Wohnplatzes an dieser Stelle mit absoluter Relevanz hin. Allerdings ist (oder war zumindest zu jener Zeit) Burg eine Streusiedlung, sodaß mMn die Angaben aus dem Abschnitt Gründung in den Ortsartikel Burg (Spreewald) einzubauen wären. Über eine eventuelle Relevanz als Hotel kann man schwer was sagen; Kategorie:Hotel ist jedenfalls gut gefüllt, ohne daß unsere Relevanzkriterien für Beherbergungsbetriebe konkrete Regeln angeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich zitiere mal fröhlich aus dem Text "zu jenen historischen Plätzen im Spreewald, an denen seit über 250 Jahren Gastronomie- und Beherbergungsgeschichte bis heute erlebbar sind." "Heute erwarten diverse Restaurants, Erlebnisbereiche und Ruhezonen sowie ein Badehaus im original Spreewälder Stil die Gäste" "Für ihre Ideen und die stimmige Umsetzung erhielt die Familie Clausing 2005 die Branchen-Auszeichnung „Deutschlands Hoteliers des Jahres" "...ist für sich genommen eine Sehenswürdigkeit der besonderen Art" Das ganze ohne -genaue-, reproduzierbare Quellen. Der ganze Text liest sich wie 1:1 aus der Werbebroschüre des Hauses entnommen. Wenn es sich bei der Bleiche um einen Ortsteil handeln sollte, so mag hier ja eine gewisse Relevanz liegen. So wie er hier steht, bezieht sich der Artikel rein auf das Hotel. Andere Hotels, die in der Wikipedia mit eigenen Artikeln vertreten sind, sind im allgemeinen zumindest relevant wegen ihrer internationalen Bekanntheit oder als Schauplatz historischer, politischer o.ä. Ereignisse. Inkubus77 (Diskussion) 13:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die meisten Hotels, die in WP einen Artikel haben, behaupte ich nun mal ungeprüft, haben diesen, weil die jeweiligen Gebäude Kulturdenkmale sind. Und nein, 70 Prozent des Artikeltextes beziehen sich nicht auf das Hotel, sondern die Zeit vor der Wende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Falls das Hotel relevant sein sollte, dann gehört die Branchenauszeichnung natürlich erwähnt (sofern diese einselbst relevant wäre).

Ja - die Geschichte des Hotels. Nochmal: Für den Ortsteil Burgs ist im Artikel der Stadt sicher genügend Platz - sollte hier ein eigener Artikel gerechtfertigt sein, so bitte auch einen, der Erkennbar von einer Siedlung / Gemeindeteil o.ä. spricht.

Nach dem einleitenden Satz ist dies hier nicht der Fall. Da außerdem echte Quellennachweise vollständig fehlen, sollte der Artikel vollständig überarbeitet -oder soweit in der jetzigen Form bestehend- mmn tatsächlich entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Inkubus77 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 11. Aug. 2013 (CEST))

Mag ja ein historischer Ort sein, aber: Weder das Hotel selbst noch irgendein Gebäude in der unmittelbaren Umgebung sind als Baudenkmal geschützt. Der momentan vorhandene Text ist massiv werbend. Die Literaturangaben sind so ungenau, dass die Textherkunft wohl nicht nachvollziehbar ist. Löschen. --jergen ? 13:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach mehrmaligen Lesen habe ich nicht ganz begriffen was die Bleiche überhaupt sein soll. Sollte dies nicht in den nächsten Tagen noch klar definiert und auch belegt werden, bleibt aus meiner Sicht nur die Löschung. Sollte es die Bleiche hingegen als historisch greifbaren Ort geben, wäre die Relevanz für einen eigenen Artikel u.U. gegeben. Der aktuellen Text liesse sich dann umarbeiten. Die zwei,drei Sätze mit werbendem Charakter zu löschen ist ja nun kein Problem. Also abwarten. Tönjes 14:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das heutige (moderne) Gebäude ist ca. aus dem Jahr 1977. Dass es dafür keinen Denkmalschutz gibt, ist nachvollziehbar. Somit fällt eigentlich auch die Relevanz für dieses Gebäude weg. Ob Relevanz für den Ort bzw. das Areal ausreicht? Unter Burg (Spreewald) wird der Ort nicht erwähnt. Vielleicht gibt es Lokalhistoriker, die die Relevanz des (ehemaligen) Handwerkbetriebs beurteilen können? Ansonsten gibt der Artikel doch einige Indizien dafür, dass die Bleiche mal relevant gewesen sein könnte (die angegebene Literatur müsste man dazu kennen). --H7 (Diskussion) 16:47, 11. Aug. 2013 (CEST)
PS: Falls der Text mal werblich war, ist er das jetzt offenbar nicht mehr. --H7 (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Zu Bleiche "„Bleichwiesen“ – ein unbebautes Gelände innerhalb der aus römischer Zeit entstandenen Stadtmauer, das von zwei Bächen durchkreuzt wurde, Zeybach und Umbach. Wäsche, die in diesen Bächen gewaschen wurde, konnte auf den angrenzenden Wiesen gebleicht werden. Auch das Gerberhandwerk siedelte sich in der Nähe dieser Wasserläufe an." aus Große Bleiche, also nix mit Gebäuden PG 16:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das Hotel zur Bleiche ist eins von vielen PG 17:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich doch schon oben geschrieben: der Abschnitt "Geschichte" ist hier nicht unwesentlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Behalten Lemma hat in jetziger Form nichts mit Werbung zu tun. Begründung des LA nun substanzlos. Ansonsten Argumentation wie Matthiasb. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wordament

Ich sehe hier leider nicht mal ansatzweise Relevanz. Ein Mini-Spiel wie 10.000 andere. Zudem komplett unbelegt. --BH 11:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sowas haben wir (Familie, Freundeskreis, Freizeiteinrichtungen) in meiner Kindheit mit Zettel und Stift gespielt. Ich weiß nur nicht mehr, wie wir es genannt haben, vielleicht gibts je nach Variante unterschiedliche Namen dafür. Wenn's einen Hauptartikel gibt, dann dort als Computerspielvariante einbauen. Es gibt zwar viele Googletreffer, aber nicht sehr viel (redaktionelle) Wahrnehmung in relevanten Medien. --H7 (Diskussion) 16:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

UFA Fiction (LAE)

Eine Relevanz mag ich nicht erkennen, sieht eher nach Glaskugel aus. Vorschlag: Löschen und in Hauptartikel UFA einbauen. --BH 11:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auf Löschtour? Da alle drei Vorgängergesellschaften einen Artikel haben und anscheinend relevant sind, ist es für mich nicht nachvollziehbar, wieso die neue durch Fusion dieser drei Gesellschaften entstandene Firma, die fortan für die Produktion mehrerer Serien (die ebenfalls einen Artikel haben) verantwortlich ist, nicht relevant sein sollte. Von einer Glaskugel kann keine Rede sein, da diese Firma bereits existiert. --Jonny84 (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Fusion relevanter Firmen. Löschgrund trifft eindeutig nicht zu. Nächster bitte LAE. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Unfugsantrag: wie schon oben: wenn mehrere relevante Firmen fusionieren, kann sie nicht plötzlich irrelevant sein 22-75 (Diskussion) 21:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Amac-buch Verlag (erl., LA zurückgezogen)

Eine Relevanz mag ich nicht erkennen. Zudem ist der Artikel extrem Werbe-lastig. Beispiele: "Autoren publizieren dort ihr umfangreiches und praxisnahes Wissen", "Im Juni 2013 hat das Autorenpaar Ochsenkühn zudem diesen Pilgerweg mit dem Fahrrad erkundet.", "Äußergewöhnliche Radreisen sind die Leidenschaft des Paares, die bereits 2010 mit dem Fahrrad nach Istanbul (ca. 2500 km) geradelt sind, um der Kulturhauptstadt Europas 2010 die besten Grüße aus München zu überbringen. Sie wurden in Istanbul vom Bürgermeister empfangen und mit einer Urkunde geehrt, weil sie sich für den Dialog Deutschland-Türkei verdient gemacht haben." --BH 12:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Laut KVK-Suche sind deren Bücher allerdings in einigen Bibliotheks-Katalogen verzeichnet. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Habe den Artikel gestrafft und entPOVt. Der amac-Verlag ist wie der Mandl & Schwarz-Verlag ein wichtiger Publisher für Apple- und Mac-Anwender. --Gmhofmann (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nach dem Hinweis und der Relevanz-Darstellung von MonsieurRoi und den Verbesserungen von Gmhofmann ziehe ich den LA zurück. Grüße --BH 13:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

Meinprospekt

Relevanz nicht dargestellt. --BH 12:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Alexa Traffic Rank: 51,664 Germany Flag Traffic Rank in DE: 2,499. Mitarbeiter und Umsatz dürfte für WP:RK#U wohl auch nicht reichen. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mit 1,2 Millionen Umsatz (laut Bundesanzeiger) ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kurt Scherrer

Keine ausreichende und überregional bedeutende Relevanz dargestellt --149.172.11.26 13:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Aufnahme in Hannoversches Biographisches Lexikon würde mir persönlich reichen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mir nicht. Diese lokalen Werke streben eine größere Vollständigkeit in ihrem engen Bereich ein, der eine enzyklopädische Bedeutung nicht unbedingt als Voraussetzung hat. Ansonsten ein durchaus mit vielen vergleichbarer Lebenslauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Sohn des" und "Vater von" sind zu wenig, Relevante Eigenleistung werden nicht dargestellt. Die Erwähnung in Hannoversches Biographisches Lexikon alleine ist schlicht zu wenig -> so löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Eine unvollständige Familie macht nicht relevant, ist wie bei den Schwalben, obs als Teil der Druckerei reicht? :-) Löschen PG 14:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung beim besten Willen nicht erkennbar. Löschen--Chianti (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

wegen ihrer Geschichte wurde die Firma behalten. Ihre Besitzer sind nicht automatisch relevant. Ich kann nichts sehen, was ihn enzyklopädisch bedeutend macht. löschen Machahn (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe weitere Funktionen Scherrers im Artikel hinzugefügt. Über die Firmenleitung bei Franz Scherrer hinaus war er 1944 Aufsichtsratsmitglied bei den Roto-Werken in Königslutter und hatte 1963 leitende Funktionen im Verband der Druckunternehmen Nordrhein. Seine Leitung des Tennisclubs Hannover ist auch gut belegt und gewürdigt. Es gibt Literatur über ihn. Was denn noch? Solange hier jeder drittklassige DJ drinbleiben darf, bin ich auch bei Scherrer für behalten.--Usteinhoff (Diskussion) 23:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Südwasser

Relevanz nicht dargestellt Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weiterleiten auf Water Makes Money. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die zwei Sätze kann man problemlos bei Bayernwerk einarbeiten und hier WL einrichten. --H7 (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Was dieser Firma macht, wie groß sie ist etc. fehlt völlig 22-75 (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

SOFIM-8140-Motor

Kein enzyklopädischer Artikel. Wikipedia ist keine Austauschmotorliste. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar doch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Lassen. Auch solche Details gehören dazu. Das ist keine Austauschmotorliste, sondern eine zusammenfassende Übersicht. --Ole62 (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es ist kein Artikel, allenfalls "Liste der Automobile in denen verbaut wurde" --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Und auch das hat seine Berechtigung und ist hier auch ausbaufähig (wurde gerademal erstellt). Technik kann schonmal etwas dröge sein ... --Ole62 (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das Dieselmotoren eines einzelnen Herstellers in verschiedene Fabrikate eingebaut werden, ist aufgrund der hohen Entwicklungskosten üblich [4]. Dieser Artikel ist jedenfalls informativ und ausbaufähig. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Diverse Wikipedias

Rumänischsprachige Wikipedia

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Siehe zwei drunter, überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Anhand von en:Romanian Wikipedia ausbaubarer Artikel. Ausbauen und behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sie hat derzeit mehr als 229.000 Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Cebuanosprachige Wikipedia

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich kann ich mir vorstellen, die Versionen in der Infobox > 200.000 Artikel als Relevanzkriterium zu akzeptieren (und etwaige übrige Versionen hier zu diskutieren). Demnach würde ich hier zwar auf relevant plädieren, allerdings ist das ein ausgesprochener "Nicht-Artikel" mit Gründungsdatum und Artikelanzahl. Steht aber beides auch auf der Startseite und ist somit (wie auch diverse andere Artikel derselben IP) überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Cebuanosprachige Wikipedia --Benutzer:Tous4821 Reply 17:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Keine Außendarstellung oder Quellen --> löschen. --Prüm 21:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nicht löschen, sondern bei Wikipedia:Enzyklopädie unterbringen. Belege wurden nachgetragen. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschoben in den WPNR. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschung ist nicht rechtmäßig. Diskussion abwarten.--Rmw 00:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Serbischsprachige Wikipedia

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Nicht-Artikel" mit Minimalinfos, die alle auf der Startseite stehen => für Stub zu wenig. Zudem < 200.000 Artikel. Überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sie hat mehr als 220.000 Artikel und der Artikel ist anhand von en:Serbian Wikipedia ausbaufähig. Behalten und ausbauen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia ist auf Platz 9 der Internetseiten in Serbien, damit relevant [5] --Benutzer:Tous4821 Reply 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wáray-Wáray-Wikipedia

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der nächste "Nicht-Artikel" vom selben Autor. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Wáray-Wáray-Wikipedia. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschoben in den WPNR. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschung ist nicht rechtmäßig. Diskussion abwarten.--Rmw 00:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ukrainischsprachige Wikipedia

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

siehe eins drüber. Löschen. Kann man die Diskussionen evtl. zusammenfassen? --H7 (Diskussion) 14:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

nach Wikipedia:Enzypklopädie/Ukrainischsprachige Wikipedia verschieben. Nur Muttersprachler könnten aus uk:Українська_Вікіпедія weitere Infos übersetzen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

Malaiischsprachige Wikipedia

Ein weiterer "Nicht-Artikel". Gründungsdatum und Artikelzahl stehen auf der Startseite, ein bisschen mehr sollte es für einen Stub schon sein. --H7 (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2013 (CEST) nach Wikipedia:Enzyklopädie/Malaiischsprachige Wikipedia verschieben. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Grundsätzlich: > 200.000 Artikel sollte für Relevanz reichen, aber nur, wenn inhaltlich etwas Substanz vorhanden ist. Basisdaten von den Startseiten ist mir zu wenig. --H7 (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn es sich streng genommen nur um einzelne Sprachversionen und nicht um eigenständige Enzyklopädien handelt, halte ich Lexika mit mehreren hunderttausend Einträgen (deutlich mehr als der Brockhaus je hatte) per se für relevant. Der Artikelinhalt ist sicher grenzwertig, wesentliche Informationen sind aber enthalten. Und ein weiterer Ausbau ist natürlich zu wünschen. Was die Artikelanzahl betrifft, schliesse ich mich mal ganz willkürlich meinem Vorredner an: 200.000 Artikel sollte für Relevanz reichen. Tönjes 14:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Jede anderssprachige Wikipedia ist für Wikipedia relevant. Die LA sind Spaßanträge besten- und schlimmstenfalls eine BNS-Aktion. Das sich Wikipedia samt seiner anderen Sprachversionen nicht selber darstellen kann, soll, darf, sogar muss, ist ein Brüller. So gibt man sich der Lächerlichkeit preis. Wie soll man das Wissen der Welt zusammentragen, wenn man interessierten Benutzern die Artikel zu anderssprachigen Wikipediavarianten vorenthält? --Jack User (Diskussion) 14:52, 11. Aug. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 16:11, 11. Aug. 2013 (CEST))

Grundsätzlich: alle Wikipediaprojekte sind per se relevant, egal in welcher Größe und Form. Behalten, allesamt, ohne wenn und aber. --Jack User (Diskussion) 14:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wo steht das? Und wieso sind da die Stadt-wikis nicht relevant? PG 16:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir unter "gesunder Menschenverstand". Ich empfinde es als peinlich, wenn sich Wikipedia nicht selber vorstellen dürfte. --Jack User (Diskussion) 16:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ach so. Ich finde SDs peinlich. Schwesterprojekte werden anders vorgestellt und benötigen keine Artikel im ANR. Und gesunder Menschenverstand muß für vieles herhalten, das ist manchmal ein sehr schlechter Ratgeber. Ist wie bei common sense. Aber der wird halt von mehr als nur einem getragen. PG 16:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wir dürfen uns nicht selbst als Referenz nehmen. Und für Wikipedia intern relevant ist noch lange nicht für das Wissen der Welt relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich nenne diese LA allesamt "Selbstverstümmelung". Und ich habe immer noch kein Argument gelesen, das mich anders denken läßt. Selbstvorstellung in eigener Sache ist die einzige Ausnahme von der Relevanzregel, das ist zumindestens meine Sichtweise. Davon abgesehen halte ich alle Interwikis für relevant, und zwar ab Artikel Nummer 1. --Jack User (Diskussion) 16:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Artikel nicht ausreichend ausgebaut sind, wieder als Unterseite nach Wikipedia:Enzyklopädie zurücknehmen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

Im übrigen müßte nach euren Argumenten dann auch der Artikel zur deutschsprachigen Wikipedia ebenso gelöscht werden wie der zur englischsprachigen. Denn schließlich sind die Referenzen, die in den Artikel angegeben sind, direkt auf Wikipedia zurückzuführen, d.h. es wird auf sich selber zurückreferenziert. O-Ton EK: Wir dürfen uns nicht selbst als Referenz nehmen.. Gegenfrage: mit welchem Argument stehen hier die Artikel Englischsprachige Wikipedia und Deutschsprachige Wikipedia? --Jack User (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

hihi, „wir dürfen uns nicht selber als referenz hernehmen“, und dann ist ein WP-intern ausgeschnappste "magische grenze" von 200.000 das einzige RK, dass den verehrten kollegen einfällt? schwach. die RK für webseiten sind recht klar geregelt: Wikipedia:Richtlinien Websites. diese muss bei jeder webseite (und davon reden wir, nicht domains) eigenständig geklärt werden. wo sind die nachweise der einschlusskriterien, wo die auswertung der positiven indizien? werden sie national rezipiert? sind sie unter den top-100 des landes (hier wohl: der länder mit der sprache)? das ist solide WP-arbeit: wir schreiben über dinge da draussen in der echten welt (und da gehören wir dazu, man glaubt es kaum..) --W!B: (Diskussion) 17:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Cebuano sprechen laut Artikel 18.000.000 Menschen. Dort haben sie 626.000 Artikel. Das entspricht 1 Artikel pro 29 Cebuanosprecher. Deutsch sprechen laut Artikel 98.000.0000 Menschen. Wir haben 1.618.738 Artikel. Das entspricht 1 Artikel pro 60 Deutschsprecher. Jetzt ratet mal, welches also die wichtigere Wikipedia ist? --Jack User (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, ob anderssprachige Wikiepdia-Versionen Bestandteil eines online-Lexikons sein sollen oder nicht, würden sie allenfalls dann Sinn machen, wenn sie auch informativ wären. Das ist in den hier behandelten "Artikeln" leider nicht zu erkennen. In dieser Form daher zu löschen. --Chivista (Diskussion) 17:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gleich stelle ich einen Antrag auf Löschen des Artikels Deutschsprachige Wikipedia. Mal sehen, mit welchen Argumenten da auf Behalten plädiert wird... :D Ach ne, besser nicht, das wäre nur eine BNS-Aktion für eine andere. Vive la eigene längwitsch! Übrigens: bisher wußte ich nicht, dass man auf den Philippinen Cebuano spricht. Einen Informationswert haben also sogar abstruse Löschanträge... --Jack User (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

Leider häufen sich hier solche sinnlosen und für die WP-Autoren demotivierenden Löschattacken. Hat der Antragssteller überhaupt beachtet, dass die zu löschenden Artikel in sehr vielen anderen Sprachversionen verfügbar sind? Was in 30 anderen WP-Sprachversionen relevant ist, wird wohl auch in der deutschsprachigen WP relevant sein. Wenn ein Autor findet, die Artikel seien zu wenig informativ, dann ist er herzlich dazu eingeladen, die Artikel auszubauen. Ein Löschgrund ist dies sicher nicht. Ausserdem können nur vorhandene Artikel ausgebaut und verbessert werden, gelöschte Artikel sind einfach nur weg. Es verwundert mich auch nicht mehr, dass mittlerweile die niederländische WP die zweitgrösste WP der Welt ist. Unsere deutschsprachige WP ist nur noch auf Platz 3. Holländisch wird von ca. 14 Mio. Menschen gesprochen, Deutsch von ca. 100 Mio. und wir bringen nicht mehr Artikel zustande. Ist ja klar, wenn ständig Artikel, die eigentlich völlig i.O. sind, wieder gelöscht werden. Irgendwie verstehe ich, begeisterter WP-Autor seit 2006, diese ganzen Löschdisskusionen nicht mehr. Alle Artikel klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du solange dabei bist, solltest du wissen, daß die RKs anderer wikis keine Bedeutung haben, Der Antragsteller muß deshalb nur eines beachten, ist es berechtigt die Relevanz anzuzweifeln, dann kann ich dieselbe durch die Gemeinschaft prüfen lassen. Ein Antragsteller löscht nie! Das wird gerne verwuchselt. Gelle PG 20:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Leute, der Artikel Wikipedia ist zweifelsfrei relevant, aber die Informationen aus den obigen Artikeln und über die anderen 300+ Sprachversionen lassen sich da logischerweise nicht eingliedern, ergo werden Unterartikel gebildet, und hier zwangsläufig nach Sprache. Ergo werden diese Unterartikel alle behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Belehrungen. Ich weiss schon, wie ein Löschantrag funktioniert. Ist die deutschsprachige WP denn so etwas von abgehoben und speziell, dass wir uns keinen Deut um die Meinung von Schwesterprojekten kümmern? Nur schon einen Artikel anzuzweifeln, der in dutzenden von anderen WP's vorhanden ist, ist m.E. weltfremd und SWN. --Wandervogel (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

arrogante Löschanträge: "diese kleinen Wikipedias sind irrelevant" - selbstverständlich behalten als Teil der großen Wikipediafamillie 22-75 (Diskussion) 21:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ohne Bezug auf eine Außendarstellung bzw. Rezeption haben diese Artikel im ANR nichts zu suchen. 7 Tage. --Prüm 21:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sind alles gültige Stubs, ggf. erstmal in die QS stellen. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, erst recht nicht bei so eindeutig relevanten Ausgliederungen aus dem Artikel Wikipedia. Alle behalten. SLAs sind da schon gar nicht rechtens.--Rmw 00:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Georg Schider (SLA)

Auch nach dreimaligem Lesen kann ich im Artikel nicht das geringste Indiz für eine enzyklopädische Relevanz dieses Wachschutzunternehmers erkennen. --ahz (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

sla gestellte - da offensichtlich werbung, vermutlich ein sp-account, siehe den benutzernamen. da verwechselt jemand wikipedia mit den gelben seiten. --Jack User (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz konnte ich auch nicht erkennen, daher per SLA gelöscht. --Itti  16:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

Miiverse (BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe 5 Stunden hier verbracht das könnt ihr mir doch nicht antun!--Basti1978100 18:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung: Vielleicht wäre es angebracht, den Artikel nach Nintendo Network zu verschieben, analog zum englischen Artikel. --Trustable (Diskussion) 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Benutzer wird inzwischen im Mentorenprogramm betreut, Artikel in seinen BNR verschoben --PCP. (Disk) 19:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Josef Rosenberger

War SLA:

{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2013 (CEST)}

Pfff .... Wiederherstellung eines der markantesten Kirchengebäude der Stadt, per Straßenbenennung dauerhaft im öffentlichen Bewusstsein ... wenn Rosenberger der Stadt München relevant genug für einen Straßenbenennung ist, reicht das für uns locker -- 79.168.56.35 17:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall nicht eindeutig irrelevant. Die Straßenbenennung ist ein Hinweis auf Relevanz. Scheint mit behaltenswert --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Also, EINE besondere Leistung von Rosenberger fänd ich schon schön. So ist er schlicht ein Pfarrer, und das reicht nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellung eines der markantesten Kirchengebäude der Stadt ... steht im Artikel und auch oben. -- 79.168.56.35 18:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hat er selber gemauert? Dass Pfarrer in der Nachkriegszeit für die Wiederherstellung der Bauwerke ihrer Kirchengemeine verantwortlich waren, ist trivial und nicht relevanzstiftend, auch nicht für seinen Vorgänger Ignaz Landgraf. Die Baudezernenten der Stadt München haben auch keine eigenen Artikel, obwohl sie für den Wiederaufbau ganzer Stadtteile verantwortlich waren.--Chianti (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sind diese Baudezernenten auch durch die Stadt persönlich mit einer Straßenbenennung geehrt worden? -- 79.168.56.35 19:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Straßenbenennung zeigt deutlich die Relevanz auf. Irrelevante Personen werden nicht zum Namensträger einer Straße ausgewählt. Am Wiederaufbau Münchens beteiligt; Lebensleistung ist im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn jemand nach dem Krieg ein Amt in Deutschland hatte, wird er zwangsweise mit dem Wiederaufbau beschäftigt gewesen sein. Das ist nun kein Alleinstellungsmerkmal, sondern in der Zeit begründet. Und es gibt in Köln reihenweise Straßen für Leute, die in der WP nicht relevant wären, sondern ganz lokale Bedeutung haben -- Nicola - Ming Klaaf 19:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Brodkey65: Es gibt keine irrelevanten Personen - wohl aber enzyklopädisch irrelevante Personen. Außerdem hat die Stadt München ihre Relevanzkriterien und wir unsere. Bitte unterscheiden!--Lutheraner (Diskussion) 19:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Lutheraner: Ersparen Sie mir bitte Ihre Belehrungen. Ich bin hier lange genug dabei. Es sollte klar sein, dass wir beide uns hier nix, aber auch gar nix zu sagen haben. Ich habe keinerlei Interesse, hier mit Ihnen zusammenzuarbeiten oder zu diskuitieren. Schönes Leben noch, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verglichen mit den gemeinsam aufgestellten RK ist der Artikel allein auf Grund der Straßenbenennung zu behalten. Der Antragssteller sollte aufgeklärt werden, auf welche Artikel ein SLA gestellt werden darf, es wäre ja nicht sein erster Fehltritt bei Löschanträgen. --Austriantraveler (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

eine Straßenbenennung reicht nicht aus, um automatisch enzyklopädische Relevanz anzuzeigen. Das müssten schon mehrere sein. Ich kann auch nichts über den lokalen Rahmen hinaus Bedeutendes sehen. Wenn nicht noch was kommt, löschen Machahn (Diskussion) 20:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

weitere Straßenbenennung: siehe hier --Austriantraveler (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

ist das dieselbe Person? Machahn (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich nicht, den Namen gibt es im bayrisch-österreichischen Sprachraum dutzendfach--Chianti (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Multimedia-Lernen

Bitte kategorisiere den Artikel „Multimedia-Lernen“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

kein enzyklopädischer artikel. Geschwurbel, unverständliches Denglisch welches das Lemma nicht erklärt ---V ¿ 19:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

Posteo

SLA mit Einspruch:

Relevanz gemäß WP:RK#U scheinbar nicht erfüllt, als Webseite erst recht nicht, keine Belege vor allem für die Außenwahrnehmung --Talinee (Diskussion) 18:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Die mediale Wahrnehmung lässt zumindest nicht auf eindeutige Irrelevanz schließen. LD scheint mir angebracht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 20:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Quellen jetzt nachgetragen, offenbar wieder mal einer dieser Löschanträge, bei denen der Antragsteller weit abseits der Materie steckt und den allgemeinen Diskurs nicht zur Kenntnis nimmt. Hauptsache SLA-Baustein rein. Allgemein Bekanntes muss nicht belegt werden, aber was solls. ezaji (disk) 22:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Täschligate

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 20:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag aus Artikel: {{Löschen|1=Keine eigenständige Relevanz für Artikel erkennbar; Erwähnung in Artikel [[Oprah Winfrey]] genügt. }}--Abacus34m (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2013 (CEST) Ende Übertrag. --Wdd (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel stützt sich zudem einseitig auf die Darstellung von Oprah Winfrey. Die Verkäuferin schildert das ganz anders. Ich finde es ohnehin etwas vermessen, eine einfache Verkäuferin, die sich im Zweifel nicht wehren kann, derart an den Pranger zu stellen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kollege Abacus34m: Yvonne (Hausrind), der dieser Artikel gewidmet ist, war in Deutschland 2011 ein wichtiges Thema, in der Schweiz dagegen wurde die Kuh kaum beachtet. Täschligate jedoch ist das Sommerloch-Thema 2013 der Schweiz (auf Google schon über 125'000 Treffer). Ob das Ganze in Deutschland bemerkt wird, ist hierbei egal.

Hallo Kollege Nicola: Bitte den Artikel genauer lesen. Die Verkäuferin kommt auch zu Wort. Abgesehen davon ist das ein Qualitätsproblem. Wir sind hier aber in einer Löschdiskussion. --Begref (Diskussion) 21:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Affäre, weil eine Supertussi beleidigt ist, weil ihr die Verkäuferin nicht genug in den Arsch gekrochen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kollege Begref, ich finde diese Anweisung, etwas "genauer zu lesen" immer als wenig hilfreich, um nicht zu sagen beleidigend, aber ich kann das "Kompliment" gerne zurückgeben: Der Artikel fängt an mit dem Satz "Als Täschligate wird die Verweigerung der Zürcher Edelboutique Trois Pommes, Oprah Winfrey eine teure Tasche zu verkaufen, bezeichnet." Das ist eine Feststellung, die allein auf einer Behauptung von OW beruht. Das finde ich einseitig, tut mir leid.

Im Übrigen: Löschen und in den Artikel von OW einarbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sommerlochthemen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Nicht einmal Kaiman Sammy.--Chianti (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es sind alles nur Mutmassungen und nicht jeder Zeitungsartikel ist Enzyklopädiefähig. War Sie nur beleidigt, weil sie nicht erkannt wurde? Wer den Betrieb in solchen Boutiquen in Zürich um den Weinplatz oder in St. Moritz kennt, weiss, dass sich die Verkäuferinnen dort abrackern für ihre Klientel. Der behauptete Vorgang ist absolut unglaubhaft und unvorstellbar und mit Sicherheit so falsch, dass er rein gar nichts in Wikipedia verloren hat. Löschen--Caumasee (Diskussion) 22:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Aufgebauschter Skandal. Die etwas andere Version von «Täschligate» --Benutzer:Tous4821 Reply 22:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich ist es im Moment noch zu früh, um die ganze Geschichte um Täschligate seriös diskutieren zu können. Da braucht es wohl noch etwas Abstand, auch um beurteilen zu können, ob es sich nur um ein Sommerloch rund um eine beleidigte Diva («saure Gurke») handelt oder ob da mehr an Rassismus-Vorwürfen dran ist (vgl. die gleichzeitigen Geschichten um das Rayonverbot für Asylbewerber in Bremgarten AG, die in der Presse miteinander verknüpft wurden). Aber dann müsste der Artikel ausgebaut werden. Im Falle einer Löschung bzw. Entfernung wäre «Täschligate» aber wohl zu einem redirect umzufunktionieren. --B.A.Enz (Diskussion) 23:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Probleme reicher Menschen mit ihrem Personal halte ich nicht für enzyklopädisch bedeutsam.2.240.200.152 23:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

@B.A.Enz. Ich halte eine solche Verknüpfung für unsinnig. Wo bitte ist der Zusammenhang zwischen der Behandlung von Asylbewerbern, die nix haben und noch nicht mal schwimmen gehen dürfen, und der Behandlung einer reichen Kundin in einer luxuriösen Boutique? Ehrlich gesagt glaube ich, dass das Personal in solchen Geschäften täglich mit vielen internationalen Kunden zu tun hat, so dass ich mir den Hintergrund, den OW unterstellt, nicht vorstellen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 23:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Northern Lights (Progressive Pop Band)

Bitte kategorisiere den Artikel „Northern Lights (Progressive Pop Band)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt --V ¿ 23:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma ist unsinnig, nur irrelevante Auftritte in Hamburg, haben dazu zu einem Soundtrack beigetragen. Keine Relevanz erkennbar, löschen. Lukas²³ (Disk) 23:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Srđan Šaper

Bitte kategorisiere den Artikel „Srđan Šaper“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

ein langer schwer verständlicher text ohne darstellung der Relevanz gemäß unaerer RK ---V ¿ 23:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz schon allein durch Mitwirkung in mind. 1 relevantem Film (en:Strangler vs. Strangler) und unter anderem einem Album als Solokünstler in Zusammenarbeit mit Nebojša Krstić, das bei einem klar relevantem und damit auch regulären Label erschien, gegebben. Der Artikeltext ist so aber leider gar nichts. Lukas²³ (Disk) 23:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Was hälst du davon den artikel zu überarbeiten, das die relevanz beim lesen erkennbar wird anstatt nur relevant zu schreiben? greetz --V ¿ 00:08, 12. Aug. 2013 (CEST)