Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

4. November 2011

Fehler in Artikeln auf verschiedene nicht existierende Vorlagen

Vor einiger Zeit gab es scheinbar Änderungen an verschieden Vorlagen die wahrscheinlich rückgängig gemacht wurden oder überarbeitet wurden. Eine dieser Vorlagen war {{Literatur}}. Seit dieser Zeit tauchen in Mengen von Artikeln Fehler auf, die sich auch durch den Einsatz von ?action=purge auf die Vorlage nicht beheben lassen. Die Fehler führen zu keiner Wartungskategorie oder unrichtigen Anzeige des Artikels. Beim Bearbeiten eines solchen Artikels sind im Abschnitt unterhalb des Bearbeitungsfensters jedoch die verwendeten Vorlagen aufgeführt. Hier sind teilweise zehn und mehr unsinnige Vorlagen aufgeführt → Seiten, die auf „Vorlage:PAGENAME“ verlinken, Seiten, die auf „Vorlage:NAMESPACE“ verlinken, Seiten, die auf „Vorlage:FULLPAGENAME“ verlinken usw. Lösen lässt sich das Problem in der Regel durch einen Nulledit des Artikels. Es kann aber nicht die Lösung sein tausende von Seiten mit einem Nulledit zu versehen. Gibt es irgendwo eine Schraube an der man drehen kann um das zu beseitigen. --Knochen 19:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Das ist Bug 32171, du kannst nur Nulledits machen, damit das wieder verschwindet, aber irgendwann kommt es wohl wieder. Der Umherirrende 11:32, 6. Nov. 2011 (CET)

Welchen Fehl-Entwickler muss man dafür prügeln? liesel Schreibsklave^® 12:40, 6. Nov. 2011 (CET)

Nachdem gestern die Einbundungen auf die nicht existierenden Vorlagen verschwunden waren, sind sie heute wieder zu tausenden vorhanden. Diesmal war es wahrscheinlich eine Änderung der Vorlage:Positionskarte+. Glückwunsch! Bitte die Seiten nicht mit einem Nulledit versehen, sonst wird sich wohl nichts tun, da der Bug nicht nachzuvllziehen wäre, meine ich --Knochen 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Nein, mittlerweile Bug 31576. Und das Problem besteht seit geraumer Zeit, häuft sich aber neuerdings. @Liesel: Wenn du den gefunden hat, schreib mir bitte wo er wohnt :-) -- ✓ ^Bergi 22:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Nachdem mal wieder für zwei Tage die Einbindungen verschwunden waren, sind sie nun wieder da. Dieses mal wurde Vorlage:Positionskarte Israel geändert. Es hat also m. E. mit Änderungen von Vorlagen zu tun. Ob mal einer die Hamster füttern kann oder die Server-Admins? --Knochen 16:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Wieder drei Tage Ruhe, nun wieder der gleiche Fehler, ausgelöst durch eine Änderung von Vorlage:ItS. Es nervt --Knochen 18:27, 16. Nov. 2011 (CET)

10. November 2011

Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert

Bei Spezial:Neue_Seiten waren ungesichtete Neuartikel bisher gelb unterlegt. Diese Markierung ist nicht mehr vorhanden. Ich nutze Vector.js! --Johnny Controletti 12:12, 10. Nov. 2011 (CET)

in monobook wird es noch gelb unterlegt. --Atamari 12:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei mir nicht! Kann das daran liegen, dass ich gestern auf FF 8.0.1 upgedatet habe?--Johnny Controletti 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Hab alten firefox und monobook und auch kein gelb! --Rubblesby 14:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Auf der eigenen Benutzerbeitragsseite sind sie aber weiterhin so leicht rötlich unterlegt. --Rubblesby 14:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei Chrome auch kein gelb--Johnny Controletti 14:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Hm...Bei mir, Win 7, Firefox 8.0 und vector-Skin sind die neuen, ungesichteten Artikel immer noch gelb.--Ticketautomat 15:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt auch noch mit dem IE9 angemeldet und als IP probiert - kein gelber Balken in Sicht! Bei FF übrigens auch unangemeldt nicht!--Johnny Controletti 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Kein Gelb mehr. =( --Michileo 16:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Geht doch: Vector, monobook. XenonX3 - (☎:✉) 17:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Du Glücklicher! Bei mir nicht!--Johnny Controletti 17:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die beiden Links aufrufst ist nichts gelb? XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 10. Nov. 2011 (CET)

*vordrängel* Nö!--Coatilex 17:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Pöser Pube! Aber auch bei mir:Nichts, nothing, rien! :-(--Johnny Controletti 17:47, 10. Nov. 2011 (CET)

ist gelb--ot 18:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Hmm, alle die hier sagen es sei noch gelb, haben ein (A) hinter dem Namen. Adminmafia ?!? ;) --Coatilex 18:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Das könnte der Knackepunkt sein. Ich sehe auch noch immer kein Gelb (IE, Monobook-Skin), selbst nicht nach Purge-Versuch. Wie können unter diesen Umständen noch effektiv die Neuzugänge durchgesehen werden? Vor etwa einer Stunde stieß ich auf einen niedlichen neuen Artikel, natürlich ungegilbt, Baumuster: Mäxchen Musterkind ist ein frecher Schüler. Er ärgert immer seine Mitschüler. Das „Musterkind“ ;-) wurde trotzdem schneller als erwartet in seine Schulklasse zurückgeschickt. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Die gelbe Markierung ist weg - wer hat an was gedreht? --Eingangskontrolle 20:23, 10. Nov. 2011 (CET)

In FF8, IE6 und IE8 ist es bei mir gelb. Es kommt mir vor wie im Film 1984, wieviel Finger zwei? --Atamari 20:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Spezial:Gruppenrechte dürfte es nichts mit den Benutzerrechten zu tun haben. Admins haben durch das Update keine neuen Rechte bekommen, die die GSV betreffen. Trotzdem merkwürdig... XenonX3 - (☎:✉) 01:24, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute, dass rev:102559 Schuld ist, und nur noch Administratoren die gelbe Farbe sehen können. --Schnark 09:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Admins haben das patrolmarks-Recht aber auch nicht mehr. XenonX3 - (☎:✉) 13:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sind wieder mal die Auswirkungen der unschönen Vermischung von FlaggedRevs und PatrolledEdits. Die gelbe Markierung kam nie von den Gesichteten Versionen, sondern immer von den kontrollieren Änderungen. Nur war jeder Artikel der gesichtet wurde auch automatisch kontrolliert und somit stimmte das mit dem gelb auch fast immer (genauso wie das rote Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste).

Admins sehen das gelbe noch, weil sie das Benutzerrecht patrol haben, was hier (auch) abgefragt wird. Der Umherirrende 19:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe auch mal nachgeschaut: Kein Gelb mehr weit und breit. Komisch! --St. Martin(1978) 13:03, 11. Nov. 2011 (CET)

• Wenn Ihr keine Eingangskontrolle mehr wollt, dann sagt das doch einfach, statt immer nur Stöcke in die Speichen zu halten. WB 15:22, 14. Nov. 2011 (CET)

Wo gibt es die Antragsseite, bei der das Patrolrecht beantragt werden kann? Ich beantrage das hiermit auch. :-) --Geitost 12:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Spezial:Gruppenrechte:

• Administratoren:
  • „Eigene Bearbeitungen automatisch als kontrolliert markieren (autopatrol)“
  • „Fremde Bearbeitungen als kontrolliert markieren (patrol)“
• Sichter: nüscht

Wer hat die Macht, der Sichtergruppe ebenfalls diese beiden Rechte pauschal zuzuteilen? Warum gibt es das nicht längst? Warum wurde da überhaupt etwas dran gedreht? --Geitost 13:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Im Übrigen ist das ja nicht nur eine Änderung für Nichtadmins, sondern auch für Admins. Wenn nur noch Admins Artikel als kontrolliert markieren können, werden nun den Admins nur noch diejenigen Artikel als ungegilbt angezeigt, die zuvor ein Admin bearbeitet hat, das sind bekanntermaßen weniger als 300 Benutzer. Alle Artikel, die zuvor von Sichtern bearbeitet wurden, werden demnach dann nun auch den Admins als ungesichtet/unkontrolliert angezeigt, was ja definitiv gar nicht stimmt. Damit kann man die gelbe Markierung auch bei den Admins in die Tonne treten; die Markierung ist damit gänzlich unbrauchbar geworden, ich ziehe damit meinen Antrag von eben wieder zurück, da das nun eh egal ist und eine solche blödsinnige Markierung höchstens noch verwirrend wäre. --Geitost 13:17, 15. Nov. 2011 (CET)

"rückgängig" - Button

Der "rückgängig" - Button funktioniert nicht. Ich kann es anklicken, speichern und es ist wie vorher. Firefox 8 +win7. Noch jemand die probleme? Gruß--ot 17:03, 10. Nov. 2011 (CET)

--ot 17:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Cache geleert? -- chatter^Disk 01:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Welcher Button? Den wo neuerdings "kommentarlos zurücksetzen" draufsteht dürftest du nicht meinen, aber es gibt welche in der Versionsgeschichte, bei Diffs und im Sichten-Formular? Und was genau funktioniert nicht, ist der Text im Bearbeitungsfeld der neue (statt der alte, auf den zurückgesetzt werden soll)? Oder funktioniert nur das Speichern nicht? Wird ein Eintrag in der Versionsgeschichte erzeugt, bekommst du beim Speichern eine Fehlermeldung? Hast du evtl. die Fehlermeldung, dass auf diese alte Version wegen neuerer Änderungen nicht zurückgesetzt werden kann, übersehen? -- ✓ ^Bergi 03:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Cache habe ich natürlich geleert

ich muss das mal weiter beobachten. "kommentarlos zurücksetzen" meine ich nicht und funktioniert. Jetzt steht da "bearbeiten". Gestern funktioniert es einmal nicht die letzte version zurückzusetzen. Ansonsten wird der Eintrag in der Versionsgeschichte nicht erzeugt. Gruß--ot 05:57, 11. Nov. 2011 (CET)

So, ich habe es nochmals auf der spielwiese ausprobiert. das konnte ich nicht "bearbeiten", d.h. abspeichern funktioniert scheinbar, aber kein eintrag in der versionsgeschichte, keine veränderungen. Gruß--ot 06:39, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, wenn du im Beispiel-Difflink auf „rückgängig“ klickst [1], wird dir mitgeteilt: Im Bearbeitenfeld steht dann der aktuelle Quelltext, und wenn du den zu speichern versuchst änderst du an der Seite nichts - kein Versionsgeschichteneintrag, nur ein „Nulledit“ (H:Purge). Das ist das gewünschte Verhalten. -- ✓ ^Bergi 12:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Nein - nur der letzte edit z.b. auf der spielwiese. Da passiert bei mir nix - außer ich klicke auf kmommentarlos zurücksetzen. Gruß--ot 14:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Was passiert, wenn du auf „Rückgängig“ und dann auf „Änderungen zeigen“ klickst? -- ✓ ^Bergi 15:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es nochmal auf der spielwiese ausporbiert (siehe meine beiträge) a) kommentarlos zurücksetzen - funktionierte b) rückgängigmachen - nix passiert, d.h. ich klicke und der artikel ist wieder da, aber kein edit. Interessanterweise wird mir auch bei b nicht angezeigt das ich die spielwiese auf meiner beo habe. Gruß--ot 15:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Was für Änderungen werden dir angezeigt, wenn du dich in der Bearbeiten-Ansicht nach dem Klick auf "rückgängig" befindest? Oder meinst du mit "der Artikel ist wieder da", dass du beim Klick auf "rückgängig" keine Bearbeiten-Ansicht bekommst?

Und nochmal: Welchen Link verwendest du denn, den im Diff oder den in der Versionsgeschichte? -- ✓ ^Bergi 15:49, 11. Nov. 2011 (CET)

im diff. Gruß--ot 17:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Was für Änderungen werden dir angezeigt, wenn du dich in der Bearbeiten-Ansicht nach dem Klick auf "rückgängig" befindest und auf „Änderungen anzeigen“ klickst? -- ✓ ^Bergi 21:44, 12. Nov. 2011 (CET)

Geht immer noch nicht (Benutzer:Ot/monobook.js mal aktualisiert). Aber anscheinend bin ich der einzige. Gruß--ot 07:49, 12. Nov. 2011 (CET)

Funktioniert es denn, wenn du JavaScript deaktivierst? Falls ja, welchen Browser verwendest du? -- ✓ ^Bergi 21:44, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich auf vektor umstelle geht es Firefox 8 + win7. Gruß--ot 07:01, 13. Nov. 2011 (CET)

und wenn ich das Benutzer:Ot/monobook.js lösche geht es auch. Gruß--ot 07:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Löschen hättest du es nicht müssen, nur im Browser "Javascript deaktivieren". Ich sehe drei Möglichkeiten: Dir wird der falsche undo-Link untergeschoben, ein Modul ändert den Text beim Bearbeiten zurück (kann ich mir kaum vorstellen) oder das Speichern wird beeinflusst. Da musst du halt mal alle Module durchprobieren (zB. indem du das NoScript-Addon installierst und bestimmte Skripte deaktivierst) und dich dann an den betreffenden Autor wenden. -- ✓ ^Bergi 19:59, 13. Nov. 2011 (CET)

no sript benutze ich. Wenn ich wikipedia.org bzw. wikimedia.org verbiete ist das monobook auch deaktiviert und rückgängig geht, aber nicht das auch angebotene bearbeiten. Gruß--ot 22:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Franz-Josef Antwerpes ein preußischer Politiker?

Franz-Josef Antwerpes ein preußischer Politiker? Nach dem Kategoriebaum ist er definitiv einer!

Liegt wohl daran, dass Kategorie:Regierungspräsident (Köln) in Kategorie:Regierungspräsident (Preußen) eingehanden ist. Was tun? --Atamari 23:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Köln-Kategorie aus der Preußen-Kategorie rausnehmen. Und diejenigen, die tatsächlich zu preußischen Zeiten RP waren, dann zusätzlich in die Preußen-Kategorie eintragen. --Grip99 01:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Dann müsste auch die Kategorie:Regierungspräsident (Düsseldorf) heraus, oder? --Atamari 09:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Und auch Arnsberg, Münster, Koblenz, Trier, Hannover, Magdeburg, Frankfurt, Aachen, Aurich, Hildesheim, wie ein Vergleich von Regierungsbezirk und Kategorie:Regierungspräsident_(Preußen) zeigt. Andererseits steht z.B. bei Hildesheim und Hannover ausdrücklich in der Kategoriebeschreibung, dass (entgegen dem Kategorienamen) nur preußische RPs einzusortieren seien, obwohl es diese Bezirke auch in der Bundesrepublik gab. Das Chaos im Kategoriensystem ist wirklich zum Haareraufen. Die linke Hand weiß nicht, was die rechte tut. --Grip99 04:41, 13. Nov. 2011 (CET)

11. November 2011

Kommentare in Artikeln

Moinmoin… Ich hatte hier die Eintragung eines Kommentars durch eine IP entfernt. Wie sich herausstellte, handelte es sich hierbei um den Benutzer GuentherZ, der sich dann auch bei mir meldete. Nun kann ich seine Argumentation zwar nachvollziehen, bin aber dennoch nicht seiner Meinung. Deswegen frage ich einmal hier nach. Ist das nun gängige Praxis und kann toleriert werden, oder sollen solche Kommentare entfernt werden? Gruß--Spuki ^Séance 21:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Wäre der Kommentar mit <!-- --> unsichtbar, fände ich ihn sinnvoll. Das ist schließlich erstmal eine intern zu klärende Frage, um welche Straße es sich dabei handelt. XenonX3 - (☎:✉) 21:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Tja, das hatte ich als Kompromiss auch vorgeschlagen und auch inzwischen durchgeführt, gefällt dem Benutzer aber auch nicht, er will ja, dass der Kommentar sichtbar ist… Aus seiner Sicht ja auch nachvollziehbar, beißt sich aber mit unseren Regeln…--Spuki ^Séance 21:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Vllt. könnte man das ohne "Achtung"" etc so formulieren, dass ersichtlich wird, dass mit dem Eintrag etwas nicht stimmt. Denn das darf der Leser durchaus wissen.--Nothere 22:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Mein Verständnis der Mechanismen in der Wikipedia ist, dass solche Kommentare ausschließlich auf die Diskussionsseite gehören, nicht in den Artikel selbst. Wenn der aktuelle Zustand anerkanntermaßen dubios ist, gehört der fragliche Teil vorläufig gelöscht (oder dann u. U. auch auskommentiert), bis der Punkt in der Diskussion geklärt ist. --PeterFrankfurt 04:06, 12. Nov. 2011 (CET)

als Anmerkung mit ref würde das auch gehen, ohne den Text sehr zu stören. Vielleicht sollte man rem (remarks) in die Syntax aufnehmen. --Eingangskontrolle 14:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Ich bin der Auslöser dieser Diskussion. Hier geht es mir einfach darum, dass wir dabei sind, vom österreichischen Bundesdenkmalamt erstellte Listen über die denkmalgeschützten Objekte wikitauglich zu machen. Dabei haben sich von allen beteiigten Seiten Fehlerchen eingeschlichen und diese sind wir dabei zu bereinigen. Im Zuge dieser Arbeit kommt es häufig zu Einträgen in der Art von In Fehlerliste eingetragen. Diese Fehlerliste wird mit Hilfe des BDA abgearbeitet. Ich habe meinen umstrittenen Eintrag deshalb in der Form gestellt, da ich erstmal wissen will, ob das von mir verdächtigte Bauwerk überhaupt als "Schuldig" in Frage kommt. Klar könnte ich die von Spunki genannten Varianten wählen, das Problem für mich liegt einfach darin, dass nicht sicher gestellt ist, dass diese diskret verborgene Mitteilung auch rasch wahrgenommen und durch andere Kumpels geklärt wird. Dieser Kommentar dient einfach nur der rascheren Klärung und soll (wird) kein Dauerzustand bleiben, deshalb bitte ich einfach um ein Wegschauen bis ungefähr Mitte Dezember. Denn spätestens dann war ich selbst dort und habe mir die Sache angesehen. Deshalb bitte ich, Gnade vor Recht ergehen zu lassen ;-) --GuentherZ 19:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ok, das mit der temporären Markierung mit diesen Mitteln hört sich vernünftig an. Vor allem hat man diese Markierung dann direkt am Ort des Geschehens und kann gut danach suchen, wo man noch so einen Problemfall abarbeiten muss. --PeterFrankfurt 02:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Es arbeiten 220 Leute an den österreichischen Denkmallisten, dazu ca 10 IPs. Und zwar regelmässig. Der einzige Ort, an dem darüber diskutiert werden soll und kann (es ist einfach eine Kompetenzfrage, abseits jeder Regelhuberei), ist hier. Aber es kann ja jeder der außer uns Lust hat, sich die einzelnen Objekte einzeln raussuchen, die Geokoordinaten überprüfen, dazugehörige Bilder suchen oder sie machen, sie auch eintragen, die Kategorien zu den einzelnen Objekten erstellen, Grundstücksnummern herausfinden und diese abgleichen, auf Quellensuche gehen und und dann sagen, was 220 Leute bisher falsch gemacht haben. Es sind 36.000+ Objekte in 2.400 Einzellisten und alle zu einem Teil automatisiert befüllt. Danach kann auch jeder sich die Datenbank des Bundesdenkmalamts anschauen und nachschauen was dort passiert. Denn - genau dieser Abgleich passiert hier. --Hubertl 19:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Wir bemühen uns im Übrigen, in den einzelnen Gemeinden Leute zu finden und zu animieren (was auch bislang recht gut gelungen ist) um diese Probleme nicht nur von Wien aus zu lösen, sondern eben auch über das Aufmerksammachen auf die Probleme direkt vor Ort (und so eine Liste ist eine Ortsliste!). Wenn man die Probleme versteckt, wird sich auch niemand finden, der sie löst. Denn beim Vorbeigehen erkennt man nicht, welches Grundstück welche Grundstücksnummer hat. Sieht aber jemand aus Retz, dass es da ein Problem gibt, dann kann er es vielleicht vor Ort lösen. Immerhin, Retz ist 100 km von Wien entfernt, kaum mit dem Rad in ein paar Stunden erreichbar. Es wäre nicht das erste Mal, dass solche Probleme von ganz neuen Leuten aus den jeweiligen Regionen in Angriff genommen wurden. --Hubertl 19:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Hubertl, wie ich oben schrieb, verstehe ich bis zu einem gewissen Punkt die Problematik bzw. das Anliegen. Ich hatte daher ja auch nicht darauf bestanden, dass dieser Kommentar gelöscht bleibt, sondern hier nachgefragt, inwieweit dieses Vorgehen toleriert bzw. zugelassen werden soll. Sinnvoll ist es ja, nur nützt es niemandem, wenn ich einlenke und der nächste das dann wieder herausnimmt. Daher meine Anfrage hier… Ich verstehe Deinen Beitrag und Deinen Revert nun so, dass es im Portal dazu einen Konsens gibt (was ich nicht wusste), und bin damit dann auch zufrieden. Danke für die Aufklärung… Gruß--Spuki ^Séance 20:44, 14. Nov. 2011 (CET)

12. November 2011

Navileisten aufklappen?

Wie bringe ich es Navileisten bei, daß sie standardmäßig aufgeklappt sind? In der Vorlage habe ich nichts dazu gefunden, in /Doku sind die zwar offen, man erkennt aber nicht, warum. --Marcela 15:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen:

Jeder Benutzer kann den Standard für sich ändern, indem er in seine common.js (oder entsprechende Datei für die jeweilige Skin) folgende Zeile hinzufügt:

NavigationBarShowDefault = 0;  // Alle Leisten einklappen

Die 0 kann ersetzt werden durch die maximale Anzahl der auszuklappenden Leisten:

NavigationBarShowDefault = 10; // Bis zu 10 Leisten ausklappen

DestinyFound 15:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön! --Marcela 16:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Hmmm, ich habe das sowohl in common.js als auch in monobook.js eingetragen, die Leisten bleiben eingeklappt. --Marcela 16:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Cache geleert? SteMicha 13:35, 13. Nov. 2011 (CET)

Problem mit prefix-Suche

Wie ist diese Diskrepanz zu erklären? Mein Mentee wundert sich … und ich wundere mich mit. --Nirakka ^Disk. Bew. 21:20, 12. Nov. 2011 (CET)

Es könnte sein, dass die Seiten noch nicht indiziert wurden, da sie recht neu sind. SteMicha 21:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Naja, Benutzerin Diskussion:Lómelinde wurde am 14. Oktober erstellt. Vier Wochen dauert die Indexierung normalerweise nicht; die von dieser Seite aus archivierten Beiträge findet man z. B. sehr viel schneller über Blablubb prefix:WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Meine erste Vermutung war, daß es Probleme mit dem neuen NR-Alias „Benutzerin“ gibt, aber da man mich auch als Benutzerin finden würde ...

Gruß --Schniggendillerin Diskussion 21:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Es ist das Problem, dass die Suchmaschine die "Benutzerin" noch nicht kennt. Bugmeldung dazu: Bug 32376 - XML dump contains gender-specific namespaces that breaks search indexing of those namespaces. — Raymond ^Disk. 22:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ah, danke, das hatte ich befürchtet. Ärgerlich nur, dass die Suche auch mit user talk (wie oben verlinkt) kein Ergebnis liefert. Dann muss sie ihr Geschlecht wohl auf neutral setzen – oder abwarten, bis der Bug gefixt ist. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 22:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Versuch mal so → Alle Seiten (Namensraum: Benutzer Diskussion) --Knochen 22:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Was soll ich versuchen? Die Präfixindex-Seite habe ich oben bereits verlinkt, auf dem Wort „diese“. Mir geht es um die prefix-Suche. --Nirakka ^Disk. Bew. 23:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Sorry hatte ich übersehen--Knochen 23:30, 12. Nov. 2011 (CET)

Schon okay, ich hätte vielleicht auch noch die Intention des Ganzen erwähnen sollen: Es geht um die Sucheingabe der Vorlage:Archivübersicht. Da hilft einem die Spezialseite leider nicht weiter. Ärgerlich an dem Bug ist der Umstand, dass er nicht in allen Sprachversionen auftritt, insbesondere nicht in der englischen. Das wirkt sich i. d. R. negativ auf die Geschwindigkeit des Bugfixings aus. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 23:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Es wohl nichts mit dem Sexus zu tun, sie wird noch nicht gefunden weil zu neu. Andere Benutzerinnen werden gefunden → MrsMyer, Viciarg. Das mit dem Akut in ihrem Namen denke ich ist kein Problem, weil Cú Faoil wird auch gefunden. Vielleicht noch ein wenig abwarten. --Knochen 08:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Edit: Komischerweise werden andere neue Benutzerdiskussionen nach ein bis zwei Tagen gefunden --Knochen 08:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Datenbank wird dieses Wochenende gewartet, also einfach mal am Montag nochmal versuchen. SteMicha 09:27, 13. Nov. 2011 (CET)

13. November 2011

Steuerungszeichen statt Schriftzeichen

Bei Textdarstellungen in bestimmten Sprachen (beispielsweise Japanisch; siehe etwa heutiger Artikel des Tages auf der Hauptseite) sehe ich hier immer nur irgendwelche Steuerzeichen, aber nicht die "richtigen" Schriftzeichen. Ist das normal so oder kann man da individuell was anders einstellen? -- Fice 00:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Steuerzeichen haben es so an sich, dass man sie nicht sieht. Du bekommst vermutlich eher das Ersetzungszeichen angezeigt. Das ist abhängig von den installierten Schriftarten und somit höchstgradig individuell. Du musst also eine Schrift installieren, die Symbole für japanische Zeichen enthält – und du musst einen Browser/Betriebssystem/was-weiß-ich verwenden, das diese Schrift dann benutzt, wenn es im normalen Wikipedia-Font (Benutzer-/Browser-Einstellung: Arial?) die Zeichen nicht findet. Siehe WP:UTF-8 -- ✓ ^Bergi 01:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank, die Antwort war letztlich hilfreich: Habe in der WindowsXP-Systemsteuerung unter "Sprachen und Religionen" nun "ostasiatische Sprachen" aktiviert/nachinstalliert und siehe da: Jetzt sehe ich die hübschen Schriftzeichen hier auch! -- Gruß, Fice 12:58, 13. Nov. 2011 (CET)

"Sprachen und Religionen. Der war gut *g* --Schniggendiller Diskussion 13:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Ups ;-) (Und eigentlich heißt es dort auch "Regions- und Sprachoptionen". Wer lesen kann...) -- Fice 13:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Sonderbehandlung für einen Artikel?

Guten Morgen,

gestern habe ich im Artikel Schaffermahlzeit den dortigen Hinweis auf einen Hauptartikel entsprechend mit der Vorlage {{Hauptartikel}} abzuändern versucht. Allerdings verweist ein Kommentar auf ein Diskussionsergebnis, welches besagt, der Hinweis auf den Hauptartikel dürfe bleiben. Ein Blick auf die Verwendung der Datei Hauptartikel.svg gestaltet sich recht übersichtlich. Jetzt ist die Frage, warum für einen Artikel solch eine Ausnahme aufrecht erhalten wird zumal lt. Anleitung eine Verwendung der entsprechenden Vorlage beschrieben wird. Als ich selbst vor einigen Jahren aus Unwissenheit das Icon in einen Artikel eingebunden habe wurde es mit der Begründung Klicki Bunti brauchen wir nicht revertiert. Wie ist nun bei diesem einen Fall zu verfahren? Gruß, Elvaube^?! ± M 09:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine Geschmacksfrage, und über so etwas lässt sich bekanntlich ausführlich streiten. Deshalb: Der Respekt vor dem Hauptautor (oder sei auch nur vor der Person, die den Hinweis eingefügt hat, und sich etwas dabei gedacht hat) gebietet es, auf solche Gleichmacherei in einer (unbedeutenden) formalen Frage zu verzichten. Weshalb in sämtlichen Anleitungen auch kann steht, und nicht soll (geschweige denn muss). Meine Meinung: So lassen, eine Änderung macht den Quelltext nur unverständlicher, bringt aber keinerlei Vorteile.--Nothere 13:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Vorteile der Verwendung von Vorlage:Hauptartikel (Vorlage:Siehe auch) sind a) persönliche CSS-Anpassbarkeit und b) Wegfallen in Büchern, in deren Teil die Seiten nicht sind. Etwas merkwürdig finde ich aber die Verwendung der Datei:Hauptartikel.svg neben dem Text „siehe auch“, daher würde ich auf alle Fälle umstellen. -- ✓ ^Bergi 19:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Liste der Biografien/Yu

Kann da bitte mal jemand zum Rechten schauen? Der Bot ergänzt, was dort nicht hinhört. --Reiner Stoppok 09:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute das Komma in den Personendaten war Schuld (Chen, Yun), so das der Bot Yun für den Nachnamen halten musste. Ich hab es entfernt. Muss das unter C per Hand nachgetragen werden oder bekommt der Bot das mit?

das bekommt er mit, allerdings erst in ein paar tagen. SteMicha 11:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Es wurde hier korrigiert. Zu erkennen, das in der Liste der Biografien noch die Sonderzeichen mit drin sind, die im Artikel entfernt wurden. Der Toolserver ist aufgrund von Wartungsarbeiten derzeit der Zeit etwas hinterher. Mit Geduld wird es aber richtig werden. Der Umherirrende 12:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Ok falsche Erklärung mit dementsprechend falscher Korrektur. Jetzt ist es klar. Catrin 13:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Sehr alte Benutzer-Unterseiten

Vorschlag: Benutzerunterseiten von Benutzern, die zehn Jahre nicht mehr aktiv waren, werden (ggf. nach Ansprache des Benutzers) gelöscht. Das Problem ist noch nicht wirklich aktuell, aber so könnte eine völlig Vermüllung des Benutzernamensraumes vermieden werden. Man muss auch bedenken, dass Benutzer dort häufig Artikel einfach so reinkopieren, die dann als URV jahrelang vor sich hin vegetieren und womöglich über Google gefunden werden können. Zehn Jahre ist denke ich lange genug, dass nach so langer Abwesenheit ein Benutzer zurückkehrt hinreichend unwahrscheinlich. Zur Not könnte man die Seiten auch wiederherstellen. Ist der Vorschlag konsensfähig? SteMicha 11:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Drei Jahre und ohne Ansprache. Wie lange sollte man nach Ansprache noch warten, ehe man vergessen hat, dass man sie löschen wollte ..? Ausname wären die, die relativ viel bearbeitet, aber mittlerweile die Dimension gewechselt haben. Na ja, auch Grabsteine werden irgendwann mal entfernt, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 12:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Ihr seid euch bewusst, dass es im BNR auch Seiten inkativer Benutzer gibt, die von anderen noch genutzt werden? Außerdem wäre ich vor allem dafür, fertige Artikel im BNR in den ANR zu verscheiben (statt sie zu löschen), wenn der Autor lange genug inaktiv war.--Nothere 13:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Drei bis fünf Jahre sollten konsensfähig sein. Ich sehe es auch so, dass "fertige" Artikel in den ANR verschoben werden sollten. Auf den Rest wird ein LA gestellt und die entsprechende Regel bei den Löschregeln aufgenommen, damit "BNR ist tabu" nicht mehr als Argument dient, um jede halbfertigen Artikel auf Ewigkeiten zu behalten. Sollte man das über ein Meinungsbild festlegen? --NiTen ^(Discworld) 13:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich die Benutzerunterseiten zähle, die seit 5 Jahren nicht mehr bearbeitet wurden, dann sind das 10.002 Seiten von aktuell 121.049 Seiten (Auf Basis des Dumps vom 29.10.2011). Man könnte die JS/CSS-Seiten herausfiltern, aber Artikel herauszufiltern stelle ich mir schwierig vor. Da jeder für seine Unterseiten selber verantwortlich ist, sehe ich kein Zumüllen. Natürlich ist es unschön, wenn dort URVs liegen, aber wie soll man die finden? Vorallem, wenn es kopierte Versionen sind und der Artikel hat sich schon weiterentwickelt. Der Umherirrende 15:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn jemand ein jahrelang altes URV findet, so stellt er ein LA wie sonst auch. Vom Zumüllen kann ja keine Rede sein. Wenn ich die Seite nicht kenne, dann suche ich sie nicht, und dann finde ich sie auch nicht. Kein Müll gesehen. -jkb- 15:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Mir geht es bei meinem Vorschlag vor allem darum, dass der Benutzernamensraum kein kostenloser Datensammelort ist, und wir dafür sorgen sollten, dass dort nur Seiten liegen, die entweder für die Enzyklopädie oder für deren Benutzer sinnvoll sind. Wenn beides nicht zutrifft (speziell bei Seiten, deren Benutzer eben nicht mehr aktiv ist und die keinen enzyklopädisch wertvollen Inhalt haben, egal ob URV oder nicht), spricht imho nichts dagegen, diese nach einer bestimmten Zeit zu löschen. SteMicha 15:28, 13. Nov. 2011 (CET)

URV gehören auch auf den Benutzerseiten nicht in die WP. Allenfalls andere Sprachversionen zur Übersetzung, wenn an das als URV ansieht. Einmal gespeicherte Seiten fressen auf dem Server kein Brot, da sie auch nach dem "Löschen" auf dem Server gespeichert bleiben. Ich hab z.B. auch Unterseiten, die ich als Vorlagen etc. nutze und nur sporadisch ändere. Schwer da ein Kriterium zum Filtern zu finden. - Andreas König 18:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Format Textkoordinaten

Wie bekomme ich das hässliche Leerzeichen vor dem 20.510601-74.671701Koordinatensymbol weg? Hab schon ein paar Varianten durchgespielt, finde aber keine wirklich befriedigend. Und warum sieht man in der Vorschau nicht die endgültige Formatierung? Das sieht es nämlich gut aus.--Escla ^¿! 12:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Also im ersten Fall sehe ich keine Leer20.510601-74.671701zeichen vor und nach dem Icon. Ich nutze IE8. Der Umherirrende 12:22, 13. Nov. 2011 (CET)

ich sehe auch keines. FF 8. SteMicha 12:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Dito, FF 8. Gruß, Elvaube^?! ± M 12:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Bir mir (FF8 + Monobook) sieht das so aus:

Screenshot

--Escla ^¿! 13:05, 13. Nov. 2011 (CET)

logge dich mal aus und teste dann --Steffen2 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. Jetzt sieht's gut aus. *wunder* --84.169.205.24 13:20, 13. Nov. 2011 (CET)--Escla ^¿! 13:21, 13. Nov. 2011 (CET)

dann liegt das Problem vermutlich an deiner monobook.css --Steffen2 13:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Ein (1) Autor/Benutzer/Mitarbeiter

Gruss! Gibt es eine Möglichkeit, in WP nach Artikeln zu suchen, die bisher nur von einer einzigen Person bearbeitet wurden? Danke für Hinweise! GEEZER^{nil nisi bene} 12:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Spezial:Wenigstbearbeitete Seiten. Hilft das? --Inkowik 12:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke, kannte ich noch nicht! Kann man da noch die Redirects rausfiltern? GEEZER^{nil nisi bene} 12:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Spezialseite ist von 2009 und somit ziemlich unnnütz. SteMicha 12:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Das wollte ich auch anmerken. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Also derzeit keine Möglichkeiten ? GEEZER^{nil nisi bene} 09:37, 14. Nov. 2011 (CET)

de-Wikipedia gibt's nicht mehr :-(

Handarbeit

Hallo Leute, die de-WP gibt's grad nicht mehr. Siehe z. B. hier, da hab ich zurzeit insgesamt ganze 1.608(!) Beiträge in allen WM-Projekten insgesamt. Auch hier nix, bei Guandalugs SB-Tool bin ich nicht existent, bei Soxred bekomme ich Table 'dewiki_p.user' doesn't exist, dieselbe Meldung gibt's auch bei Soxred unter Simplecount und Editsummary. Sind wir hier nun abgeknipst worden oder was? Wahrscheinlich zu viel Bildfilterkritik. ;-) Bei den anderen Sprachversionen geht's ja, wie man bei der Accountübersicht von SUL Info (s. o.) gut sehen kann. Dann können die Bots nun auch nicht mehr die SB prüfen gehen und sonst auch keener. --Geitost 13:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Oh Mann, als Letzter von der eigenen Kündigung zu erfahren ist wirklich mies :-( scnr Mitfühlende Grüße --Schniggendiller Diskussion 13:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Es sind gerade Wartungsarbeiten am Toolserver im Gange, die Vorallem die Datenbank von de.wp betreffen. Daher stehen schon einige Bots und Tools und es werden auch wohl noch einige Tools hinzukommen. Ich denke aber, das es am Montag wieder besser ist. Der Umherirrende 14:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Wartungsarbeiten ist gut ;) Aktuelle Situation: mysql> show tables; => Empty set (0.00 sec). Die deWP gibts gar nicht mehr .... :D --Guandalug 14:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Jo, das hab ich gemeint. ;-) --Geitost 14:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Interessante Situation, nicht? Da sieht man erst mal, wie abhängig die de-Wikipedia eigentlich von den Extra-Tools ist.... :D --Guandalug 14:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Nu ist wieder Handarbeit angesagt. ;-) --Geitost 14:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Dafür, was wir hier für eine grottige Infrastruktur haben (nicht nur während der Wartung, sondern allgemein), schlagen wir uns finde ich als Lexikon eigentlich ganz gut :-) SteMicha 15:25, 13. Nov. 2011 (CET)

die überschrift ist ja auch falsch gewählt - die de:wikipedia gipps schon noch, nur keine de:wepe:benutzer mehr ;) --Rax post 23:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Auch keine de:wepe:Artikel, de:wepe:Kategorien und son überflüssiges Zeuchs... ;) --Guandalug 23:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Ganz botlos sind wir jedenfalls noch nicht. ;-) Spbot, Krdbot und einige Interwikibots laufen jedenfalls noch. Und auch der ArchivBot sollte noch tun, da der ja nicht auf dem auf dem Toolserver (Linux) läuft, sondern auf nem Windoofrechner. Aber der Sebbot geht auch noch nicht wieder, obwohl der gar nicht auf dem Toolserver läuft; die Umbenennungsanträge stapeln sich auch eh schon zur Decke. Da hab ich gestern Nacht auch schon einige Handarbeit gemacht, weil der die Lust am Umbenennen verloren hatte und nen Streik eingelegt hat. --Geitost 01:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Nachträgliche Korrektur, jetzt erst gesehen: Nach der Sperre des Sebbots wegen Fehllaufens heut Nacht hat der ArchivBot sich dem Streik angeschlossen, zwangsweise allerdings. Tja. Die Sperraufhebung heute Nachmittag hat aber auch den ArchivBot nicht wieder weiterlaufen lassen. Besser dann demnächst dran denken, die Bots ohne Autoblock zu sperren (bzw. als Nichtadmin diese direkt wieder rausnehmen lassen). Oder man trägt beide Bots als IP-Sperre-Ausnahme ein, dann wären die voneinander unabhängig und nicht vom Autoblock betroffen, sondern würden nur dann gesperrt, wenn sie selbst fehllaufen und nicht der andere. Mag das einfach mal jemand machen? --Geitost 02:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Natürlich laufen noch alle Bots und Webtools, sofern sie nicht auf die replizierte dewiki-DB zugreifen müssen. Das derzeitige Wartungsfenster betrifft nur einen Datenbankserver (daphne) im Toolserver-Verbund, der Daten vom wmf s2 (dawiki u.a) und s5 (dewiki) Cluster repliziert. Die beiden Webserver, beide Login-Server, wo z.B. Interwikibots laufen, und auch alle anderen Datenbankserver sind nicht betroffen.

Zum Autoblock: Bots sollten normalerweise die Vorlage:Bot enthalten. Sperrt ein Admin über die Vorlage den Bot (dazu sind alle Admins angehalten) kann dieser Fehler nicht passieren.

Für alle neuen Bots ist die Vorlagenverwendung seit mehreren Jahren deshalb vorgeschrieben. Sebmols Bot's sind aber älter und er benutzt diese Vorlage nicht. Überrede ihn einfach auch diese Vorlagen zu benutzen. Merlissimo 02:52, 14. Nov. 2011 (CET)

...was ich dabei garnich gut finde, iss die schlechtfunktionierende informationsautomatik: eigntlich sollte durch einen kurzen blick →hierdrauf immer alles klar sein - war es aber nich - die seite blieb unverändert auf dem stand vom 9. bis zum 13. november (alles stand auf  Ok)... lg, --ulli purwin _fragen? 11:13, 14. Nov. 2011 (CET)

@Merl: Hab das auch noch bei Sebmol angemerkt, langsam hab ich ihm wohl bald die ganze Disk. vollgetextet, sollte mal reichen fürs Erste. ;-) --Geitost 18:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Naja, SB-Prüfung kannst du schon machen, Geitost. Allerdings ist das umständlich, weil es etwas länger dauert und man mehrere Klicks machen muss. Aber es ist schon wirklich öde, dass ausgerechnet jetzt der Toolserver ausgefallen ist. Im Chat sagt der GiftBot dauernd "nicht stimmberechtigt", was schon doof ist, weil man so nun die berechtigten mit den nicht berechtigten unterscheiden kann. Hoffe, dass sich dies demnächst legt. --Funkruf ^WP:CVU 18:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Die SB-Prüfung geht doch wieder oder hängt's schon wieder? Hab heute noch einige SBs damit getestet bei einigen MB-Unterstützerstimmen. Ja, mit den mehreren Klicks ist das ohne das Tool sehr umständlich, ich sach ja Handarbeit eben. ;-) Da lohnt es sich evtl. dann mal eher zu warten, bis der Toolserver wieder geht. Geht ja auch wieder, bei mir tut's jedenfalls weiterhin (grad noch mal probiert). --Geitost 18:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Oder hat jetzt am Ende der Giftbot nen Aussetzer zur Abwechslung? oO --Geitost 18:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Funktioniert doch schon wieder. Ironischerweise war jeder stimmberechtigt. Nachdem das nun das zweite Mal ist, dass Benutzer als nicht stimmberechtigt gekennzeichnet wurden, sollte ich langsam mal eine weitere Prüfung einbauen … – Giftpflanze 19:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Ach so, im Chat wird das angezeigt. So macht ihr das also. Dann wird mir ja nun einiges klar. :-D --Geitost 20:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Bzw. schrieb Funkruf ja schon was von Chat. Na ja, deinen Bot konnte man ja bislang auch onwiki lesen, wenn er Stimmen markiert hat. Das hab ich immer im Kopp. Na ja. Entdeckt der Bot denn auch eigentlich alle Nichtstimmberechtigten oder hat er schon mal wen als stimmberechtigt bezeichnet, der eigentlich gar nicht stimmberechtigt ist? (also abgesehen von Socken und doppelten Stimmen) --Geitost 21:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Ehr umgedreht. :p --Funkruf ^WP:CVU 23:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn er Stimmberechtigte als Nichtstimmberechtigte streicht, fällt das ja wohl auf, braucht man ja nur nachzuprüfen. Wenn er aber einige Nichtstimmberechtigte gar nicht entdecken würde, guckt da wohl keiner mehr extra nach und die bleiben dann einfach stehen. Insofern wär es interessant zu erfahren, ob das schon mal jemandem aufgefallen ist. Mir übrigens nicht, obwohl ich durchaus schon mal Stimmen überprüft hatte unabhängig davon, ob da grad ein Bot schon dran war oder nicht. Deshalb geh ich erst mal davon aus, dass er da auch alle findet (und im Zweifel dann eben mal eher zu viele, aber nicht zu wenige). --Geitost 16:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Auch jetzt (siehe Signaturzeit) funzt der Toolserver noch nicht überall korrekt. Die Abfrage bei persönlichen Bekanntschaften liefert nur eine Fehlermeldung. Haben wir hier keine Hardware-Experten oder warum taucht so etwas in regelmäßigen Abständen immer wieder auf? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Im Moment fehlt noch die commons-Datenbank. Mehr als 100 MB pro Sekunde schafft der DB-Server einfach nicht auf die Platte (RAID) zu schreiben. Um das zu beschleunigen dürfen Tools derzeit selber noch keine Daten schreiben, sondern vorerst nur lesen. Merlissimo 17:06, 15. Nov. 2011 (CET)

lud eine neue Version von „Datei:…“ hoch

Dies habe ich eben bei den Letzten Änderungen gelesen. Hier wird der falsche Tempus verwendet, da die Datei danach ja hochgeladen bleibt. Korrekt wäre somit "hat eine neue Version von „Datei:…“ hochgeladen". Keine Ahnung, wo man das ändern kann. 85.179.143.142 15:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Wieso isn das falsch? DestinyFound 17:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Präteritum vs. Perfekt. 85.179.143.142 17:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Damit alle Logeinträge ähnlich sind, wurde die letzte Änderungen an den Texten hier besprochen. Der Umherirrende 17:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Die meisten der dort stehenden Aktionen haben Auswirkungen auf die Gegenwart, womit Perfekt und nicht Präteritum verwendet werden müsste. 85.179.143.142 18:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Alle Aktionen haben Auswirkungen auf die Gegenwart, da sie als Dokumentation der Auswirkung dienen. Mir ist die Zeitform egal, Sprache ist eh nicht so mein Ding. Daher hatte ich vorher gefragt, aber leider beteiligen sich nicht viele Leute an Diskussionen dort. Der Umherirrende 18:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Und auch an dieser hier nicht. Wir sollten auf jeden Fall noch ein paar Stimmen einsammeln. 85.179.143.142 19:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Spezial:Anmelden/signup

Der Container läuft über – das ist doch bestimmt schon irgendwo gemeldet? --Nirakka ^Disk. Bew. 18:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Fehlermeldung bezieht sich auf den Vector-Skin und nur auf angemeldete Benutzer, da diese noch eine Schaltfläche "Benutzerkonto anlegen (mit Passwortzusendung)" haben, die etwas lang zu sein scheint. Der Umherirrende 19:07, 13. Nov. 2011 (CET)

"Zustellen" läuft auch über die Box raus. SteMicha 19:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Habe keinen gefunden und sogleich Bug 32397 angelegt. -- ✓ ^Bergi 19:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte ein angemeldeter Benutzer noch ein Konto anlegen wollen? Wir brauchen es doch Sockenpuppen nicht auf dem Präsentierteller zeigen. --Eingangskontrolle 14:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Botaccounts, Zweitaccounts für unsichere Umgebungen, vorsorgliches Sperrprüfungsaccount, ... --Steef ³⁸⁹ 18:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Unsere Mitarbeiter des Support-Teams/Admins legen für andere Benutzer Konten an, die auf der Blackliste stehen oder für Blinde Benutzer, die das CAPTCHA nicht lösen können. Da aber bei der Anlage des Benutzerkontos ein Eintrag im Logbuch des Erstellers auftaucht, wird es wohl weniger für Sockenpuppen genutzt, wo keine Verbindung hergestellt werden soll. Der Umherirrende 12:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Catscan

Ja, was ist denn da mit Catscan los? --Schreiben ^Seltsam? 18:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Siehe zwei drüber. SteMicha 18:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Ah OK, Danke sehr. --Schreiben ^Seltsam? 18:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Nee, inzwischen ist es schon 4 drüber, 2 drüber war schon 2 hierdrüber. ;-) --Geitost 01:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Und jetzt müsste es eh erledigt sein, die Toolserver-DB sieht jedenfalls aktuell "existent" aus. --Guandalug 12:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Guandalug 12:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Was wurde geändert?

Immer mal wieder stoße ich auf Edits bei der die Software mit roter Farbe die vermeindliche Änderung anzeigt, kann aber beim besten Willen nicht erkennen was denn nun anders ist. Z.B. hier. --Nicor 23:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Das liegt daran, das nichts anders ist, der Bot macht momentan Schwachsinn. --StG1990 Disk. 23:38, 13. Nov. 2011 (CET)

Entfernt wohl Steuerzeichen, ob das sinnvoll ist... Wikipedia:BA#LEFT-TO-RIGHT MARK und RIGHT-TO-LEFT MARK. --StG1990 Disk. 23:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich halte es für sinnvoll. Das Entfernen mein ich, nicht das Zeichen - das kann nämlich sonst durchaus zu "interessanten" Effekten beim Kopieren führen. Und Schaden richtet der Bot ja keinen an. --Guandalug 23:53, 13. Nov. 2011 (CET)

14. November 2011

Bild

warum wird Datei:Marienkapelle Siegburg.jpg quer aber [2] hochkant angezeigt?

--Kirschblut 03:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht, weil sie im Artikel nicht zu groß erscheinen soll. Man kann die Bildgröße in den Artikeln beeinflussen (mit miniatur, hochkant und weiteren Parametern). --GFHund 04:01, 14. Nov. 2011 (CET)

der Link geht auf keinen Artikel, das ist nur das Bild selbst --Kirschblut 04:24, 14. Nov. 2011 (CET)

Du must das Bild auf deinen PC laden, mit Bildbearbeitungsprogram verlustfrei um 90° drehen und über die alte Version drüberladen. Wenn Du es nich kannst muss mal bischen warten, wird bestimmt noch einer lesen hier. --217.246.220.150 04:37, 14. Nov. 2011 (CET)

also nochmal zur Erkärung, man kommt zu dem zweiten Link indem man auf das erste Bild draufklickt, es handelt sich also um ein und dasselbe Bild und bei dem zweiten Link ist das Bild ja schon gedreht also richtig --Kirschblut 05:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich meine, es ist ein Problem von Wikipedia bei Commons. Denn in der großen Originaldatei bei Commons steht die Kapelle senkrecht, nur bei den kleineren Versionen, die in Artikeln genutzt werden, liegt die Kapelle quer. Mit welchem Trick kann man erzwingen, dass Commons die kleineren Versionen neu erstellt? --GFHund 05:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Mit Commons hat das gar nicht zu tun, das Bild ist auf de-wiki hochgeladen. Das dürfte eher das allgemein bekannte Problem mit falschen exif-Daten bei Mediawiki 1.18 sein. Wie man das auf de-wiki löst, weiß ich nicht, auf Commons hilft der rotatebot. Da die Lizenz commonsfähig ist, würde ich ohnehin eine Übertragung nach Commons beantragen.

Andererseits gehört das in der Software korrigiert, das ist kein feature sondern ein bug. Wenn ein Bild hochkant ist, gehört es hochkant dargestellt, egal, was irgendwelche exif-Daten in dem Bild sagen. Grüße --bjs M S 08:27, 14. Nov. 2011 (CET)

scheint wohl wirklich nicht sonderlich hilfreich zu sein dieses exif-Attribut, selbst bei Windows Programmen ist die Darstellung nicht einheitlich "Windows-Fotoanzeige" zeigt es hochkant an und IrfanView dreht --Kirschblut 15:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Done. Zwei weitere Kirchen gleich mit. Gruss --Nightflyer 11:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Neugierig: Was ist jetzt geplant, wird die Software verbessert oder gibt es eine Liste wahrscheinlich verdrehter Bilder die von Hand abgearbeitet wird? --Diwas 18:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Sperrung einer ip

Ich hatte mehrmals das Problem, dass meine IP von einem Vorgänger missbraucht wurde und ich als Nachfolger konnte dann in Wiki nichts ändern. Gibt es dann noch für mich eine schnelle Möglichkeit die IP-Sperre aufheben zu lassen (also ohne email-Versand, da ich diese von hier aus nicht verschicken kann)? Gibt es noch eine Seite (außer meiner eigenen Disk) wo ich um Hilfe rufen kann? -- Andreas-Wolsky 03:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gibt die Benutzergruppe IP-Sperren-Ausgenommener welche aber nur sehr selten vergeben wird da sie ein erhöhtes Missbrauchspotential hat. Die Sperre einer dynamischen IP sollte jedoch auch sehr selten vorkommen da die meisten Provider eine IP aus einem recht großen Bereich vergeben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:43, 14. Nov. 2011 (CET)

In den letzten zwei Wochen kam das jetzt vier Mal vor - aber offenbar kann ich mich dann nicht mehr bemerkbar machen und muss dann einen kompletten Neueinwahlversuch starten (dauert halt immer mindestens 20 Minuten, weil mir der Provider sonst sowieso meine alte IP wiedergibt). Aber is nich ganz so schlimm - danke! -- Andreas-Wolsky 04:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Bist du mit einem Surfstick unterwegs? --> #Kollateralschäden von Sperren --тнояsтеn ⇔ 08:34, 14. Nov. 2011 (CET)

im normalfall sollte es dir zumindest möglich sein, deine eigene diskussionsseite zu bearbeiten. deren bearbeitungsmöglichkeit wird meines wissens nicht per WP:Autoblock dicht gemacht. du könntest also auf deiner disku einen kurzen beitrag über deine sperre mit einem auffälligen und treffenden kommentar in der zusammenfassungszeile verfassen. auf einen solchen würde sicherlich relativ schnell von admin-seite reagiert werden. gruß, --JD {æ} 13:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Gute Idee, einfach per Kommentarzeile um Hilfe rufen, darauf bin ich gar nicht gekommen. Werde ich machen -- Andreas-Wolsky 06:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Geh einfach auf WP:AAF, verweise nach hier und bitte um Aufnahme in die Benutzergruppe IP-Sperre-Ausgenommener. So selten wird die gar nicht vergeben. Das hier ist ein klassischer Fall dafür, nur keine Scheu vor dem Antrag. Du bist seit mehreren Monaten angemeldet, hast etliche Edits, die allgemeine und auch die SG-Stimmberechtigung und wurdest bislang noch nie gesperrt. Ich sehe keinen Grund, warum du von Autoblocks betroffen sein solltest. Bitte Antrag stellen.

Es ist übrigens sogar so beim Autoblock, dass selbst wenn du eingeloggt eine Seite nur ansehen willst, bereits ein Hinweis darauf mit Datum und Uhrzeit in der Liste der Sperren angezeigt wird (unter Angabe des gesperrten Accounts bzw. IP, nicht deines Accounts), wenn du dieselbe IP-Adresse in den 24 Stunden zugeteilt bekommst (siehe WD:Autoblock). Das macht wenig Sinn. Ob die eigene Disk. tatsächlich auch immer trotzdem editiert werden kann, ist mir nicht ganz klar und müsste mal jemand testen. Auf WP:Autoblock steht nichts davon, dass das möglich sei und auf der Disk. steht, dass man keine Diskussionsseiten bearbeiten könne. Auf WP:Autoblock steht aber auch klar, dass du die IP-Sperre-Ausnahme auf AAF beantragen solltest.

MMn sollte man nach einem solchen Hinweis eines ungesperrten, stimmberechtigten Benutzers wie hier ihn auch einfach unbürokratisch direkt in die Benutzergruppe einsortieren, da völlig klar ist, dass es mit dem Autoblock immer wieder diverse Probleme gibt, und ihn nicht stattdessen auf andere ungünstige Verfahrensweisen verweisen, die wahrscheinlich nicht mal funzen. Ich meine, dass ich mal bei einer anderen automatischen verhängten Sperre auch nicht mehr meine Disk. beschreiben konnte. Das ist bei direkten Sperren wohl etwas anders. --Geitost 14:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: Es ist übrigens sogar so beim Autoblock, dass selbst wenn du eingeloggt eine Seite nur ansehen willst, bereits ein Hinweis darauf mit Datum und Uhrzeit in der Liste der Sperren angezeigt wird ist falsch, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#25. Oktober. --Steef ³⁸⁹ 19:40, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorien bei Zwillingen

Ich wollte gerade bei Brüder Methe offensichtlich fehlende Kategorien wie "Handballschiedsrichter" oder "Geboren 1964" nachtragen, als ich im Quelltext auf diese Anmerkung aufmerksam wurde: "<!-- hier keine weiteren Kategorien eintragen, da die Kategorien bereits in den redirs der einzelnen Brüder angelegt sind! -->" Okay, so weit, so gut erst einmal - aber nun die Frage, ob das ein allgemeiner und irgendwo fixierter Konsens ist. Bei Kessler-Zwillinge zum Beispiel finde ich die Kategorien "Playboy-Model" oder "Geboren 1936", die bei Alice und Ellen jeweils auch schon in den Redirects stehen. Für "Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande" müsste das ebenso gelten, denn die werden ja üblicherweise auch nur an Einzelpersonen verliehen. Die Gebrüder Pritschow sind ebenfalls unter "Handballschiedsrichter" kategorisiert. Was ist hier nun also das richtige Vorgehen? Ist es wirklich korrekt, alle individuell personenbezogenen Kategorien (also beispielsweise nicht "Duo (Musik)" bei Jedward, das ist ja logisch) aus Zwillingsartikeln zu entfernen? Man sollte sich da schon einig sein, finde ich. --Scooter ^Backstage 10:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Eine allgeimene Richtlinie konnte ich auch nirgendwo entdecken. Vielleicht kann man dir auf Portal Diskussion:Biografien weiterhelfen. Gruß, Kronf @ 16:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Firmen in WP

Ich durchsuchte soeben das Archiv dieser Sektion in der Hoffnung, etwas mehr Klarheit zu finden über den Umgang von de.WP mit Firmen. Ein paar Debattenbeiträge zum Problem fand ich, aber nichts, was sich als Hilfestellung nutzen ließe. Wenn man unsere Hinweise für Neueinsteiger durchliest findet man - falls mir nichts entging - auch hier keine Begrüßung für Lobbyisten, Interessenvertreter etc., die ihnen hilft zu kapieren, wo welche Hürden auftauche werden (ich hatte das Problem im Landtag Erfurt, als ich sah wie Presseleute der Parteien Wikipedia begriffen). Übersah ich was? Wäre es klug, da eine spezielle Sektion in die Begrüßung einzubringen, etwa mit der Empfehlung, bei uns mit offenem Visier zu editieren. Etwas Nachdenken wäre mir gerade willkommen. --Olaf Simons 11:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Wikipedia:Selbstdarsteller, vielleicht hilft dir das. Der Umherirrende 12:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Das "offene Visier" steht in oben empfohlenem Text als Punkt 1. --Regiomontanus (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Jep, nur würde ich als Firma nicht auf die Idee kommen, mich erst mal so einzustufen, dass ich auf dieser Seite mich wiederfinde. "Selbstdarsteller", "Interessenkonflikt", das muss einem erst einmal gesagt sein, und wenn, dann schwimmt das Kind ja schon im Brunnen. --Olaf Simons 13:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Frag mal bei Robert. --Marcela 13:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck

Hallo. Die Idee habe ich schon seit langer Zeit. Jetzt hat mich der Mut gepackt, sie umzusetzen. Meinungen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:38, 14. Nov. 2011 (CET)

auf jeden fall ausprobieren. --Howwi ^{Daham · MP} 14:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Super Idee! Könnte einiges an Frustration seitens neuer Autoren vermeiden. --Tobias D B 14:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Sehe die Gefahr, das jemand nach positivem Bescheid im Relevanzcheck von einer nachfolgenden LD noch mehr getroffen wird als er das ohne Check würde (trotz Hinweistext auf dem RC). Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. Bin gespannt wie es wird. --Gormo 23:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Wer kann den gelben "gesichtet"-Streifen wieder herstellen?

--Eingangskontrolle 14:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Beziehst du dich auf das hier diskutierte Problem? XenonX3 - (☎:✉) 14:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Das nervt mich auch gerade ziemlich... WB 15:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Sollte oben gesammelt diskutiert werden, deshalb hier erledigt. Der Streifen nützt im jetzigen Zustand sowieso niemandem mehr etwas, auch nicht den Admins; das muss man oben oder evtl. auch ganz woanders (z. B. via Bugmeldung) grundsätzlich klären. Wegen Diskussionsdopplung auf dieser Seite hier jedenfalls erledigt. --Geitost 13:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Geitost 13:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Redaktion KIP

Hallo Leute, hat es einen Sinn diesen Artikel zu überarbeiten, weil mittlerweile eh fast alles gelöscht wird? – Bwag 17:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Seiten mit unmarkierten Änderungen

Bei "Seiten mit unmarkierten Änderungen" erscheinen bis jetzt nur Seiten, die vor 26 Tagen zuletzt geändert wurden. Doch bei "Gesichtete Versionen/Anfragen" stehen manchmal Seiten, die länger als ein Monat und länger ungesichtet geblieben sind. Warum tauchen sie nicht bei "Seiten mit unmarkierten Änderungen" auf?

--DB-Fan 17:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Möglicherweise waren die von dir bei Gesichtete Versionen/Anfragen gesehenen Artikel solche, die bisher noch gänzlich ungesichtet waren, die erscheinen dann nicht bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, sondern bei Spezial:Ungesichtete Seiten. Hast du mal ein konkretes Beispiel? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Ne, nicht wirklich. Ich könnte zwar diese Seiten nennen, da sind zwar die Abstände zwar nur ein bis zwei Monate, aber die sind nicht bei Seiten mit unmarkierten Änderungen erschienen. Ist ja kein Problem. Die Abstände, die ich mein, sind immer die zwischen November und Oktober bzw. November und September: Bernhard E. Bürdek, Vektoruhr und Sebastian Radakovics. --Duffyduck97 (685285) 00:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Was meinst du? Passt doch alles. Bei Bernhard E. Bürdek liegt der Abstand zwischen dem 12.10. und dem 06.11. (wo die Änderungen verworfen wurden) bei nur 25 Tagen, das sollte also passen. Bei Sebastian Radakovics war der erste ungesichtete Edit nach August am 24.10. Der wurde dann am 06.11. bereits gesichtet, das sind nur 13 Tage, passt auch. Bei der Vektoruhr wurde der Edit vom 07.09. am selben Tag noch gesichtet, der am 03.10. wurde automatisch gesichtet und die nächsten vom 04.11. auch bereits am 05.11., ich weiß nicht, wo da nun das Problem sein soll. Vielleicht noch mal ein aktuelles Beispiel bringen? --Geitost 13:41, 15. Nov. 2011 (CET)

"Pimp my edit"

Bitte sich das da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MV_Agusta_500_Dreizylinder&curid=6497729&diff=95991702&oldid=95985704 mal anzusehen. Bindestriche, unklares, und ß -> ss verbessert. Dann im Revert der "pimp"-Kommentar?

Meinungen hierzu? -- AxelKing 18:31, 14. Nov. 2011 (CET)

ß -> ss und die eingefügten Kommas waren zweifellos korrekt, die Bindestriche gemäß Duden auch, auch wenn das im Zuge der Verdenglischung immer weniger Leuten auffällt. Der Rest mag Geschmackssache sein, erlaubt aber meiner Ansicht nach keinen Komplettrevert, bei dem dann Rechtschreibfehler wieder eingefügt werden. --84.172.7.242 19:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Was er mit seinem Edit-Kommentar bezwecken wollte muss er selber beantworten, der Revert war auf jedenfall Unsinn.--Nothere 20:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch seine Benutzer_Diskussion:beademung Ein Gefühl "betrügt" nicht, sondern trügt. Tatsache ist, dass, entgegen der Behauptung in dem Agusta-Artikel, nicht die MV, sondern die Norton-Rennmaschinen die erfolgreichsten der Motorradsportgeschichte sind. So kam die WP-DE zu einem neuen Artikel, weil mir das auffiel und weil der noch fehlte: Norton Manx. "Eigene Recherchen" hin oder her, blaa blaa. Wenn ich dir sagte, dass ich DEN kontinentaleurop. Kenner der Norton, einen Buchautor über die Einzylinder, zu meinen persönlichen Freunden zähle, sagst du bestimmt nur: keine TF. Lies die Tankaufkleber an alten Rennmaschinen - weißt Bescheid.

Was alles nichts an dem (leider m.E. miesen) Umstand ändert, dass dein Kommentar mit "pimp my edit" selbstüberhoben ist, und das blanke Revertieren mit solch einem üblen Kommentar einem die Fratze all dieser Oberschlauen hier zeigt, die einem mit dicken Sprüchen kommen ("Zitatverfälschung"..), die da meinem, die Regeln zu kennen, und sich wohl auch in ihrer WP-Gang recht sicher fühlen.. <applaus> Freundliche Grüße -- AxelKing 21:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Zeitzonen bei Orten

Liebe Admins,

könnte man nicht bei Artikeln über Orte (Gegenden, evtl. Länder) bei den Basisdaten eine Rubrik "Zeitzone" einführen und dann die Abweichung zur UTZ angeben? Ich fände das recht hilfreich. Und bei dieser Gelegenheit in jeder Hinsicht Dank für euer Engagement. Herzlich Naatsiilid

--Naatsiilid 18:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Naatsiilid, hier dürfen sich auch Nicht-Admins äußern Vorlage:Smiley/Wartung/:-) , deshalb mache ich das mal: Ich würde eine solche Änderung nicht gutfinden, die Infobox-Vorlagen (das meinst du wohl mit „Basisdaten“) ist bereits gut gefüllt. In welcher Zeitzone der Ort dann liegt, lässt sich über den Artikel zum entsprechenden Land herausfinden, in der dortigen Infobox ist die Zeitzone integriert. Anders ist es bei Orten, die in Ländern mit mehreren Zeitzonen liegen, dort ist die Angabe der Zeitzone dann zwar sinnvoll, dürfte aber in der Regel bereits enthalten sein (Beispiele: Omsk, Chicago, Canberra, Lagos). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich halte Naatsiilids Vorschlag für Orte außerhalb unserer Zeitzone für sinnvoll. F. 23:36, 14. Nov. 2011 (CET)

PS: Du solltest diesen Vorschlag aber besser auf Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Ort in Land ansprechen. Gruß F. 23:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Suchvorschläge

Wahrscheinlich hab ich was versäumt, aber warum seh ich eigentlich schon seit geraumer Zeit beim Eintippen ins Suchfeld keine Vorschläge mehr? --Svíčková na smetaně 19:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Benutzt du zufällig Safari 5? --Nirakka ^Disk. Bew. 19:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, FF 8 --Svíčková na smetaně 20:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht ist hier das erste Kästchen angeklickt? --Inkowik 20:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, das isses auch nicht. --21:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich benutze Safari 5, und hab das selbe Problem. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Habe mit FF 8 unter Win7 SP1 auch das Problem. -- Stefan1973HB ^Disk. 22:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Übrigens, abgemeldet geht's. --Svíčková na smetaně 23:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mit FF8 (Windows XP) auch angemeldet kein Problem (und mit IE und Seamonkey ist mir in letzter Zeit auch nix aufgefallen). F. 23:39, 14. Nov. 2011 (CET)

JavaScript abgeschaltet? NoScript-Erweiterung? AdBlock oder andere Plugins neu installiert? --Gormo 23:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Spendenaufruf

Gibt es einen Trick, wie man dieses Mal den Spendenaufruf weg bekommt? Die "Schließen"-Funktion rechts oben funktioniert nicht, auch nicht, nachdem man einmal, zehnmal oder mehr die freundlichen Worte aufgerufen hat. Vor ein paar Tagen bekam ich beim Neustart den Banner mal weg, jetzt ist er aber wieder in alter Größe und Schönheit da. Da er 1/2 meines Netbook-Bildschirms einnimmt, macht das eine sinnvolle Mitarbeit praktisch unmöglich. --Anna 20:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Agitation? Nee, den kriegste nicht weg, das ist casus Jopi, irgendwann rafft es den Banner weg. Wer eher wegkommt: Er oder Du oder ich: Man weiss es noch nicht. fossa net ?! 20:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Habe in meine urlfilter.ini (Opera) http://geoip* eingegeben. Ergebnis: Spendenbannerfeies Wikipedia! --Knochen 20:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Bei mir (aktueller FF auf Win7) lässt es sich wegklicken und bleibt weg. Vielleicht ein Cookie-Problem? --PeterFrankfurt 03:21, 15. Nov. 2011 (CET)

+1. Kein Problem beim wegklicken und er bleibt auch weg. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Man kann ihn sich auch dauerhaft via CSS ausblenden, siehe Wikipedia:Technik/Skin/CSS. DestinyFound 06:41, 15. Nov. 2011 (CET)

Jetzt hab ich den Banner auch mal endlich bekommen.. mit #siteNotice{ display: none; } kann man es ausblenden und wird dann nie wieder belästigt. DestinyFound 13:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank, das war ein guter Tipp :) --Anna 14:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anna 14:37, 15. Nov. 2011 (CET)

WP:RK für Internetprovider?

Hallo, haben wir eigentlich WP:RK für Internetprovider? Hintergrund: Der Artikel Profihost. Dieser liest sich für mich wie ein Werbeprospekt. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 22:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Einige randständige Themengebiete entziehen sich in WP der RK und sind nicht mehr auszumerzen. Sei großherzig! F. 23:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gibt ja immerhin die allgemeinen RK. Und Werbung gehört so oder so nicht in den Artikel. Wenn die Relevanz dann noch wirklich fraglich scheint, kann man ja LA stellen. Dargestellt sein muss die Relevanz auf jeden Fall, auch wenn es keine speziellen RK gibt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:59, 15. Nov. 2011 (CET) Ah, WB ist dem schon gefolgt und hat einen LA gestellt ;)

Statistik Diskussionsseiten

N'abend,

gibt es irgendwo eine Statistik einzusehen, die aufzeigt, wie viel Bytes bzw. Zeichen es auf allen Disk. im Vgl. zum ANR gibt? Bzw. noch im Vergleich zu weiteren Namensräumen? Gruß --BayernMuenchen 22:26, 14. Nov. 2011 (CET)

dumm gefragt: Wird mehr diskutiert oder mehr gearbeitet? --BayernMuenchen 22:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht hilft dir dies weiter. -- Stefan1973HB ^Disk. 22:33, 14. Nov. 2011 (CET)

MMh, schon nicht schlecht, aber mir ginge es wirklich darum:

• Bytes in allen Diskussionsseiten von Artikeln: xxxxxxxxx B
• Bytes im ANR: xxxxxxxx B
• und dann halt optional in diversen weiteren Namensräumen... --BayernMuenchen 22:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Dies scheint was für dich zu sein. Zahlen in allen Varianten :-) Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 22:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Na toll, jetzt schlafe ich die Nacht nicht, weil ich mich durch unendliche Zahlenkolonnen kämpfe; sieht aber gut aus ;-) danke --BayernMuenchen 22:51, 14. Nov. 2011 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Das würde aber deine Frage nicht beantworten, in Artikeln werden Texte geändert, in Diskussionen gesammelt. In Artikeln werden Formulierungen mehr oder weniger sorgfältig ausgearbeitet, in Diskussionen einfach drauflosgeplappert. 1 KB Artikel macht mehr Arbeit als 1 KB Diskussion. -1 KB aus dem Artikel macht manchmal noch mehr Arbeit. Dann ist noch die Frage, wie du mit archivierten und wie du mit entfernten Diskussionsabschnitten umgehst. --Diwas 22:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ganz grob: Es gibt in de:wp 3.701.720 Seiten (also alles zusammengenommen), in en:wp dagegen 25.496.838. Das sind 22 Millionen Seiten mehr! Davon sind 2 Millionen auf den dortigen Artikelvorsprung zurückzuführen, die restlichen 20 Millionen aber - tja, alles Laberseiten ;-) SteMicha 22:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich war das zu erwarten, habe ja nun schon einen diversen Einblick bekommen, sieht man z.B. auch an meistbearbeiteten Seiten, da stehen auch nur "Laberseiten" =). Alles klar, danke an alle und eine gute Nacht --BayernMuenchen 22:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal eine Tabelle auf WP:Dump-Basis erstellt. Der Umherirrende 23:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich liebe Statistiken. Höchst interessant, danke dafür! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich ja auch, drum meine Frage, jedoch noch eine Frage zu der Tabelle, genau sowas habe ich eigentlich gesucht, kann aber die Zahlen nicht wirklich glauben, insofern: Zählen zu den ANR-Bytes alle Versionen oder jeweils nur die aktuelle? --BayernMuenchen 13:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich nur um die Bytes der aktuellsten Version. Die Tabelle für alle Versionen zu erstellen, ist für mich nicht möglich, da ich erst ein 3,5 GB Dump herunterladen müsste und anschließend muss mein Programm drüberlaufen. Das wird einiges an Stunden dauern. Für diese Aktion habe ich nur 243 MB heruntergeladen, das war schon einfacher. Der Umherirrende 15:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Du kennst dich ja enorm aus hier, danke für die Info --BayernMuenchen 18:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Naja, wenn überall ein Standardtext reingekloppt wird, oft sogar mehrfach ("This article is within the scope of WikiProject Biography", "This article is within the scope of WikiProject Caribbean", "Usain Bolt is within the scope of WikiProject Multi-sport events", "Usain Bolt is within the scope of WikiProject Olympics", "This article is within the scope of WikiProject Running"" und "This article is within the scope of WikiProject Athletics"), dann wurde zwar viele Bytes erzeugt, aber eigentlich nichts "gelabert". --84.172.3.165 19:41, 15. Nov. 2011 (CET)

15. November 2011

Auf :en verlinken

Ich möchte gerne eine neue Regel durchsetzen: Im Artikel darf auf fremde Sprachen verlinkt werden. Auf welchem Weg könnte ich das angehen? Gruß --Hedwig Storch 11:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn überhaupt, dann nur über ein Meinungsbild. Gruss --Nightflyer 11:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Aber spar dir die Mühe.. DestinyFound 12:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Es darf schon heute in einem Artikel extern verlinkt werden, vgl. WP:WEB. Es ist nur in seltenen Fällen sinnvoll! Wofür brauchst Du das denn, Hedwig? Grüße, Grand-Duc 12:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Interwiki-Links sind auch schon an jedem Artikel. Ein generelles Cross-Linking im Text zwischen Artikeln verschiedener Sprachversionen ist problematisch. Einmal können viele Wartungsfunktionen nicht über die Grenzen der einzelnen Wikipedias hinaus funktionieren. Andererseits geht dan der Datenverkehr massiv zwischen verschiedenen Servern hin und her. Wobei das Linken auf :en technisch zwar durchaus möglich, (Test) aber eben (derzeit) ausnahmslos nicht erwünscht ist. (Link auf nicht existierenden Artikel wird z.B. blau angezeigt). Ich denke das Ansinnen ist in der derzeitigen Formulierung nachvollziehbar aber derzeit aus technischen Gründen eher chancenlos. Ausserdem könnte man nicht mehr zwischen Links auf :de und :en :fr, :cn :no etc. unterscheiden. Nur :en ist auch nicht der richtige Weg, da durchaus andere Sprachversionen im konkreten Fall Besseres haben. Eher Aussicht hätte schon so was wie ein Tool, das über Kontextmenu oder so auf Anforderung fremsdprachige Versionen zur Auswahl zum markierten Text anbietet. Aber sonst sehe ich nur den Weg über ein MB, dann sollte aber vorher die prinzipelle technische Machbarkeit abgeklärt werden. - Andreas König 17:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Nicht gut, der Großteil der Nutzer würde verwirrt und man kann auch nicht von generellen Fremdsprachenkenntnissen ausgehen. --82.113.103.164 17:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Blöde Frage, wieso die Festlegung auf en:? Wieso nicht bei Fukushima auf ja: oder bei Hindusiumus auf arz: (ist immerhin ausgezeichnet)? Der Streit ist doch vorprogrammiert. --84.172.3.165 19:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Machen wir mal zwei Beispiele. Es ist unwahrscheinlich, daß in den nächsten Jahren deutschsprachige Artikel über Heinemann oder George H. Doran geschrieben werden. Überdies sollten wir uns von dem Gedanken verabschieden, daß unsre Leser unmündig sind. Wen Fremdes abschreckt, für den gibt es doch den "eine Seite zurück"-Knopf. Gruß --Hedwig Storch 20:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Und wenn die dann doch geschrieben werden (kannst du "unwahrscheinlich" mit Zahlen belegen?), findet sie niemand weil alle Links auf :en zeigen. Schnapsidee. --NCC1291 21:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Würde es denn helfen, "blinde Interwikis" einzuführen? Ich würde mir das so vorstellen, dass in der (projektübergreifenden :-) Interwikidatenbank auch nicht existierende Seiten vermerkt werden können (es muss aber mindestens eine Seite in irgendeiner Sprachversion existieren). Wir verlinken dann per klassischem Rotlink nach de: (nur auf potenziell relevante Themen natürlich), auf der Anlegen-Seite wird dann auf existierende Artikel in anderen Sprachversionen verwiesen (und vll. Hinweis auf deren Existenz sogar schon im Tooltip des Rotlinks). Zusätzlich natürlich ein „Hilf Wikipedia, indem du diesen Artikel übersetzt“-Button…

Klar ist das ein Zukunftstraum und wird frühestens mit der zentralen IW-Datenbank kommen, aber macht das Konzept so viel Sinn dass man es gleich in deren Entwicklung einbeziehen soll? -- ✓ ^Bergi 22:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Du musst per Meinungsbild Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link zur änderung vorschlagen. Die Regelungen sind sehr eindeutig. --Martin1978 ^☎/_± 09:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Bergi, das ist ziemlich genau das, was ich möchte: Auf einem existierenden fremdsprachigen Artikel (z.B. Heinemann (publisher)) wird in einem de-Artikel verwiesen. Die Relation zu dem noch nicht existierenden de-Artikel (z.B. Heinemann (Verleger)) wird in einer Datenbank festgehalten. Sobald der de- Artikel (in dem Fall Heinemann (Verleger)) geschrieben ist, substituiert ein Programm den englischen durch den deutschen Link. Gruß --Hedwig Storch 09:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Das wäre aber weniger sinnvoll als Bergis Vorschlag. Erstens sieht man bei seiner Idee alle fremdsprachigen Artikel, nicht nur einen ausgewählten. (Warum z.B. :en und nicht :fr?) Zweitens bliebe der Link rot und der Anreiz und die Einfachheit, einen neuen Artikel anzulegen blieben bestehen. --131.152.41.173 16:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, es wäre ein gangbarer Weg, in einem Klammerzusatz auf solche woanders existierenden Artikel hinzuweisen, so sinngemäß (englischer Artikel) im Falle vom Rotlink zum Verleger Heinemann. Das könnte auch interessierte Übersetzer anziehen! Grüße, Grand-Duc 16:34, 16. Nov. 2011 (CET)

@131.152.41.173: Bergis Vorschlag ist schon o.k. Mit dem :en, das war doch nur ein Beispiel. Natürlich gilt das auch für andere WPs. @Grand-Duc: Ja, in dem Artikel habe ich so etwas Ähnliches gemacht - die unentbehrlichen Englishmen in die Anmerkungen verbannt. Gruß --Hedwig Storch 19:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Verschwundene Artikeldiskussionen? (Übertragung aus der Auskunft)

Wieso verschwinden die Diskussionsseiten zu manchen Artikeln? Welchen Sinn hat das? Chiron McAnndra 05:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Hast du da ein Beispiel für? Naja, entweder hat sich das Thema erledigt und es soll Platz beziehungsweise Übersicht geschaffen werden oder ein unerwünschter Beitrag wurde hinterlassen. -- 84.166.98.82 07:00, 15. Nov. 2011 (CET)

also ganze seiten sollten auch nicht verschwinden... vllt mal n admin unter angabe eines konkreten artikels fragen? oder WP:FZW fragen? --Heimschützenzentrum (?) 08:13, 15. Nov. 2011 (CET)

Einschub - ich hab den Verlauf der Frage hier eingestellt, da er besser hier her zu passen scheint. Beispielartikel sind:Anjou-Legendarium, Joseph van der Straeten, Legendarium - bei einigen anderen hab ich zwar auch den Eindruck, aber bei diesen Beispielen bin ich mir 100%ig sicher, daß es dort Diskussionen über die Artikelinhalte gegeben hat. Chiron McAnndra 11:33, 15. Nov. 2011 (CET)

neg, keine der verlinkten Seiten HATTE jemals eine Diskussionsseite. Nichts in den Logs uns so. --Guandalug 11:40, 15. Nov. 2011 (CET)

Geh einfach auf den Artikelseiten auf Links auf diese Seite. So findest Du die Diskussionen zum Artikel, die auf Benutzerdiskussionsseiten stattfanden. --Schwäbin 12:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Das hatte ich natürlich nicht gesucht. Danke. --Guandalug 12:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Spendenaufruf auf Englisch

Einer der drei Spendenaufrufe - der von Susan Hewitt - ist noch nicht auf übersetzt, da steht "Bitte lesen: A personal appeal from an author of 549 Wikipedia articles". Wenn man dann draufklickt, kommt man aber zu einem Text auf Deutsch. --131.152.41.173 14:51, 15. Nov. 2011 (CET)

(sofern das irgendein technisches problem ist,) bestätige ich das, ebenso wie das oben angesprochene problem mit dem wegklicken dieses banners. ich nutze die aktuellste stabile version von firefox unter win 7, ich weiß nicht wie man solche cookie-probleme (falls es das sein soll) behebt. aber da ich nicht der einzige zu sein scheine, wäre mal interessant zu erfahren, woran das liegen kann. (die css-möglichkeiten zur ausblendung sind mir bekannt.) grüße, —Pill (Kontakt) 17:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Er ist immer noch auf Englisch (das hängt selbstverständlich nicht vom Browser ab), vielleicht sollte ich eine Frage formulieren: Möchte jemand diese neun Wörter übersetzen? Oder: Weiss jemand, wo diese Nachricht gespeichert ist und man sie ändern kann? --131.152.41.173 16:28, 16. Nov. 2011 (CET)

RK für Sportvereine in Städten

Gibt es irgendwelche RK's für Sportvereine in Artikeln von Städten? In den Wp:RK habe ich soweit nichts finden können. Oder wurde diese Thematik bereits irgendwo diskutiert? Konkret ist die Frage in der Diskussion:Langenthal aufgetaucht. --CenturioST 18:32, 15. Nov. 2011 (CET)

eine Richtlinie steht unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. --Zollernalb 18:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank für den Hinweis! --CenturioST 20:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Angeblich keine Dateinutzung

Kommt jemand von euch hinter das Geheimnis, warum auf der Dateibeschreibungsseite von Schloss Jetzendorf.jpg unter "Dateinutzung" steht, dass diese Datei angeblich von keiner Seite genutzt würde, obwohl sie im Artikel Schloss Jetzendorf eingebunden ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe den Hinweis dort. --G. Vornbäumer 19:55, 15. Nov. 2011 (CET)

(BK) Gute Frage. Nachdem ich ein paar Kleinigkeiten im Artikel korrigiert habe, funktioniert die Nutzungssanzeige jetzt. Eventuell lag es daran, dass die Datei noch mit Bild: eingebunden wurde und nicht mit Datei:. XenonX3 - (☎:✉) 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Das hatte ich zuerst auch vermutet, da aber bei Datei:Schloss weyhern.jpg die gleiche Situation vorlag und das Problem dort nicht auftauchte, habe ich die Idee wieder verworfen. Nunja, ist wohl eins dieser unergründlichen MediaWiki-Mysterien :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Fehler in Kategorien

War es schon immer so, dass Kategorien in Unterkategorien zu den Seiten hinzugezählt werden? Doch irgendwie nicht. Beispiel zur besseren Verständlichkeit: Für eine Kategorie, die keine Artikel aufweist, sondern nur 50 Unterkategorien, erfolgt derzeit die Anzeige "50K, 50S". Das war doch bisher nicht so und ist auch falsch - oder? --Scooter ^Backstage 23:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Beispül? --217.246.215.160 05:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich spricht er Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) an. DestinyFound 08:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Das ist auf jeden Fall die Zahlenkombi aus der Datenbank, 1:1. Nicht wirklich erfreulich, und meines Wissens ziemlich neu (aber SICHER bin ich mir da auch wieder nicht). Wobei das ja technisch nicht falsch ist - eine Kategorie ist (wenn sie existiert) zunächst ja auch eine Seite mit Versionsgeschichte, eine Datei ebenfalls. --Guandalug 08:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Am besten wären wohl 3 Zahlen. Anzahl Unterkategorien, Anzahl direkt eingeordneter Artikel, Anzahl Artikel in der darunterliegenden Struktur gesamt. DestinyFound 08:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Wo wird das nun in dem Beispiel so dargestellt? Ich seh nur 15 Unterkategorien, 20 Seiten und bei den Unterkats ist es auch anders. --Geitost 09:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten), Unterkat Kategorie:Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat: (50 K, 50 S). Da sind aber nur 50 K drin.... --Guandalug 09:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, deshalb steht da ja auch „Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎ (50 K)“. Wo siehst du da das „50 S“? Und die einzige Unterkat „Politiker (Puerto Rico)“, bei der „(4 K, 4 S)“ dahintersteht, die hat auch wirklich 4 Unterkats plus 4 Seiten, das stimmt also auch. Liegt es evtl. an Vektor? Ich hab hier Monobook. --Geitost 09:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich bekomme auch mit '?useskin=monobook' da ein "[+] Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎ (50 K, 50 S)" angezeigt.... --Guandalug 09:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal kurz auf Vector umgeschaltet, da steht auch nur „50 K“ und nix mit Seiten. *grübel* Was hast du sonst noch so für Einstellungen? ;-) --Geitost 09:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Nichts, was Kategorien anpacken würde, glaub ich... --Guandalug 09:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Ok, jetzt hab ich's gefunden. Ich hatte die Spracheinstellungen testweise mal einfach auf de-ch umgeschaltet, das ist für solche Zwecke ja ganz nützlich, wie man sieht. Mit der normalen de-Einstellung krieg ich auch die „50 K, 50 S“ und „Politiker (Puerto Rico)‎ (4 K, 8 S)“ statt richtig wie eben noch „Politiker (Puerto Rico)‎ (4 K, 4 S)“. Ist also sprachspezifisch. Bei de-ch muss man sich nur etwas an das „ss“ gewöhnen, sonst ist es meist gleich. ;-) Den Fehler also mal im MediaWiki-Namensraum suchen gehen? --Geitost 09:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Umgekehrt: Im MediaWiki - Code. Die Anzeige wird jetzt von der Software gabastelt, nicht mehr (wie bisher) durch eine MediaWiki-Nachricht. bei de-ch scheint es letztere noch zu geben.... --Guandalug 09:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Bin mal auf Letzte Änderungen im MediaWiki-NR gegangen. Vorgestern hat Raymond da MediaWiki:Categorytree-member-num gelöscht, das klingt vom Namen her sehr passend. ;-) Und MediaWiki:Categorytree-member-num/de-ch gibbet auch noch und da steht auch genau so was drin: „($1 K, $2 S, $3 D)“. :-) --Geitost 09:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Dazu hab ich ihm auch grade was geschrieben. Siehe auch WP:NEU#14._November... eigentlich war die Löschung korrekt, nur arbeitet das neue Modul anscheinend unsauber. --Guandalug 09:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Jo, schaut so aus. Hier sieht man auch gut den Unterschied (gilt auch genauso für de-at und de-formal, wer das lieber mag, bei de-at stört mich aber immer so das „Jän(ner)“ in den Beitragslisten und Siezen mag ich eh nicht so). ;-) --Geitost 10:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Moin, moin, was es doch für drollige Bugs gibt. Sorry, dass ich oben nicht mehr geantwortet habe, aber ich bin dann auch gleich ins Bett entschwunden. Aber bemerkenswert, dass DF genau die Kategorie gefunden hat, von der ich gesprochen hatte. Bin ich so durchschaubar? ;-) Danke fürs Kümmern auf jeden Fall, wäre schön, wenn das irgendwie wieder geändert würde, denn ich finde diese Angabe schon irgendwie verwirrend. Grüße, --Scooter ^Backstage 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Kannst ja vorerst einfach Schwyzer Dütsch in den Einstellungen auswählen, dann haste das Problem ja nicht. --Geitost 11:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist bereits bekannt: bug 32438. Der Tooltip des Textes ist aber richtig. Der Umherirrende 11:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Das mag, wenn es gefixt sein wird, für de: wieder normal aussehen, aber falls dann auch mal de-ch /de-at/de-formal gelöscht werden sollten, sollte man jetzt vorher MediaWiki:Categorytree-member-num für de-ch/de-at/de-formal ändern/übersetzen, da steht zurzeit empty statt leer. Warum wurde das nicht auch übersetzt, sondern nur de:? Kann das jemand beim Translationwiki schon mal korrigieren, bevor das irgendwann auch umgestellt wird? Macht wohl wenig Sinn, das jetzt nur hier lokal zu ändern. --Geitost 13:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Dasselbe gilt analog auch noch für MediaWiki:Categorytree-num-categories: de: richtig „$1 K“, aber bei de-ch/de-at/de-formal steht noch unübersetzt „$1 C“. Ebenso MediaWiki:Categorytree-num-pages richtig „$1 S“, aber de-ch/de-at/de-formal falsch „$1 P“, und auch bei MediaWiki:Categorytree-num-files richtig „$1 D“, aber bei de-ch/de-at/de-formal falsch „$1 F“.
Also, so lange das alles noch nicht übersetzt ist, sollte man es auf jeden Fall erst mal so stehen lassen. --Geitost 13:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Sofern de-ch/de-at und de-formal mit der de-Version identisch sind, werden diese im translatewiki nicht extra angelegt, weil es unnötige Arbeit macht, da der größte Teil identisch ist. Das diese Übersetzungen aber nicht hier ankommen, ist eine Schwäche in der Art und Weise wie die Änderungen hier live gehen. Es scheint sich dabei um Bug 31982 zu handeln. Da hilft nur lokal anlegen oder warten. Der Umherirrende 14:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Ein Patch gibt es jetzt schonmal. Mal schauen, wann ein Review stattfindet. Der Umherirrende 20:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Nachdem ich darauf angesprochen wurde, habe ich die Systemnachricht soeben wieder hergestellt, bis der Bug behoben ist. Und beim nächsten Mal lösche ich dann auch de-at und de-ch direkt mit, hatte ich vergessen :-) — Raymond ^Disk. 14:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Na ja, solange der vom Umherirrenden beschriebene Bug noch nicht behoben ist, wär es blöd, die anderen 3 (inkl. de-formal) Versionen bereits zu löschen, da man dann erst diverse andere Seiten (s. o.) lokal neu anlegen müsste, wenn man da nicht lauter englische Texte bekommen will. Insofern ist es ganz gut, dass du das vergessen hast. ;-) Ich denke, dann sollte man lieber das dort so lange so lassen wie bisher, bis der Bug behoben wurde und das auch live ist. --Geitost 15:31, 16. Nov. 2011 (CET)

16. November 2011

Spendenbanner

Wie schalte ich diesen penetranten Spendenbanner ab? Schließen bringt nichts, da der Banner beim Aufruf jeder neuen Seite gleich wieder erscheint. Cache leeren geht auch nicht. Es nervt gewaltig. --L. aus W. 09:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Siehe den Abschnitt #Spendenaufruf weiter oben. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Kann mir jemand diese Nerdsprache übersetzen? Ich verstehe genauso viel wie vorher. --L. aus W. 09:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Du musst #siteNotice{ display: none; } in Benutzer:L. aus W./common.css schreiben, dann verschwindet der Banner. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. Endlich ist es weg. --L. aus W. 10:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke auch von mir. Ich find's nur besch*** jedes Jahr einen anderen Workaround einrichten zu müssen, das ist jetzt der vierte Banner den ich verbanne. … «« Man77 »» 12:39, 16. Nov. 2011 (CET)

JavaScript deaktivieren! -- 84.157.78.167 01:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Sind alle Bücher als Belege geeignet?

Überschrift war Ist die Wikipedia berechtigt eine Zensur über Bücher zu erlassen?, ob der mehrfach erwähnten Unsinnigkeit dieser Bezeichnung geändert von --Minderbinder 17:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, ob das Thema hier richtig ist. Falls nicht, bitte ich um Verschiebung in einen kompetenten Bereich. Das Portal:Militär ist es nämlich nicht. Konkret geht es darum. Darf sich die Wikipedia (oder der einzelne WP-User) anmaßen, mehrere Verlage oder deren Autoren als rechtsnah zu deklarieren? In dem Fall Joachim Helbig (und anderen) ist es nämlich so. Ich kann nicht nachvollziehen, wo unser dort bekannter Kollege, die Anmaßung hernimmt, und diese Verlage (in dem Fall der Motorbuchverlag) und Autoren als „Landserdreck“ usw. verunglimpft. Diese Art der Zensur steht weder ihm noch der WP zu. Oder sehe ich das falsch? Zumal keine Referenz von ihm vorliegt, dass Autor X oder Autor Y tatsächlich diese Gesinnung aufweisen. Das Thema gehört mal gründlich ausdiskutiert und nicht immer wieder angesprochen und vergessen.

Wie müssen mal hinsichtlich der WP:Lit scharf überlegen, ob wir mit der Verbannung bzw. Buh-Liste von Büchern (ganz besonders den Motorbuch-Verlag) eine Art Zensur in Form, Entschuldigung, einer Bücherverbrennung begehen. So kann es nicht sein, dass hier eine umfangreiche Blacklist von untauglichen (Militär)-Literaturquellen geführt wird, die auf der Theoriefindung eines einzelnen Users fusst? Das ist Anmaßung von allerhöchster Blüte, unseren Schreibern vorzuschreiben, was sie für Bücher lesen sollen und welche nicht. Ich warte nur mal drauf, bis sich die betroffenen Verlage mal auch rechtlich zucken, wenn diese das mitbekommen, dass z.B. der Motorbuchverlag hier auf der Black-Liste steht und den Schreiber wie Leser vorgaugelt, seine Bücher wären Landserbraun. (Sorry ein anderes Wort fällt mir nicht ein).

Diesen Spuk sollte man ganz schnell mal ein Ende bereiten, bevor noch mehr TF-Unsinn hier in den Diskussionen entsteht und nach außen wirkt. Ich würde daher mal gerne diese Diskussion hier anschieben um eine weitere Vorgehensweise zu erlangen. --PimboliDD 09:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Das dürfte eine Admin-unabhängige Diskussion sein, eher "Grundlage". Ich schlage vor, du wanderst auf WP:FzW aus.... hier an dieser Stelle Gemeint war WP:AAF --Guandalug 09:41, 16. Nov. 2011 (CET) halte ich die Diskussion für falsch (nicht das Thema, nur der Ort). --Guandalug 09:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Nein, ist so nicht entschuldigt: Die Frage, ob eine bestimmte Quelle im Sinne der WP-Community reputabel ist oder nicht, hat nichts mit der von dir verlinkten Bücherverbrennung zu tun. Mit einer so emotionalen Sicht wirst du mE weder hier, noch in FzW, noch sonstwo die de.WP-Nutzer überzeugen, dass bestimmte Quellen reputabel sind. --Joyborg 09:54, 16. Nov. 2011 (CET) PS: Würdest du auch sagen, der Springer-Verlag werde hier "zensiert", weil die Bild-Zeitung als Quelle nicht anerkannt ist?

Wie auch immer ist der Motorbuch Verlag wohl kaum rechtsnah. Die veröffentlichen halt alles Mögliche, was irgendwie mit Technik, Motoren, Motorsport, Luftfahrt usw zusammenhängt, darunter (als eher kleiner Teil) auch Sachen zu "Fliegerassen" und Ritterkreuzträgern zusammenhängt. Wissenschaftlich ist das allerdings nicht, bei historischen Angaben würd ich da vorsichtig sein. --Gonzo.Lubitsch 09:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Eine Zensur unterliegen diese Bücher aber nicht oder?--PimboliDD 10:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Das der Mototbuch-Verlag rechtsnah sei, habe ich nie behauptet, ein Wissenschaftsverlag ist es aber auch nicht. Es ist Gonzo zuzustimmen, daß der Verlag alles Mögliche druckt, darunter auch eine Menge Scheiß. Das macht eine Einzelfallprüfung notwendig, wobei die Beweislast bei demjenigen liegt, der die Lit verwenden möchte. Grüße -- Sambalolec 10:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Du kannst nicht von einem Schreiber verlangen, dass er derartige Beweise erbringt.--PimboliDD 10:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Von wem denn dann? Grüße -- Sambalolec 10:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Die für diese Anfrage grundlegende Problematik der Ordenslisten in "Horst Niemack" ist allerdings ein anderes Themenfeld - denn vergleicht man die Artikel von diversen Nazigrößen, mit denen weniger prominenter Personen, dann fällt auf, dass Orden bei ersteren, wenn überhaupt, nur im Kontext erwähnt werden (vergl. z.B. Hermann Göring) - bei letzteren dagegen der Trend noch immer zu vollständigen Listen ohne Kontext besteht. (vergl. z.B. Pimbolis Liste unter Horst Niemack [3] - derzeit Gegenstand eines Editwars). Wenn so eine Liste nun in einem Buch steht, ist das also nicht ausschlaggebend für die Nennung der Liste im Artikel. Alexpl 10:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Es ist doch noch schöner. Das von PimboliDD dort genutzte Buch kann bei einzelnen Orden gar nicht zuverlässig sein, da es auf Eigenangaben eines privaten e.V. beruhen muss, der die Orden nach Art eines Kaninchenzüchterverbandes vergeben hat wobei wie es im entsprechenden Wikipediaartikel heißt, die persönliche Nähe zum Vereinsvorstand sei ein Merkmal der Verleihungspraxis. Nun ist/war ausgerechnet die Lemmaperson ein Vereinsvorsitzender. Das Buch aus dem der Beleg stammt ist vor dem einzigen Buch erschienen das da solider ist. Das solide Buch hat aber PimboliDD nach eigenem Bekunden gar nicht. Folglich ist sein Beleg nix wert. Das ein Vereinsvorsitzender dessen Vereinszugehörigkeit im Artikel erwähnt wird auch für so was kritisiert werden sollte, wäre im Artikel selbst anzumerken (der ist - typisch PimboliDD - rein aus Fansicht geschrieben) Aus schlechter Literatur werden schlechte Artikel, wer dieses abstellen möchte wird in einem Nazivergleich (wer verbrannte denn Bücher?) abgekanzelt oder ihm werden von PimboliDD "Zersetzungsreden" unterstellt. Da gehört einfach eine große Liste untauglicher Literatur zusammengestellt, die damit belegten Stellen in Artikeln danach systematisch herausgenommen. Die Weigerung dazu ist im Portal Militär weit verbreitet, aber genau auf so eine Liste untauglicher Literatur läuft ein noch schwebender Schiedsgerichtsspruch hinaus: "Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden."[4].--Elektrofisch 11:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Die vorliegenden Informationen, Bewertungen, die Rezeption oder Nichtrezeption der Bücher eines Verlages oder Autors in der Fachwissenschaft ist selbstverständliche Grundlage bei der Literaturauswahl. Erich von Dänikens werden sicherlich nicht als Quellen im Bereich Archälogie akzeptiert, und Bücher des Sphinx-Verlags dürften kaum für Physik-Artikel tragbar sein.

Und: Zensur ist etwas anderes und Bücherverbrennung ist etwas ganz anderes. Dies hier anzuführen ist mindestens peinlich.

--Pjacobi 11:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte das peinlich sein? Wenn wir eine Zensur einführen, verdonnern wir die betroffenen Bücher zu Pfui-Werken, was damit gleichkommt, die Bücher gleich zu verbrennen bzw. gaaanz weit in den Speicher zu verfrachten. Aber ich merk schon, es kommt eh nichts raus bei der Sache hier. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob die Wikipedia hier den Leuten vorschreiben will, welche Quellen sie nutzen darf und ob der Motorbuchverlag als LandserPOV verschrieen werden darf.--PimboliDD 11:59, 16. Nov. 2011 (CET)

PimboliDD, lies zuerst die Anforderungen an Quellen und Belege, dann lies mal, was Zensur und Bücherverbrennung ist, tue es irgendwie zusammen, und dann wieder hier. -jkb- 12:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Das Grundproblem liegt woanders, und das meine ich ohne Häme: dem Fragesteller würde eine Einführung im sauberen Recherchieren und im Erkennen von reputablen Quellen gut tun, da würde sich ein großer Teil der Editwars von alleine erledigen. Der Hinweis zu den Anforderungen an Quellen und Belege geht da in die richtige Richtung. Wünschenswert wäre dazu ein Mentor, der auch in der Materie steht und ein Schüler, der auch zuhört und sich was annimmt. Was Pimboli hier als Zensur oder Bücherverbrennung verbrämt, ist doch nichts weiter, als die Spreu vom Weizen trennen. Jeder Doktorand weiß, was er an Quellenstudium betreiben muß. Nun wollen wir nicht so hochwissenschaftlich rangehen, aber eine Grundeinstellung dahingehend, das man nicht nur eine Quelle nutzt, sondern mehrere vergleicht, sollte gegeben sein. Es reicht halt nicht, nur die Sonderangebote vom Grabbeltisch auszuwerten, sondern man muß auch mal Fachliteratur lesen. Mangelnde finanzielle Mittel lasse ich nicht gelten, es gibt Büchereien und die Bibrecherche, es gibt books google etc. Das kostet aber natürlich Zeit und erfordert gutes Recherchieren. Das läßt sich natürlich mit einem Artikelausstoß von mehreren Hundert pro Jahr nicht vereinbaren. Generell sollte aber die Grundeinstellung vorhanden sein, sich weiterzuentwickeln und bei permanenten und schon langanhaltenden Gegenwind mal in sich zu gehen und sich zu fragen, ob die Kritiker vielleicht nicht so unrecht haben. Die Kritiker müssen sich aber ankreiden lassen, das sie außer viel MB Diskussion bisher auch fast nur heiße Luft produziert haben und in entscheidenden Momenten bisher eher die Finger gehoben haben ala macht ihr mal. Eine Literaturliste ist ja wohl bis heute nicht wirklich zustande gekommen. Ich lasse mich da aber gern korrigieren. Diese Beratungsresistenz und die immer wiederkehrenden Diskussionen schrecken mich von daher auch ab, mich in entsprechenden Portalen großartig zu engagieren.--scif 15:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Übrigens haben ehrverletzende Einträge in Wikipedia nichts verloren. Auch muss das neueste BGH-Urteil (zur Ehrverletzung) berücksichtigt werden. --GFHund 15:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich nutze selten nur eine Quelle lieber Scif. Was die Bradley Bücher kosten, brauche ich nicht anzuführen. Mir geht es schlicht darum: Darf man den Motorbuch-Verlag verwenden und betreibt die WP da eine Zensur? Das die Portale unfähig sind, einen Konsens zu finden habe ich selbst bemerkt und mache desewegen dort auch keine Anstalten mehr. Ich kann und will nicht einsehen, dass hier Verlage auf eine Blacklist kommen nur weil einige meinen, das sei Pfui. Ich sehe das so: Es gibt kein Verbot den Motorbuch-Verlag als Referenz zu verwenden. Ergo kann man auch nicht in Diskussionen oder LA´s diese nicht als LandserPOV deklarieren und das Buch als Mist und nicht zitierbar bezeichnen. --PimboliDD 15:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Das Wort Literaturliste hast du aber verstanden, oder? Selbst Samba sprach von Einzelfallprüfung und verteufelt den Motorbuchverlag nicht in Gänze. Im Fall Niemack fehlen aber offensichtlich Quellen für die Nachkriegszeit, soviel zum Thema selten nur eine Quelle. Grundsätzlich gehts aber nicht darum, sondern um mein von mir benanntes Grundproblem. Man kann das natürlich aber auch verdrängen.--scif 15:55, 16. Nov. 2011 (CET)

(nach BK) Lieber PimboliDD, was Bradleys Bücher kosten, ist hier völlig ohne Belang. Wenn ich deinen Benutzernamen nicht missdeute, lebst du in einer Stadt mit einer großen Universität, die mehrere Bibliotheken hat, wo du das Buch finden kannst. Für Notfälle gibts die Fernleihe.

Wenn man an einer seriösen Enzyklopädie mitarbeiten will, muss man darauf achten, dass nur seriöse Quellen verwendet werden. Wir legen unseren Artikeln ja auch nicht die Was ist was-Bände zugrunde, obwohl auch dort sicher viel Richtiges zu finden ist. Das heißt aber nicht, dass Werke des Tesloff-Verlags hier „zensiert“ oder gar „verbrannt“ würden. Sie sind eben nicht wissenschaftlich genug für unsere Arbeit hier, das ist alles.

Was die Ordenslisten betrifft, möchte ich dich auf WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen aufmerksam machen. Listen sind hier unerwünscht, weil sie eben nur Rohdaten transportieren, welcher Orden wann verliehen wurde. Viel interessanter wären doch die Fragen: Wofür? Hatte die Ordensverleihung irgendwelche Folgen? Waren das im Vergleich viel oder wenig Orden? Das wäre ein Wissen, das es wert wäre, in einer Enzyklopädie transportiert zu werden. In diesem Sinne viel Freude an der Arbeit wünscht --Φ 16:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Also kann der Motorbuch-Verlag verwendet werden, das ist doch alles was ich wissen wollte. Lieber Phi, diese Listen gab es schon lange vor meiner Zeit in der WP, die habe ich einfach nur weitergenutzt. Samba und A-J sprechen bei ihren Begründungen jedoch fast ständig vom LandserPOV und das wollt ich einfach mal klären. @scif. Das Grundproblem liegt jedoch nicht bei mir, sondern ist tief im Portal verwurzelt und so alt wie die WP selbst.--PimboliDD 16:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Wo liest du jetzt, dass der Motorbuch-Verlag immer und überall und für alle Angaben verwendet werden kann? Ich gebe es langsam auf. --Minderbinder 17:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Lieber PimboliDD, wenn du Bücher des Motorbuch-Verlags verwenden möchtest, musst du nachweisen, dass sie seriös sind. Der beste Nachweis für Seriösität ist, wenn ein Buch von anderen, unzweifelhaft seriösen Werken (zB von anerkannten Fachwissenschaftlern) zustimmend zitiert wird. Ich bezweifle stark, dass das bei vielen Büchern aus dem Motorbuch-Verlag der Fall ist: Ich sehe ihn eigentlich in einer Klasse wie den Tesloff-Verlag, lasse mich aber immer gerne eines Besseren belehren. Nachweispflichtig bist in jedem Fall du.

Das mit dem „Landser-POV“ etc. ist extrem ärgerlich: Ich persönlich bin mit Sambaloelec und Anton-Josef in puncto Militaria-Literatur oft einer Meinung, halte es aber für kontraproduktiv, wenn durch eine solch polemische Sprache eine Einigung künstlich erschwert wird. Meines Erachtens überschreitet die diesbezügliche Wortwahl immer wieder die Grenze der Trollerei. Ich bin dafür, dergleichen regelmäßige Verstöße gegen WP:WQ durch rasch eskalierende Sperren zu unterbinden.

Die Listen mögen noch üblich sein, verstoßen aber gegen WP:WSIGA. Jeder Artikel mit so einer Liste verdient einen Warnhinweis ''{{Nur Liste}}''. Bis 2006 war es ja auch unüblich, Wikipedia-Artikel zu belegen. Jetzt herrscht Belegpflicht, und das ist auch gut so - selbst wenn es immer noch eine ganze Menge Artikel ohne jeden Einzelnachweis geben mag. Üblichkeiten ändern sich, die Wikipedia wird besser. Und wir beide können sagen, wir sind dabeigewesen. Schön, nicht? Gruß, --Φ 17:21, 16. Nov. 2011 (CET)

So mein letzter Eintrag dazu hier: Das Grundproblem liegt jedoch nicht bei mir Dieses Zitat sagt eigentlich alles. Wenn man von vornherein nur Schwarz-weiß denkt und immer nur die anderen schuld sind, also weitestgehend beratungsresitent ist, das nennt man wohl hoffnungsloser Fall. Nur eins nötigt mir Respekt ab: dein unverdrossenes Weitermachen. Ob man das jedoch als Auszeichnung betrachten sollte, mag ich nicht beurteilen.--scif 22:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Verlinken - er studierte Geschichte

Kenneth Chenault (als praktisches Beispiel) studierte Geschichte - sollte man Geschichte verlinken oder besser Geschichtswissenschaft? (Also, mit | [[Geschichtswissenschaft|Geschichte]] natürlich.) --MannMaus 12:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass gerade Ausbildungen, Studiengänge, Tätigkeiten und Funktionen, noch dazu in einem anderen Land, so vielfältig und unterschiedlich gestaltet sein können, dass hier die ganz einfache Darstellung "studierte Geschichte ..." ohne jeden Link die Sache besser trifft als irgendeine Verlinkung. Von Interesse wäre natürlich, ob ein akademischer Grad erworben wurde, was aber landläufig durch die Formulierung "studierte" impliziert wird. --Pp.paul.4 14:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Das weiß ich nicht, ich kenne den auch nicht. Danke, dann lasse ich es so. --MannMaus 16:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich finde das von dir verlinkte Beispiel äußerst interessant: Vergleiche mal die deutsche und die englische WP zu Kenneth Chenault:

• Chenault studierte Geschichte am Bowdoin College und Rechtswissenschaften an der Harvard Law School. (deutsche WP, 16. November 2011).
• He then received B.A. in history from Bowdoin College in 1973, and juris doctor from Harvard Law School in 1976. (englische WP, 16. November 2011, dort mit Beleg: Lebenslauf des Mannes).

Die Weltsicht des deutschen Zitats ist: Man studiert irgendwas und dann noch was anderes und ob man einen Abschluss hat, ist letzlich egal. Das englische Zitat ist erfolgsorientiert. Was kam bei dem Studium heraus? Zudem liefert der Satz bei gleicher Länge viel mehr Informationen und ist in der englischen WP belegt. Siehst du den Unterschied zwischen OMA-gerechter und enzyklopädischer Darstellung? --Pp.paul.4 16:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Bild:Datei:Bundesarchiv Bild 183-1986-0423-032, Olaf Jentzsch, Uwe Ampler, Dan Radtke.jpg

Die Bildbeschreibung ist sicher falsch. Ich hab auf der Disk.Seite einen Hinweis hinterlassen. Reicht das? Und wann wird das geändert?

Es gab 1986 kein Zeitfahren in Berlin, auch nicht über 35 Kilometer. Das Bild kann auch nicht vom April 1986 sein, da die Fahrt erst im Mai begann. Die Fahrt begann wenige Tage nach der Reaktorkatastrophe in Tschernobyl, etwa 100 km entfernt –viele haben deswegen die Fahrt verweigert; es ist also interessant/wichtig.

Ich würde das Bild gerne in den Artikel Olaf Jentzsch einsetzen, aber nicht mit der jetztigen Beschreibung. Wann habe ich eine Chance auf Korrektur?

--JLeng 14:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Den gelben Kasten vor der Beschreibung gelesen? Man kann durchaus zusätzliche/abweichende Beschreibungen eingeben, die Originalbeschreibung soll jedoch immer bleiben (auch wenn sie falsch ist). Eine Änderung dieser ist möglich über die verlinkten Error reports. --тнояsтеn ⇔ 14:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Ne, ist ja in Englisch. Aber ich zwing mich mal. --JLeng 14:43, 16. Nov. 2011 (CET)

Kann man doch auf Deutsch umstellen --> [5] --тнояsтеn ⇔ 14:45, 16. Nov. 2011 (CET)

2x(BK):Kann man ja auch Deutsch anklicken. Aber Englisch zuerst! Und das in einem deutschen Archiv! Soweit sind wir schon. :( --JLeng 14:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Das hängt mit der Spracheinstellung von Commons zusammen und hat erstmal nix mit dem Bundesarchiv zu tun. --тнояsтеn ⇔ 14:52, 16. Nov. 2011 (CET)

JLeng, stell halt einmalig Dein Benutzerkonto auf Commons (via Einstellungen) auf Deutsch um. --84.171.221.159 15:02, 16. Nov. 2011 (CET)

So oft bin ich da nicht angemeldet. :)

Ich hab mal was versucht: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Bundesarchiv/Error_reports#File:Bundesarchiv_Bild_183-1986-0423-032.2C_Olaf_Jentzsch.2C_Uwe_Ampler.2C_Dan_Radtke.jpg. Mal sehen, was passiert. --JLeng 15:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die Friedensfahrt meinst, dazu steht gar nichts in der Bildbeschreibung. liesel^® 16:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Bildbeschreibung nennt eine Fahrt in Berlin am 23.April 1986, bei der Ampler 1., Jentzsch 2. und Radtke 3. wurde. Die Internationale Friedensfahrt war es offenbar nicht, die begann ja später. Nachdem alle drei Sieger aus der DDR kamen, war es vielleicht ein nationales Rennen? Zuerst müsste man wissen, wie dieses Rennen hieß. Kannst du das nicht ermitteln? --Pp.paul.4 16:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Als Ersatz des Klassikers Berlin-Angermünde-Berlin der 50er und 60er Jahre wurden Zeitfahren von Weißensee entlang der F 2 bis zur Bernauer Schleife ausgetragen, das würde terminlich passen. In den 80er Jahren war das dann zentraler, mit Zielankunft auf der Karl-Marx-Allee. Der Hintergrund paßt dazu, das sieht aus wie das Centrum-Warenhaus am Ostbahnhof. Die Zeitfahrten waren nicht jährlich, die Strecken wechselten. Da die Karl-Marx-Alle breit genug war für eine Halbsperrung, wurde sie zum Schluß fast immer benutzt. --Marcela 16:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Oje, jetzt hab ich mich gründlich blamiert. Ich ging wirklich von der Friedensfahrt aus. Weil Ampler dort im Einzelzeitfahren Sieger wurde, hab ich nicht weiter drüber nachgedacht. Zudem, die Reaktorkatastrophe war am 26. April 100 km von Kiew; das könnte ja ein Hintergrund für Zeitschieberei sein. Und jetzt liegt der Fehler bei mir, …

Entschuldigung an alle. --JLeng 21:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist doch kein Problem, dafür haben wir ja "viele Augen" :-) Ampler trägt eine Vereinsjacke, als damals schon DDR-Meister hat er sowas nur bei untergeordneten rein nationalen Rennen gemacht. Wir können ihn ja mal fragen? --Marcela 21:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Naja, dann kriegst du eine Bestätigung, daß du Recht hast. ;) --JLeng 22:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal gefragt, mal sehen. --Marcela 22:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie heißt dieses Ersatzfahren denn? --JLeng 22:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Antwort per Mail, das wird persönlich ;) --Marcela 22:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Alles muß man diesen nordwestdeutschen Beuteostdeutschen erklären, tzt. ;-)) Mir gonnten nich nur Friedensfahrt, mir gonnten noch viel mehr. Aber wenigstens fragt er und hat Interesse. Der Kandidatenantrag ist schon ausgefüllt @ JLeng....--scif 22:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Für die Friedensfahrt?!? Ich muß dir was erklären, … :)--JLeng 23:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Es ist wohl eher dieser Kandidat gemeint... --jergen ? 10:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Uwe Ampler weiß auch nicht, wo das ist und welches Rennen das war. --Marcela 15:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Seite übersetzen

Hallo! Ich habe die Seite Waldwissen ins Französische und Englische übersetzt. Wie gehe ich jetzt vor, einfach unter http://fr.wikipedia.org und http://en.wikipedia.org jeweils ein neuen Artikel anlegen? Wie verbinde ich die dann miteinander?

--SH 16:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Frage 1.) Ja, das wäre Schritt 1. Frage 2.) Dafür gibt es Interwikis, du schreibst beispielsweise [[de:Waldwissen]] unter die Übersetzungen. WP:Interwiki erklärt das. Dann komme ich gleich noch einmal wieder. --MannMaus 16:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Dann beantragst du auf en:Wikipedia:Requests for page importation den Import des deutschen Artikels. Nur, wie das die Franzosen machen, weiß ich nicht, da fragst du am besten da. --MannMaus 16:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! Ich versuche es einfach mal...--SH 16:14, 16. Nov. 2011 (CET)

17. November 2011

Statische IP-Adressen outen

Mit welchem Sinn werden statische IP-Adressen geoutet, zum Beispiel Benutzer:193.170.91.158? Einladend für Mitarbeiter von Institutionen, mal etwas Wissenschaftliches beizutragen, ist das nicht. -- 93.130.227.133 05:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn man eine IP anklickt (in der Signatur oder auch der Versionsgeschichte), erfährt man durch einen Klick auf Whois oder utrace die gleiche Information. Wo ist das Problem? --тнояsтеn ⇔ 09:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Lass mich raten - du bist überzeugter Linux-Benutzer? :-) Der Unterschied ist z.B., dass normale Links zu IPs rot sind und man gar nicht auf die Idee kommt, nachzuforschen, wer das sein könnte. Dass man zudem auf die Idee kommen müsste, auf kleine Links mit Namen wie "utrace" und "whois" zu klicken. Dass beim Eintrag auf der Benutzerseite die Informationen für alle leserlich aufbereitet und an prominenter Stelle plaziert sind. Mir ist auch klar (ich bin übrigens nicht der Fragesteller), dass man mit seiner IP persönliche Informationen preisgibt, aber so fühlt es sich an, wie wenn man auf der Strasse unterwegs ist und plötzlich von jemandem ein Namensschild angehängt bekommt. Ich fand es ebenfalls nicht sonderlich angenehm. --129.132.146.194 11:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Linux? Ich? Neeee... IPs sind immer blau verlinkt, nämlich die Benutzerbeiträge. Um auf die Benutzerseite zu kommen, bedarf es den Umweg über die Benutzerdiskussion. --тнояsтеn ⇔ 11:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, die sind ja immer blau ... Dann hat mich wahrscheinlich damals der orange Mitteilungsbalken erschreckt, der dann auf den Hinweis geführt hat. Vielleicht sollte ich mich einfach wieder anmelden ... --129.132.146.194 17:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Dieser Infokasten ist ja nicht automatisch erzeugt, sondern wurde von der (gut in der WP vernetzten) IP 217.82.58.218 manuell angelegt, mittels der Vorlage StatischeIP. Ebenso wie Dutzende andere in den letzten Tagen. Ob das so gewollt sein kann weiß ich nicht, bezweifle es aber. --Joyborg 11:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Einzelnachweise → Fußnoten

Wieso wird eigentlich in derart breitem Maße in der WP Begriffsetablierung betrieben, daß unter jedem zweiten Artikel Einzelnachweise steht, obwohl es diesen Begriff außerhalb der WP so gut wie nicht gibt? Ist es das "ß" in Fußnoten, was unerwünscht ist? Es gibt ja nichtmal einen Artikel dazu (ja, wie auch?), wo sich der Leser informieren könnte. Soll das jetzt so lange getrieben werden, bis sich das "da draußen" etabliert hat wie die 1920er Jahre? --2.207.46.122 08:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Behauptungen in den Artikeln sollten durch Einzelnachweise belegt werden, und zwar so, dass der Leser es nachprüfen kann. Fußnoten sind nur weitere Notizen, aber eben nicht unbedingt Nachweise. Artikel ohne Nachweise sind löschverdächtig. --GFHund 09:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Den Begriff gibt es sehr wohl auch außerhalb der Wikipedia. Zum Nachlesen von Sinn und Zweck: Hilfe:Einzelnachweise --тнояsтеn ⇔ 09:13, 17. Nov. 2011 (CET)

jepp, siehe auch Duden: Einzelnachweis und Duden: Nachweis. Gruß --Rax post 11:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem bleibt der Begriff eine Wikipedia-Erfindung. --2.204.157.70 11:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, siehe nur mal beispielhaft [6], [7], ... --тнояsтеn ⇔ 13:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel Fußnote sollte entsprechend ergänzt werden. Erstens Klarstellung des Unterschiedes zwischen Fußnote und Einzelnachweis, zweitens der Notwendigkeit von Einzelnachweisen, drittens Wikilinks zu den oben erwähnten Artikeln zum Thema Einzelnachweis. --GFHund 14:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Statt "Einzelnachweise" wird auch häufig "Belege" verwendet. So mache ich es immer. Fußnoten trifft es nicht, da es sich um einen Abschnitt handelt, in dem refs, also references (Belege) gesammelt werden. 130.149.229.189 15:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Warum wurde eingestellter Text (mehrzeilige Informationen zu einem Künstler), wurde als "zu kurz" gelsöcht

--84.176.170.127 11:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Diese Frage können wir nur beantworten, wenn du uns den genauen Namen des Artikels verrätst. Evtl. hilft dir auch schon ein Blick in Wikipedia:Artikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Gelbe Markierung fehlt

Auf Spezial:Neue Seiten werden Artikel, von denen es noch keine gesichtete Version gibt, normalerweise gelb markiert. Warum ist das jetzt plötzlich nicht mehr so? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:00, 17. Nov. 2011 (CET)

So plötzlich auch nicht, siehe oben: #Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert. Der Umherirrende 14:11, 17. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 14:11, 17. Nov. 2011 (CET)

266 Artikel der Biologie Löschkandidat wieso ?

Hallo! 266 Artikel der Biologie sind Löschkandidat jedenfalls nach dieser Auswertung. Kann jemand erklären wieso? --Gruß Tom 16:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich würde darauf tippen, dass eine Bio-Kat in der Kategorienlöschung steht, wodurch alle Unterartikel auch im Lösch-Katbaum enthalten sein. MerlBot würde das übrigens dann nicht melden. Merlissimo 16:24, 17. Nov. 2011 (CET)

(BK) Der erste Artikel Acrotretida befindet sich in Kategorie:Fauna des Devons, diese wiederum ist eine Unterkategorie der Löschkandidaten (die anderen ebenso). Du willst wahrscheinlich diese Abfrage. Gruß --Steef ³⁸⁹ 16:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Bei deiner Abfrage sind dann aber keine Kategorienlöschungen/Umbenennung und URVs mehr vorhanden. Die Kats müsstest du dann noch in der Abfrage ergänzen. Merlissimo 16:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Da er oben etwas von Artikeln schrieb, habe ich Kats absichtlich weggelassen (und URVs vergessen). --Steef ³⁸⁹ 16:34, 17. Nov. 2011 (CET)