Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2010

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ordens- oder Preisträger (erl, Zustimmung)

Hier gibt es zur Zeit ein buntes Sammelsurium von Unterkategorien. Wäre es nicht sinnvoll erstmal nach Ländern zu kategorisieren? --Rita2008 13:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es bei den Orden selbst eine gewisse Ordnung gibt (siehe weiter unten). Kann man die Ordensträger nicht analog kategorisieren? --Rita2008 22:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht zuerst die Träger von Orden und Ehrenzeichen von den Preisträgern trennen und danach ev. nach "Ausgabeland"? -- Dancer ☎ 07:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sinnvoller VorschlagKarsten11 09:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Eine Aufteilung der Kategorie analog Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat ist sachgerechtKarsten11 09:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag von meiner Benutzerdisk:

Ich sehe gerade, du willst die Träger von Orden und Ehrenzeichen nicht von den Preisträgern trennen? Dann stelle ich meine Arbeit hieran ein. -- Dancer ☎ 11:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich hatte die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen schon angelegt, da ich dich so verstanden hatte, dass die Ordensträger von den Preisträgern getrennt würde. -- Dancer ☎ 11:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vieleicht habe ich Deinen Beitrag einfach nicht verstanden. Meine Aussage war zunächst: Trennung nach Ländern ist gut. Dein Ansatz lautet: Kategorie:Träger von Orden vs. Kategorie:Träger von Auszeichnungen (jeweils nach Land)?Karsten11 12:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Trennung von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen und Kategorie:Preisträger, gerne auch pro Staat. Aber die Blechabzeichenträger haben den Hauptartikel Orden und Ehrenzeichen und sollten m. E. von den Preisträgern getrennt werden. -- Dancer ☎ 12:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich es verstanden. Ja, ist sinnvoll. Analog Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat und Orden und Ehrenzeichen. Wenn Du mir beim umsortieren hilfst, lösche ich dann die leeren Ordens- oder Preisträger-Kategorien. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich diese Diskussion auf die Kategorienseite, damit die Diskussion zusammen bleibt.Karsten11 12:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ich sehe jetzt wo das herkommt. Mir lief eine Kategorisierung über die Beo, die ich schwierig finde: Kategorie:Preisträger (Deutschland). Bei Orden macht das vielleicht Sinn, aber ich finde es nicht sinnvoll für alle Preise allgemein. Die sind oft nicht an ein Land gebunden, manchmal an die Sprache Deutsch. Meistens jedoch auf ein Thema. Das heißt, wenn ich die Kat auf die Nationalität des Preisträgers beziehe, kann ich die Kat Preisträger nach Land nicht sinnvoll auf Preisträger-Kats als Unterkats eingrenzen, sondern müsste haufenweise Einzelpersonen in die Kat hineinnehmen. Beziehe ich es dagegen auf das Land, in dem der Preis vergeben wird läuft es bei internationalen Preise dem eigentlichen Sinn zuwieder. Es sind keine Auszeichnungen aus/von Deutschland, sondern für bestimmte Themen, Leistungen, Sachgebiete und da sind die Preise entsprechend eingeordnet, ebenso wie die Preisträger über ihre Tätigkeit etc. -- 7Pinguine 23:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Aserbaidshanischer Tanz nach Kategorie:Aserbaidschanischer Tanz (erl.)

Schreibweise des Landes gemäß NK -- Triebtäter (MMX) 15:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

PS: Vielleicht findet auch jemand, der mitliest, die Ursache heraus, warum neuerdings die Vorlage:Umbenennungstext nicht mehr angezeigt wird. Im Quelltext ist sie noch vorhanden. -- Triebtäter (MMX) 15:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da stimmt irgendwas mit dem Layout nicht. Vermutlich irgend eine kürzliche css-Änderung. Ich blick da aber nicht so ganz durch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wurde grad gefixt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Über das Umbenennen muss man doch eigentlich nicht groß diskutieren. Machts einfach einer... --Don-kun Diskussion Bewertung 09:55, 10. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich erledigt. -- Dancer ☎ 08:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Herzog (Södermanland) (erl.)

War nur ein Eintrag Erik Magnusson - selbst die Oberkategorie Kategorie:Herzog (Schweden) ist noch sehr leer. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/19#Kategorie:Herzog_.28V.C3.A4stergotland.29_nach_Kategorie:Herzog_.28V.C3.A4sterg.C3.B6tland.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 15:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Per Antrag. --Catrin 17:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Militärorden (Deutschland) (erl.)

Es gibt in Deutschland keine Militärorden. Die einzige Auszeichnung, die dafür in Frage käme, dass Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit ist, wie der Name schon besagt, ein Ehrenzeichen. Von daher macht diese Kategorie keinen Sinn. Bitte löschen. --Nimro 21:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

War diese Kategorie schon leer, oder wurde sie passend zum Löschantrag vorher geleert? -- Dancer ☎ 22:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie wurde wohl heute morgen angelegt (durch Benutzer:100 Pro) und durch den Antragsteller wieder geleert. Eingeordnet wurden von 100 Pro darin die Unterkategorien:

• Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden)
• Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht)

und +50 Artikel, vgl "sachlich falsche" entfernte Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:10, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich immer was solche selbstherrlichen "Bereinigungsaktionen" sollen und warum Kategorien wohl eine Diskussionsseite haben. -- Dancer ☎ 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

+1: Warum nicht mal zur Abwechslung zuerst diskutieren und dann aufräumen? Wenn ich Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) richtig verstehe, sind da auch historische Vor-BRD-Orden drin, d.h. wenn man diese Systematik weiterführen will (ob das Sinn macht ist eine andere Frage), dann würde die hier zur Löschung vorgeschlagene Kat für historische Auszeichnungen auch passen.--Julez A. 00:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Tja, Deutschland gab es halt schon vor der BRD. Daher heißt die Kat ja auch nicht Kategorie:Militärorden (Bundesrepublik Deutschland)...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man sich vor Anlage Gedanken machen, was man mit einer solchen Kategorie erreichen möchte und ggf diskutieren. Und dann sollte man außerdem noch den Unterschied zwischen Orden und Ehrenzeichen kennen. Das Problem ist doch, dass hier Kategorie von Personen angelegt werden, die scheinbar keine Ahnung von der Materie besitzen. Das bindet unnötig Ressourcen um diese Fehler wieder auszubügeln. Gruß --Nimro 09:00, 11. Jul. 2010 (CEST) --PS: Wer legt eigentlich als nächstes die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) an??

schon mal Benutzer:100pros editliste angeschaut? solche kinkerlitzchen wie fachkenntnis kümmern den nicht, der macht in allen sparten chaos, und bevor man mit dem diskutieren fertig ist, ist er schon wieder wo anders: wir räumen jetzt noch das chaos bei den gebäuden zusammen, das der vor zwei monaten fabriziert hat.. --W!B: 03:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie wurde bereits am 13. Juli wegen Leere gelöscht. -- Dancer ☎ 08:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zahlen

Diese Navigationsleiste ist meiner Meinung nach ein Themenring. Sie führt Zahlen um ihrer selbst Willen auf, ohne dass zwischen ihnen ein direkter Zusammenhang besteht oder ersichtlich wäre, warum manche Zahlen aufgeführt sind und manche nicht. Der Artikel Einundzwanzig wurde beispielsweise schon mal als Wiedergänger gelöscht, es ist also ebenfalls zweifelhaft, ob überhaupt alle aufgeführten roten Zahlen relevant sind. 62.214.234.251 08:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Faszinierend was da alles so verlinkt ist. Mathematische Kuriosa, Zahlenmystik, Pseudo-BKLs ... übel. WB 10:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde, alle exestierenden Zahlen-Artikel sollten in einer Navigationsleiste vorhanden sein.--SteEis. 11:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und dann ist es ganz klar ein WP:TR, denn die Anzahl ist praktisch unbegrenzt für Positive und Negative Zahlen. Löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Also eine Navileiste, in der BKLs verlinkt sind, geht schon mal gar nicht. Eine Kategorie:Ganze Zahl gibt es schon, eine Liste von ganzen Zahlen wäre eine Idee, aber diesen TR löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Citizens of Europe

Klar irrelevanter Verein (65 Mitglieder!). Ich stelle nur deshalb keinen SLA, damit der Export ins Vereinswiki möglich ist. Danach gerne schnellweg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die erwähnten 65 sind eingetragene Vollmitglieder. Im Rahmen unserer Veranstaltungen (10 Foren in versch. europ. Städten, ca. 10 Trainings, 5 Künstlerworkshops und einem alljährlich durchgeführten Filmfestival (myEurope) haben wir eine vielfaches an Leuten eingebunden und erreicht. Weitere Projekte sind in Vorbereitung. Mehr Info darüber folgt. Anlass für den Eintrag war übrigens ein "roter Link" auf der Mitgliederliste der Europäischen Bewegung.... (nicht signierter Beitrag von Frank b72 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 9. Jul 2010 (CEST))

Wie steht es denn mit Außenwahrnehmung, beispielsweise in überregionalen Medien? Öffentliche Bekanntheit ist ein Relevanzargument. Fehlt selbige hingegen, dann ist das der Relevanzbehauptung nicht unbedingt zuträglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Cool finde ich ja die Kategorien. Der Verein hält sich glatt für einen Teil des EU-Apparates. *lol* WB 06:34, 9. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Hatten wir das nicht schon mal unter nem leicht anderen Lemma? Mir kommt das so bekannt vor.

Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist auch der Informationsgehalt des Artikel gegen Null. Dieses leere Geschwurbel löschen --ahz 08:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage, um Relevanz nachzuweisen (Aussenwirkung, Projekte, Zeitungsberichte, Skandale, Auszeichnungen, usw...). -- GMH 09:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Crazy Competition

Mir nur 2 Folgen bei wöchentlicher Ausstrahlung wohl irrelevant. --WB 06:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da werden doch wohl noch weitere folgen - -- ωωσσI - talk with me 06:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall relevant! Die Quoten sind passabel und es folgen noch mehrere Folgen. --PauKr 07:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: akzeptabler Artikel, deutschlandweit ausgestrahlt, da kommen noch mehr Folgen. -- GMH 09:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Oder auch nicht. Bis die Folgen ausgestrahlt sind erfüllt es nicht die RK für Serien. WB 10:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ab wann ist das Ganze dann relevant? Kann man da mal ne Zahl nennen, nach der das Dingen dann automatisch über die Relevanzhürde schippert? Nach 7 Tagen sinds dann schonmal drei Folgen. Ist doch die Arbeit nicht wert, den Artikel jetzt in den BNR zu verschieben und nach x Folgen wieder rauszuholen, wo nach derzeitigem Stand klar ist, dass er in Kürze die Relevanzhürde automatisch packen wird. // xPac 15:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du musst Wissen: Weissbier ist Beamter, der hält sich an den Buchstaben des Gesetzes - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

erstmal behalten. konzept könnte aber mE etwas schöner geschrieben werden.--VinylVictim 16:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

PIIGS

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wo Begriffe erklärt werden. PIIGS ist bloß eine Abkürzung für eine nicht deutlich abgegrenzte Liste von Ländern, der kein klar bestimmter Begriff mit einer enyzklopädisch etablierten Bedeutung entspricht. Sofern ein Wörterbuch als Beleg angeführt wird, so verweist das lediglich darauf, dass eine Abkürzung in einem Wörterbuch aufgeführt werden kann. Die angegebenen Belege stellen Primärquellen dar, die lediglich einen historisch nachweisbaren Sprachgebrauch belegen, die Darstellung als solche ist damit Eigenforschung bzw. Theoriefindung.

Löschkandidat|2. Juni 2010: Die Argumente des damaligen Löschantrags waren: Unzulässige Koppelung mit dem Stichwort "Europäischer Stabilisierungsmechanismus"; mangelnde Neutralität; fehlende Quellen. Die Begründung für den neuen Antrag ist neu und lautet anders: Keine Enzyklopädiefähigkeit, weil ein bestimmbarer Begriff fehlt, der zur Grundlage eines enzyklopädisch relevanten Stichworts genommen werden kann. --meffo 08:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Artikel mehr als entbehrlich. -> Artikel in aller Bälde löschen, Akronym evtl. auf geeigneten Artikel weiterleiten. --Kgfleischmann 08:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff ist imho verbreitet genug (was man allein an den fast 20 Interwikis sieht), neutral geschrieben und entsprechend belegt. Die unterschiedlichen Definitionen werden im Artikel klar benannt. Ein Löschgrund ist nicht zu erkennen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Genios weist für die vergangenen zwei Monate knapp 300 Treffer in der deutschen Tages- und Wirtschaftspresse für den Begriff aus, außerdem etliche mehr in Veröffentlichungen der Finanzwirtschaft. Und offenbar wird er dort exakt so verwendet und oft auch so erklärt, wie im Artikel dargestellt. Behalten. --Rudolph Buch 09:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: der Begriff kam im Rahmender Finanzkrise oft in den Medien vor. Und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. -- GMH 09:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wiederholungs-LA schon vor 4 Wochen länger diskutiert und behalten - -- ωωσσI - talk with me 10:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die zwei letzten Postings behaupten, was gerade unbewiesen ist und durch den LA infragegestellt wird: dass es sich hier um einen Begriff und nicht bloß eine Abkürzung für eine Länderliste handelt! Nur diese kleine Anmerkung, um einer Themaverfehlung und abirrenden Diskussion vorzubeugen. --meffo 11:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst, eine aus geografischen Namen gebildete Abkürzung könne kein eigenständiger Begriff sein? So wie EMEA, BRIC-Staaten oder D-A-CH? Sehe ich anders (und kann, zugegeben, auch Dein Problem nicht wirklich nachfühlen). --Rudolph Buch 11:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, man kann es behalten, wenn man deutlicher herausstellt, dass dies eindeutig ein zur Diffamierung verschiedener europäischer Regierungen/Staaten eingeführter, von der Presse lancierter Kampfbegriff ist. Nötig wäre dazu eine Darstellung der Begriffsgeschichte. In der jetzigen Form bin ich für löschen. --Prüm 12:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Liebe, Tod und Teufel (Filmtrilogie)

Angekündigter Film ohne Eintrag in der IMDb oder anderen Filmmagazinen, daher Glaskugelei. Bitte löschen oder in den Namensraum verschieben. ☠ Nobart 08:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das reicht nicht für einen Artikel, definitiv Glaskugel. Löschen. -- GMH 09:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Naja, zwei der drei Filme sind bereits erschienen, also nicht wirklich Glaskugel. --Julez A. 13:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich ob, wenn es dazu nicht viel mehr zu sagen gibt, man das nicht im Artikel des Regisseurs einbauen könnte. --Archwizard 14:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gegen die Wand und Auf der anderen Seite haben bereits einen eigenen Artikel und so bleibt das Lemma trotzdem oder gerade deswegen eine Glaskugel. Wie oft wurden Filme angekündigt, die später mangels Geld nie realisiert wurden. Daher löschen. ☠ Nobart 15:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Apolda

Seit 2 Wochen in der QS des Projektes Einsatzorganisationen. Dort hält man den Artikel für unrelevant und bearbeitet ihn auch nicht weiter. Also nach WP:RK löschen --109.192.200.159 08:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil liebe IP..dort steht keineswegs "nicht relevant" sondern "relevanz nicht dargestellt" , der Ersteller und Hauptautor des Artikels wurde informiert. --Schmendi sprich 09:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kann hier leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen (besondere Geschichte, besondere Ereignisse, Auszeichnungen, usw.). 7 Tage und/oder Vereinswiki. -- GMH 09:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Naja, lange Geschichte hat sie schon. Und ne interessante auch, vgl nur [1]. Man könnte die alte Außerdem werden hier gleich 8 Wehren miterschlagen. Wär natürlich schön, wenn eins der Gebäude denkmalgeschützt wäre. Ist auch ein ordentlicher Artikel. Gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 12:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist, inwiefern die RK (die von einem Admin im Alleingang so festgelegt wurden und nicht dem zugehörigen SG-Beschluss entsprechen) hier noch tragfähig sind und als Ausschlusskriterien gelten können. Immerhin wurden auch die Freiwillige Feuerwehr Pirmasens, die Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen oder auch die Freiwillige Feuerwehr Neuwerk neben diversen Kleinst-Berufsfeuerwehren (z. B. Feuerwehr Eberswalde oder Feuerwehr Greifswald oder Feuerwehr Gotha) als relevant beurteilt. Ich würde hier eher für löschen wegen fehlender Qualität plädieren.--109.192.200.159 15:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Inamo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Inamo“ hat bereits am 23. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Reelvanz unklar, eher Werbung als Darstellung Polemos 08:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, was ist Reelvanz? --Geher 09:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kommt aus der LP, Relevanz dort angegeben (Bibliotheksverbreitung). --Taxman^¿Disk? 09:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Zeitungen als Fachzeitungen und Bibliotheken und Unis ausliegt ist sie relevant. Kann das jemand checken? -- GMH 09:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

wie gesagt, hier nach Inamo suchen, dann ists offensichtlich. Daher:

bleibt --Taxman¿Disk? 10:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dreitausend (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dreitausend“ hat bereits am 25. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Wirres Zeugs zu einer völlig belanglosen Zahl. Der Artikel versucht wohl zu vermitteln, dass "3000" in der Bibel einfach nur als Bild für "echt viele" verwendet wird und scheitert kläglich in frömmlerischer Schwurbelei, die teilweise auch keinerlei Sinn ergibt (gleich der erste Satz). Belegt ist das auch nicht. Wirre TF. --WB 10:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Cool auch, dass bereits 2004 erkannt wurde, dass das wirre TF ist und in der Löschdisk niemand so recht wusste was das soll, aber ein Admin die einsame Entscheidung traf das könne ein Stub sein. Auf die Fragestellung des LA ging er nicht mal ein. Und dann lag der Müll 6 Jahre rum und keiner hats gemerkt. Weia. WB 10:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Für einmal muss ich Weissbier bei einem Bibel-LA zustimmen. Das ist einfach unbrauchbar. Ein Artikel zur Bedeutung von Zahlen in der Bibel wäre natürlich sinnvoll, aber dieses Fragment ohne Kontext und Quellen bitte entsorgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden Textstellen gehen ja noch, aber der Einleitungssatz is echt übel. Die Bibel hat die Zahl 3000 erfunden, oder wie? ;) "MMM" konnten jedenfalls die Römer alle schon schreiben (so sie schreiben konnten). --TheK? 13:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sogar schon die Alten Ägypter vor mehr als 4500 Jahren in Hieroglyphen. Der Artikel ist leider TF. --Gudrun Meyer 13:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

SLA wegen "wirrer Unsinn" - -- ωωσσI - talk with me 13:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ausgeführt, das war ja nun wirklich gruseliges Zeugs. XenonX3 - (☎:±) 14:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Riesaer Cheerleaderverein

Relevanz scheint mir nicht gegeben: regionaler Cheerleaderverein. Jón + 10:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

In den Relevanzkriterien stand, das Sportvereine, welche den nationalen Pokal geholt haben (wenn es keine Profiliga gibt) als relevant gelten. Das ist Hier mehrfach erfüllt. Ganz zu schweigen, von der WM-Bronze-Medaille. Sollte dies nicht als Relevanzbegründung ausreichen, möchte höflich darum bitten, dass man mir erklärt, inwiefern dann andere Cheerleadervereine relevant sind. McWurscht 10:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche Meister und Top-Plazierungen bei Europa- und Weltmeisterschaften b egründen deutliche Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine ergibt in diesem Fall keine Relevanz. @McWurscht: bitte die Kriterien GANZ lesen und nicht Satzstücke herauspicken. --Of 14:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe anhand der RK selbstverständlich Relevanz. Der Dachverband AFVD ist Mitglied im DOSB, somit kann in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokal als relevanzbegründend herangezogen werden. - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt die Liste der olympischen Sportarten und die zusätzliche Liste der vom IOC anerkannten Sportarten. In beiden ist Cheerleading nicht vorhanden. Ich bin mir fast 100 % sicher, dass die NOKs außerhalb dieser vom IOC anerkannten Sportarten keine selbst anerkennen dürfen. Da ist der Knebel sehr eng. Ich will dem Verein nicht mal die Relevanz absprechen, auch wenn die meisten Triumphe in der Jugendsparte stehen, aber durch unsere momentanen Relevanzkriterien durch Sportvereine wird das in meinen Augen nicht abgedeckt. --Of 16:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dass RK keine Ausschlusskriterien sind weißt Du aber. Und wenn Du so konsequent nach dem Buchstaben der RK vorgehst, bitte ich dich auf all diese Artikel einen Löschantrag zu stellen - -- ωωσσI - talk with me 16:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Café Spitz

So, wie jetzt formuliert, keine Relevanz erkennbar. Sieht so nach Werbung für das Hotel aus. (nicht signierter Beitrag von Svanma (Diskussion | Beiträge) 11:31, 9. Jul 2010 (CEST))

Ich habe es nicht nötig, für dieses Hotel zu werben. Zankapfel 11:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da der Link direkt zur Hotel Homepage geht, und keine unabhängigen Quellen genannt werden, ensteht bei mir aber der Eindruck. Weiterhin vermisse ich ein wenig die Besonderheiten des Gebäudes um es als relevant zu erkennen. Das jetzige Hotel wurde ja scheinbar auch erst 1966 errichtet.--Svanma 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ok, was lesen wir gleich zu Beginn des Artikels: Erbaut 1838 bis 1840. Was sagt uns das? Mit 99.99%iger Wahrscheinlichkeit Denkmalschutz. Werbung kann ich nicht erkennen. Ein wenig Gliederung wäre sinnvoll, aber dafür braucht es keinen LA. Bitte Denkmalschutz nachtragen und der nächste macht dann LAE. Gruß, --Paulae 11:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das Gebäude existiert nicht mehr, daher kein Denkmalschutz--Svanma 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Die Aussenfassade blieb bestehen" - Denkmalschutz also weiter möglich und sogar wahrscheinlich, weil man sich Mühe gegeben hat, sie zu retten. Außerdem: Relevanz vergeht nicht, früherer Denkmalschutz reicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ein Denkmalschutz der Fassade ist in der Tat denkbar; ein "früherer Denkmalschutz" (des gesamten Gebäudes) dagegen ob des Neubaus 1966 weniger - Denkmalschutz wurde idr. erst in den 1970ern eingeführt. Wohl weil zu der Zeit die Neubauten zwar praktisch waren, aber so hässlich, dass man ein Mittel gegen sie brauchte ;) --TheK? 13:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel stimmt doch was nicht: "1962 brannte der Dachstuhl und stand in der Folge leer. Auf amtliche Weisung wurde er 1966 abgerissen. An seiner Stelle steht heute das Hotel Merian, das 1869 das Opfer einer Brandstiftung wurde. Die Aussenfassade blieb bestehen, und der Innenbau wurde möglichst originalgetreu rekonstruiert." Wurde nur der Dachstuhl abgerissen oder das ganze? Wieso könnte im ersteren was an seiner Stelle stehen. Auch die Jahreszahlen stimmen wohl nicht: 1869 statt 1969? So ist das ganze doch ziemlich wirr. Oder handelt es sich um ganz verschiedene Gebäude? --195.200.70.38 14:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mooncry

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Begründungen

Löschen Bandspam, keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. -- Johnny Controletti 11:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry aber Einspruch: Weltweiter Vertriebsvertrag bei einem der größten deutschen Metalvertriebe. CDs sind in allen großen Online Shops zu haben! Benutzer:195.16.70.183 Nachtrag: Mehrmals Interviews und Samplerbeiträge in großen Printmagazinen wie z.B. Legacy. Dadurch mehr als 50.000 verkaufte CDs mit Mooncry-Songs darauf.

Pittimann besuch mich 11:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nichts bei Laut.de, nichts bei Allmusic und Amazone nur MP3 downloads. Das reicht glaub ich nicht. Wenn nichts weiter kommt Löschen --Codc 12:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vertriebsvertrag am 01.Juli unterschrieben. CDs werden sehr bald auch in Realform erhältlich sein. Aber von mir aus löscht den Eintrag. Sobald die CDs erhaältlich sind, kann ich es ja nochmal probieren.(nicht signierter Beitrag von 195.16.70.183 (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2010 (CEST))

Twilight vertreibt dann die selbst hergestellten CDs oder prozieren sie die CD auch? In welcher Auflage erscheint die CD? Wenn ich auf den Websites www.twighlight-vertrieb.de und www.twighlight-mailorder.de den Bandnamen suche, gibt es keine Treffer!-- Johnny Controletti 12:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Twilight vertreibt die CDs, die Band liefert. Die Auflage der CD ist natürlich unbegrenzt. Twilight hat Mooncry einfach noch nicht in seine Liste aufgenommen, da wie gesagt, der Vertrag ganz neu ist. Wie schon gesagt: Von mir aus löscht ihn und ich erstelle ihn wieder,sobald es die CDs in Real zu kaufen gibt und Twilight Mooncry auch listet. (nicht signierter Beitrag von 195.16.70.183 (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2010 (CEST))

Mit welcher Auflage wird den gestartet. Ich denke mal, dass diese CD nicht relevanzstiftend sein wird. Unter kommerziellem Tonträger versteht man IMHO etwas anderes.-- Johnny Controletti 14:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gestartet wird mit 1.000 Stück. Ich finde schon, dass eine Band, deren CD z.B. im nächsten Nuclear Blast Mailorder oder z.B. im nächsten EMP-Mailorder erhältlich sein wird, relevant ist. Ganz zu schweigen von der bereits erwähnten Medienpräsenz in verschiedenen Printmagazinen. Wir hier nur nach Verkaufszahlen von echten CDs geurteilt? Sorry aber das ist heute nicht mehr der neueste Stand. Musik wird heute nunmal vor allem online als MP3s vertrieben. Und hier ist Mooncry mehr als gut vertreten. Mehr kann ich leider nicht mehr bieten. Wenn es euch immer noch nicht reicht dann muss ich wohl die Segel strecken. Ich verstehe es ja, wenn ihr nicht jede Regionalband hier reinlasst aber Bands, deren Musik weltweit vertrieben wird, finde ich, sollten hier rein. Egal wie die Verkaufszahlen aussehen. Eine Band die in den größten Mailordern vertreten ist, aber nicht bei Wikipedia... Sorry ich kenne keine. 195.16.70.183 14:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese immer Beschreibungen in Futur - und damit Glaskugel. Löschen und Relevanz abwarten. --Eingangskontrolle 15:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Frauenwiderstandscamp

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Begründungen:

QS-Antrag 9. Juli 2010 Vollprogramm, zudem schwer POVig. So kein enzyklopädischer Artikel. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

löschen kA, POV, keinerlei Relevanz erkennbar --WB 10:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch, evtl erst mal 'ne QS abwarten? POV ist kein Löschgrund... --Nothere 11:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte lass doch den QS-Antrag stehen. Falls ein LA gestellt werden sollte, bin ich schon jetzt fürs Humorarchiv. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist wieder drin --Nothere 11:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was fürn QS-Antrag? Der kam doch nach meinem SLA. Oder was das der BK? WB 11:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

War dann vermutlich der BK, ist aber jetzt ja wieder drin. Gruß, Nothere 11:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 11:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

inwiefern stellt der artikel eine „persönliche meinung“ (POV) dar? ich verändere gerne dazu etwas, mir ist aber nicht klar, auf welche stellen sich das beziehen soll. was ich noch machen kann (dauert aber zeitlich), wäre einzelne sätze mit wissenschaftlichen literaturangaben zu versehen. zur relevanz, falls das noch relevant sein sollte: diese camp war – wie in der literatur zu frauen- und friedensbewegung nachlesbar –, ein zentraler ort des bundesweiten (teilweise darüber hinausgehenden) antimilitaristischen widerstands in den 80er jahren; es war sogar so relevant, dass die „tagesschau“- nachrichten darüber berichtet haben, und es in der überregionalen presse präsent war. wer wissenschaftlich zu militär- und gewalt-kritik in den 80ern arbeitet, kommt an diesen frauen-camps nicht vorbei. daher gehören die „frauenwiderstandscamps“ als zentrale ‚institution’ in die wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Chris9 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 9. Jul 2010 (CEST))

quetsch POV ist schon allein die im Indikativ aufgestellte Behauptung im ersten Satz des Artikels, es gebe so etwas wie den alltäglichen Krieg gegen Frauen, Lesben und Mädchen durch verschiedene Formen von „Männergewalt“. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dafür, dass das ein (geläufiges!) Zitat ist, müssten sich doch problemlos Quellenangaben finden (und ergänzen) lassen. Irrelevant ist das Lemma n.m.D. auch nicht; also Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin 22 google-books-Treffer sprechen nicht für Irrelevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Das Frauenwiderstandscamp gehört zur Geschichte der Friedensbewegung und hat auch genügend Presseecho aufzuweisen. --Gudrun Meyer 13:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Dieser Eintrag ist wichtig für die Geschichtsschreibung der BRD, deren Facetten bei Wikipedia in ihrer gesamten Breite zu finden sein sollte. Das Frauenwiderstandscamp ist ein wichtiger Teil der alternativen Bewegungsgeschichte der BRD. -- C.Koltzenburg 15:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

hm, sorry,Thorbjoern, da leuchten mir die zusammenhänge noch nicht ein, verstehe ich das richtig: protest gegen „rüstung und militär“ wird dann gleichsam als gegeben und objektiv verstanden, alltäglichen krieg in form von gewalt nicht? vorschlag: in anführungszeichen und beleg eines entsprechenden artikels. bitte um weitere angaben kritischer passagen, danke.--Chris9 14:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nach hast 30k Bearbeitungen sollte man doch mal wissen, was kein Artikel ist und was schnelllöschfähig ist. ohmege. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hunsrück-Forum

POV-Elaborat zu einem nicht erkennbar relevanten ("Der Vertrieb erfolgte über einige wenige Verkaufsstellen in Geschäften und Betrieben der Region...") Heftchen. ISIN oder so sind Fehlanzeige, einzige Quelle ist eine Nostalgie-Webseite. --WB 11:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

In 5 Standorten plus 2xDNB nachgewiesen: 4+2 Treffer bei ZDB mit der ISSN:0179-2040, eine Extraausgabe in der Württ. LaBi ([2]). Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

das hunsrück-forum was DAS zentrale friedensbewegungsorgan – nicht nur für den hunsrück. der hunsrück war jedoch zudem – aufgrund der militärdichte der region und der raketenstationierung – der zentrale ort friedensbewegter aktivitäten, weshalb darin auch entsprechend die wichtigsten debatten geführt wurden. heute findet sich das hunsrück-forum in jedem archiv sozialer bewegungen mit bezug zum thema ‚frieden’ – also die orte die bewegungsforscher_innen besuchen, wenn sie zu neuen sozialen bewegungen wissenschaftlich arbeiten. das phänomen der ISSN-nummern-relevanz ist ein neueres und als relevanzkritierium für die 60er bis anfang 90er jahre problematisch. gruss, chris9 (nicht signierter Beitrag von Chris9 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 9. Jul. 2010 (CEST))

Behalten. Ein entscheidendes Presseorgan der Friedensbewegung der 1980er Jahre und aus diesem Grund auch von historischem Interesse. --Gudrun Meyer 14:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. LA verkennt historische Relevanz. Bitte LAE. --Bueckler 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hunderttausend (SLA)

Weiterleitung auf Nebenaspekt des Hauptlemmas, dieses wird nicht erläutert. "Mogelpackung" -- Sstoffel (E) _{¡A por ellos!} 11:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja mal ein ganz eindeutiger SLA-Fall. Schließlich wäre eine Weiterleitung von Frau Merkel auf Herr Obama auch Unsinn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Niteshift 12:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Elias Maluco

verlinkt sich selbst, kein Artikel -- Wolfhardt 12:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

und wo ist jetzt der Löschgrund? Gültige Weiterleitung, den Zirkelbezug im Ziel habe ich rausgenommen. Der nächste macht dann LAE. Der Tom 12:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Monday Night Magic

Aus der QS: Relevanz nicht erkennbar. Ein Anhaltspunkt für Relevanz wäre, wieviele Zuschauer es hat. --Taciv 12:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Caatoosee

Höchster Jahresumsatz beträgt 42,4 Mio. €. Daher keine Relevanz erkennbar. --Taciv 12:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Börsennotation könnte Relevanz generieren. Der Tom 12:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Relevant nach RK sind Unternehmen im regulierten Markt. Das ist nicht der Fall. --Taciv 12:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nach diesen Informationen von der Firmenhomepage und diesen Infos (Mitteilung vom 27. Mai) von DGAP wurde Caatoosee zumindest bis vor kurzem im geregelten bzw. regulierten Markt gehandelt. -- TSchm »« 13:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

Tobercornan

SLa von Weißbier mit Begründung Tourismusreklame. Ich halte den Artikel aber für durch ausrettbar. Relevanz sollte gegeben sein, wenn Toursimusziel, evtl auch als geographisches Objekt. --Catrin 12:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich noch verbesserbar, aber auf alle Fälle behalten. --Of 14:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Weisbier, Weisbier, was ist bloß los mit Dir? Alle Brunnen sind irgendwie auch Tourismusziele (z.B. Fontana di Trevi auch wenn Du da nie hin kommen wirst. Kein Sozialneid, und natürlich behalten, da ein Glanzpunkt unter den irischen anlagen dieser Art. 93.131.209.124 16:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habs mal etwas überarbeitet, der Bau ist im National Inventory of Architectural Heritage, einer Art Denkmalliste, eingetragen; das dürfte die Relevanz deutlich machen. Vielleicht könnte jemand nach der Beschreibung dort, die Gebäudebeschreibung etwas verbessern. --Catrin 16:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen, weil der Artikel relevant ist. --Timk70 Frage? Bewertung NL 16:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

FC Union Frankfurt

Der FC Union Frankfurt als im Sommer 2010 entstandener, in der Amateurliga Landesklasse Ost antretender Klub hat keine eigenständige Relevanz. Diese ergäbe sich einzig durch den Vorgängerverein SV Preußen Frankfurt, der jedoch bereits einen eigenen Artikel besitzt. D.h., die Infos über Fusion dort einfügen und den hiesigen Artikel löschen. -- TSchm »« 13:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

+1 So ist es. // xPac 13:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Durch den Vorgängerverein evtl. doch relevant. --Maturion 13:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nö, Relevanz vererbt sich nicht. Ich habe die Fusion im Preußen-Artikel nachgetragen und diesen Artikel hier zum Export ins VW angemeldet. Dann kann gelöscht werden. Der Tom 13:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der relevante Verein sollte mMn auch über den Nachfolger auffindber sein. WL empfohlen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nach Export ins Vereinswiki WL anlegen. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 14:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Einen Redirect halte ich hingegen für weniger sinnvoll. Es ist ein neuer Verein, der einfach nicht relevant ist. Im Artikel zum SV Preußen Frankfurt stehen bis auf den einen Satz zur Fusion keine Informationen zum FC Union. Daher würde ein Benutzer, der per Informationen zu diesem Verein sucht, per Redirect auf einen Artikel stoßen, wo keine Infos stehen. Das ist unsinnig. // xPac 15:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der Satz zur Fusion bietet genug Information, um einen Redirect zu rechtfertigen, außerdem spricht überhaupt nichts dagegen betreffende Stelle auszubauen. Auch bei einer Fusion sind IMHO die relevanzbegründeten Merkmale eines der Fusionspartners nachwievor enthalten. Relevanz verjährt nicht, auch nicht durch Änderungen im Vereinsregister. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 15:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollten wir konsequent den Vorgängerverein auf den neuen Namen verschieben. Wird doch bei den Stadien ebenso gehandthabt. --Eingangskontrolle 15:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenz Mechanik (erl.)

Eigenwerbung ohne erkennbare Relevanz. --Wikiroe 13:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

"...Der Auftragseingang verlangt nach neuen Arbeitsflächen... Abermals neue CNC-Fräsmaschinen wurden angeschafft und weitere Arbeitskräfte eingestellt", - Der Artikel verlangt nach einem SLA... Abermals hat ein WP:SD irrelevanten Artikel zur Werbung eingestellt ohne WP:IK zu lesen. ..."Wenz Mechanik hat die Internetpräsenz stärker in Angriff genommen...", bitte nicht per Wikipedia.--Sascha-Wagner 13:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig Eigenwerbung, keine Relevanz für WP. SLA Kandidat --Svanma 13:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

SLA ist gestellt. --Wikiroe 13:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Per SLA gelöscht --Pittimann besuch mich 13:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mikroepsilon

Aus der QS: Existenz, Verbreitung, Relevanz dieses Betriffs nicht dargestellt, behauptete Fakten unbelegt. Theoriefindung oder kein Artikel. --Krd 13:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

TF glaub ich nicht, aber keinen eigenen Artikel wert. Bei Dehnung einbauen und WL sollte genügen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

ich bezweifle stark, dass die Amis, die traditionell in Quadratzoll pro Kubikyard rechnen, ausgerechnet hier metrische Einheiten verwenden - -- ωωσσI - talk with me 14:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es aber im wikitionary: [3] und auch hier: [4]. 91.57.124.2 14:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Super-Flip (SLA)

Bitte Relevanz prüfen und ggf. an QS weitergeben. Merci, Wikiroe 13:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschen, auch bei Relevanz Neuanlage erforderlich. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 15:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

POV-Geschwurbel weg. XenonX3 - (☎:±) 15:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Peter Hübert

Gewiss ein ehrenwerter Mann, aber enzyklopädisch nicht hinreichend relevant. Insbesondere ist eine Außenwahrnehmung nicht gegeben. Gert Lauken 14:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

TIP GmbH (SLA)

Ich habe starke Zweifel, dass dieses Unternehmen über die Relevanz-Hürde kommt. Im Artikel ist jedenfalls nichts relevanzstiftendes zu sehen. -- Johnny Controletti 14:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Zweifel habe ich auch. Wenn relevant, dann sollte der Ersteller dies eindeutig darstellen. So: löschen (nicht signierter Beitrag von Svanma (Diskussion | Beiträge) 14:33, 9. Jul. 2010 (CEST))

Stadtbücherei Rees (LAE)

Relevanzcheck bitte. Ggf. an QS durchreichen. Merci, Wikiroe 14:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden alten Gebäude dürften denkmalgeschützt sein. Die Öffnungszeiten (normal ganzwöchig) sprechen für hauptamtliche Mitarbeiter und die Bib nimmt am Fernleihverkehr teil ([5]). Jedenfalls zusammen relevant. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Auch fürs Behalten spricht, dass das Bibliothekssiegel hier gelistet ist. Soweit ich die WP:RK#Bibliotheken verstehe, genügt das aber noch nicht für einen Abbruch der LA, oder doch? --Wikiroe 14:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Doch: "wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist." Beides nachgewiesen - Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann Rückzug. Danke für die schnelle Unterstützung! Grüße, Wikiroe 15:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

PS.: Den LA habe ich entfernt. Könnte die Änderungen im Artikel und den Vermerk auf der Disk bitte jemand vornehmen, dem das schneller von der Hand geht? 1000 Dank, Wikiroe 15:10, 9. Jul. 2010 (CEST)

Drosos Stiftung

Die Relevanzkriterien für Stiftungen scheinen nicht erfüllt zu sein. --Wikiroe 14:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hammer & Zirkel

Relevanz? --Wichtelman derzweite 15:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Drei Platten, davon eine gratis? Die WP:RK#Pop- und Rockmusik scheinen mir deutlich unterschritten. Löschen. --Wikiroe 15:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. Der Tom 15:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

• eine Biografie bei laut.de, die aus dem Artikel verlinkt ist, wird bei den RKs explizit erwähnt, und nach dem gleichen Text kann bereits ein Album ausreichend sein, wenn die Auflage hoch genug ist. -- Triebtäter (MMX) 15:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

+1: Denke das reicht für Relevanz.. Aber wie wäre es vllt noch die realen Namen dieses Trios mit aufzuführen (Infokasten o.Ä.)? --Waithamai 15:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zitat RK:"...eine Biografie bei laut.de ... können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."

Ich sehe sie hier nicht als gegeben.Wichtelman derzweite 15:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Neu-Crengeldanz

Relevanz fraglich, da keine offizielle Bezeichnung. Die Straße (welches "Wohngebiet") mag unter Anwohnern ugspr. so genannt werden, aber offiziell? Die Suchergebnisse auf der www.dortmund.de sind eher mau! Darüberhinaus scheinbar nichts besonders an diesem Wohngebiet - eines von vielen im Pott, in dem viele Einwohner aus einer Region hingezogen sind... // xPac 15:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Also eine Straße heißt dort so. Ich kopiere die Koordinaten der Straße in den Artikel, weil ich hier nicht verlinken kann (sonst bekommt die ganze LD-Seite diese Koordinaten) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das die Straße so heißt, habe ich auch schon geschrieben. Aber reicht das, um das als "Baugebiet" zu bezeichnen? Und selbst wenn es so wäre und das offiziell so heißt und als "Baugebiet Neu-Crengeldanz" bezeichnet wird, ist es dann relevant? IMHO nein. // xPac 15:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Glasi Hergiswil

Nochmals Unterstützung bei der Relevanzprüfung, bitte! Als Unternehmen wohl kaum, möglicherweise als Museum? Insgesamt sieht mir das aber eher nach (Eigen-)Werbung aus, z.B. wegen der Öffnungszeiten. Die Homepage scheint diese hier zu sein. Merci, Wikiroe 15:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die vielen google-books-Treffer sprechen für mich für eindeutige Relevanz Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eher für Behalten, gegründet 1817 und heute noch in Betrieb spricht eher für als gegen Relevanz, vorallem weils es eine der letzten tratitonele Glashütten der Schweiz ist. Klar die Öffungezeiten gehören raus, und auch sonst würde QS nicht schaden. Aber einen Löschgrund seh ich eigentlich keinen, dann die ist überregional bekannt. Bobo11 15:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

P.o.p.-Methode (SLA)

Werbegeschwurbel ohne dargestellte Relevanz. // xPac 15:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Quellenlos, einziger Google-Treffer die alberne Webseite der "Methoden-Entwickler".--Einheit3 15:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich falsche Sprache. Dass Werbebewerber ihre eigene Werbung nicht fehlerfrei aufschreiben können wäre eigentlich lustig - wenn es nicht so traurig wäre. Das Ding ist mMn SLA-fähig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Gerbil sah's genauso. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sportler AG

Firmenwerbung und unklare Relevanz -- Karl-Heinz 16:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mit mindestens 20 Filialen schon relevant. - -- ωωσσI - talk with me 16:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gem. WP:RK#U aber nur, wenn das keine reinen Handelsniederlassungen sind. --Wikiroe 16:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bei einer Filiale handelt es sich, nach eigenen Angaben, um eine virtuelle Filiale. Zitat: "...20 Filialen in Norditalien und Österreich inklusive der virtuellen Filiale (Sportler Online))" Zählt wohl eher nicht.

Linear Technology (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --188.23.107.156 16:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal WP:RK#U gelesen? LAE?WikiDienst ^?! 16:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich Relevant bei 3.800 Mitarbeitern. LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Von der NASDAQ-Notierung ganz zu schweigen... --16:51, 9. Jul. 2010 (CEST)