Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2009

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Regionen in Italien (bleiben)

Vorschlag zur Umbenennung:

• Kategorie:Italien nach Region in Kategorie:Italien nach Verwaltungsregion
• Kategorie:Italien nach Landschaft in Kategorie:Italien nach Region

(nicht mehr aktuell, siehe Alternativen weiter unten)

Es gibt derzeit die Kategorie:Italien nach Region (politisch) als Unterkategorie der Kategorie:Subnationale Entität als Thema und die Kategorie:Italien nach Landschaft (geographisch) als Unterkategorie der Kategorie:Region als Thema nach Staat und damit der Kategorie:Region als Thema. "nach Landschaft" war nur ein Notbehelf, da "nach Region" schon für die politische Gliederung verwendet wurde. Es ist aber sehr verwirrend, dass "Italien nach Region" nicht unter "Region als Thema" eingeordnet ist, da hier zwei verschiedene Regionsbegriffe verwendet werden. In der Kategorie:Griechenland ist das m.E gut gelöst mit Region (geographisch) und Verwaltungsregion (politisch). Daher schlage ich diese Lösung auch für Italien vor. --Bjs (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2009 (CET)

bin völlig einverstanden und Bjs und ich haben dies auch hier bereits besprochen. interessant wird, wie wir beispielsweise mit der Kategorie:Toskana umgehen werden: die toskana ist ja sowohl eine italienische verwaltungsregion als auch eine bekannte region im geographischen sinne: bräuchte es hier dann zwei kategorien oder genügt eine kategorie, die deckungleich sowohl als politische wie auch als geographische region eingeordnet werden kann (=status quo)? -- Saltose 21:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Verwaltungsregion hört sich böse nach TF an - sie heissen halt regione und nicht regione amministrazionale (it:Regione italiana) - folglich erwartet man unter nach Region auch regioni - und die fachbegriffe der WP-internen benamsung anzupassen und nicht umgekehrt, endet immer böse

ich fürchte, hier müssen wir allfällig zu Kategorie:Italien nach Region (Verwaltungsgliederung) und Kategorie:Italien nach Region (irgend was anderes) greifen, um die offizielle und die WP-interne nomenklatur unter einen hut zu bringen - was aber? Landschaftlich?

was sagt eigentlich das italien-projekt dazu? --W!B: 02:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Das wurde nicht im Projekt Italien diskutierst. Grundsätzlich finde ich die Trennung in Ordnung. Das zieht aber weitere Änderungen hinterher. Eine Kategorie Gemeinde in Italien gibt es zum Beispiel nicht. Deswegen wäre ich dankbar, wenn wir die Diskussion in das Projekt verlagern, um eine so umfangreiche Änderung der Kategorien abzustimmen zu können. Und ohne den Zeitdruck dieses in 7 Tagen zu entscheiden. --ClemensFranz 22:20, 6. Jan. 2009 (CET)

hab im WikiProjekt Italien soeben einen hinweis auf diese diskussion gemacht. -- Saltose 22:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich würde die Diskussion trotzdem hier lassen, da hier größere Beteiligung ist. Falls es hier kein eindeutiges Ergebnis gibt, bleibt es eben erst mal, wie es ist. Und andere Kategorien (z.B. Gemeinden) betrifft es derzeit ohnehin nicht, da ja nicht die Kategorisierung zur Debatte steht, sondern nur die korrekte Bezeichnung der bereits vorhandenen Kategorien.

W!B hat meiner Meinung nach Recht und Unrecht, mit WP:TF, denn die Regionen heißen zwar nicht Verwaltungsregionen (weswegen es falsch wäre, das ins Lemma zu schreiben), sind aber welche und keine eigenständigen Gebilde wie bei uns die Bundesländer. Daher sehe ich eine Kategorisierung "nach Verwaltungsregion" nicht als Theoriefindung an.

Alternativ könnte man aber auch wählen:

• Kategorie:Italien nach Region (Verwaltungsgliederung) oder Kategorie:Italien nach Region (Verwaltung) und Kategorie:Italien nach Region (Landschaft)
• Kategorie:Italien nach Region (politisch) und Kategorie:Italien nach Region (geographisch)
• Kategorie:Italien nach politischer Region und Kategorie:Italien nach geographischer Region

--Bjs (Diskussion) 08:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Bin total dagegen, so wie es jetzt ist, ist es korrekt: unter Region versteht man in Italien eben die politischen, das hat auch nichts Verwaltung zu tun, Landschaft trifft, die Sache IMHO ganz gut--Martin Se !? 22:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Aber auch im italienischen ist der Begriff Region mehrdeutig, s. z.B. it:regione: Il termine regione, derivato dal latino Regio, può essere usato in modi diversi: per identificare un'area geografica o in geografia politica per definire delle entità amministrative di uno stato o di un insieme di stati, also geographisches Gebiet oder Verwaltungseinheit. Daher sollte, wenn man zwei Kategorien hat, die sich beide auf eine Region beziehen (siehe auch die Einleitung zur Kategorie:Italien nach Landschaft und deren Einordnung in die Kategorie:Region als Thema) klar gemacht werden, welcher Regionsbegriff verwendet wird. Daher würde ich meine dritte Alternative (politische Region - geographische Region) bevorzugen, die diesen Unterschied klar macht und auch ohne Klammerlemma auskommt.

Landschaft halte ich auch für zu eng, da Mezzogiorno z.B. eine Region ist und in eine Kategorie Italien nach geographischer Region passen würde (siehe auch die Inhalte der sonstigen Staat nach Region Kategorien), aber keine Landschaft. --Bjs (Diskussion) 08:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Nicht verschieben, da überflüssige ABM. Die derzeitigen Benennungen sind aussagekräftig genug, falls es doch einer erläutert braucht, kann man es in die Kat-Definition schreiben. --Matthiasb 18:01, 9. Jan. 2009 (CET)

---

hierher verschoben von Kategorie Diskussion:Italien nach Region

Italienische Regionen sind keine „Verwaltungsregionen“, sondern autonome politische Gebietskörperschaften inklusive Verfassung, Parlament und Regionalregierung. In diesen Regionen wird zwar auch verwaltet, in erster Linie jedoch Regionalpolitik und Regionalgesetze gemacht. Daher ist eine Verschiebung nach „Verwaltungsregionen“ Unfug. -- 93.134.85.160 17:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Werk von Marcel Dupré (gelöscht)

Nur 1 Werk --Århus 21:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Marcel Dupré hat einige Werke verfasst. Irgendwann wird sich die Kategorie füllen. Deshalb behalten anstatt löschen und später wieder anlegen. Die Kategorie stört doch niemand.--92.75.229.78 01:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Es gibt in der Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist viele Kategorien mit weit weniger als den normalerweise geforderten 10 Artikeln. Ich halte diese trotzdem für sinnvoll, um auch über den Komponisten zum Werk zu kommen. Daher Behalten. --Bjs (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Noch viel einfacher kommt man über den Komponisten-Artikel zum Werk. Ne Kategorie braucht's dafür überhaupt nicht. --Århus 18:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Artikel

GvC

Schweizbezogen oder nicht - das ist kein Artikel, das ist eine vollkommen undistanzierte Selbstdarstellung mit Tendenz zur Jubel-Broschüre. Die Mitglieder der GvC wollen erleben, wie Menschen aus allen Generationen Gott begegnen und ihr Leben zum Blühen kommt. Darum bauen sie eine lebensverändernde, begeisternde, gesellschaftlich relevante Kirche - und so geht es immer weiter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, POV in Reinform, bitte neutral-kritisch neu schreiben oder löschen — Lirum Larum ıoı 00:08, 5. Jan. 2009 (CET) Aber fünf Minuten nach Einstellung den LA stellen und dann noch auf den nächsten Tag zu verschieben finde ich nicht ganz ok. — Lirum Larum ıoı 00:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Den LA habe ich verschoben, als ich merkte, dass ich die Wartezeit zu deutlich unterschritten hatte. Dadurch habe ich dem Artikel immerhin 4 oder 5 Minuten mehr Zeit gegeben, die allerdings auch keine Veränderung zeitigten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Werbung in Reinform - kann man sowas schnelllöschen? -- Marinebanker 00:26, 5. Jan. 2009 (CET)

<reinquetsch>Einspruch schon gegen die Idee einen SLA zu stellen. Der Artikel hat oderdentliche 7 Tage verdient, oder wollt ihr den angemeldeten Erstautor gleich der Tür verweisen?!--Manuel Heinemann 05:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Unabhängig vom Werbecharakter (das wäre korrigierbar) zweifle ich stark an der Relevanz. Diese "Freikirche" ist 28 Jahre alt und hat heutzutage etwa 1500 Mitglieder, alle in der Deutschschweiz, was unter den RK#Religiöse_Gruppen liegt. --Neumeier 01:54, 5. Jan. 2009 (CET)

---

NEIN: Habe verschiedene Einträge aus Freikirche verglichen. Einige haben ähnliche Informationen. Bezüglich Länge kann aber diskutiert werden. (nicht signierter Beitrag von Scoubi (Diskussion | Beiträge) 00:16, 5. Jan. 2009)

Würdest du dich freundlicherweise dort äußern, wo der Löschantrag auch diskutiert wird? Herzlichen Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir den Artikel gerade angesehen. Der Löschantrag ist völlig unbegründet. Bitte umgehend beenden. --80.132.119.152 02:13, 5. Jan. 2009 (CET)

von unten hierher verschoben. --JuTa Talk 02:23, 5. Jan. 2009 (CET)

---

Fein, mein eingangs zitierter Lieblingsabsatz ist immer noch da! Nun etwas weiter nach unten gerutscht, und mit der Überschrift Vision. Wie sagte Helmut Schmidt so richtig? Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen. Und jetzt mal ernsthaft - dieser Artikel ist immer noch eine lobhudelnde Selbstpreisung einer unbedeutenden Mini-Glaubensgemeinschaft. Stilistisch und thematisch ist da nichts, das in eine Enzyklopädie gehört. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:57, 5. Jan. 2009 (CET)

• Um aus dem Nähkästlein zu plaudern, die GvC nimmt in der Schweiz eine ähnlich bedeutende Sonderrolle wie die Biblische Glaubens-Gemeinde in Stuttgart oder das Gospel Life Center in München inmnerhalb der Freikirchlichen Bewegung ein. Der ARtikel ist in derzeitigen Form ein Fall für die QS, sprich für Wikipedia:Redaktion Religion/Artikelverbesserung, Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Qualitätssicherung oder Portal:Freikirchen/Inhalte weiterentwickeln. Meine Frage: Kommt irgendjemand von den Löschbefürwortern aus der Schweiz und kann Auskunft über die Medienpräsenz geben? Vermutlich keiner! Behalten --Manuel Heinemann 03:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Jetzt habe ich mir nochmals den Artikel und den Ersteller näher angeschaut. Der Artikel ist einfach ein Erstlingswerk, aber in der jetzigen Form schon ein brauchbarer Stub. Jedoch erzeugt der Löschantrag bei mir Unverständnis, schließt der Artikel doch eine Lücke in der Geschichte der freikirchlichen Geschichte in der Schweiz. Die GvC, gibt es als Gemeinde von Christen, schon seit fast 50 Jahren. Aus diesem Grund habe ich den QS-Relgion-Baustein und Überarbeiten-Baustein gesetzt. Zudem habe ich den Artikel bei der QS-Religion, siehe Wikipedia:Redaktion Religion/QS#GvC, eingetragen. Auf der der Artikeldiskussionseite, siehe Diskussion:GvC#Überarbeiten, habe ich Anregungen zum Artikelausbau nach dem Vorbild Biblische Glaubens-Gemeinde und gemacht. Eine Struktur ist bereits im Quelltext hinterlegt. Also 7 Tage - Zumal der Artikel von einem Wikipedia-Neuling angelegt wurde.--Manuel Heinemann 05:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand nicht zu löschen, aber klarer QS-Fall. --Sokkok 09:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hat deutliche Fortschritte gemacht. Ich als Winterthurer würde die Kirche als relevant einstufen. Jetzt behalten und QS — Lirum Larum ıoı 09:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Undistanziuerte werbliche Selbstdarstellung mit Hang zu Stilblüten und drolligen Formulierungen. Löschen, da POV pur. --Weissbier 10:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es wenigstens keine nicht mehr auf so penetrante Weise wie eine Werbebroschüre gechrieben, zu einem Artikel fehlt aber noch Wesentliches:

1. Geschichte ist praktisch nicht vorhenaden (besteht hauptsächlich aus den Umzügen in verschiedene Säle - nicht enzyklopädierelevant).
2. Zum Selbstverständnis und Glaubenssätzen erfährt man nichts
3. Man erfährt nichts zu Strukturen, Mitgliederzahlen ...

Außerdem ist die Relevanz der Gruppe nicht belegt (@Lirum Larum: Sorry, aber "ich als Winterturer" ist kein nachvollziehbares RK; ebenso @Manuel Heinemann: Ich brauche keine Auskunft über die Medienpräsenz geben zu können, eine die Erwähnung hier rechtfertigende Medienpräsenz müsste sich belegt im Artikel finden).
7 Tage, um die Relvanz zu belegen. Falls dies gelingt, das ganze auf die relevanten Informationen zusammenstreichen - ggf. findet sich ja auch jemand, der belegt die wesentlichen Informationen beisteuern kann. -- Marinebanker 10:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Corps Irminsul

Ja, ich gebe es zu: Ich sehe es mit Unbehagen, dass immer wieder Studentenverbindungen (seltsamerweise vorwiegend solche, bei denen es als Ausdruck höchster sittlicher Vollkommenheit gilt, sich gegenseitig die Gesichter zu Hackfleisch zu zerschneiden) versuchen, Wikipedia zur Selbstdarstellung zu nutzen. Und darum missfällt mir auch dieser Artikel: Überlang, vorwiegend aus zwei üppigen Listen zwecks Relevanzsimulation bestehend und in weiten Teilen eher etwas, das als "Wir über uns" in eine Jubiläumsbroschüre der Verbindung passen würde. Außerdem ist die Verbindung nicht einmal besonders alt - wer genau liest, wird sehen, dass sie erst aus dem Jahre 1949 stammt, was als Wiederbegründung dargestellt wird. Einige bekannte Angehörige und eine Gesprächsreihe wiegen für mich nicht die Schwächen auf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich würd zwar die überflüssigen Namenslisten rausnehmen, aber daran, dass solche Studentenbünde Relevanz besitzen, dürfte doch kaum Zweifel bestehen, oder? "Pfui" ist halt kein Löschgrund, das gilt für Pornodarsteller wie Burschenschaften. Gefällt mir im Einzelfall uch nicht immer. -- Papphase 00:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Meine Abneigung soll hier auch nicht als Löschgrund herhalten. Ich zweifle aber die tatsächliche Relevanz durchaus an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Denke mal Relevanz ist vorhanden nach den aufgestellten Kriterien für Studentenverbindungen (z.B. durch einige angegebene Mitglieder). Was bei Wikipedia nicht reingehört, ist nur die lange Auflistung, wer da alles mal referiert hat. Entweder beschränken auf eine Hand voll herausragender Persönlichkeiten, und das in einem Satz formuliert, oder alles weglassen. Manche Namen sind durchaus marginal in ihrer Bedeutsamkeit. Das gesamte Auflisten kann man gerne auf seiner eigenen Netzseite machen. Und bei den Weblinks sollte man sich auf die beschränken, die zum Corps Irminsul selber hindeuten, aber nicht alle Hamburger Unis und dann noch alle Kartellbünde aufführen. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund, nur die Überarbeitungsaufgaben. --Josch12357 02:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Da ist es fast einfacher den Artikel neu zu schreiben als diesen HTML-Schrott zu bearbeiten. --HAL 9000 05:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanter Trinkerverein. Löschen. Weissbier 10:10, 5. Jan. 2009 (CET)

World Citizen Foundation New York

Relevanz nicht ersichtlich Geiserich77 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Ich kann auch irgendwas anlässlich des Jubiläums einer beliebigen relevanten Sache gründen, ohne dass sich diese Relevanz automatisch auf meine Schöpfung übertragen würde. Also, falls keine Bedeutsamkeit aufgezeigt wird... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Dominique Baumann

einzelne pfarrer sind nicht relevant, auch nicht, wenn sie präsidieren. mal abgesehen davon, dass es in den schweizer reformierten kirchen eben gerade keine geistliche hierarchie gibt (siehe unser artikel), insofern auch keinen anlass für enzyklopädische hervorhebung eines einzelnen pfarrers: dieses amt hat ganz offenbar rein organisatorische aufgaben, anderes geht aus dieser quelle jedenfalls nicht hervor. und: das pfarrkapitel ist kein organ der kirche (beleg) und taucht im organigramm so wenig auf wie dieser pfarrer. ergo: keine enzyklopädische bedeutung (etwa vgl.bar mit einem bischof der kath kirche oder so). vgl.: LA zum Co-Lutz Fischer-Lamprecht v. 28.12.08. --Rax post 00:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Kann man nach dieser seriösen Abklärung das Löschverfahren nicht beschleunigen? Als Übersetzer des alemannischen Artikels hätte ich damit keine Mühe - es kommt ja eh. --62.2.212.218 06:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Leitendes Gremium ist der Kirchenrat, dessen Präsidentin Claudia Bandixen im Rang eines Landesbischofs/Präses ist. Das Pfarrkapitel hat keine leitende Funktion, on daher keine Relevanz gegeben. 7 Tage um eventuelle andere Relevanz aufzuzeigen. Irmgard 09:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Finno-ugrische Völker

Finno-ugrische Sprachen: Ja, die gibt's, das Ding hier ist aber [Finno-ugrische-Völker Begriffsfindung/etablierung] auf voelkische Art. Fossa_?! ^± 00:38, 5. Jan. 2009 (CET)

was für ein unfug! -- löschen --Rax post 01:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Zu löschen ist hier höchstens der LA. Die Entstehung der finno-ugrischen Sprachfamilien und der ihr zugehörigen Ethnien/Völker ist lang etablieter ethnologischer Forschungsgegenstand mit klarer Defintion, weltweiter Anerkennung und einer aktiven finno-ugrischen Kulturarbeit. -- Papphase 01:30, 5. Jan. 2009 (CET)

mh - wäre halt schön, wenn du dafür auch belege hättest ... wenn nicht: die sprachfamilie gipps (s.o.), die "völker" nicht. --Rax post 01:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Finno-Ugric People in the Nordic Countries: Roots V, The Roots of Peoples and Languages of Northern Europe, By Birger Winsa Published by Lumio förlag & skrivbyrå, 2005, ISBN 9197510254, 9789197510257, 149 pages

The Finno-Ugric Peoples By Toivo Vuorela

oder sieh nach in Physical Anthropology of European Populations (Schwidetzky et al., 1980), S. 365ff., wenn dir

Genetic diversity in Turkic and Finno-Ugric people of Russia: mitochondrial and Y-chromosomal DNA markers [1] zu komliziert ist.

Ansonsten hilft dir sicher auch die Estnische Botschaft weiter.

Soll ich noch ein paar Dutzend Belege raussuchen (wie hier), oder sind wir uns einig, dass der Antrag albern ist? -- Papphase 02:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich jetzt kein Löschgrund, wenn inhaltlich alles soweit belegt ist, aber klingt soweit alles plausibel. Wenn es finno-ugrische Sprachen gibt, muß es auch Völker dazu geben, die aus einer Ursprache heraus entwickelt heute Träger dessen sind. --Josch12357 03:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Plausibel und Verwendung des Begriffes belegt - ja, aber wirklich inhaltlich belegt - nein. Es sollte schon jemand die angegeben Artikel gelesen haben, um die Inhalte zu überprüfen. Die jetzt im Artikel angegebene Literatur ist mit ziemlicher Sicherheit von keinem gelesen worden und ob obwohl der Link anderes vermuten lässt eben nicht über google books lesbar. Allerdings ist eine Quellenverbessserung und inhaltliche Überprüfung eine QS-Sache und sicherlich kein Löschgrund. Soviel ich weiss ist der Begriff finno-ugrisch auch umstritten (sowohl soweit die tatsächliche Sprachverwandtschaft bzw. deren Grad betrifft als auch bzg. eines gemeinsamen Urstammes), in einen Teil der gegoogleten Buchquellen steht wohl auch was dazu. Schwierigkeiten und Problematik des Begriffes, sowie der aktuelle Wissenschaftstand sollten schon in den Artikel einfließen (und fehlen derzeit). Wenn die LD hier abgeschlossen ist, sollte der Artikel, wenn möglich in einer Fach-QS eingetrage werden. Der Artikel Finno-ugrische Sprachen könnte übrigens auch eine Begutachtung vertragen, zum einen wegen derselben Problematik und zum anderen weil er seltsame Abschnitte (Vaterunser-Vergleich), deren Sinn mir doch sehr fraglich erscheint, enthält.--Kmhkmh 03:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Praktisch jede ethnologische und linguistische Aufteilung ist diskutabel (und wird diskutiert) und niemals 100% eindeutig. Das ändert aber doch nichts daran, das "finno-ugrisch" eine seit langer Zeit und bis heute angewandte Kategorisierung und Begrifflichkeit ist, die als solche relevant ist -und mit Sicherheit keine TF innerhalb der WP. Beständige QS und Darstellung der vollen Bandbreite des aktuellen wissenschaftlichen Diskurses ist sicher wünschenswert, aber im Rahmen der WP nur sehr bedingt bis gar nicht zu leisten. -- Papphase 10:24, 5. Jan. 2009 (CET)

German-Bash

Wirklich gute Seite (vor allem, wenn der Backlog an Zitaten nicht so hoch wäre), aber nicht relevant. --Revolus Apfel? 01:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Warum nicht relevant? Ich meine, es ist etwas, was manche vielleicht wichtig finden, weil sie sich über diese Seite informieren wollen, denn auf gbo gibt es nicht sehr viele hintergrundinformationen. 84.130.106.175 01:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Lies bitte mal Wikipedia:Richtlinien Websites, da ist erklärt, wann eine Website relevant ist und wann nicht. --Geist, der stets verneint 01:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. Bei Viel-Chattern ist GBO sehr bekannt.

Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein) GBO wurde von vielen Leuten auf http://www.beliebtestewebseite.de/ auf Platz 3 gewählt.84.130.106.175 01:33, 5. Jan. 2009 (CET)

beliebtestewebseite.de scheint selbst aber auch nicht relevant zu sein … Kennen tue ich die Seite auch, auch wenn ich kein Viel-Chatter bin, aber trotzdem kann man dich und mich nicht als Referenz nehmen. --Revolus Apfel? 01:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn man diesen ganzen Howtoteil streicht ("Funktionen"), bleibt eigentlich kein Artikel mehr übrig. Mal abgesehen von der Relevanzfrage. Löschen. --Xocolatl 02:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Reicht nicht im enferntesten. Keine enzyklopädisch relevante Webseite - Löschen. --Davud - Abschiedstournee 02:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Richtlinien für Webseiten sehen das anders - sämtliche positive Indizien liegen vor. Das Lemma ist relevant, aber der Artikel genügt nichtd den Anforderungen. In dieser Form löschen. --Asgar 03:01, 5. Jan. 2009 (CET)

Die müssten eigentlich relevant sein. beliebtestewebseite.de macht wohl nicht relevant (auch wenn GBO da sogar eine Weile auf Platz 1 war), die Teilnahme am GIGA/KWICK-Award auch nicht, aber die herausragende Bekanntheit bei deutschsprachigen Nutzern des IRC. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Also: behalten --Theghaz _Diskussion 03:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Versatz (Zimmerhandwerk)

Unnötige Einschränkung auf Zimmerei, kein Mehrwert zu Holzverbindung #Versatzung, als Klammerlemma nicht als Redir erhaltenswert (gehört zur Aufräumaktion Zimmerei, vergl. Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2008 #Zimmermannsmäßige Verbindung (erl. redir) und vorläufer) --W!B: 02:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, das war mir auch schon negativ aufgefallen, wg. der Redundanz zum Hauptartikel, insofern sehe ich da schon Handlungsbedarf. Andererseits hätte ich nichts gegen einen externen Artikel, bei vernünftig gestalteter Abgrenzung zum Hauptartikel. Unbedingt die Redirects beachten, an die der Autor erfreulicherweise gedacht hat ... Hafenbar 06:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Träume

völlig unüblich, dass das Plurallemma verredirected. "Träume ist die Mehrzahl von Häuser Traum" ist absolut profan. Dies ist so keine sinnvolle BKL, enweder zu einer solchen ausbauen (da sehe ich aber keine Möglichkeit), oder löschen um Träume (Hörspiel) auf dieses Lemma zu verschieben (wo es ME auch hingehört). --Davud - Abschiedstournee 02:17, 5. Jan. 2009 (CET)

"Träume ist die Mehrzahl von Häuser"? Welch' revolutionäres germanistisches Konzept. Aber ansonsten bin ich deiner Ansicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Plurallemmata werden vermieden, und ein (Anhang) braucht es nur bei Mehrdeutigkeit. Die ist hier nicht gegeben, also das Hörspiel nach Träume verschieben und auf BKL verzichten. --Asgar 03:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Vorgeschichte: Es gab bis heute eine ganze Menge Links auf den Redirect von "Träume" nach "Traum". Die sollte es zwar nicht geben, aber es gab sie nun mal, und so steht zu befürchten, dass auch in Zukunft auf dieses Lemma verlinkt wird - und zwar nicht in der Absicht, damit zu Eichs Hörspiel zu gelangen, sondern eben so wie bisher auch zu "Traum". Bei so einer Verschiebung hätte ich Bauchschmerzen. Mal abgesehen davon, dass es natürlich jede Menge Buch- oder Filmtitel gibt, in denen das Wort "Träume" ebenfalls vorkommt. --Xocolatl 03:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Spezial:Linkliste/Träume sieht doch sauber aus. Wer Plurallemmata verlinkt, kennt entweder die Problematik nicht oder arbeitet schlampig. Das Beibehalten des Plurallemmas erscheint mir also nicht als nötig. --Asgar 04:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Jahaa, jetzt ist sie sauber, aber nur nach einigen traurigen Verrenkungen... --Xocolatl 04:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich halte eine BKL für sinnvoll. Redirects und BKLs sind ja nicht nur für die Schreiber da, die vielleicht mal einen falschen Link setzen, sondern in erster Linie für die Leser, und von denen kann man nicht verlangen, unsere Singularregel zu kennen. Wenn es das Hörspiel "Träume" nicht gäbe, wäre also ein Redirect von Träume auf Traum weiterhin sinnvoll. Solche Redirects sind ja bei vielen Pluralformen vorhanden, nach denen mutmasslich oft gesucht wird (z.B. von Götter auf Gott, von Hände auf Hand etc.). Da das Hörspiel existiert und einen Artikel hat, aber davon auszugehen ist, dass jemand, der "Träume" in die Suchbox eingibt, in den meisten Fällen nicht das Hörspiel meint, sollte man die BKL behalten - oder vielleicht noch besser in eine BKL Modell 3 umwandeln. D.h.: Träume redirectet auf Traum, dort wird oben wie in Andorra eine BKL für die andere Bedeutung gesetzt - bzw. wie in Otto von Bismarck auf eine Seite Träume (Begriffsklärung) verwiesen, sobald wir mehrere Artikel haben. Gestumblindi 05:48, 5. Jan. 2009 (CET)

ack. die these, die leser hätten sich der - letztlich doch recht willkürlichen - singularregel anzupassen und wer hier nachschaut muss sich erst mit den internen absprachen vertraut machen - ist dann doch eher ignorant; zumal es eigentlich nichts gibt was gegen die BKL spricht. -- southpark 09:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Diese BKL ist sinnvoll, da die zwei hinteren Einträge eben das Wort "Träume" und nicht "Traum" enthalten, der erste Eintrag schadet dann auch nicht. Die Singularregel ist eher für Lemmata und redirects vorgesehen. Sie schließt aber keine BKL zu Lemata, die einen Plural als Bestandteil enthalten, aus behalten 10:15, 5. Jan. 2009 (CET)

DNM Design

Aus dem Artikel geht leider keinerlei Relevanz hervor. JuTa Talk 02:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Tragic Affair (SLA)

Ich wittere Bandspam, und daher ignoriere ich jede Wartefrist. Diese Combo hat weder Alben, noch Chartplazierungen oder sonstige relevanzbegründende Eigenschaften vorzuweisen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Autor-Rechtfertigung: Die Band ist in der Heimatstadt sehr bekannt, hat regelmäßig Konzerte, ist aktiv und hat eine große Anzahl an Fans.

Lokale Bekanntheit ist bedauerlicherweise belanglos. Dies lehren uns die Relevanzkriterien selbst bei großzügigster Auslegung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:06, 5. Jan. 2009 (CET)

15 Minuten in der Wikipedia schaden nicht. Die Verunglimpfung des Artikels als Spam finde ich überzogen, für eine lokal bekannte Band ist das ein guter Artikel. Leider nicht relevant. --Asgar 03:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, offenbar selbstbewerbende Aussagen wie Ohne qualitativ hochwertige Aufnahmen vorzeigen zu können, wurden Besucherzahlen auf der MySpace-Seite erreicht, mit denen keine andere so junge Band in der Umgebung mithalten konnte haben schon etwas dezent Spamartiges (wenn auch auf fast rührende Weise) an sich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 5. Jan. 2009 (CET)

O Himmel. Bisher nicht relevant, daher zu löschen. --Xocolatl 03:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Wegen deutlich erkennbarer Irrelevanz habe ich mal einen SLA gestellt. Havelbaude _{hören statt lesen} 09:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Wilhelm Batz (erl., überarbeitet)

Trauriger Rekord. So ist das kein Artikel. --Xocolatl 02:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Relevant ist der Mann bestimmt - schließlich war er vor 1054 Jahren ja mal Big Hero and stuff, und Relevanz verjährt nicht. Aber als Artikel ist das einfach nur eine Bruchlandung, um es themenimmanent zu formulieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Der alte Kriegsgegner zeigt uns (wieder mal), wie es besser geht [2] um vollends in der Metaphorik zu versinken. Was bleibt ist eine gute Aussicht für die 7 Tage. --Davud - Abschiedstournee 02:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Sollte jetzt gültiger Stub sein. Relevanz hat zu Recht niemand bestritten. So behalten --Theghaz _Diskussion 03:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Jepp, LA entfernt, auch wenn "Fliegerass" gar scheußlich klingt. Danke! --Xocolatl 04:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Manuela Redtenbacher (SLA)

Das Hauptverdienst der Dame besteht offenbar darin, nicht Miss Universe oder Miss International geworden zu sein. Was für eine Schönheitskönigin sie denn nun gewesen sein soll, bleibt nebulös - Miss Austria, wie uns die rote Phantasie-Kat weismachen will, war sie wohl eher nicht, denn in der dortigen Liste taucht sie nicht auf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel in seiner jetzigen Form geht die Relevanz nicht hervor und es werden auch keinerlei Quellen genannt. So löschen. Gestumblindi 06:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Da brauchs doch wohl keine Diskussion weg aber schnell --WolfgangS 07:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. --Minderbinder 07:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Drei Engel für Ali

Keine Relevanz erkennbar, kein Imdb-Eintrag. Wäre für löschen, gern auch schnell --Crazy1880 07:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Ausbeute bei Google ist nicht gerade hoch. Auch bei crew united ist nicht viel zu finden, kein Eintrag in der IMDb. Das deutet alles arg auf Irrelevanz hin. Außerdem wurde er am 18. Dezember nach kurzer Löschdiskussion schnellgelöscht. Der Inhalt war fast identisch. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:11, 4. Jan. 2009 (CET) PS: Wenn der Film wirklich auf den Hofer Filmtagen gelaufen ist, macht ihn das gemäß RK relevant. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:19, 4. Jan. 2009 (CET)

• Festivalbeitrag bei den Hofer Filmtagen ... also relevant -- 82.135.80.214 07:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Relevant vielleicht - aber ein Artikel? --Kriddl Sprechstunde 09:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Ding stand doch neulich schon mal in der Löschdiskusion, weiß aber nicht mehr genau wann, vor Weihnachten irgendwann. Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen -- Toen96 09:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Am 18. Dezember wurde es schon einmal wegen schlechter Qualität schnellgelöscht. Fehlende Relevanz war nicht der Grund. --Of 09:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Zitiere wP:RK#Filme: "der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)" - damit klar relevant, mehr als ein gültiger Stub allemal. Löschgrund "keine Relevanz" daher nicht zutreffend. schnellbehalten 10:11, 5. Jan. 2009 (CET)

• Habe den Artikel nun ergänzt. Auf diesen Anfang lässt sich aufbauen. Als Festivalbeitrag sind WP:RK erfüllt (siehe Vorredner). -- 82.135.80.214 10:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Norco-Schießerei (erl.)

Nach Ansicht der Diskussionsseite des Artikelerstellers QS in LA gewandelt, da offenbar beratungsresistent. Relevanz? Vor allem aber sind die vielen Babelfisch-Schnitzer Löschgrund - das ist ein Artikelwunsch nach automatischer Übersetzung. "bank teller" = Stimmenauszähler? "to throw into reverse gear" = in den Rückwartsgang werfen? "send crashing into tree" = in den Absturz senden? usw. Minderbinder 07:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Da die Regeln zur Übersetzung nicht angewandt wurden, ist es auch noch ein URV.-- Johnny Controletti 08:47, 5. Jan. 2009 (CET)

bitte löschen als Babelfischunfall. Nachdem der User auf seiner Diskussion schon früher einmal, und gestern von mir schon recht massiv auf die inakzeptable Übersetzungsqualtität von North-Holywood-Schießerei (mittlerweile berichtigt) hingewiesen wurde, und mittlerweile auch dort ein URV- Bapperl drin steht, macht der User auf gleichem schlechtem Übersetzungniveau einfach weiter, den Dreck dürfen dann andere nachputzen. Er schafft es noch nicht mal, die allereinfachsten Korrekturen wie "Officer" nicht "Offizier", "Gunfire" nicht "Gechützfeuer" etc. etc. zu übernehmen (wie auch, wenn es eine Maschinenübersetzung ist). So ist der Artikel qualitativ eine Schande und ich werd ihn dieses Mal sicherlich nicht korrigieren, so stur wie der Ersteller reagiert. 09:45, 5. Jan. 2009 (CET)

• SLA wegen Babelunfall gestellt. --Weissbier 10:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Babelunfall wurde mit "Letzter Warnung" in den BNR der Erstellerin verschoben. Mein AGF wäre damit aufgebraucht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Kriegskinder (erl.)

Plurallemma, schwankende Abgrenzung, untaugliche Quellen. Was beschreibt dieser Artikel? Eine Generation in Deutschland? Eine weltweit auftretende post-traumatische Störung? Einen Verein? Ein Buch? Das Thema ist wohl relevant, dieser Artikelversuch ist untauglich. Minderbinder 08:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Völlig nichtssagender Artikel --WolfgangS 08:22, 5. Jan. 2009 (CET)

• SLA wegen kein Artikel gestellt. Dieses Werbeschmonzette war völlig unbrauchbar und diente nur dem Linkspam. --Weissbier 10:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Zur Fertigstellung in den BNR des Autors verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Martina Schettina

Bitte um Löschung dieses Eintrages. Die Frau ist eine Hobbymalerin mit dürftiger bis nicht vorhandener künstlerischer Ausbildung, selbiges trifft auf ihre künstl. Leistungen zu. Absolut keine Relevanz für eine Enzyklopädie vorhanden. Drittklassige und vor Allem REGIONALE Malwettbewerbe und Auszeichnungen können und dürfen keine Relevanz für einen Eintrag eines bildenden Künstlers sein, vor allem beim fehlen jeglicher akademischer Ausbildung im relevanten Bereich. Wenn dieser Eintrag bestehen bleibt, sehe ich die Regeln bezüglich Selbstdarstellung bzw. Relevanz im Bereich d. bildenden Kunst empfindlich verletzt. --Cellini 08:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte lies dir erstmal Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag durch. Der Eintrag des Löschantrags durch Dich im Artikel fehlt. Außerdem empfehle ich Dir noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler. Dort steht: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen . Dies ist m.E. bei der Dame erfüllt, auch wenn sich der Eindruck der Selbstdarstellung nicht verleugnen lässt. Behalten--Störfix 09:52, 5. Jan. 2009 (CET)

behalten, weder ein bestimmtes "künstlerisches Niveau" (wer beurteilt denn das?, Du? Rezensionen werden ja nicht angegeben) noch eine akademische Ausbildung ist ein Relevanzmerkmal für Wikipedia. Die Ansicht, dass ein Künstler nur Künstler sei, wenn er eine akademische Ausbidung hat, ist etwas realitätsfern. Können bei der Art der Formulierung des LA ggf. persönliche Gründe eine Rolle spielen ? PS: Mit Papier müssen wir hier nicht sparen. Andreas König 10:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Es ist zweifelsohne so dass eine akademische Ausbildung bei einem Künstler nicht zwingend ausschlaggebend für sein Niveau oder Leistung sein muss. Jedoch muss ich in Bezug auf "mindestens zwei Austellungen in anerkannten Galerien/ Museen" widersprechen, auch bei der Frage der Medienwirksamkeit. Was, wenn nicht relevante Ausstellungen/ Werke, noch die Ausbildung / Werdegang machen einen Künstler relevant für Wikipedia? Eine überregionale Bedeutung ist sicher auch nicht zu erkennen, genausowenig wie eine übergeordnete lokale Bedeutung. Auch wenn nicht an Papier gespart werden muss, sollte die Relevanz nach den festgelegten Kriterien eingehalten werden. Persönliches Interesse an einer Löschung habe ich nicht, kenne die Dame nicht, bin aus Zufall darauf gestoßen, als ich eine bekannte österr. Malerin gesucht habe und mich anschließend über diesen Eintrag gewundert habe. Löschen --Cellini 10:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Artfacts führt sie als Künstlerin mit zig Austellungen, zwar alle "nur" in Gallerien, aber doch schon international (Brüssel, Berlin, New York, Wien), das belegt durchaus überregionale Bedeutung und somit Relevanz. Der Artikel ist allerdings schlecht, da muss mal kräftig ausgemistet werden. Malwettbewerb der ÖVP Korneuburg 3. Preis u.ä. ist schon mehr als albern. -- Papphase 10:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Wobei ich hier gleich hinzufügen möchte, dass artfacts.net auch nicht gerade eine unabhängige quelle ist, sondern "publiziert ohne Modifikation den von seinen Geschäftspartnern bereitgestellten Inhalt" ohne Anspruch zur Vollständigkeit oder RELEVANZ. Und lokale und unbedeutende Austellungen gibts nicht nur in Korneuburg sondern auch in (Wow!)New York. Und es sollte nach meinem Verständinis zumindest in Wikipedia nicht unterstützt werden eine solche Selbstdarstellung aufrechtzuerhalten oder aufzubauen. Ansonsten liebe grüße --Cellini 10:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Humppasirkus

Leider nicht viel passiert, vermutlich zu wenige Quellen. Deckt sich nicht mehr mit WP:MA. Gripweed 09:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Keine Chance. Ich hätte etwas rumgesucht, da ich hoffte, dass es mittlerweile mehr Interviews dazu im Netzt gibt, aber nix. Als einzige nicht im Artikel erwähnte Info wäre, das Tuomas Holopainen sich an der Verwurstung von "Nemo" auch selbst beteiligt hat und ev. auch bei anderen Liedern mitgemacht hat. -- Cecil 10:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Light + Shade

QS bisher erfolglos. Unbelegte POV-Äußerungen, ansonsten quellenlos. Zu wenig Substanz. Gripweed 10:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Datei:Friendly fire wp.jpg

Das Bild ist eine Zusammenstellung von dem Abschuss eines Geschützes und dem Bild vom Capitol. Die Beschreibung weist auf diesen "Spass" nicht mal hin. Das Bild wird nirgends genutzt. Vielleicht findet das jemand lustig, aber Wikipedia ist nicht Ort dafür seine persönliche Spassbilder zu hosten. Das kann Benutzer:Smial auf seiner persönlichen Homepage machen.--Avron 10:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe auch nicht wie das Bild für eine Enzyklopädie von Nutzen sein könnte. Beispiele für Fotomontagen haben wir imho schon genug. --Weissbier 10:16, 5. Jan. 2009 (CET)

Mangelnde Qualität sowie Nichtverwendung sind, wie allgemein bekannt sein sollte, in der Wikipedia kein Löschgrund für Dateien. Bildbeschreibung wurde ergänzt, lizenzrechtliche Probleme existieren nicht, beide Urspungsbilder der Montage sind PD, Urheber- oder Persönlichkeitsrechte werden nicht verletzt. -- Smial 10:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Ehm, lizenrechtlich seh ich ein Problem. Denn einmal ist es eine gewöhnlichse PD und einem mal unser berümter US-Regirungsangestelten PD. Ob sich das bei einer Colage wirklich so gut verträgt, wag sich jetzt mal zu bezweifeln. Bobo11 10:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Mozarabische Chroniken

Unbelegt, sprachlich teils so wirr, daß es unverständlich ist, liest sich wie private Quelleninterpretation (TF). --Weissbier 10:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Zürichsee-Fähre Horgen-Meilen

Erfüllung von WP:RK nicht erkennbar. --77.92.68.5 10:54, 5. Jan. 2009 (CET)