Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2007

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Antike (Krieg) nach Kategorie:Krieg in der Antike (verschoben)

Der bisherige Kategoriename ist falsch, denn die Kategorie enthält keine "Antiken", sondern Kriege. Die Schreibweise mit "in der" scheint nach Google-Recherche die mit Abstand gebräuchlichste zu sein. --Ordnung 03:31, 9. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 14:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Scilly-Inseln (bleibt)

Nur ein Artikel, und dieser lässt sich problemlos anderswo einordnen. --NCC1291 10:13, 9. Feb. 2007 (CET)

drei Artikel --217.87.191.153 13:26, 9. Feb. 2007 (CET)

bestehen aus ca. 55 größeren Inseln und mehr als 90 Inselchen , hat Potential... -- Toolittle 14:31, 9. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 17:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation (gelöscht)

Der Kategoriename erscheint mir theoreriefindend und kaum sinnvoll abgrenzbar von Kategorien wie Kategorie: Bürgerinitiative, Kategorie:Interessenverband, Kategorie:Bürgerrechtsorganisation, Kategorie:Menschenrechtsorganisation etc.

Als Oberbegriff für diese Kategorien ist sie wohl auch nicht geeignet, wenn man dem Artikel Gesellschaftspolitik → Sozialpolitik glauben darf. --Ordnung 13:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Das WikiProjekt Organisationen ist informiert, allerdings ist der letzte Eintrag dort acht Monate alt. Im Politikportal gibt es keine passende Diskussionsseite für die Organisationen. --Ordnung 16:58, 9. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 17:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation nach Kategorie:Internationale Organisation (zusammengeführt)

Der Begriff Internationale nichtstaatliche Organisation kann je nach Zusammenhang unterschiedliche Bedeutungen haben (siehe Artikel) und ist daher m.E. nicht als Kategoriename zu gebrauchen. Die Kategorie enthält ein zusammenhangloses Sammelsurium von internationalen Organisationen und ist nicht abgrenzbar gegenüber den übrigen Unterkategorien der Kategorie:Internationale Organisation.

Wenn überhaupt, dann fände ich es sinnvoller, die Kategorie:Internationale Organisation weiter nach Zweck und/oder Form der Organisationen zu unterteilen, ähnlich der übrigen Unterteilung der Kategorie:Organisation. Vielleicht könnte man auch eine neue Kategorie:Internationaler Interessenverband (für Lobbying-Organisationen) herausziehen. --Ordnung 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Das WikiProjekt Organisationen ist informiert, allerdings ist der letzte Eintrag dort acht Monate alt. --Ordnung 16:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Diese Unterscheidung zwischen staatliche und nichtstaatlichen internationale Organisationen habe ich immer gemacht und scheint mir natürlich. Zum Beispiel sind die IAESTE oder die FIFA nicht im gleichen Register als die UNESCO. Deshalb bin dafür den Unterschied zu behalten, aber er kann vielleich anders in der Kategorie:Internationale Organisation implementiert werden. --Neumeier 03:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Nach welchem Kriterium hast Du diesen Unterschied gemacht? Manche Leute verstehen unter einer nichtstaatlichen Organisation eine nicht staatliche Organisation, also das Gegenteil zu einer staatlichen Organisation. Andere verstehen darunter eine Nichtstaatliche Organisation im engeren Sinne, das heißt eine Organisation, die im Bereich Lobbying oder sozialem Engagement aktiv ist. Siehe Artikel Nichtstaatliche Organisation und auch NGO in der englischen Wikipedia, außerdem die Kategoribeschreibung der Kategorie:NGO.

Dementsprechend sind viele internationale, nicht staatliche Organisationen nicht in der Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation eingeordnet, weil sie eben keine Nichtstaatliche Organisation im engeren Sinn sind.

Erkennst Du das Problem? Der Begriff nichtstaatliche Organisation hat zwei verschiedene und in etwa gleich relevante Bedeutungen! Was man allerdings alternativ machen könnte: eine Kategorie:Internationale staatliche Organisation einrichten. Dieser Begriff ist einigermaßen eindeutig, und damit kannst Du auch die von Dir gewünschte Trennung realisieren. Die würde dann auch unter die Kategorie:Staatliche Organisation passen. --Ordnung 12:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Für mich sind staatliche internationale Organisationen relativ klar definiert sind (internationale Organisationen deren Mitglieder vorwieglich Staaten sind oder dessen Gründung und Statuten von Staaten mit einem internationalen Abkommen beschlossen wurde). Nichtstaatliche internationale Organisationen sind die ganzen anderen internationale Federationen. Dagegen verwende ich den Begriff nichtstaatliche Organisation oder NGO nicht. Ich mache also den Unterschied nur für internationale Organisationen (ich stamme aus Genf, wo es etliche von denen gibt). --Neumeier 14:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn für Dich staatliche internationale Organisationen relativ klar definiert sind, könntest Du Dich denn mit der Einrichtung einer Kategorie:Staatliche internationale Organisation oder Kategorie:Internationale staatliche Organisation (ich tendiere zu der zweiten Variante) statt der Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation anfreunden? Es gibt wirklich viele Leute, die unter einer "internationalen nichtstaatlichen Organisation" etwas anderes verstehen als Du; siehe auch die Einordnung dieser Kategorie unter der Kategorie:NGO. --Ordnung 15:27, 10. Feb. 2007 (CET)

zusammengeführt
sebmol ? ! 17:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Tja. Zu dumm, dass zwei/drei Leute in irgendeiner Diskussion etwas beschließen, und tausende andere User, die davon nichts mitbekommen haben, müssen dann damit leben. Irgendwie unfair, oder? Naja, wie auch immer. Jeder ist ja bekanntlich seines eigenen Glückes Schmied. Aber dass die Zusammenführung der Kategorien eindimensional ist und auf akademischen Scheuklappen beruht, ist für jeden, der sich mit der Materie auskennt, offensichtlich. Gruß! Henning Blatt 09:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Reichsfinanzen (Begriff) nach Kategorie:Reichsfinanzwesen (umbenannt)

war: Umbenennungsantrag in "Reichsfinanzen" --Ordnung 13:04, 10. Feb. 2007 (CET)

überflüssiger Namenszusatz --Ordnung 23:33, 9. Feb. 2007 (CET)

besser wäre doch Kategorie:Reichsfinanzwesen oder? - Sven-steffen arndt 12:16, 10. Feb. 2007 (CET)

"Das öffentliche Finanzwesen umfasst in einem Staat all das, was mit der Regelung seines Haushaltes zu tun hat." ok, passt; ich ändere den Umbenennungsantrag --Ordnung 13:04, 10. Feb. 2007 (CET)

siehe Person Reichsfinanzwesen -StillesGrinsen 13:33, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Reichsfinanzen (Personen) nach Kategorie:Person (Reichsfinanzwesen) (umbenannt)

Begriffe vertauscht - die Kategorie enthält Personen, nicht Reichsfinanzen; außerdem Singularregel

Die Kategorieeinordnung sieht auch nicht gut aus - die waren doch sicher nicht alle in der Weimarer Republik und im Deutschen Reich und im Nationalsozialismus aktiv --Ordnung 23:33, 9. Feb. 2007 (CET)

von 1871 bis 1945 verstehe ich nicht (das waren 3 Staatsformen müßte zeitlich getrennt werden. -StillesGrinsen 13:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Kennst Du Dich damit aus? Dann versuch doch mal, das Ganze dreizuteilen! In der jetzigen Form mit den drei Überkategorien ist es wirklich nicht schön. --Ordnung 13:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Aber erst mächste Woche Abends nach meiner Spätschicht. (Freundin geht vor) -StillesGrinsen 14:26, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt in Kategorie:Person des Reichsfinanzwesens
sebmol ? ! 17:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Begriff (Adel) nach Kategorie:Adel (gelöscht)

Ich erkenne keinen Sinn in dieser Kategorie. "Begriff" ist hier ein Synonym für "Lemma", und ein Lemma haben alle Artikel. Die 32 Artikel kann man genausogut zu den 66 übrigen in der Kategorie:Adel legen, denn es gibt keinen thematischen Unterschiede zwischen beidem. Und wenn die Kategorie:Adel zu voll wird, kann man nach geeigneten Subthemen suchen, unter denen sich Artikel zusammenfassen lassen. --Ordnung 23:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Habe Inhalt Neu einsortiert (Unterschiedliche Kategorien) -StillesGrinsen 13:37, 10. Feb. 2007 (CET)

ok, danke. Dann kann die Begriffskategorie weg. --Ordnung 13:58, 10. Feb. 2007 (CET)

schnellgelöscht --Ordnung 14:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Kompositionslehrer

Offenbar eine Vorlage für Benutzer- und Diskussionsseiten. Dafür sind Vorlagen nach meinem Verständnis nicht gedacht. --jpp ?! 15:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel

7TM

Ich vermute, daß der Gegenstand des Artikels wichtig ist. Aber der Artikel selbst ist für jeden ohne Abschluß in Biochemie unverständlich und auch ohne jede Rücksicht auf potentielle Leser geschrieben. Ich stelle zwar den LA, aber mangels Fachwissen kann ich nicht beurteilen, ob man dieses Thema auch leserfreundlicher darlegen kann. Falls das möglich ist, wäre es natürlich die bessere Lösung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Gräuslicher Bio-Artikel - melde den mal im Portal:Biologie an. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 9. Feb. 2007 (CET)

du vermutest richtig ;) ... der artikel ist wichtig und war bisher nicht vorhanden (das thema "7TM" kommt aber in anderen artikeln vor, aber bisher eben gänzlich ohne erklärung), ... er ist auch sicher besser und umfangreicher erklärbar (z.b mit grafiken), aber ich hatte nicht viel zeit (hab sie immer noch nicht, evtl. nächste woche) drum meine bitte/aufforderung: besser einen kurzen artikel, der ausbaubar ist, als einen roten "dead-link" wer über einen link zu dem thema kommt, weiß zumindest ansatzweise worums geht und wird sich darüber freuen, ... alle anderen muß ich noch um ein wenig geduld bitte. --Mca 00:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Alles, was zum Theme 7-transmembranäre bzw. heptahelikale Rezeptoren wichtig ist, steht in G-Protein-gekoppelter_Rezeptor (siehe Struktur), daher bitte schnelllöschen und keine vergebene Liebsmüh an diesen Artikel verschwenden. Max Powers 01:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Dann wäre ja die event. die Umwandlung in einen redirect angemessen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Wäre vielleicht das beste. Max Powers 01:54, 9. Feb. 2007 (CET)

7T(age) für 7TM ;-) --Lady Suppenhuhn 01:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Also unverständlich, wie im Löschantrag formuliert, ist der Artikel beim besten Willen nicht. Der Autor hat sich einigermaßen Mühe gegeben, Fachbegriffe zu umschreiben. Egal wieviel Mühe man sich gibt, eine Oma, ein Bischof oder ein E-Gitarrist wird zwangsläufig nicht alles über z. B. GPCRs, LISP, die Allgemeine Relativitätstheorie oder die M-Theorie verstehen (es sei denn man hat sich Monate lang damit befasst).

Da der "Artikel" sich derzeit nur mit den G-Protein-gekoppelten Rezeptoren befasst, wäre ein REDIRECT dorthin gerechtfertigt. In der Fachwelt werden beide Begriffe ohnehin meist (etwas fälschlich - beispielsweise ist Bacteriorhodopsin ein Siebentransmembranprotein, aber kein GPCR) synonym gebraucht. --Svеn Jähnісhеn 13:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Gesetzesfolgenabschätzung

SLA->LA sebmol ^{? !} 00:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel cvk ^Protest? 00:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Wäre sicherlich ein Lemma wert - diese triviale Auflistung der Folgen ist es nicht. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 9. Feb. 2007 (CET)

• Kein Artikel, so ist das ein SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:38, 9. Feb. 2007 (CET)

  Artikel wiederhergestellt. Der Artikel steht hier, weil ein SLA gestellt wurde. Die 7 Tage wirst du wohl aushalten, es gibt keinen Grund zur Hast. sebmol ^{? !} 07:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Oh je, da hat jemand seine Vorlesungsnotizen eingestellt. In dieser Form kann der Artikel keinen Bestand haben, bitte nach 7 Tagen löschen. Wer ihn in dieser Zeit überarbeiten will, sollte u.a. mal nach [1] (PDF-Datei) schauen. (nicht signierter Beitrag von Lady Suppenhuhn (Diskussion | Beiträge) sebmol ^{? !} 07:17, 9. Feb. 2007 (CET))

War doch nicht schwer daraus einen Stub zu basteln. Dürfte jetzt behaltbar sein.--Kriddl 08:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel. Behalten. --Alkibiades 09:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich ein behaltenswerter und relevanter Artikel, der allerdings noch überarbeitet werden muss, 7 Tage --Hufi @ 11:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten, ja. Aber ohne Löschantrag. Ein Löschgrund liegt nicht vor, also auch kein Grund für nur sieben Tage Zeit. Sofortbehalten und LA entfernen. --PvQ Bewertung - Portal 12:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Reisekatalogsprache (Wiedergänger, URV, gelöscht)

Das Phänomen der beschönigenden und verschleiernden Ausdrücke in Reiseprospekten existiert, keine Frage. Doch das hier wirkt streckenweise eher wie eine humoristisch-satirisch angehauchte Auflistung ("aufstrebender Ferien-/Küstenort" = Ferienort mit Baulärm). In jedem Fall handelt es sich um einen Wiedergänger ([2] und [3]), der immer noch nicht durch neutrale Quellen belegt ist und dessen Relevanz immer noch nicht nachgewiesen wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat mir der Bischof leider gerade als Antrag weggeschnappt. Unterhaltsam zu lssen, aber lauter "vermutlich" im Text und dadurch nicht in eine Enzyklopädie passend. Keine Quellenbelegung, diese dürfte in einer Gänze auch nicht möglich sein. --Orangenpuppe 01:40, 9. Feb. 2007 (CET)

POV und Theoriefindung pur, keine Quellen, löschen, gerne auch schnell (auch wenn es nicht ganz abwegig ist...).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:39, 9. Feb. 2007 (CET)

löschen <- Begriffsbildung --Siebenneunzig chat 01:48, 9. Feb. 2007 (CET)

URV von [4]. Daher einstweilen hier erledigt. Hilfsweise löschen, gerne auch schnell, da kein enzyklopädisches Thema. --Lady Suppenhuhn 01:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. War außerdem wörtlicher Wiedergänger vom 12. März 2006. --Fritz @ 02:04, 9. Feb. 2007 (CET)

... und ist außerdem noch unter Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache zu finden. --Farino 02:07, 9. Feb. 2007 (CET)

STENUM

Relevanz dieser Firma(?) nicht ersichtlich. -- Semper 01:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches Name-Dropping, nebst Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:41, 9. Feb. 2007 (CET)

• Befindet sich mit Sicherheit deutlich unter der Relevanzhürde.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Verzichtbar. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Räuberteller

Gastronomiejargon, kein Artikel -- Siebenneunzig chat 01:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Völlig irrelevantes Gastronomie-Geschwurbel in drei Sätzen. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 01:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Überflüssiger Gastro-Sprech. Im Übrigen kenne ich den Räuberteller als Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Kann mich erinnern, dass es darum irgendwann mal bei genial daneben ging. So aber bloß ein Wörterbucheintrag.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:00, 9. Feb. 2007 (CET)

So ging's mir auch als ich den Link gesehen hab. Als ich dann draufgeklickt hab war ich so enttäuscht daß ich den LA gestellt habe. -- Siebenneunzig chat 02:32, 9. Feb. 2007 (CET)

FYI Benutzer:Kh80/Genial_daneben --84.138.183.206 11:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Das scheint es tatsächlich zu geben, wird zumindest an verschiedenen Stellen thematisiert: [5], [6], [7], insgesamt 248 mal bei Google. Überrascht mich selbst, weil unser Artikel wirklich scheußlich ist. Wie wär's mit 7 Tagen für einen ordentlichen kleinen Artikel, ansonsten Löschung? --Lady Suppenhuhn 02:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Interessentheorie (bleibt)

Leider ist dieser prinzipiell gerechtfertigte Artikel in so schlechtem Deutsch verfasst, daß er unverständlich wird. Platz machen für Neuanfang! --Michileo 04:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Selten so einen Blödsinn gehört. Erstens ist das grundsätzlich kein Löschgrund, zweitens kann von schlechtem Deutsch absolut keine Rede sein. Nicht mal QS wäre hier notwendig. Ich überlege mir noch, ob ich diesen offensichtlich völlig unbegründeten LA nicht gleich entferne. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:04, 9. Feb. 2007 (CET)

PvQ Ich liebe Dich :-)) Michileo sollte es nochmal am Tage lesen, 4:22 verstehe ich auch so manches nicht. --Klaus Zamsel 07:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich hab Dich auch ganz furchtbar lieb. ;-) Äh, ich mach da grad mal was. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:35, 9. Feb. 2007 (CET)

So besser? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist es noch sachlicher - aber "Er" hätte es um 4 auch nicht verstanden :-)) --Klaus Zamsel 08:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Diese Theorie dient ja heute auch ausschließlich dazu, Jurastudenten zu ärgern - unabhängig von der Tageszeit. ;-) - Was machen wir jetzt mit diesem LA? Der Antragsteller scheint sich ja nicht mehr äußern zu wollen, der LA sollte jedoch der Außenwirkung wegen schnellstmöglich entsorgt werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:55, 9. Feb. 2007 (CET)

War zwar vorher schon brauchbar, ist aber jetzt noch besser - Dank an PvQ für die Überarbeitung. Scheint ein richtiger Juristentag zu werden heute, erst die Gesetzefolgenabschätzung, jetzt die gute alte Interessentheorie. Wie dem auch sei: Behalten--Kriddl 08:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab euch auch alle lieb. Vielen Dank für die Überarbeitungen. Auch diesen hier behalten. --Alkibiades 09:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Erstmal grundsätzlich. Man sollte manchen Löschantrag ganz positiv sehen (das musste ich auch lernen). Er ist im Prinzip Qualitätssicherung mit Drohgebärde: macht mal. Insofern: Die 7 Tage weiter nutzen, vielleicht noch den schönen Satz ins Deutsche übersetzen (würde ich ja selbst machen, aber Status hat so viele Bedeutungen... vielleicht etwas für den juristischen Lateiner?) und dann: voll Freude behalten. Beste Grüße! --∂φ ✉ +/- 10:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, hier gibt es nichts mehr, was einen Löschantrag rechtfertigen würde. Ähem, die Übersetzung ist schon drin, steht unmittelbar drunter.... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre für die Wertung des LA als Trollantrag und die sofortige Herausnahme durch PvQ.--Klaus Zamsel 10:52, 9. Feb. 2007 (CET)

bleibt, kein Löschgrund gegeben
sebmol ? ! 11:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke, sebmol. Meine Formulierung "Blödsinn" war etwas grob, möchte ich noch sagen. Allerdings verstehe ich diesen Löschantrag immer noch nicht ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Dietmar Rabe zu Meisenfels (gelöscht)

Gibt's den Mann wirklich oder ist es ein Fake? Nichts bei Google, DNB oder sonstwo gefunden. --Seeteufel 07:12, 9. Feb. 2007 (CET)

DNB dürfte bei einem Autor des 18./19. Jahrhunderts nicht so ausschlaggebend sein, auffälliger ist, dass www.zyab.de nix zeigt[8] Neige auch zu Fake (nebenbei: der Meyers von 1898 kennt ihn weder als Dietmar Rabe zu Meisenfels, noch als Rabe zu Meisenfels, auch der ADB ist er unbekannt). Löschen, werde gleich SLA stellen.--Kriddl 09:04, 9. Feb. 2007 (CET)

09:37, 9. Feb. 2007 Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) hat „Dietmar Rabe zu Meisenfels“ gelöscht (Fake)

Nachtrag: Der Mann ist auch in der gesamten Digitalen Bibliothek (Pierer, Meyer, Brockhaus etc.) nciht auffindbar, Löschung des quellenlosen Artikels imho also o.k. -- Achim Raschka 11:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Rangstufe (Botanik) (weg)

Der Babelfisch ersetzt nicht Kenntnisse der deutschen Sprache. In dieser Form müsste der Artikel komplett überarbeitet werden. Die Frage ist, ob sich das Lemma nicht mit ähnlichen überschneidet. Der Artikel steht jetzt in dieser Form schon seit einiger Zeit auf de.wikipedia.org, ohne daß etwas korrigiert worden ist. -- Gereon K. 08:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel kann komplett wegen Redundanz zu Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur gelöscht werden. Lemma finde ich unnötig, da sicherlich nicht unter unter einem Lemma Rangstufe (Botanik) gesucht wird, sondern wenn dann unter Rangstufe. Auch Rangstufe (Zoologie) ist eigentlich unnötig und gehört in Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur integriert. Besser wäre unter Rangstufe eine Begriffserklärung, die zu Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur und Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur führt. Von Rangstufe führt ein Redirect direkt zu Rangstufe (Zoologie), was ja eigentlich falsch ist, da es Rangstufen eben auch in der Botanik gibt (und anderswo auch). Mal sehen, vielleicht bastle ich das heute noch hin. Ack @Achim Raschka? -- Engeser 11:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Rangstufe müsste wohl auf Rang redirected werden, sonst entsteht eine Doppelungs-BLK zu letzterer. --Gerbil 13:44, 9. Feb. 2007 (CET)

• gelöscht: unsägliche Doppelung zu Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur --Gerbil 13:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Matthias Hahn (gelöscht)

POV, irrelevant und unordentlich Das Bild auch löschen --87.184.230.45 09:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Mein Antrag und zwei SLAs von Benutzer:Tobi B. Nach dem zweiten Rausnehmen habe ich den Selbstdarsteller herzlichst verabschiedet (muss auch manchmal sein). --87.184.230.45 09:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Sein Andreas Rein brachte es inzwischen auf drei SLAs. Kann den niemand sperren? --87.184.230.45 09:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen als Benutzer:Peterhemd und als eine IP unterwegs. Die Edit-Wars um die SLAs dauern an. --87.184.203.42 10:05, 9. Feb. 2007 (CET)

10:14, 9. Feb. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Matthias Hahn“ gelöscht (SLA: Offensichtlich irrelevant)

Hottepferd

Kinderlied. Hier Artikel zweifelhafter Relevanz. -- Talaris 09:49, 9. Feb. 2007 (CET)

wir haben kinderlieder, die exzellente artikel sind, insofern sehe ich die begründung relevanz hier nicht (auch wenn das lied weniger populär verbreitet sein mag). in dieser form ist das allerdings kein artikel, 7 tage und sonst löschen.--Kookaburra sits in the old gum tree 10:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. -- Uka 11:05, 9. Feb. 2007 (CET)

kenn ich garnicht,so kein Artikel löschen--Holger 11:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Aachen Aviation Convention (schnellgelöscht)

eine Veranstaltung die demnächst mal stattfinden soll und bei der mit 200 Gästen gerechnet wird. Relevanz? Wkrautter 10:01, 9. Feb. 2007 (CET)

schnellöschen reiner ankündigungstext --Kookaburra sits in the old gum tree 10:15, 9. Feb. 2007 (CET)

schnellgelöscht, s. WP:WWNI #8 --Uwe G.  ¿⇔? 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

UK Charts

Relevanzfrage Wkrautter 10:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Die UK Charts sind einer der wichtigsten Charts neben den US-amerikanischen Charts, und somit die bedeutenste Verkaufsstatistik in Europa. welche relevanzfrage? behalten--Kookaburra sits in the old gum tree 10:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Gibt es schon - Weiterleitung nach UK Top 40 --NCC1291 10:20, 9. Feb. 2007 (CET)

ausserdem: welche UK Charts? die UK Single Charts, die UK Album Charts, die UK Xbox Charts. So ist der Artikel viel zu ungenau, zu redundant und dadurch irrelevant. Bei dem Artikel UK Top 40 ist wenigstens klar, um was es geht. löschen oder zumindest redir--Wkrautter 10:24, 9. Feb. 2007 (CET)

na, die löschbegründung muss man sich schon vorher überlegen ;) weiterleitung geht von mir aus klar... --Kookaburra sits in the old gum tree 10:28, 9. Feb. 2007 (CET)

och, die Begründung war mir vorher schon klar, ich mag's eben kurz und knackig ;) --Wkrautter 10:30, 9. Feb. 2007 (CET)

weil ich heute so schön mäkelig bin: wo ist der zusammenhang von relevanz und ungenauigkeit? oder ist der antrag dann möglicherweise irgendwie ungenau? ;-P --Kookaburra sits in the old gum tree 10:37, 9. Feb. 2007 (CET)

wenn ein Artikel so ungenau definiert ist, dass ich nicht weiss, was der Artikel nun eigentlich behandelt, stellt sich bei mir automatisch die Frage, ob der der Artikel so überhaupt sein muss, daher "Relevanzfrage".Wkrautter 10:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Zudem Unsinnsbehaftet ("berühmtesten Bands Snow Patrol, Bloc Party...und viele schwedische Bands" - so ein Quatsch -). Woanders besser und ausreichend definiert, zudem sind die entsrechenden Auflisteungen, was wann in eben diesen Charts war, allemal besser. Hier löschen --KV 28 11:05, 9. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Zudem nur auf Britpop abgemünzt und fürchterliche Sätze (..."bezeichnet man eine Bestenliste, auf der Alben abgebildet sind"). Tendiere sogar zu schnelllöschen --KV 28 11:13, 9. Feb. 2007 (CET)

• Das Geschreibsel hier löschen und dafür den Artikel UK Top 40 in einen allgemeinen Artikel UK Singles Charts überführen. -- Triebtäter 11:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Den Satz Die UK Charts werden allerdings auch auf internationalen Musiksendern ausgestrahlt so das viel populäre Musik dort in Europa überschwappt aber bitte nicht mitüberführen. Von mir aus auch löschen falls sich nichts anderes als unbelegte Trivialitäten zu dem Lemma finden lassen. --Pendulin 15:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Diamond Age

War SLA mit Einspruch: Begründung: kein Artikel - Wir sind nicht die Buchrezension auf Amazon C-M ?! +- 10:06, 9. Feb. 2007 (CET) - Warte mal einwenig, der Anfang ist durchaus lexikalisch..--Löschkandidat 10:07, 9. Feb. 2007 (CET) --Idler ∀ 10:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Auch ich tendiere zu löschen. Was hat dieser Roman für Alleinstellungsmerkmale (Preise, Presseecho, besondere Verkaufserfolge etc.), dass ein separater Artikel gerechtfertigt wäre. War es wirklich ein so wichtiger Roman dieses Autors bzw. war dieser Roman so bedeutend für die Bekanntheit des Autors? Aus dem Artikel und auch dem Autorenartikel geht nichts hervor. 7-Tage, und wenn nichts nachgeliefert wird, löschen. -- Engeser 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Kollegen von der en.wp sagen In 1996, it won the Hugo Award for Best Novel and was shortlisted for the Nebula Award. A six-hour miniseries scripted by Stephenson and produced by George Clooney is being developed for Sci Fi. - das sollte wohl reichen, oder? --Löschkandidat 10:58, 9. Feb. 2007 (CET)

QS, ausbauen und behalten --87.184.203.42 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, auch ohne Fettschrift bin ich für QS - relevant ist das Buch denke ich eindeutig - den Inhalt (besser, lexikalischer) beschreiben sollte allerdings vorzugsweise jemand, der es gelesen hat. Ich kenne es nur vom Namen.--Löschkandidat 11:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Hugo-Award als wichtigster Preis für Science-Fiction-Romane ist die Relevanz-Frage wohl eindeutig geklärt. In der jetzigen verbesserten Form hat der Artikel auf jeden Fall seine Berechtigung. Behalten und natürlich weiter ausbauen. --TdL 11:48, 9. Feb. 2007 (CET)

GMS-Fahrbahnsanierungen

Im Artikel wird nicht dargestellt, dass die Firma die Relevanzhürde nimmt (RK) -- Troxx 10:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Tja, das übliche Problem mit WK:RK. Eine bundesweit tätige Firma, größter Anbieter auf dem Sektor, kann nun mal keine Riesenumsätze machen in der Marktnische oder extra 600 Leute mehr einstellen, damit die 1.000 Mitarbeiterhürde bei Wikipedia übersprungen wird. Das tuts so nicht. Drum denke ich, sollte man den Artikel drin lassen, denn wenn man mal was googelt, findet man immer nur diese Firma. Man kann jetzt zwar sagen: klar, der ist ja der Autor, aber ich denke, dass ich überzeugende Argumente habe. Karl-Heinz 11:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist weitestgehend neutral und informativ gehalten. Das Unternehmen dürfte hinsichlich Umsatz die RK schaffen - auch wenn es keine verfügbaren Daten gibt. Des weiteren stellen bereits die Maschinen-Eigenentwicklung in diesem Bereich eine ungewöhnliche Maßnahme da. Da es zudem nur eine "Handvoll" von Anbietern in diesem Segment gibt, zugleich die Marktführerschaft wohl vorhanden ist, sollte man den Artikel behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Gerhard Sauer

Schultheiß in Ruppichteroth im 17. Jahrhundert, sowas gibt's millionenfach. Ich sehe keinerlei Relevanz. -- Schwalbe D | C | V 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Naja, millionenfach vielleicht nicht gerade, aber schon wahr, es handelt sich um eine Geneaologie ohne erkennbare Eintragsrelevanz, daher löschen. -- Uka 11:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Genau. Löschen. --Seeteufel 11:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Die BEgründung ist etwas daneben. Aber: In den RK heißt es: "hauptamtliche Bürgermeister einer Kommune über 50.000 Ew.". Der Gute war als Schultheiß natürlich sowas wie der heutige Bürgermeister. Allerdings hat Ruppichteroth nur gut 10.000 Einwohner. Ich weiß nicht, wie das im 17. Jhd. war und bitte hier ggf. um Aufklärung des Autors (oder durch andere). Damit wäre die Relevanz nicht gegeben, es sei denn, da wird noch was nachgelegt (Alleinstellungsmerkmal). Im Ergebnis komme ich daher auch zu löschen, aber erst nach Ablauf der 7 Tgae, vielleicht kommt noch was. --Eierwerfer 11:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Also ich denke auch, dass dieser Artikel die WP:RK-Hürde deutlich unterläuft. Und ich fürchte, da werden wohl auch in 7 Tagen keine Alleinstellungsmerkmale, die einen separaten Artikel rechtfertigen würden, mehr kommen. Allerdings ist das eine oft mühesam zusammengetragene Information, die sicherlich die Nachkommen des Gerhard Sauer und die Gemeinde Ruppichteroth interessant ist. Es gibt auch das GenWiki. Dort gehört die Information meiner Meinung nach hin, und dort suchen interessierte Leute auch am ehesten nach solchen Informationen. Es gibt dort Einzelartikel zu jeder Familie und Einzelartikel zu jeder Gemeinde, wobei jeweils der Schwerpunkt auf genealogische Information und Quellen gelegt wird. Vielleicht kann man den einstellenden Nutzer Olbertz und die IP, die daran gearbeit hat, von diesem Weg überzeugen. -- Engeser 11:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Alle dort genannten Personen unterlaufen die Relevanzhürde. Die Gemeinden in denen sie Schultheiße waren sind selbst heute zu klein (im 15. Jahrhundert tendenziell noch kleiner). Dazu ist das anscheinend ein artikel zu der Familie Saur, nicht aber zu dieser Person. Ab ins GenWiki hört sich gut an. Hier aber Löschen--Kriddl 12:31, 9. Feb. 2007 (CET)

(Randbemerkung: Die Forderung, dass für die Relevanz eines Bürgermeisters 50.000 Einwohner nötig seien, bezieht sich auf heutige Verhältnisse, dass Orte im 15. Jahrhundert generell kleiner waren - z.B. hatte Berlin noch im 17. Jahrhundert nur 6.000 Einwohner -, kann nur bedeuten, dass für diese Zeit die Zahl deutlich nach unten zu korrigieren ist.) -- Toolittle 14:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Jazzmelodik

Dieser Artikel ist inhaltlich mangelhaft und beginnt geschichtlich allen Ernstes in der Steinzeit (!). Ich hatte den Artikel daher ursprünglich in die QS geschickt und an das Portal:Jazz gemeldet, wo jedoch in Richtung Komplettlöschung tenoriert wird. Daher hiermit LA. --Havelbaude 11:09, 9. Feb. 2007 (CET)

soweit die damen und herren des portals dies in weiser begründung befunden: löschen --Kookaburra sits in the old gum tree 11:30, 9. Feb. 2007 (CET)

• Im Sinne der begrüssenswerten Portalautonomie sollten die Experten entscheiden, was mit dem Artikel zu geschehen hat. Da sich die dort arbeitenden und imho überaus kompetenten Mitarbeiter aus inhaltlichen für eine Löschung entschieden haben, sollte dies auch vollzogen werden: löschen -- Achim Raschka 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)

BICE Deutschland e.V. (gelöscht)

in dieser Form nix als Werbung. Wkrautter 11:12, 9. Feb. 2007 (CET)

11:42, 9. Feb. 2007 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) hat „BICE Deutschland e.V.“ gelöscht (Doppelter Artikel, existiert schon als BICE Deutschland e.V. Internationale Kinderrechtsorganisation)

Minox-Modelle

Minox B

Die Artikel bieten zum Artikel Minox keinen Mehrwert, es werden keine Alleinstellungsmerkmale der Kameras dargestellt, welche einen eigenen Artikel rechtfertigten. --Sarion 11:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Liste der Leichtathletik-Weltrekorde, Historie (erledigt)

Seit April 2006 bestehende Redundanz zu den anderen Rekordlisten, keine Besserung, kein Mehrwert des weiteren Artikels, daher löschen. Cjesch 11:20, 9. Feb. 2007 (CET)

• Ja, alte Baustelle. Der erste Teil der doppelt und dreifach angelegten Rekordlisten wurde bereits in die aufzubauenden Sportjahresartikel überführt. Das hier ist noch liegen geblieben. Ich kümmere mich darum. -- Triebtäter 11:43, 9. Feb. 2007 (CET)

liegt zur Ausschlachtung nun in meinem Benutzernamensraum
Benutzer:Triebtäter/Liste der Leichtathletik-Weltrekorde, Historie -- Triebtäter 15:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Dantao

in dieser form werbung, überarbeiten oder weg -- Kookaburra sits in the old gum tree 11:36, 9. Feb. 2007 (CET) p.s. von mir aus auch schnellweg, wenn da nicht schnell was passiert.

Sind Power-Work-Out-Programme denn eigentlich per-se relevant? Ich meine nur - wenn nicht, wird der Artikel immer Werbung bleiben. Vielleicht Relevantes erstmal einarbeiten in Soost. Mit seinen ständigen Innovationen im Tanz- und Fitnessbereich könnte man ja sonst eine ganze Kategorie (so wie bei Goethe oder Brecht) aufmachen! --Türkenfreund ^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 11:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Power-Work-Out-Programme kann ich so nicht sagen, müssten man mal bei den sportlern fragen, ob das nur ein modewort ist oder tatsächlich längerfristig auswirkungen auf den sportbereich hat/hatte --Kookaburra sits in the old gum tree 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Burgholzhausen vor der Höhe (bleibt)

Das ist kein Artikel. --Magadan  ?! 11:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Stub, oder genauer ein Substub von einer IP. Aber prinzipiell ist der heutige Ortsteil von Friedrichsdorf (Taunus) durchaus von Interesse auch aufgrund seiner Geschichte (eines der letzten Reichsdörfer). Aber im Moment steht im Artikel Friedrichsdorf (Taunus) mehr drin als im Ortsartikel. Was tun? Warten bis die IP weiterschreibt oder diesen Substub doch löschen und lieber neu anfangen? Ich tendiere im Moment eher für löschen, da sich seit Anlage des Artikels am 4.2. nichts getan hat. Dda der Artikel von einer IP angelegt wurde, weiss ich nicht, ob eine Nachricht auf der Benutzerseite bemerkt würde. -- Engeser 12:30, 9. Feb. 2007 (CET)

In bin ganz Deiner Meinung, daß man über Burgholzhausen einiges schreiben könnte. Nur ist das halt bisher nicht geschehen. Und "war mal eine Gemeinde" als einzige Aussage reicht mir nicht. --Magadan  ?! 12:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ein wenig zur Geschichte ergänzt, putzig ein Dorf mit unterschiedlicher Religionszugehörigkeit nach dem Augsburger Religionsfrieden. Kann aber gerne noch jemand erweitern. aber dürfte bereits ein gültiger Stub sein.--Kriddl 13:12, 9. Feb. 2007 (CET)

bleibt, nun gültiger Stub. --Polarlys 13:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Spekulationsgeschäft

Identischer Text in Lemma Privates Veräußerungsgeschäft, daher hier bitte löschen und Redirect.

ack, es sollte aber noch diskutiert werden, welcher Artikel redirected wird. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Identisch stimmt nicht ganz, am Schluß des Spekulationsgeschäft Artikels gibt's zwei zusätzliche Absätze (bzgl. Gerichtsentscheid), die man vor dem Redirect noch einbauen sollte. M.E. sollte man den Redirekt aber unter Erhaltung der Versionsgeschichte setzen w der vielen beteiligten Mitarbeiter und Lizenz, --Ebcdic 14:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Versionsgeschichte ist okay, aber die zusätzlichen ABsätze finde ich bei Spekulationsgeschäft nicht, sondern bei Privates Veräußerungsgeschäft. Letzteres ist auch der steuerlich korrekte Name, daher würde ich auf diese Seite verweisen. Siehe dazu auch die Dskussion der Redundanz unter Wikipedia:Redundanz/November_2006#Spekulationsgeschäft_-_Veräußerungsgewinn. Frank1101 15:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Klaus Eidam

So kein Artikel, eher eine chaotische Aneinanderreihung von Wörtern und zufälligen Buchstaben. AndyNE 11:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Nach Studium des Wortsalats erkenne ich deutliche Relevanz des Herren. Insofern wäre es eigentlich schade drum, den Artikel zu löschen. In der QS ist er besser aufgehoben. Wenn sich dann nix tut, löschen, aber erstmal behalten mit einer Gnadenfrist. --Havelbaude 12:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Netterweise hat schon jemand damit begonnen, Ordnung ins Textchaos zu schaffen. An der Relevanz des Lemmas besteht jedenfalls kein Zweifel. -- Uka 12:41, 9. Feb. 2007 (CET)

In der QS wäre solch ein Fall meinen Erfahrungen nach versauert und zumindest ich möchte den Buchstabensalat zum Zeitpunkt des LA nicht haben, geschweige denn verbessern. Da hat sich ein LA als bessere QS erwiesen. An der Relevanz zweifle ich nicht, sofern ich das aus dem Worthaufen deuten konnte. Wenn der noch etwas strukturierter wird, ziehe ich natürlich den LA zurück. Gruß AndyNE 13:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Schon wahr, ein LA ist gelegentlich die wirkungsvollste QS-Maßnahme. Jedenfalls bei Artikeln, die in solcher Qualtität hier eingeworfen werden. Ein ähnlicher Fall ist der Artikel Walther Theodor Zimmerli, den ich nun von QS auch hier verbannt habe. -- Uka 13:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Naja. An diese Praxis habe ich mich auch langsam gewöhnt und sie entgegen anfänglicher Skepsis als brauchbar erachtet. Ein bisschen Bauschmerzen habe ich zwar immer noch, aber was soll's... --Havelbaude 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)

The Zanzis

Musikgruppe nicht relevant für die Wikipedia. Keine richtigen Alben, kein Platten-Label - scheint ein Hobby-Projekt zu sein. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 12:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Adabeis. Löschen. -- Uka 12:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Bekannte Band in Südtirol!! Währe schade zu löschen

Phyllostachys

War SLA ("kein Artikel"), ist inzwischen aber ansatzweise ein Stub. Vielleicht kann ein Biologe etwas daraus machen. --Fritz @ 12:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich wüßte keinen Biologen, der sich in diese Löschhölle bewegt. Bei ernsthaften Interesse an einer Verbesserung sollte der Artikel entsprechend in die portalinterne QS gestellt werden, in der aktuellen Form inhaltlich in meinen Augen ein Schnellöschkandidat. -- Achim Raschka 14:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Statischer U-Wert

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos. --ThomasO. 12:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist in Mann-Whitney-U-Test sicher besser erklärt. --Uwe G. ¿⇔? 14:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Also mit dem Mann-Whitney-U-Test hat das wohl nichts zu tun (hier scheint es um irgendwelche thermodynamischen Theorien zu gehen), daher ist das Lemma sehr irreführend. --Dr. Slow Decay 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)

oops hatte doch glatt statistisch gelesen --Uwe G. ¿⇔? 16:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Statisch steht im Lemma, dynamisch wird erklärt (bzw. SOLL erklärt werden). Obwohl ich mit meiner Ausbildung im Prinzip in der Thematik halbwegs zu Hause sein sollte, packt mich beim Lesen der große Schwindel. Sehr wahrscheinlich unrettbar (ach wäre es doch bei der URV geblieben), darum hinfort, oder vulgo: Löschen. --Kickof 14:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Haus Attenbach

Irgendein Haus von irgendwelchen Adligen, welches natürlich auch ein Wappen hat und mal auf einer Zeichnung verewigt wurde. Muss das deshalb in die Wikipedia? 195.37.25.142 13:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass das Gebäude ein Baudenkmal ist und dann wäre das Gebäude relevant. Bei einem Baudatum von 1545 bin ich mir fast sicher. Könnte der Nutzer Olbertz (oder auch ein anderer Nutzer) das bitte nachtragen + Literatur (z.B. Dehio Handbuch der Kunstdenkmäler Deutschlands). Klar behalten. -- Engeser 13:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Ortsteile sind nach WP:RK grundsätzlich relevant, was ich allerdings nur als Argument ansehe, wenn der Artikel eine ausreichende Länge hat, denn ansonsten kann der Inhalt im Artikel der Gemeinde eingebaut werden. Hier ist immerhin noch Literatur angegeben und es sind Bilder vorhanden, deshalb behalten mit Bitte zu einer Erweiterung, die das Lemma rechtfertigt.--Eigntlich (re) 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Muss das in die Wikipedia? Ja. behalten ist allerdings ausbaufähig.--Tresckow 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Walther Theodor Zimmerli

Relevantes Lemma - unakzeptabler Artikel - QS vom 24.1. erfolglos geblieben. -- Uka 13:26, 9. Feb. 2007 (CET)

ja dies ist trotz allem die Löschdiskussion, und der Artikel ist trotz allem kein Löschkandidat, auch wenn in der QS niemand Lust hatte, aus dem tabellarischen Lebenslauf Fließtext zu machen. -- Toolittle 14:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Qualität der Wikipedia hängt ab von a) eintragsrelevanten Lemmata in b) akzeptabler Form. Wenn ein akzeptables Lemma wie dieses nicht in akzeptable Form gebracht wird, ist der Artikel m.E. ebenso zu löschen als wie ein unzakzeptables Lemma in einer akzetablen Form. -- Uka 15:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Assyrische Nationalfrage

Stark POV-haltiger Artikel in Textwüstenformat. Propaganda politischer Ideologie? -- Cecil 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist das nicht stark redundant zu Assyrismus?--Kriddl 14:13, 9. Feb. 2007 (CET)

• POV ist kein Löschgrund --RalfR 14:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Schon mal WP:WWNI Punkt 3 gelesen? Sagt so in etwa: keine Propaganda, Artikel sollen neutralen Standpunkt einnehmen. Dazu noch das Textwüstenformat, das auch in der QS niemand reparieren wollte, und die von Kriddl angeführte Redundanz. Würde sagen, das reicht leicht, wenn da nicht in den nächsten Tagen stark umgeschrieben wird. -- Cecil 15:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Manloeste/Vorlage/Fiducianer

Wenn wir schon am Löschen von Benutzervorlagen sind... Werbung. --80.219.228.176 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Da aktuell zu den Babelvorlagen ein Meinungsbild erstellt wird, Löschantrag aussetzen.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 9. Feb. 2007 (CET)

ack SVl, macht erst nach einer Entscheidung Sinn darüber zu diskutieren. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Dito. -- ChaDDy ^?! +/- 14:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Jlorenz1@web.de/Admin W/M (gelöscht)

Auch wenn ich im Regelfall gegen Löschanträge von Benutzerunterseiten bin, schlage ich diese Seite zur Löschung vor. Es handelt sich hierbei um eine Sammlung von Realdaten zu Wikipedia-Mitarbeitern, die ohne deren Zustimmung gelistet und kategorisiert werden. In meinen Augen ist diese Liste nicht tragbar, da jeder hier, auch Administratoren, selbst darüber entscheiden sollte, welche Daten er oder sie über sich preisgibt und welche nicht. Die Sammelstelle widerspricht diesem Selbstbestimmungsrecht. -- Achim Raschka 14:07, 9. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK)Finde diese Liste - und die dazugehörige Diskussion auf einigen Admin-Diskus - ja höchst amüsant, aber diese Liste ist in der Tat nicht tragbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:11, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK)Ich kann mich nur bdk anschließen: kein Bock auf solche Schubladenlisten. Welchen Sinn und Zweck hat denn diese Liste überhaupt? Beweis, daß in Führungspositionen noch immer zu wenig Frauen zu finden sind? :) löschen --Henriette 14:13, 9. Feb. 2007 (CET)

(2xBK)Löschen, und zwar bald. Ob und in welchem Umfang ich Realdaten von mir preisgebe, entscheide allein ich. Die Seite erweckt den Anschein, es bestünde in der WP ein Anspruch darauf, Realdaten über Admins herauszufinden und zu veröffentlichen. Was kommt als nächstes? Einteilung nach Berufen? Einkommen? Politische Ausrichtung? Wohin das führt, hat der Ersteller der Seite selbst demonstriert, indem er penetrant mit erklärtermaßen sexistischer Begründung Contra-Stimmen bei Adminkandidaturen abgegeben hat. Ich kündige bereits jetzt an, dass jeder, der meint, mein Geschlecht zu kennen, und mich in die Liste einträgt, von mir per Adminwillkür gesperrt wird. --ThePeter 14:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Realdaten stammen doch von den Usern selbst. Diese müssen dass doch mal veröffentlicht haben. Also warum die Panik ? Wer hier Realdaten preisgibt, der macht das nun mal irreversibel. Die Schnellöschung ist daher m. E. inakzeptabel. Bitte ein normales LA-Verfahren durchziehen. Augiasstallputzer  14:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Ob persönliche Daten öffentlich zugänglich sind, hat nichts damit zu tun, ob sie auch weiterverarbeitet und identifizierbar ausgewertet werden können. sebmol ^{? !} 14:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Nee, wenn ich das richtig mitbekommen habe, erfolgte die Einteilung teilweise durch andere Admins, die wieder andere kannten und dann geschlechtsspezifisch einsortierten. Ist aber egal. Es steht jedem Admin frei, sein Geschlecht auf seiner Benutzerseite oder schon indirekt im Benutzernamen zu verraten (z.B. Benutzer:Irmgard). Mir persönlich ist es wurscht, welches Geschlecht ein Admin hat... Und da grundsätzlich die Preisgabe eigener Realdaten nur den Betroffenen zusteht, ist diese schnelle Löschung absolut okay. --Havelbaude 14:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Schnelllöschung war IMO absolut in Ordnung. Nicht nur, dass das Geschlecht virtuell bekanntlich uninteressant, da beliebig wechselbar ist, spammte der Listenersteller zahllose Disks zu und ging offensichtlich davon aus, dass er ein Recht habe, das Geschlecht der Admins zu ermitteln ("Sympathisch fand ich, daß sich einige Admins freiwillig eintrugen."). In dieser vergeudeten Zeit hätte er einige Artikel schreiben können ;-) --Lady Suppenhuhn 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Da geb ich dem Hühnchen recht. -- ChaDDy ^?! +/- 14:43, 9. Feb. 2007 (CET)

• Schnellöschung war vollkommen korrekt, alles wurde gesagt --RalfR 14:51, 9. Feb. 2007 (CET)

+1 --PvQ Bewertung - Portal 15:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Löschung war nicht in Ordnung. Was Benutzer Jlorenz1@web.de mit seiner Freizeit anfängt hat hier niemanden zu interessieren (In dieser vergeudeten Zeit hätte er einige Artikel schreiben können). Dass das Sammeln der Daten selbstverständlich keinen Rechtsverstoß darstellt ist doch wohl jedem normalen Menschen klar. Dass es wohl auch keinen Regelverstoß darstellen kann zeigt das BILD viele Admins auf deren eigenen WP-Seite. Manchmal frage ich mich schon! --Hans Koberger 15:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Alle Admins, von denen Bilder existieren, wurden vorher explizit gefragt, ob sie einverstanden sind, dass ihr Bild dort verwendet wird, einige haben darauf auch abgesagt. Wäre dies nicht der Fall gewesen, wäre selbstverständlich auch das Bild gelöscht worden. Ansonsten scheinst Du, Hans, so ziemlich der einzige "normale" Mensch hier zu sein, wenn man sich diese Diskussion durchliest. Glückwunsch! --Tinz 15:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte Du hast recht! --Hans Koberger 15:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Reproduktive Selbstbeschränkung

Lemma und Definition sind nicht identisch, als Artikel so nicht brauchbar Dinah 14:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Wärmemaximalmelder (erl., Redirect)

Der Artikel ist unnötig, da verwaist und inhaltlich schon durch Brandmelder abgedeckt. Eventuell Redirect. --TdL 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und habe das umgesetzt, scheint mir das einzig logische zu sein. --PvQ Bewertung - Portal 15:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Thermodifferentialmelder

Der Artikel ist unnötig, da verwaist und inhaltlich schon durch Brandmelder abgedeckt. Eventuell Redirect. --TdL 14:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Wie einen drüber. --PvQ Bewertung - Portal 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)

IFYE

Lobenswert, aber absolut irrelevant. Eventuell schnelllöschfähig. --Drahreg01 14:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Geschichte der Nachrichten

eigentlich SLA, hatte aber einen QS, deswegen LA, danke, Enlarge 15:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Unbelegtes Geschwurbel bitte schnelllöschen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Vlada Roslyakova

hatte einen SLA gestellt. war aber wohl zu voreilig. trotzdem, so denk ich, kann der artikel nicht bleiben. relevanz kann/mag ich nicht beuurteilen. wer weiss mehr von der dame? (das falsche lemma hab ich NOCH NICHT verschoben; schauen wir mal, ob artikel uebrhaupt bleibt.) danke, Enlarge 15:19, 9. Feb. 2007 (CET)

waaaaaas wieso löschen ? ich kenne mich zufälligerweise perfekt mit supermodels (bin bei thefashionspot) aus , habe ja auch den artikel über sasha pivovarova geschrieben und hier stimmen alle angaben. wieso also löschen ? ein artikel über sie war längst überfällig. ...meint Benutzer:Pivster. -- Uka 15:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Hier ist die Beschreibung bei vogue.de. -- M.Marangio 15:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei, die Irrelevanzen rauszulöschen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wie das geht, aber könnte jemand so nett sein und die Nachnamen in der Überschrift groß schreiben ? danke -- Pivster[Benutzer: Pivster]

Lemma korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? 16:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Hotel.de

mir zum schnelllöschen nicht werbung genug. ist der laden relevant genug für uns? ich bezweifle es. -- ∂ 15:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz wird IMHO aus dem Artikel deutlich: „Deutscher Gründepreis 2006“, der Vorstandsvorsitzende ist „Unternehmer des Jahres 2006“, „Gewinner des Technology Fast 50-Wettbewerbs“, 35-45% Anteil bei der Reservierungsvermittlung... Dazu ist der Artikel nur ganz leicht (wirklich nur ganz leicht!) werbelastig geschrieben. Klar behalten. --Havelbaude 15:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter Turistik kategorie sind auch TUI, HRS,opodo, expedia ... und andere gleiche unternehmen ??? dan soll auch alle andere unternehmen aus Touristikunternehmen Kategorie raus oder was? - Behalten --biki

The Crush (schnellgelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben!! Offizielle Webpräsenz ist tot!!!! Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf? 15:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Coverbandspam. --84.138.183.206 15:40, 9. Feb. 2007 (CET)

WP:RK klar unterschritten. Der Benutzername des Authoren spricht auch Bände. Löschen. --Havelbaude 15:41, 9. Feb. 2007 (CET)

hab dann doch mal SLA gestellt!!!! Mein SLA hat den LA überschrieben, das tut mir leid, wollt ich nicht!--Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf? 15:42, 9. Feb. 2007 (CET)

SLA ausgeführt. Marcus Cyron Bücherbörse 15:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Daniella_Rush

Der erste Abschnitt ist schlicht spekulativ. Bei Silvia Saint gibt es fast mehr Geschichten, wie sie zur Pornografie kam als Pornos. Ansonsten nur unbelegte Behauptungen. Und unterm Strich das, was sie relevant machen würde, ihre Pornokarriere, ist überhaupt nicht beleuchtet. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Fansprech über eine enzyklopädisch offensichtlich irrelevante Person. Löschen. -- Uka 15:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Realm

erklärt nur eine von zig bedeutungen. -- ∂ 16:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff Realm wird nun mal im Kerberos_(Informatik)-Artikel verlinkt Frank 16:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Wunderbär

abgesehen vom falschen lemma - ist so eine werbefigur hinreichend relevant.? bitte um einschätzungen -- Kookaburra sits in the old gum tree 16:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Hofstatt

Welchen enzyklopädischen Wert besitzt eine Aufzählung von Bewohnern einer Wüstung? Eher etwas fürs GenWiki. --Eynre 16:13, 9. Feb. 2007 (CET)