Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2024

• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Koreaarchäologe (erl.)

Die Kategorieanlage ist gleich in doppelter Hinsicht nicht sinnvoll: Erstens sollen Kategorien nur angelegt werden, wenn sie eine gewisse Mindestzahl an Artikeln enthalten. Eine Kategorie für nur einen einzigen Artikel ist nicht sinnvoll. Was aber noch wichtiger ist: Archäologische Subdisziplinen richten sich nicht nach Staatsgrenzen. Eine Fachrichtung "Koreaarchäologie" gibt es nicht. --Bujo (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:52, 27. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Lars Larsson (Musiker)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gemäß WP:RK#Pop: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben" --ɱ 09:02, 20. Dez. 2024 (CET)

eigenständige Relevanz dargestellt, da er auch bei Soloprojekten von Kollegen mitarbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Ein entsprechendes RK gibt es nicht: die Relevanz eines Solo-Projektes färbt nicht ab, da er kein Mitglied dieser Soloprojekte ist - denn dann wäre es ein Duo --ɱ 10:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Nichts gegen die Band Extrabreit, aber was bliebe nach dem Subtraktionsprinzip von der Relevanz Herrn Larssons (aka Hartmann) übrig, ließe man jegliche Zusammenhänge mit der o.g. Band weg: Nichts, denn als Gymnasiallehrer erfüllt er (ohne über diesen ehrenwerten Beruf hinaus gehende, relevanzstiftende Tätigkeiten, von denen hier nichts vorhanden oder dargestellt ist) keines der Kriterien für lebende Personen, so dass die Voraussetzungen für einen eigenständigen Personenartikel außerhalb der Erwähnung bei Extrabreit nicht gegeben ist, daher löschen.--2A02:3037:469:348:EC7C:32D:365A:7448 10:56, 20. Dez. 2024 (CET)

P.S.: Den Einzelartikeln der anderen aktuellen Extrabreit-Mitglieder zufolge, gab es bei diesen Mitwirkung in anderen (ihrerseits relevanten) Bands, bzw. schriftstellerische Tätigkeiten, die Relevanz generierten.--2A02:3037:469:348:EC7C:32D:365A:7448 11:08, 20. Dez. 2024 (CET)

Laut BNR ein Wunschartikel (Ich wurde von Lars Hartmann gebeten seinen Wikipedia Eintrag zu erstellen, da ich seit 40 Jahren Fan der Band bin.),[1] auch wenn das zur Relevanzbeurteilung naturgemäß nix beiträgt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:02, 20. Dez. 2024 (CET)

In der VG hatte ich gerade die Infozeile des Autors zur Anlage des Artikels gelesen: (Als letzter Musiker von der aktuellen Besetzung von Extrabreit fehlte der Eintrag, den ich auf Wunsch erstellt habe.) Daher mein nachgeschobener "P.S."-Kommentar zwei drüber zu den übrigen Mitgliedern.--2A02:3037:469:348:EC7C:32D:365A:7448 11:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Hallo - ich bin der Autor dieses Eintrags. Bislang waren 4 Mitglieder der Band mit einem unabhängigen Beitrag vertreten. Zwei der Einträge hätten der o.g. Diskussion nach auch keine Relevanz, da sich die bekanntesten Mitglieder mit Kai Havaii und Stefan Kleinkrieg durch viele Solo Projekte ausgezeichnet haben, die anderen beiden auch nicht. Als Fan und "Historiker" der Band seit 40 und mehr Jahren und mit Kontakt zur Band kam die Bitte auf, doch auch einen Beitrag zu erstellen, dem ich gern nachgekommen bin. Es macht keinen Sinn 4 von 5 Musikern zu beschreiben, aber einen nicht. Die Band gibt es seit 1978 und seit 2002 in der genannten Besetzung. Es ist korrekt, dass die Relevanz sich primär auf die Gruppe bezieht. Aber dann müsste es bei anderen Mitgliedern, die nebenher auch nicht wesentlich mehr geleistet haben, ähnlich verfahren sein. Ich wäre dankbar, wenn der Eintrag nicht gelöscht werden würde.

Gelöscht werden darf ein unter meinem Account angefangener Beitrag zu der Person, den ich leider selbst nicht gelöscht bekomme.

Danke und Gruß

Thorsten Knublauch --Beatleshamburg (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Bubi Hönig war Mitglied der Faithful Breath und Rolf Möller war ebenso Mitglied bei Grobschnitt, damit sind beide relevant und es muss nicht ähnlich verfahren werden. Es gibt keine Lex Extrabreit, Lars Larsson hat keine enzyklopädische Relevanz über Extrabreit hinaus. Das wichtigste kann in Extrabreit eingearbeitet werden. --ɱ 16:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Das stimmt, wie schon oben erwähnt, so nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Du irrst Dich. Bei einem Soloprojekt auszuhelfen (laut Quelle) macht ihn zu keinem „Mitglied einer Musikgruppe“. Nimm die von mir verlinkten Artikel zur Kenntnis. Solo heißt allein, eine Gruppe erfordert mindestens ein Duo, das ist musiktheoretisches Grundwissen. --ɱ 17:47, 20. Dez. 2024 (CET)

Leider irrst Du Dich. Auch Mitwirkung an belegten Soloprojekten kann zusätzlich relevanzstiftend sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 21. Dez. 2024 (CET)

„Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben“ - in weiteren Musikgruppen hat er nicht gewirkt, sondern ausschließlich in Extrabreit. Bitte nicht das RK dir zurechtbiegen, bis die Balken brechen: Wenn nur in einer Gruppe gewirkt wurde, dann werden dort die Mitglieder beschrieben. Sind es mehrere Gruppen, in denen mitgewirkt wurde, würde es Redundanzen erzeugen, wenn die gleiche Person in mehreren Artikel zu den einzelnen Gruppen beschrieben wird. Dann ist ein eigener Artikel zur Person zulässig oder es gilt eins der drei Punkte von „In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn“: Hat Lars Larsson „einen biografischen Eintrag in einem einschlägigen Nachschlagewerk“? Nein. Wird Larsson „in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift geführt“? Nein. Ist Lars Larsson „aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant“? Nein. Ergo: nicht relevant, der Artikel ist zu löschen. Bei „einem Soloprojekt helfen“ ist kein RK, vor allem dann, wenn es das Soloprojekt eines Bandkollegen ist. Mehr kann man nicht unterstreichen, dass er außerhalb des Extrabreit-Kosmos nicht in Erscheinung getreten ist. --ɱ 00:33, 22. Dez. 2024 (CET) PS: mich nachzuplappern ist peinlich.

(ausgerückt wegen Platz) Wie ich bereits oben schrieb, finden sich bei allen anderen Bandmitgliedern von Extrabreit ausreichend Aspekte, die über die Band hinaus relevanzstiftend sind, so dass in diesen Fällen eigenständige Personenartikel gerechtfertigt sind und es muss auch gar nicht dezidiert dargelegt werden, welche Aspekte dies im einzelnen sind, aus meiner Sicht geht das klar aus deren Artikeln hervor. Einzig und allein bei Lars Larsson hapert es eindeutig daran und ihm der Vollständigkeit halber einen Artikel zu gönnen, weil die anderen auch einen haben, ist kein Argument. Und die Tatsache, dass er bei einer anderen Band geholfen hat, wie es in der Quelle heißt, was sicherlich musikalischer Natur war und sich nicht darauf beschränkt haben dürfte, Aschenbecher zu leeren und Bierflaschen aufzureißen, macht ihn nicht zum (festen) Mitglied einer weiteren Band, womit dieses Erfordernis nicht erfüllt wird. In der Quelle heißt es von Seiten des Gitarristen Stefan "Kleinkrieg" Klein auf Nachfrage zur Rekrutierung von Begleitmusikern für sein Soloprojekt wörtlich: "Ein paar von denen arbeiten auch ab und an für die Breiten. Lars Larsson (Extrabreit-Bassist) hat mir ja auch geholfen." Dass ein Projekt nichts Festes ist, ist auch musikalisches Grundwissen. Sonst wäre es eine Band. Übrigens sind in der de-wp etliche Artikel über Bands zu finden, von denen ein Mitglied oder mehrere, aber eben nicht alle einen eigenständigen Personenartikel haben, da nicht jedes dieser Individuen auf die eine oder andere Weise über die Band hinaus enzyklopädisch relevant wurde.--2A02:3037:469:348:EC7C:32D:365A:7448 23:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Musikschule Rosenheim

Fehlende Darstellung der Relevanz --Semleiter (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2024 (CET)

Spezielle Relevanzkriterien für Musikschulen gibt es nicht. Drei Unterrichtsorte in der Stadt Rosenheim und fünf weitere Standorte im südlichen Landkreis Rosenheim machen die Musikschule Rosenheim zu einem relevanten Faktor in der dortigen Bildungsarbeit. 70 Lehrkräfte und ca. 1500 Musikschüler zeigen, dass es sich um keine kleine Einrichtung handelt. Behalten! --Rufus46 17:32, 20. Dez. 2024 (CET)

Vorher Belegen - alles Innensicht, und Null Rezeption beschrieben. --Alossola (Diskussion) 19:00, 20. Dez. 2024 (CET)

Zur Rezeption habe ich Presseartikel ergänzt. --Rufus46 11:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Jetzt ausreichend belegt? --Rufus46 11:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Im Gegenteil – alles andere als das. Die nun hinzugefügten Links zur Rosenheimer OVB Media GmbH & Co. KG steigern sogar den Eindruck, dass es nicht gelingen will, über die Binnensicht der "Musikschul-Blase" hinaus Rezeption darzustellen, denn es handelt sich lediglich um ein einziges Lokalmedium, das gerade nicht dazu geeignet ist, eine breite überregionale mediale Rezeption der Musikschule(n) über die lokale Ebene hinaus zu erzeugen. Dass die Lokalpresse über örtliche Einrichtungen berichtet, versteht sich von selbst. Da muss schon noch mehr kommen.--2A02:3033:609:A081:EA3:DDA7:D3C2:A498 12:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Wie kann es sein, dass die Nachbarmusikschule in Kolbermoor die Relevanzkriterien erfüllt und die wesetnlich größere Musikschule Rosenheim nicht? Die Musikschule Rosenheim ist bedeutend für die musikalische Ausbildung in Stadt und Landkreis Rosenheim. Es liegt in der Natur einer Musikschule, dass sie nicht überregional in der Presse rezensiert wird. Sollte das wirklich ein Kriterium sein, dürfte aus meiner Sicht kaum eine seriöse Musikschule die Relevanz-Kriterien erfüllen. --Rondinoheidi (Diskussion) 16:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Es muss für diese Schule dargestellt werden, und Vergleiche mit anderen nützen nichts. Die WP:RK#Schulen sind recht streng - bei Weitem nicht jede Schule erfüllt sie. Hier ist es ungünstig, dass der Artikel zunächst besonders leicht zu kritisieren war. Andere Artikel werden nicht so hart ins Gericht genommen. --Alossola (Diskussion) 18:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanzkrierien sagen zu Schulen: "Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden." Derartiges ist in der aktuellen Version des Artikels nicht erkennbar. Kolbermoor erfüllt vermutlich ebenfalls die Relevanzkriterien nicht und man könnte auch auf diese Schule einen Löschantrag stellen. x-mal einen Artikel in einer Lokalzeitung anführen bringt in diesem Sinne wenig, toll wären Bücher, welche die Schule zumindest erwähnen, Zeitungen die über ehemalige Schüler berichten und die Schule anführen usw. Schau Dir auch einmal Wikipedia:Artikel_über_Schulen an.--Semleiter (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2024 (CET)

Belux

Keine Relevanz für diesen Leuchtenhersteller gemäss WP:RK#U oder allgemeine Relevanz erkennbar, auch "AG" ist hier nur eine schweiztypische Firmung für KMU. Auch die branchenüblichen Massenauszeichnungen wie Red Dot machen nicht relevant, ebensowenig, dass teilweise relevante Designer für das Unternehmen gearbeitet haben. Doch eher ein Werbeprospekt für die aufgelisteten Modelle. --GehPeter (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Es war mir an und für sich klar, dass eine Löschdiskussion wahrscheinlich ist, weil kaum Zahlen zu diesem Betrieb vorhanden sind. Was das jedoch mit «AG» zu tun haben soll, verstehe ich nicht, weil das nicht nur für KMU in der Schweiz üblich ist, sondern auch für Grossunternehmen. Bezüglich den Relevanzkriterien: Hier sehe ich eine innovative Vorreiterrolle wegen des Wettstein-Designs als gegeben an. Ob das ausreichend ist, überlasse ich der Diskussion.

Nur: Ich verwehre mich gegen den Begriff «Werbeprospekt», ich habe versucht (und ich denke, es ist mir gelungen), völlig neutral zu schreiben. --Strachostich (Diskussion) 13:50, 20. Dez. 2024 (CET)

Das Mutterunternehmen Kreon hat inklusive Tochterunternehmen (Seite 21) gemäß https://consult.cbso.nbb.be/consult-enterprise/0422344235 im Jahr 2023 einen Umsatz i.H.v. 20 Millionen Euro erwirtschaftet (Seite 9) und 56,5 Mitarbeiter beschäftigt (Seite 56). Damit werden die RK meilenweit verfehlt: löschen --ɱ 13:56, 20. Dez. 2024 (CET)

@Strachostich: "AG" kann ein RK sein, siehe WP:RK#U 3. Punkt und viele wissen oft nicht, dass damit in der Schweiz eben zumeist kein börsenkotiertes Grossunternehmen gemeint ist. --GehPeter (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Das RK besagt aber genau: „in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt“, Börsennotierung alleine reicht auch nicht. --ɱ 14:08, 20. Dez. 2024 (CET)

Dass von den Zahlen her die Relevanzkriterien nicht erfüllt würden, war mir von Beginn weg klar. Ich dachte, dass durch die beteiligten, sehr renommierten Designer, die Vergangenheit mit Vitra und eben durch das damals einzigartige und innovative Design der Leuchte von Wettstein sich eine Relevanz ergibt. Falls nur ich dieser Meinung bin, dann kann der Artikel weg. --Strachostich (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Ok, jetzt verstehe ich das, danke für die Erklärung. --Strachostich (Diskussion) 15:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn einzelne Leuchten Designpreise gewinnen, wobei der Red Dot keine wirkliche Auszeichnung ist, fällt das nicht dem Hersteller, sondern dem Designer zu.--ocd→ parlons 15:57, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja, nur war das ein Inhouse-Designer von Belux, also geht das sehr wohl an Belux. Mit dem Rest bin ich einverstanden, allerdings habe ich auch gar nie mit Preisen argumentiert. Ich denke, Frank Gehry oder Matteo Thun (und in der Schweiz Hannes Wettstein) sollten vielen Leuten ein Begriff sein, das sind keine Wald- und Wiesendesigner. --Strachostich (Diskussion) 16:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Der Red Dot verleiht keine Relevanz. Das ist ein Massenpreis, für den mann Eintritt zahlen muss und fast jeder gewinnt. Die Relevanz der Designer ist unbestritten, aber nicht weil sie für eine Leuchtenfirma gearbeitet haben. Die sind auch so Relevant. Das färbt nicht auf die Auftraggeber ab.--ocd→ parlons 17:20, 20. Dez. 2024 (CET)

Und deshalb wiederhole ich mich: Ich habe nie mit irgendwelchen Awards argumentiert, das warst du. --Strachostich (Diskussion) 17:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Was bleibst denn dann noch, was enz. Relevanz verleihen könnte? Als Firma reicht es nicht und es ist auch nicht das nicht breit rezipierte Design aus dem Hause selbst. Wie gesagt, kann die enz. Relevanz der relevanten Designer nicht abfärben.--ocd→ parlons 17:47, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich habe jetzt die Bedeutung des Designs der Leuchte Metro im Artikel hervorgehoben und mit Quelle versehen. Gemäss den Relevanzkriterien gilt als relevant für einen enz. Eintrag für Unternehmen, die «... eine innovative Vorreiterrolle haben ...». Ob es dafür reicht, weiss ich nicht, aber die Zahlen- bzw. Börsenanforderungen der Relevanzkriterien werden wohl für keinen Leuchtenhersteller in diesem hochpreisigen/hochqualitativen Nischenmarkt je erfüllbar sein. --Strachostich (Diskussion) 17:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Das hat doch auch wieder ein externer Designer entworfen, der, zu recht, einen eigenen Artikel hat. Es ist doch hanebüchen anzunehmen, dass man jemanden beauftragen kann etwas zu entwickeln, es dann herzustellen und man sei dann selbst der Erfinder, der tatsächlich etwas innovatives entwickelt hat.--ocd→ parlons 18:03, 20. Dez. 2024 (CET)

Dazu kommt, dass es nicht reicht, eine Innovation zu lanzieren, es muss eine relevante Produktgruppe sein. Das ist ein einzelnes Beleuchtungssystem sicher nicht. Es wäre die Glühbirne, oder der Traffo etc.--ocd→ parlons (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 18:08, 20. Dez. 2024 (CET))

Aber es ist doch seltsam anzunehmen, dass der Industriedesigner etwas im stillen Kämmerlein vor sich im hin zeichnet und es so zu einem Erfolg wird. Letztlich braucht es den Designer und den Hersteller als Partner, denn letzterer übernimmt ja auch das Risiko und muss technisch in der Lage sein, das Produkt zur Marktreife zu bringen, herzustellen und zu vermarkten.

Aber nochmals: da ich der einzige bin, der diese Position zu vertreten scheint, kann der Artikel gelöscht werden. --Strachostich (Diskussion) 18:42, 20. Dez. 2024 (CET)

Designer sitzen nicht im stillen Kämmerlein, sondern betreiben Unternehmen. In den Büros gibt es regelmäßig mehrere Angestellte, vom angestellten Designer, über Zeichner bist zum Modellbauer. Die Entwickeln sowas im Team bis zur Produktionsreife. Und natürlich im Auftrag für andere Unternehmen, die das dann vermarkten wollen. Design ist keine freie Kunst mit Selbstzweck.--ocd→ parlons 18:59, 20. Dez. 2024 (CET)

innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) - wo ist die unabhängige Quelle? Ein Designpreis begründet keine Innovation, da geht es um technische Neuerungen. --ɱ 18:20, 20. Dez. 2024 (CET)

Jetzt wird es kafkaesk. Wieso denn wieder was mit Designpreis? --Strachostich (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2024 (CET)

RK-U verfehlt, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 20:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Hilal Nesin

Die Relevanz ist möglicherweise durch die Bücher gegeben. Aber die Belege und der Artikel sind aus meiner Sicht nicht zu retten. Der Reihe nach:

• Zu ihrer Relevanz als Musikerin. Dazu finde ich eine CD namens Dağarcık.
• Zu ihrer Relevanz als Theaterpädagogin. Sie hat an Projekten der Stadtverwaltung ihres Wohnortes teilgenommen.
• Die Relevanz als Frauenrechtlerin ist nicht darstellbar.
• Zur moderierten Volksmusiksendung finde ich im türkischsprachigen Netz nichts. Ich finde nicht einmal den Sender, außer Social-Media-Kanäle, die es nicht sein können.
• Das Çeşnibahar-Frauentheaterensemble ist nur in der türkischen Lokalpresse auffindbar. Es handelt sich um eine Laienspielgruppe.
• Das Theaterstück Koca Yasa. Dazu gibt es auch nichts Relevantes. Weiter unten im Artikel mutiert es allerdings zum Buch! (Sinnbild für die Artikelqualität) Offenbar wurde es 2022 im Rahmen einer Feierstunde des Frauenverbandes der CHP Deutschland zum Weltfrauentag in Bergisch Gladbach aufgeführt. Dazu gibt es im Netz allerdings nur einen Facebook-Beleg.
• Die anderen Theaterstücke sind von der erwähnten Laienschar und nur im Lokalteil der örtlichen Presse auffindbar.
• Für das „Oratorium” findet man Kopien des Textes aus dem Inlay einer CD von Hilal Nesin.
• Zu den Büchern kann ich kaum etwas sagen, aber der angegebene Beleg ist eine Automatenstimme aus einem YouTube-Clip.
• Die „umfangreiche Studie“ und „Forschung” ist belegt mit einer Videoschaltung mit Frau Nesin auf einem privaten YouTube-Kanal. Es auch demnach keine Forschung, sondern eine Recherche für ein Buchprojekt.
• Der „Haftbefehl” ist juristisch nicht möglich. Es ist laut Beleg ein „yakalama emri” (Befehl zur Ergreifung), vermutlich ein internationales Fahndungsersuchen (red notice).
• Dann die Belege in den Fußnoten 6-10. Die automatische Übersetzung wusste wohl nicht, ob Hilal Nesin Mann oder Frau ist. (peinlich) Hauptsächlich sind es selbstaussagen. Ich vermute, dass über sie berichtet wird, weil ihr verstorbenen Schwiegervater ein sehr berühmter Mann war. Auch hier ist kein profundes Medium zu erkennen, am ehesten artigercek von Dündar und andere, sonst wieder YouTube und gänzlich unbekannte Portale. Die im Artikel erwähntrn „Tötungslisten” waren ohnehin Fakenews.
• Die Bücher könnten möglicherweise Relevanz bedeuten, allerdings finde ich zum Verlag nichts (außer, dass er durch ihren lange verstorbenen Schwiegervater gegründet wurde). Somit kann ich nur feststellen, dass es die Bücher gibt, mit der Ausnahme eines Buches, dass offenbar ein Theaterprojekt einer Laienschar in Bergisch Gladbach war.
• Die Teilnahme als Rednerin auf einer Demonstration dürfte auch nicht relevanzstiftend sein. Die furchtbare Aydinlik als Beleg (Quintessenz: Terroristen demonstrieren in „Strazburg”, um unsere geliebte Türkei unter Druck zu setzen) sei noch erwähnt.

Entweder muss man alles aus dem Artikel streichen. Dann bleibt kaum was übrig, außer, dass sie die Schwiegertocher von Aziz Nesin ist, und deshalb leidlich prominent ist. Daher plädiere ich für Löschen wegen nicht behebbarer Qualitätsmängel. Koenraad 14:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Tahrir Hamdi (LAE)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die für Autoren auch nicht. Darüber hinaus ist das kein enzyklopädischer Artikel. Siesta (Diskussion) 14:43, 20. Dez. 2024 (CET)

Sie ist Direktorin der Arab open University, Jordanien. Damit ist sie relevant. Das habe ich geprüft. --Yunkal (Diskussion) 14:49, 20. Dez. 2024 (CET)

Halb richtig. Sie ist angeblich Direktorin des jordanischen Ablegers dieser Initiative. Ist das denn eine reguläre Universität? Mit anerkannten Abschlüssen, international anerkannt, etc.? Siesta (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja,. Es besteht z.B. eine kooperation zur Open University, UK (OU/UK). Da sind auch die Abschlüsse validiert. Du solltest den Artikel lesen, bevor du eine Löschung stellst.--Yunkal (Diskussion) 15:02, 20. Dez. 2024 (CET)

Und du solltest vielleicht WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:NPOV lesen, bevor du so etwas erstellst. Warten wir jetzt bitte mal andere Einschätzungen ab. Siesta (Diskussion) 15:05, 20. Dez. 2024 (CET)

Auch ist sie ist vom jordanischen Ministerium für Hochschulbildung und wissenschaftliche Forschung akkreditiert.https://www.alluniversity.info/jordan/arab-open-university-jordan/

Ich glaube, dir hat etwas an der Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels nicht gefallen. Kann das sein, das du deshalb die Löschung gestellt hast? --Yunkal (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2024 (CET)

Es wäre besser diese persönliche Ebene zu verlassen. Ich glaube, es müsste nachgewiesen werden, dass die jordanische Zweigstelle eine reguläre Universität ist. Im Artikel ist gegen Ende zu lesen „Die Arab Open University ist eine non-profit Institution, die zum Ziel hat, führende Institution für offenes Lernen zu sein. Sie beabsichtigt Bildung auch Menschen zu ermöglichen, die kein traditionelles Hochschulsystem absolvieren konnten. Wichtige Stichpunkte sind lebenslanges Lernen und Forum für lebenslanges Lernen.“ Das überzeugt mich leider nicht. Siesta (Diskussion) 15:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Es war erstaunlich, dass du kurz nach Abspeichern des Diskussionsbeitrag die Löschung gestellt hast. Obwohl der Artikel schon lange besteht. Da denke ich nach. Wenn ich dir damit Unrecht tue, entschuldige ich mich. --Yunkal (Diskussion) 16:06, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn sie vom jordanischen Ministerium für Hochschulbildung und wissenschaftliche Forschung akkreditiert ist und eine Partnerschaft zur Open University, UK (OU/UK) besteht, ist doch alles klar. Die Akkreditierung durch das jordanische ministerium wurde im Artikel ergänzt --Yunkal (Diskussion) 15:20, 20. Dez. 2024 (CET)

Erfüllt als Direktorin einer staatlich anerkannten Universität die Wissenschaftler-RK. Die Antragsbegründung ist also offensichtlich unzutreffend, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:12, 20. Dez. 2024 (CET)

Dass der Artikel die Mindestanforderungen unter WP:ART nicht erfülle, ist zudem eine absurde Behauptung. Etwaige Qualitätsmängel können auf dem üblichen Weg behoben werden. --Kompetenter (Diskussion) 16:13, 20. Dez. 2024 (CET)

Schön und Gut. Zwischen Hoffen und Bangen und angeblich xxx und dann haben noch Leute (etas) geprüft. Was verstehe ich nicht. Nur konkrekt lese ich nichts. Vieleicht mal konkreter Bezug?--2003:DE:9F03:A001:584F:32C:C4BA:51E7 19:08, 20. Dez. 2024 (CET)

2023 US-Außenministerium Terrorismusbericht: Türkei-Sektion

Relevanz nicht dargestellt. --Timk70 Frage? 17:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Wird so wohl nicht darstellbar sein. Der Terrorismusbericht 2023 als ganzer dürfte ja relevant sein. Allerdings nicht etwas was mit "alles was zur Türkei geschrieben wurde" zusammenfassbar ist. Das dürfte so Begriffsbildung sein - wenn ich den Artikel richtig verstehen gibt es garkeinen spezifischen Türkeisbschnitt/Sektion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 22. Dez. 2024 (CET)

Advisory Board Polizei-Informatik

Enzyklopädische Relevanz dieses informellen Kreises nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2024 (CET)

Volle Zustimmung! Zudem wird suggeriert, dass Polizei-Informatik ein Fachgebiet resp. ein gesondertes Themengebiet der Informatik sei; das ist falsch! Polizei-Informatik ist der Eigenname einer jährlichen Tagung bzw. Fachkonferenz der Polizei. Ein Artikel über die Tagung wurde bereits 2020 aufgrund mangelnder Relevanz und Selbstdarstellung gelöscht (siehe hier); solche Tagungen gibt es wie Sand am Meer. Zudem eckt der Artikel hinsichtlich "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" Punkt 7 an. Einfach nur eine lange Liste von Publikationen, deren Inhalt nicht konkret im Fließtext genutzt wird. Nicht unwahrscheinlich, dass es sich hier um einen erneuten Versuch der Selbstdarstellung handelt. Die Namen "Honekamp" und "Rittelmeier" kommen jedenfalls auffällig oft vor. Zudem fast alles BoD-Bücher aus dem Rediroma-Verlag und somit unvereinbar mit "Wikipedia:Belege" Punkt 2. => Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Funwhole

Keine Darstellung der Relevanz (und falls behalten werden sollte, sollte man mal die VG putzen, da steckt noch ein Artikelentwurf zu BlueBrixx drin). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:46, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich meine schon, dass Funwhole eine Relevanz hat, aufgrund der nahezu einzigartigen Beleuchtungstechnik (mit spezial Teilen etc.). Dies würde ja dann den Punkt Innovation in den Relevanzkriterien bedienen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" oder sehe ich das falsch?

Ja die Einträge wollte ich eigentlich entfernen, aber ich habe nicht herausgefunden wie das geht und ob ich das überhaupt kann. --Gamingartikel (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2024 (CET)

Eine relevantze Produktgruppe wären in unserem Verständnis aber die Klemmbausteine an sich, nciht beleuchtete Klemmbausteine. Die Sparte ist zu klein geschnitzt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:16, 20. Dez. 2024 (CET)

Laut https://www.gtai.de/de/trade/china/recht/vr-china-unternehmensregister-online-50486 sind Angaben zum Umsatz im chinesischen Unternehmensregister freiwillig und bei https://www.gsxt.gov.cn/ war ich nicht erfolgreich, überhaupt irgendeine Information herauszukitzeln. Über die Geschäftszahlen lässt sich Relevanz nicht dar- und widerlegen, Drittquellen hab ich dazu auch keine gefunden. Im übrigen ist Beleuchtung keine Innovation und keine Vorreiterrolle. Modelleisenbahnen werden seit Jahrzehnten beleuchtet, das ist im Spielzeugmarkt nichts neues. löschen --ɱ 14:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Weder allgemeine noch spezielle Relevanz nach RK-U dargestellt. Yotwen (Diskussion) 20:21, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Produkte scheinen cool zu sein, aber ich fürchte, für Relevanz reicht das noch nicht. Besondere Wahrnehmung ist auch nicht dargestellt --Erastophanes (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2024 (CET)

Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vermutlicher Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt. --Krdbot (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2024 (CET)

Typische Newstickeritis, es konnte mal wieder nicht schnell genug gehen. Artikelersteller schreibt sogar selbst auf der Disk: "WP:TF. Über Täter und Tathintergrund ist derzeit (21 Uhr) noch so gut wie nichts bekannt. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:48, 20. Dez. 2024 (CET)

Schnellbehalten. Das Ereignis ist brandaktuell, insofern wundert es nicht, dass die Qualität des Artikels sehr schlecht ist. Das Ereignis ist jedoch klar relevant und es sind bereits genügend Infos vorhanden, um einen Artikel zu rechtfertigen (siehe englischer Artikel, der Stand jetzt um einiges informativer, besser belegt und strukturierter ist). Der Artikel wäre daher in seiner jetzigen Form eher ein Kandidat für die Qualitätssicherung, aber da er in den nächsten paar Stunden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich ohnehin massiv erweitert werden wird, würde sich auch das m. E. nicht lohnen. Bei Ereignissen dieser enormen medialen Tragweite ist ein LA mit der Begründung "Newstickeritis", selbst wenn zutreffend, kein gutes Argument, da der Artikel schneller auf ein akzeptables Niveau gebracht sein wird als eine Löschdiskussion dauert.--Maxeto0910 (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Schnellbehalten => LAE. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:57, 20. Dez. 2024 (CET)

WP:WWNI#8 ist aber schon bekannt, ja? Dann macht einen passablen Artikel draus, was einen LAE überhaupt rechtfertigen würde. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:58, 20. Dez. 2024 (CET)

@Benutzerin:Ysabella der Kommentar des Artikelerstelles auf der Artikeldiskussionsseite, den Du zitierst, ist wiederum ein Zitat des "Überarbeiten"-Hinweises, den ich im Artikel eingefügt hatte. Ich an deiner Stelle würde einen LAZ machen; es handelt sich offenbar um einen Anschlag. Die enzyklopädische Relevanz ist davon unabhängig gegeben; ob es sich nun um einen Anschlag, oder um einen Unfall (was zu 99 % nicht der Fall ist) handelt. --LennBr (Diskussion) 22:17, 20. Dez. 2024 (CET)

BNR Verschieben und Neuanlage sperren. Erstmal Margit Lietz (Diskussion) 22:02, 20. Dez. 2024 (CET)

Behalten wenn man sofort den Artikel löscht, dann kann der Artikel wahrscheinlich nicht qualitativ wachsen Braganza (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2024 (CET)

+1 in den BNR verschieben und dort in Ruhe ausbauen. Gleichzeitig eine Kurzmeldung in Wikinews. Kann nach Ausbau und wenn mehr Informationen bekannt sind auf jeden Fall wiederkommen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Schnellbehalten -> LAE --2A02:3038:20A:EFE7:B8BB:856D:9672:D927 22:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Ganz klar behalten und da gibt es nichts weiter zu sagen. --कार (Diskussion) 22:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Schnellbehalten Immer der übliche Blödsinn bei eindeutig relevanten Vorfällen mit Typische Newstickeritis zu kommen. Wie bei den vielen Anschlägen in der Welt, wird auch dieser behalten, da eben eindeutig relevant, da nicht nur in D. breit in Medien sondern eben weltweit.--Falkmart (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Dazu muss ich sagen, dass nur wir in der deutschen Wikipedia immer einen Löschantrag auf solche Artikel stellen und die anderen ausländischen Wikipedias machen das niemals. --कार (Diskussion) 22:25, 20. Dez. 2024 (CET)

Die unterschiedlichen Wikipedias arbeiten auch unabhängig voneinander. --Goroth Redebedarf? :-) 22:27, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja, weil in der deutschsprachigen Wikipedia leider häufig über triviale Nichtigkeiten diskutiert wird, während in den anderen Sprachversionen fleißig der jeweilige Artikel ausgebaut und auf ein dem aktuellen Informationsstand entsprechend angemessenes Niveau gebracht wird. Es ist schon peinlich, dass dieser deutsche Anschlag in den Wikipedias vieler anderer Sprachen derzeit besser abgedeckt ist als in der deutschen. --Maxeto0910 (Diskussion) 22:38, 20. Dez. 2024 (CET)

Hier wurde das Ritual für aktuelle Ereignisse einfach missachtet: Erst warten, bis der Artikel auf der Hauptseite steht, dann den Löschantrag, dann wird der Artikel ausgebaut und natürlich behalten. So sieht doch gar keiner was davon, Mensch. --Superbass (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2024 (CET)

+1 Sorry, aber das ist doch alles völlig unnötig. --Itti 22:43, 20. Dez. 2024 (CET)

Der Kurierartikel in allen Ehren, aber vielleicht sollte mal generell darüber gesprochen werden ob man WP:WWNI#8 nicht einfach in die Tonne kloppen oder zu mindestens umformulieren sollte. Die Relevanz spreche ich dem Lemma übrigens nicht ab, nur das ich hier nicht missverstanden werde. In diesem Sinne LAZ. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:12, 20. Dez. 2024 (CET)

@Ysabella: Du bist eigentlich lange genug dabei, um zu wissen, was ein Newsticker ist und was nicht. Vielen Dank für dein LAZ. Es ist stets hilfreich, wenn jemand merkt, daß er sich verrannt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Baal (Dämon)

Komplett unbelegter Artikel. Unstrittiges ist voll redundant zum Artikel Baal (Gott). 2003:CE:6F19:882C:D62E:CF95:214A:ECED 23:20, 20. Dez. 2024 (CET)

Komplett unbelegt ist eine Lüge. Keine Einzelnachweise und keine Weblinks und vielleicht auch nicht jede Aussage im Artikel, aber im Fliesstext ist bereits Francis Barrett als Quelle erwähnt und das Bild verweist auf Dictionnaire Infernal. Voll redundant ist, wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, auch eine Lüge, da im Artikel zum Gott mit keinem einzigen Satz auf die Verwendung in der Dämonologie eingegangen wird nur in einem Nebensatz auf den Artikel verwiesen wird, ohne näher auf die Verwendung in der Dämonologie einzugehen. Das ist mit Sicherheit kein Vorzeigeartikel, und en:Bael (demon) hat sich seit 2004 (Übersetzung laut VG) deutlich besser entwickelt als unsere Sprachversion, aber einen gültigen Löschgrund sehe ich in dem Antrag nicht.--Fano (Diskussion) 04:53, 21. Dez. 2024 (CET)Korrigiert nach nochmaligem durchlesen.--Fano (Diskussion) 05:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Dass eine "heidnische" Gottheit den Christen als Dämon galt, ist nun wirklich keine Besonderheit. Das gilt schlicht für alle heidnischen Gottheiten. Nach Artikeltext sind der Dämon Baal und der Gottt Baal identisch. Nur die einen hielten ihn für verehrungswürdig und die anderen für abscheulich. Wenn es das was Eigenständiges gab, steht davon nichts im Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:26, 21. Dez. 2024 (CET)

in der Tat es braucht keinen eigenen Artikel dazu. Ein kurzer belegter Abschnitt beim Artikels des Gottes zum Fortleben nach dem Ende des Kultes sollte reichen --Machahn (Diskussion) 09:49, 21. Dez. 2024 (CET)

Das stimmt zum Teil, Meloe. Allerdings hat der Dämon, außer dem Namen (welche noch deutlich mehr Bedeutungen hat), so ziemlich nix mehr mit dem ursprünglichen Gott zu tun. Was ja so auch gewollt war. Ein eigener Artikel ist da die bessere Lösung, mein oben verlinkter en Artikel zeigt ja, wie es ginge. Es ist ja nicht so, dass Baal irgendein Dämon ist, er ist einer der Oberdämonen in den damaligen Standardwerken. (Und ich bleibe dabei, dass der LA formal falsch ist.) --Fano (Diskussion) 02:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Der angebliche Fund bei Barrett wäre selbst mit Seitenzahl kein Beleg sondern WP:OR --2003:CE:6F19:88A2:E92C:9A08:93A6:D637 19:45, 21. Dez. 2024 (CET)

Du solltest die verlinkt Seite mal lesen und verstehen. Mit besonderem Augenmerk auf die unterschiedlichen Begriffe Theoriedarstellung und Theoriefindung, was davon erwünscht ist und was davon übersetzt OR ist. OR wäre es dann, wenn Barrett es in den Wikipediaartikel eingetragen hätte.--Fano (Diskussion) 02:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Da der Name einige Male in der Bibel auftaucht, hat er gegenüber anderen vorderasiatischen Gottheiten eine gewisse Prominenz. Dennoch gibt es ihn in diesem Zusammenhang nur als Namen. Was in den vergessenen Werken irgendwelcher Okkultisten aus dem 17. oder 18. Jh. stand, wäre dann von Belang, wenn es neuere Lit. gäbe, die das irgendwie aufgearbeitet hätte. Wenn es dazu genug zu sagen gäbe (was ich bezweifle), könnte ein neuer Artikel angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Barret ist als Sachliteratur zum Thema ungefähr so tauglich wie die Schriften Alister Crowleys. Das taugt wenn überhaupt nur als Beleg, das (und was) Barrett über Baal geschrieben hat, hat aber keinerlei Aussagekraft über Baal als Dämon in der Christlichen Tradition. (Im Gegensatz zu dem auf der Disk als Beleg vorgeschlagenen Necronomicon existieren die Bücher aber wenigstens.)

Es ist eine Fundstelle, bei der Baal als Dämon auftaucht, das tut er aber auch in z. B. in unmengen an Esoterik-Büchern oder Spielen wie der Diablo-Reihe. Was es als Referenz braucht, ist ein Beleg aus dem Bereich Religionswissenschaft, Barret fällt in die Kategorie "Verwendung in Kunst und Literatur " --2003:CE:6F19:882E:BBB2:E858:22E9:7FA7 14:56, 22. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: das Zusammensuchen von Fundstellen wie Barret um daraus allgemeine Behauptungen zur Darstellung, Verwendung, Verbreitung abzuleiten ist natürlich Original Research, eigene Forschung zum Thema. --2A01:599:700:5E39:C4D6:6EFF:FEA1:22BD 15:31, 22. Dez. 2024 (CET)