Wikipedia Diskussion:Pressespiegel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Pressespiegel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zum 20. Geburtstag von Wikipedia

In meinen Augen macht es keinen Sinn, hier nach Medien zu untergliedern, da ja eh ganz am Anfang markiert ist, um welches Medium es sich handelt. Stattdessen finde ich die bisher gehandhabte chronologische Reihenfolge sinnvoller – allein schon, weil so die gesamte Seite untergliedert ist. --Wikiolo (D) 17:21, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich habe soeben etwas nach Medium sortiert und diesen Beitrag erst danach gesehen. Hat sich also überschnitten, mir persönlich ist es egal, wie sortiert wird. — Raymond ^Disk. 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, beim 10. Geburtstag wurde es auch so gehandhabt. Allerdings waren es auch deutlich mehr Artikel. --Wikiolo (D) 18:48, 12. Jan. 2021 (CET)

Warte mal ab - es geht ja erst los. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:00, 12. Jan. 2021 (CET)

Sollte man diesen kritischen Blogbeitrag von Wiki-Watch aufnehmen? --Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 15. Jan. 2021 (CET)

Natürlich. Kritik zu verbergen macht angreifbar. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Und unter welcher Rubrik?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:10, 15. Jan. 2021 (CET)

Ein Blog ist IMHO ein Online-Magazin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Steht noch nicht drin, oder? - Was ich persönlich besonders interessant an all diesen Pressemeldungen finde, ist, dass nirgendwo prominent auf die wirklichen Probleme des Online-Lexikons der vorliegenden Form eingegangen wird (oder nur am Rande z. B. aufs Veralten in der Welt am Sonntag im Schlusssatz), also praktisch nicht, auch nicht theoretisch. So z. B. auf die Fragen der Lizenz, der Nachnutzung. Das gerade erfolgte Ende der Schutzfrist der Werke Max Beckmanns wird gleichsam gefeiert auch von der Hamburger Kunsthalle, die den Werkkatalog ins Netz stellt - sämtlich bebildert und mit Wasserzeichen versehen, also nicht mal im Schulunterricht verwendbar, geschweige denn in der WP. WPs Nutzungsrecht ist für die Bildende Kunst leider ein ziemliches Problem, insbesondere in de-WP im Vergleich zu anderen Ländern. Schade, dass solches nicht auch Thema der Interviews, z. B. mit Lukas, geworden ist. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2021 (CET)

Das alles drehte sich am Ende immer um dieselben Problemfelder, ironischerweise gesetzt von der WMF, eigenes fand unter den Journalisten fast Niemand. Seit Jahren ist die journalistische Kritik an der Wikipedia ein immer wieder aufbereitetes Klischee. Immer in die Hände der WMF-Agenda gespielt. Dabei ist es ja nicht so, dass es nicht tausende Problemfelder gibt. Oder auch einfach mal kein Genörgel. Zum täglichen Abschreiben reicht es den meisten Journalisten ja dann doch auch. Neben den beiden Artikel von Torsten Kleinz ist das der beste Artikel, den ich in der Presse zum Jubiläum gelesen habe. Muss aber auch gestehen, irgendwann bin ich auch ausgestiegen. Immer wieder Dasselbe. Und nach meinem Gefühl nicht selten weit an den eigentlich wichtigen Punkten vorbei. Da mache ich lieber Anderes. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Bei der Lektüre fällt auf, dass uns der Artikel en:Oxford Comma fehlt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich bin froh, dass es auch mal positives Lob und Anerkennung von vielen Seiten gibt, das ermuntert die Autoren. Wikipedia sollte nicht nur im Selbstzweifel um die eigenen Probleme kreisen, sondern versuchen aktuelle Probleme zu lösen wie etwa die Bekämpfung von Mythen, Fake-News und Verschwörungstheorien. In Zeiten von Meinungsmache und der zunehmenden Macht sozialer Medien mit all ihren negativen Begleiterscheinungen ist Wikipedia einer der wenigen zuverlässigen Felsen in der Brandung.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:48, 16. Jan. 2021 (CET)

Das ist sicherlich richtig. Gleichwohl fällt auf, dass die Zeitungen, das Fernsehen und der Hörfunk um dieselben Themen zu kreisen scheinen (Frauen, Zuverlässigkeit, Kontrolle, Autorenschwund...), d.h., anscheinend in Bezug auf die Wikipedia gar keine eigenen Aspekte finden können, sondern nur die der anderen wiederholen. Mir hat der Essay, den Marcus Cyron oben verlinkte, gut gefallen, denn macht genau das: er findet eigene Gesichtspunkte auf das Projekt. Auch sehr gut, weil sehr systematisch und mit plausibel entwickelten Erkenntnissen, fand ich den Artikel von Ulf von Rauchhaupt in der WamS vom 10. Januar ("Totalität des Wissens"), leider nicht online (auch so ein modernes Paradoxon:-). --Felistoria (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2021 (CET)

Wenn du kritisiert wirst, machst du auf jeden Fall nicht alles verkehrt; denn man greift immer nur denjenigen an, der gerade den Ball hat. – in diesem Sinne sollten wir die Kritik sehen. Konstruktive Diskussionen wurden durch Presseartikel noch nie entwickelt. BG in die Runde --AndreasP (Diskussion) 10:13, 18. Jan. 2021 (CET)

Dem widerspreche ich entschieden, das ist - pardon! - einfach ein eitler Spruch. Die Presse hat, seit es sie gibt, stets Kontroversen veröffentlicht, und das durchaus mit dem Ziel, Konstruktives zu ermöglichen, derzeit zum Beispiel zu Grundrechts-, zu EU-, zu Sprachfragen u.a.m. Wer gerade den Ball hat, bestimmt die Wikipedia ganz gewiss ebensowenig wie irgendwo irgendwelche Kritik. --Felistoria (Diskussion) 01:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Fachzeitschriften

Unterscheidet sich der Artikel von Thorsten Kleinz in der c't von dem auf heise.de? Wenn nicht sollte man das zusammenlegen bzw. entsprechend verlinken.--Kmhkmh (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2021 (CET)

Ja, die beiden Beiträge unterscheiden sich von den frei angebotenen Texten.--Aschmidt (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2021 (CET)

"Tichys Einblick" nicht löschen

Ich halte die Löschung des Blog-Beitrags für falsch. Ich möchte sehr wohl aus dem Pressespiegel wissen, was die Leser eines verbreiteten rechten Mediums wie Tichys Einblick erfahren. Dass der Blog "nicht reputabel" ist, würde ich hinsichtlich Quellenangaben für Artikel sofort unterschreiben, aber dass Hinweise auf einer Metaseite gelöscht werden, ist maßlos und unsinnig. Dafür ist "nicht reputabel" nicht gedacht; auch ausführliche Kritik aus Cicero, Gabor Steingart, Achse der Dummen oder Junger Freiheit muss man aushalten und gehört hier hin, sofern keine Klarnamen genannt sind. Ich bitte daher um das Overrulen von Achims Entscheidung. --Aalfons (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2021 (CET)

+1. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:18, 21. Jan. 2021 (CET)

In dem Blogbeitrag wurde mir ein weiterer Eintrag verlinkt, in dem detailliert dargelegt wird, wie der Autor einem Wikipedianer ins Privatleben nachgestiefelt ist, um seinen Klarnamen zu erfahren, was er auch geschafft und dazu genutzt hat, den Wikipedianer auf primitive Weise möglichst verächtlich zu machen. Ich glaube nicht, dass wir Seiten, die beständig die Grenze zwischen Polemik und justiziabler Hetze austesten, hier verlinken möchten. Viele Grüße, Grueslayer 11:20, 21. Jan. 2021 (CET)

-1. Wer den Blog also drinhaben will, müsste deinen wirren Meinungsbeitrag unterschreiben? Nee danke. Alexpl (Diskussion) 11:21, 21. Jan. 2021 (CET)

+1. Für diese Metaseite sollte Reputabelität nicht die die Rolle spielen. Das Urteil und deren Folgen werden intern diskutiert, z. B. hier. Grüße --mAyo^Dis 11:34, 21. Jan. 2021 (CET).

Sollte es einen Eintrag geben, nur ohne Link. Wikipedia sollte nicht zur Reichweite solcher Blogs beitragen. Wenn man also unbedingt meint, das müsse erwähnt, werden, dann auch nur genau so: als Erwähnung. Aber ich persönlich bin der Meinung, dass wir generell solche Medien nicht aufnehmen sollten. Auch wenn TE nicht rechtsradikal ist, bleibt es dennoch ein Sprachrohr der Neurechten. Diese sind klar Antidemokratisch in ihrem Absolutheitsanspruch und damit stehen sie den Werten und Prinzipien dieses Projektes automatisch diametral entgegen. Was für die Artikel zutrifft, tut das zudem nicht für Funktionsseiten. Hier müssen wir nicht völlig neutral sein. Hier können wir sehr wohl Extreme ausschließen. Und TE ist zweifelsohne ein Extrem. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Tut mir leid, "extrem" bleibt unbelegt (auch^im WP-Artikel zu TE), "neurechts" bleibt unbelegt, "antidemokratisch" ist völlig unbelegt. Wenn die Mitdiskutierenden zu solchen absoluten Urteilen kommen, wird es schwierig, hier eine Basis zu finden. VG, Schelm (Diskussion) 11:40, 21. Jan. 2021 (CET)

Neurechts, Neurechte Plattform, Neu-rechte Welle - und davon gibt es noch weitaus mehr. Also bitte! -- Marcus Cyron Come and Get It 11:50, 21. Jan. 2021 (CET)

1. Meinung von Claudio Roth, einer Konfliktbeteiligten. 2. Naja, eine Kolumne (im Teaser und wieder das Roth-Zitat). 3. In einem Kommentar auf den Artikel - toller Beleg. 4. Wenn die Einordnung so gesichert ist, dann gehört es in den Artikel zu TE, alles andere ist TF. VG, Schelm (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Habe nichts dagegen, TE als neurechts zu bezeichnen, aber das ist kein Löschgrund. --Aalfons (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2021 (CET)

-1. LoL - gleich noch "Cicero" mit geframed. Da ist wohl nix mehr zu machen. Alexpl (Diskussion) 11:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Irgendwelche dahergelaufenen recht(sextrem)en Blogs (oder auch Propagandamüll wie RT) gehören nun wirklich nicht auf die Vorderseite. Oder soll Indymedia künftig auch dort erwähnt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Bestimmte Gruppen der Wikipedia möchten sich der Aufarbeitung eines strukturellen Problems wohl nicht widmen. So wirkt das hier für mich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Wozu? Ich bin sicher, man knobelt das auf Twitter, in der Filterblase, basisdemokratisch aus. Alexpl (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Dieses Geraune kennen wir doch nur zu gut. "Bestimmte Gruppen [blah blah]". Schon lange ein Instrument und Erkennungszeichen verschwörungspraktischer Interessengruppen und -vertreter. Willst du dich da wirklich einreihen? -- Marcus Cyron Come and Get It 11:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Äpfel, Birnen: Indymedia ist im Visier der Strafverfolgungs- und von Verfassungsschutzbehörden, RT ist Staatspropaganda. Das alles ist bei TE nicht der Fall. VG, Schelm (Diskussion) 11:43, 21. Jan. 2021 (CET)

Irgendwelche Hetzblogs, egal ob rechts oder links, haben im Pressespiegel nichts zu suchen, und TE ist ein recht(sextrem)es Hetzblog, nicht mehr und nicht weniger. Mit Presse hat der Schund nichts zu tun . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 22. Jan. 2021 (CET)

Mit der Löschung einer Information, die den Polit-Acounts unangenehm ist, hat sich das Politbüro der Wikipedia wieder einmal selbst übertroffen. --Peter Gugerell 11:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Schon ironisch, dass die, die angeblich für "Offenheit" stehen, selbst immer wieder zu dieser Art Framing greifen. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Deine Wortmeldung ergibt für mich keinerlei Sinn. Ich plädiere nicht für "Offenheit", nach meiner Meinung sollte die Wikipedia stärker reguliert werden. --Peter Gugerell 11:57, 21. Jan. 2021 (CET)

Diese reflexartig-einseitigen Löschungen von Achim in Bezug auf TE und JF sind schon seit längerer Zeit an der Tagesordnung und schlichtweg inakzeptabel. Andererseits finden im WP:Pressespiegel seit Jahren regelmäßig Beiträge des linksextremistischen Rote Fahne Magazins (MLPD) in Form des Meinungsblogs Rote Fahne News ihre Berechtigung, natürlich ohne Löschung. Hier sollte Achim lernen, Beiträge von sämtlichen politischen Rändern einfach mal auszuhalten. --2003:6:13EF:1701:25C4:6F47:4720:E193 12:12, 21. Jan. 2021 (CET)

Nur, damit Alle wissen, worum es überhaupt geht: Der Komponist und Autor Elias Davidsson war der Meinung, dass der User Feliks den WP-Artikel über ihn bewusst mit Fehlinformationen gespickt habe, um Davidsson zu verleumden. Der klagte Feliks. Das Landgericht Koblenz gab der Klage Recht, und verurteilte Feliks zur Leistung von Schadensersatz in Höhe von 8.000 Euro plus Gerichtskosten plus Nebenkosten. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Dies ist wohl das erste mal, dass ein Wikipedia-Autor wegen seiner Edits gerichtlich verurteilt wurde. Man würde also annehmen, dass dieses Urteil intensiv diskutiert werden würde. Stattdessen bemühen sich User aus dem Umfeld von Feliks, möglichst alle Informationen über die Angelegenheit verschwinden zu lassen. Das ist derzeit das Problem. --Peter Gugerell 12:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Ach je, das Urteil wird ja intensiv diskutiert. Nur eben nicht unbedingt hier im Pressespiegel. Meinungsbeiträge aus irgendwelchen Blogs mit ordentlicher Schlagseite braucht es da nicht unbedingt. --Zinnmann d 12:46, 21. Jan. 2021 (CET)

Es geht im Pressespiegel auch nicht um die Information oder Diskussion zum Urteil, sondern um dessen und Wikipedias externe Rezeption in den Medien. Davon angesehen sind interne Spezialdiskussion auf Artikeldiskussion den meisten WPern völlig unbekannt bzw. werden von ihnen nicht wahrgenommen, insofern wäre bezogen auf den Link nicht einmal dein Informationsargument wirklich richtig. Da müsstest du dann eher auf eine Diskussion im Kurier oder so verwesen, wo dann schon mehr WPner mitlesen bzw. sich informieren.--Kmhkmh (Diskussion) 16:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Kurzes Statement:

• „Diese reflexartig-einseitigen Löschungen von Achim in Bezug auf TE und JF sind schon seit längerer Zeit an der Tagesordnung und schlichtweg inakzeptabel.“ - das ist eine interessante Feststellung, kann die bitte mit entsprechenden difflinks belegt werden? De facto bin ich in den Bereichen, in denen diese Quellen auftauchen eigentlich nie unterwegs.
• Zum Inhaltlichen: Der Fakt, dass ein WP-Autor verurteilt wurde, wir im Pressespiegel bereits durch zwei andere und reputable Presseerzeugnisse dargestellt. Der einzige Mehrwert an der Stelle, der von TE kommt, ist die Nennung des Autorennamens. Der Rest ist weigehend Polemik und Meinungskolumne.
• Zu TE: Tatsächlich bin ich der Meinung, dass wir im Pressespiegel keine Abdeckung von Blogs wie Tichys Einblick, Wikihausen, etc. brauchen - und vor allem brauchen wir keine Edtwars und VMs um deren Aufnahme

Anyway: Ich lasse mich in der Sache gern von einem Admin, der es anders sieht, überstimmen - Achim Raschka (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2021 (CET)

...das ist eine interessante Feststellung, kann die bitte mit entsprechenden difflinks belegt werden?... Zur Erinnerung die letzte Löschung: [1]... --2003:6:13EF:1701:25C4:6F47:4720:E193 13:33, 21. Jan. 2021 (CET)

ah, o.k. - einmal vor einigen Monaten ist „Tagesordnung“ ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:41, 21. Jan. 2021 (CET)

@Benutzer:Achim Raschka Als TO dazu folgendes: Der Pressespiegel ist nicht dazu da, Zugang zu Fakten zu geben, sondern die Berichterstattung über die Wikipedia in Medien darzustellen, damit alle Interessierten das verfolgen können. Und dazu gehört die polemische Sicht von Tichy/dieses TE-Autors durchaus. Ich will wissen, was solche Leute für ihre 520.000 Abonnenten schreiben. (Bei meiner Aufzählung habe ich Wikihausen gerade nicht genannt, weil dieses Amateurformat kein Medium und ständig und absichtlich auf Klarnamensnennungen aus ist. Mit diesen Typen will ich mich auch nicht weiter befassen.) Noch etwas zur Bezeichnung "Blog" – man mag damit kokettieren, dass ein Blog grundsätzlich überschätzt und nicht zitabel sei. Diese Ansicht ist veraltet, es gibt zahlreiche Blogs, die ernst zu nehmen und einflussreich sind. Wer das nicht einräumt, hat, glaube ich, wenig Kontakt zur Medienrealität. Ehrlich gesagt, scheint mir der einzige beeindruckende Einwand der von Grueslayer, der darauf hinweist, dass der Tichy-Artikel auf einen früheren verlinkt, in dem Klarnamen genannt werden. Es ist diskutabel, ob eine Löschung akzeptabel ist, wenn auch Sekundär- oder gar Tertiärklicks oder angebotene Archivsuchen zu Klarnamensnennungen führen. Ich finde das overdone. --Aalfons (Diskussion) 15:11, 21. Jan. 2021 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2021 (CET)

@Aalfons: Ich habe direkt nach der Kenntnisnahme dieser Diskussion (in der ich nicht angepingt wurde) meine Entfernung nach VM kommentiert und die finale Entscheidung durch Öffnung der VM erneut zur Diskussion gestellt - damit habe ich das in meiner Hand liegende getan, damit weitere Admins den Fall betrachten. Ich bin weiterhin nicht deiner Meinung bezüglich TE, aber das spielt keine Rolle. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Also ich sehe keinen guten Grund Tichy's Einblick hier zu entfernen, da dies mMn. der eigentlichen Intention der Pressespiegels die gesamte (Medien-)Rezeption der Wikipedia von (weit) links bis (Weit) rechts wiederzugeben bzw. zu sammeln als ein Service für Wikipedianer und andere Interessierte widerspricht. Vor Jahren wurde das auch immer so gehandhabt, aber in letzter Zeit hat sich das aus meiner Sicht leider etwas geändert. Wenn man sich jetzt hier nur den Rezeption in "Mainstream" zulässt und die Leser über den Rest im Unklaren lässt bzw. sie zwingt, dass selber zu recherchieren, so ist das aus meiner Sicht einfach ein künstlich schlechterer Service für Wikipedianer bzw. Pressespiegel-Leser. Ich kann nicht sehen was daran von Vorteil sein soll.--Kmhkmh (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Es sollte eigentlich nicht allgemein um "nur Mainstream" oder "gesamtes politisches Spektrum" gehen, sondern konkrekt um die Frage, ob man auf Hetzreden ("Täter, Krimineller") verlinken will und ob hier auch WP:ANON gilt, wenn Benutzer- und Klarname auf der Webseite vorkommen. -- Bertramz (Diskussion) 16:15, 21. Jan. 2021 (CET)

Ob man WP:ANON nicht verlinken sollte oder kann ist ein separates Argument, dass durchaus seine Berechtigung hat. Soweit ich wurde aber der Klarnamen im Tichy-Artikel nicht genannt?--Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2021 (CET)

Doch. Ich sagte, dass er auf der Webseite vorkommt. -- Bertramz (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel, auf der der verklagte Autor mit Klarnamen vorkommt, ist zwar verlinkt, aber nicht mehr abrufbar, weil er offenbar vom Netz genommen wurde. Dafür wird im Artikel ein anderer Wikipedia-Benutzername mit seinem Klarnamen verknüpft. --91.20.1.39 17:30, 21. Jan. 2021 (CET)

„Nachdem die Anonymität des Wikipedia-Avatars "Feliks" durchbrochen werden konnte, war es dem Gericht in Koblenz nun auch möglich, am Pseudonym vorbei zum Klarnamen des Kriminellen vorzudringen“ - Das ist schlimmste Hetze und erscheint darum auch nur auf einer Blogseite. Und hier meinen User so etwas (unkommentiert) in unseren Pressepiegel setzen zu können. Kopfschüttel. Euch (to whom it may concern) ist wohl der innere Kompass abhanden gekommen oder er war nie vorhanden.--Fiona (Diskussion) 16:32, 21. Jan. 2021 (CET) by the way "des Kriminellen" dürfte justiziabel sein.

Ein Premium-Magazin für Beiträge unter der Gürtellinie.

„Die neurechte Plattform „Tichys Einblick“, deren Geschäfts­modell auf Hetze und Falschbehauptungen setzt, stärkt unsere Meinungsfreiheit – danke!“ „Tichys Einblick“ verliert vor Gericht: Setzen, weitermachen!

„Als Tichy 2017 in seinem Online-Meinungsmagazin „Tichys Einblick“ einen Gastbeitrag veröffentlichte, in dem „grün-linke Gutmenschen“ als „geistig-psychisch krank“ bezeichnet wurden, kündigte niemand seine Mitgliedschaft. Vielleicht, weil Tichy den Artikel zurückzog.“ [2]

„Im Magazin Tichys Einblick war die SPD-Politikerin Sawsan Chebli mit sexistischen Sätzen diffamiert worden.“ Print-Magazin "Tichys Einblick": "Schande für den Journalismus" --91.20.1.39 16:59, 21. Jan. 2021 (CET)

Das spricht doch alles dafür, das Tichys Einblicke bekannt genug sind, um es als Presse anstatt als "Blog" anzusehen. Ich will noch einmal betonen eine Verlinkung von Publikationen im Pressespiegel bedeutet nicht, dass man deren Inhalt gut heißt oder dass es sich um einen qualitativ hochwertigen Beitrag handelt, sondern er dient zur Dokumentation der Rezeption von Wikipeda in den Medien/Presse (inklusive der neurechten Medien). Dementsprechend ist eine Listung im Pressespiegel auch keine Promotion weder von der Intention her noch vom Praktischen (es lesen relativ wenige Leute des Pressespiegel, d.h. die Anzahl der zusätzlichen Views die Tichy über einen Eintrag hier erhält dürfe minimal ausfallen und damit vernachlässigbar sein).

Was also wird hier gewonnen, indem man Leute/WP daran hindert sich hier über Wikipedias Rezeption in der Neurechten zu informieren? Hält man seine WP-Kollegen für so blöde, dass sie nicht erkennen was Tichys Einblick ist und dass mand Wikipedias Rezeption in der Neurechten vor ihnen verstecken muss damit sich nicht ein Opfer ihrer Propaganda werden?

Ich kann mich manchmal des Eindrucks nicht verwehren, dass einige die Funktion eines Pressespiegels nicht erkennen (wollen) und Information mit Promotion verwechseln oder vielleicht auch einfach (falsche) Darstellungen außerhalb des eigenen Narrativs nicht ertragen können.--Kmhkmh (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2021 (CET)

@Aalfons:, @Achim Raschka: pardon fürs Herbeipingeln - Achim: ich halte die Entfernung aus dem von Dir nunmehr in der VM angegebenen Grund nicht für richtig und bin da mit Aalfons einer Meinung. Denn ich als Nichtleser solcher (übrigens miserabel argumentierenden...)Blogs wüsste aber in diesem besonderen Fall schon gern, was man auch in jener Ecke denkt. (Gibt's denn Reaktionen aus anderen "Lagern"?). Was aber - und da wäre Grueslayer zu folgen - gegen einen Link im Pressespiegel spricht, wäre eine Weiterführung im verlinkten Artikel auf einen Klarnamen, das sog. "ANON über Bande", das in der WP bereits Gegenstand von VM, Spersprüfung, SG... gewesen ist (und zur Sperre eines Autors führte). Muss ich jetzt den ganzen Artikel (hier ja ohnehin bereits per OS getilgt) bei diesem (wie noch gleich?)"Tichy" durchforsten nach dem Link oder wie? --Felistoria (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2021 (CET)

@Felistoria: Du bist Admina und darfst den Fall gern übernehmen - ich habe bereits vor Stunden die Entscheidung im Fall wieder zur Diskussion gestellt und werde nun auch nichts mehr dazu schreiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2021 (CET)

In der entfernten Meinungskolumne aus Tichys Einblick ist der Artikel [entfernt--DWI 18:59, 21. Jan. 2021 (CET)] verlinkt, der einen Wikipedia-Benutzer deanomymisiert und für 2019 auch nicht im Pressespiegel genannt wird. --91.20.1.39 18:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Das Problem an TE ist u.a., dass dort die Leserkommentare, die teilweise noch übler als der ohnehin schon unterirdische Inhalt sind, nicht moderiert werden. Jeder Brauntroll darf sich dort austoben. Daher sollten Links auf TE hier grundsätzlich unterbleiben. Wer sich das unbedingt anschauen möchte, soll das außerhalb der WP tun. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte konsequenterweise aus dem Wikipediaartikel Tichys Einblick der entsprechende Weblink auch entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 19:14, 21. Jan. 2021 (CET)

In den Leserkommentaren taucht dann auch schnell der Klarname des Benutzers auf, um den es in der Meinungskolumne geht und der Link auf ein ihn diffamierendes YouTube-Video sowie ein Link auf ein anderes YouTube-Video, in dem weitere Wikipedianer deanomyisiert werden. --91.20.1.39 19:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Wenn das so ist, dann käme "ANON über Bande" zum Anschlag, und Achim hat zu Recht entfernt. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2021 (CET) P.S.: Die VM, die Achim oben ansprach, wurde erledigt und ist im Archiv. --Felistoria (Diskussion) 22:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Das ist so. Nicht nur das, der Artikel selbst gibt Hinweise auf sonstige personenbezogene Daten.--Fiona (Diskussion) 23:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Genau das aber widerspricht eben der Funktion des Pressespiegels, der eben auch die Rezeption innerhalb der Neurechten dokumentieren sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Das ist mir jetzt aber ganz neu. Der Pressespiegel soll die Wikipedia-Rezeption innerhalb der Neurechten dokumentieren? Wo genau steht das denn? -- Marcus Cyron Come and Get It 00:40, 22. Jan. 2021 (CET)

Was soll daran neu sein? Der Pressespiegel sammelt schon immer die Rezeption der wikipedia in der (gesamten) Presse/Medien und das schließt den neurechten Teil mit ein. Das Ganze ist hier auch zig mal diskutiert worden, auch mit deiner Beteiligung. Falls dir das inzwischen entfallen sein sollte kannst ja mal das Archiv durchforsten.--Kmhkmh (Diskussion) 01:06, 22. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich weil dort der Klarname genannt wird? Direkte Deanonymisierungen verlinken wir nicht und eigentlich gibt es einen Konsens dafür. ::::::Die Verletzung von WP:ANON ist aber ein separates Argument, welches nicht die Publikation an sich betrifft sondern gegebenenfalls einzelne Artikel (in denen der Klarname steht).--Kmhkmh (Diskussion) 07:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich möchte an dieser Stelle auf die letzte Diskussion zu diesem Thema 2019 verweisen:
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2019-Q03#„Fake News“ und mein damaliges Statement: (Ich) „wehre mich entschieden dagegen, dass jemand hier anfangen will, Medien zu bewerten. So wie es in Wikipedia kein „Ist BÄH“-Argument gegen Artikel gibt, gibt es in einem Pressespiegel auch kein Argument gegen Einträge. Wo will man da anfangen? Wir haben hier regelmäßig die Bild-Zeitung stehen, die nachgewiesenermaßen Fake-News verbreitet. Soll die ebenfalls entfernt werden? Aus meiner Sicht geht das so nicht.“ Über die Form (zum Beispiel: keine Verlinkung) können wir sprechen, über den Eintrag an sich meines Erachtens nicht. My 2 centimes, --emha ^d℩^b 12:06, 22. Jan. 2021 (CET)

Also radikal, Interim, Breitbart, Nationalzeitung etc. alles hier her, jeder Propagandascheiß, der Wikipedia erwähnt, sollte hier sein SEO bekommen, verstehe ich das richtig? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 22. Jan. 2021 (CET)

Nein, das verstehst du falsch. Hier sollen auch solche Presseartikel aufgenommen werden, die uns nicht gefallen, die aber etwas über die mediale Rezeption unserer Arbeit aussagen. Du kannst dir jetzt beliebige Medien ausdenken, dazu haben wir sogar einen Artikel, nämlich Whataboutism. Denn hier geht es ganz praktisch um das Tichyprodukt, nicht theoretisch um irgendetwas anderes. Es ist unenzyklopädisches Denken, einen solchen Artikel auszuschließen (die ANON-Problematik mal beiseite gelassen). Ich meine es nicht persönlich, Benutzer:Sänger, aber das SEO-Argument, wir dürften durch unsere Auswahl unsere "Gegner" nicht fördern und sollten daher besser schweigen, halte ich für im Kern stalinistisch. --Aalfons (Diskussion) 12:52, 22. Jan. 2021 (CET)

"Stalinistisch"??? Das ist eine Argumentationslinie, die ich bisher nur von <Selbstzensur> kenne. Geht es vielleicht auch etwas sachlicher? Bittedanke. Stefan64 (Diskussion) 13:04, 22. Jan. 2021 (CET)

(BK, quetsch) Nein, ich bleibe dabei. Etwas wegzumachen, weil es nicht der eigenen Vorstellungswelt entspricht – seien es Personen, seien es Veröffentlichungen –, dieses von dir richtig als Selbstzensur bezeichnete Verhalten hatten die Stalinisten besonders gut drauf. --Aalfons (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Medienkompetenz ist nicht vorhanden bei Usern, die meinen Blogmeinungen und Dreckschleudern seien Reflektion unserer Arbeit. Und Aalfons, die ANON-Problematik kann man nicht beiseite lassen, denn es geht darum Jagd auf Autoren und Autorinnen zu machen. --Fiona (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Der erste Satz ist Unfug, den zweiten teile ich der Richtung nach. Wir diskutieren doch hier über zwei verschiedene Probleme: neurechte (für die Anhänger der Totalitarismustheorie, denen alles gleich ist: "extremistische") Publikationen und solche, die gegen ANON verstoßen. Ich schrieb allgemein von neurechten, die nicht gegen ANON verstoßen, die aber Wikipedia bekämpfen wollen. --Aalfons (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2021 (CET)

„Der erste Satz ist Unfug“ ist „Unfug“ und eine Verweigerung Argumente anderer als die eigenen zu denken. Selbstverständlich geht es bei einem Pressespiegel wie bei der Auswahl von journalistischen Belegen um Medienkompetenz. Um was denn sonst? Und wer macht denn Jagd auf Wikipedia-Autoren und Autorinnen? Doch nicht das, was als linkes politisches Spektrum gilt. Die Dreckschleudern haben eine Provinienz und die vervielfältigen sich im Netz in der Pandemie mehr denn je, denn kommt es zu Allianzen von Rechtsextremen mit Verschwörungserzählern, wie sie auch auf der Straße zu beobachten sind. Ich zitiere den verstorbenen JosFritz: Wikipedia-Feindlichkeit - wie sie Pohlmann und Fiedler betreiben - ist letztlich Wissensfeindlichkeit.--Fiona (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2021 (CET)

"Dreckscheuder" über TE ist einfach kein Argument. Ich jedenfalls will wissen, was neurechte Medien oder linke Verschwörungstheoretiker (Bröckers) über die Wikipedia schreiben. Dass Pressespiegel darüber schweigen sollen – diese Ansicht ist nicht meine Welt. Aber – niemand zwingt dich, das zu lesen, was dir nicht passt. --Aalfons (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich schrieb von Medienkompetenz - das ist das Gegenteil von "Schweigen". Um „deine Welt“ geht es hier nicht.--Fiona (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2021 (CET)

Nein. Deine "Medienkompetenz" endet doch im Verschweigen. --Aalfons (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2021 (CET)

Du müsstest mal erklären, warum du diesen Blog für eine „Reflektion unserer Arbeit“ hälst? Ist jede Meinungsäußerug im Netz für dich "Presse"? Dann können wir uns den Pressspiegel sparen. Es ist dann keiner mehr. Ich hoffe deine Ansichten finden nicht Eingang in die Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2021 (CET)

So wenig Text, so viel falsch. TE ist ein ernst zu nehmendes neurechtes Medium, daher im Pressespiegel zitabel. Verallgemeinere das nicht zu "jede Meinungsäußerung"; zum Begriff "Blog" habe ich oben schon etwas geschrieben. Der letzte Satz, na ja: Testosteron, Östrogen – Hauptsache Vitamine. --Aalfons (Diskussion) 15:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Kannst du mal aufhören, für „falsch“ er erklären, was deiner Meinung nicht entspricht. Das ist eine Form von Herabsetzung. Statt einer Antwort auf meine Frage wirst du beleidigend. Ich nehme zur Kenntnis: du kannst nicht begründen, warum dieser Blog unbedingt in den Pressespiegel soll.--Fiona (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2021 (CET)

Das scheint mir eine interessante Frage zu sein, die sich lohnend diskutieren läßt (und mehr Ertrag bringen dürfte, als sich gegenseitig madig zu machen ;)):

„Selbstverständlich geht es bei einem Pressespiegel wie bei der Auswahl von journalistischen Belegen um Medienkompetenz. Um was denn sonst?“

Ja, "was denn sonst"? Vielleicht einfach nur eine Liste, die sagt: „Hier hat sich ein Autor/ein Medium über die WP ausgelassen.“ Ja, da spielt auch Medienkompetenz eine Rolle –in der Form z. B., daß man die Zeit oder SZ in ihrer Bedeutung oder ihrem … sagen wir mal: journalistischen Ethos von Manfreds-Enzyklopädien-sind-überflüssig-Facebookgruppe zu unterscheiden weiß. Aber da sehe ich eher den Leser (also z. B. mich selbst) in der Pflicht qua Medienkompetenz Berichte auszusuchen, denen Informations-Mehr- und Nährwert entspringt. Was auch dazu passt:

„Medienkompetenz ist nicht vorhanden bei Usern, die meinen Blogmeinungen und Dreckschleudern seien Reflektion unserer Arbeit.“

Reflektion ist das schon – aber nicht sonderlich wissenswerte möglicherweise. Was es auch ist: Rezeption. Und da berührt sich das dann m. E. mit einem Pressespiegel: Der listet Rezeption. Gute "reflektierte" mit Mehrwert; platte oder furchtbar schlechte ohne Mehrwert. Nunja, soweit erstmal. --Henriette (Diskussion) 16:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe bei anderen gelisteten Beiträgen, wie etwa dem TAZ-Artikel, keinen Mehrwert. Muss man eben mit leben. "Die For­sche­r:innen kamen zu dem Ergebnis, dass Frauen prominenter und relevanter als Männer sein müssen, damit ein Beitrag über sie erstellt wird." - ja genau... Alexpl (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2021 (CET)

Medienkompetenz hat nichts damit zu tun für sich selbst das Urteil „mäh, gefällt mir nicht“ zu fällen. Sondern begründen zu können, warum das so ist: Kann in der Argumentation des Autors/Artikel liegen (--> ist für mich nicht nachvollziehbar), kann in einer schlicht falschen Aussage liegen (--> aus der Studie geht dieser Schluß nicht hervor) oder kann an einer deutlich sichtbaren inhaltlichen Tendenz des Artikels liegen (--> widersprechende Argumente werden nicht genannt). Und natürlich spielt auch die Form eine Rolle: Ein Meinungsstück "darf" tendenziös sein; ein Artikel der von sich behauptet objektiv zu berichten, darf das nicht. Medienkompetenz fängt also schon auf dieser Ebene an: Was habe ich hier vor der Nase und was kann ich davon realistischerweise erwarten? -Henriette (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2021 (CET) 

Im englischsprachigen Pressespiegel en:Wikipedia:Press coverage, aktuell en:Wikipedia:Press_coverage_2021 findet man Rezeption auf breitbart.com wie Wikipedia Owners Investigating Lauren Southern’s Defamation Complaint as Editors Continue Smears zu (en:Lauren Southern, Lauren Southern) nicht. --91.20.3.2 18:16, 22. Jan. 2021 (CET)

Die medienkulturellen Betrachtungen mal beiseite gelassen: Hinter Tichys Einblick steckt eine GmbH, verbandelt mit einer RT Media GmbH und möglicherweise (?) ist Tichy eine Ein-Personen-GmbH. Jede kleine regionale Tageszeitung ist in der Regel anders aufgestellt, vor allem was ihre Redaktion und ihre journalistischen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen anbelangt. Ein Pressespiegel sollte breitgefächert sein, doch welche Pressearbeit betreibt denn Tichys Einblick, außer PR und der Publikation eigener, manchmal auch von Gastkolumne(n)? Die Tichy-Seite vom 19. Januar, in dem er über das Koblenzer Urteil schrieb und dabei einen Wikipedianer als „kriminell“ bezeichnete, ist bereits nicht mehr abrufbar (auch nicht per Cache, obwohl ich Tichys Polemik vorgestern noch abspeichern konnte), was indes seine Gründe haben wird. --Imbarock (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2021 (CET)

Verstehe jetzt ich ganz, laut Wikipedia ist TE eine ganz normale Pressepublikation sogar mit einer Printausgabe, was die formalen Kriterien betrifft und damit gehören ihre Artikel über Wikipedia (soweit sie zu keinen Verstoß gegen WP:ANON erzeugen) auch in den Pressespiegel. Der spezielle Artikel um den gestritten wurde, enthielt aber scheinbar einen Verstoß gegen WP:ANON (wohl nicht im Artikel selbst sondern in den Postings dazu). Insofern kann die Diskussion kann die Diskussion bezogen auf den speziellen Artikel als erledigt betrachten (umso mehr wenn TE ihn jetzt auch noch zurückgezogen hat).

Davon unabhängig ist jedoch zu klären wie mit anderen Beiträgen über WP in neurechten Medien umgeht, die nicht gegen WP:ANON verstoßen. Aus meiner Sicht gehören die klar in den Pressespiegel, aber scheinbar ist das inzwischen umstritten.--Kmhkmh (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Die Internetseite von Tichys Einblick ist derzeit down. --91.20.3.2 18:54, 22. Jan. 2021 (CET)

Ist wieder da. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2021 (CET)

(BK und @Imbarock) Hab Dank! Genau so etwas meinte ich mit „ … eine interessante Frage zu sein, die sich lohnend diskutieren läßt“ – unser Pressespiegel kann strengen oder laschen editorischen Richtlinien und Entscheidungsgrundlagen folgen. Salopp gesagt ist grundsätzlich(!) das gesamte Spektrum von "alles rein, egal was; nur Wikipedia muß im Volltext vorkommen" bis "nur rein, was uns gefällt" möglich. Nichts spricht dagegen sich editorische Richtlinien für den Pressespiegel zu geben. So eine Richtlinie kann sein: „Nur Medien mit einer echten Redaktion“ (kann auch kleines Ortsmagazin sein oder ein Blog wie Übermedien) oder „niemals ein Artikel (egal welches Medium der repräsentiert), wenn das ANON eines unserer Kollegen verletzt wird (ggf. "über Bande")“. Wir müssen eine klare Richtlinie und Haltung dazu entwickeln und festschreiben: Der letzte Fall, als es so hoch her ging deswegen (die causa Pappenheim), ist nicht lange her und sowas wird auch Zukunft vorkommen. Wollen wir jedesmal wieder solche Diskussionen führen (müssen)? --Henriette (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke Henriette! Zu der IP darüber: Als ich vor wenigen Stunden recherchierte war die Internetseite von Tichys Einblick keineswegs "down". Alle älteren Beiträge waren aufrufbar, nicht aber jener zum Koblenzer Urteil, das ist ja das "Besondere"... --Imbarock (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2021 (CET)

Die Seite ist wieder aufrufbar. Dass der Kollege dort den Gastbeitrag zum Koblenzer Urteil herausgenommen hat, dient dazu, den Tichyfreunden in der Wikipedia Ärger wg. Anonymitätsverletzungen zu ersparen. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Hihi. Dass Bösartigkeit witzig sein kann, kennt man gar nicht von dir! --Aalfons (Diskussion) 20:01, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel zu Koblenzer-Urteil ist auch wieder da, ob an dem Kommentaren was geändert wurde kann ich nicht beurteilen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Nein, hat sich nicht. Auch wird der Kollege immer noch als "Verbrecher" bezeichnet, was Verleumdung sein dürfte, sowie als "Verurteilter", was falsch ist, denn das Urteil ist nicht rechtskräftig. Nicht einmal über Mörder wird im Journalismus so geschrieben. Und eine solche "Dreckschleuder" soll im Pressespiegel der Wikipedia aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Es geht m. E. hier nicht allgemein um „soll aufgenommen werden“ (siehe meine Anmerkung und die inhaltlich sehr gute Betrachtung des Tichy-Medienerzeugnisses (neutral gesprochen) durch Imbarock) – was Du, Fiona, m. E. zu recht ansprichst, dreht sich darum wie WP selbst einen Beitrag einordnet. Wenn dort Unwahrheiten zu lesen sind (Dein Zitat: „"Verurteilter", was falsch ist, denn das Urteil ist nicht rechtskräftig“), dann müssen wir das einordnen! Aber nicht zwingend nicht erwähnen. --Henriette (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2021 (CET)

Sorry, Henriette, ich finde Benutzer:Imbarocks ... sagen wir: Darstellung von TE sehr nachbesserungsbedürftig. Der Mediendienst kress.de berichtet anlässlich der Berufung eines ehemaligen Focus-Redakteurs als Politikchef, die Redaktion (allein) des gedruckten Heftes umfasse zwölf Personen. "Redaktion" ist zudem Dauerlieferant für das Online-Medium. Das gedruckte Heft meldet eine verkaufte Auflage von 18.000, der – teilweise im Bezahl-Abo bezogene – Newsletter hat eine Auflage von 520.000. Ich möchte doch sehr bitten, einem Medien, von dem man nichts hält, dennoch den Status als Medium nicht abzusprechen. Ich persönlich finde alles falsch, was da drinsteht, aber selbstverständlich ist TE ein Presseerzeugnis. Das Geraune über RT, mehr ist es nämlich nicht, bekäme ich auch gerne erklärt, aber von kompetenter Seite. Vielleicht hat jemand die Güte, die Northdata-Firmendaten nicht nur zu verlinken, sondern auch mal zu öffnen, um zu wissen, was da drin steht. Die Aussagekraft der Fußnote 1 in Roland Tichy ist abenteuerlich unvorhanden. ---Aalfons (Diskussion) 22:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Ach, Alexander Wendt (Journalist) hat er berufen und eine zwölfköpfige Redaktion – und die tut was? Nun, wen dem so ist und bei den Auflagen (u.a. 520.000 des Newsletters?!) dann ist TE sicher ein Presseerzeugnis.--Imbarock (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2021 (CET)

(Diesen Beitrag von unten umgetopft, er gehört wohl hier her?) @Aalfons, zu: „Ich möchte doch sehr bitten, einem Medien, von dem man nichts hält, dennoch den Status als Medium nicht abzusprechen.“ – ich sagte „ … Tichy-Medienerzeugnisses (neutral gesprochen)“ und meinte das genau so: Medienerzeugnis bzw. Medium. Ich habe damit keine Wertung oder Einordnung – egal in welcher Richtung – vornehmen wollen (wohl nicht erfolgreich, wenn ich das richtig verstehe). Ob ich "was davon halte" und wenn ja: was – dazu habe ich mich nicht geäußert. Weil das für meine Perspektive der Betrachtung der von mir vorgeschlagenen Fragestellung unwichtig ist. --Henriette (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2021 (CET)

Henriette, mit der Infragestellung warst nicht du gemeint, sondern Imbarock, dessen Beitrag das implizit vermuten ließ. Sorry für das Missverständnis! --Aalfons (Diskussion) 22:58, 22. Jan. 2021 (CET)

<reinquetsch> @Aalfons: Ah, ok! ich fühlte mich nur durch den Auftakt des Kommentars („Sorry, Henriette …") mit komplett allem angesprochen. Merci für die Aufklärung des Missverständnisses! :)) --Henriette (Diskussion) 23:54, 22. Jan. 2021 (CET)

(dazwischengequetscht) Die Wertung müssen wir vornehmen. Wenn ein Medium einen Artikel veröffentlicht, der mit "Verbrecher" beginnt, dann arbeitet es nicht nach journalistischen Standards. Es wurde ja schon darauf hingewiesen, dass Tichys keine Redaktion hat. Wenn wir so etwas im Pressespiegel verlinken, können wir jede dubiose Website, die sich im Netz über Wikipedia auskotzt oder zur Jagd auf Autoren aufruft (ich denke da das Kopfgeld von Wikihausen und den Fanhdungaufruf von EiFrei uvam.) verlinken. Das ist auch nicht die Öffentlichkeit, das ist ein überschauberer Dunstkreis, der sich größer macht als er ist. Aber sie sind sind im Netz sehr umtriebig. Das aufzunehmen, bedeutet einer Verzerrung der öffentlichen Wahrnehmung von Wikipedia eine Plattform zu bieten.--Fiona (Diskussion) 23:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Wieder alles falsch. Tichy hat eine Redaktion. 12 Leute. Habe ich vor einer Stunde geschrieben, bitte lesen und verstehen. --Aalfons (Diskussion) 23:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Alles? Kannst du mal sachlich argumentieren, wenn deine Meinung nicht geteilt wird? Das Impressum gibt keine Redakttion an. Also: belegen. --Fiona (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Vergiß es. Das gilt vielleicht überall im RL. Hier ist ausschlaggebend, was die Benutzerin uns vorgibt. Eben, wie anderswo gesaagt, Wagenburgmentalität. Gruß -jkb- 23:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Die Rede von der „Wagenburgmentalität“ geht von der irrigen Annahme aus, dass Tichys, Wikihausen & Co. die mediale Öffentlichkeit sind. --Fiona (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Zur allgemeinen Information: in dem Artikel ist neben einem Absatz ein Querverweis auf einen anderen TE-Artikel inkl. Bild, der einen anderen Wikipediaautoren deanonymisiert (darauf wies bereits weiter oben eine IP hin), der nichts mit dem diskutierten Gerichtsurteil zu tun hat. Damit ist das Thema „Darf der Artikel hier (oder sonstwo) verlinkt werden?“ eindeutig vom Tisch und entsprechende Verlinkungen würden aus diesem Grund auch definitiv wegen ANON-Verstoß (von mir) geahndet. Also bitte nicht mehr verlinken, danke. - Squasher (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2021 (CET)

Dass Sekundärklicks (also ANON-Verstöße in Links wiederum von einer verlinkten Seite) zur Entlinkung führen, ist das selbstverständlich? Primärklicks ist klar, und eine Entlinkung ist auch akzeptabel, wenn in Kommentaren plötzlich Klarnamen auftauchen. Aber Links hinter Links... bleibt es bei zwei Klicks, oder warum nicht drei, vier, bis man auf eine Deanonymisierung stößt? Archivabfrage-Felder von Medien, die je einen Klarnamen genannt oder die je über Wikihausen berichtet haben sollten, führen dann auch zur Generalentlinkung? Was ist mit Bezahlschranken? Ich bin nicht unbedingt für eine sehr freigiebige Handhabung, aber Grenzen braucht die Entlinkung dennoch. --Aalfons (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2021 (CET)

Es war ein konkreter (Einzelfall-)Hinweis, kein allgemeines philosophieren keine allgemeine Betrachtung, ob und ab wann Sekundärklicks oder was auch immer auch unter ANON fallen. In diesem konkreten Fall halte ich die rote Linie für deutlich überschritten und habe daher darauf entsprechend hingewiesen. - Squasher (Diskussion) 22:17, 22. Jan. 2021 (CET)

Es war kein allgemeines Philosophieren, sondern die Frage nach den Prinzipien oder der Eigenschaft der "roten Linie", wie du es nennst. --Aalfons (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich meinte mit „kein allgemeines philosophieren“, dass ich keine generelle Einschätzung über die Grenzen von ANON abgegeben habe, sondern einen sehr konkreten Hinweis. In die generelle Diskussion möchte ich gar nicht einsteigen. Warum ich die rote Linie überschritten sehe, habe ich im ersten Beitrag kenntlich gemacht, ohne das per Streisand breit zu treten. - Squasher (Diskussion) 22:43, 22. Jan. 2021 (CET) PS: ich bezog den Begriff nur auf meine Aussage. Sehe aber, dass man das auch problemlos auf deine Ausführungen beziehen kann. Es war auf jeden Fall nicht abwertend gemeint, ich habs oben angepasst. Entschuldige bitte.

Als fünfter Link ist ein Artikel zur Entanonymisierung des anderen Wikipedianers (Clickbait mit Foto der Person) im TE-Meinungsbeitrag eingebettet. Außerdem ist direkt als erster Link ein Artikel zum WH-Video über die Deanonymisierung von F als Clickbait eingebettet. Im letzten Satz des Artikels wird die Anregung degegen, dass von den Videomachern weitere Wikipedianer deanomymisiert werden sollten, die sich mit F solidarisch erklärt haben. --91.20.3.2 03:06, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Diskussion wird hier sehr unübersichtlich. Sollten wir nicht mal an anderer Stelle eine Grundsatzdiskussion führen, wie mit den inzwischen entstandenen Internet-Zeitungen und Blogs als Quelle umzugehen ist? Da muß m.E. Wikipedia:Belege ergänzt und vielleicht auch korrigiert werden. Es geht natürlich auch um die Frage, wie gehen wir mit political wohl nicht so ganz correcten Quellen wie z.B. TichysEinblick [3], Reitschuster[4], Achgut [5] um? Es gilt ja mitunter selbst Die Welt bei WIKIPEDIA nicht als seriöse Quelle, wenn man daraus z.B. Henryk M. Broder oder Don Alphonso zitiert und es wird gelöscht. Natürlich ist es ein Problem, daß es zu solchen Quellen auch (!) sehr unterirdische Komentare gibt. Aber zu welchen Quellen gibt es das im Internet nicht? WIKIPEDIA tritt mit dem Anspruch auf, das gesicherte Wissen abzubilden. Auch das ist zu präzisieren: WIKIPEDIA bildet auch relevante Meinungen ab. Da kann man sich darüber streiten, was (im Internet) relevante Meinungen sind: Wenn gewisse Internetzeitungen und Blogs inzwischen eine Reichweite haben, von der so manche Tageszeitung und so manches Journal nur träumen kann (u.a. wegen stark rückläufiger Verkaufszahlen), dann kann das doch wohl bei WIKIPEDIA nicht ignoriert werden: M.E: ist die Rei8chweite bei tagesaktuellen Meldungen ein (!) entscheidendes Relevanzkriterium. Und nur mal hypothetisch gefragt: Was machen wir bei WIKIPEDIA, wenn es irgendwann - das ist durchaus denkbar - keine gedruckten zeitungen und Zeitschriften mehr gibt, sondern nur noch solche im Internet?

Wenn ich lese: "Die Rede von der „Wagenburgmentalität“ geht von der irrigen Annahme aus, dass Tichys, Wikihausen & Co. die mediale Öffentlichkeit sind. --Fiona (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2021 (CET)", dann ist doch wohl zu fragen: Wer behauptet Tichys & Co seien die mediale Öffentlichkeit?: Niemand! Es ist nicht zu leugnen, daß mit dem Internet eine neue mediale Öffenbtlichkeit entstanden ist, die eine gewisse (!) gesellschaftliche Relevanz hat und die daher auch WIKIPEDIA abbilden sollte. Es kann nicht ein Kriterium für die Aufnahme/Zitationsfähigkeit von Quellen in WIKIPEDIA sein, ob einige (!) Lautstarke die mögen oder nicht mögen. Ich mag auch diese ganzen Spinnereien z.B. von Däniken nicht, trotzdem gehört das in WIKIPEDIA. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Tichys ist eine Blase, eine der Echokammern bestimmter Provenienz. Die Behauptung einer Öffentlichkeit mit gesellschaftlicher Relevanz müsstes zu schon belegen. Ich sehe solche Belege nicht. Diese Art von randständigen Medien werden nun plötzlich von einigen User hochgejazzt. KLar gehören auch solche randständigen Medien in die Wikipedia, schließchlich haben Däniken und Tichys einen Artikel hier.--Fiona (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2021 (CET)

Was für ein Durcheinander wieder, langsam wird's mühsam. Erstens: Bitte nicht den ANR und die Metaseite Pressespiegel verwechseln. Zweitens: TE und Wikihausen gehören im Hinblick auf den Pressespiegel nicht zusammen, weil TE: ja, Wikihausen: nein, und das nicht allein wegen DEANON, sondern weil TE ein Presse- bzw. mediales Produkt ist und WH nicht. Drittens: "Hochjazzen" ist nicht nur bösartig, weil da eine positive Konnotation unterstellt wird, sondern auch falsch, weil die Zitabilität von TE im Pressespiegel, sofern DEANON gewährleistet ist, überhaupt nicht in Frage steht. Viertens: Wie bei jedem Presseerzeugnis ist die erreichte Öffentlichkeit mal größer, mal kleiner, mal erreicht sie einen mehr, mal weniger. Es kann ja sein, dass manche hier ihr Medienverständnis nach dem Motto "Was nicht sein darf, dass nicht sein kann" entwickeln, aber solche Wissenslücken lassen sich auch schließen. Das fundamentale Missverständnis hier ist, dass TE als Medium eine gewisse gesellschaftliche Bedeutung zuzugestehen das gleiche sei wie sich TE inhaltlich anzuschließen. Darum: Die Zitabilität neurechter Medien im ANR kann gerne an anderer Stelle diskutiert werden (ich möchte lieber nicht die Lücken in Artikeln sehen, die sich aus einer prinzipiellen Nichtzitierbarkeit neurechter Quellen ergeben würden, aber das ist ein anderes Thema). Hier geht es aber um den Pressespiegel, den es gegen eine kleine Reinhaltefraktion zu verteidigen gilt, denen es nicht um ANON geht, sondern um Informationsvernichtung. --Aalfons (Diskussion) 19:06, 23. Jan. 2021 (CET)

Da ist nichts durcheinander, mühsam wird es höchstens mit deinen Beiträgen. Außerdem verwendest du etwas *zu oft* das Wort "bösartig". Liefere besser mal einen Difflink zum Pressespiegel, in dem "Tichy sein Blick" überhaupt schon mal aufgetaucht ist. --Schlesinger ^schreib! 19:12, 23. Jan. 2021 (CET)

2020, 2019... --Felistoria (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Ja, schönen Dank auch, ich meinte aber Difflinks, keine Jahreszahlen, damit man nachvollziehen kann, was von Tichy hier akzeptiert wird. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Bitte schön. Lieber Schlesinger, es gibt ein Pressespiegel-Archiv, eine Suchfunktion und schwupp, hat man die Links. Ist zumutbar, oder? Ergebenst nicht rundum zu Diensten, --Felistoria (Diskussion) 22:07, 23. Jan. 2021 (CET)

In Wikipedia:Pressespiegel/2020 steht „Website: tichyseinblick.de: Josef Kraus: Schwarmintelligenz versus Herdentrieb - Wikipedia: Manipulationen Orwell‘schen Ausmaßes, 19. April 2020“ [6], aber der Artikel mit der Deanomymisierung von A. ist nicht enthalten. In Wikipedia:Pressespiegel/2019 steht „Website: Tichys Einblick: Sofia Taxidis: Wikipedia: erfolgreichstes Machtinstrument linker Deutungshoheit, 6. April 2019“ [7] --91.20.13.252 00:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank. Beide Texte sind, was Anonymitätsverletzungen betrifft, unproblematisch. Nur die übliche und bekannte WP-Kritik. Auch die Kommentare sind diesbezüglich sauber. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 24. Jan. 2021 (CET)

(BK) "Bösartig" ist begründet. Du könntest auch einfach behaupten: Was TE betreibt, ist kein Journalismus und unterliegt damit auch nicht diesem Schutz. Ob du denkst, Journalismus ist nur das, was du gut findest? Na? --Aalfons (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2021 (CET)

Nein. Es gibt Standards für seriösen Journalismus.--Fiona (Diskussion) 13:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Okay, dan zählen Sie mal auf, gegen welche Standards für seriösen Journalismus - die bitte mit seriöser Quelle angeben - Tichys Einblick verstößt und das natürlich auch mit konkreter Angabe und Zitaten. Wie unterscheidet man konkret seriösen und nicht seriösen Journalismus? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:14, 31. Jan. 2021 (CET)

Eigentlich redaktionelle Kontrolle. Aber hier gibts einige Blogs, die, auch ohne eine solche Kontrolle zu haben, als Beleg gelten. Alexpl (Diskussion) 10:26, 3. Feb. 2021 (CET)

20 Jahre Wikipedia im Fernsehen

TV-Berichte werden nicht in den Pressepiegel aufgenommen, darum verlinke ich den Bericht mit Patrick Franke in Nano einmal hier (ab 5.30). Er ist in der Mediathek noch abrufbar. Erfreulich ist, dass der Bericht und der Moderator "uns" genau für das lobt, gegen das Tichys und Sonstige der Provenienz im Netz eifern.--Fiona (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2021 (CET)

Der Link steht schon unter Wikipedia:Pressespiegel#Fernsehen, allerdings von 3 Sat. --91.20.1.39 00:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Gewünschte Funktion des Pressespiegel

Um die allgemeine Diskussion von der Diskussion um den speziellen Artikel zu trennen und möglichst eine Klärung für die Zukunft zu erreichen. Eröffne ich hier mal einen einen Thread mit einer vorgegebenen Struktur. Ich denke bei einer direkten Verletzung von WP:ANON über einen externen Link ist man sich weitgehend einig, dass dies unerwünscht ist bzw. mit den derzeitigen Vorgaben der Community und Foundation als unvereinbar angesehen wird. Zu klären wäre aber eventuell die Frage von WP:Anon-"Verletzungen" über weitere Bande (wenn der Link irgendwo einen weiteren Link enthält oder Ähnliches), vor allem aber sind Ziel, Funktion und Umfang des Pressespiegels zu klären.--Kmhkmh (Diskussion) 09:40, 24. Jan. 2021 (CET)

Funktion des Pressespiegel (informelle Umfrage/Polling)

Soll der Pressespiegel die Rezeption der WP im gesamten Medienspektrum dokumentieren (inklusive neurechter Medien)?

pro

• --Kmhkmh (Diskussion) 09:40, 24. Jan. 2021 (CET)
• --mAyo^Dis 09:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Ablehnung der Umfrage

• Die Frage zu allgemein gestellt. Ich halte es für wichtiger ein Redaktionsstatut zu erarbeiten, nach welchen Kriterien Artikel aufgenommen werden bzw. nicht. --Fiona (Diskussion) 10:50, 24. Jan. 2021 (CET)
• Irgendwelche allein selbstdeklarierten Medien, die tatsächlich allein Propagandablogs von ganz links oder ganz rechts sind, wie z.B. das rechte Hetzblog TE, gehören schlicht nicht zur Presse. In deren eigener Filterblase (Lügenpresse und sonstiger Müll) mögen sie sich zwar so sehen, sie sind es aber nicht. Sollte solch Kram hier aufgenommen werden, müsste die Seite umbenannt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 24. Jan. 2021 (CET)
• siehe Sänger. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:59, 24. Jan. 2021 (CET)
• Wie Fiona. --Holder (Diskussion) 20:53, 24. Jan. 2021 (CET)

Diskussion

Ziel und Funktion eines Pressespiegels ist die Dokumentation der Rezeption in der Presse bzw. den Medien. Ich sehe den Pressespiegel der WP im Speziellen als ein Service für WPner und interessierte Externe an, der diesen ermöglicht sich einfach und zentral über die (gesamte) Rezeption der WP in den Medien/Presse zu informieren. Warum sollte man da das neurechte Spektrum ausblenden bzw. was würde durch so einen Ausschluss gewonnen? Aus meiner Sicht ist das nur ein schlechterer Service für Leser, die sich über die (gesamte) Rezeption der WP informieren wollen. Um das noch einmal zu betonen es geht um Dokumentation nicht Promotion, eine Nennung im Pressespiegel hat einen rein dokumentierenden Charakter. Die betroffenen Medien erhalten durch eine Auflistung im Pressespiegel keine nennenswerte Erhöhung von Besucherzahlen, da die Zahl der WP-Pressespiegel-Leser relativ klein ist. --Kmhkmh (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich halte es für einen Fehler, Tichys Einblick von vornherein aus dem Pressespiegel auszuschließen. Den oben diskutierten Beitrag allerdings müssen wir uns und unseren Lesern nicht antun. Dort wird ein Wikipedia-Autor fälschlicherweise als „Krimineller“ bezeichnet und zur Frage der Anonymität ist schon viel geschrieben worden. Auch dazu kann man unterschiedlicher Meinung sein, WP:ANON ist nun aber „Geschäftsgrundlage“ Wikipedias - und das ist gut begründet. --Hardenacke (Diskussion) 12:07, 24. Jan. 2021 (CET)

Von vornherein ausschließen würde ich auch nicht unbedingt befürworten, darum schlug ich ein Redaktionsstatut vor, das Genaueres klärt.--Fiona (Diskussion) 12:14, 24. Jan. 2021 (CET)

WP:ANON über Bande

Zunächst keine weitere Struktur vorgegeben, kann später nach ersten Diskussionen eingeführt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. Der Pressespiegel ist ein nettes Zusatzangebot innerhalb der Wikipedia, aber nicht essenziell für deren Bestand. Das Recht auf Anonymität ist dagegen ein grundlegendes Recht jedes Autors. Die Errichtung oder Nutzung optionaler Strukturen zum Aushebeln dieses Grundrechts ist nicht zulässig. --Zinnmann d 11:08, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß jetzt nicht was du anders siehst, da zur Thematik ja noch keine Meinung geäußert wurde. Allerdings stimmt es natürlich, dass dies Problem allgemeiner als der Pressespiegel ist und vielleicht in anderem Rahmen diskutiert werden sollte. Ansonsten geht bei dieser Thematik nicht um die Aushebelung des Rechts auf Anonymität, sondern dass die Community präzisiert, was genau darunter zu verstehen ist. Da die Frage, was "WP:ANON über Bande" sein soll bzw. was das genau umfasst nicht wirklich klar ist.--Kmhkmh (Diskussion) 11:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Es ist nicht "allgemeiner", WP:ANON ist ein grundlegendes, nicht verhandelbares Recht jedes Mitarbeiters der Wikipedia (auch deines). Darum ist die Ausarbeitung eines Redaktionsstatuts notwendig.--Fiona (Diskussion) 12:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Also dieses "nicht verhandelbar" wird aber gerne genutzt, um notwendige Diskussionen darüber, was eigentlich alles darunter fällt, im Keim zu ersticken. Das haben wir beide ja erfahren.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte Anon-über-Bande in dieser Diskussion durch den etablierten Begriff Doxing ersetzt werden. −Sargoth 12:14, 24. Jan. 2021 (CET)

+1. Ja, das ist genauer.

@Perfect Tommy, es ist nicht verhandelbar, das habe ich nie bestritten. „was eigentlich alles darunter fällt“ kann anhand des Tichy-Artikels ganz gut beschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 12:17, 24. Jan. 2021 (CET)

@Perfect Tommy: Diskussionen dazu wurden nicht „im Keim erstickt“. Du hast selbst an der meiner Meinung nach recht fruchtbaren Diskussion auf WD:Anonymität teilgenommen. --Count Count (Diskussion) 12:21, 24. Jan. 2021 (CET)

@Fiona Naja offenbar fällt darunter ja deutlich mehr, wenn du dich erinnerst. U.a. Recherchen in Qualitätsmedien, die sich deutlich vom Internetphänomen Doxxing abgrenzen. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2021 (CET)

Wir haben diskutiert Count Count, die Oversighter haben jede ernsthafte Diskussion mit obigen "Argument" verweigert. Die informelle Interpretation der Oversighter ist nicht verhandelbar und wird auch nicht schriftlich festgehalten. Das ist unbefriedigend und unwürdig. Sorry - zurück zum eigentlichen Thema.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Es gibt durchaus journalistische Standards bezüglich Deanonymisierung/Doxxing, die größtenteils auch eingehalten werden. So hat keines der Medien, die wir als generell reputabel einschätzen würden, eine Deanonymisierung vorgenommen oder auf den unzureichend anonymisierten Urteilstext verlinkt. Wir sollten meiner Meinung nach im Pressespiegel generell keine Artikel hier aufnehmen, bei denen sich nicht an journalistische Standards gehalten wird. --Count Count (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Das ist nachvollziehbar. Hattest aber du nicht damals die Extremposition vertreten, dass auch wenn ein Leitmedium wie die NYT den Benutzernamen von Angela Merkel oder Donald Trump aufdeckt, diese Medien wegen ANON aus der Wikipedia getilgt gehören? So eine Aufdeckung würde mit Sicherheit nicht gegen journalistische Standards verstoßen oder als Doxxing bezeichnet werden können. Es gibt legitime investigative Recherchen, Whistleblowing etc., deren Legitimität aus dem Informationsanspruch der Bürger erwachsen und Doxxing bzw. Schmierenkampagnen wie bei TE. Hier muss differenziert werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Ja, hatte ich. Inzwischen bin ich allerdings der Meinung, dass in reputablen Quellen dauerhaft veröffentlichte Informationen (wie in deinem fiktiven Beispiel) nicht unter „nicht-öffentliche persönliche Informationen“ im Sinne der Oversight-Richtlinie fallen können und dass deshalb die Community durch die Gestaltung von WP:Anonymität darüber befinden kann, ob diese zulässig sind oder nicht. --Count Count (Diskussion) 13:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Zur Klärung der Begriffe: Ein ANON-Verstoß ist die Herausgabe von Realdaten anonym beteiligter Benutzer direkt auf den Seiten der Wikipedia. Ein ANON-Verstoß über Bande ist die Veröffentlichung eines Links hier in Wikipedia oder einer spezifischen How-to-Find-Erklärung, auf welchem Weg die Realdaten des Benutzers über das Internet oder in Zeitungen, Zeitschriften u.ä. zu finden sind. Das eine ist sicher nicht milder zu ahnden als das andere. Weiteres kann unter WP:ANON entnommen werden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 12:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Das ist doch (endlich, danke) mal eine Definition von Oversighter-Seite, mit der ich etwas anfangen kann. Diese kann in ein Redaktionsstatut aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Ja, das hilft hier aber nicht wirklich weiter. Dürfen nun Plattformen, die solche Veröffentlichungen ausserhalb der WP vornehmen, auch komplett als Beleg per Blacklist in anderen Angelegenheiten gestrichen werden? (Sei es nun diese hier oder etwa der Fall vor zwei Jahren um den der aktivistischen "semiosis.at" Blog nach den vermeintlichen Anon "Enthüllungen" um den Artikel des HG Museums.) Alexpl (Diskussion) 13:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Genau über diese Auslegung scheint aber kein Konsens zu herrschehn bzw. sie macht jegliche Diskussion des Themas unmöglich, da dann schon der Hinweis auf einen WP:ANON-Verstoß (ohne Angabe des Links) ein WP:ANON-Verstoß ist (unter Umständen selbst eine Versionslöschung wegen eines WP_ANON-Verstoßes). Zudem ist auch der Fall einer Meinungsänderung möglich, d.h. eine Klarname tauch in der Presse (ohne Deanonymisierung, sondern freiwillig), der Betroffene möchte aber später trotzdem nicht, dass er in der Wikipedia auftaucht, wo er ihn bisher nicht angeben hat bzw. nicht mit Klarnamen editiert. WP:ANOM regelt derzeit nicht wirklich explizit, wie das im Bezug auf Links geregelt ist, d. h. "über Bande" so wie du das auslegst, geht das hinaus was explizit in der RL steht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2021 (CET)

eine eigene oder mit Zustimmung durchgeführte Deanonymisierung hat mit WP:ANON nichts mehr zu tun, auch nicht über Bande. Sprich: derjenige ist entweder selbst schuld oder wollte es so. – Doc Taxon • Disk. • 17:15, 24. Jan. 2021 (CET)

Der Fall steht explizit in WP:ANON (nur ohne explizite Konsequenz bezogen auf Links), insofern verstehe ich wie dass nichts mitw WP:ANNON zu haben sollte.

Der andere Punkt, dass in WP:ANON mMn. eben nicht explizit steht, wie mit diversen indirekten ("über Bande") Szenarien umzugehen ist, so lange der Klarnamenbezug nicht direkt oder deutlich intendiert ist. Was ist z.B. mit einem Online-Artikel bei großen deutschen Zeitschrift oder Zeitung (Spiegel, Süddeutsche, etc.) zum 20-ten Jahrestag der WP, bei dem irgend ein Leser einen Link (oder auch nur einen Hinweis) auf Fiedlers unsägliche WP-Dokumentation in den Leser-Kommentaren postet. Verstößt dann die Verwendung des Artikel als Beleg oder im Pressespiegel oder auch sonstwo automatisch gegen WP:ANON? --Kmhkmh (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2021 (CET)

M. E. gibt es daran zwei Aspekte: A) Wie gehen die OS damit um, wenn so ein Link hier verlinkt wird (Diskussion oder Pressespiegel) und sich dann die/der Betroffene bei ihnen meldet und die Entfernung des Links wünscht? Vermutlich würde der Link schnell und ohne Umstände entfernt.

B) Wie gehen die OS oder Admins mit demjenigen um, der den Link gesetzt hatte? Es dürfte jedem WPler zuzumuten sei, daß er in einem Presse-Artikel erkennt, wenn ein heikles ANON-Thema angesprochen wird. Aber wie weit muß man sich mit dem Artikel beschäftigen, um glaubhaft versichern zu können von einem ANON-Verstoß in den Leserkommentaren nichts gewusst zu haben? Wenn das zwei Tage nach der Verlinkung passiert, ist die Sache klar: In die Zukunft sehen kann niemand. Wenn es zum Zeitpunkt der Verlinkung nur fünf Kommentare gibt, dürfte es zumutbar sein vorsichtshalber alle fünf zu lesen. Wenn es 300 sind, dann wäre das vermutlich ein Fall von AGF was den Verlinkenden angeht.

Es ist auch niemandem verboten vorab bei den OS nachzufragen, ob sie in einem Link ein Problem sehen. So selten wie man mal eine OS-Aktion mitbekommt, scheint mir eins klar: Die OS nehmen es mit der Diskretion sehr ernst. Wenn das Wellen schlägt dann deshalb, weil es in der Community hochgejazzt und in Extenso diskutiert wird. --Henriette (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2021 (CET)

wir werden sicherlich nicht jeden Link hinter jedem Link überprüfen und überprüfen können, – inwiefern ein Medium auf irgendwohin irgendwas weiterverlinkt, liegt in deren Verantwortung. Ein ANON über Bande über Bande über Bande usw. lässt sich wohl kaum überprüfen. @Henriette Fiebig: bei A geht es darum, aus welchem Grund der Betroffene wünscht, dass ein Link entfernt werden soll. Was das Oversight betrifft, arbeiten wir in einem eng abgesteckten Radius nach unseren vier Richtlinien. Zu B noch: ist der ANON-verletzende Beitrag in den Kommentaren vorhanden, haben wir selbstverständlich auch ein ANON über Bande, aber das gab ich schon in meinem Begriffsklärungs-Beitrag weiter oben bekannt. Es gibt keinen Unterschied zwischen verlinktem Artikel und den Kommentaren darunter. Ist der ANON-Verstoß bereits bei Verlinkung in den Kommentaren vorhanden, ist der Tatbestand der ANON-Verletzung erfüllt. Kommt der Kommentar jedoch erst nach der Verlinkung, kann der verlinkende Benutzer selbstverständlich nicht belangt werden. Der Link wäre dann dennoch zu oversighten. All best, – Doc Taxon • Disk. • 19:49, 24. Jan. 2021 (CET)

Ein Spiegel-Artikel hat schnell viele Kommentare. Muss ich die alle durchsehen, wenn ich einen Artikel mit Wikipediabezug (aktuell z.B. "Bezahlter Wikipedia-Eintrag zu Curtius | DFB entschuldigt sich - hält das Vorgehen aber wohl für angebracht") hier teilen? Bitte ganz konkret antworten.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2021 (CET)

@Doc Taxon: Dann habe ich das cum grano salis also einigermaßen korrekt eingeschätzt. Danke Dir für die weiteren Ausführungen dazu! Der Knackpunkt (mir schien es so, daß es Kmhkmh darum ging) ist aber der Umgang mit den Kollegen, die so einen Link setzen (mein Vorredner Perfect Tommy bestätigt mich in dieser Einschätzung). Jetzt bin ich absolut kein Fan davon herausfinden zu wollen wie man erfolgreich auf der "roten Linie" herumtänzeln kann (unterstelle ich aber beiden nicht). Klarheit und konsequente Anwendung von Sanktionen oder AGF wäre allerdings wünschenswert.

Wenn es nebulös und wenig nachvollziehbar wird, haben wir nämlich genau das, was ich für überaus schädlich halte: Nachfolge- und Nebendisskussionen und hochjazzen von Fällen. (Wobei ich Hardliner bin: Wer etwas verlinkt, muß sich mit dem Inhalt beschäftigen und nicht nur die Überschrift lesen; und wer seine Sorgfaltspflichten vernachlässigt, trägt halt ggf. hinterher Trauer.) --Henriette (Diskussion) 20:42, 24. Jan. 2021 (CET)

Es geht mir nicht lediglich um den Benutzer, der "nur" den Artikel liest und nicht die Kommentare (wer liest schon die oder geschweige den alle Kommenare zu Artikeln, ich z.B. lese die fast nie) und damit eine unwissentliche Regelverletzung begeht, sondern auch darum, dass viele (?) externe Quellen für WP unbrauchbar werden (weil sich ein W:P:ANON über Bande konstruieren ließe). Theoretisch könnte man Belege die einem nicht passen sogar gezielt torpedieren, in den man für WP:ANON-Verletzungen in deren Kommentaren sorgt. Oder um es mal noch extremer zu formulieren von Six Degrees of Separation-Standpunkt aus, wäre jeglicher Link ohnehin eine ANNON-Verletzung über Bande.

Um etwas konkreter noch einmal auf mein Zeitungs/Zeitschriften-Artikel zurückzukommen. Aus meiner Sicht macht es z.B. einen Riesenunterschied, ob in den Leserkommentaren zum Artikel sowas steht wie "Wer hinter dem WPner X steckt erfährt man bei (+ Link)" oder sowas wie "Wie unzuverlässig WP ist erfährt man in der folgenden Dokumentation (+Link)". Den ersten Fall würde ich schon als klare WP:ANON-Verletzung ansehen, aber bei dem zweiten habe ich da schon erhebliche Bauchschmerzen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich ähnlich, die ausformulierten Regeln auf WP:ANON behandeln die hier behandelten Fragen in keinster Weise umfasssend und schweigen sich zu vielen Punkten aus, auch wenn hier immer wieder Gegenteiliges (ohne Beleg) behauptet wird. Auch die "Rechtssprechung" der Sperrprüfungen bei ANON-Verstößen sollte dort in irgendeiner Form hinterlegt sein. Selbst für halbwegs erfahrene Nutzer ist andernfalls "rechtskonformes" Verhalten kaum möglich. Und eigentlich dürften Sanktionen auch nur auf Basis klar formulierten Regeln ausgesprochen werden, die ich leider nicht sehe. VG, Schelm (Diskussion) 08:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Tagesspiegel, Aleksandra Lebedowicz: Wohin?

Aktuell ist der Artikel von Aleksandra Lebedowicz im Tagesspiegel umseitig zwei Mal aufgelistet, das ist ein Mal zu viel. Da er hinter einer Paywall ist, kann ich nicht sagen, ob der eher zum Geburtstag, oder eher zum Allgemeinen gehört. Er stand schon oben im allgemeinen Teil drin, als er heute von Sinuhe20 auch unten in den Geburtstagsabschnitt eingefügt wurde. Ich halte ihn augenscheinlich eher für oben zugehörig, kann das aber, wie erwähnt, nicht verifizieren mangels Spitzel-Abo. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Da geht's nicht um den Geburtstag, sondern um eine Initiative, mehr Artikel über Frauen zu schreiben. --muns (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Gerade den Text per Wikimail erhalten, das gehört i.d.T. oben hin und hat eher wenig mit dem Geburtstag zu tun, mehr mit dem generell misogynen Umgangston hier, und das ist geburtstagsunabhängig. Ich werde es also unten als doppelt löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 25. Jan. 2021 (CET)

@Sänger: Ich hatte es oben bei Allgemeines eingefügt, unten beim Geburtstagsabschnitt muss jemand anders gewesen sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:13, 25. Jan. 2021 (CET)

Ja, sorry, ich habe es verwechselt. Unten stand es schon länger, aber weil es da nicht hingehört, ist es Dir wohl nicht aufgefallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Genauer?

Der Pressespiegel scheint nicht immer präzise in der Verlinkung/den Angaben zu sein. Es ist vor allem bei den meinungsbildenden Magazinen und Wochenzeitungen zu unterscheiden, ob ein Artikel im Online-Portal oder in der Print-Ausgabe erscheint, denn das ist nicht immer identisch. --Felistoria (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2021 (CET)

Das kann nur jemand unterscheiden, der beide Ausgaben vor sich hat. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 30. Jan. 2021 (CET)

Ja eben. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2021 (CET)

Das ist der Grund, weswegen bereits seit 2012 in Wikipedia:Pressespiegel/Editnotice der Satz drin steht: „Bitte Zeitungen und Zeitschriften nicht als „Website“, sondern als „Zeitung“ oder „Zeitschrift“ eintragen, weil es sich um Online-Ausgaben bzw. -Ergänzungen der Publikationen handelt. Danke!“ Die wenigsten Leute kennen beides, deswegen haben wir das damals im Grundsatz so entschieden.
Wie so viele Hinweise in Wikipedia-Editnotices wird auch dieser gerne ignoriert.
Mit der Präzision gebe ich Dir vollkommen recht. Ich versuche bei meinen Einträgen je nach Zeitbudget zu differenzieren, Beispiel: „Das Denkmal vor der Linse“, den die Passauer Neue Presse dreimal publiziert hat … Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:36, 3. Feb. 2021 (CET)

Artikel in der FAZ vom 28. Januar 2021

Hier möchte ich auf den relativ ausführlichen Artikel in der FAZ vom 1. Februar 2021, S. 7, hinweisen. Titel „Geldstrafe für Wikipedia-Autor.“ --Zbrnajsem (Diskussion) 16:51, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Zbrnajsem, danke und erledigt. Der 1. Februar war wohl Wikipedia-Tag im Hause FAZ … --emha ^d℩^b 18:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --emha ^d℩^b 18:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Wütipedianer stoppen, FAS vom 14. Februar

Die Aufnahme in den Pressespiegel, das Zitat, alles i.O. Ergänzend soll aber Livia Gersters Meinungsbeitrag hier auf der Disk in Auszügen „vorgestellt“ werden. Sie schreibt einführend: Man sollte die Welt nicht in Unkenntnis lassen, wenn ein schlechter Musiker auch noch Verschwörungstheorien verbreitet. Die Fakten müssen auf den Tisch oder jedenfalls dorthin, wo man als Erstes nach Fakten sucht: ins Internet-Lexikon Wikipedia. Jeder, der den Komponisten engagieren will, googelt den Namen, liest den Wikipedia-Artikel und weiß:Obacht. Es ist nur bitter, wenn nichts, was im Wikipedia-Artikel über das musikalische und politische Werk des Komponisten geschrieben steht, stimmt. Dann ist sein Ruf ruiniert, ohne dass er etwas dafür kann. So ging es einem Mann aus Nordrhein-Westfalen. Er klagte und gewann. Der Wikipedia-Autor muss 8000 Euro Strafe zahlen, wie ein Gericht in Koblenz kürzlich entschied. Das wäre nicht der Rede wert, wenn der Missetäter einsam und unerkannt zwischen durchweg tapferen Wahrheitsfreunden gewaltet hätte. Was anschließend aufgezählt kommt spare ich mir (Gerster: die Liste von Missständen ist lang), letztlich aber müsse WP zweifelhafte Autoren schneller aufspüren und die Kontrollmechanismen schärfen. Wer mag, kann sich die Seite Elias Davidsson und die Diskussionsseite ansehen und vergleichen. Ganz richtig erkannte dort ein WP-ianer (und kein Wütipedianer), dass Davidsson als Verschwörungstheoriker bekannt ist, liegt doch nicht an der Wikipedia... --Imbarock (Diskussion) 19:12, 14. Feb. 2021 (CET)

Hm, ich finde den Hinweis hier richtig, da ja ein Pressebeitrag dokumentiert wird. Natürlich reizt ein solcher Kommentar, gerade in einer renommierten Sonntagszeitung, zur Diskussion. Jetzt ist die Frage, ob die Diskussion hier stattfinden sollte oder dort wo über das Urteil, nicht den Kommentar in der FAS, bereits ausführlich diskutiert wurde, wie zum Beispiel hier (Rechtsprechung über Wikipedia) und hier (Kurier)? Ich bin immer dafür die Diskussionen über ein Thema auf wenige Orte zu konzentrieren. Und doch besser hier oder an einem noch anderen Platz? --Berlinschneid (Diskussion) 19:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke. Hast Du den Beitrag? Die Qualität scheint mir ja eher mau. Sagt ein Wikipedianer.--Mautpreller (Diskussion) 19:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Imbarock, wenn du diesen Artikel hast, könntest du mir bitte einen Scan per Mail schicken? Danke. --Holder (Diskussion) 11:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Aus dem Internet gefischt: [8] --Felistoria (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Imbarock für die Mail und danke Felistoria für diesen Fishinglink :-). Man möchte fast sagen, der Artikel räsoniert frei von der Leber weg und ungetrübt von jeglicher Sachkenntnis. --Holder (Diskussion) 12:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt auf jeden Fall.--Mautpreller (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Qualität ist allerdings mau. Liest sich wie eine klassische, undifferenzierte und weitgehend kenntnisfreie Anti-WP-Polermik. Bis auf den Bezug zu Davidson könnte sie gut 15 Jahre alt sein.--Kmhkmh (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel stammt übrigens von feminaprinceps. Eigentlich sollte sie es besser wissen. Leider ist das nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist ganz schlechter Journalismus. Sie hat überhaupt nicht recherchiert. --Fiona (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2021 (CET)

nomen est omen?--Kmhkmh (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Stück ist ein Kommentar, ein Glosse - kein Bericht oder Feature, die Thesen sind recht reißerisch "illustriert". "Gefühlt" ist ja manches gar nicht falsch, wie z. B. die Idee, dass die zunehmende Fülle der Artikel die Autoren angesichts von Schönschreibern und bezahltem Agenturmarketing überfordert. Ich halte das Editieren durch Agenturen längst für ein in der WP unterschätztes Problem. --Felistoria (Diskussion) 00:13, 19. Feb. 2021 (CET)

Naja der Aufhänger (Davidson) ist ja gerade kein Agentur-Marketing-Fall und das Problem der Schönschreiber (und einzelne prominente Fälle) gab es auch schon 2005. Man mag argumentieren, dass es aufgrund der größeren Bedeutung und der gestiegenen Artikelanzahl größer geworden ist, allerdings sind seit 2005 auch die Kontrolmaßnahmen deutlich angezogen worden. Mich ärgert, dass sie hier ein Geburtsproblem der WP bzw. ein prinzipielles projekt-immamentes Problem als eine "neue" Entdeckung oder Trend verkauft.--Kmhkmh (Diskussion) 00:53, 19. Feb. 2021 (CET)

WP muss sich Kommentare und Glossen, die ihr (also: ihren Autoren) nicht passen, längst gefallen lassen, das gehört nun mal zur Prominenz:-) --Felistoria (Diskussion) 01:01, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, wir sammeln sie ja sogar akribisch :-), nur beeindruckt oder überzeugt ist man deshalb von ihnen noch lange nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 02:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, bloß baut der ganze Artikel eben auf "Gefühltem" auf, hübsch assoziativ verbunden. Im Detail stimmt fast nichts, aber im Großen "passt" es dann. PR-Edits unter IP, Liste der Science-Fiction-Autorinnen, Davidsson-Geschichte: gibt es alles, hat aber sehr wenig miteinander zu tun. Man kann aber ein flottes Meinungsstück draus machen, wenn man das ignoriert und stattdessen das als Klammer nimmt, was halt "jeder weiß": Na logisch, Schleichwerber, missionarische Vielschreiber und Wutbürger, männliche Chauvinisten beherrschen das Netz & die Wikipedia, ham wir alle schon mal gehört, klingt hübsch plausibel, gibt einen leicht verdaulichen Cocktail. In diesem Deutungsmuster kommt dann sowas zustande wie: "Dann ist sein Ruf ruiniert, ohne dass er etwas dafür kann." Das ist nun schon derart hanebüchen, dass man sich die Augen reibt. Der Mann macht seit Jahren kaum was anderes, als mit der lautstark vorgetragenen Auffassung durch die Gegend zu touren, dass praktisch alle islamistischen Anschläge der letzten 20 Jahre bloß Inszenierungen "westlicher" Staaten seien. Dann muss es seinen Ruf natürlich nachhaltig beschädigen, wenn in der Wikipedia Leute zitiert werden, die ihn als Verschwörungstheoretiker einstufen.--Mautpreller (Diskussion) 08:36, 19. Feb. 2021 (CET)

Schreiben kann die Autorin. Liest sich sehr gut. Sie verarbeitet ein Gerichtsurteil sozusagen frei Hand journalistisch gefällig, packt weitere Klischees rein und kommt „kritisch“ rüber. Nun gibt das, wenn auch noch nicht rechtskräftige, Urteil des Landgerichts auch reichlich Nahrung für ein solches Elaborat: Elias Davidsson als Opfer eines WikiTäters, unschuldig als Verschwörungstheoretiker gerufmordet. Ich frage mich natürlich auch, wie ein solches Urteil zustande kommt. Der Einzelrichter(!), man muss sich immer wieder klar machen, dass die Kammer (das obliegt ihrem Spielraum) einen Einzelrichter entscheiden ließ, folgte 1:1 der Darstellung des versierten Anwalts des Klägers, einem in Sachen Medien- und Urheberrecht höchst erfolgreichen Juristen, der sich auch in vielen nichtjuristischen wikiinternen Details mindestens so gut auskennt wie wir. Sicher selbst ein Insider (gewesen). Und die Wikimedia-Anwälte? Kein Kommentar. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Frage hab ich mir natürlich auch gestellt. Nur lässt sie sich derzeit offenbar nicht beantworten, unter anderem, weil die ganze Geschichte noch rechtshängig ist (das Urteil ist nicht rechtskräftig).--Mautpreller (Diskussion) 09:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Es waren wohl keine von WMDE oder WMF angestellten oder beauftragten Anwälte an dem Verfahren beteiligt, siehe Diskussionbeitrag von John Weitzmann. --Count Count (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, das ist auch mein Informationsstand.--Mautpreller (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, aber das Ganze hat ja eine Vorgeschichte/Vorerfahrung, die dazu führte, dass man lieber auf die Beteiligung von WMDE-Anwälten verzichtete. Ich bin aus Gründen, deren Erörterung hier zu weit führen würde, sehr kritisch zur „juristischen Begleitung“ durch Wikimedia eingestellt, räume aber ein, dass ich mit diesem Seitenhieb etwas vom Thema abgewichen bin. -- Miraki (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist seit heute auch online verfüg- und kommentierbar. Leider jedoch hinter der Paywall. --2003:CD:2711:8900:6451:5B35:AAFE:B07A 21:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Nachtgedanke

Wäre denkbar, dass sich angesichts der jüngsten at-Veröffentlichungen im Februar und nicht zuletzt vor dem Hintergrund der ANR-Artikel zu allerlei Aktualitäten, die auch eher "Pressespiegel" sind, die Wikipedia statt "Die freie Enzyklopädie" nicht besser in "Das freie Archiv" umbenennen sollte? --Felistoria (Diskussion) 01:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Das freie Archiv gibt es schon bzw. ist in gewisser Weise schon belegt durch archive.org --Kmhkmh (Diskussion) 06:29, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich hätte folgende Verbesserungsvorschläge: Das freie Internet oder die freie Suchmaschine, oder noch besser die freie Werbeplattform. Das mit dem Enzyklodings sollten wir tatsächlich besser lassen. --Holder (Diskussion) 19:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Passt. Oder auch Dein Portfolio im Internet.--Fiona (Diskussion) 09:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich habe aufgehört, die Presse überhaupt noch zu verfolgen. Der Zustand der deutschsprachigen Presselandschaft zeigt ein verheerendes Bild. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Nano ZDF

Was machen wir denn mit dem Nano-Bericht von gestern? Ist aus gutem Grund nicht verlinkt... --Gripweed (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2021 (CET)

Du beantwortest deine Frage doch selbst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2021 (CET)

Aha, business as usual. Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --Stobaios 20:45, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja, aus guten Gründen. Schade, dass sich die Autoren des Beitrags so sehr selbst ins Knie schießen. --Jonaster (Diskussion) 21:12, 17. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht habt ihr mich ja auch falsch verstanden. Ich meinte: wie gehen wir damit um? Es ist nun mal Kritik, die auf einem öffentlich-rechtlichem Sender in einer mehr als relevanten Sendung ausgestrahlt wurde, die (für uns zumindest) offensichtliche Fehlinformationen enthält und bei der Aussagen von Wikimedia-Mitarbeitern verzerrend wiedergegeben wurden. Von der Problematik dies hier zu verlinken mal abgesehen, finde ich nicht, dass wir das einfach ignorieren können oder sollten. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja, mir ging das heute ebenfalls durch den Kopf. Aber Fehlinfos und verzerrende Aussagen sind nicht das Problem. Die stehen ja haufenweise im Pressespiegel. Krasse ANON-Verstöße aber nicht. --Jonaster (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Eintrag wieder herausgenommen, nach zwei Minuten bereits ein WP:ANON-Verstoß, das braucht niemand. Wenn Nano sich mittlerweile auf die Hetze von rechten Verschwörungstheoretikern verlässt, dann ist das auch keine seriöse Sendung mehr, 3Sat hin oder. --Holder (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich kann die ANON-Bedenken gut verstehen, und die Nennung des Realnamens von Feliks in Wikipedia würde glasklar gegen ANON verstoßen. ABER: Der ZDF-Beitrag nennt den Realnamen und die Autor:innen des ZDF sind dafür verantwortlich. Wenn dies nicht legal ist, hat die Person hinter dem Benutzernamen jede Möglichkeit, gegen die Redaktion oder einzelne Redakteur:innen vorzugehen. Deswegen aber den ganze Eintrag hier zu löschen, geht m.E. zu weit. Zum Vergleich: Auch im Artikel Atze Schröder gibt es mindestens eine Quellenangabe, die den (im deutschen WP-Artikel zu Atze Schröder ja bewusst und richtigerweise nicht aufgeführten) bürgerlichen Namen des Komikers bereits in der Headline nennt.--schreibvieh muuuhhhh 13:52, 18. Mär. 2021 (CET)

Das sieht OS offensichtlich anders: [9]. --Jonaster (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Die WP:Anon-auslegung geht über die OS-Richtlinien hinaus. Meistens werden ANON-Verstöße nicht geoversighted. Deshalb hat der Oversighter bei der Formulierung und Interpretation der Richtlinie auch keine höhere Legitimation als die Community. Für OS gilt Wikipedia:Oversight.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Ja, das ist richtig. Ich habe allerdings zahlreiche analoge Anon-über-Bande-Verstöße (also per Weblink) bei OS in den letzten Monaten gemeldet und diese wurden durchgängig oversighted (sogar über meine Meldung hinaus bis in den ANR durchgezogen). Die Präzisierung dieses Aspektes in WP:ANON stand meiner Einschätzung nach auch in diesem Zusammenhang. --Jonaster (Diskussion) 17:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Tja, das ist so'ne Sache, ob wir (wir?) das so mit der WP:Reverttaste ignorieren können.

In dem Achtminuten-Beitrag treten auf: die Moderatorin Alexandra Kröber (Doch von Neutralität ist Wikipedia meilenweit entfernt), sowie mit größeren Interviewschnipseln Johannes Weberling von Wiki-Watch und Michael Jahn von Wikimedia, und mit kleineren Schnipseln oder auch nur als Namensnennungen Christian Stegbauer, Dirk Pohlmann (Wikihausen), Marvin Oppong, ... (?). Als Aufhänger wird der Ausgang des Gerichtsprozesses des "Friedenaktivisten" Elias Davidsson gegen n.n. genommen, wobei n.n. namentlich genannt und dessen Wikipediaaktivitäten als Beispiel für nicht neutrales Editieren genommen wird. Schuld an der Misere haben laut Weberling die WP:Administratoren.

oder so ähnlich.

--Goesseln (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2021 (CET)

Die Frage ist doch eher, wie wir verhindern können, dass Berichte solch eine Schieflage bekommen. Die Öffentlichkeitsarbeit von WMDE hilft nicht weiter, das sieht man ja an diesem endpeinlichen Gestammel von Michael Jahn. Wie konnte so ein Bericht entstehen, wenn WMDE sogar angefragt wurde. Warum ist es nicht gelungen, da die Perspektive der Community zu vermitteln. Ich bin so sauer über diesen Bericht, er ist einfach unglaublich. Siesta (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Schieflage? Die Fragen stellen sich sicherlich auch viele Unternehmen: "Warum ist unser Wikipediaartikel in so einer Schieflage, warum haben wir eigentlich eine PR-Abteilung? Warum ist es der nicht gelungen, unsere Perspektive zu vermitteln? Ich bin sauer über unseren Artikel in Wikipedia, es ist einfach unglaublich." So und jetzt versuche mal, daran etwas zu ändern. Viel Erfolg! --Berlinschneid (Diskussion) 16:07, 18. Mär. 2021 (CET)

Das Problem ist doch, dass die Wikipedianer jetzt selber entscheiden müssen, ob diese Kritik aus einer reputablen Sendung z.B. im Artikel Wikipedia wiedergegeben werden sollte. Wie können wir objektiv entscheiden, ob die Kritik, die "uns" betrifft, sachlich oder zutreffend ist (ich denke sie ist beides nicht). Da existiert ein struktureller Interessenskonflikt. Falls WP:ANON im Artikelnamensraum greift, kommt noch ein Richtlininenkonflikt bzw. ein redaktioneller Eingriff in Artikelinhalte dazu. Ich stimme Gripweed zu. Man muss sich an die Problematik jetzt mal langsam rantrauen. Es ist keineswegs alles klar geregelt.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:39, 18. Mär. 2021 (CET)

@Siesta: Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es sehr einfach ist, ein an sich gutes Interview so zu schneiden und zu zitieren, dass die bereits feststehende Storyline unterstützt wird. Inhaltlich ist ja alles richtig, was Michael da sagt - die Zusammenstellung der Zitate ist eine redaktionelle Entscheidung (etwas unglücklich finde ich das Setting des Interviews mit dem Bett im Hintergrund, die Ausleuchtung etc., da sollte WMDE auch im Homeoffice bessere Möglichkeiten haben). Ansonsten stimme ich Dir völlig zu, der Beitrag ist wirklich grottenschlecht - und weder Weberling noch Oppong haben Wikipedia ja wirklich verstanden. Beide scheinen mir ein bestimmtes Narrativ zu haben und dieses dann konsequent zu verfolgen.
"Machen" kann man gegen solche Berichterstattung herzlich wenig - das Problem ist, dass die Redakteure offensichtlich eine bestimmte Story erzählen wollten. Das ist ihr gutes Recht - auch wen es doch eine sehr verzerrte Story ist. Ich erinnere mich an ein TV Team eines bekannten deutschen Politikmagazins, das bei WMDE ins Büro kam und unbedingt bestimmte Sätze von mir hören wollte. Da ging es Null um Recherche sondern nur darum, eine bereits bestehende Sichtweise mit Schnipseln zu untermauern. Der Redakteur raunte auch immer ganz verschwörerisch: "Wir haben ja nix gegen Wikimedia und gegen Sie, uns geht es ja nur um die Manipulationen aus den Großkonzernen. Könnten Sie da nicht etwas sagen wie ....". Ein wirklich erhellender Einblick in den Journalismus.--schreibvieh muuuhhhh 16:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Für ein Wissenschaftsmagazin war das neben dem Inhaltlichem auch vom Stil her unterirdisch. Ich dachte man hätte durch die Pandemie die Bedeutung von gutem Wissenschaftsjournalismus verstanden. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:41, 18. Mär. 2021 (CET)

Der polemisch zusammengefrickelte Nano-Beitrag, der das gewöhnliche Niveau der Sendung auch für mich erschreckend deutlich unterbietet, kann nicht dadurch aus der Welt geschafft werden, dass er im Pressespiegel weggelassen wird. Das fiele uns als Schwächeeingeständnis doch nur auf die Füße. Deshalb ist es erstens richtig, dass hier zu diskutieren; und es sollte auch noch in anderem Rahmen, etwa im Kurier nebst Diskussion, so sachlich wie möglich und nötig damit abgerechnet werden. -- Barnos (Post) 16:55, 18. Mär. 2021 (CET)

Ja, +100 zu dem was Schreibvieh berichtet (siehe auch meine Antwort an Siesta hier). Für mich sehr erhellend war als eine Journalistik-Studentin mich gewissermaßen aufgeklärt hat: "Die wollen nur ein knackiges Zitat von dir". So sieht es aus. Die Story steht fest; sie sammeln nur noch ein paar O-Töne ein, weil das dann nach Recherche und "sich bei denen informiert die was davon verstehen" aussieht. Man darf sich da wirklich keinerlei Illusion hingeben von wegen akribisch recherchiert und an allen Facetten des Themas interessiert. --Henriette (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich hab übrigens gar nicht erkennen können, wer denn diesen Beitrag redaktionell verantwortet. Doch wohl nicht Alexandra Kröber, die ist Moderatorin. Man kann zum Beispiel nicht erkennen, was wer überhaupt gefragt wurde. Stegbauer erzählt seine alte, gar nicht falsche Geschichte von ca. 2006 von Befreiungs- und Produktideologie, die mit der Storyline überhaupt nichts zu tun hat. (Im Gegenteil, der Anspruch, Wikipedia müsse ein "neutrales Lexikon" sein, ist klassische Produktideologie.) Weberling hat man wohl das Stichwort gegeben, seine bekannten Aversionen erneut aufzutischen. Michael Jahns Auftritt finde ich peinlich, es ist aber auch überhaupt nicht erkennbar, ob er in irgendeiner Weise darauf vorbereitet war, was für ein Unsinn da ausgebreitet wird. Sachlich stimmt wirklich gar nichts, offenbar hat sich der Redakteur komplett auf den Herrn Kompa und Wikihausen verlassen.--Mautpreller (Diskussion) 17:19, 18. Mär. 2021 (CET)

Zunächst mal geht es um die Frage, ob wir jeden Quark zwingend in den PS aufnehmen müssen. Nö, müssen wir nicht. Die weitergehende Frage: Bedarf das einer ausgiebigen Diskussion? Meine Meinung: Nö, mit schönen Grüßen an Barbra Streisand. Überzeugen können wir die in der Sendung auftretenden Wirrköpfe ohnehin nicht, die geilen sich höchstens an der Aufmerksamkeit auf. Und was die Zuschauer:innen angeht, gilt die alte Branchenweisheit: Das versendet sich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Im Bericht (bei Minute 08:09) stehen die Namen der Redakteure: Thomas Hauer und Rene Kirschey.--schreibvieh muuuhhhh 17:29, 18. Mär. 2021 (CET)

Danke. Dann war das wohl Thomas Hauer, denn der ist "Autor", während René Kirschey "Produktion und Schnitt" macht (http://www.tigafilm.de/#team).--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Beitrag nicht aus dem Pressespiegel genommen, weil er krottenschlecht ist, sondern wegen WP:ANON. --Holder (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2021 (CET)

[BK]Die Frage war nicht, ob man das aufnehmen muss, sondern ob man es gemäß der Wikipedia-Regeln überhaupt aufnehmen darf.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Genau, die Verlinkung ist nach der Definition von Doc Taxon in der obigen Diskussion ein klassischer „ANON-Verstoß über Bande“. --Holder (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich schon, ob man solchen Journalisten nicht etwas härtere Gesprächspartner anbieten könnte. Zum Beispiel solche, die selber konkrete Fragen stellen, um was es da eigentlich gehen soll. Die auf diese Weise vielleicht auch erreichen, dass sie sich auf Sachen wie diese leidige Davidssongeschichte vorbereiten können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bspw. John Weitzmann sich so hätte vorführen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich ist es zu begrüßen, dass Kritik an Hintergrundabläufen innerhalb der WP auch zunehmend in öffentlich-rechtlichen Medien Einzug halten, über den Nano-Beitrag hält die Welt jetzt nicht den Atem an, ist aber ein Anfang. Gute Recherchearbeiten über den für Laien undurchschaubaren Maschinenraum der WP waren seitens der Öffentlich-Rechtlichen die letzten 20 Jahre eigentlich nicht vorhanden, das hiesige System war den Qualitätsmedien daher weitgehend wohl gesonnen. Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. Sollten sich kritische Berichte in öffentlich-rechtlichen Medien etablieren, wettert man auf der Disk-Seite des Pressespiegels vielleicht bald über die selbst ernannten Qualitätsmedien, so ändern sich die Zeiten... Pne11 (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2021 (CET)

Es stimmt halt nichts. Gar nichts. Bei den simpelsten Fakten angefangen. "Hintergrundabläufe"? Dass ich nicht lache.--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2021 (CET)

So ist es, Mautpreller. Unglaublich, was da von Nano zusammengeschustert wurde. Das Nano-Team hat sich nicht die Bohne um tiefer gehende Informationen bemüht. Einen 8-Minuten-Beitrag hingeschustert und dann noch Wikihausen und Johannes Weberling – Medienkulturwissenschaftler von internationalem Ruf. --Imbarock (Diskussion) 18:58, 18. Mär. 2021 (CET)

(nach BK) Ähm. Sorry, habe es versäumt, erst auf die Disk-Seite zu schauen. Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Den Beitrag, den ich als (über-)nächstes verlinke (ebenfalls von Nano), hat es deutlich besser gemacht. Kein Verstoß gegen ANON und auch nur kleinere Fehler. Fand jedenfalls ich. Wer das anders sieht, kann ihn ggf. wieder entfernen. Seufzende Grüße von Iva 19:06, 18. Mär. 2021 (CET)

Ja, der ist ganz gut. Dass man für die Stimmberechtigung 200 Artikel geschrieben haben muss, stimmt allerdings nicht so ganz. Aber das ist lässlich.--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 18. Mär. 2021 (CET)

Und dass Artikel gelöscht werden, weil Männer es tun, stimmt ebenfalls nicht. Macht sich zwar gut in dem Narrativ, doch fragt das nächste Mal die weiblichen Admins, @Iva.--Fiona (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Ja, schon klar. Ich finde dennoch, die Journalistin hat viel mehr richtig als falsch wiedergegeben. Das mit dem Löschen war bezogen darauf, wie wenige weibliche Admins es gibt. Nicht darauf, dass Männer mehr Freude am Löschen von Artikeln hätten oder so. Grüße von Iva 20:42, 18. Mär. 2021 (CET)

Und wieder werden kritische Stimmen hier weggelöscht. Da habt ihr aber Glück gehabt, dass der Name von Feliks genannt wurde und ihr somit einen Vorwand gefunden habt, den ganzen Beitrag zu löschen. Eine Wikipedia, die hier einen Namen unterdrücken möchte, der öffentlich bekannt und auf leichteste Weise zu finden ist und von dem gerichtlich festgestellt wurde, dass es im "überwiegenden öffentlichen Interesse" ist, ihn zu kennen, eliminiert Kritik unter diesem Vorwand,

Kritik an sich selber, Kritik die unmittelbar mit dem betreffenden Benutzer verbunden ist, der selber kein Problem damit hatte, gegen WP:ANON zu verstossen und mitunter der Identität von Benutzern nachging und mit deren Aufdeckung drohte. Eigentlich müsstet ihr auch Google sperren, denn Google ist auch ein Verstoss gegen WP:ANON. An dieser Stelle alles kein wirkliches Drama, aber ein weiteres Mosaiksteinchen, das belegt, dass nicht vielleicht die Berichterstattung, sondern die Wikipedia Schieflage hat. --Motorpsycho (Diskussion) 21:00, 18. Mär. 2021 (CET)