Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Andol

Andol verfolgte mich bis in andere Artikel: [1]

Beim Artikel e-Fuel hat der Admin Rex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht ideal entschieden. Zugegebenermaßen hat Andol glaubwürdig argumentiert[2], allerdings ist es alles verdreht und manipuliert oder ein Zeugnis mangelnder Fachkompetenz gewesen. Er versucht, mir Belegfiktion zu unterstellen, stößt aber auf Widerspruch bereits auch durch andere Nutzer [3] (hier wird der Wirkungsgrad von BlueCrude belegt, Blue Crude als Besipiel für ein E-Fuel wurde bereits zuvor aus dem Artikel von 213.225.35.184 (evtl. Andol?) rückgängig gemacht[4]). Blos, weil ich hier scheinbar der Rookie bin, bin ich noch lange nicht bereit, den Dummen zu spielen. Zweifacher Vandalismus ist hiermit nachgewiesen vom Sichter Andol, es ist schockierend!, wenn man hier neu ist. Er tritt auf wie ein verkokster Übergott und zerstört mühselige Versuche, wichtige Aussagen, die das Verständnis des Artikels ermöglichen sollen, auch zu belegen. Eine Fehlentscheidung auch, Andol als Sichter zu belassen und auch falsch den Artikel e-Fuel für einen Monat zu sperren --Peter lustigmann (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2019 (CET)

VM-Missbrauch mit PA, Vorgeschichte hier und hier. Zu den Vorwürfen, ich würde ihn verfolgen: Ich bin in beiden genannten Artikel einer der Hauptautoren. So langsam wäre bisschen mehr fällig als nur eine klare Ansage an Peter lustigmann. Er zeigt auch nach zwei administrativen Entscheidungen gegen ihn keinerlei Einsicht. Andol (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Klärungsversuch zu 13:55: mit dem Admin ist vermutlich Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gemeint; in der Sache neutral. fg Agathenon 14:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Denke ich auch, zumindest hat er Rax auf seiner Disk angeschrieben. Andol (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht noch mal ein paar Infos hier: Das angebliche Fehlverhalten von mir war, dass vor zweieinhalb Wochen einmalig einen Diskussionbeitrag von ihm kommentiert habe. In einem Artikel, in dem ich seit vielen Jahren tätig und der Hauptautor bin. Im Artikel E-Fuel haben gestern 2 Admins entschieden, einmal, dass seine TF-Ergänzungen unkonsentiert waren und er die Diskussionsseite nutzen soll, einmal, dass seine Revanche-VM unsubstanziert war. Zwischen der gestrigen VM und der heutigen habe ich im betreffenden Artikel überhaupt gar nicht mehr gemacht. Da ihm das Ergebnis der beiden VMs nicht gefallen hat, stellt er gleich die nächste VM, wie geschrieben wegen eines Diskussionskommentars von vor 17 Tagen den er als Verfolgung darstellt. Das ist weder aktuell noch Fehlverhalten, und diese VM deswegen glasklarer VM-Missbrauch. Dazu kommen seine Vandalismusvorwürfe, weil ich seine vor TF strotzenden Bearbeitungen, in denen es auch Belegfiktionen gab, nicht gesichtet habe, mit denen er Missbrauch meines Sichterstatus vorwirft und mir die Sichterrechte entziehen will. Ernsthaft? Wer unenzyklopädische Bearbeitungen nicht sichtet ist ein Vandale? Dazu kommen die Falschbehauptungen, ich würde als Andol und als IP arbeiten, was besonders unverschämt ist, da er sowohl angemeldet als auch unangemeldet agiert hat [5] und die Umdeutung von Benutzer:Apraphuls Kommentaren [6] [7] zu Zustimmung für seine Position, was gelinde gesagt eine gewahte These ist. Und dann darf er mich hier auf der VM noch damit beleidigen, dass ich aufträte "wie ein verkokster Übergott"? Dieser PA ist überdeutlich. Hier ist eine deutliche Warnsperre und eine klare Ansage nötig, dass dieses Verhalten in der Wikipedia gar nicht geht. Bisher zeigt er sich nämlich völlig beratungsresistent und fordert weiterhin, dass seine Beiträge bei allen bzw. trotz Fehlern konsequent gesichtet werden müssen. Seit wann ist Revertieren bzw. Nicht-Sichten nachgewiesenermaßen unenzyklopädischer Beiträge Vandalismus...? Andol (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2019 (CET)

Also, mit den Ganzen Anschuldigungen kommst Du, Andol immer dicker. Rex hat gestern Nacht einen Quick Fix gemacht, der leider nicht sehr zielführend war und den Falschen getroffen hat. Du bist nicht der Hauptautor in einem der beiden Artikel. Die Anschuldigungen betreffen auch nicht Deine Diskussion, sondern Deinen Vandalismus und die Sabotage in zu Unrecht ungesichteten 17 Edits, die ein No-Go sind fürt einen Sichter. Du lügst hier nachvollziehbar gedruckt und setzt sich hier mit allen Mitteln durch. Auch Deine verrückt umfassenden Forderungen bzgl. der Belege und Nachweispflicht entspricht in keinster Weise der bisherigen Artikelqualität und Vorgehensweise bei Wikipedia. Zwar unterstellst Du mir Regelbrüche, allerdings bist Du hier eigentlich derjenige, der hier die kriminellen Methoden verwendet, die ich hiermit aufgezeigt habe. In er Sache besteht keine Eile, aber 4 Wochen Klärungszeitraum ist einfach zu viel. Ich habe jetzt mindestens 15Std. in Diskussionen gesteckt, aber die Artikelqualität ist immer noch "Scheiße". Nachdem ich die Historie noch einmal durchgegangen bin, kann ich nur nochmal einen anderen Sichter verlangen, da keine Neutralität gegeben ist und die Vorgehensweisen für einen Sichter nicht akzeptabel sind. Ich habe auch in der Diskussion bereits geschildert, dass noch weitere Verbesserungen nötig sind, allerdings kam vom Andol nur Vandalismus, während andere Nutzer durchaus etwas beigetragen haben in der ungesichteten Version --Peter lustigmann (Diskussion) 23:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Soso. Ich lüge wie gedruckt? Und das Nicht-Sichten von POV mit Belegfiktionen ist nun auch schon kriminell? Du wirfst mir hier also eine Straftat vor? Sauber. Du gehst bei den PAs echt in die Vollen. Die Admins werden das bestimmt zu würdigen wissen. So langsam geht das in Richtung KWZEME. Wer so vehement fordert, dass POV mit Belegfiktionen gesichtet wird und alle Kritik an der unenzyklopädischen Arbeitsweise als Missbrauch und gar als Straftat abkanzelt, der wird die Wikipedia sicher unheimlich weiterbringen. Gerade wenn er es als "verrückt" abtut, wenn man Belege (!) fordert. Belege! Wer gibt denn sowas Lächerliches an? Also bitte. ich glaube, Peter Lustigmann hat gerade wunderbar bewiesen, wo das Problem bei seiner Arbeitsweise liegt. Andol (Diskussion) 23:49, 26. Feb. 2019 (CET)

BNS-LA gibts nun auch noch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2019#E-Fuel_(LAE). Und die Falschbehauptungen, dass ich in beiden Artikeln kein Hauptautor sie, verbitte ich mir auch, denn ich bins. Platz 1 bei PtG [8] und Platz 2 bei E-Fuel [9]. So mehr ich darüber nachdenke, könnte Peter Lustigmann übrigens eine Sperrumgehung IrrtNie und Folgeaccounts sein. Der war genauso von sich überzeugt und unbelehrbar wie dieser Account hier, und hatte am Schluss nach zwei infiniten Sperren wegen KWZEME auch einen riesigen Brass auf mich entwickelt. Sicher bin ich mir aber noch nicht. Andol (Diskussion) 00:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ciciban

Ciciban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Ciciban darauf aufmerksam gemacht, mehrmals, dass ich die Bezeichnung "Terrorist" nicht mag und auch als unangemessen empfinde, aber er bleibt dabei und eskaliert: Ein Terrorist im Sinne von Jemandem, der sich einen Sprengstoffgürtel umhängt und sich dann in die Luft sprengt bist Du nicht (leider). Das geht definitiv zu weit, das ist an Geschmacklosigkeit, Menschenverachtung wohl kaum mehr zu überbieten, zu bedauern dass sich jemand nicht mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft sprengt. Ich bitte um entsprechende Massnahme. diff: [10] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2019 (CET)

Selektiv zitiert, da fehlt noch was: „Ein Terrorist im Sinne eines Kleinkindes in der Trotzphase, das Terror schlägt, wenn nicht alle anderen nach seiner Pfeife tanzen bist Du gerade jetzt überaus eindringlich.
Wir können uns ja auf Löschtroll einigen.“ [11] --87.162.162.94 02:13, 26. Feb. 2019 (CET)

erl. -

Massiv untergriffige Sprache; in LD entfernt und Ciciban für 3 Tage geblockt. --Rax post 03:59, 26. Feb. 2019 (CET)

aufgrund sehr nachvollziehbarer Bedenken (siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Todeswünsche), dass diese Entscheidung keine angemessene Reaktion in Bezug auf die Art des hier angezeigten persönlichen Angriffs war, reaktiviere ich diese VM wieder, aus dem Archiv hierher kopiert, damit jemand anderes gegenprüfen und ggf. korrigieren kann. --Rax post 19:55, 26. Feb. 2019 (CET)

ich gebe eigentlich nie meinen ungefragten Senf auf VM ab, aber hier dann doch Völlig unakzeptabel, und dann auch noch mit Eskalation, also Vorsatz. Sowas brauchen wir hier in einem Freiwilligenprojekt nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Normalerweise wäre das unbeschränkt. Weil der Account seit 2004 dabei ist und bislang noch nicht gesperrt war, schlage ich 1 Monat vor. --Otberg (Diskussion) 20:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein. Das ist die erste Sperre für diesen Account seit 2004 - zum ersten Mal ausgerastet und gleich wie ein Troll behandelt? --Felistoria (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2019 (CET)

Übertreibts nicht, Leute. Ja, der Edit geht nicht. Nein, drakonische Strafen machen nichts besser. Rax' Entscheidung ist okay. Wenn das nochmal vorkommt, kann man immer noch höher gehen.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2019 (CET)

„zum ersten Mal ausgerastet” kann hier keine Kategorie sein. Ich sehe an diesem Tag um 10:25 Uhr: „Löschterror”, um 15:50 Uhr: „ich soll jetzt also auch noch zum Löschterroristen werden” und um 16:41 Uhr die Sache mit dem Sprengstoffgürtel. Das ist nicht mal eben spontan ausgerastet und im Zorn einmal in der Wortwahl vergriffen. Zudem hat SlartibErtfass zweimal direkt danach, zwar deutlich, aber höflich und umgänglich um Verzicht auf das Terror-Vokabular gebeten. --Henriette (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Bei jemand der seit 2004 ohne Sperrlogeintrag agiert und dann solch ein Geschütz auffährt, wüsste ich gerne die Gründe. Muss sagen aufgrund des bis gestern sauberen Logs seit 2004 tendiere ich auch zu einer langen aber temporären Sperre. --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja, die wüsste ich auch gerne. Erinnert irgendwie an den Fall Zidane. Da muss man unbedingt auch mögliche Provokationen mit bewerten. Weil sonnst werden es einige sicher schaffen, die WP leer zu bekommen. Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein, Leute. Ich habe Ciciban mehrmals darauf hingewiesen, dass ich den Begriff Terrorist als unangebracht empfinde. Das wurde aber mehrmals eingesetzt, als Eskalation, Provokation was auch immer. Und nochmals es geht um Peanuts, eine LD. Zu Bedauern, dass ein andere WP Autor sich nicht den Sprengstoffgürtel umgeschnallt hat, sich und ANDEREN das Leben genommen hat ist schlichtweg indiskutabel. Alleine die Erklärung von Ciciban ist ausstehend, wie diese Entgleisung zustande kam um hier nicht von einer endgültigen Sperre zu sprechen. Ganz egal, was der Autor als Autor geleistet hat. Hätte ich diese Aussage getätigt, wäre ich längst gesperrt, für immer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2019 (CET)

Also ganz ehrlich, ich erkenne da schon eine Eskalation auch von dir. Auch, dass da ein Ball zugespielt wird, wie man das so schön und treffend sagt. Graf Umarov (Diskussion)

ich habe den Ball zugespielt? Mit einem Löschantrag oder mit der Feststellung dass ich das Wort TErrorist unangemessen finde? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Herrlich, jetzt kommt noch die Täter-Opfer-Umkehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Nö aber alles hat einen Grund, und du musst dir, wie ich ja auch so oft, vorwerfen lassen deine Gegenüber zur Weißglut gebracht zu haben mit deiner RK-Auslegung. Es fiel ja das Wort einer gegen alle. Und dritte haben auch noch in das Horn geblasen. Und wenn du ihn aufforderst zu entfernen drängst du ihn zudem in eine Ecke. Er muss dir nachgeben oder sich rechtfertigen beides ist in so einer Situation schwierig zu leisten. Am Ende hast du ihn dir prima zurechtgelegt um ihn zu erledigen. Kompliment man merkt der arme Kerl hatte mit solchen Auseinadersetzungen wenig Erfahrung. Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Es gibt nichts in der LD, das über das übliche Maß an konfrontativer Diskussion einer LD hinausgeht und nicht annähernd etwas, was so eine Reaktion rechtfertigt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2019 (CET)

 Info: Zur Erinnerung: Die Meldung war bereits "erledigt" durch Rax (->3 Tage Accountsperre) und aufgrund der umseitigen Diskussion erneut zur Disposition gestellt worden, und zwar mit der Bitte um Gegenprüfung und ggf. um Korrektur. --Felistoria (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2019 (CET)

ich bin direkt angegriffener und werde mich hier auch weiters äussern, wenn hier administrativ eingegriffen wird, dann entferne doch bitte die Kommentare der Nicht Admins und nicht beteiligten, das wäre nett. Eine Erinnerung an mich, angesichts der Tatsache was da geschrieben wurde ist unangebracht. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Henriette hat es auf den Punkt gebracht. Vielen Dank dafür! Ich werde mich auch nicht von Benutzer:Graf Umarov provozieren lassen, ich denke es reicht auch hier in dieser VM. Das einzige, was hier noch fehlt ist eine Stellungnahme von Ciciban. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich war so frei die Erwähnung meines Namens ein bisschen zu korrigieren @SlartibErtfass der bertige ;)) Ich nutze gern die Gelegenheit auf meine Nachfrage bei Septembermorgen und Rax zu verweisen – mir hat das gut erklärt, warum „der Fall” … ach ich weiß nicht, wie ich das sage soll … vielleicht so: ein bisschen weniger unterkomplex ist, als man denken könnte. Ändert für mich aber nichts daran, daß SlartibErtfass von Ciciban in völlig inakzeptabler Weise angesprochen wurde (_so_ sehen das die beiden wohl auch, wenn ich es richtig sehe). --Henriette (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Es wird eine Stellungnahme erwartet aber er ist gesperrt kann also sowiesonicht und ist womöglich auch 3 Tage nicht in Wikipedia, warum auch, er ist ja gesperrt. Das nur am Rande. Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte Ciciban 20:02 informiert über diese Fortsetzung, seine Disk ist frei, er könnte also antworten oder auch um Freistellung zu dieser VM nachfragen. Zwingend erforderlich ist seine Stellungnahme aber nicht; zur ersten VM hatte er außerdem auch nichts geschrieben. --Rax post 00:48, 27. Feb. 2019 (CET)

So übel dieser Ausfall auch sein mag, sollte, u.a. aus Gründen der Verhältnismäßigkeit, bei dem seit 2004 (!) aktiven Mitarbeiter eine „Vorgeschichte“ geprüft werden, die ich nicht sehe bzw. (noch) nicht durchblicke. Auch der Hinweis auf vergleichbare Fälle ist angebracht, siehe [12]. So wurde Liliana-60 ([13]) erst später unbeschränkt gesperrt. M.E. kommt daher allenfalls eine (ggf. verlängerte) zeitliche Sperrung in Betracht.--Gustav (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Da sich die Community nicht einig ist, ist ein Bann bei WMFOffice angefragt. Gruss --31.11.29.130 10:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Kanisfluh (vorläufig erledigt)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nach administrativer Ansage: Glasklarer Auflagenverstoß vom 24. Februar 2019, Rücksetzung war um 21:33 Uhr, Ansprache um 21:44 Uhr, dazwischen munter im Editwar-Modus am Artikel weitergemacht. Auf der Disk Unterzögersdorf nunmehr weiter im Ego-Modus, die Eröffnung des Diskabschnittes spricht für sich: in von mir angelegte Artikel kommen keine Bausteine. Punkt. "Ich Chef, du nix" wie eh und je. --178.113.215.125 22:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Habe im verlinkten Abschnitt bereits Stellung genommen. --Kanisfluh (Diskussion) 22:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Liebe IP, Kanisfluh sehe ich auf der Artikeldiskussionsseite - dich nicht! Und warum beherzigst du den Punkt 3 des Intros dieser Seite nicht, wo es doch heißt: „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“? Artikelarbeit sehe ich auch keine bei dir: [14]. Also was soll jetzt das Ganze? Bist du in die Redaktionsstube nur gekommen, um einen Konflikt anzustacheln bzw. zu befeuern? Bwag 23:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Es wird die Diskseite benutzt und da die Meldung von einer Meta-Konfliktanheizer-IP gekommen ist (die ich gesperrt habe), schließe ich diese VM einmal. Aber: Lieber Kanisfluh, das ist kein Freibrief für eine Kopf-durch-die-Wand-Aktion. Du weißt sehr gut, dass Du unter Beobachtung stehst. -- Clemens 23:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Das der "gute" Kanisfluh auch hier wieder sich recht brüsk durchsetzt und keinen Widerspruch wahrnimmt interessiert niemanden. Das Problem ist nicht jeweils das kleine Detail ... das Problem ist das Austriantraveller immer recht hat und alle anderen nie. Wie lange ihr Admins auch immer braucht um das zu realisieren, sei euch anheim gestellt - mich wundert's. Aber sicher nicht mehr ewig, dann wird einer von euch mutig und AT ist hier endgültig Geschichte - da kann ihm auch keiner aus dem SG oder RM mehr helfen. Er selbst sorgt dafür. Und das eigentlich schon seit Jahren ... --mirer (Diskussion) 05:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Gefälligkeitserledigung durch die Österreichsektion a lá Regiomontanus? @ -wuppertaler, Artregor, Codc, Count Count, Der-Wir-Ing, Haeferl, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: Wie war das noch mit der Null-Toleranz-Politik gegenüber klaren SG-Auflagenverstößen? --178.165.130.39 08:02, 27. Feb. 2019 (CET)

@Maclemo: Ich wollte soeben eine VM gegen Kanisfluh eröffnen, wegen extrem zeitraubender Editwars (wiederholtes Einfügen unbelegter Abschnitte in den Artikel; wiederholtes Entfernen von deshalb gesetzten Belegbausteinen), hab davor noch auf Kanisfluhs DS vorbeigeschaut und dort den Hinweis gefunden, dass es bereits gestern diese VM gab. Und die wurde sanktionslos erledigt. Ich bin jetzt einigermaßen ratlos, wie ich den Artikel weiter verbessern soll? Denn dass eine VM von mir anders entschieden würde als die gestrige VM einer IP, kann ich mir nicht vorstellen; eine VM wird doch hoffentlich ohne Ansicht der Person entschieden. --Niki.L (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Ohne "Ansehen" der Person bitteschön! ;-) Ähnliches hatten wir ja zuletzt hier und hier. Das wird auch immer so weitergehen. --178.165.130.39 09:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.180.215.190 (erl.)

84.180.215.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 27. Feb. 2019 (CET)

84.180.215.190 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Herr Spako (erl.)

Herr Spako (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier falsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 27. Feb. 2019 (CET)

‎Herr Spako (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach seinen Edits hier falsch. Bitte einmal für immer --217.70.160.66 08:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Herr Spako wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.155.243.214 (erl.)

84.155.243.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zu Krea tief --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 27. Feb. 2019 (CET)

84.155.243.214 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:193.171.138.133 (erl.)

193.171.138.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 27. Feb. 2019 (CET)

193.171.138.133 wurde von Solid State für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:PanameraSport

PanameraSport (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neues Jesiden-POV-Konto im Editwarmodus. -- Bertramz (Diskussion) 08:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.180.6.31 (erl.)

84.180.6.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 27. Feb. 2019 (CET)

84.180.6.31 wurde von Rmcharb für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:89.204.155.144 (erl.)

89.204.155.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 27. Feb. 2019 (CET)

89.204.155.144 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Eufhuhr (erl.)

Eufhuhr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 09:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Eufhuhr wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.44.4.197 (erl.)

185.44.4.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014 --Serols (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2019 (CET)

185.44.4.197 wurde von Werner von Basil für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Artikel Dieter_Schönecker

Dieter Schönecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 09:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:80.228.82.222 (erl.)

80.228.82.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 27. Feb. 2019 (CET)

80.228.82.222 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:212.66.131.51 (erl.)

212.66.131.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Vandalismus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:26, 27. Feb. 2019 (CET)

212.66.131.51 wurde von Hydro für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Artikel MARUV

MARUV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis zum ESC auf halb. Eine IP kann sich nicht mit ihrem Vornamen anfreunden --Berihert ♦ ^(Disk.) 09:57, 27. Feb. 2019 (CET)