Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2018

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Feine Sahne Fischfilet (hier erledigt)

SLA mit Einspruch. --Timk70 Frage? 18:06, 9. Jun. 2018 (CEST)

{{löschen|kein oder zu wenig Inhalt, s.a. WP:Kategorien/Musik}} -- Harro (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch: Kategorien erst leeren und dann per SLA auf einen unfähigen Admin hoffen, der die Leerung nicht bemerkt, ist Vandalismus. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Oh, im Gegenteil. Ich glaube, dass alle Admins so fähig sind, die verlinkten Kategorienregeln zu verstehen und den Redaktionsbeschluss umzusetzen. Und selbstverständlich leere ich als zuständiger Redaktionsmitarbeiter die Kategorie vorher, weil ich keinem Admin zumuten möchte, auch das noch zu erledigen. Und extra noch neue Weiterleitungen anzulegen, um "optische Masse" zu generieren, ist nun wirklich zu albern.

Nochmal: die Kategorienpflege obliegt einzig den Portalen. Der Musikbereich hat sich hier eindeutig festgelegt und am Löschbeschluss gibt es nichts zu rütteln. Man kann höchstens die Grundregel in WP:Kategorien/Musik infrage stellen, dafür ist aber die Redaktionsdiskussion der Ort. Bis sich dort etwas ändert, hat die Kategorie keine Daseinsberechtigung. -- Harro (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

Löschanträge werden im WikiProjekt Kategorien diskutiert und WP:SLA ist sowieso nicht erfüllt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die Änderung des angeblichen Regelwerks hast erst du vorhin eingeführt. Die Kategorie gibt es schon viel länger. Dass das Konsens ist, glaub ich sowieso nicht, weil andere Mitglieder der Redaktion auch Kategorien wie Kategorie:LX (Rapper) anlegen. Die letzten Adminentscheidungen gehen sowieso in eine andere Richtung: Kategorie:Jennifer Rush -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze ist die Musikredaktion zuständig und nicht das Kategorienprojekt oder irgendwelche fachfremden Admins

• Von einer separaten Löschdiskussion steht dort nichts. ;-) Bitte Adminentscheid von Timk70 beachten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wieso Löschdiskussion? Es ist eine Regelfrage, dafür ist die Regeldiskussion bzw. die Redaktion zuständig. Und Admins können keine Regeln außer Kraft setzen. Administratoren führen aus – Regeln, Mehrheitsbeschlüsse und Diskussionsergebnisse –, sie sind keine Bestimmer. -- Harro (Diskussion) 12:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe diese Diskussion nicht:

• Für die zu einem Fach gehörenden Kategorien ist die Fachredaktion zuständig – hier die Musikredaktion.
• Eben diese Musikredaktion hat jüngst einen Beschluss zu den Kategorien „Musiker als Thema“ und „Musikgruppe als Thema“ gefasst.[1] Dieser Beschluss wird nunmehr umgesetzt.

Was also ist hier zu diskutieren? --HW1950 (Diskussion) 22:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Sowohl Jan Gorkow als auch Komplett im Arsch sind nur Weiterleitungen und keine Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Heldmaschine (erledigt)

SLA mit Einspruch. --Timk70 Frage? 18:10, 9. Jun. 2018 (CEST)

{{löschen|kein oder zu wenig Inhalt, s.a. WP:Kategorien/Musik -- Harro (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2018 (CEST)}}

Einspruch: Kategorien erst leeren und dann per SLA auf einen unfähigen Admin hoffen, der die Leerung nicht bemerkt, ist Vandalismus. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze ist die Musikredaktion zuständig und nicht das Kategorienprojekt oder irgendwelche fachfremden Admins

• Von einer separaten Löschdiskussion steht dort nichts. ;-) Bitte Adminentscheid von Timk70 beachten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nun, wenn in den Richtlinien etwas von einem Richtwert von "mindestens 10 Artikeln" steht, dann ist das doch hier erfüllt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:48, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das Kursive in der Kategorie sind keine Artikel, sondern Weiterleitungen. Das betrifft die vier nicht eigenständig relevanten Bandmitglieder René Anlauff, Tilmann Carbow, Tobias Kaiser (Musiker) und Dirk Oechsle. Es sind also keine zehn Artikel, sondern nur sieben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Anm.: Bei Antragstellung waren es nur vier. Drei Albumartikel wurden noch lieblos zusammengezimmert, um der Löschung zu entgehen. Deshalb verfolge ich den LA vorerst auch nicht weiter. -- Harro (Diskussion) 12:27, 10. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Kriminalfall Susanna F.

Relevanz dieses Kriminalfalls (leider einer von tausenden) ist im Artikel nicht dargestellt, aktuelles ereignis dessen nachhaltige Relevanz noch garnicht erwiesen sein kann Jmv (Diskussion) 00:39, 9. Jun. 2018 (CEST) Nachsatz: Aktuelle Zeitungsmeldungen und Fernsehnachrichten sind da keine geeigneten Quellen (nicht nachhaltig, die sind in ca 6 monaten nicht mehr vorhanden) --Jmv (Diskussion) 00:42, 9. Jun. 2018 (CEST)

Der Herr Seehofer äußert sich sicher nicht in einer Pressekonferenz, die quer durch alle deutschen Radio- und Fernsehsender live übertragen wird, zu jedem beliebigen Kriminalfall. Der hier ist wirklich herausragend. -- 2003:8B:6E3B:B500:DDAD:CF89:2AE:A1A6 00:44, 9. Jun. 2018 (CEST)

Der Horst äußert sich immer. Da ist das Seehofersche Dauerproblem. Er sollte öfters mal nuhr den Mund halten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

Eben nicht einer von Tausenden. Die Sache dürfte uns noch eine Weile beschäftigen, da mal wieder prädestiniert, um die Flüchtlingsdebatte hoch zu kochen. Behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ein Kriminalfall seit zwei Tage an vorderster Stelle in den Nachrichtensendungen steht, unterscheidet dies ihn von tausend anderen. Für welchen Kriminal- oder anderen Fall, auf den dies ebenfalls zutraf, bedeutete dies keine 'nachhaltige Relevanz'? (Ich kenne keinen.) In Verbindung mit Asylantragablehung und Nichtabschiebung, Asylpolitik, Auslieferung, Gerichtsverfahren, dem Mädchen als Jüdin u. a. ergibt sich etliche weitere, zukünftige Medienaufmerksamkeit, die auch international mit Berichterstattung durch Times of Israel, NYtimes, Reuters, Washington Post, CNN bereits vorhanden ist. Der LA-Steller kann sich mit einer schnellen LAE noch vor der LA-Ablehnung und der Abstempelung als welt- oder nachrichtenfremd retten ... --WeiterWeg (Diskussion) 04:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die aktuellen Nachrichtenquellen sind nicht in 6 Monaten verschwunden. Noch weltfremder geht es wohl kaum.

Aufgrund der ungehinderten Ausreise des mutmaßlichen Täters unter falscher Identität wird der Fall wohl auch weitere Konsequenzen nach sich ziehen. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:15, 9. Jun. 2018 (CEST)

„Wenn ein Kriminalfall seit zwei Tage an vorderster Stelle in den Nachrichtensendungen steht, unterscheidet dies ihn von tausend anderen.“ Nö. „Die aktuellen Nachrichtenquellen sind nicht in 6 Monaten verschwunden.“ Stimmt. Bei mir in der Nachbarschaft ist ein Sack Reis umgefallen, über den der Kölner Express berichtet hat. Wird dank des WWW auch noch in Jahren nachzulesen sein, macht den Sack Reis aber nicht relevant. „Aufgrund der ungehinderten Ausreise des mutmaßlichen Täters unter falscher Identität wird der Fall wohl auch weitere Konsequenzen nach sich ziehen.“ Glaskugelei. In einem Jahr kann man einschätzen, ob das wirklich nachhaltige Bedeutung hatte und ob darüber länger berichtet wurde. Bis dahin als Newstickerei löschenswert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 9. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Kriminalfall mit hohem Medienecho.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:06, 9. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Das ist kein Einzelfall mehr:Forscherin zum Fall Susanna F.: „Das ist jetzt kein Einzelfall mehr“Esopsedana (Diskussion) 07:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

So etwas bringt der AfD wieder Wählerstimmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:38, 9. Jun. 2018 (CEST)

ADHSpedia

ich bitte um Diskussion, ob das (wohllöbliche) Projekt, das "weltweit zu den umfangreichsten Websites ihres Themenbereichs" zählen soll, die Nische groß genug gewählt hat. Si! SWamP 00:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

Was meinen Sie mit "Nische groß genug gewählt"? Ich kann den Vorschlag zur Löschung so ehrlich gesagt nicht gut nachvollziehen.(nicht signierter Beitrag von Enigmacalculatus (Diskussion | Beiträge) 02:38, 9. Jun. 2018 (CEST)) Die Anfügung, dass das Wiki zu den umfangreichsten Projekten im Themenbereich ADHS zählt, sollte aber korrekt gewesen sein. Mir ist soweit kein umfangreicheres Projekt (mit Ausnahme von Diskussionsforen) bekannt, auch nicht im englischsprachigen Raum. (nicht signierter Beitrag von Enigmacalculatus (Diskussion | Beiträge) 02:41, 9. Jun. 2018 (CEST))

Keinerlei externe Rezeption feststellbar. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

Justus Becker

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:36, 9. Jun. 2018 (CEST)

https://www.artikoo.de/painterview-justus-becker/ Irrelevanter Straßenkünstler. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:26, 9. Jun. 2018 (CEST)

Rudolf Wunderlich

keine Relevanz vorhanden - was unterscheidet ihn von Millionen anderer Antifaschisten und KZ-Häftlinge? 213.225.8.136 02:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dass seine Erfahrungen im KZ in einem wissenschaftlichen kommentierten Buch veröffentlicht worden sind. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:24, 9. Jun. 2018 (CEST)

Massih Hayat

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Monta (Klebebandwerk)

Relevanz weit verfehlt (60 Mio Umsatz, 130 Mitarbeiter). Weltmarktführung nur durch Eigenbeleg gestützt. 82.113.121.106 08:20, 9. Jun. 2018 (CEST)