Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Motorpsycho (erl.)

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsfreier Revert [1] dieses SPAs gegen Ergebnis einer bereits archivierten 3M [2] rund 2 Monate nach deren Ende und 1 Woche nach deren Umsetzung [3]. SPA mit Obsession für dieses einzige Thema, zu dem war er bereits bei der letzten VM [4] von einem zweiten Admin administrativ [5] bezüglich "SPA" angezählt wurde. Seine bisherigen Sperren hat er sich natürlich auch alle an seinem Leib-und-Magen-Thema erwirtschaftet. Außerhalb des Steckenpferdes gerade mal rund 75 Edits in 13 Jahren (primär zu Kochrezepten und Urlaubsorten, seit über drei Jahren überhaupt keine mehr), ANR-Quote bei 40% (in den letzten 3 Jahren unter 20%, von denen das wenigste Bestand hatte, z.B. blieb von dem halbgaren POV-Zeug [6] nach Entfernung von Unrichtigkeiten [7] [8] gerade mal ein Drittel übrig) --Feliks (Diskussion) 12:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Frechheit, sofort sperren: Konto hat seit drei Jahren nicht mehr zu Kochrezepten beigetragen. Und das er 2003 (!) die Die Peanuts angelegt hat und noch 2014 den Artikel zu Heads of Medicines Agencies (mit 4KB) ist auch schwerverdächtig. Solche Konten sind ganz sicher miese SPAs, die interessieren sich derzeit für ein Thema, pfui. Weg mit denen, vor Allem, wenn sie eine andere Meinung haben als andere. Und dann wurde der Kamerad ja schon einmal unbeschränkt gesperrt. Das war zwar ein Fehler und den üblichen Rausschmeissern geschuldet, da muss doch aber was hängenbleiben. Also ruhig nochmal draufhauen. Und den eifrigen Dauermelder bitte für seinen stets selbstlosen Einsatz um das Projekt belobigen. --Amanog (Diskussion) 15:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

Der so ungemein löbliche Peanuts-Artikel war aber leider nicht die von dir verlinkte Version, sonder die hier: [9], und die anderen 800 edits stammen alle nicht von ihm. Wenn du die Sperrprüfung gelesen hättest, wäre dir auch aufgefallen, dass ich für Entsperrung votierte. Und eine unbegründete Infinitsperre begründet kein lebenslanges Recht zum Betreiben eines POV-SPAs. Heads of Medicines Agencies wurde nach meiner Erinnerung nur angelegt, damit von ihm bei der Entscheidungsschlacht zwischen Gut und Böse (a.k.a. Beschneidungsdebatte) diese ungemein wichtige Institution als Blau- und nicht als Rotlink ins Feld geführt werden kann. --Feliks (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Völlig irrelevant, aus welchem Grund ein Artikel angelegt wird. Genug der Dreckwerferei, diese VM sollte geerlt werden. --Nuuk 16:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel erkennbar Teil der SPA-Agenda ist, dann ist es nicht egal -insbesondere dann, wenn das SPA-gehabe wesentlicher Bestandteil der VM hier ist. --Feliks (Diskussion) 16:10, 17. Apr. 2017 (CEST)

Da ist überhaupt nichts erkennbar. Unbewiesener Sockenpuppenvorwurf. --Nuuk 16:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Socken? Äh???? Was wieder mal beweist, dass mein alter Freund sich ohne jede Sachkenntnis oder Lesen der VM hier einmischt, denn kein Schwein hat was von Socken gesagt oder geschrieben. Es geht ihm nur um ein wenig Gestänkere gegen mich, da wird Bezug zum Gegenstand der Meldung einfach überschätzt. Wie wohl auch Intro Nr. 4. --Feliks (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2017 (CEST)

Achja? Für was steht denn dann "SPA" in deiner kleinen Welt? --Nuuk 16:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Grundgütiger. Jetzt bist du seit ewigen Zeiten mitdabei und hast trotz umfassender Kenntnis der großen weiten Welt immer noch keinen Peil, was WP:SPA ist --Feliks (Diskussion) 16:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

Als wären die Abkürzungen hier verbindlich... --Nuuk 16:43, 17. Apr. 2017 (CEST)

Single-Purpose-Account wäre ein noch absurderer Vorwurf. Oder sind die Peanuts beschnitten? --Nuuk 16:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja, der war so absurd, dass er darauf administrativ hingewisen wurde. Difflink steht oben. Ob die Peanuts beschnitten sind, weiß ich nicht. --Feliks (Diskussion) 16:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja, mei, der böse Bube hat also einen Rotlink gebläut. Was Deine liebevolle Unterstützung in der damaligen Sperrprüfung angeht: die habe ich mir sehr wohl durchgelesen, da kam von Dir z.B. dieses Bonmot: .. gibt es zur Beibehaltung der Sperre hier keine das Projekt schützende Alternative. Als sich allerdings der Wind in der Sache drehte und mehrere Admins begannen, die Sperre kritisch zu betrachteten, hängest tatsächlich auch Du Dein Fähnlein in diese Windrichtung. Immerhin, Lernkurve damals bekommen. --Amanog (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du Mithilfe bei der Aufhebung einer irrtümlichen Sperre als "Fähnlein nach dem Wind hängen" denunzierst, dann lasse ich das in Zukunft gerne bleiben :-) --Feliks (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es ist tatsächlich eine gute Idee, Andersdenkende nicht haltlos anzuschwärzen. Dann kann man sich die spätere Rolle rückwärts ersparen. Schauen wir einmal, wie es aktuell läuft - Du behauptest in Deinem Eingangsstatement hier: Seine bisherigen Sperren hat er sich natürlich auch alle an seinem Leib-und-Magen-Thema erwirtschaftet. Und was hat es mit der Behauptung in Wahrheit auf sich: bislang wurde der Delinquent (gem. seiner Disk) nach seiner Entsperrung vor drei Jahren viermal auf VM gezerrt. Der Melder war jedesmal und nur Du. Drei dieser Meldungen hatten (bzw die aktuelle betr) keine Sperrung zur Folge. Überhaupt wurde der Gemeldete nur einmal gesperrt und das aufgrund eines angeblichen PAs, der mit dem Z-Thema nichts zu tun hatte, sondern wohl auf einer Aussage von Dir beruhte, für die allerdings Du hättest gesperrt werden sollen. --Amanog (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Ichkränkung durch meine VM gegen dich sitzt offensichtlch tief. Ob du die beiden vorangegangenen zeitlichen Sperren für begründet hältst, interessiert hier wen? Es waren übrigens 2, nicht nur eine. Und die letzte VM endete zwar ohne Sanktion, aber mit klarer Ansprache. --Feliks (Diskussion) 17:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Versuch doch bitte, beim Thema zu bleiben, schon bei der missglückten Replik auf Nuuks Anmerkung schweifest Du ab. Es gab eine unberechtigte, daher aufgehobene Sperre, sowie eine weitere, die mit PA begründet wurde und nichts mit dem vorgetragenen Thema zu tun hatte. Soweit zum Wahrheitsgehalt Deiner VM-Begründung. Kannst ja wieder zurücknehmen ;) --Amanog (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

In meinem Diskussionsbeitrag vom 17.01.2017, 13:17 Uhr, hatte ich unter anderem festgestellt, dass "Kapitel 9.2.2 (Zirkumzision#Standpunkte_Fachgesellschaften) und weitere in der Nähe" "im Grunde verkorkst" sind. Die "Standpunkte der Fachgesellschaften" seien teilweise "Standpunkte von Berufsverbänden" und stünden im Kapitel "Beschneidungskritik in der Gegenwart" - obwohl sie gar nicht nur Kritik seien. Die aktuelle Inhaltsstrukturierung würde implizieren, dass Fachgesellschaften und Berufsverbände, die sich öffentlich positionieren, immer dem Kritikerlager zuzurechnen seien. Das sei irreführend. Dem hat auch der damals anwesende Benutzer Motorspsycho nicht widersprochen. Am 17.01.2017, 21:07 Uhr stellte ich fest, dass es "die eine, quasi global geführte Debatte über Routinebeschneidungen Minderjähriger" nicht gibt und sich deshalb "eine Darstellung nach Nationen" empfiehlt. Standpunkte nationaler Berufsverbände und Fachgesellschaften beziehen sich in der Regel auf die jeweilige nationale Debatte. Der Artikel thematisiert bislang nur die Rechtslage in Deutschland, Österreich, Großbritannien, Frankreich, Schweden, USA, Kanada und Israel. Als Aktivist hatte und hat Motorpsycho an der enzyklopädischen Weiterentwicklung des Artikels kein Interesse. Ihm geht es nur um die Erwähnung möglichst vieler Kritiker, wie auf einer Propagandaseite eben. Anlass für die Diskussion um den 16. und 17. Januar 2017 war, dass Motorpsycho zusätzlich den beschneidungskritischen Standpunkt des dänischen Berufsverbandes Lægeforeningen im Artikel unterbringen wollte. Dieses Anliegen wurde damals zurückgewiesen. Mit den Reverts von heute ([10], [11]) wollte er sich dafür offenbar rächen. --TrueBlue (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Der inhaltliche Konflikt wird auf VM kaum zu lösen sein. Es ist jedenfalls nicht so, dass die 3M - wie bei Dir und Kollegen Feliks weiter oben anklingt - eindeutig war. Vielmehr gab es mehrere Teilnehmer, die den Wunsch nach dem Vermerk der dänischen Stellungnahme bestätigten. Wie kommst Du eigentlich zu der wenig freundlichen Einschätzung, bei Motorpsycho handele es sich um einen „Aktivisten“, eine Definition, die Du wahrscheinlich zu Deinem und Feliks Engagement im Artikel nicht abgeben würdest ? --Amanog (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

Motorspsycho trat in der Vergangenheit immer wieder - auch scheinbar neu - an Orten auf, an denen schon mal ein Phimose-Troll identifiziert und gesperrt wurde. Er vertrat dort dessen Positionen. So zuletzt auch in der Diskussion im Januar 2017. Der Phimose-Troll ist zwar vor allem ein Troll, aber er ist auch Beschneidungsgegner, was man zum Beispiel an seiner Quellenauswahl und -interpretation erkennt, wenn er denn mal Belege angibt und Artikel gestaltet. Was der Account "Motorpsycho" beschneidungspolitisch außerhalb von Wikipedia treibt, lässt sich mit einer Suchmaschine recherchieren. --TrueBlue (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

@TrueBlue: der Hinweis auf den Phimose-Troll wärmt den bereits erledigten Sockenpuppenvorwurf wieder auf. Der wurde nun aber in der entsprechenden SP administrativ zurückgenommen. Dein Hinweis ist gem. WP:SOP also ein vorsätzlicher PA. Es wäre auch sinnvoller, wenn Du Deine Beschuldigungen an WP-internen Vorgängen festmachen würdest ... --Amanog (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das mache ich. Motorpsycho vertrat zuletzt am 20.01.2017, 15:20 Uhr eine Artikelkritik,[12] über die ich zuletzt - viele Jahre zuvor - mit einem Phimose-Troll diskutierte. --TrueBlue (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt bin ich aber froh, dass du mit dem "Phimose-Troll" nicht über das Wetter gestritten hast. Ist jetzt alles was der mal egal wozu gesagt hat geächtet? Der kritisierte Punkt ist nach wie vor Bestandteil des Artikels und deine alte Diskussion dazu ist über die Suche leicht zu finden. --Motorpsycho (Diskussion) 18:35, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ginge es Motorpsycho um den inhaltlichen Konflikt, hätte er erst die DS aufsuchen müssen, statt zu revertieren. Und genau darum, nicht um das Inhaltliche geht es hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, die Reihenfolge ist anders. Das initiale Reverten einer Änderung mit Begründung ist kein Verstoss gegen [13]. Es obliegt dann demjenigen der die Änderung anstrebt, die Diskussion zu suchen und Konsenz herzustellen. Das haben sowohl TrueBlue wie Feliks unterlassen und stattdessen mit Vandalismusmeldung und Edit-War reagiert --Motorpsycho (Diskussion) 17:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Soweit ich das durch Nachlesen beurteilen kann, ist die Sachlage die folgende: Der Abschnitt wurde nach Diskussion und 3M entfernt. @Motorpsycho: Er bleibt also draußen. Wenn Du den Abschnitt oder einen neu formulierten Abschnitt wieder in den Artikel aufgenommen haben willst, musst Du die Diskussionsseite aufsuchen. Ein erneutes einfaches Einfügen führt zu Deiner Sperre, was man vermeiden können sollte. Alles andere in diesem Abschnitt ist irgendwo zwischen Offtopic oder Rätsel, --He3nry Disk. 18:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die 3M ging um die Aufnahme der Eränzung zum Thema Laegeforening und nicht um den Radikalumbau des Artikels. Die an dem Abschnitt in der 3M geäußerte Kritik kann wohl kaum als Konsens zu völligen Entfernung gewertet werden. Die Begründung für die Nichtaufnahme der Erweiterung war übrigens (nachdem alle möglichen Vorwürfe als unhaltbar identifiziert wurden) nicht, dass sie falsch gewesen wäre, sondern alleine die problematische Länge des Artikels. Dieses Argument soll für die Änderung von TrueBlue, die eine nicht rechtliche Aussage der amerikanischen Fachgesellschaft nun nicht mehr gelten? Das ist schwer zu akzeptieren. --Motorpsycho (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

@He3nry: Ich erlaube mir ein zweites administratives Statement, das aber das Ergebnis bestätigt: In der Diskussion mit 3M wurde die Option, den Abschnitt ganz zu entfernen nicht gezielt diskutiert, wohl aber von TrueBlue und Berichtbestatter angeführt und von Feliks begrüßt. Einige der 3Ms dachten allerdings, es ginge nur um die Meinung des einen dänischen Verbandes und über den wurde meilenlang diskutiert. Insofern ist es gar nicht so klar, dass das nun Diskussionsergebnis und -konsens war, den Abschnitt zu löschen. Deshalb auch keine Sanktion gegen Motorpsycho. Jetzt muss es wieder zur Diskussion übergehen. --Chricho ¹ ² ³ 18:38, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) editwart nun auch in Inga Gauter mittels Entsichtung. Wo es das letzte Mal war, hab ich vergessen. Aber es wäre hochgradig projektschädigend, wenn zugelassen wird, daß Konflikte jetzt auch auf dieser Ebene ausgetragen werden, die sich schlecht per Beobachtungsliste verfolgen lässt. -- Nuuk 14:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ganz offensichtliche Selbstmeldung. Was soll diese Aktion? Das Doping ist ein eigener Abschnitt.--Tohma (Diskussion) 15:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um inhaltliche Fragen, sondern um eine neue Form des Editwars. --Nuuk 15:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die alte Form führst aber du hier und nicht Tohma. (In der Sache übrigens sollte man den Hinweis auf das volkseigene Doping-System nicht elegant in einem nichtssagenden Wiki-Link verstecken. Umgekehrt sind eye-catcher-Überschriften in einem Stub wie hier mehr als entbehrlich)--Feliks (Diskussion) 15:31, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sein unbegründeter Revert war der Anfang des Editwars. --Nuuk 15:39, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es waren gleich 5 Entsichtungen dieser Art in den letzten 8 Tagen. [14] (Im Logbuch nach "entfernte" suchen) --Nuuk 15:27, 17. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt editwart er auch noch in mehreren anderen Artikeln, während er hier gemeldet ist. --Nuuk 15:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe wegen der üblen Nachrede „HH-Störaktion“ ebenfalls VM gestellt. --Hans Haase (有问题吗) 16:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Unscheinbar (erl.)

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kollege revertiert alles von mir kommentarlos und ohne Rücksicht auf meine Begründungen. Beispiele: rv, Begr., [15], Diskussion wurde von seiner Seite nicht gesucht.--Arbeitskonto DDR-Justiz (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

ich werte den Antragsteller als one-purpose-Socke zur Schonung des eigenen Accounts durch die fragwürdigen Edits. Eher ihn sperren. andy_king50 (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

(BK)Das ist das Schicksal eines Socken-Kontos, nicht jammern, Hauptkonto verwenden (falls ungesperrt), dann klappt's auch mit den Beiträgen. --PCP (Disk) 15:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Eben: das ist der gut bekannte Troll, heute unter Anmeldung. --Unscheinbar (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ändert nix an der Tatsache, dass Du kommentarlos revertierst, während ich die Diskussion suche. Zudem perpetuierst Du Quellenfälschungen, offensichtlich mit der einzigen Begründung: Troll. Zudem ist das substanzloses Geraune.--Arbeitskonto DDR-Justiz (Diskussion) 15:36, 17. Apr. 2017 (CEST)

ach ja, auch EW [16]--Arbeitskonto DDR-Justiz (Diskussion) 15:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bitte den Dauertroll Arbeitskonto DDR-Justiz sperren.--Tohma (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das ist er bereits. --Unscheinbar (Diskussion) 16:10, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hier war in der Tat eine Sperre wegen Edit-War angebracht: [17] --Artregor (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Sinuhe20 (erl.)

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sinuhe20 ringelpietzt in 1. FC Union Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), indem er zum dritten Mal ein falsches Vereinslogo einsetzt, das ich zweimal mit Begründung im Editkommentar entfernt hatte. Dass das Logo dort nicht hineingehört (das derzeit aktuelle Wappen wurde auf Commons gelöscht), geht unzweideutig aus der Dateibeschreibung hervor, in der es heißt: „Abwandlung des offiziellen Vereinslogos (vermutlich 1970er Jahre)“ und „Bitte beachten: Dieses Logo war nie offizielles Logo des 1. FC Union Berlin.“

Seit wann ist in einer (möglichst wissenschaftlichen) Enzyklopädie der Wunsch nach einem bunten Bildchen höher zu bewerten als die sachlich-fachliche Korrektheit? Dies bitte dem Nutzer deutlich machen und die Version ohne Phantasiebildchen wiederherstellen. --Wwwurm 15:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: @Chricho: Aus der Beschreibung der Infobox geht nicht hervor, dass dort ein "offizielles" Logo hinein muss. Beim 1. FC Köln steht auch ein älteres Logo. Das Unioner Logo war aber definitiv im Umlauf, sei es nun auf Fanartikeln oder anderswo. Außerdem kommt es dem aktuellen Logo sehr nah, das aus mir unerklärlichen Gründen im Gegensatz zu anderen Logos mit Tierdarstellungen hier nicht hochgeladen werden darf (hier die Diskussion dazu).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Artikel gesperrt (gilt natürlich auch für inhaltlich beteiligte Admins) in der Fassung vor dem Edit-War. Lieber Sinuhe20, ich verweise auf WP:E-W und empfehle als Mindeststandard keine erneuten Reverts ohne neue Gründe oder eröffnete Diskussion. Unschön auch das unfreundliche Revierverhalten (nein, was in deinem Kommentar steht, das zählt nicht als neuer Grund). Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:15, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:85:EE49:AD94:B8DA:2607:CC0C:B038 (erl.)

2003:85:EE49:AD94:B8DA:2607:CC0C:B038 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Seine Majestät verlangt Leserechte –– Golgari (Disk) 16:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

2003:85:EE49:AD94:B8DA:2607:CC0C:B038 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Es gäbe noch ein paar Ostereier zu suchen (draußen). --MyContribution (Diskussion) 16:01, 17. Apr. 2017 (CEST)

2003:85:EE49:AD94:B8DA:2607:CC0C:B038 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Krystian H (erl.)

Krystian H (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM –– Golgari (D/B) ^(CVU) 16:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Krystian H wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:188.110.140.59 (erl.)

188.110.140.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [18] --Masegand (Diskussion) 16:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

188.110.140.59 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.108.205 (erl.)

80.187.108.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit beeindruckender Beitragshistorie. --MyContribution (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

80.187.108.205 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Spülkindaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (2)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bezeichnet Diskussionsbeiträge „HH-Störaktion“[19]. Im möglichen betreffenden, vorhergehenden Abschnitt wurde geklärt, ob die Wikipedia, der vorgeworfen wurde, an einem „Zitierkartell“ beteiligt zusein, wiederlegt. Dies als Störaktion zu bezeichnen, ist üble Nachrede an anderen Benutzern und ein Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA. --Hans Haase (有问题吗) 16:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Wikipedia-Autoren völlig zusammenhanglos als Holocaustverharmloser. --Amanog (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Intro Punkt 3 und 4, und natürlich hat das Thema Beschneidungsthema nichts mit Juden und Holocaust nichts zu tun. hihihi. Per AGF gehe ich mal davon aus, dass du in Nuuks unübersichtlichem Sperrlog die Leserechte wegen Holocaustverharmlosung nicht gleich gefunden hast. Ich muss da auch erst mal suchen.--Feliks (Diskussion) 17:36, 17. Apr. 2017 (CEST)

Auch wenn Du die Angelegenheit zum Kichern lustig und wiederholenswert findest: Holocaustverharmlosung kann strafrechtlich relevant sein. Und über die strafrechtliche Bedeutung wird sicher nicht in irgendwelchen Wikipedia-Sperrverfahren entschieden - auf deren Basis Du später Benutzer solchermassen beschuldigen dürftest. --Amanog (Diskussion) 17:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde es jetzt auf die Schnelle auch nicht, da leider nicht explizit im Sperrlog, aber die Ursache war ein übler Vergleich zwischen militärischen Aktionen Israels und dem Holocaust, der vom Admin als Holocaustverharmlosung erkannt und geahndet wurde. Wenn es nicht so wäre, hätte Nuuk kaum den Vorwurf nur mit dem Gegenvorwurf "Motorpsycho-Verleumnder" beantwortet, sondern wieder mal ne VM gegen mich gemacht. Kann dem Melder mal einer das Intro ("Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf ... Beiträge.") nahebringen? Ich bin mir sicher, dass unsere Admins Nuuks Vorgeschicht sehr präzise am Radar haben, also ist die Anheizerei des Melders hier überflüssig.--Feliks (Diskussion) 17:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mitdiskutanten als Holocaustverharmloser zu bezeichnen, ist völlig inakzeptabel. Auf dieser Anschuldigung zu beharren und gleichzeitig den Melder der Konfliktanheizung zu bezichtigen, verdreht die Tatsachen und ist mehr als uneinsichtig. --Amanog (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

Nuuk bestreitet es nicht, und der weiß genau, warum. --Feliks (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich bestreite ich es. So schwer zu finden ist diese angebliche Verharmlosung doch nicht [20]. Ein Administrator mit dem Pseudonym "Southpark" als Universalexperte, Richter und Henker, das war auch schon im Jahr 2009 recht absurd, und mit jeder Erwähnung seitdem ist die Sache noch lächerlicher geworden. --Nuuk

Keine Sperre. Der angesprochene Vorfall ist im Sperrlog in der Tat auffindbar (2009). Ich bitte beide Diskutanten, sich nicht – und dann auch noch auf der VM-Seite – auf einen solchen Schlagabtausch zum Vorhalten früherer Missetaten zu verzichten, besonders unzuträglich sind dabei die Nominalisierungen. Ich habe den Schlagabtausch entfernt. Zu Amanog: Über die strafrechtliche Bedeutung wurde von Feliks ja auch nicht gesprochen. Dass es bei einer festgestellten Art von Verhalten irgendeine Beziehung zu Strafbarem gibt (ohne dass es selbst per se strafbar ist), ändert nichts daran, inwiefern man dieses hier ansprechen kann. --Chricho ¹ ² ³ 18:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es wäre zweckmässig, den ganzen Nuuk-Thread in der Motorpycho-VM inkl. der seligen Erinnerungen an gemeinsame Abenteuer gem. Intro zu löschen. --Feliks (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Alberich21 (erl.)

Alberich21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht VM im Artikel Dabringhausen, obwohl ich ihn ausdrücklich, gebeten hatte, keinen EditWar zu machen und ggf. WP:3M einzuholen. Ich bitte, auch den nicht belegten Absatz Freizeit wieder aus dem Artikel herauszunehmen, damit das zuerst ausführlich diskutiert werden kann. --der Pingsjong Glückauf! 17:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

Klar, der recht aggressiv vorgehende Nutzer bemüht sich erst gar nicht, beanstandete Textpassagen, welche jahrelang unbeanstandet waren, zu verbessern (!), ER LÖSCHT einfach. So einfach. Wer also ist der Vandale? Immer diese nassforschen Neulinge... eine echte Plage. Alberich21 (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich verbitte mir die Bezeichnung nassforscher Neuling! --der Pingsjong Glückauf! 17:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dann verzeih'. Benimmst dich aber so. Warum schilderte ich einen Satz zuvor. So arbeitet man nur, wenn man nicht mitarbeiten will. Und dann auch gleich mal eine "Meldung". Ich = wichtig. Bravo. Alberich21 (Diskussion) 17:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Schau dir zuerst deinen eigenen Ton (übrigens auch hier in jedem Absatz) an und was du selbst geschrieben hast. Ich hingegen war bereit zu diskutieren und bemüht, einen EW zu vermeiden – auch sprachlich. --der Pingsjong Glückauf! 17:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe zunächst mal, dass Alberich seit 10 Jahren in besagtem Artikel editiert. Das gibt ihm noch keine besonderen Rechte, wohl aber den Bonus, dass er sich mit dem Ort intensiv befasst hat. Und auch sein Freizeit-Kapitel, das Du, Pingsjong, für unerheblich hältst, wirkt auf mich nicht völlig neben der Spur. Wenn ich hier jemanden wegen EWars sperren würde, gehörtest Du zudem zu den „aussichtsreichen Kandidaten“ mit dazu. Willst Du also diese VM zurücknehmen, damit ihr dann, meinetwegen in beiderseits ruppigem Ton, auf der Artikeldisku über die Inhalte sprechen könnt? --Wwwurm 18:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

Was du hier vorträgst, kann ich leider nicht als vereinbar mit dem WP-Regelwerk nachvollziehen. Es sollte doch m. E. nach Sachlage und nicht nach Stimmung gehen. Ich jedenfalls habe keinen EW gemacht. --der Pingsjong Glückauf! 18:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dann in einfacheren Worten: Deine Entfernung des Abschnitts ist nicht Konsens. Also entferne ihn nicht noch einmal, so lange nur Deine gegen Alberich21s Meinung zur Verfügung steht. Und Deine zweite Entfernung war ein EW-Beginn, --He3nry Disk. 18:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich argumentiere (und handle) hier ausschließlich „nach Sachlage“, Pingsjong. Und Deine zweimalige Komplettradierung des Freizeitkapitels kommt dem EW-Tatbestand schon mächtig nahe. Aber wenn Du dem Vorschlag nicht nähertreten möchtest, entscheide ich die VM n.S. und behalte ein Auge auf Dabringhausen. --Wwwurm 18:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:TrueBlue (erl.)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meldung wegen Editwar [21], siehe auch [22] --Motorpsycho (Diskussion) 17:35, 17. Apr. 2017 (CEST)

substanzfreie Revanche-Selbstmeldung des SPAs --Feliks (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

+1. Bitte Motorpsycho mal einbremsen. Das hat nichts mit sinnvoller Projektarbeit zu tun. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Motorpsycho: Eine solche Revanchemeldung erfolgt bitte nicht noch einmal, --He3nry Disk. 18:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das ist keine Revanchmeldung. Die hätte ich ja gegen Felix absetzen müssen. Der Revert eines initialen Reverts ohne die Diskussion zu suchen ist ganz objektiv ein Verstoss gegen [23]. --Motorpsycho (Diskussion)

Benutzer:Millbart (erl.)

Millbart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte darum dass man sich die Edits dieses Benutzers einmal anschaut, meines Erachtens grenzt es schon stark an Vandalisumus was er so treibt, eine seiner Spezialitäten ist es, kritische Links aus pharmakologischen und medizinischen Artikeln zu entfernen, ich würde nicht ausschliessen, dass es sich um einen "Pharmaagenten" handelt.--77.243.183.82 17:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

Du linkspamst - und das unterlässt Du ab sofort bitte, --He3nry Disk. 18:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar, danke trotzdem. Grüße, --77.243.183.82 18:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:217.248.124.253 (erl.)

217.248.124.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat seine Mama gegrüßt, kann jetzt weiter lesen –– Golgari (D/B) ^(CVU) 17:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

217.248.124.253 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Seit 17:57 Uhr wieder auf Krawalltour. So kann das nix werden mit Zusammenarbeit + Vermittlung. Bitte in eine längere Auszeit schicken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

Missbrauch der VM durch Brodkey, da keinerlei Vandalismus noch Krawall vorhanden. Grund der VM ist offensichtlich reine persönliche Abneigung. Bitte zeitnah erledigen. MfG Seader (Diskussion) 18:25, 17. Apr. 2017 (CEST)

Nicht behandelbare Meldung, hier erledigt, --He3nry Disk. 18:27, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Silla der Killa (erl.)

Silla der Killa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Der Name zeigt nix gutes. —Ulz Bescheid! 18:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

Silla der Killa wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) beginnt unter Missbrauch der Rollbackfunktion mehrere Editwars indem er einen im Stolpersteinprojekt umstrittenen "Projektbaustein" für welchen es keinerlei Diskussion, geschweige denn Konsens gibt rein re-revertiert: [24]+[25] zusätzlich mit gegen die Wikiquette verstoßenden Beiträgen: [26]+[27] --Seader (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2017 (CEST)