Diskussion:Geschichte der Zahnmedizin

prähistorische Zeit

Den Begriff find ich nicht so gut (assoziiert man irgendwie eher mit noch früheren Zeiten und die Antike passt dann gar nicht mehr) - wie wäre es stattdessen mit "Frühgeschichte" ? (Wird in vielen anderen Geschichte des... Artikeln auch so verwendet) --Thyriel (Diskussion) 16:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag finde ich gut. Ist geändert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke ;) Eins ist mir eben auch noch aufgefallen, mit den Jahreszahlen dürfte ein bisschen was durcheinandergekommen sein. "Vor unserer Zeit" ist nur eine konfessionslose Alternative zu "v.Chr.", es werden also nicht nochmal ~2000 Jahre draufgerechnet. Folgende Daten irritieren mich jedenfalls:

• Indus-Kultur (etwa 7000 v.u.Z.) -> Die Indus Kultur hat sich erst 2800 v.Chr entwickelt, ältere Angaben kann man also nicht ohne weiteres mit ihr in Verbindung bringen, in dem Fall wäre also selbst 5000 v.u.Z merkwürdig
• Sumerer (5000 v.u.Z) -> Sumerer gab es erst 3000 v.u.Z
• Papyrus Edwin Smith (17. Jahrhundert vor unserer Zeit) -> lt. dem Papyrus Artikel etwa 1550 v.Chr.
• Marco Polo (2700 v.u.Z) -> Marco Polo lebte im 13./14. Jhd ?

Bin schon gespannt auf die Fortsetzung, interessantes Thema ;) Lg Thyriel (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hm, ich habe das aus den Quellen übernommen. Werde ich wohl nochmal prüfen müssen :) --Partynia ^{∞ RM} 19:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habs mal korrigiert. Marco Polo berichtet ja nur. --Partynia ^{∞ RM} 19:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist noch so richtig im Geist der Fortschrittsgeschichte geschrieben, die eigentlich seit der Mitte des 20. Jahrhunderts tot ist, seitdem ist es mainstream, dass es zu allen Zeiten mehrere Medizinkonzepte parallel gab, die in Teilen inkommensurabel sind. Wenn man eine polemische Berufsverbandbroschüre als "Quelle" nimmt, ist das auch kein Wunder. Es ist natürlich die Frage, ob man den Artikel eher als Handwerksgeschichte konzipiert so wie aktuell, dann sind die besten Zahnärzte auch die mit dem besten Bohrer. Ob man die Nazi-Zeit thematisiert ist nMn Geschmackssache - immerhin haben wir 3 Zahnärzte in der entsprechenden Liste; aber auf jeden Fall würde das etwas die naive hurra-Geschichtsschreibung "früher war alles schlechter" relativieren. --Gamma γ 00:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise. Der Artikel ist aber tatsächlich als Fortschrittsgeschichte gedacht, wobei er sich nur auf die "Big Points" im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags konzentriert - ansonsten umfassen Bücher über die Geschichte der Zahnmedizin mehrere hundert Seiten. Zweifellos gab es auch Nazi-Zahnärzte, aber sie haben zur Entwicklung der Zahnmedizin nichts beigetragen. Die drei in der Liste im KZ tätigen Nazis waren dort nicht zahnärztliche tätig. Sie sind deshalb meiner Meinung nach für den Artikel nicht relevant, ebenso wenig wie Mörder (z.B. der sog. Begonienmörder, der zwar Zahnarzt war, aber was hat sein Mord mit der Zahnmedizin zu tun? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der Teil mit den Barbieren passt zeitlich auch irgendwie nicht so ganz zusammen. Beginn des Mittelalters ist ca. 6./7. Jhd. Barbiere wurden erstmals 1397 erwähnt, über 200 Jahre nach dem Ecclesia abhorret a sanguine. --Thyriel (Diskussion) 05:15, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. ich habe die Entwicklung vom Bader zum Barbier hinzugefügt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Museen zur Zahnheilkunde

Es gibt in Deutschland und anderswo einige Museen zu diesem Thema - sollten die nicht auch erwähnt werden? Wenn ja, könnte ich gern einige nennen. Grüße --Johannes44 (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Nochmals meine Frage: Wie sieht es mit Museen zur Zahnheilkunde aus? Es ist doch merkwürdig, dass zwar eine öffentlich längst nicht mehr zugängliche/nutzbare Sammlung zur Geschichte undLiteratur des Faches ausführlich genannt wird, aber keines der jedermann zugänglichen Museen zur Zahnmedizin. --Johannes44 (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich staune, mit welchem Argument ein Hinweis auf zahnmedizinisch orientierte Museen abgelehnt wird: diese Museen seien ja selbst nicht Geschichte und nicht in alten Zeiten entstanden, sie zeigten nur Objekte zu dieser Geschichte ... die aber sind doch früher entstanden, oder zählt das nichts? Eine nicht einmal zugängliche Literatursammlung wird jedoch erwähnt! Der Widerspruch ist nicht gering. Zum Stil: Es ist durchaus erlaubt, ihn pauschal nicht toll zu finden, ohne gleich alles zu überarbeiten; außerdem habe ich in den ersten Sätzen bereits versucht, sie zu verbessern. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Johannes44, es bleibt Dir unbenommen, ein Lemma Museen zur Zahnheilkunde zu erstellen, das man vom Artikel Geschichte der Zahnmedizin verlinken kann. Eine bloße Museenliste bringt da nicht viel. Oder Du baust in den Artikel Exponate ein, die im jeweiligen, dann zu erwähnenden Museum zum jeweiligen Thema zu besichtigen sind. Die "nicht einmal zugängliche Literatursammlung" ist ein aktuelles Politikum, das in der Folge noch ausgebaut werden wird. Es scheint, dass hier insbesondere die NS-Vergangenheit einiger hoher Standesvertreter vertuscht werden sollte. Das wird eine derzeit in Auftrag gegebene wissenschaftliche Aufarbeitung noch klären. Aber so lange das nicht geklärt ist, werden keine Mutmaßungen in den Artikel aufgenommen. Die Stilfrage ist eher Geschmacksache. Ob es nun heißt "Einfluss ausüben" oder "beeinflussen", ob es "welche" statt "die" heißt, ob statt "Intention" "Ziel" der bessere Ausdruck ist? Wenn es im Artikel hieß: "Damit waren die Grundlagen für eine moderne Diagnostik und Therapie gelegt" ist ein Unterschied gegenüber Deiner Korrektur: "Damit waren die Grundlagen der modernen Diagnostik und Therapie gelegt." Ersteres bedeutet, dass darauf die moderne Diagnostik und Therapie aufgebaut hat. Letzteres Bedeutet, dass sie bereits Grundlage waren (was nicht zutrifft). Ein Komma gegen einen Punkt auszutauschen ist auch nicht gerade günstig, wenn daraus ein unvollständiger Satz resultiert: "Bei einer Belichtungszeit von 25 Minuten." (was ich wieder korrigiert habe). Jedenfalls meine ich, dass dies keine maßgeblichen Kriterien für die Bewertung sind. Da wäre ich locker in der Lage, jeden bisher ausgezeichneten Artikel stilistisch zu zerpflücken. Viele Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:36, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich gebe es auf - selten bin ich bei einem so berechtigten und naheliegenden Wunsch nach einer (kurzen, stichwortartigen) Ergänzung auf soviel Unverständnis gestoßen. Aber danke, dass mir etwas unbenommen bleibt - wie großzügig und gönnerhaft. Damit hätte ich nie gerechnet. Hauptsache, die Literatursammlung wird trotz des Spekulierens ("es scheint", "vertuscht werden sollte", "... wird noch klären") erwähnt, auch wenn derzeit nichts sicher ist. Ich nehme an (ich darf ja auch mal spekulieren), Partynia kennt die Museen zur Zahnmedizin nicht; anders hätte er sie bei der Länge "seines" Lemmas längst aufgenommen. Sonst würde er auch nicht von einer Liste sprechen - es würde schon, keine Angst, keine Liste; in Deutschland plus Österreich gibt es ja nur ganz wenige solche Museen. - Zum Stil: Das mit dem unvollständigen Satz war natürlich - und erkennbar - ein Versehen. Über die anderen Punkte kann man streiten, sicher. Ich lasse es. --Johannes44 (Diskussion) 06:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Johannes44, meine Anregung war nicht aggressiv gemeint, ich verstehe nicht, warum Du so reagierst. Den Umfang der Museen, insbesondere weltweit, ist so groß, dass er schlicht in dem sowieso schon langen Artikel mit über 100 Kb schlichtweg keinen Platz hat. Siehe Google-Museensuche zur Zahnmedizin in deutsch oder das gleiche in englisch oder in französisch. andere Sprachen wären noch zu durchsuchen. Ich bleibe deshalb dabei, dass hier ein eigens Lemma Museen zur Zahnheilkunde die bessere Lösung ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gar nicht gesagt, dass das aggressiv war; ich will nur deutlich reagieren. Unter "Kritik an Wikipedia" steht geschrieben: "Zu den Richtlinien der Wikipedia gehört es, alle Sichtweisen einer Sache „angemessen darzustellen“, ohne zu behaupten, nahezulegen oder zu implizieren, nur eine dieser Perspektiven sei die richtige (siehe: Wikipedia:Neutraler Standpunkt)." Genau das sehe ich hier verletzt. Es ist doch wohl ein Witz, wenn Partynia das Lemma alle paar Stunden erweitert und dann mit dem Argument kommt, der ( = hauptsächlich sein) Artikel sei mit über 100 Kb schon so umfangreich, dass anderes keinen Platz habe. Aber bitte, wenn einer nicht über seinen Tellerrand hinaus schauen will und nur seine Sicht gelten lässt ... Es geht mir um knappe Hinweise zu den nur vier Zahnmedizinmuseen im deutschsprachigen Raum, nämlich in Linz, Wien, Bonn und Colditz-Zschadrass; die sind darauf spezialisiert und öffentlich zugänglich. Dafür soll kein Platz sein, wohl aber für das Zahnschwärzen in der Edo-Zeit und den Zahnwurm bei den Azteken? - Der Hinweis auf solche Museen in der weiten Welt ist ebenfalls daneben. Es reicht ja, da es sich um einen Artikel in der deutschen Wikipedia handelt, erstmal ein Verweis auf diese Regionen. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Es wurde hierzu ein Satz am Ende hinzugefügt. Du kannst gerne dazu noch die Quellen angeben.--Partynia ^{∞ RM} 09:19, 20. Nov. 2014 (CET)

KALP-Kandidatur 9.11. bis 30.11.14 (Ergebnis: exzellent)

Die Geschichte der Zahnmedizin ist ein Teil der Medizingeschichte und die Lehre von den historischen Entwicklungen in der Zahnmedizin, einschließlich der Biografien von Personen, die Einfluss auf die Zahnmedizin ihrer Zeit ausübten. Der Artikel erhielt im 21. Schreibwettbewerb in der Kategorie Exakte Wissenschaften den 1. Publikumspreis. Er wurde seitdem von 60 kB auf 90 kB ausgebaut. Über das Thema gibt es naturgemäß Fachbücher mit vielen hundert Seiten Umfang. Es wurde mit dieser Neuanlage versucht, die wichtigsten historischen Eckpunkte darzustellen. Als Hauptautor: Neutral.--Partynia ^{∞ RM} 13:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bin für  Exzellent. Der Artikel hat viele Informationen und ist gut geschrieben. Ich habe einen Rechtschreibfehler behoben: beschloss statt beschloß. Eventuell mal gucken, ob noch weitere drin sind, und noch was: Check den Artikel mal mit Wikilint [1]. Da können Kleinigkeiten in der Form und Sprache noch eventuell verbessert werden. Wenn das erledigt ist, ist in meiner Sicht nichts zu meckern am Artikel.--T§ ··· DISK. 15:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke, habe die möglichen wikilint-Korrekturen noch eingebaut.--Partynia ^{∞ RM} 16:48, 9. Nov. 2014 (CET)

 Abwartend. Im Kapitel Zeit des Nationalsozialismus steht: Die deutschen Ärzte liefen den Nationalsozialisten in Scharen zu, mehr als in jedem anderen Berufsstand. Mehr als die Hälfte aller Ärzte, schreibt der Medizinhistoriker Gerhard Baader, war Mitglied der NSDAP. 26 % der Ärzte gehörten der SA an, 8 % Prozent der SS – bei den Lehrern waren es 0,4 %, heißt es in der „Geschichte der Deutschen Ärzteschaft“. Abgesehen davon, dass dem hohen Anteil an Ärzten die angeblich so geringe Zahl von 0,4 % Mitglieder der Lehrer gegenübergestellt wird, und zwar ohne Klärung ob damit NSDAP-, SA- oder SS-Zugehörigkeit gemeint ist: In dem angegebenen Beleg Einzelnachweis 71, einer Website, konnte ich nicht erkennen, dass überhaupt Bezug genommen wird zu dem im Fließtext genannten Medizinhistoriker Gerhard Baader, der im Übrigen verschiedene Werke zum Themenkomplex Medizin im Nationalsozialismus verfasst hat, aber keines mit dem Titel „Geschichte der Deutschen Ärzteschaft“. Bitte klären, was bei dem Beleg schief gelaufen ist. -- Miraki (Diskussion) 17:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Verlinkungen sind nun korrigiert und Text klargestellt.--Partynia ^{∞ RM} 17:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Damit ist dieser grobe Schnitzer mal weg, danke. Für eine Auszeichnung reicht es imho aber aufgrund der allzu einfachen Fortschríttserzählung als Basis des Artikels noch nicht. In dieser Hinsicht – und was die sprachlichen Schwächen betrifft – teile ich die Bedenken Hans-Jürgen Hübners im Posting darunter. Exzellent auf keinen Fall, lesenswert nicht ausgeschlossen, derzeit aber noch keine Auszeichnung. -- Miraki (Diskussion) 19:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Nach der Lektüre bin ich etwas enttäuscht, daher im derzeitigen Zustand eher  keine Auszeichnung. Denn es handelt sich vor allem in den ersten Teilen um eine durchaus interessante Sammlung eher zufällig greifbarer Einzelfakten oder -hypothesen, die praktisch keine Ordnung erkennen lassen. Das gilt besonders für den Abschnitt Zahnwurm. Da insgesamt keine gedankliche Ordnung – etwa entlang der genannten Medizintraditionen – erkennbar ist, entsteht eine etwas einfältig wirkende Fortschrittsgeschichte längst vergangen geglaubter Tage. Zu diesem Eindruck trägt die naive Sprache ebenfalls bei: „Untersuchungen der Überreste von einigen alten Römern zeigen frühe Versuche in der zahnärztlichen Prothetik“ oder „Die Zahnheilkunde wurde jedoch zunächst wieder Teil der Volksmedizin und der Magie“. Es folgen als bloße Kuriosa dargestellte Abschnitte zu Heiligenkult und japanischen Zahnfärbetraditionen, ohne dass eine Einbettung in die Heiltraditionen erfolgt. Außerdem werden unter Mittelalter viel spätere Vorgänge angeführt. Gerade die Chirurgia Magna zeigt etwa, dass Schmerzbehandlung nicht so neu war, wie es im Text dargestellt wird. Sie wird jedoch hier im Berufsbild angeführt, nur, weil der Autor den Begriff dentiste geprägt hat. Für meine Begriffe ist der Text ein Steinbruch, der gedanklich noch nicht so weit durchdrungen ist, dass es für eine Auszeichnung reicht. Ich hoffe, das ändert sich noch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde etwas überarbeitet, in der Gliederung verändert und noch weiter ergänzt. Danke Hans-Jürgen Hübner für die Ergänzung in der Einleitung, die ich noch fachlich aufbereitet und entsprechend bequellt habe. Konkrete Hinweise zu weiteren Änderungswünschen wären hilfreich. Eindeutige Zuweisungen zu bestimmten Epochen sind kaum möglich, weil es bei zahlreichen Behandlungsverfahren bereits in früheren Epochen Versuche gab. Die zeitliche Zuweisung erfolgte deshalb nach derjenigen Zeit, in der das entsprechende Verfahren seine größte Bedeutung erlangte.--Partynia ^{∞ RM} 15:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Dem Artikel merkt man die Arbeit an, die darin steckt. Ein historischer Übersichtsartikel ist ein schwieriges Unterfangen, von daher zunächst Danke für die Mühen. Positiv ist mir aufgefallen, dass der Artikel den Leser nicht mit ausufernden Detaildarstellungen überhäuft. Ich sehe im Augenblick trotzdem noch  keine Auszeichnung  Abwartend für den Artikel, aus ähnlichen Gründen wie Hans-Jürgen Hübner. Der Artikel ist zwar reich an Information und bietet immer wieder kurioses und überraschendes, insgesamt ist mir die Darstellung aber zu wenig stringent. Als Beispiel nehme ich die Abschnittstitel der Frühgeschichte: Der 1. Abschnitt behandelt ein Zeitalter, der 2. Abschnitt einen Aberglauben, der 3. ein Land, der 4. zwei Volksgruppen, der 5. eine Einzelperson und der 6. eine Form der Zahnkosmetik. Eine wirkliche Ordnung erkenne ich darin nicht. Oder die Neuzeit: ein Abschnitt zu bedeutenden Vertretern der Zahnheilkunde, einer zu Zahnprothetik, einer zu Zahnfüllung, wieder zwei zu Zahnprothetik, dann ein Hilfsmittel für Eingriffe, eine Klassifikation, zuguterletzt zwei Verfahren. In dieser Reihenfolge. Auch hier: Der Artikel ordnet nicht ein, sondern gibt nur Ereignisse chronologisch wieder, was tatsächlich wie eine eher zufällige Zusammenstellung wirkt – wie etwa drei einzelne Abschnitte zu verschiedenen Prothesen, die gleichberechtigt neben einem einzelnen Abschnitt zu drei „Vätern“ stehen. Zumindestens im Abschnitt zur Neuzeit empfiehlt es sich meiner Meinung nach, die Entwicklung der Zahnprothesen in einem einzelnen Abschnitt konzentriert darzustellen. Dieses Prinzip könnte man auf den ganzen Artikel übertragen: Entweder nach Zeitalter geordnet (Jungsteinzeit, Antike, Mittelalter, Neuzeit, 20. Jahrhundert) die Entwicklung der Teilgebiete (wie eben der Prothetik oder Plombierung, die ja anscheinend schon recht lange betrieben werden). Oder nach Gebieten geordnet: Also Kariesbehandlung von der Jungsteinzeit bis heute, Zahnprothesen usw... Lieber Partynia, ich hoffe du verstehst meine Ausführungen nicht als Klugscheißen à la „ich zeig dir mal, wie der Artikel auszusehen hat“, sondern als Anregung, wie der Artikel aussehen könnte. Das derzeitige Konzept halte ich wie gesagt nicht für auszeichnungswürdig, aber ein ausführliches Review hilft vielleicht weiter. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2014 (CET)

Nach den umfangreichen Änderungen insbesondere an der Gliederung trifft meine Kritik nicht mehr zu. Ich komme zur Zeit aber nicht dazu, den Artikel nochmals durchzugehen. Ich hoffe, ihn vor Ende der Kandidatur neu bewerten zu können, bis dahin habe ich mein Votum auf abwartend geändert. Gruß, --Jaax (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Update: Gemäß den Hinweisen von Miraki, Jaax und Hans-Jürgen Hübner wurde der Text überarbeitet und neu gegliedert. Für weitere Hinweise bin ich dankbar. --Partynia ^{∞ RM} 08:58, 12. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Nach den umfangreichen Überarbeitungen ändere ich mein Votum --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 25. Nov. 2014 (CET)Lesenswert. In dem Artikel steckt sehr viel Arbeit. Man merkt dem Artikel an, dass er von einem Zahnmediziner und nicht von einem Historiker geschrieben ist, da unterscheiden sich Geistes- und Naturwissenschaften in ihrer Arbeits- und Darstellungsweise. Mich stört das als Mediziner nicht, ich erfahre hier alles Wesentliche. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke, Partynia, für deine konstruktive Aufnahme von Kritik. Da der Artikel in der Tat Substanz hat und auch nach den jüngsten Überarbeitungen nochmal verbessert wurde, nun:  Lesenswert. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2014 (CET)

•  Lesenswert Die noch unfertige Version im Schreibwettbewerb vermochte nicht sehr zu überzeugen, aber die mittlerweile durchgeführten Überarbeitungen stellen eine deutliche Verbesserung sowohl inhaltlich als auch im Hinblick auf die Gliederung und Form dar. Dennoch verbleibt ein wenig der Eindruck eines Stückwerks, bei dem weniger die Vollständigkeit der Geschichte im Vordergrund steht, sondern ein allgemeiner Überblick mit Fokussierung auf einige Bereiche stattfindet. Möglicherweise ist das bei einem solchen Mamutprojekt, wie der Geschichte eines ganzen Fachgebietes gar nicht anders machbar. Dennoch fällt insbesondere mit zunehmendem Fortschritt auf der Zeitskala eine Einengung der Geschichte bis zuletzt auf lediglich den DACH-Raum auf. Insgesamt dennoch absolut lesenswert, für exzellent reicht es IMHO nicht, die Frage ist auch, ob dies für ein so großes Gebiet mit vernünftigem Aufwand und Vermeidung von unlesbarer Artikelgröße überhaupt erreichbar ist, oder ob eine Aufspaltung (z.B. Zahnmedizin des Altertums, Zahnmedizin im Mittelalter etc.) sinnvoller wäre. Zutrauen würde ich eine solche Mammutarbeit Partynia auf jeden Fall. Gruß --Emergency doc (Disk) 19:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung, Emergency doc. Es gibt Bücher über die Geschichte der Zahnmedizin, die über 800 Seiten umfassen. Wer sich damit ausführlich beschäftigen will, muss darauf zurückgreifen und selbst diese Werke sind nicht vollständig. Das kann und soll meiner Meinung nach auch ein lexikalischer Übersichtsartikel gar nicht erfüllen. Er kann nur einen Überblick über die Highlights geben und OMA-tauglich sein. Und da wurde einiges ausgegraben, was selbst Medizinhistorikern neu sein dürfte. Letztlich könnte man zu jedem einzelnen Satz des Artikels einen eigenen historischen Artikel schreiben.

Du schreibst, lieber Doc: „Stückwerk, bei dem weniger die Vollständigkeit der Geschichte im Vordergrund steht, sondern ein allgemeiner Überblick mit Fokussierung auf einige Bereiche stattfindet“.

Das war auch das Ziel des Artikels. Frage: Was fehlt? Was sollte ausgebaut werden, ohne dass der Artikel schon auf Grund seiner Länge (derzeit 95 kB) nicht mehr lesbar wird? Es gibt allein ein Buch mit 430 Seiten über „History of Dentistry in the Philippines".

Der Hinweis auf eine Einengung auf den DACH-Raum stimmt so nicht. Das gilt nur für das Kapitel „Entwicklung des Berufsbilds" und war so gewollt. Wie sollte man das für den Globus darstellen? Das gehört ggf. in einen eigenen Artikel wie in der en-WP: Dentistry throughout the world.

Du schreibst ferner: "Möglicherweise ist das bei einem solchen Mamutprojekt, wie der Geschichte eines ganzen Fachgebietes gar nicht anders machbar. die Frage ist auch, ob dies für ein so großes Gebiet mit vernünftigem Aufwand und Vermeidung von unlesbarer Artikelgröße überhaupt erreichbar ist.“

Frage: Ist ein Artikel „nur lesenswert", weil es besser gar nicht machbar ist? Sollte man nicht das Machbare bewerten? Konkrete Hinweise zum weiteren Aus- und Umbau werden gerne aufgegriffen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Hmmm... lesenswert ist doch eigentlich eine gute Auszeichnung für einen Artikel, ich habe das Gefühl, Du fühlst Dich durch meine Bewertung auf den Schlips getreten, sorry, wenn mein Eindruck täuscht und erst recht sorry, wenn nicht. Zu Deinen Anmerkungen: Ja, ich glaube, daß bestimmte Themenbereiche es einfach schwerer haben, exzellente Artikel zu produzieren als andere. Ein einzelnes Protein ist da sicher einfacher komplett und vollständig fachlich korrekt zu beschreiben als ein gesamtes komplexes Fachgebiet. Manche Themen sind ja vielleicht auch gar nicht exzellenzfähig. Du hast eine Menge Arbeit in diesen Artikel gesteckt, und das macht ihn absolut lesenswert. Zur Exzellenz fehlen mir aber einfach noch gewisse Dinge, die (wie schon ausgeführt) aber wohl den Artikel sprengen würden. Nicht alles muss Erster Weltkrieg-Ausmaße annehmen. IMHO könnte (wie schon erwähnt) eine Aufteilung des Artikels z.B. nach Epochen Raum bieten für eine ausführlichere Darstellung einzelner Aspekte, die dadurch auch besser miteinander verzahnt werden könnten und dem ganzen einen roten Faden gäben. Ich würde Dir absolut zutrauen, solche Artikel exzellenzreif zu kriegen. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, Emergency doc, ich respektiere Deine Bewertung und will Dich auch nicht durch die Disk umstimmen, wenn es der Artikel selbst nicht kann (der sich inzwischen stark geändert hat). Ich kann Dir nur nicht zustimmen, dass durch eine Aufspaltung des Themas ein "Exzellent" resultieren könnte. Da müsste ja ein „Artikelpaket“ ausgezeichnet werden können. Das ist auch nicht der Sinn eines Übersichtsartikels. Ein Musterbeispiel wie es nicht sein sollte, ist beispielsweise der Artikel zur Medizingeschichte. Dort gibt es möglicherweise einen "roten Faden", aber mehr auch nicht. Schade, wenn die Meinung vorherrschen sollte, dass manche Themen gar nicht exzellenzfähig seien. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:22, 14. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Der Artikel ist hervorragend, das steckt unglaublich viel Arbeit drin, die gewürdigt werden soll. Ich weis wovon ich rede (Geschichte der Biologie). Aus irgend einem Grund haben es diese Artikel besonders schwer. Keine Ahnung wieso. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2014 (CET)

• hm, mir gehts wie Hans-Jürgen Hübner. Zum einen ist da viel zusammengetragen worden, und ich habe auch viel bei der Lektüre gelernt, aber mir fehlt ein roter Faden. Die Inhalte sind sehr setsam gegeliedert. Vollkommen unerklärlich ist mir, warum das Kapitel "Historische Sammlung zur Geschichte der Zahnmedizin" an allererster Stelle kommt. Auch das Kapitel "Zahnwurm" nimmt sich ziemlich merkwürdig aus, wenn es als Unterkapitel auf der gleichen Hierarchieebene wie "Griechen" und "Römer" steht (dito Apollonia), und das Kapitel "Plombieren" böte sich doch eher als Unterkapitel von "Historische Behandlungsformen" als von "Mittelalter" an? Wobei ebendieses Kapitel ja auch nicht wirklich bietet, was es verspricht, im ersten Kapitel gehts um Zahnschwärzen in Japan, dann kommt ein unvermuteter Schlenker zu den Maya, zu guter Letzt dann Marco Polo, das wirkt ziemlich zusammengestoppelt. Eher  keine Auszeichnung. --Edith Wahr (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2014 (CET) Hat sich offenbar viel getan, hab ihn zwar nicht nochmal gelesen, ziehe aber meine Bewertung zurück. --Edith Wahr (Diskussion) 19:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Edith Wahr, ich habe einige Deiner Anregungen übernommen. --Partynia ^{∞ RM} 17:41, 13. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Ein interessant geschriebener Artikel. Ich habe viel nicht gewusst. Gefallen hat mir auch die umfangreiche Bebilderung, die den trockenen Geschichtsstoff anschaulich macht. 110 Quellen aufzubereiten ist auch eine beachtliche Leistung. Gehört das Ausschlagen der Zähne nicht in den Absatz zu den ästhetischen Zahnkorrekturen? Wie oben ein paar mal gesagt wurde, wären zusätzliche ausführliche Artikel zu einzelnen Kapiteln wünschenswert. --Tianjin (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Tianjin, Danke für die Bewertung. Beim "Ausschlagen der Zähne" spielt sicher das jeweilige Schönheitsideal eine Rolle, aber hier steht wohl eher die rituelle Handlung im Vordergrund. --Partynia ^{∞ RM} 10:22, 14. Nov. 2014 (CET)

• Hallo Partynia, ich hoffe, ich habe in dem Bemühen, dem Steinbruch eine Ordnung abzuringen, eine klarere Struktur schaffen können und dabei gleichzeitig eine Unmenge an kleineren Mängeln und Lücken beseitigt. Zwar habe ich nach wie vor Bedenken, kann mich aber nun zu einem  Lesenswert durchringen. Lass Dich nicht von Schwärmern beeindrucken, die schon ein Exzellent sehen, denn davon ist der Beitrag, in dem inzwischen eine beachtliche Menge Arbeit steckt, noch weit entfernt. Solltest Du dieses Ziel irgendwann anstreben, melde Dich einfach. Gruß und viel Erfolg, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2014 (CET)
• Ich plädiere für Abwartend - erstens ist stilistisch noch viel verbesserungsfähig, zweitens gibt es - für mich unverständlich - trotz Nachfrage noch immer keine Antwort dazu, warum in einem Artikel über die Geschichte der Zahnmedizin nicht die Museen zu diesem Gebiet erwähnt werden. Andererseits: Wenn jemand bemängelte, dem Text fehle der rote Faden, so ist dies schwer zu begreifen. Der rote Faden soll ja wohl die Entwicklung der Zahnmedizin sein, und die wird durchaus deutlich. --Johannes44 (Diskussion) 06:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo Johannes44, wenn Du stilistische Mängel siehst, dann kannst Du diese ja gleich verbessern oder mit Deiner Kritik wenigstens konkretisieren. Mit einer Pauschalkritik kann man nichts anfangen. Was haben Museen mit der Geschichte der Zahnmedizin zu tun? Sie sind nicht Teil der Geschichte, sondern versuchen mit Exponaten ebenfalls einen Teil der Geschichte widerzugeben. Man könnte sie allenfalls unter "Siehe auch" verlinken, wenn es dazu Artikel gibt. --Partynia ^{∞ RM} 18:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Jetzt wird er in der Tat deutlicher, schau Dir aber einmal den anfänglichen Zustand an: [2]. Die Kandidatur hat den Beitrag schon erheblich vorangebracht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:08, 16. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Nach anfänglichen Schwächen im Aufbau hat der Artikel seit Beginn der Kandidatur gerade in dieser Hinsicht wesentliche Verbesserungen erfahren. Der "Rote Faden" ist jetzt deutlich erkennbar, die Gliederung logisch und nunmehr auch konsequent durchgezogen. Hier ist eine echte Mammutaufgabe vorbildlich gelöst worden. Ein Lob auch für die erstklassige Bebilderung, die zum Teil echte Neugier erzeugt, den zugehörigen Text genauer zu lesen (Was zum Teufel hat die Papierpatrone eines Chassepotgewehrs mit Zahnersatz zu tun? Man erfährt es im Text und ist überrascht.) Hier zeigt sich eine durchgängige Liebe zum Detail, die jedoch den Artikel nicht mit irrelevanten Anekdötchen und Mutmaßungen (die Referenzierung ist durchgängig vorbildlich) überfrachtet. Der Umfang des Artikels mag zunächst abschrecken, er ist dem Lemma allerdings IMHO durchaus angemessen, die Quellenlage hätte sicher noch viel mehr Inhalt zu bieten gehabt. Herzlichen Glückwunsch zu diesem enzyklopädischen Meisterwerk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für Dein Lob.--Partynia ^{∞ RM} 20:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin sehr erfreut, wie sich der Artikel gewandelt hat, seit ich ihn zuletzt gelesen habe. Da meine Kritikpunkte verschwunden sind und ich nicht sehe, wie der Artikel besser werden kann, ohne sich in ein Fachbuch zu verwandeln, ist er aus meiner Nichthistorikersicht  Exzellent. 3 Punkte habe ich aber noch:

• Mir ist nicht klar, wann und warum "vor unserer Zeit" und wann und warum "vor Christus" verwendet wird.

Liegt wohl am jeweiligen Autor. Kann man vereinheitlichen oder als Abwechslung lassen.

Okay, mich hat es eher verwirrt. Ursprung meiner Verwirrung ist das "5000 v. u. Z.(sic!)" im Abschnitt zum Zahnwurm. (sic!) kenne ich sonst nur von Zitaten mit Rechtschreibfehlern, da mir aber kein Rechtschreibfehler aufgefallen ist, dachte ich, am v. u. Z. wäre irgendetwas besonderes.

• Bei John Hunter ist zu lesen, schon die alten Ägypter, Griechen und Römer hätten Zähne transplantiert. Aber das steht weder im Abschnitt zu den Ägyptern, Griechen und Römern, noch im Abschnitt zur Zahntransplantation.

Das steht weiter oben bei den Ägyptern: „Bei zahlreichen archäologischen Funden kann man davon ausgehen, dass manche als „Therapie“ einzuschätzende Maßnahme post mortem im Rahmen der Mumifizierung statt fand“. Also eigentlich keine echte Transplantation.

Oh, ich hatte keinen Zusammenhang zwischen dem Satz und der Zahntransplantation hergestellt.

• Ich habe eine gewisse Abneigung gegen "Siehe auch"-Abschnitte. Sie stehen am Ende des Artikels rum, keiner braucht sie so recht und häufig werden da einfach Artikel verlinkt, von denen der Autor meint, dass der Leser sie lesen sollte oder dass sie interessant sind. Ich meine, dass ein guter Artikel weitere Lemmata verlinkt, wenn sie wichtig sind und auf einen "siehe auch"-Abschnitt nicht angewiesen ist.
  

Da gebe ich Dir im Grundsatz recht, aber die unter "siehe auch" verlinkten Lemmata "Geschichte der Zahnbürste" und die "Geschichte der Zahnpasta" sind bereits eigenständige Artikel, die zweifellos sonst in die Geschichte der Zahnmedizin einzubauen wären, weil auch die Prävention Teil der Geschichte ist (was wegen der sonst entstehenden Redundanzen nicht erfolgte).

Kleine Redundanzen sind ja nicht so schlimm - im Artikeltext auf den Hauptartikel verweisen kann man ja leicht ;) wenn du diese Lösung vorziehst werde ich aber nicht weiter dagegen anstänkern ;) --Jaax (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Ansonsten: chapeau an Partynia, der so viel Zeit und Arbeit in das Thema steckt, und auch an die Autoren, die den Artikel in kurzer Zeit während der Kandidatur noch so weit verbessert haben. Gruß, --Jaax (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung.--Partynia ^{∞ RM} 20:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Jaax, ich habe "Siehe auch" entfernt und in den Artikel eingebaut. --Partynia ^{∞ RM} 19:51, 27. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Dieser Artikel ist exzellent, meiner Meinung nach. In der Einleitung einen roten Faden verbaut, der durch den ganzen Artikel führt. Es wurden mehrere Teilaspekte geschichtlich beleuchtet, so gibt es verschiedene Abschnitte die auch den Beruf und die Tiermedizin mit einbeziehen. Die Bebilderung ist optimal, nicht zu viel oder zu wenig, gegenüber der gelungenen Artikelstruktur ausgewogen, letztere ist an die Chronik gut angepasst. Literatur und Nachweise sind ausreichend, aber auch passend gewählt. Dass sogar die historische Sammlung erwähnt wird, finde ich gut (schade was ihr derzeit widerfährt). Also insgesamt von mir ein exzellent ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung.--Partynia ^{∞ RM} 12:40, 23. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Die diachrone Betrachtung bietet sich bei diesem großen Thema an, allzu viele Dopplungen oder Sprünge sind mir beim Lesen nicht aufgefallen. Als OMA bin ich gut durchgekommen, ein paar Sachen habe ich noch versucht, zu glätten. Ein tolles Werk, danke! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung.--Partynia ^{∞ RM} 12:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Toller Artikel, aber ich sehe es wie Hans-Jürgen Hübner und zum exzellent reicht es mMn noch nicht. Daher ein wohlwollendes  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 18:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Für eine wissenschaftliche Arbeit fehlt mir noch etwas die Relevanz für den Leser, 1 Kap von ca. 12 über die moderne Zahnmedizin ist etwas kurz gehalten, überdenke bitte ob die Kap. 11 und 12 nicht in einem eigenen Artikel besser aufgehoben sind, und Du stärker auf die relevante moderne Zahnmedizin eingehst. Eine Zeitreihe würde die Übersichtlichkeit erhöhen zB. 1964 Co2 Laser, 1970 YAG Laser usw.. Du gibst einen Erklärungs-Link auf CAD/CAM, aber keine Erklärung zu Kavität. Ist beim Thema Zahnersatz CAD korrekt?, M.e. ist die korrekte Vorgehensweise nur CAM? Der Zahntechniker arbeitet bestehende Formen in den Zahnersatz ein. Sonst ein Lob für die umfangreiche Recherche!  Lesenswert (nicht signierter Beitrag von Tthiel40 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 23. Nov. 2014 (CET))

Lieber SPA, so kann man es eben niemandem recht machen. Bisher wurde der Artikel als „Fortschriftsgeschichte“ bemängelt, eine Zeitreihe war eben gerade nicht gewünscht. Natürlich kann man zu jedem Kapitel, auch zu 11 und 12, ausführliche Artikel schreiben (was jedem frei steht), aber dieser Artikel soll ein Übersichtsartikel sein. In einem solchen geht es darum, die Highlights der Entwicklung darzustellen, sonst wird er zu einer Doublette des Artikels Zahnmedizin. Naturgemäß kann eine Zusammenstellung der Highlights nicht alles und jedes darstellen. Ich bin auch der Überzeugung, dass eine lexikalische Darstellung eines Themas kein Fachbuch mit 800 Seiten sein darf. Weiter oben wurde gerade gelobt, dass er nicht zu sehr ins Detail geht. Im Übrigen sind die einzelnen Fortschritte durchgehend verlinkt, so dass sich jeder Leser über die einzelne Neuentwicklung umfassend informieren kann. Die „Kavität“ ist bereits in der Einleitung erklärt. Beim Zahnersatz wird sehr wohl von CAD CAM gesprochen, siehe z. B. die Entwicklerseite des CEREC. Im Übrigen heißt das Lemma zwar Geschichte der Zahnmedizin, es sollte aber kein Artikel eines Historikers werden, sondern eine Darstellung der Entwicklung der Zahnmedizin von der Zeit des Aberglaubens und der unwissenschaftlichen und unzulänglichen Pseudoheilmethoden zur wissenschaftlich begründeten Zahnheilkunde. --Partynia ^{∞ RM} 12:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Bzgl. Kavität -> Stimmt, Sorry !, Bzgl. CAD/CAM Eine Werbung eines Hersteller ist mir als wissenschaftlicher Nachweis zu wenig. Bzgl. Deiner häufig wiederholten Replik keine 800 Seite schreiben zu wollen, meine Anregung war diese Kap aus dem Artikel herauszunehmen, -> das Thema ist die Geschichte der Zahnmedizin, wie Du selbst sagst.

Hi SPA, und ich hatte geschrieben, dass es dazu das Lemma Zahnmedizin gibt. Vielleicht genügen Dir diese Quellen zu CADCAM: Joachim Tinschert, Gerd Natt: Oxidkeramiken und CAD/CAM-Technologien: Atlas für Klinik, Labortechnik und Werkstoffkunde. Deutscher Ärzteverlag, 2007, ISBN 978-3-7691-3342-4, S. 74– (google.com).  oder dental-labor redaktion: Vollkeramik. Verlag Neuer Merkur GmbH, 2004, ISBN 978-3-929360-98-1, S. 47– (google.com).  oder Tony Johnson, Duncan Wood, Christopher W. Stokes, David G. Wildgoose, David G. Patrick: Basics of Dental Technology: A Step by Step Approach. John Wiley & Sons, 2013, ISBN 1-118-68691-8, S. 127– (google.com). --Partynia ^{∞ RM} 22:32, 24. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Super Artikel - Meiner Meinung ist dieser Artikel exzellent, da ein durchgängier roter Faden im ganzen Artikel vorhanden ist. Der geschichtliche Anteil ist anteilsmäßig in Ordnung, genauso die Bilder. Sehr informativ und aufschlussreich.

(nicht signierter Beitrag von Benutzer:217.149.228.160 11:05, 25. Nov. 2014 (CET))

 Lesenswert meiner Meinung nach ist der Artikel gut, allerdings nicht wissenschaftlich fundiert recherchiert, um exzellent zu sein. (nicht signierter Beitrag von 62.46.164.120 (Diskussion) 02:32 Uhr, 27. November 2014)

•  Exzellent Interessant geschriebener Artikel mit sehr guter Bebilderung (wie kann man nur alle diese Abbildungen ausgraben?) Gut recherchiert und belegt. Vielleicht sollte man die Geschichte der Zahnbürste und Zahnpasta ergänzen (bisher nur verlinkt in: Siehe auch), auch wenn sie in anderen Artikeln behandelt werden, trotzdem exzellent. --Jean Darmerie ^Disk 10:19, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke Jean, habe Zahnbürste und Zahnpasta eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 19:03, 27. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent --Eishöhle (Diskussion) 13:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke Eishöhle für die Bewertung. --Partynia ^{∞ RM} 19:03, 27. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Besonders gut gefällt mir die Bebilderung des Artikels, dadurch fällt es wesentlich leichter sich unter gewissen Begriffen etwas vorzustellen. Weiters legen die umfasseneden Einzelnachweise eine aufwendige Recherche nahe. Gute Gliederung. --tobias2002 11:13, 28. Nov. 2014 (CET))

 Exzellent Gut recherchierter Artikel --ppicard01 22:17, 28. Nov. 2014 (CET))

Was soll das Schauspiel hier werden? Ein halbes Dutzend an Konten, die neu angemeldet sind und als erstes sich hier bei der Abstimmung (bevorzugt mit exzellent) beteiligen? Eine Person, die sich explizit für diese Abstimmung ein Benutzerkonto zulegt, kann ich nachvollziehen. Aber diese häufige Form? Damit schadet der oder die dafür verantwortliche Person der Kandidatur selbst und zugleich auch den verantwortlichen Hauptautor. Bitte also sein lassen.

• tobias2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• mpe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Unterschriftenfälschung)
• ppicard01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tianjin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Armin (Diskussion) 22:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Auswertung: Wir haben folgende Stimmen längerfristig aktiver Nutzer:

•  Exzellent von T§, Uwe Gille, Andreas Werle, THWZ, Jaax, Doc Taxon, DerHexer, Eishöhle, Jean Darmerie (9)
•  Lesenswert von Miraki, Emergency doc, Hans-Jürgen Hübner, Krib (4)
• Abwartend von Johannes44
• Dazu haben wir exzellent von Tianjin, 217.149.228.160, Tobias2002 und ppicard01 sowie lesenswert von 62.46.164.120, die aus dem Nichts kommen.

Sowohl mit als auch ohne Single-purpose-Account/IP-Stimmen ist die nötige Quote für exzellent erreicht, bleibt zu prüfen ob der Artikel schwere inhaltliche Mängel hat. Miraki, Emergency doc und Krib nennen keine, Hans-Jürgen Hübner schreibt zwar "davon [exzellent] ist der Beitrag [...] noch weit entfernt", die Kritik richtet sich aber nur an die generelle Qualität des Artikels, über die per Abstimmung entschieden wird. 62.46.164.120 nennt "allerdings nicht wissenschaftlich fundiert recherchiert", was ich nicht nachvollziehen kann. Ich sehe keine schweren Mängel. Insgesamt somit ein knappes exzellent in dieser Version. --mfb (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Kleine Frage zum Artikel: "Marco Polo berichtet in seinen Reisetagebüchern, dass im Jahr 2700 v. Chr. die Chinesen Zähne mit dünnem Blattgold dekorativ bedeckten." - das hat er offensichtlich nicht selbst gesehen, wie kam er bei 4000 Jahren zeitlichem Abstand zu diesem Wissen? --mfb (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Es sind solche Mängel, die mich nach wie vor zweifeln lassen, ob ein Exzellent gerechtfertigt ist. Meine Feuerwehraktion ist dankenswerterweise angenommen worden und der Autor hat sich enorm ins Zeug gelegt, dafür herzlichen Dank. Dadurch ist der Artikel tatsächlich sehr viel besser geworden, und das heißt erst einmal deutlich besser strukturiert. Aber die Belegsituation bleibt mitunter problematisch. Ich würde mich freuen (wenn Partynia noch Kraft haben sollte), wenn diese Situation hier und da noch bereinigt würde. Leider komme ich selbst derzeit nicht dazu. In jedem Falle Glückwunsch zur Auszeichnung, wenn ich auch die Bewertung als exzellent für voreilig halte. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Gibt es für den Satz „Bereits um 2700 vor Christus soll die Anwendung von Arsen zur Behandlung eines schmerzenden Zahnes in der chinesischen Heilkunst beschrieben worden sein.“ einen Beleg? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Einzelnachweis 35. --Partynia ^{∞ RM} 07:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Hm, da steht aber „There is no evidence of mechanical dentistry at that time, 2700 B.C., however.“ - Verstehe ich da etwas falsch? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:39, 10. Dez. 2014 (CET)

Miller nie IADR Präsident

Guter Artikel mit ein paar kleinen Fehlern. U.a.: Habe gerade den Hinweis auf W.D. Miller als ersten IADR Präsidenten entfernt. Miller starb 1907 kurz nach seiner Rückkehr in die USA. Die zitierte Quelle selbst (IADR History) gibt an, dass Miller starb, bevor Gies die IADR gründete (1919) (s. S. 21 der Druckausgabe). Erster IADR Präsident war James Leon Williams. Tren (Diskussion) 10:23, 26. Dez. 2014 (CET)

Stimmt.--Partynia ^{∞ RM} 17:04, 26. Dez. 2014 (CET)

Amalgamkrieg

Ich wollte genaueres über die Amalgamkriege erfahren, das Wort taucht nur in diesem Artikel auf. Kann jemand der was darüber weiß das hier geschriebene erweitern oder gar einen eigenen Artikel darüber verfassen? Natürlich weiß ich, das kein Land der Welt die Schädlichkeit akzeptieren könnte, weil das den sofortigen Zusammenbruch des Gesundheitssystems zur Folge hätte, aber geschichtlich wäre die schlechtere Zusammensetzung des damaligen Amalgams und die dadurch empirisch festgestellten Symptome der Amalgamträger historisch interessant. "Gewonnen" wurde der Krieg soweit ich das recherchieren konnte dadurch, das irgendwann eine zu hohe Zahl aus der American Society of Dental Surgeons (ASDS) ausgeschlossen wurden, dann eine eigene Gruppe (American Dental Association (ADA)) gründete, die deutlich mehr Kundschaft bekam wegen des deutlich niedrigerem Preises bei gleichzeitig höherem Gewinn / Aufwand vergleichsweise mit den Ärzten der ASDS die weiterhin Gold verwendeten.