Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2013

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 20. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Adminentscheid Inkowik http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Nordrhein-Westfalen.29_.28erl..29 -- 79.168.56.35 05:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dank an den Ersteller dieser lange fehlenden Kategorie! -- Gödeke ☠ 08:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Triebtäter, Steak oder wer auch immer sich hinter der IP versteckt: Ich weiß ich wiederhole mich, aber langsam kotzt es mich an! Macht ein Meinungsbild/Umfrage zu eurer drei-Mann-Pseudo-Regel, dass Listen-Kategorien nicht räumlich unterteilt werden dürfen! Wie Du hier täglich bei der zerfaserten Diskussion erleben müsstest sehen dass die meisten Leute anders. Hast Du einfach nur Angst vor dem Ergebnis eines solchen Meinungsbildes?--Rainyx (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Triebtäter. Steak agiert derzeit als IP 213 irgendwas.

Nachdem inzwischen, dank Triebtäters oder Steaks reichlich gestellten LAen praktisch alle Denkmalkategorien der Bundesländer in den LDen behalten wurden, mit Ausnahme jener, die noch 2012 und früh 2013 exekutiert wurden, macht es keinen Sinn, daß für zwei von sechzehn Bundesländern diese Kategorie nicht existiert. Wie Rainyx feststellt, das ganze ist nur noch nervig, und man sollte sich nicht mehr argumentativ mit diesen LAen befassen, sondern sie ohne weitere Diskussion schnellerledigen. Ersatzweise behalten, weil hier keine räumliche Listenkategorie vorliegt, wie TIPFKAT behauptet, sondern es geht um die Denkmaleigenschaft nach dem nordrhein-westfälsichen DSchG (Denkmalschutzgesetz); es ist also eine sachliche (hier juristische) Unterscheidung. --Benutzer:Matthiasb 11:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja jetzt mal ein ganz geschickter Zeitpunkt: Ich komme von der WLM-Hauptseite (für Außenstehnde!) und möchte die Denkmaliste in NRW aufrufen und lande auf einer Löschdiskussion. Das kann doch wohl echt nicht wahr sein! Ich verstehe die LD's bei Kategorien immer seltener, aber hat so etwas nicht Zeit bis nach dem Wettbewerb??? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Behalten im Sinne der Vorredner. Erstens treffen die genannten „Behalten“-Argumente hier wie auch für die übrigen Bundesländer-Denkmalkats zu, und zweitens ist die jetzige Kategorisierung für das Auffinden und Sichten der Listen sinnvoll. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, siehe Matthiasb, Geolina, Giorgio Michele. --Superbass (Diskussion) 22:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Schlesien (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert, ob politisch oder kirchlich spielt dabei keine Rolle. 213.54.70.83 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Ich liebe es, wenn alles nach Plan läuft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt wie die drunter. -- Perrak (Disk) 21:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert, ob politisch oder kirchlich spielt dabei keine Rolle. 213.54.70.83 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

wenn man Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/8#Kategorie:Fluss in Ostpreußen und oberhalb Kategorie:See im ehemaligen Ostpreußen (bleibt) ansieht, wage ich das zu bezweifeln. was die geofanten-abteilung durchsetzt, kommt für die gebäude langfristig sowieso (allein, weil sie geoobjekte sind). getrennt braucht man das nicht zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berg im Heiligen Römischen Reich, Kategorie:Fluss im Herzogtum Sachsen?? Völlig unsinnig. Aber das hier bestätigt mal wieder meine Meinung, dass jeder Depp eine Kategorie anlegen kann, aber sie wieder wegzubekommen, ist schwierig. Dieses Ungleichgewicht gehört abgeschafft. 213.54.70.84 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Warum nicht? Es gibt für Trier auch Kategorie:Augusta Treverorum --Benutzer:Tous4821 Reply 22:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Äpfel ungleich Birnen. Es gibt nicht Kategorie:Bauwerk in Augusta Treverorum. 213.54.70.84 22:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

…aber Kategorie:Bauwerk in Pompeji‎. Behalten, kein sinnvoller Löschgrund angegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist es ja richtig, Bauwerke nicht nach historischen Verwaltungseinheiten zu sortieren, weil die historischen Verwaltungseinheiten in der Regel aktuelle Nachfolgeeinrichtungen haben, unter denen man die Bauwerke finden kann. Hier aber nicht. Die Kirchengebäude sind größtenteils abgegangen, umgewidmet oder profaniert. Nur ein sehr geringer Teil wird von den evangelischen Kirchen in Polen oder Russland genutzt. Die Kirchengebäude haben aber eine große kulturelle Bedeutung für die Epoche, in denen die Territorien zu Deutschland gehörten; und die ist auch in den meist sehr sorgfältigen Artikeln dokumentiert. Wenn man einen Überblick über das möchte, was die WP zu vielen Jahrhunderten örtlicher (nicht nur kirchlicher) Geschichte in diesen Gebieten bietet, ist die Kategorie unverzichtbar. Deshalb bitte behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nein, genau für die von dir beschriebenen Zwecke sind Listen oder Themenkategorien wesentlich besser geeignet. 213.54.126.77 09:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du denn auf so etwas? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Weil man einen Überblick über das [...], was die WP zu vielen Jahrhunderten örtlicher (nicht nur kirchlicher) Geschichte in diesen Gebieten bietet, eben durch Listen oder Themenkategorien besser bekommt, da in ersteren Erläuterung dabei stehen, in zweiteren auch Pfarrer, Architekten und andere damit in Bezug stehende Personen enthalten sein können. 213.54.151.119 08:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn dieses Argument zuträfe, würde das für alle Bereiche gelten, auch Kategorie:Sport (Deutschland) und nicht nur (bzw. besonders) im obigen Fall. Dennoch hat Kategorie:Sport (Deutschland) hunderte von Unterkategorien, die sich vom Vorhandensein tausender von Listen in dem Themenbereich ganz und gar nicht stören lassen. Ich bin davon nicht überzeugt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal legt man die Themenkategorie Kategorie:Kirchenprovinz Ostpreußen an, sortiert dort deren Generalsuperintendenten und die Kirchengebäude ein und alles, was sonst noch so dazugehört, und legt eine Liste der Kirchengebäude in der Kirchenprovinz Ostpreußen an, analog zur Liste der profanierten Kirchen im Bistum Hildesheim. 213.54.173.71 21:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich wäre es sinnvoll, auch Themenkategorien zu den Kirchenprovinzen zu haben. Aber das derzeitige Fehlen kann kein Löschgrund für die Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen sein. Und natürlich wäre auch schön, eine Liste der Kirchengebäude in der Kirchenprovinz zu haben. Aber die anzulegen, ist sehr aufwändig, denn sie müsste natürlich auch alle Gebäude enthalten, für die es noch keine WP-Artikel gibt. Deshalb rechne ich nicht so schnell damit, und deshalb bleibt die leicht zu pflegende Objektkategorie nützlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Man kann bei den historischen Verwaltungseinheiten nicht beliebig weit zurückgehen und sie alle zur Kategorien-Grundlage nehmen, insbesondere wenn Verwaltungszugehörigkeiten sich binnen weniger Jahrzehnte mehrfach änderten (so wie in den Jahren um 1800). Doch es gibt eben auch eine historische Geographie, innerhalb derer die in Ostpreußen bestehenden Kirchen(gebäude) einen engen Zusammenhang zueinander aufweisen. Klar muss natürlich sein, dass in der Kategorie nur die Gebäude erscheinen, die 1945 bereits standen. Der Vorschlag, eine Kategorie:Kirchenprovinz Ostpreußen sowie die Liste der Kirchengebäude anzulegen, ist begrüßenswert. --Leit (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Ort in Baden (erl)

BNS-Aktion wegen dem, und nicht ansatzweise vollständig. 213.54.70.84 21:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

welche Abgrenzung stellst du dir vor? --Zollernalb (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion hier wurde doch gar nicht beendet, oder sehe ich das falsch? Wieso wurde die Kategorie einfach gelöscht? Ich fand sie sehr hilfreich. Die Dauerlöscher sind ziemlich penetrant in der dt. Wiki. -- 00:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Doch, die Diskussion ist beendet. Ich habe auf Löschen entschieden, da seitens des Erstellers, Tous4821, auf Nachfrage keine Abgrenzung gegeben wurde und nur wenige Artikel einsortiert waren. Steak 11:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Berg im Elsass (LAZ)

Passt nicht in die Systematik der Kategorie:Berg. Zollernalb (Diskussion) 22:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berg nach Region gibt es nicht und ist vom Geographie-Projekt auch nicht beabsichtigt. Löschen. 213.54.70.84 22:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aua. Das Elsass ist eine der Regionen Frankreichs ~ das ist die oberste administrative Ebene Frankreichs. Der LA ist absurd, die Kategorie entspricht der Kategorie:Berg in Bayern. Der Fehler ist, daß eine Kategorie:Französische Region zwar eine Kategorie:Region in Frankreich (-> Kategorie:Europa nach Region) ist, aber nicht umgekehrt. Behalten und für die 27 anderen Regionen auch anlegen. Dabei aber mit HerziPinki koordinieren, weil die Sortierung über die Infobox Berg erfolgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ach Matthias, gehts auch ohne "aua" und "absurd"? Ich lasse mir das doch gerne von dir erklären und ziehe den LA zurück. Das Missverständnis kam auf, weil die Kat im Zuge einer BNS-Aktion (Stichwort Ostpreußen) gleichzeitig mit Kategorie:Berg in Baden und Kategorie:Berg in Württemberg angelegt wurde. Dass die jetzt tatsächlich ins System passt, dürfte wohl ein Glückstreffer gewesen sein... --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hihi. Das Aua bezog sich zunächst darauf, daß der BNS-Schuß bei der Anlage buchstäblich nach hinten losgegangen ist, aber auch darauf, daß dieses Problem seit längerem bekannt ist, wie die entsprechende Diskussion u.a. auf WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten zeigt. Ein entsprechender Versuch, hier zu einer Vereinheitlichung zu kommen, wurde, ich weiß das Beispiel nimmer, als unnötiger Formalismus abgelehnt, und das Vorhaben deswegen von mir in Erwartung eines besseren Klimas ausgesetzt. Nun zeigt sich, daß die Problematik sogar noch komplexer ist, als selbst ich damals vorausgesehen habe – insofern war das Aua auch ein Ausdruck meiner eigenen Überraschung. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Vereinen, deren Namen mit „1. FC“ beginnen

war 1. FC

Das ist keine regelkonforme BKS, sondern eine unerwünschte Auflistung im Sinne von WP:WWNI Pkt. 7. --Michileo (Diskussion) 04:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hä? Eine absurdere Begründung für einen BKL-LA habe ich noch nicht gelesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Punkt 7? Aber egal, eigentlich passt *nichts* aus WWNI... --AMGA (d) 12:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Keiner der Vereine nennt sich ausschließlich "1.FC". Es liegt also kein Fall eines Homonyms (Teekesselchens) vor. Eine Liste von Vereinen deren Name mit 1.FC beginnt wäre eine alternative, wenn denn die Liste mehr als eine Spalte hätte. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die vorgeschlagene Liste halte ich für überflüssig. Aus welchem Grund sollte jemand unter diesem Stichwort nachschlagen wollen? Das macht m.E. keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wurde von 1. FC auf Liste der Vereine, die mit 1. FC beginnen und von dort wegen sprachlicher Unzulänglichkeiten auf Liste von Vereinen, deren Namen mit „1. FC“ beginnen verschoben. Nun handelt es sich eben nicht mehr um eine nicht regelkonforme BKS, sondern „nur“ noch um eine unbrauchbare Auflistung. --Michileo (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

BD:Freiherr von Cohiba freut sich schon auf die nächste Verschiebung. Wie wäre es ohne Anführungszeichen? --Y. Namoto (Diskussion) 14:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

au ja, verschieben. Im Ernst, es müsste eigentlich schon ohne " " sein. Im übrigen: löschen-- 93.173.128.201 16:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

So ein Schmarrn! Da nutzt keine Diskussion um das Lemma und keine Hin- und herverschieberei. Wer sowas unbedingt haben will, möge bitte eine Kategorie:1. FC anlegen, der Unsinn hier erfüllt nämlich keinen weiteren Zweck als genau das. Wikipedia:Liste#Liste kontra Kategorie => „…nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten…“ => unerwünschte Liste => Löschen. --H7 (Diskussion) 16:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

a) Vereine haben also mehrere Namen (Liste von Vereinen, deren Name*n* mit 1. FC beginn*en*)? Und wenn einer davon mit b) 1. FC beginnt, kommt er in die Liste? c) warum? welche Erkenntnis steckt dahinter? d) keine, da haben wir nur mal so ne Liste gemacht... weil e) ne Kategorie noch schmarrnhafter wäre? Und der f) Artikel 1. FC nen Löscheintrag einfing? g) Jetzt mal ernsthaft: Das ist doch ne Wurst. h)a-ha-ha. Löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Holmium (d) 19:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt brauchts noch ne Liste mit "FC", "ASV" etc pp PG 20:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

halte ich auch für fussballer-fanzine-gruft, löschen, ohne enzyklopädische bedeutung (<ironie>wissen, das guten gewissens vernichtet werden darf</ironie>) --W!B: (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Emotionaler Missbrauch

In der Form Verschlagwortung eines Begriffes ohne Heranziehens von Literatur, zudem auch andersweitig schon bemängelt (ohne sichtbaren Erfolg). PS: den Begriff gibt es tatsächlich in der Literatur, nur wird er anders gebraucht, vgl etwa hier und anderswo (vgl etwa en.WP). Hier muss zumindest stark nachgearbeitet werden, so kann das beleglos und theoriefindend (Stichwort: Küchenpsychologie) in einer Enzyklopädie jedenfalls nicht bleiben (7 Tage)--in dubio Zweifel? 03:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist allerdings richtig. 7 Tage. --Michileo (Diskussion) 04:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

+1 Hier wird ein "Fachwort" in die Küche reindefiniert, weil es so schön "stark" klingt. Entweder man definiert den Ursprung nahe an der Liiteratur (eine gute Quelle 2 drüber) und kann dann auch drauf verweisen, dass der Begriff auch in die Alltagspsychologie inflationiert oder man löscht es besser. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es ist schade, dass die Bausteine und die Artikeldisk. bisher nichts bewirkt haben, denn um das Lemma wäre es schade! Emotionaler Missbrauch als einer von mehreren Aspekten z.B. in der Erziehung, bei Bindungsstörungen (Bipolarität, Borderline etc.), beim Sexuellen Missbrauch, als Konflikt in der Partnerschaft (insbesondere der Frau gegen den männlichen Partner!); das alles und manches mehr hätte man im Rahmen eines solchen Artikels vertiefen können und das wäre es sicher wert gewesen. Falls der Text (leider zurecht) gelöscht wird, sollte man das gleich als Artikelwunsch neu eintragen. (QS-Psychologie hätte man versuchen können.) Gibt es vielleicht jemand, der das in seinem BNR weiterentwickeln könnte? --H7 (Diskussion) 13:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mal was ergänzt, vielleicht geht das ja in die richtige Richtung hinsichtlich Artikelrettung. --H7 (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

So mal mit morgendlichem Pessimismus: Die Vermischung eines Fachbegriffes mit Küchenpsychologie macht nur, dass sich plötzlich viele Leute "emotional missbraucht" fühlen, auch wenn denen mal etwas deutlicher jemand die Meinung sagt. Idiot, Psychopath und Vergleichbares waren ursprünglich auch mal Fachbegriffe! Ich würde das NUR fachbezogen darstellen (was fehlt) - wo dann auch die Grenzen deutlicher werden (das Therapeut-Patient-Verhältnis ist ja speziell, wo man an den Therapeuten auch spezielle Anforderungen stellen kann). So wie jetzt ist das irgendwo jede nichtphysische Gewaltanwendung - die immer auch kognitiv und emotional und motivational wirkt. Auch die jetzt dort stehende Definition definiert Gewalt und sagt nichts aus, was daran MissBRAUCH ist, was ja von "falschen Gebrauch" kommt. Sprich: geht es überhaupt, ausserhalb des definierten Fachrahmens jemanden nur emotional zu missbrauchen? Was soll das sein? --Brainswiffer (Disk) 06:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Countdown – Hat die Erde eine Zukunft?

Belanglose Buchreklame anlässlich der Veröffentlichung. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.973.514 in Bücher

Alan Weisman, Ursula Pesch, Werner Roller. Autor ist relevant, Übersetzer nicht (nur der Vollständigkeit halber hier aufgeführt), da aber keine Lyrik  Nein

• zwei Rezensionen  Nein, viel zu früh dafür
• wiss. Sekundärquelle, öhm nö, sicher nicht  Nein
• Klassiker  Nein, gerade erst erschienen
• wesentliche Etappe  Nein reiht sich exakt in die Reihe der bisherigen Weltrettungs- und -untergangsszenarien
• Genre/Stil  Nein siehe eins darüber, reiner Mainstream

Erfüllt die Anforderungen an Einzelwerke bei Weitem nicht. Schnelllöschfähig. --Ingo →@ 07:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hier eine kurze Rezension in der Publishers Weekly, ebenso kurze Rezension hier bei Scientific American. Grüße ☾ LZ6387☽ 09:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Damit Relevanzkriterium gemäß Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK: {Ja}}}. (Da steht nichts von Übersetzungen).

zwei Rezensionen  Ja (Scientific American, Nature Nature 501, 30–31 (04 September 2013) | doi:10.1038/501030a, und Publishers Weekly) --Benutzer:Tous4821 Reply 09:53, 12. September 2013

Stimmt, von Übersetzungen steht da nichts (ich hatte ja geschrieben: nur der Vollständigkeit halber aufgeführt). Allerdings sehe ich gerade, dass ich Blödsinn geschrieben habe. Die RK für lit. Einzelwerke gehen hier komplett nicht, weil eben lit. Werke gemeint sind (Lyrik, Prosa...). Damit war der ganze Aufwand für die Katz. Im Übrigen ist die erste Rezension keine. Das ist nur ein kurzer Hinweis auf die Existenz und Beschreibung des Inhalts, ohne Analyse/Bewertung. --Ingo →@ 10:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Den unfröhlichen am besten nicht beachten - unrelevant wie nur was - Lebensinhalt - Blockwart mit Fensterkissen in den LAs - BEHALTEN TitiussH (Diskussion) 07:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer. Vielen Dank für dein Verständnis. --Doc.Heintz 08:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Eierkratzen

Eine Löschdiskussion der Seite „Eierkratzen“ hat bereits am 8. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine nennenswerte Eigenständigkeit, +- Wörterbucheintrag. Serten ^Disk Zum Admintest 09:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das gehört nicht exklusiv zum sorbischen Osterei, sondern ist auch in der Schweiz, Kroatien und im Burgenland verbreitet. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch Sorben. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Offenbar überregional verbreitet und auch literarisch rezepiert. Somit ein gültiger Eintrag. Ein Ausbau wäre wünschenswert, aber ein Grund zur Löschung sehe ich hier nicht. --Gordon F. Smith 09:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Abgleich der beiden lemmata sinnvoll, in demSinne dann hier schließ0en. Serten ^Disk Zum Admintest 10:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --M@rcela 10:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei dem Lemma hatte ich zunächst spontan an eine Unart meines Gatten in der Öffentlichkeit gedacht... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur du:

Die Doppeldeutigkeit des Begriffs sorgte im Jahr 2009 für einen Lachkrampf bei der österreichischen Moderatorin Nadja Ebinger in der BKF-Fernsehsendung Burgenland Aktuell.

Life Radio Moderatoren über das "Eierkratzen"-Video, LT1, 24. April 2011

Originalvideo auf heute.at, 15. April 2011 --Benutzer:Tous4821 Reply 12:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

À propos wünschenswerter Ausbau: Burgenlandkroatinnen sind was Anderes als Einwanderinnen aus Kroatien. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Immer wieder schön zu hören was im Weissbier leben sonst so relevant ist - Weissbier und Eierkratzen und ansonsten geht man stänkern, fremde Leute denunzieren und die schlechte Laune auslassen - herlich. TitiussH (Diskussion) 07:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer. Vielen Dank für dein Verständnis. --Doc.Heintz 08:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Villa Wiener Straße 32

Keine Relevanz ersichtlich. Erbaut 1872, zerstört 1945. Mehr weiß man nicht, nicht mal den Vornamen des Architekten. Und passiert ist in dem Haus auch nichts.Baden-Biden (Diskussion) 10:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ein Benutzer meldet sich neu an, findet zufällig einen Messina-Artikel und stellt mit seinem ersten Edit einen Löschantrag auf selbigen. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. --Exoport (disk.) 11:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

LA der Löschsocke entfernt 93.122.64.66 11:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAE von Peter200 revertiert. Denkmalschutz ist nicht angegeben. Ein neuer oder einzigartiger Baustil ist auch nicht beschrieben. Lediglich "selten" soll er sein und das auch nur lokal bezogen. Somit hängt die Relevanz davon ab, ob man Volker Helas' Buch generell für relevanzstiftend hält. --H7 (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAE durch Jelizawjeta P. ([1]) --Exoport (disk.) 14:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich werte den erneuten LA unten als Einspruch gegen den unbegründeten LAE durch Benutzer:Jelizawjeta P. und verweise auf meinen Beitrag dort. PG 21:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Erbaut 1872, zerstört 1945. Mehr weiß man nicht, nicht mal den Vornamen des Architekten. Und passiert ist in dem Haus auch nichts. --134.97.128.8 21:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kein LA im Artikel --Exoport (disk.) 21:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre zu heilen gewesen - und ist es jetzt ja auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch>Ja, wäre es. Sehe ich aber nicht ein, wenn der erste LA von einer offensichtlichen Störsocke stammt, und der zweite dann von einer IP reingestellt wird. --Exoport (disk.) 23:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Na dann machen wir das mal richtig nach Regel. Oben ist ein unbegründeter LAE, obwohl ein begründeter LA wieder eingesetzt wurde. Das mache ich dann mal wieder zum ursprünglichen LAS und dann lassen wir oben klären, ob der Eintrag in das Buch die Villa relevant macht und dann ist das ein für allemal geklärt. PG 21:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Helas ist eine der wichtigsten, wenn nicht die wichtigste Kapazität auf dem Gebiet der Dresdner Architekturgeschichte. Wenn er das Haus für wichtig hält, sollte das reichen. Gruß, adornix ^(disk) 23:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sturmstange

Falsche BKL oder kein Artikel. Sucht es Euch aus. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Substub. 7 Tage zum Ausbauen. --HH58 (Diskussion) 12:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

"Falsche BKL" wäre schnell zu beheben (mal eben Baustein eingefügt). Als BKL aber wahrscheinlich unbrauchbar, weil in allen drei verlinkten Artikel dasselbe beschrieben wird (siehe einleitende Definition), nur unterschiedlich angewendet. (Dass die Stange dabei selbst unterschiedlich an die Verwendung angepasst ist, finde ich dabei unerheblich, da es sich trotzdem um denselben Begriff handelt.) --H7 (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Man Bräuchte hier endlich mal ne User Bewertung - dann würdest du endlich mal erfahren was an dir so alles falsch ist. Die Liste wäre Abendfüllend.

TitiussH (Diskussion) 07:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer. Vielen Dank für dein Verständnis. --Doc.Heintz 08:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Fahrwasserunterhaltung und -sicherung (SLA)

zwei Begriffe, die verschiedenes bedeuten als Einheitslemma für Artikel, in dem diese Begriffe mit keinem Wort erklärt werden. Im Prinzip SLA Pkt. 4-fähig, nach fast zwei Jahren QS immernoch kein Artikel, der sich mit dem Inhalt des Lemmas beschäftigt. --CeGe Diskussion 12:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Warum die beiden Begriffe zusammen behandelt werden sollen, lässt sich aus dem Artikel nicht ableiten. Wirklich definiert und beschrieben werden die beide Lemmabegriffe nicht. Den Zusammenhang zwischen der beschriebenen Arbeit im Text und dem Lemmabezug muss man sich zusammenreimen. Aber wer das kann, braucht den Artikel nicht. So unbrauchbar. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Reflexive Fotografie

Bei Google komme ich (bereinigt) auf 35 Treffer. Die meisten beziehen sich auf Dirksmeier bzw. seine Literatur. Einige beschreiben das Thema abweichend (z.B. hier), sonstige Rezeption ist Mangelware, zumindest nicht in relevanten Medien. Da drängt sich der Verdacht der Begriffsetablierung auf. --H7 (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

• löschen Falls keine TF so ist es doch höchst irrelevant. --M@rcela 12:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend nicht rezipierte Begriffsfindung des Herrn Dirksmeier. Gibt es noch jemanden, der sich mit seiner Idee befasst? Yotwen (Diskussion) 07:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bereits Edmund Husserl prägte den Begriff in seinen Artikeln zu Phänomenologie als theoretische Grundlage der reflexiven Fotografie. Scheint also kein TF zu sein. --Cronista (Diskussion) 08:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Nutzerin, die den Artikel erstellt hat, ist ja anscheinend noch relativ neu hier in WP. Sie ist auf ihrer Nutzerdisk. über den Löschantrag informiert worden. Geben wir ihr doch ein paar Tage Zeit, die Relevanz des Lemmas über ihre eigenen Veröffentlichungen und die von Herrn Dirksmeier hinaus zu belegen. --Anna (Diskussion) 09:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen! Die Reflexive Fotografie ist eine Forschungsmethode. Ich verstehe nicht ganz, wieso beispielsweise die Hermeneutik als Methode in Wikipedia zugelassen wird während meine vorgestellte wissenschaftliche Methode als weniger "relevant" eingestuft wird. Die Reflexive Fotografie ist eine gängige Methode in den Sozialwissenschaften. Ich selbst habe mit beiden Methoden schon mal gearbeitet. Die Relevanz ist somit, über bestehende wissenschaftliche Methoden (i.d.F. Reflexive Fotografie) aufzuklären, die man in der empirischen (Feld-)Forschung einsetzen kann. --B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

Christian Blomeyer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Blomeyer“ hat bereits am 10. September 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(wurde von Benutzer:Aebsl vorgeschlagen mit der Begründung, dass Kanzler einer Hochschule nicht ausreiche)

behalten: MME sollte ein Hochschulkanzler schon einen Artikel haben, da es ein relativ wichtiges Amt ist. Gegebenenfalls sollten die RK geändert werden.--SFfmL (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Umstritten. [2] [3] [4]

Aber am längeren Hebel. [5] [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 13:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion ist doppelt: [7]. Gruß -- Christian2003·???^RM 18:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wieso? Die wurde mit LAE beendet. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich mache mal LAE, als Sachbuchautor (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) mit mehr als vier Veröffentlichungen klar relevant. --Hsingh (Diskussion) 23:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bahamas-Koalition

Unsinniger und irrelevanter Artikel. Spekulation einer Hand voll Medienvertreter sowie der Phantasie einer Kleinpartei über eine Koalition der Unionsparteien sowie der FDP mit einer Splitterpartei, die in keinem deutschen Parlament vertreten ist und auch nach allen Umfragen nie einem solchen angehören wird. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kann man schon diskutieren. Gerne schnell abgelehnt.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Antragsteller verwarnen bzw. sperren wegen offensichtlich gesinnungsmotiviertem LA.--Definitiv (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

Blödsinn. Das ist belanglose Nachrichtentickeritis. Löschen, da TF bis der Begriff sich etabliert hat. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mal sehen:"Mit dem Begriff Bahamas-Koalition ... wird im Vorfeld der Bundestagswahl 2013 eine Koalition zwischen den Unionsparteien, der ... (FDP) und der ... (AfD) bezeichnet." Richtig wäre doch:"Mit dem Begriff Bahamas-Koalition ... wird im Vorfeld der Bundestagswahl 2013 aus dem Umfeld der AfD eine unwahrscheinliche Koalition zwischen den Unionsparteien, der ... (FDP) und der ... (AfD) bezeichnet."

1. Die AfD wird die Drei-Prozent-Hürde nicht packen
2. Alle berichten davon, das die AfD das ins Spiel gebracht hat und die Union sofort "Njet" gesagt hat.

Was also behandelt der Artikel? Eine höchst unwahrscheinliche Koalition, die lediglich von der AfD ins Rennen gebracht wurde, um sich im Gespräch zu halten und die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen ein paar Mandate zu ergattern. Und wir diskutieren hier fröhlich über die Relevanz dieses Begriffes, der aller Voraussicht nach keine 14 Tage alt wird. Newstickeritis in Kombinbation mit schwerem POV at it's best. --Ingo →@ 15:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nicht behalten, wahrscheinlich sogar schnell-nicht-behalten, da der Begriff eine rein fiktive Möglichkeit beschreibt. Als Vergleich könnte man den Artikel der Jamaika-Koalition heranziehen, der 2005 erstellt wurde. Zu diesem Zeitpunkt gab es schon eine ganze Reihe schwarz-gelb-grüner Koalitionen auf kommunaler Ebene, die für eine Relevanz sprachen. Darüber hinaus war die Koalition in fast allen Parlamenten auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene eine realistische Möglichkeit, da alle drei beteiligte Parteien in fast allen diesen Parlamenten vertreten waren und sind. Dasselbe gilt für die Ampel und andere. Im Fall einer so genannten Bahama-Koalition kann das logischerweise alles nicht zutreffen, da eine der darin enthaltenen Parteien ja noch nicht mal in einem einzigen Parlament in ganz Deutschland offiziell vertreten ist, geschweige denn es diese Koalition tatsächlich irgendwo gibt, und es bisher auch noch nur reines Wunschdenken ist, dass ein Einzug in den Bundestag überhaupt stattfindet. Als einziges Kriterium könnte man derzeit also lediglich die Relevanz durch Medienpräsenz des Begriffes bewerten. Der Begriff tauchte das erste Mal auf am 8. September und wurde von der Partei (AfD) selbst in Umlauf gebracht. Der Begriff existiert also gerade erst mal seit 3 Tagen und wurde nur in einer Handvoll Medienberichte überhaupt genannt, von denen 3 auch noch auf derselben dpa-Meldung fußen. Von zeitüberdauernder Medienberichterstattung kann da also so oder so nicht die Rede sein. Es ist also mehr als eindeutig, dass keine Relevanz vorliegt. Nach der Bundestagswahl mag es das anders aussehen, sofern es die noch fehlende Partei überhaupt in den Bundestag schafft, aber bis dahin: Keinerlei Relevanz -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zudem inhaltlich vollkommen falsch, eine Bahamas-Koalition besteht aus ÖVP, FPÖ und Team Stronach! Alles andere ist Unfug² - löschen --NCC1291 (Diskussion) 19:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

löschen. nichtenzyklopädischer tagesunfug und theoriefindung. --a.y. (Diskussion) 21:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Opposition hat schon Angst davor. Bahamas-Koalition"Opposition warnt Merkel vor Zusammenarbeit mit AfD --Benutzer:Tous4821 Reply 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

läppisches vorwahlgeplätscher. die wahl findet am 22. september statt. --a.y. (Diskussion) 22:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

CDU/CSU/FDP Koalitionen (schwarz/blau/gelb) gibts schon. Zu der Erkenntnis ist auch der Linken-nahe Herr Butterwegge gekommen, daher behalten.--Miltrak (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Miltrak: In den von Dir in den Artikel eingefügten Quellen kommt das Wort "Bahama" oder gar "Bahama-Koalition" nicht vor. Und da kommt auch die AfD nicht vor, weil die während der Veröffentlichung der Quellen noch gar nicht existierte. Diese Quellen können also nicht belegen, dass eine Bahama-Koalition aus Union, FDP und AfD bestehe. In diesen Quellen ist im Gegenteil sogar nur von schwarz-gelb-blauen Koalitionen die Rede, aber nix mit Bahama. Dasselbe gilt für die österreichische Variante. Auch da ist wieder nur von schwarz-gelb-blauen Koalitionen die Rede, aber nix mit Bahama. Diese haben keinerlei Bedeutung für die Relevanz des Begriffes "Bahama-Koalition". Es geht hier in dieser Löschdiskussion nicht um schwarz-gelb-blaue Koalitionen, die identisch mit schwarz-gelb sind, sondern es geht einzig und allein um die Relevanz des Begriffes "Bahama-Koalition". Und den gibt es wie gesagt erst seit 3 Tagen, wobei eine der Parteien, die im Artikel in Zusammenhang mit dieser Koalition in Verbindung gebracht werden, noch nicht einmal in einem einzigen Parlament in ganz Deutschland offiziell vertreten ist. Es gibt keine und gab noch nie eine Bahama-Koalition, die auch mit diesem Begriff bezeichnet wurde. Relevanz kann momentan, wenn überhaupt, nur bewertet werden anhand der Frage, ob der Begriff eine breite und vor allem zeitüberdauernde Medienrelevanz besitzt. Und bei ganzen 5 Erwähnungen des Begriffes in den Medien, von denen 3 auch noch auf derselben dpa-Meldung fußen, kann man nun wirklich nicht von einer breiten und zeitüberdauernden Medienrelevanz sprechen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, danach redirect auf Miniabsatz bei Afd. Obs was wird? Serten ^Disk Zum Admintest 02:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

Our Souls

Das aktuelle Album dieser Metalband erschien in Eigenregie, das erste Album konnte ich nur als freien mp3-Download finden. Keine Chartnotierungen, kein Label, keine nachhaltige Bekanntheit nachgewiesen. Löschen. Havelbaude (Diskussion) 15:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Relevanzkriterien werden, wie vom Antragesteller bereits ausgeführt, nicht erfüllt. Öffentliche Rezeption scheint auch nicht vorzuliegen, womit sich auch erklären lässt, dass der Artikel komplett unbelegt ist. Ein einziger Weblink zu Facebook ist wohl kaum auf enzyklopädischem Standard. --Gordon F. Smith 08:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Weinerlebnisführer Württemberg

Relevanz dieser unter Kategorie:Beruf geführten Weinerlebnisführer nicht dargestellt. Die Weinerlebnisführer bieten Segway-Touren, Planwagen- und Oldtimerfahrten, Erlebniswanderungen ect. Reine regionale Werbeaktion. Weinerlebnisführer Württemberg e.V. ist ein Verein, siehe Homepage. --Cronista (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Von 2008 bis 2011 wurde drei Lehrgänge veranstaltet, bei denen 76 Personen aus Württemberg ausgebildet worden sind.[8] 2012 wurden 1.480 Weinerlebnisführungen mit ungefähr 29.000 Gästen abgehalten. [9] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

76 Teilnehmer haben Auszeichnung zum Weinerlebnisführer Württemberg erhalten. Belegt jedoch noch immer nicht, dass es sich um eine relevante Berufsgruppe handelt. --Cronista (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie Beruf hat nicht der ursprüngliche Artikelersteller ergänzt [10]. Es steht nirgendwo im Artikel, dass es sich um einen Beruf handelt. Das ist ein Lehrgang, also eine Weiterbildung für Leute aus der Weinwirtschaft oder Stadt- und Landschaftsführung. Ein Berufsausbildung mit 150 Stunden in 8 Monaten wäre äußerst ungewöhnlich.

Es handelt sich um eine berufliche Weiterbildung für den Tourismus.

Eine Werbeaktion ist es nicht, weil die Teilnehmer nicht für bestimmte Produkte werben, sondern Veranstaltungen für den Tourismus organisieren und leiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du Tous4821 hast ja selber erst gerade die Kategorie:Beruf entfernt, was soll dann diese Aussage! steht nirgendwo im Artikel. Zum Zeitpunkt des LA war der Beruf noch vorhanden. --Cronista (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das die WeinerlebnisführerIn doch Werbung betreiben kann man auch am Beispiel www.weingut-weihbrecht.de sehen. --Cronista (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

Seit 1997 werden in Franken Weinerlebnisführer ausgebildet. Damit wurde ein neues mittlerweile sehr erfolgreiches Dienstleistungsangebot für die Fränkische Weinregion geschaffen. Der Gästeführer ist Bindeglied zwischen Winzer, Weinbaugemeinde und dem Gast. Der Lehrgang dauert dort allerdings nur insgesamt 21 Tage. Quelle. --Cronista (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aber besten alle Berufe aus dem Tourismusbereich, die mit Gewinnerzielungsabsicht zu tun haben, löschen.

Fremdenführer Animateur, Sommelier, Souvenirverkäufer etc. Die sind per se böse und dürfen keine Artikel haben.

Alles, was du zum leben brauchst, fällt wahrscheinlich vom Himmel. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Deine Beispiele sind neutrale Artikel und keine regionale Werbung wie Weinerlebnisführer Württemberg. Wenn Du zum Leben einen Animateur brauchst ist es deine Sache. Gruß, --Cronista (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nö, vielfach sind Animateure im Veranstaltungsprogramm enthalten.

Es gibt auch noch den Gästeführer Weinerlebnis Bodensee/Allgäu [11] --Benutzer:Tous4821 Reply 16:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma lautet Weinerlebnisführer. (Und nicht Fremdenführer etc. im Einsatz) Dabei wurden in drei Lehrgängen und in ca 4 Jahren 76 Personen "ausgebildet". Dies ist beeindruckend und zwar beeindruckend verschwindend gering. Praktisch enzyklopädisch nicht vorhanden. Es handelt sich hier um eine Werbeaktion, um dies hier [[12]] verkaufen zu wollen. Wo ist eigentlich der direkte Link zum Ausbildungsgang? --89.204.139.84 20:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ein Fremdenführer verkauft auch seine Stadtführungen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es scheint sich hier um folgendes zu handeln: [[13]] Also derartige "Ausbildungsgänge" mit Umfang etc. gibt es zu allem Möglichen. Ich würde sowas mal wohlwollend als Seminar bezeichnen. Relevanz für das Lemma sehe ich nicht. Zudem ist der Artikel wie beschrieben vom Inhalt her schlicht Werbung. Löschen. --89.204.139.84 20:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist letztlich eine Zusatzausbildung für Leute, die in Württemberg mit Wein zu tun haben (oft in Weinbaubetrieben), um mit fundiertem Wissen touristische Angebote machen zu können - Touren, Besichtigungen, Weinproben usw. Keine Massenausbildung, und ob wir dazu einen eigenen Artikel haben müssen, sei dahingestellt. Überflüssig sind aber in jedem Fall hämische Kommentare wie "beeindruckend verschwindend gering". -- Rosenzweig δ 22:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aber Hallo! Wir diskutieren hier einen enzyklopädischen Eintrag, der - nach eigenen Angaben - bislang weniger als 100 Personen betrifft. Natürlich darf dies so dargestellt werden. Was aber bitte ist hierbei "hämisch" Bitte um Erklärung! --89.204.139.84 23:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wer das nicht von selbst merkt, dem hilft auch eine Erklärung nicht. -- Rosenzweig δ 23:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dies ist keine Antwort! Denn wir diskutieren hier die Relevanz dieses Lemmas! Und dies ist so ein Werbeeintrag. --89.204.139.84 23:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

PS: Neben den schon genannten Weinerlebnisführern in Franken gibt es Ähnliches auch in der Ortenau, und evtl. wird es auf ganz Baden ausgedehnt [14]. Es wäre eine Überlegung wert, den Artikel vom regional württembergischen Artikel auf einen allgemeinen zum Thema Weinerlebnisführer umzustricken, sofern sich jemand findet, der das machen will. -- Rosenzweig δ 22:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag abgelehnter SLA Begründung --89.204.139.84 21:58, 12. Sep. 2013 (CEST) ist kein Beruf. Dies ist eine (zugegeben gut versteckte) Werbeaktion, die sich allerdings recht lange gehalten hat. Irrelevant nach den RKs. Derartige Bezeichnungen gäbe - nein: würde es natürlich geben aus allen Ecken des Landes mit ähnlichen lokalen Weinbaulinks - vom Rest ganz zu schweigen. + Infos in der LD --89.204.139.84 21:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ist es nicht per se irrelevant. Jeder Unternehmensartikel, Musikartikel, Buchartikel, Filmartikel, Tourneeartikel, Vereinsartikel etc. ist auch Werbung. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nein, dies hier ist schlichte Werbung. Als Berufsbezeichnung oder Fortbildung völlig irrelevant! Man/frau beachte die Lemmabezeichnung. Der Inhalt des Artikels lenkt schlicht davon ab. --89.204.139.84 22:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung ist nichts anderes als der offizielle Titel der nach der Fortbildung vergeben wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eben. Denn diese Art der Fortbildung ist enzyklopädisch völlig unrelevant, da es dies in Menge und in allen Bereichen gibt. --89.204.139.84 22:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag Ende

Flexible Wirbelsäulenstabilisierung

Unbedeutend und werbelastig. Gemäß Disk in der QS Medizin zu löschen. Partynia ^{∞ RM} 15:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nocturnal Culture Night

Im Pressearchiv der verlinkten Website dieses Musikfestivals werden Zuschauerzahlen von "bis zu 1500" genannt. Damit werden die in WP:RK#Musikfestivals geforderten 10.000 doch um einige Größenordnungen verfehlt. Selbst "einmalig 5.000" werden angesichts des Alters und der Zuschauerzahlen des Festivals nicht annähernd erreicht. Sicher eine nette Idee dieses festival, aber leider nicht von enzyklopädischer Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Netter POV-Artikel, leider erreicht die NCN nichtmal ansatzweise die RKs. Löschen --Exoport (disk.) 19:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich bewundere das Sprachgefühl in der Namensfindung: Nächtliche Kulturnacht, sehr poetisch! Leider widerlegt der Artikel das Niveau nicht, erspart uns aber Belege, Aussenwahrnehmung oder -wirkung. Yotwen (Diskussion) 07:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

Giacinto Amati (LAE)

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben. --87.180.100.176 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Durch den Eintrag im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich gilt Amati als relevant. Nintendo-Nerd 16:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Völlig klare Sache. Kann man hier beenden, finde ich. Gruß, adornix ^(disk) 16:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Naja, da gehört schon ein bisschen mehr dazu, als dass einige wenige Sätze über einen unbedeutenden Menschen in einem Artikel stehen. Und auch etwas mehr, als in einem 60bändigen Werk mit 24.253 anderen teils höchst unbedeutenden Biografien aufgeführt zu sein. Da ist das Hannoveraner Biog. Lexikon ja schon geradezu eine Ausbund an Relevanz und Exklusivität! --87.180.100.176 16:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenige Sätze ist jedoch kein Löschgrund, als Stub relevant, behalten kann ausgebaut werden. Der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAE. --H7 (Diskussion) 17:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch. Relevanz nicht dargestellt, Artikel ist teilweise wirr und unverständlich.

„... Amati wurde war ein Bruder ...“: ??

...reiste in seiner Freizeit nach Algier und wurde zum Kanoniker ernannt...: Was bedeutete das? War es nur ein Titel, den er sich nach der Rückkehr von seiner Freizeitreise in seine Mailänder Wohnung hängen konnte, war es mit einer Pfründe verbunden, hat er in Algier gewirkt?

„...Kanoniker an der Algier Kathedrale“: Ist vielleicht die Kathedrale von Algier gemeint?

„...hatte einige Reisebeschreibungen verfasst“: Warum Plusquamperfekt? Hat man, nachdem man ihn in die Gruft gelassen hat, plötzlich seine Reisebeschreibungen entdeckt?

@Cronista: Es gibt in der Wikipedia unzählige schlechte bis desinformierende sog. Stubs, die genau mit diesem Argument durchgewunken wurden. Sie bauen sich aber nicht von selbst aus, sondern tun nichts anderes, als Qualität und Glaubwürdigkeit von Wikipedia nach unten zu ziehen. Wenn in den 7 Tagen niemand Zeit hat, kann er ja auch später wieder eingestellt werden, wenn ihn jemand in ausreichender Qualität schreibt. Wo ist das Problem? Aber so wie er derzeit ist, klar löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 19:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Übertragen aus Artikel: Benutzer:Der Harmlos (Diskussion):(Änderung 122477267 von H7 rückgängig gemacht; da Relevanz nicht im Entferntesten dargestellt) (nicht signierter Beitrag von 87.180.96.239 (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2013 (CEST))

Hat einen Eintrag in Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich, Vorgänger von Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950, Gegenstück von Allgemeine Deutsche Biographie. Und damit ist jetzt hier Feierabend. LAE, Fall 1.--Korrekturen (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aztec Money

Keine Relevanz (dargestellt oder erkennbar). Es steht nichts davon im Artikel, ob das Internetunternehmen als Bank lizenziert ist, auch nicht im en-Artikel. Die Cashpool-Navileiste sollte das wohl nur vortäuschen, ist aber falsch (Partner und Partner sonstige). Als Internetunternehmen „Alexa Traffic Rank: 1,453,874 No regional data“ Als AG offenbar nicht frei gehandelt (Suche und Gesamtliste "A") Die Interwiki-Links überzeugen mich deshalb nicht. Andere erfüllte Relevanzkriterien finde ich nicht. --H7 (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Am 9.9. bereits einmal unter Aztec money schnellgelöscht:Löschen, gerne schnell und Lemmata in den verschiednen Schreibweisen schützen--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel vom Englischen übersetzt. Die Cashpool Navileiste ist reingerutscht, war ein Versehen. Ich habe eine zusätzliche Quelle angefügt und die Navileiste gelöscht.--193.120.242.194 17:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

TAG Trier

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

...aber Relevanz schwer zu vermuten. Wen wundert es wirklich, dass nach diesem LA nach ein paar Std. nix mehr kommt? --89.204.139.84 22:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ein 10minüter schon einen Artikel ausmacht, dann sollte man auch keine Ansprüche an Qualität haben. Gute Artikel zeichnen sich durch WP:Belege aus, sind keine durch WP:IK motivierte WP:SD zeigen eine Innen- aber vor allem auch eine Aussenwahrnehmung auf und sind neutral gehalten. Was hier vorliegt ist eine völlig quellenbefreite Innensicht. Wen wundert es wirklich, wenn da ein Löschantrag gestellt wird? Yotwen (Diskussion) 07:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

FJBaur (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

wie denn auch, wenn es keine gibt Majo statt Senf (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht von Gerbil --Exoport (disk.) 19:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Klaus-Dieter Graf von Moltke

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, keine Relevanz vorhanden.--Falkmart (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

David Kusnet

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

• http://keywiki.org/index.php/David_Kusnet --Benutzer:Tous4821 Reply 18:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Schon allein durch seine Veröffentlichungen [15] meines Erachtens relevant.--Berita (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hertha Pointer (LAZ)

Offenbar keine Rasse, sondern eine Varietät des Englischen Pointers (siehe Artikel). Kein Standard, keine Beschreibung der Rasse. So kein brauchbarer Artikel über eine Hunderasse. Anka ☺☻Wau! 17:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt einen Rassestandart, (der ist 50 Jahre älter als die Gründung des kennel Clups) nur ist der nicht vom Dänischen Kennel anerkannt. die Varietät wird vo, Kennelclub behauptet. Vielleicht kann hier wer dänisch? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kein Standard bezog sich darauf, dass hier keiner angegeben ist. Anka ☺☻Wau! 18:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hans Räber führt den Hertha-Pointer in seiner Enzyklopädie der Rassehunde (Band 2, S. 600) als eigenständige Rasse auf. Laut ihm gab es schon vor Gründung des Dansk Kennel Klubs einen eigenen Zuchtklub für den Hertha-Pointer. Einen Rassestandard gibt es seit 1897. Die Ablehnung der Anerkennung der Rasse durch den Dansk Kennel Klub beruht laut Räber auf der zweimaligen Einkreuzung eines English Pointers in ansonsten 120-jähriger Reinzucht. :

„Die Gründe für die Ablehnung einer alten, nachweislich über 120 Jahre rein gezüchteten Rasse sind undurchsichtig, wie noch manches in der Kynologie!“

– Hans Räber

Behalten --JLKiel 18:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: der Text ist übrigens beim Räber so gut wie identisch mit etwas ergänzung, hab auch diese Quelle eingefügt. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAZ: Dass Räber die Tiere als Rasse führt, ist ein Grund, das hier auch zu tun, bleibt Überarbeitungsbedarf. Anka ☺☻Wau! 20:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sozialbau Kempten

Relevanz gem. WP:RK nicht nachgewiesen. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ach was. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich bezweifle, dass man Relevanz nach irgend etwas nachweisen kann. Ich kann aber erkennen, wenn der Versuch zur Darstellung nicht unternommen wurde. Yotwen (Diskussion) 06:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

Segeln (Kraftfahrzeug)

Eine Löschdiskussion der Seite „Segeln (Kraftfahrzeug)“ hat bereits am 29. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag:
Löschen: ist WP:TF, Segeln beschreibt im Kraftfahrzeug die Funktion, dass der Antriebsstrang während dem Fahren automatisch geöffnet wird. --Cronista (Diskussion) 17:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch Hier gibts's viele Suchergebnisse.--USt (Diskussion)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mercedes ML 450: Hybrid Die Autos lernen "segeln", Süddeutsche Zeitung, 17. Mai 2010

BMW-Projekt Eco-Modus: Der 5er GT lernt segeln Spiegel Online, 2. Dezember 2010

Spritspartechnik im Vergleich: Was ist segeln?, auto motor und sport, 25. Juli 2011

Zehn Techniktricks gegen Spritverbrauch: Schluss mit durstig, 6. Teil: Segeln - einfach dahingleiten, Spiegel Online, 21.03.2012

Panamera HybridIm Porsche segeln bis Tempo 165 Handelsblatt, 20. März 2012--Benutzer:Tous4821 Reply 21:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollte man vielleicht mal den Klammerzusatz zum Lemma überdenken. So ein Klammerzusatz ist zwar im Prinzip beliebig, nach der gängigen Systematik denkt man hier aber ‚ein Kraftfahrzeug namens Segeln‘ – ich würde Segeln (Kraftfahrzeuge) bevorzugen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

ok, beim ersten Löschantrag 2007 war der Begriff wohl noch nicht relevant, heute ist er es aber definitiv, wie die Links oben und weitere zeigen: Porsche 911 (S.39) BMW BMW (Heise) ATZ Bosch --RadauBruder (Diskussion) 22:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch

völlige Irrelevanz --178.198.61.183 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben. Bitte abwarten bis die QS ihre Arbeit machen kann. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Unsinniger LA einer IP. Siehe Einleitungssatz "Unter dem Namen Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch in Abhängigkeits- und Machtverhältnissen in privaten und öffentlichen Einrichtungen und im familiären Bereich tagte 2010 und 2011 eine von der deutschen Bundesregierung initiierte Arbeitsgruppe. ... Den Vorsitz teilten sich Bundesfamilienministerin Kristina Schröder, Bundesbildungsministerin Annette Schavan und Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger...." LAE Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 22:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Falsch. Es gibt viele Arbeitsgruppen auf der Welt. --178.198.61.183 08:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Und es handelt sich eindeutig um den unsinnigen LA einer LD. Ein Runder Tisch der Bundesregierung ist immer relevant, s. auch die angegebene Medienwirkung. Der nächste setzte erneut 'LAE. --Korrekturen (Diskussion) 08:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wo steht das, dass "immer relevant"? Relevant weil relevant?? --178.198.61.183 08:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

Etwas, was von der deutschen Bundesregierung initiiert wurde und eine solche Medienwirkung hatte, ist selbstverständlich immer relevant. Und jetzt reicht es, werteste IP, verschwende nicht anderer Benutzer Zeit. Der nächste setzte erneut 'LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nicht jeder Furz jede Arbeitgruppe einer Bundesregierung ist relevant, nicht einmal der deutschen. --178.198.61.183 10:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

RAMSIS Excellence Award

Irgendwelche Bedeutung nicht erahnbar, keine Rezeption dargestellt, keine Belege. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Völlig unrelevanter Werbeeintrag der Human Solutions Gruppe [[16]] und den Infos zum sog. Preis [[17]] Löschen. --89.204.139.84 23:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

LeRoy Homer, Jr.

Es handelt sich um den Ersten Offizier von United-Airlines-Flug 93, und damit um eines der 44 Todesopfer. Es steht wohl außer Frage, dass der Flugzeugabsturz relevant ist. Aber dieses Opfer hat, nach allem was bekannt ist, keinen größeren Anteil am Geschehen gehabt als die 43 anderen, und auch aus seinem sonstigen Leben lässt sich keine Relevanz ableiten. Auch die Tatsache, dass seine Mutter Ilse deutschstämmig ist, rechtfertigt m.E. keinen Eintrag. Der gesamte Biographieteil des Artikels ist somit leider enzyklopädisch völlig bedeutungslos. Es gab einmal ein Wiki für 9/11-Opfer. Falls das noch existiert, wäre es ein guter Platz für diesen Artikel. --94.221.89.109 23:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gab nur 40 Opfer, die anderen vier behaupteten, Märtyrer zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gut, nur 40 der Toten waren Opfer. Aber das ändert nichts grundlegend an meiner Kritik. --94.221.89.109 23:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Doch. Homer ist absolute Person der Zeitgeschichte und zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich empfehle Person der Zeitgeschichte: "Absolute Personen der Zeitgeschichte standen durch ihr gesamtes Wirken dauerhaft im Blickpunkt der Öffentlichkeit, wie zum Beispiel Angehörige aus Königshäusern und berühmte Wissenschaftler." --94.221.89.109 23:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 12. Sep. 2013 (CEST)