Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2013

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schottischer Dichter (erl.)

Hängt vollkommen in der Luft. Es existiert keine Oberstruktur. Elemente einer möglichen Kategorie:Dichter werden in Kategorie:Autor und Kategorie:Lyrik einsortiert. --Eschenmoser (Diskussion) 08:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Gehört genauso wie Kategorie:Schottischer Botschafter und Kategorie:Schottischer Komponist in die Oberkategorie:Person (Schottland). Allenfalls gem. der Kategoriebeschreibung umbenennen in Kategorie:Dichter (Schottland). -- Gödeke ☠ 10:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Was aber nichts daran ändert, dass Dichter nicht als solche kategorisiert werden und die Kat weiterhin in der Luft hängt. --Eschenmoser (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Hier handelt es sich ja auch keineswegs um eine Kategorisierung von "Dichtern als solche" sondern um eine sinnvolle (und gut gefüllte) Unterteilung der Oberkategorie:Person (Schottland), die daher auch keineswegs "in der Luft hängt". -- Gödeke ☠ 12:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Löschbegründung von Kategorie:Dichter gibt es exakt wieder: richtig ist Kategorie:Autor+Kategorie:Lyrik. Es existiert weltweit keine weiter Kategorie:Dichter nach Staat, weil sie eben nicht erwünscht ist. Du kannst ja mal mit Kategorie:Dichter (Deutschland) oder Kategorie:Deutscher Dichter (ist ja nur eine Auteilung der Personenkat) loslegen und warten wie lange es dauert, bis dir jemand auf die Finger klopft. Selbst wenn eine OberKategorie:Dichter existierte, wäre analog zu Kategorie:Autor die Gliederung nach Staat unerwünscht. --Eschenmoser (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Die "Löschbegründung von Kategorie:Dichter" hat (wie bereits dargelegt) hiermit soviel zu tun wie "keine weiter Kategorie:Dichter nach Staat", nämlich garnix. -- Gödeke ☠ 14:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Unbedingt behalten. Die Systematik zählt einen Dreck - siehe Kategorie:Schriftsteller (Soest) --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Sinnlos, löschen. Kategorie:Autor und Kategorie:Schotte reichen völlig aus. Bitte aber vorher schauen, dass alle Artikel auch diese Kategorien haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Unsinn. Kategorie:Schotte reicht nicht aus, Kategorie:Person (Schottland) ist ein ganz anderer Personenkreis. Wir brachen zwar noch eine Weile, bis wir das auseinanderklamüsert haben – vor allem müssen wir uns endlich mal ob der Vor-und-nach-1707-Problematik einig werden. Verschieben nach Kategorie:Schriftsteller (Schottland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Na da schreibt ja jemand mit richtig viel Ahnung von den Literaturkategorien. Wir haben aus gutem Grund keine Kategorien "Schriftsteller". Aber egal. Wem "Schotte" und "Lyrik" nicht reicht, der kann dann eben (da etwas andere Fragestellung) "Person (Schottland)" und "Lyrik" per Catscan vermischen. Oder, wenn es nicht nur um Lyrik geht, "Person (Schottland)" oder "Schotte" mit "Autor" verschneiden. Das alles gehört aber nicht in Schnittmengenkategorien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Nicht sinnvolle Schnittmengenkategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:10, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das ist (wie Matthiesb hier und auch anderswo bei ähnlichen Diskussionen erklärte) eine Unterkategorie von Person:Schottland und kann deshalb in Kategorie:Schriftsteller (Schottland) geändert werden. Daher ist auch der Beitrag von AndreasPraefcke unzutreffend. -- Gödeke ☠ 11:36, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Berliner Medien) nach Kategorie:Person (Medien, Berlin) (erl.)

Berliner Medien ist als feststehender Begriff Theoriefindung. --$TR8.$H00Tα {#} 12:05, 10. Mär. 2013 (CET)

ja, stimmt. Sehe erstmal nichts, was gegen eine Verschiebung spräche. -- Radschläger sprich mit mir 12:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Wenn man das Lemma durch Berliner Medienlandschaft ergänzt, wäre es auch keine Begriffsfindung mehr, da dies der gemeinte feststehende Begriff ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Einen Beleg für einen etablierten Begriff kann ich in deiner Google-Ergebnisliste nicht erkennen. Aber es geht ja auch gar nicht um die Berliner Medienlandschaft sondern um den Verschnitt von Kategorie:Person (Medien) mit Kategorie:Person (Berlin). --$TR8.$H00Tα {#} 22:34, 10. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Fürstbistum Paderborn umbenennen in Kategorie:Hochstift Paderborn (Fürstbistum) (erl.)

Grund: Hauptartikel heißt nun Hochstift Paderborn = Einheitlich mit anderen Artikeln zu Fürstbistümern. Zusatz "(Fürstbistum)" im Unterschied zum Hochstift Paderborn (Region) notwendig.--Grand Tour (Diskussion) 14:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Hauptartikel unter Hochstift Paderborn steht, gehört auch die zugehörige Kategorie unter Kategorie:Hochstift Paderborn – ohne Klammer. --$TR8.$H00Tα {#} 16:17, 10. Mär. 2013 (CET)

So sei es. -- Gödeke ☠ 17:16, 10. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 00:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmen im FTSE/Athex 20 nach Kategorie:Unternehmen im FTSE/Athex Large Cap (erl.)

analog zu FTSE/Athex Large Cap -- 109.48.75.146 21:41, 10. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Turmbau

Eine Löschdiskussion der Seite „Turmbau“ hat bereits am 9. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es findet sich kein geeignetes WL-Ziel, unsinninge WL. Beachte auch diese LD, die per LAE beendet wurde, was ich aber für verfehlt halte. --Michileo (Diskussion) 02:09, 10. Mär. 2013 (CET)

wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich besser raushalten. Der Begriff ist im Fach gängig und jetzt ist auch eine korrekte WL da. -- Radschläger sprich mit mir 02:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich besteht da noch Diskussionsbedarf und das jemand zweimal LAE macht (wenn auch an zwei Tagen) ist schon grenzwertig. Gestern gehts wieder weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Lazi Akademie - The European School of Film and Design

Relevanz nicht dargestellt: ergo nicht vorhanden --[-_-]-- (Diskussion) 03:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Susanna Ernst

Neobooks ist ein Book on Demand Verlag, bleibt nur ein Buch bei Droemer. Daher RK unterschritten. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Dennoch beispielsweise für Kindle bei Amazon bestellbar. Link Ob nun gedruckt oder elektronisch, veröffentlicht sind sie allemal. Ich sehe die RK daher nicht verletzt. Helfmann ^-Disk. 11:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Gute Frage... Zählen e-Books wie gedruckte Bücher? --Mikered (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass Neobooks ein BoD-Verlag ist. Das ist ein digitales Imprint der Droemer Verlagsgruppe. Einfach digitale Bücher von Droemer. Und im heutigen Medienzeitalter sind e-Books selbstverständlich Büchern in gedruckter Form gleichzustellen. Ich halte daher die WP:RK für erfüllt.Im Ergebnis: Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Neobooks ist ein "Self Publishing" Verlag für e-Books... (Steht so auf der Webseite). Gruß --Mikered (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Als Inklusionist fällt es einem manchmal schwer, irrelevantes Self-Publishing zu erkennen. Aber das wird hier garnicht groß versteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Sie kosten genau so viel wie gedruckte Bücher! Also zählen sie auch genauso, oder? Susanna Ernst hat damals bei Neobooke einen Literaturwettbewerb gewonnen und so ihren 1. Vertrag bekommen und die drei weiteren dann ebenfalls. Später ist "Deinen Seele in mir" dann bei Droemer-Knaur in den Druck gegangen und ist in der 2. Auflage seit Dezember 2012. Behalten Regina60de(nicht signierter Beitrag von Regina60de (Diskussion | Beiträge) 11:53, 10. Mär. 2013 (CET))

Sehr geehrte Wikis,

ich möchte es schaffen, dass dieser Artikel NICHT GELÖSCHT wird, einfach weil es für die deutsche Literatur zu schade wäre!

Helft mir bitte den Artikel zu verbessern, auszubauen, interessanter zu gestalten und richtig zu verlinken. Ich bin NEU bei Wikipedia und es handelt sich um meinen 1. Beitrag.

Danke vielmals

Regina60de(nicht signierter Beitrag von Regina60de (Diskussion | Beiträge) 11:57, 10. Mär. 2013 (CET))

Dafür gibt es doch die Qualitätsverbesserung. Da wurde der Artikel schon durch einen Bot eingetragen. Das sollte reichen. Ich empfehle dir, solltest du nicht wollen, dass der Artikel gelöscht wird, diesen hier raus zu nehmen. Ansonsten könntest du dir sprichwörtlich selbst "das Leben schwer machen", da er möglicherweise gelöscht wird...--Alberto568 (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Apollyon Sun

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Eintrag bei allmusic vorhanden, mind. ein Album veröffentlicht, kann wohl als Hinweis auf Relevanz betrachtet werden. Inhaltlich/sprachlich aber überarbeitungswürdig. Diskographie müsste wohl entrümpelt werden, jedenfalls wenn für die aufgeführten Demos keine nennenswerte Rezeption belegt werden kann. --smax 12:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Liste von Monaten und Jahren ab 1990

Kreuztabelle - weniger als eine Rohdatensammlung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2013 (CET)

eine Weiterleitungslinkliste 188.22.23.143 10:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Es gab schon vor einer guten Woche einen LA auf diese Seite ((hier) Die Liste hätte nach dem Ergebnis der Diskussion eigentlich aus dem ANR entfernt werden sollen. Dies ist jedoch nicht geschehen. --SFfmL (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Dann also ein bewußt weggetarnter Wiedergänger - --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Gerhard Holzmann

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. Außendarstellung fehlt. —|Lantus|— 11:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Mitautor an einem Buch dürfte für einen eigenen Artikel nicht ausreichen. Der Rest lässt auch keine Relevanz erkennen. Löschen! Helfmann ^-Disk. 11:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Memory Ring

So etwas mag es zwar (als moderne PR-Idee) hier und da sogar geben, aber mit den alten Ägyptern hat es rein gar nichts zu tun, und der Artikel ist insgesamt m. E. enzyklopädisch wertlos. Nur mit wirklicher handwerklicher Fachliteratur als Beleg wäre er zu halten. Die verlinkten "Lexika" sind jedenfalls nicht brauchbar. Im jetzigen Zustand desinformiert der recht frei daher fabulierende Artikel mehr als er informiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Sieht wirklich nach einem Werbegag aus und enzyklopädisch wertlos. Löschen --Tomás (Diskussion) 12:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Maritime Union Deutschland (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maritime Union Deutschland“ hat bereits am 1. Mai 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Partei quasi nicht (mehr) existent. Keine Außendarstellung vorhanden und Homepage seit (vor der Wahl!) nicht mehr aktualisiert. Diese Partei war nie relevant und ist es nur durch eine m.E. seltsame Wikipedia-Regel geworden. Das Wahlergebnis von nicht einmal 2000 Stimmen ist für mich geradezu ein Beweis für die Irrelevanz. Außerdem besteht bei einer Mitgliederanzahl von (laut Wiki 78) überhaupt nicht eine Chance einen Wahlkampf (relativ) erfolgreich zu bestreiten. Diese zwei Zahlen sollten bei Parteien und ihrer Relevanz viel stärker in den Blickpunkt rücken.

Bezüglich des immer wieder vorgebrachten "Relevanz vergeht nicht" möchte ich anmerken, dass diese Partei noch nie relevant war. Außerdem kann ich den Punkt "Relevanz vergeht nicht" nirgendwo in den RK finden und zweifle deshalb den Punkt ebenfalls an.--Alberto568 (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Erfüllt auch nicht die WP:Relevanz#Politische_Parteien. Die Partei gibt Ziele an, wie seit dem 1. Juli 1999 in der EU verbotene Butterfahrten. 0,1% bei der letzten Wahl. Löschen, wenn da nicht noch etwas relevantes erscheint. --Tomás (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Teilnahme an LTW SH ist nach Wikipedia:RK#Politische_Parteien ausreichend -- 109.48.75.146 12:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Ändert alles nichts daran, dass ich recht habe. Wieso schalten da nicht manche Wikipedianer ihren gesunden Menschenverstand ein und reiten nicht auf unsinnigen Regeln (mehrfach bewiesen), die bisher nur nicht gelöscht wurden, da es dazu keinen Konsens gibt. Die Anlage des Artikels wurde schon damals gegen die (ach so tollen Regeln verstoßen), da diese Partei damals noch kein RK erfüllt hatte.--Alberto568 (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Naja LAE ist nun durch IP erfolgt und die umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz die in den WP:RK gefordert werden, macht nun Wikipedia für die MUD. --Tomás (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2013 (CET)

TT hat leider recht, unser RK verlangen nur die formale Anmeldung zur Wahl und das Erscheinen auf dem Stimmzettel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Ihr könnt ja auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Änderung anstoßen. Ich bin aber der Meinung, dass ein Antreten bei einer Landtagswahl für Relevanz ausreicht.--SFfmL (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Raška (Region)

Redundant zu Raszien --fossa net ?! 12:14, 10. Mär. 2013 (CET)

Keep - Es ist nicht richtig diese Seite zu löschen, denn es ist eine offizielle geografische Region in diesem Raum, wie die anderen auch und ist nicht mit Raszien dem serbischen Fürstenturm bzw Redudant zu verwechseln bzw. mit dem Rašk-Bezrik (der eindeutig kleiner ist). Wir haben ja auch Westfalen usw. Diese Seite wird noch verbessert werden. Danke--Nado158 (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Nee, wir haben kein separates Lemma Westphalia (Region) und „Raška“ heisst auf Deutsch halt Raszien und der Artikel ohne Klammerlemma existiert bereits. Man könnte einen seperaten Artikel über das mittelalterliche Fürstentum anlegen, aber das ist dem ja unbenommen. fossa net ?! 13:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Das ist aber nicht das selbe. In Serbien hat Raška mehrere bedeutungen, deshalb gibt es auch auf zahlreichen anderen Wikipedia-Seiten auch extra Seitne für die Raška-Region. Dazu gibt es noch Seiten für den Bezirk, den Fluss, sowie das Fürstenturm usw usw. Und Raška heisst in diesem Fall Raška, genau so wie beim Raška Okrug und der Raška Fluss und NICHT Raszien Okrug oder Raszien Fluss. Raszien ist im Deutschen nur auf das Füsrtentürmer bezogen. Sie haben kein seperates Lemma, abe rsie haben Westfalen als östlicher Landteil innerhalb NRW , was auch richtig ist, und das selbe ist Raška in Serbien auch, nur südwestlich.--Nado158 (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Entität (Politik)

Eine Löschdiskussion der Seite „Entität (Politik)“ hat bereits am 16. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Genaus das ist die Entität Republika Srpska genau gerade nicht: Eine blosse Verwaltungseinheit. Stattdessen ist es ein Bundesstaat mit mehr Kompetenzen als ein deutsches Land. Allerdings ist Entität weder ein politikwissenschaftlicher noch ein völkerrechtlicher Fachbegriff. Stattdessen ist es redundant zu Entität, also löschen. fossa net ?! 12:41, 10. Mär. 2013 (CET)

European Beach Rugby Committee

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Der angeführte Weblink hilft nicht wirklich weiter.Arabsalam (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Möchte Dachverband werden, damit noch nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Federation of the Sufi Message

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Homepage ist nicht erreichbar und scheint allenfalls ein Blog zu sein.Arabsalam (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2013 (CET)}}

Stadion der Bergarbeiter

War SLA - aber jetzt hatten wir unseren Spaß. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)

mit sehr großer Sicherheit Fake löschen--SFfmL (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitungen auf Harry Gelbfarb

Primus von Primel

Scherz?--SFfmL (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Frederic Karl Freiherr von Dingsda

Scherz?--SFfmL (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Frédéric Karl Freiherr von Dingsda

Scherz?--SFfmL (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)

zu allen

Die Namen stammen aus der fiktiven Biografie aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie--SFfmL (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Ka-ze-zi-ko-ku-Regel

1. Begriffsfindung: Der als Lemma dienende Ausdruck scheint außerhalb der Wikipedia kaum auffindbar. 2. Der Artikel vermischt auf ungeschickte Weise die Aussprache des Buchstabens c (bzw. g) mit Angaben zur schriftlichen Widergabe der Laute [k], [g] vor e/i; die Aussprache vor Konsonant und der ganze historische Hintergrund fehlen; die Tabellen sind für ihre Größe wenig informativ und unvollständig; der letzte Abschnitt ist irreführend und zum Teil unverständlich. --Abderitestatos (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Allied Command Europe Counter Intelligence Activity

Enzyklopädischer Relevanz dieser Gruppe, zu deren Existenz im angegebenen Weblink nicht zu finden, wird im Artikel nicht dargestellt.Arabsalam (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2013 (CET)

Retro-STYLE Garage

Die Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht durch unabhängige Quellen belegt. Stattdessen basiert der Artikel anscheinend ausschließlich auf den Angaben der Webseite des Unternehmens. Und diese Angaben sind dann auch noch teilweise falsch in den Artikel gesetzt worden. Siehe auch Diskussion:Retro-STYLE Garage. --Buch-t (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Blitzen

Eine Löschdiskussion der Seite „Blitzen“ hat bereits am 20. September 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist falsch. Blitzen ist keine Automarke, sondern allenfalls so etwas wie eine Ausstattungsvariante. Die als Quelle angegebene Offizielle Webseite www.sti.co.jp ist wer-weiß-was, aber nicht die offizielle Webseite von Blitzen. Auf http://www.sti.jp/e/about/companyhistory.html erscheint der Begriff Blitzen gar nicht. Siehe auch Diskussion:Blitzen. --Buch-t (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Kängurugrippe

Bitte kategorisiere den Artikel „Kängurugrippe“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Die Kombination aus Benutzername, Beiträgen, Artikelinhalt und Quellenlosigkeit erzeugt den dringenden Fakeverdacht, der nicht erst in einer Stunde ausgeräumt werden sollte. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2013 (CET) Fake-Wahrscheinlichkeit:99,99%. Ohne Belege löschen.89.182.42.44 13:43, 10. Mär. 2013 (CET)