Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7

Dieses Meinungsbild begann am 29. August 2012 um 20:05 Uhr und endete am 5. September 2012 um 20:05 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Widescreen

• Benutzerin:Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Kurzer Überblick über die Beiträge Widescreens nach der letzten Sperre im Benutzersperrverfahren:
  Im Moment (seit dem 3. Juli 2012 bis heute) scheint sie Artikel im Bereich umstrittener Theorien (wie z.B. Erdstrahlen, Esoterik, Psiram, Intelligent Design, Uri Geller) zu bearbeiten, dabei sind mehrfach Editwars zu finden... insbesondere sehe ich bei den Reverts häufig die Benutzernamen "Gonzo.Lubitsch" und "Seewolf". Dabei bearbeitet sie den Artikel Psiram und die dazugehörige Diskussionsseite sehr häufig, hier ein Beispiel für ihre Bearbeitungen: [1]. Zwischen dem 15. Mai 2012 und dem 3. Juli 2012 hat sie im Bereich Psychologie Artikel bearbeitet, der größte Teil ihrer Edits in dieser Zeit liegt allerdings im Metabereich. Davor war sie 6 Monate wegen des vorherigen Benutzersperverfahrens gesperrt.

• Beschreibung: Auch nach dem letzten Benutzersperrverfahren, das eine sechsmonatige Sperre zur Folge hatte, hat Widescreen sich nicht an die Regeln gehalten. Vielmehr hat Widescreen in den seit Ablauf der Sperre vergangenen knapp drei Monaten nach mindestens vierzehn VMs (zwölf gegen „Benutzer:Widescreen“, zwei gegen „Benutzerin:Widescreen“) weitere acht Sperren mit einer Gesamtlänge von über einem Monat erhalten. Daher muss man leider annehmen, dass Widescreen nicht gewillt ist, das zu Sperren und Ansprachen führende Verhalten zu ändern. Es werden reichlich Kapazitäten gebunden und Leute verärgert. Zeitlich begrenzte Sperren – auch längere – bewirken offensichtlich keinen wirksamen Schutz des Projektes vor diesem Verhalten. Wer sich trotz Warnung nicht an die Grundprinzipien der Wikipedia, zu denen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gehört, halten will, sollte dauerhaft gesperrt werden.

• Belege:

1. VM vom 20. Mai: (un)persönlicher Angriff („Die Wikipedia wird heute überwiegend von Idioten oder Vollnerds bevölkert.“) – ohne Sanktion, kein PA festgestellt.
2. VM vom 8. Juni: PA („rasender Henker“) – angesprochen
3. 10. Juni: Sperre ohne VM nach Fortsetzung des Verhaltens, für das oben angesprochen worden war – 1 Tag Sperre
4. VM vom 20. Juni: Nutzer fühlt sich persönlich angegriffen – kein PA festgestellt, keine Sanktion
5. VM vom 6. Juli: PA – sechs Stunden Sperre
6. VM vom 7. Juli: PA – nach VM entschärft – keine Sanktion
7. VM vom 8. Juli: PA – „der läßt das sowieso nicht – egal, ob er deswegen gesperrt oder angeraunzt wird. Daher ohne Sanktion geschlossen“
8. drei VMs vom 9. Juli: EW, PAs – rund eine Woche Sperre + SPP-Socke gesperrt
9. VM vom 22. Juli: Provokationen bei AK FT – Abschnitt administrativ entfernt
10. VM vom 24. Juli: Rundum-PA gegen alle und einzelne Admins – eine Woche Sperre
11. VM vom 31. Juli: Edit-War – Artikelsperre für drei Tage
12. VM vom 4. August: Edit-War geht weiter – zwei Wochen Artikelsperre
13. erste VM vom 6. August: EW, BNS – zwei Wochen Sperre
14. zweite VM vom 6. August: bezeichnet Admins als „Bürofaschisten“ – Ursprünglich resultierte daraus eine infinite Sperre, die jedoch hier auf zwei Wochen verkürzt wurde.

Es ist unschwer zu erkennen, dass die Ausfälligkeiten in immer kürzeren Abständen erfolgen, bei Betrachtung der einzelnen VMs ist ebenso leicht zu erkennen, dass sie an Härte zunehmen.

• Antrag: Wir beantragen eine Sperrung von Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine unbeschränkte Dauer.

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsauschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. --Müdigkeit 10:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
2. --Bomzibar (Diskussion) 10:35, 9. Aug. 2012 (CEST)
3. --Pappenheim (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2012 (CEST)
4. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
5. --Ijbond (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
6. --Ironhoof (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

   … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:18, 9. Aug. 2012 (CEST) mehr als 12 Stunden zum ersten und zweiten Antragsteller verstrichen --Geitost 19:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

Stellungnahme der Betroffenen

Oh, schon mein siebtes Sperrverfahren. Wer hätte das gedacht? Man muss es nur oft genug versuchen, irgendwann klappt es dann. Interessante Vorgehensweise auch durch den Antragsteller Müdigkeit, der schon so viele BSVs gestartet hat, wie kein zweiter [2], [3] und dies dass hier auch abgelehnte oder nichtsanktionierte VMs aufgezählt werden. Wobei eine Sperre nun auch nicht besagt, dass diese auch berechtigt ist. Nun ja. Wie viele BSVs habe ich eigentlich in meinen achteinhalb Jahren Wikipedia gestartet? Null! Irgendwie bin ich insgesamt wohl entspannter, was die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern angeht. Und, ich habe so etwas auch einfach nicht nötig.

Bei so Sperrverfahren werde ich aber immer etwas melankolisch. Ich denke dann an die gute alte Zeit, als ich so Sperrverfahren noch belustigend fand:

• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen Hier wurde ich wegen WP:ANON gesperrt. Ich hatte den Klarnamen eines Benutzers preis gegeben. Der Benutzer war Benutzer:Wiska Bodo. Der Mensch dahinter heißt übrigens Bodo Wiska. Upps, ich habe es schon wieder getan. Na gut, das hat mir 3 Monate eingebracht. Später haben wir das geklärt.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2 Ein Antrag eines krassen POVlers er wurde irgendwie 5:25 abgelehnt.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 3 Das Verfahren wurde abgebrochen, weil der POVler, es nicht als aussichtsreich betrachtete.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 4 Nr. 4 war der Folgeantrag. Nur besser begründet. Es ist wegen Protesten nicht gestartet worden. Das war 2006. Mein „POV“ hat sich übrigens am Ende durchgesetzt und ist immer noch in fast unveränderter Form in der WP zu lesen, weil ich natürlich völlig Recht mit meinen Einwänden hatte.

• Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5 Erst 2009 geht es weiter. Mit einem böser Benutzer-Antrag. Also es geht darum, dass ich einfach nicht „staatstragend“ genug bin und allgemein zu viel Kritik absondere. Ein ganz schlimmer Finger, der sich von dem Herren Admins und Premiumbernutzern nichts sagen lässt. Auch hier schon ist die Adminquote, die für eine Sperrung stimmen exorbitant hoch. Ich kritisiere wohl die falschen? Vielleicht sollte ich lieber auf kleinen Benutzern herumhacken und diese dann Trolle schimpfen? Wieder wurde ich nicht gesperrt. Aber das Ding war (auch aufgrund der neuen 55% Quote beinahe eng). Gesperrt wurde ich dennoch nicht.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 Bei Nr. 6 hat es dann auch schon für 6 Monate gereicht. Ich bin halt eine Gossensau, wie sie im Buche steht. Hier stimmen übrigens nur 5 Admins mit Contra Sperrung. Da weiß man, woher der Wind weht.

Was habe ich nun wieder gemacht? 14 VMs, von denen ¾ nicht sanktioniert wurden? Ich habe allgemein Kritik geübt. Das ist richtig. Habe ich irgendwen persönlich beleidigt? Nein, natürlich nicht! Aber es scheinen sich eine Menge angesprochen zu fühlen!? Ein P(ersönlicher)A(ngriff) ist allgemeine Kritik jedenfalls nicht. Nur eine Systemkritik, die einigen im System nicht zu passen scheint. Außerdem habe ich somit auch keine Grundregel verletzt, bis auf das ungeschriebene Gesetz, dass man hier ja nie seine Unzufriedenheit zu äußern hat. Vor allem nicht Unzufriedenheit mit Adminentscheidungen. Das Benutzer, die sich hier bei den Admins unbeliebt gemacht haben, ständig mit Sperren und VMs traktiert werden, leugnet ja auch kaum noch jemand (nicht so wie noch vor 3 Jahren). Viel künstliche Empörung allerseits, wenn mal jemand sagt, wie die Verhältnisse hier eigentlich wirklich sind. Schon geht die Hexenjagd los. Soll ich dieses bürokratische Gehabe etwa ernst nehmen? Nee, sorry, mach ich nicht. Das ist mir viel zu blöd. Benutzerin:Fiona Baine, die sich unlängst von der Wikipedia verabschiedet hat, sieht die Sache übrigens ganz ähnlich. Sie schreibt vom faschistoiden System [4] in Wikipedia. Interessante Parallelen, die hier zustande kommen. Einige würden sich sicherlich freuen, wenn ich ebenso einfach nur das Weite suchen würde. Dann würden sie auch nicht mehr kritisiert.

Ich finde, ich bin noch sehr zurückhaltend mit meiner Kritik umgegangen, wenn man bedenkt, was ich mir hier schon habe über mich ergehen lassen müssen: Beleidigungen, Herabsetzungen, Sperren, Reverts meiner Beiträge usw. Mich dafür herauskicken zu wollen, dass ich unzufrieden mit den Verhältnissen hier bin, ist doch Quatsch. Auch die „Folgesperre“ gegen Benutzer:Liberaler Humanist, weil der „Sonderbehandlung“ gesagt hat, ist doch lächerlich. Mal ehrlich. Wenn ich mich künstlich aufregen will, schaue ich Fußball.

Tja, und nun BSV Nr. 7. Man bedenke, für den legendären Benutzer:Hans Bug hat es schon nach 4 Sperrverfahren für infinite gereicht. Ich finde, dafür, dass ich mich quasi mit jedem Admin angelegt habe, wenn der etwas falsch gemacht hat, habe ich mich ganz schön lange gehalten. Muss wohl an meinem Charme liegen? Liegt aber wohl auch daran, dass ich derweil ganz gute Artikelarbeit mache. Bspw. 3 Lesenswerte Artikel, davon 2 Grundlagenartikel. Neutralität in ganzen Artikelbereichen wiederhergestellt etc. Aber was zählt das schon?

Tja, dann bleibt mir nur zu sagen: [5] -- WSC ^® 20:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

Das BSV wird gestartet:

• Entweder am 30. August,
• oder 2 Tage nachdem Widescreen dieses BSV zur Kenntnis genommen hat (was nach dem ersten Edit nach Benachrichtigung angenommen wird), nach dieser Regel aber frühestens 2 Tage nach Ablauf der Sperre
• oder sofort nach Einfügung der Stellungnahme in das BSV, die Stellungnahme darf jedoch vor Ablauf der Sperre nicht eingefügt werden.

je nach dem, welcher Fall zuerst eintritt. --Müdigkeit 20:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --Sakra (Diskussion) 22:37, 29. Aug. 2012 (CEST)
2. --Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 29. Aug. 2012 (CEST) Also das Sperrverfahren ist nach so vielen Vorfällen innerhalb kürzester Zeit und auch über einen langen Zeitraum von Vorkommnissen meiner Meinung nach durchaus berechtigt. Ob ich allerdings für oder gegen eine Sperrung votieren werde, weiß ich jetzt noch nicht genau. Dafür muss ich mir die zugehörigen Diskussionen und Argumente erst nochmal genauer anschauen.
3. --Niedergrund (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
4. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2012 (CEST) In einem Gemeinschaftsprojekt zählt der Gemeinschaftswille.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
5. --Hosse Talk 23:01, 29. Aug. 2012 (CEST) Die formale Akzeptanz sehe ich als gegeben an, warum auch nicht? Jeder kann ein BSV anstrengen. Die Sinnhaftigkeit werde ich weiter unten bewerten.
6. --Müdigkeit 23:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
7. --Pappenheim (Diskussion) 23:14, 29. Aug. 2012 (CEST)
8. -- sachlich nicht zu beanstanden. Marcus Cyron Reden 23:17, 29. Aug. 2012 (CEST)
9. --W.E. Disk 23:22, 29. Aug. 2012 (CEST) Formal ist das Verfahren in Ordnung, aber …
10. --Seewolf (Diskussion) 23:29, 29. Aug. 2012 (CEST)
11. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
12. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:43, 29. Aug. 2012 (CEST)
13. kh80 •?!• 00:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
14. --Julius1990 Disk. Werbung 00:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
15. --Steef ³⁸⁹ 00:25, 30. Aug. 2012 (CEST)
16. —mnh·∇· 00:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
17. -- Chaddy · D – DÜP – 01:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
18. --rtc (Diskussion) 04:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
19. --Jocian 06:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
20. --Kuebi [✍ · Δ] 07:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
21. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:41, 30. Aug. 2012 (CEST) Formal ist alles OK.
22. --Oltau ^✉ 07:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
23. --Yogi (Diskussion) 07:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Contra Akzeptanz

1. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:58, 29. Aug. 2012 (CEST) Nee...
2. --T3rminat0r (Diskussion) 22:23, 29. Aug. 2012 (CEST)
3. --Schmendi sprich 22:25, 29. Aug. 2012 (CEST)
4. --Stillhart 22:34, 29. Aug. 2012 (CEST) pah. Keine anderen Beschäftigungen? Wie wär's mal mit Artikelarbeit, Müdigkeit?
5. Rosenkohl (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
6. --Α.L. 23:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
7. Schon diese Sado-Maso-Nummer mit dem Zeitpunkt des Beginns des Verfahrens war unter aller Sau. Hier geht es nicht um Sachfragen, hier geht es nur darum WS mit möglichst viel Dreck zu bewerfen und zu demütigen. WB Looking at things 07:16, 30. Aug. 2012 (CEST)
8. -- morty 07:19, 30. Aug. 2012 (CEST) BSVs von Initiatoren, die ihre Kern-Wikitätigkeit (selbst als IP) nicht im ANR, sondern im Initieren von Meinungsbildern und Benutzersperrverfahren sehen, erhalten grundsätzlich nicht meine Unterstützung.
9. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 07:32, 30. Aug. 2012 (CEST) ...und wir probierens so lange, bis wir mit dem Kopf durch die Wand sind?
10. Weissbier bringt es auf den Punkt. Wenn das unser Umgang mit Kritikern ist, dann gute Nacht. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass solche bisweilen unbequem sind. --Björn 07:53, 30. Aug. 2012 (CEST)

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Michileo (Diskussion) 04:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro

mit der Dauer von...

(bitte gewünschte Dauer angeben: Unbeschränkt/infinit, begrenzte Zeitangabe)

Bitte nach absteigender Dauer sortieren!

1. Jeder soll seine zweite und dritte und vierte und fünfte Chance haben. Danach dann unbeschränkt. Seewolf (Diskussion) 23:30, 29. Aug. 2012 (CEST)
2. Unbeschränkt --Pappenheim (Diskussion) 23:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
3. infinit -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:45, 29. Aug. 2012 (CEST)
4. Unbeschränkt. -- kh80 •?!• 00:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
5. So lang wir irgendmöglich. Die Aktionen werden von mal zu Mal unerträglicher, weiteres Austesten nicht nötig. --Julius1990 Disk. Werbung 00:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
6. Unbeschränkt --Steef ³⁸⁹ 00:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
7. Dauerhaft. Er/sie hatte jetzt genug Chancen, verbessert hat sich nix. Zu kollaborativer Arbeit nicht geeignet, Schuld sind stets die Anderen und gegen DIE ist jedes Mittel recht. Ne, danke. —mnh·∇· 00:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
8. Unbeschränkt -- Chaddy · D – DÜP – 01:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
9. Unbeschränkt Herrje, warum ist Widescreen immer noch nicht gesperrt... Und dass die Stellungnahme gleich wieder persönlich wird, nämlich andere und mich als "(krasse) POVler" verunglimpft und typisch mit "Es ist wegen Protesten nicht gestartet worden." und "Mein 'POV' hat sich übrigens am Ende durchgesetzt und ist immer noch in fast unveränderter Form in der WP zu lesen, weil ich natürlich völlig Recht mit meinen Einwänden hatte" die Tatsachen verdreht, das zeigt einmal mehr, dass jegliche Einsichtsfähigkeit fehlt. --rtc (Diskussion) 04:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
10. Unbeschränkt. --Michileo (Diskussion) 04:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
11. Unbeschränkt. --Kuebi [✍ · Δ] 07:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
12. Unbeschränkt --Oltau ^✉ 07:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
13. -- 10 Jahre. Dann dürfte die Benutzerin das Erwachsenenalter und möglicherweise auch die bislang fehlende Reife zur konstruktiven Zusammenarbeit erreicht haben. --Sakra (Diskussion) 22:37, 29. Aug. 2012 (CEST)
14. 10 Jahre - Kurze Sperren haben keine Wirkung, mittlere auch keine, vielleicht helfen lange Sperren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
15. 10 Jahre - Kosten/Nutzen-Rechnung massiv in den Miesen. Marcus Cyron Reden 23:19, 29. Aug. 2012 (CEST)
16. 2 Jahre Alles ist "lächerlich" und Schuld an allem sind natürlich wiederum nur die anderen ... Wie gehabt. --Niedergrund (Diskussion) 23:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
17. 90 Sekunden ausdrücklich symbolisch, dass WSC in Zukunft den kühlen Kopf bewahre. -Okin (Diskussion) 00:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nach absteigender Dauer sortieren!

Contra

1. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:59, 29. Aug. 2012 (CEST) Nee..
2. --T3rminat0r (Diskussion) 22:23, 29. Aug. 2012 (CEST)
3. --Schmendi sprich 22:26, 29. Aug. 2012 (CEST)
4. --Stillhart 22:34, 29. Aug. 2012 (CEST) [6]
5. --Hosse Talk 23:12, 29. Aug. 2012 (CEST) Nachdem der D-Club-2 den bedeutendsten Protagonisten verloren hat und der Betreiber und alle anderen in Agonie erstarrt sind, würde ich die Mitläuferin Widescreen einfach abhaken, wenn es um Streitigkeiten geht. Anscheinend orientiert sich die Nutzerin wieder zur Artikelarbeit. Das ist doch schön.
6. --Armin (Diskussion) 23:47, 29. Aug. 2012 (CEST)
7. Rosenkohl (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
8. --Α.L. 23:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
9. --emma7stern (Diskussion) 23:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
10. --W.E. Disk 00:04, 30. Aug. 2012 (CEST) angesichts der disk lieber hier
11. --Amberg (Diskussion) 01:14, 30. Aug. 2012 (CEST) Getretner Quark …
12. --Griot (Diskussion) 01:58, 30. Aug. 2012 (CEST) Unpassende Formulierungen wurden bereits geahndet. Das reicht aus.
13. Dieses Sperrverfahren ist alleiniger Ausdruck des persönlichen Grolls der Initiatoren gegen Widescreen. Sollte sich WSC - was nach solch massiven Sticheleien und Provokationen wie sie sie erfahren hat nur allzu menschlich ist - mal im Ton vergriffen haben, so wurde das bereits geahndet. Ne bis in idem! WB Looking at things 07:19, 30. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Mal ein kleines Beispiel wie man das so macht mit der Provokation: Widescreen entfernt einen nicht funktionierenden Weblink in einem Artikel und markiert das auch entsprechend im Bearbeitungskommentar. Seewolf revertiert per Knopfdruck [7]. Wahrscheinlich wollte man nur warten bis WSC den falschen Weblink wieder rauswirft, um ihr dann einen Edit-War ans Bein nageln zu können. Später hat dann ein IP Benutzer den Weblink durch einen anderen ersetzt.
14. -- morty 07:21, 30. Aug. 2012 (CEST) Qua Verfahrensablehnung
15. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 07:33, 30. Aug. 2012 (CEST) Die WP braucht dringend mehr Systemkritiker wie WS, wem das nicht passt, sollte woanders spielen.
16. --Yogi (Diskussion) 07:52, 30. Aug. 2012 (CEST) Sperren sollten das aller letzte Mittel sein. Erst mal versuchen die Sachverhalte zu klären und eine Einigung finden, sollte das scheitern (auch wenn das hier nicht das erste mal ist) dann eben sperren, aber ich denke diese Diferenzen die hier im Raums tehen lassen sich lösen.
17. Schon mal drüber nachgedacht, dass tatsächlich (auch) "die anderen" mitverantwortlich sein könnten? Aktionen wie dieses sogenannte Sperrverfahren hier schaffen nur eins: Gewaltig zur Verbitterung beizutragen. --Björn 07:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:34, 29. Aug. 2012 (CEST) Gut gemeint, aber leider unwirksam. User(innen) wie Widescreen gehören nicht hier her. Da sich für diese Ansicht keine Mehrheit finden wird, eine Enthaltung von mir, da sowieso egal. Ich hoffe auf viele viele weitere Sperren unterbrochen durch möglichst wenig Pausen
2. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2012 (CEST)Entweder war das Verhalten sperrwürdig, dann sofort Vollsperre, sonst überflüssiges MB.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
3. Ich enthielte mich hier, wie bereits geschildert, gerne. Empfinde de Situation aber, wie ebenfalls dargelegt, als vergleichsweise schwer erträglich ... --Elop 01:39, 30. Aug. 2012 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden