Benutzer Diskussion:Crazy1880

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lieber Besucher dies ist meine Diskussionsseite, bitte schreibt mir sachlich, was ihr begehrt und ich werde euch entweder hier oder auf eurer Diskussionsseite antworten, danke.

• Für einen neuen Beitrag bitte hier klicken!
• Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben!
• Geht es um einen konkreten Artikel, bitte in der Kopfzeile verlinken.
• Von Änderungen an meinen Benutzerseiten ohne mein Wissen (dazu gehören auch Themenlöschungen, außer es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus) bitte ich abzusehen! Für Vorschläge, Stiländerungen betreffend, habe ich immer ein offenes Ohr, jedoch behalte ich mir das Recht vor, diese Vorschläge anzunehmen oder nicht.
• Seid ihr aus einem Schwesterprojekt, so macht dieses bitte im Betreff ersichtlich (z.B.: Wikidata - Worum geht es)

---

Kleines Dankeschön

Hallo Crazy1880, Du arbeitest tagaus tagein unermüdlich in der Putztruppe der QS. Leider werden solche Tätigkeiten oftmals übersehen oder als nicht so wichtig eingestuft, insbesondere dann wenn man für ein neue Ehrenamt kandidiert. Da ich weiss welche Arbeit es macht die QS aufzuräumen, möchte ich mich ganz herzlich für Deine Mühen und Deinen Einsatz in der QS bedanken und sagen weiter so. Als kleines Dankeschön hier dieser Orden. Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 21:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dem möchte ich mich gerne anschließen :) XenonX3 - (☎:±) 21:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vielen vielen Dank, leider komme ich jetzt erst immer sehr spät zum Aufräumen, aber man tut was man kann. Also Danke schön. --Crazy1880 20:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hab Dank für Dein wachsames Auge--Bleck16 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls gerne anschließen! --Hamburger (Disk) 14:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke fürs Sichten! Grade Neulinge freuen sich wenn das so schnell und beanstandungslos läuft. --Yeru 314 (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

-- Vielen Dank für die Bereinigung der Vorlagen-Parameter in Katharina II.. Allerdings halte ich es für überflüssig, bei ISBN-Angaben die Bindestriche von Hand einzusetzen, denn die fügt der WP-Compiler selbst ein. Ansonsten ist die ISBN eine 13-stellige Zahl, die Bindestriche verbessern nur die Lesbarkeit, haben aber keine inhaltliche Bedeutung und sind deshalb im Quelltext entbehrlich. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 13:24, 30. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin Phil Buchenrauch, vielen Dank, ja, ich habe da ein kleines Benutzerskript zu laufen, welches das in diesem Bearbeitungsgang gleich miterledigt ;) mfg --Crazy1880 19:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Crazy1880
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Crazy1880! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 19. April 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 318.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 14 stehst) und 366 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2022. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:51, 19. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Spezial:Diff/222828342/222834475?title=Disperse_Red_17

...ist ok, aber dann sollte man die Beschreibung hier entsprechend anpassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:06, 13. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin NadirSH, dann könntest du es vllt. da mal anregen, denn im klassischen HTML löst eine solche Schreibung Meldungen aus, da wir hier weniger HTML benutzen, also wie Klarschrift. mfg --Crazy1880 21:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Edits „Reste aus Vorlagenprogrammierung entfernt; [...]“

Hallo Crazy1880, zu diesem Edit in „Pakistan Olympic Association“ (und vielen ähnlichen mit obiger Begründung) zwei Anmerkungen:

1. In Sportverband-Infoboxen wird der Name des Verbandes nur dann per Parameter „verband“ angegeben, wenn er vom Artikel-Lemma abweicht; z. B. bei Klammer-Lemmata. Das gilt für viele andere Infoboxen analog. Es ist daher in solchen Fällen ausreichend (und nach meinem Verständnis zielführend), die unerwünschte Parserfunktion {{SEITENNAME}} einfach zu löschen.
2. In Deinem Edit-Kommentar wird als Referenz auf die Seite Hilfe:Parserfunktionen/Seite und URL verwiesen. So weit ich sehe, findet sich dort aber keine Erklärung für unerwünschte Parserfunktionen im ANR. (Vielleicht mal früher – hab ich nicht nachgeschaut.) Treffender wäre wohl, auf H:PF#Allgemeines zu verweisen.

Grüße einer anderen Wartungsameise ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:05, 15. Jul. 2022 (CEST) Moin Moin rolf_acker, das sind gute Hinweis, schaue ich, dass ich die beherzigt bekomme. Zu Nummer ist, dass stand mal unter Hilfe:Variablen, wurde aber nach dem Umbau noch nicht so übernommen, daher wäre das Ziel eigentlich korrekt, aber deine Verlinkung hätte auch was ;) Schönes Wochenende dann --Crazy1880 14:14, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es ist die technische Beschreibung für bestimmte Einzelfunktionen.

Allgemeines steht bei H:PF #Allgemeines: „In enzyklopädischen Artikeln ist eine direkte Verwendung in der Regel unerwünscht“ für sämtliche Einzelfunktionen.

VG --PerfektesChaos 15:21, 15. Jul. 2022 (CEST)

Formatierung ISBN

Schönen Guten Morgen (hier jedenfalls sonnig!).

In der "Liste von Flugunfällen 1950 bis 1959" hast du mit diesem edit lauter Bindestriche in die ISBN-Nummern eingefügt. Diese stehen aber genau so in den Büchern wie sie vorher eingetragen waren, nämlich ohne Bindestriche.

Ich würde mich freuen zu erfahren, mit welcher Begründung du die Original-Form geändert hast. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2022 (CET)

Generell sind beide Formen zulässig Internationale Standardbuchnummer#Bestandteile, wir verwenden hier eigentlich die Form mit Bindestrichen.

Vorteile

• einheitliche Formatierung in allen Artikeln
• ein für Tools und Menschen lesbares Format, der Strich ist deutlicher sichtbar als ein Leerzeichen, die Unterteilung der Nummern ist leicht zu erfassen
  ISBN 0-902420-08-9
  ISBN 0 902420 08 9
• mit beiden Formen kann das Buch eindeutig zugeordnet werden
• das Format entspricht Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele

Ich kennen keinen Nachteil, den die Striche verursachen würden. Crazy war das auch nicht selbst, sondern WSTM und wenn ich den Artikel bearbeitet hätte, wäre das ebenfalls formatiert worden. Das nur am Rande. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 13. Dez. 2022 (CET)

Moin Uli Elch, vielen Dank für deine Frage und auch einen Dank an Lómelinde für die Ausführungen. Richtig sind sie beide, korrekt, das Standardformat was wir hierzuwiki vorantreiben ist das mit Trennern, damit können viele schneller und sicherer die Nummer erkennen. Zusätzlich haben weitere Tools, welche bei der Verarbeitung dieser Daten helfen, ebenfalls Vorteile, da die Leerzeichen nicht herausgerechnet werden müssten. Und wir Lómelinde es auch angemerkt hat, nutze ich ein Benutzerskript, welches solches gleich miterledigt. Vllt. kannst wäre das Skript auch was für dich, kannst es dir ja mal anschauen ;) Ich hoffe deine Fragen konnten geklärt werden, ansonsten gerne Fragen. mfg --Crazy1880 18:22, 13. Dez. 2022 (CET)

1. Wie oben beschrieben, heißt es: "Generell sind beide Formen zulässig" bzw. "Richtig sind sie beide".

Dann allerdings kommt hier WP:KORR zum Tragen, wo es heißt: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern."

2. Ich fälsche keine Angaben in den Quellen, sondern übernehme sie exakt so, wie sie in den Büchern stehen. Ebenso würde ich auch keine Texte fälschen oder "passend" machen, die ich für Zitate verwende.

3. Nur weil man ein bestimmtes Benutzerskript anwendet, hat man nicht das Recht, Originalangaben einfach zu verändern bzw. verändern zu lassen. --Uli Elch (Diskussion) 13:04, 14. Dez. 2022 (CET)

1. In WP:ZR heißt es: „Wegen der besseren Lesbarkeit sollte die ISBN mit den üblichen Bindestrichen geschrieben werden.“
2. WP:RS ist eine Abhandlung über gleichwertige sprachliche Formulierungen und Schreibungen deutscher Wörter. Sie hat absolut nichts mit der Notierung von ISBN oder dergleichen zu tun.
   • Im vorliegenden Fall gibt es eine ernstgemeinte Empfehlung, dass ISBN wie vorgesehen und zu >99 % im ANR anzutreffen aufgeschrieben werden sollen. Damit ist die in WP:RS eingeforderte Gleichwertigkeit bereits nicht mehr gegeben; vielmehr wird die Abweichung zur Regelverletzung.
3. Jede Abweichung von der Standardformatierung mit Bindestrichen an den dafür vorgesehenen Stellen verwirrt nur unser Lese-Publikum und andere bei der Bearbeitung und hilft niemandem. Es ist damit auch keine gleichwertige Formatierung.
   • (Wiki-)Technisch funktionieren auch ISBN 97808 51 3 0 4052 und ISBN 9780851304052 und ISBN 97808-5-1-3-04052 und ISBN 9780-85-1-30-40-52; inhaltlich jede beliebige Menge an Leerzeichen und Trennstrichen wo auch immer.
   • Die einzig korrekte und anzustrebende Notation in der deWP ist jedoch die für ISBN vorgesehene Gliederung ISBN 978-0-85130-405-2.
4. Was irgendwer in Bücher reindruckt und wo in dieser Ziffernfolge Trennzeichen gesetzt wurden, ob überhaupt, und welche, und an welchen Positionen. ist völlig bedeutungslos. Manche Verlage und Drucker irren sich dabei auch mal.

VG --PerfektesChaos 14:01, 14. Dez. 2022 (CET)

Löschen Vorglar: font

Hallo, mein Name ist Ravan, ich arbeite daran, die Offline-Versionen von Wiki Med zu aktualisieren in verschiedenen Sprachen zu aktualisieren.. Ich habe eine Vorlage template: font, weil ich sie auf der Hauptseite der aktualisierten Version von Wiki Med benötige.

Bitte helfen Sie bei der Wiederherstellung der Vorlage, ich weiß Ihre Hilfe sehr zu schätzen.Ravan (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Moin Moin Ravan, vielen Dank für deine Nachricht. Da bräuchte man mehr Wissen zu, was genau du machen möchtest. Wenn du Vorlagen anlegen möchtest, dann sprich dieses bitte auf der Portalseite ab und anschließend kannst du dazu das in der WP:Vorlagenwertstatt beantragen, die Kollegen können dir helfen. Ansonsten sind bitte deutschsprachige Vorlagen hierzuwiki zu bevorzugen. mfg --Crazy1880 11:45, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht, was man mit der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Open Textbook of Medicine2 anfangen soll, ich habe sie repariert, auch ohne Vorlage:font und die anderen. Aber die Links gehen alle ins Leere. Es wäre wirklich besser vorher mit der Redaktion Medizin abzusprechen, ob sie das überhaupt wünschen. Die Seite ist auch mit keiner anderen verknüpft und zudem nicht vollständig übersetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 15. Dez. 2022 (CET)

Moin Lómelinde, ich habe die Redaktion darauf mal aufmerksam gemacht, mal sehen, ob sich das jemand anschaut. mfg --Crazy1880 17:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Spezial:Diff/228871021

Hallo Crazy, mir will es nicht einleuchten, weshalb du den Einzelnachweis-Abschnitt eingefügt hast. --Leyo 22:12, 15. Dez. 2022 (CET)

Moin Leyo und danke fürs Aufpassen. Das ging mit den früheren Änderungen einher. mfg --Crazy1880 06:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Löschung der Datei Datei:Macbeth- Mord.tif

Hallo,

die Begründung für die Löschung des Bildes (ein anderes, das ich hochgeladen hatte, ist auch verschwunden, da habe ich noch keine Begründung bekommen), lautet "Urheberrechtsverletzung". Wir, das Museum Friedberg, sind aber sowohl Besitzer und als Erbe des Nachlasses des Künstlers Rechteinhaber der Grafik selbst wie auch der Fotografie, die wir haben anfertigen lassen. Ich bitte darum, die Bilder wieder einzustellen!

Grüße,

Jörg Adam

Kustos Museum im Wittelsbacher Schloss Friedberg. --Museum Friedberg (Diskussion) 08:46, 21. Dez. 2022 (CET)

Moin Moin Museum Friedberg, Moin Herr Adam, vielen Dank für die Nachricht hier. Da wir bei Wikipedia eher beim "du" sind, werde ich in dieser Form weiterschreiben. Wenn Bilder, Dateien oder sonstiges Werke hochgeladen werden, dann ist zu Kennzeichnen, wem diese Werke gehören (Recht am eigenen Bild, etc.). Dazu kannst du auch folgende Hilfeseite beachten: Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte. Wenn du die Dateien also nochmal hochladen möchtest, solltest du dieses beachten und dann entsprechend die Bildlizenz nachweisen können. Dazu kannst du dich via E-Mail an das Wikipedia:Support-Team wenden, in diesem Falle an permissions-de@wikimedia.org (siehe dazu hier mit weiteren Erklärungen). Wenn das alles bestätigt ist, steht dann auch einer Verwendung nichts im Wege. Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 18:19, 21. Dez. 2022 (CET)

Hi

Bezüglich Luca Messi. Der Artikel war noch nicht vollständig. Wieso wurde nicht gewartet? Lg Mds20000 (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Moin Mds20000, vielen Dank für deine Nachricht. Du hast den Artikel im normalen Artikelnamensraum gespeichert und damit eigentlich gesagt, is so fertig. Nun war jemand der Meinung, dass das so kein Artikel ist. Wenn du weist, dass du an einem Artikel nicht fertig bist, wäre es das Beste, dass du ihn erstmal in deinem Benutzernamensraum anlegst und dort fertig gestaltest, anschließend kann man ihn verschieben, wenn du meinst, dass er fertig ist. Also hier anlegen Benutzer:Mds20000/Luca Messi anlegen und solange bearbeiten, bis du meinst, dass er fertig für den Artikelnamensraum ist. (PS.: Bitte schau aber vorher nochmal, ob für die Person die Relevanzkriterien bei uns erfüllt sind. WP:RK) Danke und mfg --Crazy1880 20:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Ok, danke Mds20000 (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2022 (CET)

Archive eines gelöschten Artikels

Da mir das durch den Archivbaustein aufgefallen ist. Die Seite Seilbahnen im ÖPNV existiert nicht oder nicht mehr die Archive aber schon.

• Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV/Archiv/1
• Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV/Archiv/2
• siehe Benutzer:Hans Haase/Stadtseilbahn und Benutzer Diskussion:Hans Haase/Stadtseilbahn

Was macht man damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 22. Dez. 2022 (CET)

Moin Lómelinde, gutes Auge auf jeden Fall. Naja, letzlich hätte es zwei Optionen gegeben:

1. Archive werden gelöscht
2. Archive müssten mit übertragen werden, da sie ja zur Geschichte des Artikel beitragen.

Normalerweise müsste man auch mal fragen, ob der Artikel nicht wieder zurück in den ANR soll? mfg --Crazy1880 18:25, 22. Dez. 2022 (CET)

Mir war nur der Rotlink in dem Archivhinweis ins Auge gesprungen und normalerweise versuche ich so etwas dann zu reparieren, hier ging es aber nicht. Das ist schon mehrmals hin und her geschoben worden.

Spezial:Beiträge/Hans_Haase da wird eine Nachfrage wenig bringen, daher kam ich ja zu dir.

Und den vorherigen Besitzer (zwischenzeitlich mal) mag ich nicht fragen, weil er sich bei den Linterfehlern derart stur stellt rede ich nicht mehr mit ihm, wenn es nicht sein muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 22. Dez. 2022 (CET)

Und was machen wir nun damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 23. Dez. 2022 (CET)

Moin, ich bin da noch am Würfeln, aber mein Gedankengang ging dazu hin, du könntest beim Portal Bahn anfragen, ob man es in den ANR zurückschiebt. mfg --Crazy1880 07:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Hmmm, ob das die richtige Anlaufstation wäre? Bahn ist für mich mehr so auf Schienen. Du könntest ja auch mal deine Adminkollegen fragen, was sie damit machen würden, ich mag die Herumschieberei nicht so wirklich und das war ja scheinbar ein sehr umstrittenes Thema. Wir können es auch einfach so verwaist rumliegen lassen, ich möchte da keinen Ärger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 23. Dez. 2022 (CET)

Der ursprüngliche Artikel befindet sich seit 2016 im BNR des infinit gesperrten Hans Haase auf Grund dieser LD. Bei HH findet sich noch weit mehr im Spezial:Präfixindex/Benutzer:Hans_Haase/. Es wäre wohl auf die Löschung des Artikels hinausgelaufen, daher per HH in seinem BNR. Ohne Artikel auch kein Disk-Archiv. Grüße zum Morgen --WvB 07:34, 23. Dez. 2022 (CET)

Moin zusammen, ja, dass wir im BNR viele solcher Seiten haben, ist klar und auch dass diese Seiten "Fehler", unnützige Vorlagenwünsche und/oder Aufwand produzieren. Aber es sind zulässige BNR-Seiten. 2012 wurde ja mal ein Meinungsbild dazu gebaut, ob diese Seiten nicht bei Benutzerinaktivität nicht gelöscht werden sollten (Hier) und dieses wurde abgelehnt. Gut, da hatte man LintErrors und die Vorlagentools noch nicht so aktiv wie heute, aber naja. Bin gerade etwas lost, was man da machen könnte. mfg --Crazy1880 18:15, 23. Dez. 2022 (CET)

So, ich habe die Archive erstmal auch in den BNR von HH geschoben, damit wir die Historie wahren können. Archivübersicht ist auch angepasst. mfg --Crazy1880 18:19, 23. Dez. 2022 (CET)

Dankeschön und angenehme Feiertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Deine Änderung in Jeff (The Westerner)

Hallo Crazy1880,

vielen Dank für deine Korrektur in dem Artikel, das mit dem sich selbst maskierenden Link war mir tatsächlich entgangen.

Es nervt mich mittlerweile aber extrem, wenn der Block Einzelnachweise umformatiert wird, weil ich ihn regelmäßig genau so formatiere. Ja, ich weiß, dass das dein Skript macht, und dass einige Leute diese Änderungen gut finden, weil sie denken, der Abschnitt würde dadurch besser wartbar. Diese Einschätzung teile ich jedoch nicht, in meinen Augen wird er dadurch schlicht unwartbar, wenn man, wie in diesem Fall, alles mit der Suchfunktion finden muss. Zwar habe ich einen relativ großen Monitor, und es sind auch nur neun Einzelnachweise, sie nehmen nach deiner Änderung aber trotzdem satte vier Bildschirmseiten ein. Wie man da bei Bedarf irgendetwas umbauen will, ist mir ein Rätsel. Übrigens bin ich nicht der einzige, der dieses Vorgehen nicht gut findet. Ich muss mich regelmäßig mit jemandem auseinandersetzen, der den Abschnitt enger zusammenschieben möchte und ebenfalls ein Skript dazu verwendet. Von daher weiß ich auch, dass eventuelle inhaltliche Änderungen in den Einzelnachweisen bei einer derartigen Umformatierung praktisch nicht zu finden sind. Ich denke zwar, dass du bei diesem Edit keine gemacht hast, sicher sein könnte ich mir aber nur nach einer längeren Untersuchung.

Daher bitte ich dich darum, auf derartige Umformatierungen in Zukunft zu verzichten. Da diese Möglichkeit der Angabe von Einzelnachweisen allgemein nur sehr selten verwendet wird, dürftest du nicht allzu oft auf solche Fälle stoßen. Vielen Dank! Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 15:13, 24. Dez. 2022 (CET)

Moin Senechthon, und erstmal schöne Festtage. Ich schaue, kann aber adhoc nicht versprechen es immer bei deinen Artikeln wieder umzubauen. mfg --Crazy1880 09:16, 25. Dez. 2022 (CET)

Church of Christ

Hi - jetzt warst schneller... Ich frage mich gerade wie Benutzer:M2k darauf kommt das dieser Link verweißt war... 4 Artikel benutzen den Link doch... Und es können noch hinzukommen.... --Calle Cool (Diskussion) 10:30, 28. Dez. 2022 (CET)

PS: Was dagegen wenn ich ihn wieder anlege? --Calle Cool (Diskussion) 10:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Moin Moin Calle Cool, also der Link war ein Redlink, nämlich dieser: Kirche Christi. Ob man diesen wieder anlegen sollte? Besser nicht. Aber vllt. findet sich ja was passendes zum Weiterleiten. mfg --Crazy1880 10:33, 28. Dez. 2022 (CET)

Ach jetzt guten Tag.... Es geht darum das der Zielartikel gelöscht wurde 🙈 Ich dachte Verweist im Sinne das kein Artikel drauf zeigt... Ja ne dann ist es ja korrekt. Sorry für die Störung und ein guten Rutsch ins neue Jahr. --Calle Cool (Diskussion) 10:45, 28. Dez. 2022 (CET)

Kein Problem, alles gut. Dir auch einen guten Rutsch rüber ;) mfg --Crazy1880 10:46, 28. Dez. 2022 (CET)

Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)

Kling Klang

Worin bestand deine Verbesserung bei diesem Edit? Ich sehe da nur Quelltextdesign, was einen Edit nicht rechtfertigt. Oder übersehe ich da etwas? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2023 (CET)

Moin Fan-vom-Wiki, in der zweiten Literatur-Vorlage war ein Zeichen zu viel, daher auch nur tk k, weil an der Darstellung nichts geändert wurde. Die restlichen Formatierungen, kommen automatisch mit, also der Blocksatz von der Vorlage Zitat und bei der Mehrspaltigen Liste, ja. mfg --Crazy1880 18:12, 2. Jan. 2023 (CET)

Ja ok, das Leerzeichen war da nicht sinnvoll, aber wie du selbst schreibst, hat das keine Probleme bei der Darstellung gemacht. Das ist weder t noch tk, das ist Quelltext, mehr nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Kurze Rückfrage zu deiner Rücksetzung mit Verweis auf die Nr. 8 der Zitierregeln. Was sprach denn gegen die Fundstelle als Parameter? mfg --Crazy1880 19:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Du hast „S.“ eingefügt. Der Parameter ist mir egal. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2023 (CET)

Sorry für den Revert. Ich habe deine Variante übernommen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Moin Fan-vom-Wiki, kein Problem, dafür kann man ja miteinander reden/schreiben/diskutieren. Vielen Dank dafür. Ich habe mal das Wikidata-Item ebenfalls zum Artikel ausgebaut. mfg --Crazy1880 10:33, 3. Jan. 2023 (CET)

Ralph Glomp

Hallo Crazy1880!

Die von dir überarbeitete Seite Ralph Glomp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:16, 6. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jens Lissat

Moin, du hast im Artikel Jens Lissat zwei Änderungen zusammen zurückgesetzt mit der Bitte um Belege. Die erste Änderung war eine neue, unbelegte Aussage über das Geburtsdatum. Die hatte ich bewusst nicht gesichtet, weil sie nicht belegt war. Statt dessen hatte ich dann die ebenfalls unbelegte Aussage entfernt (und um Beleg gebeten), dass er "1980 im Hamburger Star-Club" seine Karriere begann. Der Star-Club war bereits Ende 1969 (!) geschlossen worden. "Danach zog das Erotik-Nachtlokal Salambo ein, das für Live-Sex-Darbietungen bekannt war", bevor das Gebäude nach einem Brand 1983 im Jahr 1987 abgerissen wurde. Durch deine Rücksetzung hast du diese - offensichtlich - falsche Behauptung wieder eingesetzt. Ist es OK, wenn ich das wieder entferne? Ich möchte keinen EW deshalb verursachen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:48, 8. Jan. 2023 (CET)

Moin Wosch21149, vielen Dank fürs Fragen vorab. Ja, mach ruhig, ist ja begründet. mfg --Crazy1880 18:27, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke, erledigt! --Wosch21149 (Diskussion) 22:34, 8. Jan. 2023 (CET)

7. Admin-Workshop: 24. Januar, 19 – 21 Uhr – kollegiale Beratung

Nächstes
Treffen

Di.,

24.1.

2023

Der nächste Admin-Workshop findet am Dienstag, 24. Januar, 19 – 21 Uhr online statt.

Im Rahmen der Admin-Befragung 2022 wurde das Angebot zu moderierter kollegialer Beratung als besonders hilfreich erachtet. Wir wollen mit diesem Workshop klären, ob Formate wie Admin-Austausch zu VM-Abarbeitungen sowie VM-Nachbesprechung etabliert werden können.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:58, 11. Jan. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Minca

Wo ist das Problem? Die von dir gelöschte Ergänzung war meinerseits mit einer sehr seriösen Quelle belegt worden: Pledari Grond. --Bogum Rotvin (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin Bogum Rotvin, vielen Dank für deine Nachricht und sorry für die späte Rückmeldung. Normalerweise ist es bei Begriffsklärungsseiten so, dass keine Einzelnachweise verwendet werden sollten und aus den Artikel das entsprechend hervorheben sollte. (Wikipedia:Begriffsklärung siehe Verlinkung.) Ich habe mal ein zweites paar Augen gebeten dort zu schauen. mfg --Crazy1880 17:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Werner Roswandowitsch

Brauche Hilfe damit der entfernte Artikel in korrekter Form erscheit. --Dr.rosso (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin Dr.rosso, vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe mir den Artikel nochmal angesehen, dort waren nur Kachel (ala Bildgallerie) zu sehen ohne jedweilige andere Struktur. Ich würde dir gerne die folgende Seite an die Hand geben Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Dort findest du wichtige Informationen, wie ein guter Anfang zu einem Artikel erfolgen kann. Wenn du Hilfe bei der Wikipedia insgesamt brauchst, immer gerne fragen oder dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm. Für die Person, welche du anlegen wolltest, gibt es bestimmt auch WP:Relevanzkriterien, da solltest du einmal prüfen, ob alles gegeben ist und dann erst loslegen. Ich hoffe die Informationen helfen dir erstmal, sonst gerne wieder fragen. mfg --Crazy1880 17:47, 17. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Infos. Zunächst passte alles. Ich hatte auch schon Fotos eingefügt. Wie es dann zu dieser Kachelbildung gekommen ist, keine Ahnung. Da ich als alter weißer Mann kein Profi bin, würde ich gerne einmal dazu mit Dir telefonieren. Wäre das möglich? Dr.rosso (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2023 (CET)

@Dr.rosso, eine telefonische Beratung biete ich so nicht an, sorry, aber ich habe dir mal ein Willkommen aus deine Diskussionsseite geschrieben, da findest du auch eine Telefonberatung, die gerne Auskunft geben, einfach dem Link folgen. Aber du kannst gerne hier weiter Fragen stellen oder aber auch auf deiner Diskussionsseite, da wäre ich leidenschaftslos. mfg --Crazy1880 18:12, 17. Jan. 2023 (CET)

Ja, danke, ich schaue noch einmal. Aber wenn Du jemanden kennen würdest, der die Dinge für mich richtig durchführen könnte, auch gegen Vergütung, wäre es schön.

wroswandowitsch@t-online.de Dr.rosso (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2023 (CET)

Am liebsten würde ich telefonieren. Die Kacheln kann ich entfernen. Sind wohl von der Galerie. Auch der Text ist kein Problem. Am Ende steht dann “Veröffentlichen” . Muß ich den Button drücken oder wie kann ich den korrigierten Entwurf speichern? Wenn ich die Seite verlasse, ist die Korrektur weg. Wie finde ich meine hochgeladenen Fotos zum Einfügen wieder wieder? Die Relevanzkriterien sind gegeben, da es sich um meine eigene Biografie handelt. Ich war in Gerüstbranche Geschäftsführer eines der führenden europäischen Gerüsthersteller. Ich bin noch heute gut vernetzt und entsprechend bekannt. Leider haben wir hier vor Ort niemanden, der sich mit Wikipedia auskennt. Dr.rosso (Diskussion) 22:17, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es selber noch einmal versucht. Wenn Du den Versuch auf meiner Unterseite findest, könntest Du ihn überprüfen? --Dr.rosso (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2023 (CET)

Moin Dr.rosso, ich habe mir den Entwurf angesehen und sehe die gleichen Kacheln wie beim letzten Mal, auch keine weitere Struktur so wie in der Formatvorlage beschrieben. Am Besten nochmal die Formatvorlage zur Hand nehmen und dann bei Quelltext mal lesen. Zu deinem Text, am Besten mal <gallery> löschen, dann ist das mit den Kacheln auch schon weg. ;) mfg --Crazy1880 20:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Am liebsten würde ich telefonieren. Die Kacheln kann ich entfernen. Sind wohl von der Galerie. Auch der Text ist kein Problem. Am Ende steht dann “Veröffentlichen” . Muß ich den Button drücken oder wie kann ich den korrigierten Entwurf speichern? Wenn ich die Seite verlasse, ist die Korrektur weg. Wie finde ich meine hochgeladenen Fotos zum Einfügen wieder wieder? Die Relevanzkriterien sind gegeben, da es sich um meine eigene Biografie handelt. Ich war in Gerüstbranche Geschäftsführer eines der führenden europäischen Gerüsthersteller. Ich bin noch heute gut vernetzt und entsprechend bekannt. Leider haben wir hier vor Ort niemanden, der sich mit Wikipedia auskennt. Dr.rosso (Diskussion) 22:17, 24. Jan. 2023 (CET) Dr.rosso (Diskussion) 22:33, 24. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich denke mit meinem heutigen Versuch sollte es jetzt gut sein. --Dr.rosso (Diskussion) 13:54, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich sehe da einen Hinweis auf Belege und Einzelnachweise. Soll ich da jetzt auf das Handelsregister Plettenberg verweisen? Die Umsatzangaben könnten mit dem plettac Geschäftsbericht 1996 belegt werden und das Buch Gerüste ist doch sicher auch ein Beleg.

Generell ist zu sagen, dass mich in der Gerüstbranche fast jeder kennt. Ich war eben der Vertriebsmensch, der das Kombigerüst SL70/100 mit seinen Vertriebsmitarbeitern groß und zu einem der meistverwendeten Fassadengerüste gemacht habe. Da würde niemand die Angaben in Frage stellen. Für diese Branche ist das schon sehr relevant. Zu den alten Unternehmen gibt es halt wenig Berichte im Internet. Ich habe zu meiner aktiven Zeit auch viele Artikel veröffentlich, die es leider nicht im Netz gibt. Schau bitte, was in Kenntnis der Zusammenhänge zu tun ist. --Dr.rosso (Diskussion) 15:14, 25. Jan. 2023 (CET)

Moin Dr.rosso, genau, wenn Belege erbeten werden, dass gerne alles, was gut ist, einen Hinweis darauf liefert Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege. Und natürlich, wenn man Zahlen belegen möchte, dann ist ein Geschäftsbericht etc. ein sehr gutes Mittel. Um die Links dann im Text einzubauen kannst du dich an folgendem orientieren: Hilfe:Einzelnachweise. mfg --Crazy1880 19:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Ehe du da noch mehr Fehler erzeugst

… reparierst du eine letzten Aktionen bitte selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 19. Jan. 2023 (CET)

Jetzt brauche ich nur noch den Hinweis wo? mfg --Crazy1880 12:28, 19. Jan. 2023 (CET)

Die zuvor letzten Bearbeitungen deinerseits. Wie ich sehe hast du es gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 19. Jan. 2023 (CET)

Japp, hatte ich, nur aus dieser Seite Präsident der Republik Südafrika werde ich nicht schlau, wo der Fehler liegen soll, ich denke bei der Vorlage Cllist, bin mir aber nicht sicher. Wenn du da mal schauen könntest, wäre das toll ;) mfg --Crazy1880 12:43, 19. Jan. 2023 (CET)

Das lässt sich so nicht lösen, denn der Parameter ist nicht dafür vorgesehen dort Tabellen oder Textblöcke einzufügen, das muss da raus, weil die Vorlage:Infobox Amt dort mit kursiv arbeitet und für |Alternativbezeichnung= eine „Bezeichnung in anderer Sprache oder Kürzel für Amt“ erwartet.

{{#if:{{{Alternativbezeichnung<includeonly>|</includeonly>}}}|
{{!}}colspan="2" style="font-size:1.2em"{{!}} ''{{{Alternativbezeichnung}}}''
{{!}}-
}}

Warum nur macht man so etwas? Der Fehler dort kam also nicht von dir sondern von Benutzer:Tobiasi0 Spezial:Diff/229813992. Es ist erstaunlich was leute so alles mit den Parametern anstellen. Ich hoffe er hat das nicht allzu oft verbaut, weil das dann immer zwei Fehler erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 19. Jan. 2023 (CET)

Keine Bange, wenn ich mich richtig erinnere, war das das einzige Mal. Den Fehler hatte ich in dem Moment nicht bemerkt, aber gut, dass er auffällt. Warum ich das gemacht habe ist ganz einfach: ich brauchte eine Lösung, die alle Bezeichnungen auflistet, aber nicht vollständig anzeigt, weil solche riesigen, nicht einklappbaren mit zu den hässlichsten Dingen unter der Sonne gehören, ich die Bezeichnungen aber auch nicht einfach streichen wollte, was sich wohl aber kaum vermeiden lässt. --Tobiasi0 (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2023 (CET)

Das wäre schon möglich, dann muss man aber der Vorlage sagen, dass sie auch Textblöcke akzeptieren soll oder aber auch kursiv verzichten.

{{#if:{{{Alternativbezeichnung<includeonly>|</includeonly>}}}|
{{!}}colspan="2" style="font-size:1.2em; font-style:italic;"{{!}} {{{Alternativbezeichnung}}}
{{!}}-
}}

oder aber, wie gesagt, auf kursiv verzichten, denn ich weiß nicht wie das auf die von dir verwendete Vorlage wirkt,

Weitere Bezeichnungen

Umongameli waseNingizimu Afrika (isiZulu)
uMongameli waseMzantsi Afrika (isiXhosa)
President van Suid-Afrika (Afrikaans)
Mopresidente wa Afrika Borwa (Nord-Sotho)
Moporesitente wa Aforika Borwa (Setswana)
Mopresident wa Afrika Borwa (Sesotho)
Puresidente wa Afrika-Dzonga (Xitsonga)
uMengameli weleNingizimu Afrika (Siswati)
Muphuresidennde wa Afrika Tshipembe (Tshivenda)
uMongameli weSewula Afrika (Süd-Ndebele)

Leer

es würde ziemlich merkwürdig aussehen und ist für meinen Geschmack auch fiel zu groß und alles andere als schön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 20. Jan. 2023 (CET)

Ja, da gebe ich dir recht, das sieht tatsächlich etwas seltsam aus. Mit der aktuellen Version kann ich mich aber gut arrangieren, das ist in meinen Augen noch nicht so überladen. --Tobiasi0 (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Ja so ist es besser. Damit hier erst einmal erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 20. Jan. 2023 (CET)

Dann sage ich mal Danke an alle Beteiligten. Danke und schönes Wochenende --Crazy1880 19:05, 20. Jan. 2023 (CET)

Melting Batteries bitte nicht löschen

Hi, Melting Batteries bitte nicht löschen. Was soll denn daran verändert werden, damit der Artikel letztendlich passt? Dirk der Musiker (Diskussion) 17:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin Dirk der Musiker, vielen Dank für deine Nachricht. Wir haben hier in der deutschsprachigen Wikipedia die sogenannten WP:Relevanzkriterien, dort kannst du entnehmen, was eine Band hier relevant für einen Artikel macht. Auch einen Blick hin zu Wikipedia:Formatvorlage Band kann nicht schaden, da erhälst du auch noch weitere Punkte, was du machen kannst. Wenn das alles gegeben ist, kann es damit gut aussehen. mfg --Crazy1880 17:43, 23. Jan. 2023 (CET)

Hi, habe die Seite nun auf Basis einer aktiven Beispielseite und der Formatvorlage für Bands erstellt. Und wir sind relevant. Warum wurde denn wieder gelöscht? Bitte genaue Gründe, damit ich das gezielt beheben kann. Danke. Dirk der Musiker (Diskussion) 19:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin Dirk der Musiker, bitte schau auf deiner Diskussionsseite, ein anderer Benutzer hatte dir dort geschrieben! Die Seite ist nun zur weiteren Bearbeitung in deinem Benutzernamensraum. Auch das weitere Vorgehen wurde auf deiner Benutzerseite beschrieben. mfg --Crazy1880 19:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Mount Washington (New Hampshire)

Grüß Dich, danke, daß Du mal wieder die Einzelnachweisliste an die richtige Stelle rücktest. Kannst Du, oder jemand anderer, die Daten der Wetterstation (Beleg Nr. 2) archivieren? Die rücken ständig weiter, zeigen nur die der letzten 3 Tage an. Morgen oder übermorgen wird man nicht mehr die grausamen Bedingungen auf dem Gipfel in der Nacht vom 3. auf den 4. Februar nachlesen können. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:02, 6. Feb. 2023 (CET)

Moin Moin 32 Fuß-Freak, da könntest du beim Internet-Archiv anfragen, da gab es meine ich auch mal einen Button, für eine spezielle Seite direkt zu archivieren. mfg --Crazy1880 15:04, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich frage jetzt @Doc Taxon:, meinen Helfer im IT-Dschungel.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2023 (CET)

@32 Fuß-Freak: hab ich im Artikel erledigt. Hoffe, es passt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Danke. Scheint zu funktionieren. Jetzt haben wir schon den 7. Februar, und die Daten ab dem 2. sind erhalten, obwohl ja nur " the past three days" dort abgebildet werden. Dieses extreme Wetter dort ist es wert, elektronisch archiviert zu werden. Und wenn es am 5.2. über 4000 Seitenaufrufe gab, lohnt das sich auch.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 03:28, 7. Feb. 2023 (CET)

@32 Fuß-Freak: der Archiv-Link im Artikel verweist ja jetzt auf ein elektronisches Archiv. – Doc Taxon • Disk. • 13:44, 7. Feb. 2023 (CET)

Jo, es funktioniert ("Web Archive"). Es dauert zwar bei meinem langsamen Internet schneckenlange, bis es sich zum Archiv vorgearbeitet hat, aber die Wetterdaten vom 2.-5. Februar 2023 sind konserviert und immer noch aufrufbar, während sie auf dem 3-Tage-Livearchiv inzwischen nur noch bis zum 4. Februar nachmittags zurückreichen und diese wettermäßig brutale Nacht vom 3. auf den 4.2. dort nicht mehr nachlesbar ist..--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:04, 7. Feb. 2023 (CET)

Patagonien-Höhenkarte

Hallo Crazy1880, mag ja sein, dass du die Kartenlegende „bei Mausberührung“ im Artikel Patagonien korrigieren wolltest, aber jetzt erscheint beim Mouse-over keine Tabelle mehr, sondern ein unleserlicher Fließtext. Bitte korrigieren. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2023 (CET)

Moin Fährtenleser, war die Zeile, ist wieder drinnen. mfg --Crazy1880 06:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Dank u well! --Fährtenleser (Diskussion) 07:57, 9. Feb. 2023 (CET)

Canadian North

I know your username is crazy but I am not trying to be presumptuous. So I thought I'd ask, why did you undo the recent updates on Canadian North? Air NorTerra doesn't exist anymore. It merged into Bradley Air Services in 2019. See also canadiannorth.com and the English Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 129.222.187.42 (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2023 (CET))

Moin Moin IP, I don't know what you mean, I only fixed a link!? Regards --Crazy1880 11:49, 19. Feb. 2023 (CET)

Archiv Zusammenführung

Leider kommt es inner wieder vor, dass Archivseiten durch Admins gesperrt wurden. Dann hat der Harry8 (†) teilweise die Inhalte, da er sie ja nicht bearbeiten konnte, verdoppelt und an anderer Stelle zusammengefügt. Das verdoppelt natürlich auch immer wieder die Linterfehler. Hier möchte ich dich nun für diesen Fall bitten folgendes zu tun.

• Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv2 (gesperrt)
• Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/002 Sammelarchiv
• Seiten Vergleichen

Aus dem gesperrten Archiv die letzten beiden Abschnitte „Nachdenkliches“ und „Grüsse aus der Türkei“ unten dan das Sammelarchiv anfügen und anschließend das gesperrte Archiv Löschen beziehungsweise die Versionsgeschichten zusammenzuführen und erst danach löschen. Leider ist das wie gesagt kein Einzelfall. Das löst unnötig doppelte Aartungaus und verwirrt und wie hier hat es zudem Spezial:präfixindex/Diskussion:Völkermord an den Armeniern wie man sieht etliche verdoppelte Archive, weil nun ja weil diese Seiten irgendwann mal gesperrt wurden. Ich habe nur diese zwei Seiten verglichen, wie es bei den anderen Doppelarchiven ist weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 19. Feb. 2023 (CET)

Moin Lómelinde, ich habe diese beiden Archive mal zusammengeführt. Ja früher gab es noch nicht so gute Erfahrungen udn Techniken wie heute, hätte man da einiges mehr gewusst und bessere Techniken gehabt, müsste man nicht so viel nacharbeiten. mfg --Crazy1880 11:48, 19. Feb. 2023 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 19. Feb. 2023 (CET)

Absätze in der Literaturvorlage

Hallo Crazy1880, danke, dass du bei den Vorlagen in "meinen" Artikeln fleißig aufräumst! ;) Allerdings hatte ich mir (muss ewig her sein) mal eingeprägt, dass man die ganzen Absätze in der Literaturvorlage löscht, damit es den Quelltext nicht zu sehr aufbläht. Das scheint nicht mehr üblich zu sein. Hat sich da kürzlich was geändert oder hab ich mir das einfach falsch gemerkt? Und wie ist dann die Regelung bei Referenzen im Fließtext? Danke jedenfalls und viele Grüße, --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:54, 20. Feb. 2023 (CET)

Moin Moin Singsangsung, vielen Dank für deine Nachricht. Grundsätzlich kann man das immer noch handhaben, wir einem beliebt, allerdings mit der Tendenz dazu, dass im eigentlich Fließtext zusammengezogen wird und im Literatur-Abschnitt im Block gearbeitet wird. Gelöscht sollten nur nicht verwendete Parameter sein. Bei den Einzelnachweisen ist es ebenfalls so, auch mit der Tendenz die Literatur in den Einzelnachweis-Abschnitt zu holen, weil es sonst den Fließtext bei vielen Nachweisen doch sehr stückelt. Beides ist aber möglich. Ich weis jetzt gar nicht, ob du noch alte Parameter aus der Vorlage Literatur wendet hattest. Wenn du irgendwo noch eine lokale Kopie der Vorlage hast, am Besten mal aktualisieren. Die Vorlage wurde 2016 umgebaut, die Parameter wie Monat und Tag brauchst du nicht mehr, ist alles Datum. Und noch ein paar Andere. Ansonsten räume ich immer gerne auf ;) mfg --Crazy1880 20:16, 20. Feb. 2023 (CET)

Danke dir fürs Aufklären! :) Grüße, --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:23, 20. Feb. 2023 (CET)

Hallo Crazy1880, gleich noch eine Anschlussfrage zu diesem Deinen Edit eben, da zuvor die lokalen Kopien der VL angesprochen wurde, die bei manchen Usern aktualisierungsbedürftig sind (wie ich es selbst hie und da Dritten empfehle).

Ich selbst arbeite nicht mit einer solchen, schaue auf die Dokus von Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle usw. und kopiere die aktuelle Version.

Nun sehe ich, dass in Deinem Edit die Parameter letztgenannter VL, abruf und abruf-verborgen, durch den Parameter kommentar auseinandergerissen werden. Warum findet das Deine Kopiervorlage resp. Dein Skript besser oder logischer?

Schon klar, dass das sichtbare Ergebnis gleich ist; aber gilt nicht auch: „Die Reihenfolge der Parameter ist technisch egal, sollte jedoch einer gewissen Logik folgen.“ (aus: Vorlage:Literatur #Parameter (Einzelheiten))

Und überhaupt: Es kann schon sein, dass sich da tendenziell eine zeilenweise Anordnung in #Lit. und #Weblinks einbürgert. Doch lese ich richtig, dass die Doku von Vorlage:Internetquelle #Kopiervorlagen immer noch empfiehlt, überall die Zeilenumbrüche zu löschen? Da passt etwas nicht zusammen.

Ich komme mit beiden Weisen zurecht, bin jedoch im Zweifel, ob die zeilenweisen Umstellungen wirklich eine Verbesserung sind und ob die Artikel nicht so belassen werden sollten, wie vorgefunden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:43, 22. Feb. 2023 (CET)

Moin Moin Wi-luc-ky, stimmt, danke für deinen Hinweis, dass war mir optisch bisher nicht aufgefallen, ich habe es ebend korrigiert. Du hast aber völlig Recht, der Ausgabe ganz am Ende wäre egal an welcher Position es vorgefunden würde, Hauptsache ist, dass es einen plausibelen Wert hätte. mfg --Crazy1880 06:30, 23. Feb. 2023 (CET)

Danke, Crazy1880. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:13, 23. Feb. 2023 (CET)

Bitte einmal aufschließen

Benutzer:NebMaatRe/Archiv/Mustertexte --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 26. Feb. 2023 (CET)

Moin Lómelinde, ich habe es mal schnell abgefuttert, hoffe es war so richtig. mfg --Crazy1880 10:43, 26. Feb. 2023 (CET)

Das ist natürlich noch besser. Magst du dir eventuell auch noch →diesen ansehen und das font durch <span style="font-size:114%;">'''Transparenz-Erklärung'''</span> ersetzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 26. Feb. 2023 (CET)

Sollte auch gemacht sein. mfg --Crazy1880 11:53, 26. Feb. 2023 (CET)

Kannst du diesem Benutzer:Jocian/Bastelseite bitte sechs schließende divs spendieren --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 27. Feb. 2023 (CET)

Moin Lómelinde, magst du mal machen, da ist auch noch center drinnen. mfg --Crazy1880 11:28, 27. Feb. 2023 (CET)

Genau das center war ja der Grund, die divs sind nur die sichtbaren Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 27. Feb. 2023 (CET)

Vortrag zu Stewards (WP:60 Minuten)

Nächstes
Treffen

Mo.,

27.2.

2023

Am Montag, den 27. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr findet ein Vortrag zu Wikimedia-Stewards statt. Die Veranstaltung findet im Rahmen der Online-Workshop-Reihe 60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia statt. Thema: Wie kann die kleine Gruppe der Wikimedia Stewards global divers agieren?

Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

IFDB

Moin Crazy,
die {{Vorlage:IFDB}} hatte mal jemand nach persönlichem Gusto auf die Langform verschoben, die Abkürzung ist aber schon richtig.
Viele Grüße, Grueslayer 11:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Moin Grueslayer, kam automatisch mit, da die Weiterleitung auf die Langform zeigt. Dann interessierte mich, was das ist und ich hatte noch zwei Edits, um den veralteten Parameter herauszunehmen. mfg --Crazy1880 11:35, 1. Mär. 2023 (CET)

Wie jetzt, Deine Anzahl Edits ist begrenzt? ;-) Viele Grüße, Grueslayer 11:53, 1. Mär. 2023 (CET)

@Grueslayer, nein, schmunzel, nicht die Anzahl der Edits an sich ist begrenzt, sondern eigentlich, dass ich zwei weitere Edits in Bezug auf die Vorlage hatte, um einen veralteten Parameter auszubauen und dabei natürlich auch die Langform mitkam. Hoffe so ist es besser geschrieben. mfg --Crazy1880 11:55, 1. Mär. 2023 (CET)

Rätselhaft

Lieber Crazy1880! Nun frage ich doch mal, was mir schon eine Weile durch den Kopf geht. Ich sehe Dich durch Artikel tanzen, die ich anlegte oder an denen ich mitwirkte, verstehe aber nicht wirklich, was Du da machst. Manchmal ist mir nach Dank sagen, zuweilen bin ich irritiert – z.B., wenn Du Vorlagenparameter umsortierst. Magst Du mich erleuchten? Vielleicht könnte ich dazu beitragen, Dir Arbeit zu ersparen? Schönen Abend wünscht die --Andrea (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Moin Moin Andrea, vielen Dank für deinen Nachricht. In den meisten Fällen stoße ich über Artikel, welche in Wartungslisten stehen, andere die im Zusammenhang mit den Vorlagen Literatur, Internetquelle oder GoogleBuch zu tun haben, aber auch viele mehr. Da du keinen Artikel im Speziellen angegeben hast, kann ich jetzt nur mutmaßen. Wenn eine Klammer hinter dem Vorlagen-fix stand, kannst du entnehmen, welcher Vorlage dieser entstammt und wie ich auf den Artikel kam. Außerdem nutze ich ein Skript namens WSTM von Benutzer:PerfektesChaos, da werden kann immer noch Syntax-korrekturen automatisch mit vorgenommen. Aber gerne können wir uns auch abstimmen und schauen, was noch geht. Reicht dir diese Antwort, sonst gerne weiter fragen ;) mfg --Crazy1880 19:44, 4. Mär. 2023 (CET)

Sorry, dass bisher nichts weiter kam. Mir trüselt der Kopf wegen Anderem. Ich melde mich, wenn er wieder zur Ruhe gekommen ist. Bis dahin erstmal Dank für Deine freundliche Antwort. Gruß --Andrea (Diskussion) 08:29, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, kein Problem, sag einfach Bescheid, ich laufe nicht weg ;) mfg --Crazy1880 09:04, 7. Mär. 2023 (CET)

So, jetzt hab ich endlich mal richtig hingeschaut. Offenbar ist es überwiegend Vorlagen-fix (KBytes). Das landet als Fehler in einer Wartungskat? Is ja n Ding. Ich mute ja ungern Anderen Putzarbeiten zu, also will ich versuchen, das nicht zu vergessen und demnächst selbst drauf zu achten. Insofern: Dank für Deine Mühen! Schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Bitte keine überflüssigen Edits

Ich bitte Dich, künftig solche überflüssigen Edits, wie Du sie am 5. März 2023 12:12 Uhr im Artikel Matrix (Mathematik) in den Vorlagen "Literatur" gemacht hast (jeden Parameter auf eine neue Zeile), künftig zu unterlassen. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 15:28, 6. Mär. 2023 (CET)

Moin Moin Roderich Kahn, vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe eine Linkkorrektur vorgenommen, was du auch in der Zusammenfassungszeile ersehen kannst. Die Syntax-Korrektur erfolgte dann mittels eines Benutzerskriptes (WSTM), was die Setzung entsprechend vorgenommen hat. Das Prozedere dazu kann man in der Vorlage selbst auch nachlesen: Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen. Ich kann aber gerne versuchen zu schauen, im Portal Mathematik nochmals ein Auge scheifen zu lassen, damit es da zusammengezogen wird. mfg --Crazy1880 17:48, 6. Mär. 2023 (CET)

ich schäm mich

Es tut mir leid, dass du so viel Arbeit mit meinem Artikel hattest, ich versuch immer, alles richtig zu machen und dann sind doch immer Fehler drin, das ist sehr peinlich für mich. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2023 (CET)

Moin Naomi Hennig, ist doch gar kein Problem, wenn es mir auffällt, wirds mitgemacht, da brauchst du dich nicht zu schämen. Immer Step by step und weiter ;) und bei Fragen, gerne fragen. mfg --Crazy1880 15:38, 7. Mär. 2023 (CET)

Drei Fragezeichen

Hallo Crazy1880, du nutzt doch immer schön den Versionsvergleich (und die Vorschau), wenn du halbautomatische Korrekturen vornimmst??? ;-) Schönen Gruß --Wiegels „…“ 02:51, 10. Mär. 2023 (CET)

Moin Wiegels, danke für den Hinweis, und trotzdem rutsch augenscheinlich immer welche durch. mfg --Crazy1880 10:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo Crazy1880, vielleicht ist diese Suche eine Hilfe für dich, solchen Änderungen selbst auf die Spur zu kommen. :-) Viele Grüße --Wiegels „…“ 19:52, 16. Jun. 2023 (CEST)

Sortierung

Guten Tag. Da du schon mehrfach in von mir angelegten Artikeln im Bereich Sortierung tätig warst, gehe ich davon aus, dass du dich damit auskennst. Ich habe da einige Unsicherheiten und würde dich hiermit um Unterstützung bitten. Meine Frage: ist das Schlüsselwort "SORTIERUNG:" in jedem Artikel zwingend? Bei Personenartikeln scheint mir das so zu sein. Wie ist das in anderen Fällen, z.B. bei Artikeln über Sportveranstaltungen, bei Navigationsleisten u. a.? Ich kann da in der WP keine festen Kriterien für die Verwendung erkennen. Vorab vielen Dank für Deine Mühe und beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 15:56, 11. Mär. 2023 (CET)

Moin Moin Spürnase2013, vielen Dank für deine Frage. Also beginnend ist diese Seite ein guter Punkt, um Informationen über die Sortierung in Kategorien zu bekommen: WP:KSORT. Ansonsten ist deine Frage nicht klar mit ja oder nein zu beantworten, die Wahrheit liegt in der Mitte. Das TAG SORTIERUNG ist nicht immer notwenig, ja genau, wenn es sich zum Beispiel im einzelne Pseudonyme hanelt, also z.B. "Sido" oder "Mark with a K" und dann natürlich auch keine größeren Sonderzeichen enthalten sind. Bei keinen Personenartikel händelt es sich genauso. Und über allem steht, dass wenn ich alle Kategorien anders sortieren möchte, als den Artikelnamen, dann natürlich auch sort. Ich hoffe das hilft schonml weiter. mfg --Crazy1880 16:04, 11. Mär. 2023 (CET)

Danke. Ich verstehe das mit Blick auf Nicht-Personenartikel so: kann, muss aber nicht, ist jedoch hilfreich. Richtig? Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich klink mich mal hier ein:

1. Personenartikel:
   • Die wollen wir standardmäßig nach Familienname sortiert bekommen.
   • Das Lemma bürgerlicher Europäer der Neuzeit lautet jedoch Gegebener Name + Familienname.
   • Also brauchen sie eine Umkehrung, mit Familienname vorn.
   • Asiaten nicht; Mao Zedong (oder Tse-Tung) hat den Familiennamen „Mao“ und die Eltern nannten ihn „Zedong“.
   • Künstlernamen und Päpstinnen sind nicht bürgerlich.
2. Andere Artiikel:
   • Bei Umlauten, redundanten Wörtchen am Anfang, Zahlen und in Sonderfällen braucht es SORTIERUNG.
3. „kann, muss aber nicht“
   • Wenn es keinen Grund gibt, also überflüssig, sollte es auch nicht; verwirrt dann nur weil nach dem Grund gesucht würde und wird ggf. wieder entfernt.

VG --PerfektesChaos 10:39, 12. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Klarstellung. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2023 (CET)

Alles roger? / nowiki

Moin Carzy1880,

sorry für den Mehraufwand; ich hate die Ref aus der vorhergehenden Version im neuen Tab rüberkopiert, weil ich wg. anderer, korrekter Edits, nicht komplett zurücksetzen wollte und dabei das nw übersehen (geschieht bei Quellcode einfügen im Visual wohl automatisch?). Danke fürs hinterherräumen und schönen Sonntag   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:31, 12. Mär. 2023 (CET)

Moin Thüringer Chatte, kein Problem, wenn ich es sehe, wirds mitgemacht --Crazy1880 10:42, 12. Mär. 2023 (CET)

Eine nachträgliche Frage!

Kann ich das vielleicht auch auf der eigenen Diskussionsseite machen? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2023 (CET)

Moin Schopfheimer, danke für deine Anfrage. Sollte auch möglich sein. Einfach einen Abschnitt selbst anlegen und dann schreiben. Wie schon gesagt, kann man bei Bedarf soetwas auch an andere Stellen umkopieren. mfg --Crazy1880 11:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Danke dir nochmals! :) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 11:46, 12. Mär. 2023 (CET)

56. Braunschweiger Stammtisch am 15. April 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Vorlage:Webarchiv mit verschwundener PDF-Angabe

Hallo Crazy1880, hier hast Du bzw. Dein Korrekturskript die PDF- und PDF-Größenangabe zum Verschwinden gebracht, was vmtl. an der Angabe „als Digitalisat in:“ liegt:

1. In der Vorlage:Webarchiv wurde Parameter |format=PDF; 2,8 MB innerhalb der Vorlage:Literatur umgewandelt in |Format=PDF |KBytes=
2. |Online={{ |wayback=20110719085840}} [PDF; 2,8 MB] umgewandelt in |Format=PDF |KBytes=

Bsp. zum 1. Typ: vorher PDF-Angaben sichtbar:

a) Katja Vogel, Thomas Huck: Geschichte des Gothaer Landes. Ausstellungsführer. Hrsg.: Gothaer Museum für Regionalgeschichte. 1997, ISSN 0863-2421, S. 31–33 (als Digitalisat in: stiftungfriedenstein.de (Memento vom 19. Juli 2011 im Internet Archive) [PDF; 2,8 MB]). 

nachher PDF-Angaben nicht sichtbar:

b) Katja Vogel, Thomas Huck: Geschichte des Gothaer Landes. Ausstellungsführer. Hrsg.: Gothaer Museum für Regionalgeschichte. 1997, ISSN 0863-2421, S. 31–33 (als Digitalisat in: stiftungfriedenstein.de (Memento vom 19. Juli 2011 im Internet Archive)). 

Würde ohne Angabe „als Digitalisat in:“ funktionieren:

c) Katja Vogel, Thomas Huck: Geschichte des Gothaer Landes. Ausstellungsführer. Hrsg.: Gothaer Museum für Regionalgeschichte. 1997, ISSN 0863-2421, S. 31–33 (stiftungfriedenstein.de (Memento vom 19. Juli 2011 im Internet Archive) [PDF; 2,8 MB]). 

Bsp. zum 2. Typ: vorher PDF-Angaben sichtbar:

d) Katja Vogel, Thomas Huck: Geschichte des Gothaer Landes. Ausstellungsführer. Hrsg.: Gothaer Museum für Regionalgeschichte. 1997, ISSN 0863-2421, S. 34 (als Digitalisat in: stiftungfriedenstein.de (Memento vom 19. Juli 2011 im Internet Archive; PDF; 2,8 MB)). 

nachher PDF-Angaben nicht sichtbar:

e) Katja Vogel, Thomas Huck: Geschichte des Gothaer Landes. Ausstellungsführer. Hrsg.: Gothaer Museum für Regionalgeschichte. 1997, ISSN 0863-2421, S. 34 (als Digitalisat in: stiftungfriedenstein.de (Memento vom 19. Juli 2011 im Internet Archive)). 

Würde ohne Angabe „als Digitalisat in:“ funktionieren:

f) Katja Vogel, Thomas Huck: Geschichte des Gothaer Landes. Ausstellungsführer. Hrsg.: Gothaer Museum für Regionalgeschichte. 1997, ISSN 0863-2421, S. 34 (stiftungfriedenstein.de (Memento vom 19. Juli 2011 im Internet Archive) [PDF; 2,8 MB]). 

Das Problem dürfte auch bei weiteren Änderungen in gleichgelagerten Fällen auftreten, zu beachten und zu umgehen sein. Du weißt Dir bzw. dem Skript und dem Lemma sicher zu helfen;) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 23:23, 24. Mär. 2023 (CET))

Moin Wi-luc-ky, danke erstmal für deine Nachricht, momentan bin ich mit einem Ansatz lost, aber ich bleibe dran. mfg --19:28, 25. Mär. 2023 (CET)

Exxon Valdez

Magst da mal auf Spezial:Diff/232177916 gucken? "andere Schiffsnamen" ist jetzt doppelt. Danke. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 26. Mär. 2023 (CEST)

Moin Wurgl, danke für den Hinweis, der war bei den ganzen "/Basis" meinen Augen untergegangen. Ist korrigiert. mfg --Crazy1880 10:09, 26. Mär. 2023 (CEST)

Gleiches Problem hier: Spezial:Diff/232177892, nochmals danke. --Wurgl (Diskussion) 10:10, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ist auch korrigiert, diese jeweils einzelnen Infoboxen sind aber auch schwierig zu bearbeiten und haben schon ein bisschen was an nerven gekostet. Man was habe ich denn da gemacht, man man man --Crazy1880 10:12, 26. Mär. 2023 (CEST)

Magst du

… mal die Verschiebung der Seite vornehmen. Die Seite ist mir aufgefallen, weil sie einen falschen \ verwendet. Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover\Franz Betz (Bildhauer) Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover\Franz Betz (Bildhauer) nach Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Franz Betz (Bildhauer) →Spezial:Präfixindex/Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/ ich hatte ihn →darauf angesprochen, er hat es aber leider selbst nicht verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 3. Apr. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, schau bitte nochmal, aber sollte durch sein. mfg --Crazy1880 18:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

Gleichfalls --Crazy1880 18:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wollaberg

Du schreibst: "... bitte die Diskussionsseite nutzen". Was nutzt das mir, wenn Gomera-b meine Vorschläge dort wieder löscht, oder, wie seit geraumer Zeit, für mich die die Disk-Seite sperren lässt. Wie ersichtlich auf den Änderungen, geht es Gomera-b nicht um Verbesserungen, konstruktives Miteinander, sondern nur um Machtausübung, nach dem Motto "Was bin ich, was bist schon du". Einleitungen, so wie es bei so vielen anderen Einträge auch zu finden ist, lässt er hier nicht gelten. Wieso? Bis jetzt hat er mir, trotz Aufforderung, keine Antwort dafür geliefert. Kommentarlos macht er Änderungen rückgängig, meine Vorschläge auf der Disk-Seite werden von ihm gelöscht, bis hin, dass mir sogar die Disk-Seite gesperrt wird. Was soll das ganze? Sieh die mal die Änderungen an, die ich gemacht habe, und sag DU mir, was daran so falsch sein soll?

So, und jetzt hoffe, dass du neutral bist. Oder, was mir auch schon passiert ist, dass du derselbe bist bist, wie Gomera-b. Es ist bekannt, dass ein Nutzer mehrere Accounts hier hat, um ihr Unwesen hier treiben zu können. Ebenso hoffe, dass du und Gomera-b nicht unter einer Decke steckt, um gemeinsame "Sache" zu machen. Auch das ist hier schon oft vorgekommen. --77.119.213.177 17:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Moin Moin IP, vielen Dank für deine Nachricht.

• Ich habe mir die Diskussionsseite angeschaut und dort auch eine entsprechende Nachricht hinterlassen und auch einen Vorschlag unterbreitet, wie man sich der Sache nähren könnte. Sehen wir mal, was da kommt.
• Zur Seiten-/Diskussionsseitensperre kam es ja, weil hier ein WP:EditWar gestartet wurde, dass ist ein sinnloses Rücksetzen und Wiedereinsetzen.
• Nur ein letztes Mittel, wenn alle Stricke reißen, sollte die Meldung desjenigen sein, welcher diesen anfängt.
• Zu deinem letzten Absatz kann ich nur sagen, dass ich mir versuche beide Seiten anzuschauen, zu verstehen und dann zu Handeln. Einen weiteren Account besitze ich nicht, einer reicht hier voll und ganz.
• Aber vllt. möchtest du dir auch einen Account hier anlegen, dann könnte man dir auch auf deiner Benutzerseite schreiben, hätte vllt. auch ein paar Vorteile?

mfg --Crazy1880 19:42, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo.

Danke für deine Antwort.

Ich hatte hier schon mal einen Account, habe aber aus oben genannten Gründen es dann aufgegen, hier noch mal mitzumachen.

Das ständige grundlose, kommentarlose Rückgängigmachen. Fragen an den Rückgängigmacher blieben ohne Antworten.

Nur ein Beispiel: In einem Artikel habe ich geschrieben (weil es so in einem Buch stand und es geschichtlich Fakt war): "... weil er nicht feierlich zusicherte ..."

Dieser Satz wurde mir ständig "verbessert" auf "... weil er feierlich zusicherte ...", also ohne das Wort "nicht". Es ist ein großer Unterschied, was diese Wort "nicht" ausmacht. Die Geschichte verlief eben anderes, weil dieser damaliger Herrschaftsinhaber NICHT feierlich zusicherte ..".

Deswegen begann derjenige einen Eidt-War, was zur Sperrung des Artikels auf lange Zeit führte und sogar mich Sperren ließ, weil "Admins" demjenigen mitspielten.

Das ist nur ein (1) Beispiel von vielen, weswegen ich mich damals hier verabschiedet habe, es gab noch mehr solche Vorfälle. Auch andere haben deswegen hier ihren Account gelöscht, weil es hier Leute gibt, die sonst nichts in ihrem Leben erreicht haben, hier aber auf großen "Macho" machen. Ich könnte Namen nenne.

Aber ich habe längst die Hoffnung aufgegeben, dass das hier sich wieder zum Positiven wendet. Auch weiß ich, dass mein Vorschlag in der Versenkung verschwinden wird, so wie er ein paar Mal von mir gemacht wurde. Was an meinem Vorschlag so unrechtmäßig sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, aber für manche muss es die Apokalypse sein, aus was für Gründen auch immer. --178.165.166.220 02:38, 6. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt schon mal...

...dir ein frohes Osterfest! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 22:16, 3. Apr. 2023 (CEST)

Moin Schopfheimer, danke dir auch --Crazy1880 07:26, 4. Apr. 2023 (CEST)

Sichtungsanfrage

Hallo Crazy1880. Du hast dich mit einigen Linkfixes im Artikel "Liste der WiiU-Spiele" hervorgetan. Dazu meine Frage: Wärst du bereit, den Artikel zu sichten? Es hat sich doch einiges angesammelt. Fertig bin ich damit noch nicht, aber eine Zwischensichtung wäre als Bestätigung hilfreich, dass ich auf dem richtigen Weg bin. --2A00:6020:4903:3100:E521:1263:B478:7D41 23:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Moin Moin IP, vielen Dank für deine Anfrage. Ist nicht so mein Spezialgebiet, magst du vllt. eine Anfrage unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen erstellen, da finden sich bestimmt Personen, die es schneller bewerten können. Danke --Crazy1880 10:53, 15. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp. Hat super geklappt. --2A00:6020:4903:3100:3085:7B78:68FD:E505 19:27, 16. Apr. 2023 (CEST)

Skillers.Academy

Guten Tag, bitte erklären Sie mir, warum diese Fußballschule nicht relevant sein soll. Wenn ich bei Wiki manche eingetragenen Fußballschulen sehe, kann ich wirklich nicht verstehen, dass Deutschlands größte Fußballschule mit der größten Community und online, sowie medialen Präsenz....( Sie können sich ja selbst davon bei google überzeugen) für Wiki nicht relevant sein soll? Bitte erklären Sie mir das auch unter zeitgemäßen Aspekten. MfG Peter Feucht --Peterfeu (Diskussion) 19:31, 17. Apr. 2023 (CEST)

Moin Moin Peterfeu, vielen Dank für deine Nachricht. Wir betrachten hier die Wikipedia:Relevanzkriterien, welche mal festgelegt worden sind. Ich hätte nun die Auswahl, ob es sich um eine Schulen|Schule handelt oder eher wie im Artikel angegeben um ein Unternehmen. Wenn ich also beim Unternehmen bleibe, könnte nur eine Sache es vllt. relevant machen, "eine marktbeherrschende Stellung", was von unabhängigen Quellen belegt sein muss. Wenn du jetzt sagt, dass passt, dann würde ich dich bitten unter Wikipedia:Löschprüfung einen Antrag zu stellen, und dann schauen nochmal zwei weitere Augen drüber. mfg --Crazy1880 19:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

du hast die Links gebrochen

Hallo Crazy1880, deine Änderungen [1] führen dazu, dass die Links nach Commons nicht mehr funktionieren. Jetzt gibt es auf Commons keine so strengen typografischen Konventionen wie hierzuwiki, ganz im Gegenteil, plain ASCII wird bevorzugt. Ich sehe folgende zwei Möglichkeiten:

• mach das rückgängig und lerne, dass so simples search/replace nicht kontextfrei funktioniert.
• oder (wenn dir das nicht gefällt) strenge einen Prozess auf Commons an, der den in der deutschen Typographie vorgesehenen Bisstrich gegenüber dem ASCII Bindestrich vorschreibt, und ändere im Erfolgsfall in der Folge alle Namen auf Commons entsprechend, verschiebe alle Files in die geänderten Kategorienamen, ändere alle Verwendungen auf allen Wikis entsprechend und vergiss nicht, dass es auch externe Links auf solche Kategorien geben kann. Im Misserfolgsfall bleibt doch nur der Punkt davor.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

Moin Herzi Pinki, vielen Dank für die Info, ich habe das erstmal wieder auf die alten Strich zurückgestellt. Wenn du das schon im Thema auf Commons bist, dann mach doch da gerne den Vorschlag, dann kann man sich beteiligen. Ansonsten glaube ich, dass es bei der Grundhaltung im englischen auf einen Poller laufen würden. mfg --Crazy1880 08:58, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für Unsinn, wollte dir aber eine Alternative anbieten. Aufgrund des damit verbundenen Widerstands und Aufwands nicht wirklich eine realistische Alternative. Und nein, ich mache da sicher nix auf Commons, nur damit WP:Korrektoren ungeniert ihre Skripte laufen lassen können. Commons btw ist ein multilinguales Projekt, da ist deutsche Typografie so fehl am Platz wie die Russen in der Ukraine. seufz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Liste der Goethe-Institute

Hallo Crazy1880, du hast meine Änderungen an der Seite Liste der Goethe-Institute rückgängig gemacht - aber wieso denn? Ich habe Goethe-Zentren ergänzt, die es gibt und welche entfernt, die es nicht mehr gibt. Das ist alles belegbar (und wurde von mir belegt).

--Goethe-Institut Öffentlichkeitsarbeit (Diskussion) 16:37, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, sorry, hat sich erledigt, ich habe falsch geguckt. -- Goethe-Institut Öffentlichkeitsarbeit (Diskussion) 16:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du...

...Weiterleitungen löscht, wäre es irgendwie knorke, wenn Du VORHER die Links, die auf diese Weiterleitung verweisen, entsprechend ändern würdest (hier: Duke (Comic)). Im Übrigen hab ich das Gefühl, dass einer von uns beiden den Sinn von Weiterleitungen nicht verstanden hat. Ich fürchte, dass es so ist, dass die, die sie in der Praxis als "unerwünscht" entfernen, die Theorie für Weiterleitungen nicht begriffen haben. Oder dass ich nicht verstehe, welche technischen Probleme dieses theoretisch sinnvolle Instrument verursacht, die dann schwerer wiegen... --88.71.229.70 21:03, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die durch Löschung der Duke-Weiterleitung ins Leere laufenden Links hab ich jetzt gefixt. Beim Rest dessen, was ich oben schrieb, bin ich immer noch ratlos. --88.71.226.230 04:49, 23. Apr. 2023 (CEST)

Scheint ein wiederkehrendes Verhaltensmuster von dir zu sein, wild mit irgendwelchen Vorwürfen um dich zu werfen, die mit der Regelsituation nichts zu tun haben (vgl. z.B. auch deine Beschwerden zum absolut zurecht gelöschten Nicht-Artikel The 13th Letter [2]).

Du hast mit Duke (Comic) erst einen Artikel in den ANR geklatscht, der nicht ansatzweise die WP:Richtlinien Comics erfüllt [3], ihn dann in eine Weiterleitung umgewandelt, unter Missachtung von WP:WL#Ergänzung im Zielartikel und die zwischendurch noch mit deiner IP [4] 188.108.200.196 vandaliert, (Kommentare wie „Wassndasjezze hia füa ne Kagge!? Artikel, Weiterleitung, ja, was denn nun? - Die Serie hat mittlawaile beim Texta mehr info als im eignen Artikel... Dassoch allet Keese hier! Und jetzt funken neuerdings(?) auch noch undurchschaubare Filter dazwischen.“ [5] haben im ANR nichts zu suchen)

Deine Linkfixes [6] waren gem. WP:SLA#Sonstige Löschgründe übrigens auch nur teilweise sinnvoll, lediglich im ANR hätten die Links vor Ausführung des SLA (normalerweise durch den SLA-stellenden Nutzer) umgewandelt werden sollen, dass da noch ANR-Links waren, wurde wahrscheinlich bei der Ausführung des SLA übersehen.

Dass du – trotz Mitarbeit seit 2005 – unsere Richtlinien angeblich nicht so gut kennst, kann man akzeptieren, aber dann wäre es sinnvoll, das AGF, was du dir gegenüber einforderst, auch mal anderen Nutzer entgegen zu bringen (und sich vielleicht mal etwas Zeit zu nehmen, sich durch die Wikipedia:Richtlinien durchzuklicken). --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 23. Apr. 2023 (CEST)

Das ist jetzt in manchen Punkten zwar eine etwas verzerrende Darstelung, aber gut, geschenkt. Drei Punkte:

1. Zur Duke-Problematik hab ich hier-> Diskussion:Duke was erläutert. Da bin ich jetzt erstmal raus.
2. Die Richtlinien zu Weiterleitungen hab ich schon ein paar mal versucht und bin gescheitert. Das ist echt zu viel, vor allem aber auch zu unverständlich formuliert. Einen Großteil davon begreif ich in dem da vorherschenden "Wikisprech" nicht. Und ich halte mich nicht für so ganz blöd, möchte nicht wissen, wievielen es noch so geht, wenn ich daran schon verzweifel. Das gehört mMn mal überarbeitet, so dass die Regeln verständlich formuliert sind - und auch ordentlich begründet. Zumindest mir fällt es meist leichter, den Inhalt einer Regel zu erfassen, wenn mir der Sinn der Regel klar ist. - Beispielsweise ein bisschen was, was ich von Weiterleitungen verstanden hab: Naiverweise hätte ich vorgestern noch gedacht, dass es sinnvoll wäre, für häufige Falschschreibungen eine Weiterleitung auf die richtige Schreibweise einzurichten. Jetzt hab ich gelernt, dass das nicht soll (Regel), weil es den Eindruck erwecken könnte, die Schreibweise wäre alternativ auch möglich (Sinn der Regel). Die Begründung find ich zwar etwas abenteuerlich, aber da es den Falschschreibungsbaustein gibt, kann ich diesen Punkt der Weiterleitungsregeln verstehen, akzeptieren, respektieren, umsetzen, damit leben. Bei etlichen anderen gelingt mir das nicht, weils schon beim "verstehen" aufhört.
3. Was ist jetzt schon wieder "AGF"? Von diesen -> AGF passt hier ja irgendwie so gar nichts... --88.71.226.230 17:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

WP:AGF, auch über Hilfe:Glossar#AGF auffindbar. --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2023 (CEST)

Moin Moin IP, vielen Dank für deine Anfrage. Am Besten sieht man, wozu Weiterleitungen sind, wenn man sich hier unter WP:Weiterleitungen das man durchschaut. Grundsätzlich kann man aber sagen, dass wenn für einen Artikel mehrere Namen bestehen, dass eine Weiterleitung sinnhaft sein kann (siehe Burdsch Chalifa und Burj Khalifa). Auch bei Pseudonymen bei Personen kann das sinnhaft sein. Und natürlich, wenn ich z.B. einen langen Artikel habe und in einzelnen Abschnitten auf bestimmte Texte eingegangen wird (siehe Fahrzeugheck#Türer). Im vorliegenden Fall war die Weiterleitung aber einfach nur auf die Veröffentlichungen eines Autors, keine weitere Erklärung, eine Mehrinformationen, daher ist diese Weiterleitung als nicht sinnvoll erklärt gewesen und daher löschbar. Hoffe das ist etwas verständlich? mfg --Crazy1880 11:10, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ja, Danke. Soweit verständlich. Aber das Fehlen der Erklärung/Mehrinformation liegt ja ein Stück weit im Wesen der wikipedia begründet, die ein work-in-progress ist, sich daher stetig ändert, was dazu führt, dass Linkziele zwischenzeitlich zu Mehrinformationen führen, dann aber auch mal wieder nicht mehr oder noch nicht oder deshalb nicht, weil hier mehrere zeitgleich zugange sind und der eine nicht weiß, wann und warum der andere was macht oder beabsichtigt zu machen... --88.71.226.230 17:09, 23. Apr. 2023 (CEST)

PS: Das heißt, ein Punkt ist mir "soweit" noch nicht verständlich: Welchen Sinn macht der Anker Fahrzeugheck#Türer in der Überschrift(== {{Anker|Türer}} Schrägheck ==), wenn man zur Überschrift (Fahrzeugheck#Schrägheck) linken kann und an dieselbe Stelle kommt? Bzw. nicht nur, welchen Sinn macht der Anker an der Stelle, sondern auch: Ein Link zum Anker statt zur Überschrift wird -im Gegensatz zum Link zur Überschrift- auf Spezial:Linkliste/Fahrzeugheck nicht erfasst. Ist das gewollt oder tatsächlich ein Nachteil der Verlinkung zum Anker? -> Das Durchgestrichene hat sich erledigt: Ich hatte nicht geschnallt, dass es ne zweite Seite der Links gibt, da ist es dann erfasst... --88.71.226.230 17:46, 23. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Zitat-en

Ciao Crazy,

habe vor einiger Zeit einmal einige veraltete Zitat-en bereinigt. Es verbleiben nun noch 25 Stück; teilweise, weil bei mir auch die mühsamen englischen Refs umformatiert werden (miss in aller Ruhe am PC, dann werden es dort 3-4 weniger), aber auch teilweise, weil die Vorlage in irgendwelch komischen Tabellenkonstruktionen verbaut sind und ich nicht weiss, wie ich dies handhaben sollte. Könntest Du allenfalls mal ein Auge darauf werfen? lg --Phzh (Diskussion) 09:05, 27. Apr. 2023 (CEST)

Moin Phzh, schaue ich mir in Ruhe später nochmal an ;) mfg --Crazy1880 12:23, 27. Apr. 2023 (CEST)

Moin Phzh, also, ich habe Stand jetzt den ANR von Vorlage Zitat-en befreit, aber es sind noch 90 im BNR und 120 im DNR, die sollte man noch zurückbauen, dann können wir die Vorlage olden und löschen, denke ich. mfg --Crazy1880 15:18, 6. Mai 2023 (CEST)

Weltklasse. Schaue bei Zeiten einmal drüber. LG --Phzh (Diskussion) 18:23, 7. Mai 2023 (CEST)

ref-TAG-fix

Hallo Crazy1880,

hier: Straßenbahn Portland (Oregon) hattest Du Leerzeichen in einem ref-Tag vor dem Schrägstrich gesetzt. Das beseitigte aber nicht die Fehlermeldung.

Viele Grüße,

--Mondlandungszweifler (Diskussion) 12:03, 3. Mai 2023 (CEST)

Moin Mondlandungszweifler, vielen Dank für deine Nachricht. Japp, hier lag es einzig daran, dass Ref-TAGs vorhanden waren, aber keine abschließendes Ref-TAG im Artikel, das hatte ich reingesetzt. Ich habe jetzt nach deinen Änderungen das Ende wieder rausgenommen, weil es sonst ein leerer Abschnitt wäre. mfg --Crazy1880 12:31, 3. Mai 2023 (CEST)

Subaru Brat

Hallo Crazy1880, kurze Frage, was genau hast du am Beitrag Subaru Brat geändert? Ich sehe zwar den Versionsunterschied mit all den Änderungen, kann aber im Artikel selbst nicht erkennen was genau nun anders ist als vorher. Glaube du hast die Boxen in den Zeilen verrutscht und so, oder? Würde das gerne wissen, dann kann ichs vielleicht nächstes Mal gleich von Anfang an versuchen zu berücksichtigen.

Viele Grüße --Grünkohlaktionär (Diskussion) 10:34, 8. Mai 2023 (CEST)

Moin Moin Grünkohlaktionär, vielen Dank für deine Nachricht. Hier ging es darum, dass die Kategorien am Anfang des Artikel standen, die sollen immer am Ende eines Artikel aufgeführt werden, dann is super. Die Formatierung der Infoboxen kam denn automatisch mit, da diese als Block markiert sind. Ich hoffe das hilft dir, sonst gerne weiter fragen. mfg --Crazy1880 15:08, 8. Mai 2023 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer SRO

Hallo @Crazy1880,

wir haben auf unserer Diskussionsseite Benutzer Diskussion:SRO den Fall kurz dargestellt und bitten um weitere Bearbeitung.

Danke!

Viele Grüße

-- ~~~~@SRO --SRO (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2023 (CEST)

Moin Moin SRO, vielen Dank erstmal für deine Nachricht. Leider bist du bei mir falsch. Damit dein Fall bearbeitet werden kann, müsst du bitte auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung gehen und dort deinen Fall eintragen (also die blaue Schaltfläche dort drücken und deinen Text dort eintragen). Anschließend wird sich dein Fall angeschaut. mfg --Crazy1880 13:17, 19. Mai 2023 (CEST)

57. Braunschweiger Stammtisch am 17. Juni 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 10:13, 20. Mai 2023 (CEST)

Löschung Beitrag Luise, Schiff, 1928

Hallo aus SH,

als Wikipedia Neuling ist schwer für mich nachzuvollziehen, warum der Artikel gelöscht wurde. Privat habe ich die letzten 4 Jahre an der Geschichte der 5-Seen-Fahrt gearbeitet, was teilweise recht aufwendig war. Um Einträge bei Wikipedia hatte ich mich aber nicht gekümmert. Umso erfreuter war ich, als ich herausgefunden hatte, dass ca. vor 6 Monaten ein oder mehrere Nutzer einen Großteil der Ausflugsschiffe der 5-Seen-Fahrt nun bei Wikipedia gepostet hat (MS Grünau, MS Malente, MS Dieksee alt, MS Dieksee neu und MS Luise 2. Da hat es aus meiner Sicht Sinn gemacht, die noch fehlende Luise 1 zu ergänzen, zumal auf der Internetseite der Werft (hatte ich verlinkt...) sogar der Stapellauf dieses Schiffs zu sehen ist.

Daher kann ich die Löschung nicht nachvollziehen und freue mich über Hilfe. Vielen Dank und VG

--MMP-Ace (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2023 (CEST)

Moin MMP-Ace, vielen Dank für deine Nachricht. (As a service, es geht um diesen Artikel: Luise (Schiff, 1928)) Hier in der deutschsprachigen Wikipedia haben die WP:Relevanzkriterien, welche signalisieren, ob wir einen Artikel aufnehmen oder halt nicht. Für Schiffe findest du das Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe. Wenn ich mir den Artikel so anschaue, findet man halt die wesentlichen Aussagen nicht, ob es Relevanz erzeugt oder weniger. Deswegen hatte ich auch so gelöscht, dass die Relevanz nicht klar ist oder nicht dargestellt wurde. Aber nicht entmudtigen lassen. Wenn du meinst, dass die Kriterien erfüllt sind, könntest du einen Artikel in deinem Benutzernamensraum erstmal anlegen (also unter Benutzer:MMP-Ace/Luise (Schiff, 1928)) und entsprechend dann ausbauen. Anregungen könntest du vllt. auch noch beim Portal:Schifffahrt holen und richtig toll wäre, wenn du eine Verwendung der Vorlage:Infobox Schiff auch noch hinbekommst. Anschließend kann der Artikel in den Artikelnamensraum überführt werden. Ich hoffe ich habe dich nicht mit Informationen überschüttet? Ansonsten gerne weiterhin fragen. mfg --Crazy1880 18:56, 21. Mai 2023 (CEST)

Dosenverschließmaschine

Etwas verwundert bin ich da schon, dass es dazu gar keinen Artikel gibt. Ich bin da gerade auf diese Benutzerunterseite Benutzer:Murfatlar123/Dosenverschließmaschine gestoßen. Meine Intention war zunächst, löschen weil eine Fertigstellung eher unwahrscheinlich wäre. Aber da es keinen entsprechenden Artikel gibt bin ich jetzt doch etwas unschlüssig. Kann man mit dem Text noch irgendetwas anfangen und wenn ja, welches Portal wäre da zuständig? Essen und Trinken? Maschinenbau? Dabei gäbe es ja sogar unterschiedliche Verschließmaschinen, Konservendosen, Getränkedosen Fällt dir da irgendetwas ein. Ehm ja natürlich bin ich etwas Dosenlastig, Schmalbach, Konservenindustrie in Braunschweig … oder heißen die Dosenverschlussmaschinen? Ich finde da rein gar nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 27. Mai 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, mein Bauchgefühl würde gerade sagen Portal:Technik. mfg --Crazy1880 19:10, 27. Mai 2023 (CEST)

Ja da könnte ich es wohl mal versuchen. Morgen, weil ich eh eigentlich schon ausschalten wollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 27. Mai 2023 (CEST)

Dann mach mal ein Abend- und Nachpäuschen, dann bekommst du neue Energie ;) mfg --Crazy1880 19:16, 27. Mai 2023 (CEST)

Also das Portal werde ich ganz sicher niemals mehr aufsuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 28. Mai 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, fand ich auch eine sehr unfreundliche Art, muss man ganz ehrlich mal sagen. Früher kannte ich das in nicht so genervt. Man weis es nicht --Crazy1880 09:16, 30. Mai 2023 (CEST)

Na jedenfall ist das Thema damit für mich erledigt. Eigentlich schade, aber auf so etwas kann ich wirklich verzichten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 30. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:CP

Du warst etwas schnell … denn ich konnte den Einspruch leider nicht mehr abspeichern. Er lautete wie folgt: Einspruch: Bitte zur Löschdiskussion bringen. Mir wäre nicht bekannt, dass englischsprachige Kürzel bisher irgendeine Auswirkung auf die deutschsprachige Wikipedia hätten. Auch die Argumentation, dass rein theoretisch eine Bezeichnung reservieren könnte, halte ich für schwach bis gefährlich, da sie Türen und Tore zum Verhindern von Weiterleitungen öffnen würde. Ein akuter Bedarf für WP:CP ist aktuell nicht benannt, sondern eine individuelle Meinung zur Löschung (zu der auch gegenteilige Meinungen kommuniziert wurden). Darüber hinaus bin ich mir sicher, dass dies freigegeben werden kann, wenn es wirklich Bedarf dafür gibt. Zudem ist es auch nicht ungewöhnlich, dass Shortcuts gekürzt werden, bspw. WP:TWL statt WP:FÖ/TWL, da sie ja möglichst userfreundlich sein sollen. Ist Wikipedia:Löschprüfung nötig oder setzt du dies so noch um? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:19, 1. Jun. 2023 (CEST) PS: Und ja, ich musste das durch den Löschkonflikt noch einmal tippen …

Moin Moin Martin (WMDE), dieser Shortcut wurde bereits 2020 einmal gelöscht, und zwar mit der gleichen Begründung! Auch dort stehen übrigens schon Hinweise, was gemacht werden müsste. Ich würde dich bitten unter Wikipedia:Löschprüfung einen Abschnitt zu beginnen und entsprechend dort eine Klärung einzufordern, dass wäre der saubere Weg. Vielen Dank --Crazy1880 13:27, 1. Jun. 2023 (CEST)

• „Quasi-Shortcut“, ja, das ist der Sinn von Wikipedia:Shortcuts. Die Begründung verstehe ich wirklich gar nicht.
• „keine produktive Verlinkung; nie Reklame dafür gemacht […] Keine Klicks durch Menschen mit Browsern mehr, außer ich.“ gemäß welcher Richtlinie ist dies notwendig? Ab wann gilt dies als produktiv? Gemäß Abrufzahlen? – Eine Abrufstatistik zu Wikipedia:CP ist nicht mehr aufrufbar, da die Seite gelöscht ist.
• „Freigabe für neue Verwendung der knappen 2-Buchstaben-Kombination“ Und wo wurde sie danach verwendet? Warum war sie frei? Und wo soll sie nun im Nachgang verwendet werden? Für das rein theoretische Community-Portal der englischsprachigen Wikipedia, das auf dewiki ganz anders heißt und ganz andere Funktionen hat?

Der Verweis auf die vorherige Löschung überzeugt mich nicht. Im Grunde in beide Richtungen eine Banalie, für die ich eigentlich weder eine Löschdiskussion, geschweige denn eine Löschprüfung nötig fände. Schade, dass sich diese Aktion hier eher nach einer Lose-Lose-Situation anfühlt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht, warum du meinst, dass eine Löschprüfung eine Lose-Lose-Situation ist, aber ok. Ich habe die Seite zurückgeholt in einen LA umgewandet. @Martin (WMDE) du kannst dann da: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2023#Wikipedia:CP weiterdiskutieren. Den SLA-Antragsteller habe ich bereits gepingt. mfg --Crazy1880 13:53, 1. Jun. 2023 (CEST)

Noctulus

Laut Relevanzkriterien sind Musiker relevant, wenn sie „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Dies lässt sich für Noctulus feststellen, zudem gibt es einige journalistische Beiträge über ihn.

Eventuell habe ich das im Artikel nicht gut dargestellt.

Lässt sich die Löschung ggf. für weitere Überarbeitung rückgängig machen? --Mitumial (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Mitumial, vielen Dank für deine Anfrage. Es gibt zwei Möglichkeiten. Erste Möglichkeit wäre, ich stelle den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder her und du hast die Möglichkeit, mit genügend externen Belegen, die Relevanz, welche du oben schon erwähnt hast, einzutragen und erst anschließend in den Artikelnamensraum zu übertragen. Zweite Möglichkeit ist, du stellst auf Wikipedia:Löschprüfung die Löschung zur Diskussion und dort wird geschaut, ob man diesen wiederherstellt. In beiden Fällen müsstest du halt Belege beibringen, die die Relevanz, wie oben genannt, wiedergeben. mfg --Crazy1880 20:54, 2. Jun. 2023 (CEST)

Moin Crazy1880,

danke für deine schnelle Antwort. Dann stell bitte den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, sodass ich ihn in Ruhe überarbeiten kann.

MfG --Mitumial (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2023 (CEST)

en:Wikipedia talk:WikiProject Check Wikipedia#Excluding categories with {{DISPLAYTITLE:…}}

Ich verstehe, warum du diese Änderung gemacht hast. Nämlich um die Wartungsliste abzuarbeiten. Ansonsten ist sie aber nicht hilfreich. Ich habe beantragt, dass die Wartungsliste korrigiert wird. --Leyo 22:17, 3. Jun. 2023 (CEST)

Moin Leyo, danke für die Info, ja schauen wir mal, was da so bei rumkommt. PS.: Kann ich dich zu einem Bot-Auftrag dann nochmal nervern? mfg --Crazy1880 22:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Kommt darauf an, zu welchem. ;-) --Leyo 22:26, 3. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage Google Buch, dieser hier: Wikipedia:Bots/Anfragen#google-books-links_kuerzen, würde ich dann aber drüben besprochen wollen ;) Wenn noch interesse!? mfg --Crazy1880 22:31, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hm, ich weiss nicht, ob ich da viel beitragen kann. --Leyo 22:57, 4. Jun. 2023 (CEST)

wikidata

Kann es sein, dass diese Änderung bei uns im Artikel zu Linterfehlern führt. Ich kann hierzuwiki jedenfalls nichts erkennen, was diesen Fehler auslöst. Wikidata ist so gar nicht meins, daher frage ich dich. {{Version macOS|Q112257668}} ist zumindest mal der Auslöser.

<span class="wikidata-content">13.6.9'"`UNIQ--ref-00000013-QINU`"' <small style="white-space:nowrap">vom 7. August 2024<br>(vor  102 Tagen)</small></span>

Ich möchte jetzt nich auch noch in anderen Wikiprojekten anfangen Fehler zu suchen und zu beheben. Hast du eine Idee wie man das wegbekommen kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 6. Jun. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, ja, das wird so sein, wobei ich nicht sehe, was es da sein soll. mfg --Crazy1880 09:52, 6. Jun. 2023 (CEST)

Die Frage ist wie bekommt man das repariert, wie gesagt ich habe auch nichts gefunden. Gibt es da irgendwelche Zeilenumbrüche? Ich habe hier die letzten Änderungen an den Vorlage (November 2022) angeschaut und da ist nichts. Es muss also aus wikidata kommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 6. Jun. 2023 (CEST)

fixed. Fehler lag in der Vorlage, da das abschließende span-Tag erst bei wahrer Aussage gesetzt wurde. --darkking3 ^Թ 10:45, 6. Jun. 2023 (CEST)

Cool Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 6. Jun. 2023 (CEST)

ein Pipe entfernen

Bitte hier das hintere Pipe | {{Benutzer:Dsh/Vorlage:Beitrittsdatum | 21. März 2007}}| löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 7. Jun. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, ist durch ;) --Crazy1880 11:09, 7. Jun. 2023 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

8. Admin-Workshop: 13. Juni, 19 Uhr – Konzept kollegiale Beratung

Nächstes
Treffen

Di.,

13.6.

2023

Der nächste Admin-Workshop findet am Dienstag, 13. Juni, 19 – 20:30 Uhr online statt.

Wir haben ein Konzept zu moderierter kollegialer Beratung ausgearbeitet. Ziel des Workshops ist, dass alle, die sich an der Orga einzelner Veranstaltungen beteiligen möchten, über die konkreten Rollenverteilungen und Zuständigkeiten sprechen können. Alle, die Fragen und Wünsche zum bisherigen Konzept haben, können diese ansprechen.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Löschung meines Beitrags Praxis EDV Benutzer Diskussion:Xetico

Benutzer Diskussion:Xetico

Hallo Crazy1880,

ich finde es ehrlich gesagt sehr schade, der Artikel vor der schnellen Löschung anscheinend nicht genauer angeschaut wurde. Es ist zwar erst mein zweiter Beitrag bei Wikipedia, ababer bin die Relevzankriterien vorher genau durchgegangen, bevor ich stundenlange Recherchen angestellt habe (die nun umsonst sein sollen?) In den WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen steht, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder ich eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Im Branchenbereich Software für die Schüttgut- und Veredelungsindustrie (also alle Zulieferer, für den gesamten Straßenbau in Deutschland, Steinbrüche, Betonmischwerke, Ashphaltmischwerke usw. verwenden diese Software. PRAXIS EDV ist da Vorreiter und hat dafür Innovationspreise bekommen. Daher die Relevanz. Kannst du bitte nochmal genau draufschauen? Dankeschön. LG Mirjam --Xetico (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Xetico, vielen Dank für deine Nachricht. Das hatte ich so leider nicht herausgelesen. Am Besten wäre jetzt, wenn du einen Task bei WP:Löschprüfung (die blaue Schaltfläche da) öffnest, dann können wir das nochmal bewerten und den Artikel auch gerne wiederherstellen, dann wäre es am Saubersten. Danke dir --Crazy1880 12:49, 8. Jun. 2023 (CEST)

Landwirtschaftsmuseum

Deine ehrenvolle Mühe war leider nicht das Richtige - ich hatte die Liste auskommentiert und dabei die enthaltenen Kommentare ungültig gemacht, weil ich die Liste auf die genannte andere Seite verschieben will. Wir können gerne noch darüber reden. --Alossola (Diskussion) 11:50, 10. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Alossola, der Artikel ist mir aufgefallen, weil dort wirkungslose Kommentare als Fehler gemeldet werden! Schau doch bitte mal in den Abschnitt "Bayern", da fäng es hinten mit einem weiteren Kommentar an, welcher aber nicht geschlossen wird. Ich bitte dich dann, diese Fehler zu beheben. Vielen Dank --Crazy1880 12:04, 10. Jun. 2023 (CEST)

Alle wirkungslosen Kommentare sind innerhalb eines großen Kommentars um die komplette Liste herum. Ich habe die Ende-Markierungen gelöscht, um den großen zu erhalten. Ich will das nicht beheben, sondern im Endeffekt die ganze Liste löschen - warte noch auf Kommentare, u.a. bei einer Redundanzdiskussion, Wikipedia:Redundanz/März_2017#Liste von Bauernhofmuseen - Liste_europäischer_Freilichtmuseen

Kann ich die Fehlermeldungen irgendwie abschalten, bevor sich noch jemand darum kümmert? Ist "noinclude" ein Weg? --Alossola (Diskussion) 13:19, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich bitte nachträglich um Verständnis für das "rückgängig" - ich wusste keine andere Lösung zwischen den verschiedenen Intentionen. --Alossola (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Alossola, alles gut und alles richtig gemacht, du hast direkt die Kommunikation gesucht, so sollte es sein. Nun, heute Morgen war es wieder in der Liste drinnen. Wenn die gesamte Liste gelöscht werden soll, dann einfach vorangehen. PS.: Das "noinclude" hilft da nichts, denn es wird der gesamte Wikitext durchsucht um Fehler festzustellen. mfg --Crazy1880 10:07, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab erstmal Deine schöne Version wiederhergestellt, die störenden Kommentare entschärft und nur den großen Kommentar gelassen - mit dem Löschen warte ich noch ein paar Tage. --Alossola (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2023 (CEST)

Zwei Migrationsangelegenheiten

1. RFC
   • Danke für deine angelaufene Abarbeitung.
   • Bei Spezial:Diff/234463999 usw. bitte noch ein   zwischen RFC und Zahl.
   • Weil, zweite Stufe der Herausforderungen wird es sein, im ANR alle verbliebenen RFC mit normalem Leerzeichen und Zahl dahinter aufzustöbern und nach gleichem Schema zu verarzten.
2. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/SeitenKoordinaten/Linked bitte die Tage leeren und danach beobachten.
   • Die Unterkat /Anfang zunächst noch nicht, weil sich an der zuerst noch ein Bot versuchen sollte.
   • Wenn das dort erheblich weniger geworden sind, wäre manuelle Nacharbeit nötig.
   • Danach kann die Programmierung und Darstellung der restlichen ANR-Einbindungen geändert werden.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:42, 12. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos,

• RFC mit gut 250 Artikeln ist ja gut weggefuttert. Bei Elliptic Curve Cryptography#IETF fällt mir nichts ein, wie man das sauber mit der Vorlage lösen sollen würde. Bei UTF-8, habe ich zwei Verschachtelungen, somit würde ich dir diese beiden Artikel lassen. Anschließend sollte das sauber sein.
• Hinweis-Seiten Koordinaten entwickelt sich ja auch, trotz Diskussionen
• Hast du weiteres, wo ich unterstützen könnte?

mfg --Crazy1880 20:23, 1. Aug. 2023 (CEST)

Schönen Dank soweit.

Die Ellipsen habe ich rund gemacht, die UTF werde ich mir noch vorknöpfen.

Die /Linked sollte leer bleiben; Nachfolger ist die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/SeitenKoordinaten/All.

• Die braucht aber noch einige Bot-Einsätze, wodurch sicher 1000 erledigt werden können. Irgendwann ist auch dort manuelles Resteessen fällig.

LG --PerfektesChaos 23:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Noch ein Follow-Up zum zweiten Punkt.

• Enthält template:SortKey, die im selben Edit eliminiert werden soll.
• Oft einfach überflüssig, weil Zellentext ohnehin der ist nach dem sortiert werden muss, und das nicht doppelt vereinbart werden braucht.
• Hoffentlich nur wenige und einfach zu beseitigende Vorkommen.
• Außerdem SeitenKoordinaten an fraglicher Stelle.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Moin PerfektesChaos, das ist nicht gerade eine lieblings-Vorlage zum Auflösen. mfg --Crazy1880 18:23, 11. Aug. 2023 (CEST)

Club Balonmán Cangas/Statistik

Guten Tag, Du hast gerade sponatn die Seite Club Balonmán Cangas/Statistik gelöscht als "überflüssige Auslagerung". Das hätte ich von Dir gern erklärt bekommen.

Ich habe diese Seit erstellt, um dort künftig - wie bei den anderen Asobal-Teams auch - die Daten sammeln zu können. Es ist nicht sinnvoll, das alles (Spielerkader) im Hauptlemma zusammenzutragen.

Gab es dazu einen LA? Einen SLA?

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:06, 13. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Nikolai Maria Jakobi, vielen Dank für deine Nachricht. Genau, dazu gab es einen Schnelllöschantrag mit genau dieser Begründung, der ich bei momentan zwei Zeilen auch komplett unterstütze. Heißt, hier könnte man das erst im Artikel selbst sammeln, das wäre bei sehr wenig Zeilen glaube ich viel schneller und angebrachter. mfg --Crazy1880 13:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hey, danke für die Antwort. Die Unterartikel sollen ja für mindestens die künfigen Spielzeiten ergänzt werden, genau um zu verhindern, dass Kaderlisten einen Artikel fluten. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2023 (CEST)

Änderungen an der Seite Bundeswehr

Hallo Crazy1880! Bei mir läuft standardmäßig des Skript Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod, um die Syntax zu optimieren. Wenn ich Bundeswehr editieren will, werden zunächst fast alle deine Änderungen zurückgesetzt. Hat einer von uns irgendetwas falsch gemacht? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Bungert55, vielen Dank für deine Anfrage. Könntest du vllt. etwas konkreter Beschreiben, welche Änderungen genau wieder umgesetzt werden? Ich könnte mir da was vorstellen, nämlich Änderungen rund um die Vorlage Internetquelle. Da gab es in der Vergangenheit immer Diskussionen um die Formatierung, deswegen habe ich das Skript auf die Eigenheiten getrimmt. mfg --Crazy1880 13:01, 17. Jun. 2023 (CEST)

Darum geht es tatsächlich, Reihenfolge der Parameter wird geändert und bei Weblinks und ähnlichen Aufzählungen wird die Vorlage expandiert. Gruß --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:47, 18. Jun. 2023 (CEST)

Moin Bungert55, die Reihenfolge ist immer wieder Thema, ich habe die Reihenfolge laut Kopiervorlage. Und zum Expandieren verhält es sich so, dass dieses in der Vergangenheit mit dieser Vorlage immer wieder zu Diskussionen kam, daher lasse ich diese zusammenziehen, da das noch der überwiegende Teil der Artikel so hat. mfg --Crazy1880 11:07, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin etwas ratlos, ich kann das Skript von Benutzer:PerfektesChaos nicht ändern und möchte es weiter benutzen. Dann muss ich damit leben, dass deine Änderungen revertiert werden. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst das Skript anpassen, das ist ja das schöne dran. Schau doch mal in meine Vector.js, da kannst du Elemente übernehmen. ;) mfg --Crazy1880 11:16, 18. Jun. 2023 (CEST)

Muss ich das dann bei mir auf einer Seite vector.js einfügen und bei common.js entfernen? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst es auch in der commons.js einfügen oder meine Seite auch adaptieren, geht beides. Ich nutze halt vector, weil ich auch diesen Skin benutze. mfg --Crazy1880 11:50, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dein Skript kopiert und wenn jetzt ich manuell WSTM starte (mit dem von dir eingefügten Button), setzt er wieder die Reihenfolge der Parameter zurück und expandiert die Internetquelle wie vorher. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2023 (CEST)

Japp, dir fehlen dir var ganz am Anfang. ;) mfg --Crazy1880 20:42, 18. Jun. 2023 (CEST)

Mir fehlt Erfahrung, kannst du das bei mir korrigieren? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Moin Bungert55, leider nein, an diese Seiten können wir nicht ran, nur jeder selbst oder sogenannte Oversighter. mfg --Crazy1880 18:35, 20. Jun. 2023 (CEST)

Änderungen im Literaturverzeichnis in Waffen- und Divisionsartikeln

Hallo Crazy1880,

ich habe mal eine Frage zur Intention der vielen Umbrüche in den Literaturverzeichnissen zu vielen Artikel, die ich bearbeitet habe und bearbeite.

Tatsächlich wird für mich das Arbeiten mit diesen Artikel aufwendiger und komplizierter. Ich vermute, Deine Idee ist, es wird übersichtlicher und leichter mit diesen Verzeichnissen zu arbeiten.

Aus meiner Erfahrung heraus ist das Gegenteil der Fall. Wenn man die Verzeichnisse nach der Neugliederung sortieren muss, ist es recht aufwendig mit den vielen Zeilen an einem normalen Bildschirm zu arbeiten, die vorherigen Zweizeiler konnten man gut sortieren.

Üblicherweise fasst auch niemand einen Eintrag zweimal an, inhaltlich bleibt dieser in der Regel nach dem Ersteintrag unverändert. Aber vielleicht gibt es einen guten Grund, weshalb der Mehraufwand nach der Umstellung gerechtfertigt ist und den ich nicht kenne? --Reisender.ab (Diskussion) 19:09, 17. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Reisender.ab, vielen Dank für deine Anfrage. Ja, um dieses Thema gibt es immer wieder Diskussionen. Dazu wurde mal ein allgemeiner Konsens dargelegt, dieser ist hier: Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen (zweiter Absatz) nachlesbar. Demnach alles im Fließtext im Ref zusammengezogen, unter Literatur und im Einzelnachweis-Bereich aufgeschlüsselt. mfg --Crazy1880 11:10, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Crazy1880, formal ok, das hab ich schon vermutet, aber keineswegs Anwender-orientiert. Um die auf dem Literaturverzeichnis beruhenden Einzelnachweise zu erstellen, kommen eh Abkürzungen zu Einsatz. Mein Sortiertproblem durch das Auseinanderziehen löst das leider nicht. Irgendeine Idee dazu? Läuft das über Bot oder manuell? --Reisender.ab (Diskussion) 19:04, 18. Jun. 2023 (CEST)

Moin Reisender.ab, vllt. verstehe ich deine Herausforderung noch nicht so ganz, was du genau vor hast? Magst du dass vllt. nochmal ein bisschen mehr erläutern? Das Ändern an sich ist ein Benutzerskript, was all diese Formalier aufnimmt und dann anwendet. mfg --Crazy1880 20:46, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Crazy1880, ich pflege und überarbeite viele Artikel im Portal:Waffen und Militär. Ständig steht dabei auch die Sortierung der Literaturverzeichnise auf dem Plan. Das Sortieren ist bei vielzeiligen Positionen, deutlich zeitaufwendiger und umständlicher als bei zweizeiligen Einträgen. Ich erkenne keine verbesserte Funktionalität bei den mehrzeiligen Einträgen. Das ist demotivierend.

Grüsse --Reisender.ab (Diskussion) 07:30, 19. Jun. 2023 (CEST)

Vorlagen nicht mit Vorlage einbinden

Moin Crazy1880. Von Dir hier mit obigem Kommentar moniert. Anmerkung meinerseits: Aha - so geht das also. Da habe ich noch ein paar Reservationen, falls die nicht schon jemand geändert hat. Man dankt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Moin G-41614, immer gerne und bei Fragen gerne fragen --Crazy1880 18:36, 20. Jun. 2023 (CEST)

Anastasija Steinbeck

Hi Crazy1880. Stell mal bitte die Weiterleitung Anastasija Steinbeck wieder her. Der Name stand in den Personendaten und im EW. Jetzt steht er auch im Fließtext. Siehe hierzu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Anastasija Reiberger. --Quick-O-Mat (Diskussion) 00:20, 21. Jun. 2023 (CEST)

Eine Entscheidung wäre langsam angebracht, damit ich ggf. in die Löschprüfung gehen kann. MfG --Quick-O-Mat (Diskussion) 23:07, 21. Jun. 2023 (CEST)

Moin Quick-O-Mat, da es jetzt im Fließtext eingearbeitet ist, habe ich die erste Version wiederhergestellt. mfg --Crazy1880 06:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen! Na dann ist ja alles bestens. MfG --Quick-O-Mat (Diskussion) 07:03, 22. Jun. 2023 (CEST)

Irakkrieg

Warum haben Sie den Artikel unbeschränkt gesperrt??? --Charkow (Diskussion) 00:48, 24. Jun. 2023 (CEST)

Irakkrieg ist nicht gesperrt, schon gar nicht von Nicht-Admin Crazy1880. --tsor (Diskussion) 07:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Doch ist sie, sie kann nur von Benutzern bearbeitet werden, die mindestens Sichterstatus haben Spezial:Diff/222146375/222147649 und es war Crazy, die Begründung lautete Editwar. Sie ist also für unangemeldete Benutzer (IP) oder Benutzer, die noch keine Sichter sind, nicht bearbeitbar.

19:28, 17. Apr. 2022 Crazy1880 Diskussion Beiträge schützte die Seite Irakkrieg [Bearbeiten=Nur Sichter] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Edit-War : gemeldet auf WP:VM) (Versionen) (danken)

@Charkow, wenn du eine wichtige Änderung am Inhalt vornehmen möchtest, hast du die Möglichkeit die Seite hier Wikipedia:Entsperrwünsche einzutragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 24. Jun. 2023 (CEST)

Moin Moin Charkow, vielen Dank für deine Nachricht. Der Artikel war und ist immer mit einem sogenannten Editwar bezogen gewesen, also ein heißt umstrittener Artikel. Als die Eskalation zu groß war, wurde der Artikel gemeldet und in Folge dessen für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt, um eine bessere Kontrolle zu haben. Wenn du Änderungen für den Artikel hast, würde ich dich bitten auf der Artikeldiskussionsseite diese vorzuschlagen und einen Konsens dafür zu finden, anschließend kann dieses in den Artikel überführt werden (das sind dann die Entsperrwünsche). Danke an Lómelinde für die Antwort. mfg --Crazy1880 09:22, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die letzten Änderungen habe ich mir angeschaut, das schien mir keine Eskalation zu sein. --Charkow (Diskussion) 00:41, 25. Jun. 2023 (CEST)

Irgend jemand hatte die Nutzung mit Napalm eingetragen, zunächst unbelegt und dann mit Quelle, wurde weiterhin revertiert, Sie haben dann in der Version mit Napalm gesperrt. Das war aber kein extremer Edit War, und wenn, dann haben Sie in der Version gesperrt, die der Editwar-Auslöser eingetragen hatte.

Jedenfalls habe ich schon lange auf der Disk eingetragen, dass die Anzahl der Toten im Artikel völlig kontrafaktisch eingetragen ist, nämlich inklusive der Toten ab 2003 nach der Eroberung des Iraks und während die USA-Armee und andere dort als Besatzer (mit Einverständnis der dann gewählten Regierungen) dort waren - entgegen der Definition des Lemmas: "Dieser Artikel behandelt den Krieg einer Staatenkoalition unter Führung der USA gegen den Irak im Frühling 2003. Für frühere Kriege mit dem Irak siehe Erster und Zweiter Golfkrieg. Für die Folgezeit siehe Besetzung des Irak 2003–2011, für die darauf folgende Situation siehe Aufstand im Irak 2011–2013 und für den Krieg mit ISIS siehe Bürgerkrieg im Irak 2013–2017". So kann es nicht bleiben, das ist skandalöse Fake Information. --Charkow (Diskussion) 00:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Bekomme ich noch eine Antwort? Den Entsperrwunsch habe ich auch eingetragen. --Charkow (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2023 (CEST)

Moin Charkow, was soll ich denn noch antworten? Thematisch sind Admins wenig in den Themen drinnen. Einig was ich dir sagen kann, ist, dass du bitte einen Konsens auf der Diskussionsseite findest (bitte auch mit Quellen) und dann einen Entsperrwunsch stellst. mfg --Crazy1880 19:07, 26. Jun. 2023 (CEST)

Mir hat ja seit Wochen niemand auf der Disk geantwo rtet, wie soll ich da Konsens finden? Bzw. es ist bereits Konsens durch fehlenden WIderspruch - dann ist der Konsens bereits vorhanden.

"Mit Quellen" ist ein ganz blödes Argument, ich möchte ja nur, dass bei der Betrachtung der toten Zivilisten die Zahlen für den Zeitraum herangezogen werden, die in der Einleitung als Dauer des Irakkriegs genannt werden, also bis 2003 und nicht bis 2011. Ich habe die Quellen für diese Zahl selbst nicht überprüft und hoffe doch, dass die einigermaßen seriös sind. --Charkow (Diskussion) 19:40, 26. Jun. 2023 (CEST)

Dafür gäbe es dann ggf. die Einholung einer Dritten Meinung, ein alleiniger Konsens durch Nichtstun wäre mir da zu waage. mfg --Crazy1880 19:53, 26. Jun. 2023 (CEST)

Sie meinen wohl vage ;) --Charkow (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Und als Admin könnten Sie auf den Entsperrwunsch reagieren, der m.E. gut begründet ist. --Charkow (Diskussion) 20:02, 26. Jun. 2023 (CEST)

Mail an mich

Moin, gemäß Echo hast du mir gestern Abend gegen 20:00 eine Wikimail geschickt.

• Die ist auch nach zwölf Stunden bei mir nicht angekommen.
• Alle Woche mal erhalte ich Wikimail. Grundsätzlich funktioniert das schon.

Dem Betreff habe ich das Thema entnommen.

• Das ist mir bekannt und ich beobachte es mit mäßigem Interesse.
• Zunächst möchte ich das weitere Geschehen abwarten.
• Ich beabsichtige, mich im Lauf der kommenden Woche mit einigen grundsätzlichen Anmerkungen zu äußern.

LG --PerfektesChaos 08:31, 30. Jun. 2023 (CEST)

Moin PerfektesChaos, vielen Dank für die Info ;) --Crazy1880 08:49, 30. Jun. 2023 (CEST)

Einfügen der Vorlage "Hinweis Seiten-Koordinaten |linked=1"

Hallo Crazy1880, vielen Dank für deine Bearbeitungen. Bitte erklär mir welchen tieferen Sinn das Einfügen der Vorlage "Hinweis Seiten-Koordinaten |linked=1" vs. "All Coordinates" in die Naturdenkmallisten hat. Es werden verlinkte Koordinaten angezeigt, welche nur sekundär etwas mit den aufgelisteten Naturdenkmalen zu tun haben. Den Nutzer kann das leicht verwirren, wenn er sich die Karte der Koordinaten mit den gelisteten Naturdenkmalen anschauen möchte. Wenn es keinen dringenden Grund dafür gibt, würde ich die Verwendung lieber verzichten. Wenn es einen Mehrwert für die Seite darstellt, welcher mir sich aber nicht erschliesst, dann bitte die Vorlage "All Coordinates" drin lassen. mfg--Cookroach (Diskussion) 17:15, 30. Jun. 2023 (CEST)

Moin Cookroach, vielen Dank für deine Nachricht. Schau doch mal hier: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Migration Seiten-Koordinate 2023. mfg --Crazy1880 17:47, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Aufklärung, das hätte mir aber auch schon mal jemand eher erklären können, das jetzt alle "All Coordinates" ersetzt werden sollen, damit es auf mobilen Geräten bessser eingebunden wird. Das ist doch der Grund, wenn ich die Erklärungen dort richtig verstanden habe? Dann müssten aber tausende Seiten geändert werden ! Soll ich da vlt. irwie mit helfen bei der Umsetzung ? Gerade im Bereich Natur- und Kulturdenkmallisten bin ich häufig unterwegs und konnte dies ändern, wenn gewünscht. Dann aber bitte mit Zusatz "linked=0" damit nur die direkt auf der Seite verwendeten Koordinaten auf der Karte angezeigt werden. mbG--Cookroach (Diskussion) 21:50, 30. Jun. 2023 (CEST)

mitlesend: {{Hinweis Seiten-Koordinaten |linked=1}} ist der ersatz für "Linked Coordinates", da hat sich Crazy1880 vertan. für "All Coordinates" kannst du auch kürzer direkt {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} schreiben. wenn du die listen eh bearbeitest ist eine umstellung nebenbei wilkommen. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 02:18, 3. Jul. 2023 (CEST)

Zum Klaußner

Hallo Nutzer Crazy,

ich werde heute Abend versuchen, die Seite qualitativ hochwertiger neu anzulegen. Danke --217.235.26.57 20:33, 30. Jun. 2023 (CEST)

Moin IP, vielen Dank für deine Nachricht. Du könntest dir auch einen Benutzernamen hier anlegen, dann könntest du den Artikel in deinem Namensraum vorbereiten und anschließend online stellen, wenn alles passt. Außerdem könnten Leute zu dir Kontakt suchen und noch Hinweise geben. mfg --Crazy1880 20:35, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ted Ray (Golfspieler)

Moin, hast Du bei der Bearbeitung die ganzen "style"-Formatierungen wie Farben etc. verändert, oder passiert das automatisch?
Ich frage, weil ich die Seite gestern (22:46 h) editiert habe. Ohne mein Zutun soll ich dieselbe Seite 2 Minuten vorher schon einmal editiert haben, siehe oldid=235073210, eine Menge ähnlicher Formatierungen, die ich sicher nicht gemacht habe. Anscheinend hast Du einiges oder alles rückgängig gemacht(?)
Hast Du eine Erklärung, oder wie kann ich dieses Phänomen als Unregelmäßigkeit melden? --Alossola (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2023 (CEST)

Moin Alossola, erstmal vielen Dank für deine Frage. Ich habe bei den unteren "Farben" noch eine Fehler gesehen und jetzt korrigiert. Grundsätzlich schreiben wir hier aber neues HTML (oder versuchen es) und da heißt es halt nicht mehr bgcolor sondern style="background:xxxxxx" und natürlich einges anderes auch nicht mehr, bzw. anders. Vllt. könntest du auch noch die Vorlage:Infobox Golfer setzen, die besser als das selbstgeschriebene wäre. mfg --Crazy1880 12:14, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung, aber wie kommt es dazu, dass "Alossola" ohne mein Zutun die Änderungen gemacht haben soll? Besonders auffällig der Schluß - die Sortierung ins Englische zu ziehen und Kategorien zu löschen wäre mir nicht im Traum eingefallen! --Alossola (Diskussion) 12:18, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hmmm gute Frage, die ich dir auch nicht beantworten können werde. Da würden meine Ideen von Bearbeitungskonflikt bishin zu anderen Themen gehen und ist auch viel zu spekulativ. mfg --Crazy1880 14:15, 1. Jul. 2023 (CEST)

Löschung Seite Maprom

Hallo, wieso wurde die Seite gelöscht? Die Daten sind doch alle fundiert und ich verstehe nicht wieso genau dieses Unternehmen keine Seite haben darf? NoahFSchikora (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2023 (CEST)

Moin Moin NoahFSchikora, vielen Dank für deine Anfrage. Hierzuwiki haben wir Wikipedia:Relevanzkriterien, heißt wann ein Artikel hier relevant ist erstellt zu werden. Für dich träfe dann für Wirtschaftsunternehmen zu. Wenn du da jetzt nochmal liest und sagst, die Bedingungen sind gegeben, dann würde ich dich bitten auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung eine Anfrage zu stellen und das einmal überprüfen zu lassen. mfg --Crazy1880 06:58, 13. Jul. 2023 (CEST)

Update

Magst du →da nochmal auf die Taste klicken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, ist durch --Crazy1880 07:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

Brauchst du zukünftig nicht mehr für mich machen, nachdem ein Adminkollege von dir, mir mit Sperrung gedroht hat, mach ich da nix mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 12. Aug. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, na, dass du dir Themenfelder suchst, welche nicht einfach sind, dass kennen wir ja schon ;). Einfach mal tief durchatmen. Du hast auf jeden Fall viel bewirkt und es gibt weitere genügende Baustellen, was getan werden kann ;). Wenn du magst, ich habe auch zwei Baustellen, da hättest du bestimmt super Ideen das umzuwandeln ;) mfg --Crazy1880 11:42, 12. Aug. 2023 (CEST)

Es ist halt nur, dass ich von so etwas immer zutiefst geschockt bin.

Wenn du magst, sag wo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 12. Aug. 2023 (CEST)

Man muss halt beide Seiten betrachten. Einerseits haben wir teilweise so alte Strukturen und liegen gebliebene (gelassene) Dinge und manch einer ist halt froh, über jede Hilfe, die er/sie/es bekommt und andere. Wichtig sollte trotzdem eine Kommunikation sein, wo man auch mal Verständnis zeigt (z.B. Linter). Ist halt schwierig. Und ich kann halt auch am Ende einen Admin verstehen, wenn er angesprochen wird, dass etwas nicht gut läuft, dass er halt irgendwann entsprechend reagiert. Bitte lass dich davon aber nicht entmutigen und mach gerne weiter. ;)

Zur Hilfe: ISB-Nummer im Titel der Vorlage Literatur (Achtung: langsame Abfrage). Und nur schon auf die Rückfrage, ja seit 2016 ist diese Vorlage meine Liebslings-Wartungs-Vorlage Lach und duck weg ;)

Danke schonmal --Crazy1880 12:44, 12. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich könntest du noch ein letztes Update machen aber SLAs, wie ich ihn hier Import 2018 stellen würde → Factory Berlin, weil der Artikel inzwischen seit dem 1. März 2019‎ existiert, mach ich nicht mehr, das ist mir zu riskant, denn das wäre genau so etwas, wie er angesprochen hat, der Benutzer ist noch aktiv. Bloß ansprechen hilft oft rein gar nicht, denn da kommt insbesondere von den seit langem Aktiven oft nur „na und, wen störts“? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 13. Aug. 2023 (CEST)

Zu den ISBN, die sind nicht immer ganz trivial, aber auf was die Leute so alles kommen, bzw. was die automatische Belegerstellung so generiert, ist schon recht schräg. Ich habe es ausprobiert es kommt tatsächlich so etwas

• Matthias Kammerer: Lexikon Literatur des Mittelalters. Stuttgart, Weimar: Verlag J. B. Metzler 2002. Bd. 1: Themen und Gattungen; Bd. 2: Autoren und Werke. 530 + 467 Seiten. ISBN: 3-476-01915-2. 64,90 Euro. In: Lexicographica. Band 19, Nr. 2003, 2. August 2004, ISSN 1865-9403, S. 373–374, doi:10.1515/9783484604568.373 (degruyter.com [abgerufen am 12. August 2023]). 

heraus, wenn man diese doi:10.1515/9783484604568.373 auswertet, eigentlich nicht wirklich zielführend. Echt gruselig, aber da kann man dem Benutzer dann keinen Vorwurf machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 13. Aug. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, Update habe ich nochmal gemacht.

Zu den ISB-Nummern hatte ich mir soetwas schon fast gedacht, schauen wir mal, was man noch machen kann. mfg --Crazy1880 08:05, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ja, es sind fast ausschließlich Buchbesprechungen, erkennt man zumeist auch an den Preisangaben $ 135. Ich entferne das dann aus dem Titel, also was das Buch mal gekostet hat, ISBN Verlag und setze in den Parameter |Kommentar= Buchbesprechung zur N. Auflage Jahr sowieso. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 14. Aug. 2023 (CEST)

Löschantragsentscheidung zu Siranus Sven von Staden‎

Hallo Crazy1880,

wie siehst du deine Entscheidung zum genannten Artikel im Einklang mit dem Grundsatz Nr. 7 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Es fehlt jede Rezeption und überhaupt eine Biographie zu diesem Autor (bis auf Geburtsdaten und Beruf) und seiner Publikationen so, dass dieser Artikel vermutlich für einen sehr langen Zeitraum eine schlichte Liste mit Beleg-Baustein bleiben wird. Selbst wenn er die RK durch die bloße Anzahl an Publikationen erfüllt hat, gibt es offenbar nichts belegbares über diese Person zu schreiben. Damit halte ich deine Entscheidung für formal falsch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Moin Alabasterstein, vielen Dank für deine Anfrage. Grundsätzlich war mir die Entscheidung hier nicht leicht, weil Relevanzkriterien für Autor/Hörspielverfasser eindeutig sind. Eine Biografie kann meiner Meinung nach geheilt werden, daher eher mein Behalten. Ich stehe aber frei, dass du eine Überprüfung anregen kannst. mfg --Crazy1880 06:52, 25. Jul. 2023 (CEST)

Versionen Randy Gardner Schlafentzug-Experiment

Da stand etwas von „zusammenfügen“, ich schreibe das doch nicht aus lauter Langeweile da dran. Die Versionen gehören zu dem Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 25. Jul. 2023 (CEST)

Info: Benutzer:Versionen/Randy Gardner sleep deprivation experiment

Moin Lómelinde, habe ich erstmal wiederhergestellt. mfg --Crazy1880 07:12, 25. Jul. 2023 (CEST)

Moin @Zollernalb, wie würde man denn hier die Versionsgeschichte dann sauber zusammenführen? mfg --Crazy1880 07:20, 25. Jul. 2023 (CEST)

Leider habe ich keine Ahnung, wie man Versionen zusammenführt (noch nie gemacht). Die Person, die ich für so etwas gefragt/gebeten habe, hat gestern leider ihr Adminrechte zurückgegeben... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 07:58, 25. Jul. 2023 (CEST)

So wie hier →Löschen, schieben, wieder herstellen also unterschieben. Aber vielleicht sollte Chewbacca2205 das selbst machen, deshalb hatte ich ihn ja angepingt, der halbe Import war gestern sein letzter Edit Spezial:Beiträge/Chewbacca2205. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:12, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ist erledigt. Der Import hatte so viele Versionen, dass er einige Zeit in Anspruch nahm. In solchen Fällen lasse ich den Import gern über Nacht laufen und füge die Versionen am nächsten Tag zusammen. VG Chewbacca2205 (D) 09:30, 25. Jul. 2023 (CEST)

bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 09:31, 25. Jul. 2023 (CEST)

Moin Chewbacca2205, vielen Dank dafür. Magst du mir einmal genau beschreiben, wie du das machst? Also ich eine leise Ahnung wie aber wenn du ne Anleitung hättest, würde ich mitmachen. mfg --Crazy1880 09:40, 25. Jul. 2023 (CEST)

Gern. Das wäre eine große Hilfe, da im Importbereich vergleichsweise wenige Admins unterwegs sind. Ich habe das Importieren mithilfe dieser Handreichung gelernt. Am leichtesten funktioniert das Importieren bei Seiten aus großen Wikipedias, die unter 1.000 Versionen aufweisen, vor Durchführung der Übersetzung. In solchen Fällen, die den Hauptanteil der Importwünsche ausmachen, besteht die Arbeit aus nur wenigen Schritten:

1. In meinen Benutzereinstellungen aktiviere ich das Helferlein importUtility.

2. Auf der Seite Wikipedia:Importwünsche markiere ich den Importantrag, den ich bearbeiten möchte, durch Klick auf den Button in Arbeit

3. Ich klicke neben dem Importwunsch auf Quelltext bearbeiten, damit das Import-Tool den Import-Wunsch analysiert.

4. Wenn die Analyse fertig und erfolgreich ist, erscheint ein grünes Kästchen. Dann klicke ich auf Import starten.

5. Das Import-Tool erstellt daraufhin eine Kopie des zu übersetzenden Artikels unter der Zielseite, die der Antragsteller angegeben hat.

6. Wenn das vom Antragsteller angegebene Lemma von dem zu übersetzenden Artikels abweicht, klicke nach Durchführung des Imports auf importierte Seite verschieben.

7. Ich klicke auf Benutzer informieren, damit der Antragsteller erfährt, dass der Import fertig ist.

8. Auf der importierten Seite klammere ich die Kategorien aus und füge den Baustein Importartikel ein.

Kniffliger wird es insbesondere bei Importen großer Artikel (dies war bei Randy Gardner die Hauptschwierigkeit) und wenn der Import erfolgen soll, nachdem die Übersetzung bereits im ANR erstellt wurde. VG Chewbacca2205 (D) 11:08, 25. Jul. 2023 (CEST)

Moin Chewbacca2205, ich habe mich mal an einem Artikel versucht, was muss ich tun, damit dieser Eintrag aus der langen Liste der Importwünsche dann verschwindet? mfg --Crazy1880 18:04, 2. Aug. 2023 (CEST)

Danach kannst du den Abschnitt löschen. Dafür gibt es in dem Interface einen speziellen Button, mit dem man sich das Markieren sparen kann. VG Chewbacca2205 (D) 23:08, 2. Aug. 2023 (CEST)

Neuer Wiki-Artikel als Übersetzung

Hallo Crazy1880,

ich wende mich an Dich, da Du offenkundig ein erfahrener Wiki-Nutzer und -Editor bist. Vielleicht kannst du mir helfen...? Ich heiße Dirk und bin an militär-historischen Themen interessiert. Im Rahmen meiner Recherchen zum albanischen Volksaufstand von 1997 bin ich auf den Artikel Lotterieaufstand in der deutschen Wikipedia gestoßen. Dort ist natürlich auch von der Operation Alba die Rede, der Einsatz multinationaler Truppen zur Befriedung des Aufstands. Im Artikel "Lotterieaufstand" wird die "Operation Alba" zur kurz umrissen (u.a. von mir vor kurzem editiert), ein detaillierter eigener Artikel fehlt in der deutschen Wiki allerdings. Ich würde nun gerne diesen Artikel schreiben, habe dies allerdings noch nie gemacht. Auf den italienischen & englischen Seiten finden sich viele zusätzliche Informationen, außerdem habe ich eigene Recherchen angestellt. Meine Fragen: a) ist es grundsätzlich ok (oder gewünscht) dass Artikel anderssprachiger Wikis übersetzt werden und damit zu einem Artikel in der jeweiligen Landessprache führen? b) Würdest du mir dabei, was die Formatierung anbelangt, ein wenig helfen?

Wenn die Antwort auf a) ein JA ist, würde ich den Artikel "Operation Alba" auf Deutsch verfassen. Er ist dann ein Konglomerat der italenischen und englischen Wiki-Seite zum Thema sowie eigene Recherchen. Die Nachweise & Quellenangaben gehören selbstverständlich dazu. Ich stelle mir vor, dass ich im Fenster 'Artikel bearbeiten' den neuen Artikel erstelle und auch schon, soweit ich es kann, formatiere. Diesen Text würde ich dir gerne schicken ev. per Email. Du schaust vielleicht einmal drüber und korrigierst ggf. Formatierungsfehler o.ä. Nach deiner Korrektur und deinen Hinweisen erstelle ich dann den neuen Artikel "Operation Alba" in der deutschsprachigen Wiki.

Einen bestehenden Artikel habe ich schon einige Male (in kleinem Umfang) bearbeitet, aber einen gänzlichen neuen Artikel habe ich noch nie angelegt. Das traue ich mir ohne Hilfe nicht zu und möchte hier auch keinen Murks bauen. Daher meine Frage um Unterstützung...:-)

Wäre dass für dich ok?

Viele Grüße --Uenue (Diskussion) 12:30, 25. Jul. 2023 (CEST)

Moin Uenue und erstmal vielen Dank für deine Anfrage.

Vorab sei erstmal eines gesagt, dass ich mich mit diesem Thema eher weniger auskenne, aber ich kann dir genre Tipps und Tricks verraten und erklären.

Zu deiner Frage a oder b ist die Antwort nicht klar nein, aber auch nicht klar ja. Ich versuche es mal etwas aufzudröseln. Grundsätzlich ist eine Übersetzung gar kein Problem, aber das zu Übersetzende muss bei uns auch nach den Relevanzkriterien relevant sein. (Vorsichtig sage ich mal, dass das wahrscheinlich der Fall sein könnte.) Wenn das geklärt ist, kannst du einen Importwunsch abgeben und die Versionhistorie wird übertragen (wegen URV), dazu bitte auch Wikipedia:Übersetzungen beachten.

Grundsätzlich ist das neue anlegen nicht schwer. Ich würde vorschlagen, dass du eine Benutzerunterseite öffnest, also Benutzer:Uenue/Operation Alba (einfach diesen Link aufrufen und auf Erstellen klicken und dann unten Speichern, schon gehts los) und dort so lange alles zusammenträgst, bis man es in den sogenannten Artikelnamensraum verschieben kann.

Konntest du mir soweit erstmal folgen? mfg --Crazy1880 16:53, 25. Jul. 2023 (CEST)

Moin Crazy1880,

Danke erstmal für deine generelle Unterstützung, das finde ich klasse! Ich tendiere nach deiner Antwort nun dazu, den Artikel der englischen Wiki nicht zu übersetzen und zu importieren, sondern direkt einen ganz neuen Artikel zur "Operation Alba" anzulegen.

Wenn ich die Benutzerunterseite eröffnet und gespeichert habe, kannst dann auch z.B. Du VOR Veröffentlichung dort hineinschauen um ggf. noch formale Korrekturen, Ergänzungen zu Einzelnachweisen etc. durchzuführen?

Das "Verschieben in den Artikelnamensraum" habe ich natürlich noch nie gemacht...

Grüße --Uenue (Diskussion) 09:41, 26. Jul. 2023 (CEST)

Moin Crazy1880,

ich habe es geschafft die Benutzer-Unterseite zu erstellen. Hatte zuerst Probleme, da es keinen Button "Speichern" o.ä. gab. Habe dann herausgefunden, dass man auf "Veröffentlichen" klicken muss und die Seite damit auch erstellt und jederman zugänglich ist, aber eben noch nicht in der großen Wiki erscheint.

Ich probiere jetzt hier erstmal rum, schreibe den Artikel zu Ende und wenn ich am Punkt des "Verschieben in den Artikelnamensraum" bin, melde ichmich nochmal kurz für ein bißchen support, ok?

--Uenue (Diskussion) 04:56, 27. Jul. 2023 (CEST)

Moin Moin Uenue, das sieht doch schonmal richtige gut aus. Für die Einzelnachweise haben wir eine Hilfeseite: siehe Hilfe:Einzelnachweise (ja ich weis, viel zu lesen). Ich würde die Einzelnachweise unten im Anschnitt zusammenziehen, dass ist für viele einfacher. Formatierung usw. können wir uns immer noch anschauen. Ich schaue mal, dass ich dir die Formatierung mal einbaue und dann kannst du mal schauen, ob du sie einsetzen kannst. PS.: Hast du auch etwas in der Literatur selbst, wo diese Operation beschrieben steht? mfg --Crazy1880 07:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Moin Crazy1880, ich bin nun fast fertig mit meiner Seite für die "Operation Alba", ein bißchen Feinschliff noch und dann wäre ich fertig.

Kannst du mal drüberschauen ob aus deiner Sicht alles so korrekt ist (Formatierung, Wiki-Regeln, Einzelnachweise?

Anschließend würde ich den Artikel gerne "veröffentlichen". Bei diesem Prozess hätte ich gerne deine Unterstützung, ich habe keine Ahnung wie das geht...?!

Die Operation Alba wird übrigens in einem thematisch verwandten Wiki-Artikel bereits erwähnt, ist aber eben "rot markiert" (= noch kein Artikel vorhanden). Diesen Artikel findet man hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Lotterieaufstand

Ich habe auch noch eine Frage zu den drei Bildern im Artikel: ein Bild (schematische Zeichnung der beteiligten Einheiten) habe ich selbst erstellt und mit diesem Zusatz auch in die Wiki/Wiki-Media hochgeladen ("own work").

Bei den zwei Fotos bin ich zwar genauso verfahren (ich wußte keinen anderen Weg), aber natürlich habe ich diese Bilder nicht selbst gemacht. Sie stammen von einer italienischen Website. Zuvor habe ich habe dort angefragt, ob ich die Bilder im neuen, deutschen Artikel zur Operation Alba veröffentlichen darf. Ich habe die Freigabe der Redaktion dafür per Email erhalten. Als Zusatz soll ich, außer der Quelle, auch noch "Italian Army/Esercito Italiano" angeben. Die italienische Website ist: www.difesaonline.it

Wie kann ich bei den beiden bereits hochgeladenen Fotos nun die Urheberschaft (difesaonline.it) und den Zusatz ("Italian Army/Esercito Italiano") vermerken?

Hier die Links zu den beiden Fotos:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Italienischer_Soldat_der_FMP.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Italienische_Helikopter_der_FMP.jpg

Ich habe es mir auf Wikimedia mal angesehen, werde daraus aber überhaupt nicht schlau...Kanst du auch hier vielleicht helfen?

Vielen, vielen Dank im Voraus :) --Uenue (Diskussion) 06:56, 2. Aug. 2023 (CEST)

Moin Uenue,

Ich schaue mir den Text nochmal an.

Für die Bilder müsstest du dann eigentlich bitte die Löschung beantragen, also die nicht deine sind, und dann beim Hochladen auswählen, "nicht mein Werk" und anschließend die Bestätigung an ORTS senden, dass du eine Freigabe hast.

Rest schaue ich mir noch an und dann erkläre ich dir, wie du den Artikel schnell und sicher verschieben kannst ;)

mfg --Crazy1880 17:27, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ja super, ich danke dir vielmals :) Was ist ORTS?--Uenue (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Crazy1880, ich bin mit Wikimedia (Rechteverwaltung) wg. der zwei Fotos in Kontakt getreten und habe für den Vorgang eine Ticket-Nr. erhalten. Die Bilder bekommen die Lizenz "https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/". Sie haben mich auf ein Formular aufmerksam gemacht, dass ich dem Rechtebesitzer, der die Freigabe ja bereits per Email erteilt hat, geschickt habe. Er wird das Formular ausfüllen und direkt an "permissions-commons-de@wikimedia.org" mailen. Wenn alles so klappt bleiben die Bilder drin.

Hast du schon mal rüber den Artikel geguckt? Mir geht es ja in erster Linie um das Thema "Einzelnachweise" und dass ich auch sonst alle "Wiki-Regeln" eingehalten habe. Ich selbst bin recht stolz auf meinen ersten, komplett selbst verfassten Artikel. Das "Verschieben in die richtige Wiki" würde ich auch tatsächlich gerne verstehen...für Folgeprojekte.

Eine Frage jetzt schon: es gibt in anderen Artikeln diesen "roten Link", der besagt das zu "Operation Alba" eben noch kein deutscher Artikel existiert. Wenn man Artikel nun erscheint, werden diese Links dann zu "richtigen Links", also auf meinen Artikel verweisen? Oder muss man nach "Operation Alba" suchen und das Stück für Stück händisch anpassen?--Uenue (Diskussion) 06:20, 7. Aug. 2023 (CEST)

Moin Uenue, guter Artikel, vielen Dank --Crazy1880 11:16, 12. Aug. 2023 (CEST)

Danke für deine Hilfe Crazy1880, das "Veröffentlichen" habe ich jetzt selbst hinbekommen. Ich habe mir Mühe gegeben und freue mich, dass der Artikel deine Anerkennung findet. Habe eine Menge gelernt, was ich bei zukünftigen Wiki-Aktivitäten nutzen kann. Nochmals Danke :) --Uenue (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2023 (CEST)

Moin Uenue, immer gerne. Und wenn du Fragen hast, immer gerne fragen. mfg --Crazy1880 19:05, 12. Aug. 2023 (CEST)

3=S

Hallo Crazy1880. Was ist der Vorteil Deiner Formatierung auf (5096) Luzin? Ich habe 3=S mehr als 1000x verwendet. Soll ich das alles umstellen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

Moin Moin Gereon K., vielen Dank für deine Anfrage. Das wäre toll, wenn es dir irgendwo unter die Nase kommt, es dahingehenst umzustellen. Hintergrund ist, dass die Vorlage zu den anderen Vorlagen angeglichen werden soll, wo der Parameter 3 immer der Suffix ist. Außerdem würde der VisualEditor damit besser klarkommen, da es dann ein benannter Parameter wäre. Vielen Dank --Crazy1880 13:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Unicode-Steuerzeichen

Moin!
Du hast [hier mit der ZuQ Unicode-Steuerzeichen jede Menge überflüssige, weil leere, |Datum= eingefügt, irgendwelche Sonderzeichen konnte ich hingegen nicht entdecken. Was war der Sinn dieser Änderung? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Moin Moin Sänger, das verstecke Zeichen ist in dem letzten Internetquellen-Link und wurde dort sichtbar gemacht. Die Datumsangaben kommen auch noch an die Reihe, denn in der Vorlage sollte ein Datum eingetragen sein. mfg --Crazy1880 12:29, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ja, aber leere Parameter lösche ich normalerweise als überflüssig raus, wenn ich sie sehe, das hat mich halt gewundert, dass Du die eingefügt hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ahh, die fügt ein Skript gleich direkt wieder ein, damit diese sichtbar werden ;) mfg --Crazy1880 13:20, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe beides schon automagisch gesehen, aber iirc meistens wurden überflüssige, weil leere, Parameter aus Vorlagen entfernt, nicht überflüssige, weil leere Parameter eingefügt. Es wurden sogar überflüssige, obwohl gefüllte, Parameter entfernt, nämlich |Sprache=de, daher kann ich den Sinn beim Einfügen von überflüssigen, weil leeren, Parametern noch immer nicht so recht erkennen. Revertieren wollte (und werde) ich es dennoch nicht, sondern mal fragen, was das eventuell mit Unicode-Sonderzeichen zu tun haben könnte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 31. Jul. 2023 (CEST)

WikiData

Weißt du zufällig weshalb das hier

• en:Norwegian units of measurement + no:Norske måleenheter + pl:Norweskie jednostki miar
• Alte Maße und Gewichte (Norwegen) + no:Gamle nordiske lengdemål (Alte nordische Längenmaße, also ohne Gewichte und andere Maße)

nicht miteinander verbunden ist? Ich steige da nicht wirklich durch, aber so unterschiedlich finde ich die Einträge nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, also grundätzlich, war es in der Anfangszeit mal so, dass alle Wikis angefangen haben eigens ihre Artikel in Wikidata anzulegen, damit sie verknüpft werden konnten. Viele sind dann doppelt und dreifach vorhanden gewesen und waren nur aufzulösen, wenn man sie "merged" (zusammenführt). Warum soetwas aber nicht auffällt, keine Ahnung. mfg --Crazy1880 13:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist nun aber, sollte man das irgendwie verknüpfen oder so lassen? Oder aber de: mit den anderen oberen verknüpfen und das gamlige no mit nur Längeneinheiten einzeln zurücklassen. Ich hatte mich nur gewundert, dass es bei uns angeblich keinen Artikel zu den Maßeinheiten geben würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

So, ich habe jetzt nochmal geschaut. Verstehen tue ich es nicht, aber in beiden Objekten ist die Sprachangabe "no", wenn ich diese übersetze, dann passen zumindest die Bezeichungen. Macht mich allerdings immer noch nicht schlauer. Müsste man vllt. mal einen der Autoren der Artikel fragen. Zusammenlegen würde ich sie so nämlich nicht. mfg --Crazy1880 18:51, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ist etwas verwirrend das Ganze. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 2. Aug. 2023 (CEST)

Import

Moin Ameisenigel, ich mache das mal kurz auf meiner Seite, da es den Rahmen der Importwünsche wohl im Absatz sprengen würde. Was meinst du denn mit drüberschieben und anschließend die Übersetzung wiederherstellen? Hast du ggf. eine Schritt by Schritt-Anleitung für einen Neuling auf dem Gebiet? mfg --Crazy1880 20:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Moin. Leider sind die Import-Anleitungen auf mehrere Seiten verteilt. Ich gehe bei einem Nachimport mit unterschiedlichem Lemma wie folgt vor:

• Durchführung des Import. Die Versionsgeschichte landet auf der falschen Seite, hier Benutzer:Vp40979/Grupp Louis Delhaize
• Ich rufe diese Seite auf und gehe oben auf Verschieben. Als Ziel gebe ich die Seite an, auf der sich der Artikel befindet, zu dem die Versionen gehören, also hier Benutzer:Vp40979/Gruppe Louis Delhaize. Dabei wähle ich Weiterleitung erstellen ab und gebe als Grund Nachimport an.
• Beim Versuch die Seite zu verschieben, wird ein Fehler angezeigt, da die Zielseite schon existiert. Daraufhin wähle ich die Option Ja, Seite löschen aus. Die Verschiebung klappt.
• Ich gehe auf die verschobene Seite und rufe dort die Versionsgeschichte auf.
• Oben links in der Versionsgeschichte sehe ich X gelöschte Versionen ansehen oder wiederherstellen. Das klicke ich an.
• Ich stelle alle alten Versionen wieder her (sofern dort nicht irgendwelche alten Versionen von früheren Artikeln vorhanden sind, die nicht in diese Versionsgeschichte gehören).
• In der Versionsgeschichte rufe ich die letzte übersetzte Version auf.
• Ich klicke in dieser Version auf Bearbeiten und speichere diese Version (wenn die Seite im BNR liegt, füge ich natürlich noch die Vorlage:Importartikel ein) mit der Begründung Zurück auf übersetzte Version. Fertig!

Ich hoffe, das ist verständlich. --Ameisenigel (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2023 (CEST)

Deine Änderungen an der Seite Johann Nepomuk Uschold

Du warst ja gestern den ganzen Tag unheimlich fleißig, das will ich auch anerkennen, aber den Sinn deiner Änderungen an meinem Artikel Johann Nepomuk Uschold kann ich (als Noch-Wikipedia-Neuling) nur teilweise nachvollziehen. Links der Einzelnachweise eingekürzt kann ich gerade noch verstehen, da wurde mit viel Zeitaufwand relativ wenig Speicherplatz eingespart. Aber "eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche" trifft's ja wohl nicht so ganz. Die Buch-Digitalisate, die ich ausgewählt habe, können vollständig, vorne vorne bis ganz hinten, eingesehen werden. Google gibt ja immer an, wenn nur eine Auszugs-Vorschau gewährt wird. Insofern ist die Vorschau also nicht eingeschränkt. Wenn das also irgendeine programmierte Routine war, das so zu schreiben, dann müsste man die mal aktualisieren. Das Ganze sieht jedenfalls nicht schön und richtig aufgebläht aus. --Hegeophilast (Diskussion) 07:20, 9. Aug. 2023 (CEST)

Moin Moin Hegeophilast, vielen Dank für deine Anfrage. Das was du ansprichst, kommt aus der Vorlage:Google Buch und genau da wird es jetzt etwas kompliziert, ich versuche es aber mal zu erklären (betrifft übrigens reinen URL-Link als auch die Vorlage). Grundsätzlich ist es so, dass wenn du eine Google-Seite aufrufst, dass dann jeweils Google an Hand von vielen Daten (Herkunftsland, Tastatur-Layouteinstellungen, besuchte und geöffnete Google-Seiten usw.) entscheidet, was und wie viel du angezeigt bekommst. Beispiel: Du wohnst in Großbritannien und hattest noch keine Google-Buch-Seiten offen, bekommst alles angezeigt, gleiches Buch nur dieses Mal in Deutschland, eingeschränkte Ansicht, so bist in Schweiz, gleiches Buch, keine Ansicht. Daher finde ich das mit "eingeshränkte Ansicht" gar nicht schlecht. Wenn du den Link aber geändert haben möchtest, können wir uns gerne über den Parameter "Linktext" unterhalten?! mfg --Crazy1880 09:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag auch an dich und vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Das erklärt schon einiges. Aber dass Google auf jeden Fall jede Menge Daten von uns haben will bevor es was rausrückt ist schon klar. Und wenn die fehlen meldet sich Google ja von alleine und dann immer gleich sehr deutlich. Das sollte inzwischen hinreichend bekannt sein. Insofern trifft die Angabe „eingeschränkt“ auf jeden Fall nicht für alle von uns zu und ist daher m. E. überflüssig. Die Angabe „Google Books“ oder „Digitalisat bei Google Books“ wäre jedenfalls neutral. Und außerdem: Warum nur bei Google? Auch andere Anbieter können sagen: Erst mal anmelden und zahlen, dann gibt’s die Daten. Gruß. --Hegeophilast (Diskussion) 09:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

@Hegeophilast, das Wort eingeschränkt trifft es eigentlich sehr gut, weil es halt von vielen Faktoren abhängt, was du ausgespielt bekommst. Das dies natürlich auch andere Plattformen trifft ist klar. Aber kennst du die Seite Wikipedia:Weblinks? Wenn kostenpflichtig oder andere Paywall, dann verstoßen diese Links gegen die Richtlinien 4, 5 und 6 und sollten daher nicht genommen werden. Außerdem ist interessant Hilfe:Links und auch, dass wenn Tracking in einer URL drinnen ist, dass dieses herausgenommen werden sollte. Einem Leser soll halt schnell und klar sichtbar sein, welche Webseite er besucht. mfg --Crazy1880 18:06, 9. Aug. 2023 (CEST)

Das ist alles klar. Kostenpflichtige Seiten würde ich auch nicht verlinken. Vorher habe ich einen Link zu einem Zeitungsartikel angeklickt, da wurde gleich mehr oder weniger charmant nach den Cookies gefragt oder ob man ein Abo abschließen will. Umsonst bekommt man nirgends was. Google will halt Daten. Der Hinweis „eingeschränkt“ ist nicht neutral. Für antiquarische Texte, die Google eingescannt hat, weil deren Urheberrecht abgelaufen ist, ist „eingeschränkt“ als Standard-Text völliger Unsinn, da hier gar nicht differenziert wird. Wenn Google es verweigert seine eigenen Dokumente lesen zu lassen, die es selbst eingescannt hat, dann schaufeln sie sich ihr eigenes Grab. Bei Auszügen aus aktuellen Büchern, die Google aufgrund einer Abmachung mit dem Verlag als Werbung einstellen durfte, um die Kundschaft mal reinschnuppern zu lassen, kann das Sinn machen. Einschränkungen sind zu erwarten, wenn aktuelle Bücher oder Zeitungsartikel erscheinen. --Hegeophilast (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe es so ja nicht festgelegt. Ich kann dir nur sagen, dann ergänze bitte den Parameter "Linktext", dann sollte es ja besser werden. mfg --Crazy1880 19:34, 9. Aug. 2023 (CEST)

Also erst ein Diskussionsangebot und dann ein Rückzieher. Ich meine es muss in der Vorlage mehr differenziert werden und wie das geht weiß ich nicht. Dazu bin ich nicht der Richtige und schon gar nicht ohne Abstimmung. Ich denke vielmehr dass ich deine Änderung revertieren sollte. Außerdem hätte gerade bei den Links zu Zeitungsartikeln so ein Hinweis „eingeschränkt“ hingehört, und gerade da hat man ihn dann aus unerfindlichen Gründen weggelassen. --Hegeophilast (Diskussion) 19:58, 9. Aug. 2023 (CEST)

Was soll denn hier Rückzieher heißen? Ich habe dir eine Antwort und eine Lösung geboten (Parameter Linktext). Ich kann verstehen was du meinst, aber die Diskussion gehört am Ende entweder auf der Vorlagenseite oder der hiesigen Regelseite zu Weblinks diskutiert. Ich kann nur sagen, dass die Vorlage und die Einbindungen seit Jahren so gehabt und gelebt werden. mfg --Crazy1880 20:12, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich klink mich hier mal ein.

Bei Google gibt es drei Fälle:

1. Buch ist bis 20 oder 30 Jahre alt.
2. Buch wurde vor 40–80 Jahren gedruckt.
3. Buch wurde vor etwa 100 Jahren oder vorher gedruckt.

Dann unterscheiden sich die von Goolgle angebotenen Verlinkungen:

1. Buch ist noch im Handel, es gibt einen aktiven Verlag.
   • Das sind Leseproben. Der Verlag bietet über Google kleine Schnipsel an.
   • Die Leute sollen angeregt werden, das ganze Buch zu kaufen.
   • Damit sich niemand aus den Schnipseln das Buch zusammenbastelt, ist der Zugriff technisch begrenzt.
   • Das nennen wir überall „eingeschränkte Vorschau“.
   • Es hängt von der Person jedes Internetnutzers ab, ob überhaupt und was sie zu sehen bekommen. Angemeldeter Google-Kunde? Wie viele Abrufe dieses Buches in den letzten Tagen? Wie viele Abrufe an Leseproben in letzter Zeit? Identifiziert auch über IP-Adresse, Cookies sowie Browser-Fingerprint.
2. Aus dem mittleren Bereich wird meist nichts angeboten. Das liegt daran, dass die Rechte unklar sind, der Inhaber der Rechte nichts zu verkaufen hätte, keine Verträge gemacht werden.
3. Ältere Werke sind gemeinfrei.
   • Es bekommen immer alle alles zu sehen.
   • Wir beschriften das dann mit „Digitalisat bei Google“ oder „Volltext bei Google“ oder wie immer.

Google schreibt bei allen Leuten anhand von Cookies und IP-Adresse usw. mit, welche Menschen sich wann für Bücher mit welchen Themen, Suchanfragen und sonstwas interessieren.

• Das mögen viele Leute nicht.
• Deshalb sollte immer sofort deutlich werden, wer Anbieter von Verlinkungen sei; insbesondere aber „Google“ oder „Nicht-Google“.
• Dann lässt sich die Verlinkung über einen „privaten Modus“ abrufen; ohne Cookies und ggf. mit weiteren Möglichkeiten, um meinen Browser zu verschleiern, usw.

VG --PerfektesChaos 21:21, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo PerfektesChaos,

dieser Hinweis ist mal wieder sehr hilfreich. Du hast so viel Detailwissen und lässt es so häufig ad hoc in Diskussionen raus. Anregung: Sammle das auf deiner DS in einer FAQ oder dergleichen, damit man es leicht findet bzw. wiederfindet und auch andere darauf verlinken können. Gruß in die Runde --Eduevokrit (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2023 (CEST)

nicht unnötiges Leerzeichen

Hallo Crazy1880, nur zur Info: Das Leerzeichen unten bei der Kategorie ist nicht nur nicht unnötig, sondern im Gegenteil zur korrekten Sortierung sogar sehr nötig ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2023 (CEST)

Edward_T._Newell

Vorlage:Internetquelle, aus der Beschreibung des Parameters archiv-url:

„Wenn eine funktionierende archivierte Seite angegeben wurde, darf der Parameter offline nicht angegeben werden, da sonst hinter dem Link die irreführende Meldung „(Nicht mehr online verfügbar.)“ angezeigt wird.“

Also bitte den Parameter offline wieder entfernen.-- 95.119.32.109 14:37, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wenn eine funktionierende archivierte Seite …, ja wenn, aber das hier → http://numismatics.org/Archives/Newellbio = 404 Page Spezial:Diff/236117168 (warst du das Spezial:Beiträge/95.112.249.96? {{Internetquelle |url=http://numismatics.org/Archives/Newellbio |titel=Edward T. Newell (1886-1941) |hrsg=American Numismatic Society |archiv-url=https://web.archive.org/web/20160601171013/http://numismatics.org/Archives/Newellbio |archiv-datum=2016-06-01 |abruf=2023-08-04 |abruf-verborgen=1}}) ist tot. Somit ist dein Hinweis nicht korrekt und zum Anderen bitte beachte Wikipedia:Weblinks#Archivierte Versionen → Grundsätzlich gilt in der Wikipedia: „Solange eine Website verfügbar ist, sollte kein Archivlink dazu für den Leser propagiert werden.“ = Es wird erst dann ein Archivlink angegeben wenn der Weblink nicht mehr funktioniert und es werden nicht wie in anderen Wikiprojekten auf Vorrat Archivlinks hinterlegt, die im Schlimmsten Fall zum Zeitpunkt des Versagens des Originallinks auch tot sein können. Auch falsch ist es den Parameter |abruf= in einem Beleg durch |abruf-verborgen=1 zu unterdrücken. Siehe Vorlage:Internetquelle##templatedata:abruf-verborgen. Es war also vollkommen korrekt dort |offline=1 zu setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 15. Aug. 2023 (CEST)

Moin IP und Danke Lomélinde für die Erklärungen, denen ich mich nur anschließen kann. mfg --Crazy1880 17:39, 15. Aug. 2023 (CEST)

Reihenfolge Vorlage vs Anzeige; ISBN-10 vs ISBN-13

Guten Tag,

Sie haben die Reihenfolge der Kategorien geändert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerhard_Kay_Birkner&diff=236488550&oldid=236487453

Soweit ich sehe ist es dieser Mühe nicht wert: die Reihenfolge bei der Eingabe hat keine Auswirkung auf der Reihenfolge bei der Ausgabe (oder kommt der Computer dabei durcheinander?)

Was ISBN-10 vs ISBN-13 angeht sind da Bibliothekskataloge relativ unempfindlich: es ist ziemlich egal, ob da 978 vorweg steht oder nicht (sie sollten es jedenfalls sein, wenn sie praxisnahe Register haben, was bei k10plus der Fall ist). --Ettiwdreg (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2023 (CEST) --Ettiwdreg (Diskussion) 17:17, 17. Aug. 2023 (CEST)

Moin Moin Ettiwdreg, erstmal vielen Dank für deine Anfrage, aber ich verstehe sie leider nicht ganz? An den Kategorien habe ich nicht geändert, was man ja nachweislich deinem Diff-Link entnehmen kann. Ich nehme mal an, du meinst die Parameter innerhalb der Vorlage Literatur, welche bei der Bearbeitung automatisch mit in eine Reihenfolge gebracht wurden? Da ist deine Annahme richtig, wo ein Parameter steht, ist für die Ausgabe egal, jedoch haben sich über Jahre diese Darstellungen und Reihenfolgen durchgesetzt (kann man den Beispielen der Vorlagenseite entnehmen) und passieren bei meinen Bearbeitungen automatisch mit. Was die ISB-Nummer angeht, so ein klaren jein. Schau mal unter Wikipedia:Internationale Standardbuchnummer, die ISB-Nummer mit 13ner Länge wurde 2007 eingeführt und genauso wollen wir es auch darstellen, nämlich wie in Buch angegeben. Wenn also ein Buch 2016 erschienen ist, dass ist dort keine 10 angegeben, sondern die 13 und die bitte dann auch darstellen. Du hast aber Recht, ein Katalogsystem kann diese beiden umrechnen und dann auch ausgeben! Ich hoffe das hilft dir. mfg --Crazy1880 17:59, 17. Aug. 2023 (CEST)

Etwas entfetten?

Hallo Crazy, hier in der Suche gibt es etliche Seiten die inhaltlich nur aus '''Fetter Text''' bestehen kannst du mal alle, wo das zutrifft also im Kommentar etwas wie 17 Bytes (2 Wörter) können auch 19 Bytes sein drunter steht löschen? Das ist kein sinnvoller Inhalt für eine Benutzerseite, wird scheinbar in Schülerprojekten so vorgeschlagen. Aber so etwas →Benutzer:Sparfuchshalvezia fällt auch darunter …

Es gäbe auch noch eine Liste von Spielwiesen und Benutzerseiten, die jeweils das Bild dieser Schule Freie Evangelische Schule Dresden einbinden File:2020-10-03 Radtour in Dresden 45.jpg und die wohl überwiegend zu einem vergangenen Kurs zu gehören scheinen. Was machen wir damit? Sie werden vermutlich nicht mehr benutzt werden, da das Schulhalbjahr beendet ist. Da könnte man mal den Lehrer, Benutzer:HerrScholz/Ausarbeitung ist wohl das Muster dazu, fragen was damit passieren soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 25. Aug. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, zwei Meinungen mal dazu:

• bei dem fetten Text, ja sicherlich unschön, aber solange dieser keine Fehler irgendwo produziert, bin ich nicht bei löschen, da würde mir nichts passendes einfallen, wie man es sauber begründen könnte.
• Wäre wohl eine Idee diesem Benutzer eine Wiki-Mail zu schreiben und einmal darauf aufmerksam zu machen. Willst du direkt machen?

mfg --Crazy1880 17:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Na ja, fetter Text ist nun wirklich keine passende Angabe für eine Benutzerbeschreibung = Seiteninhalt war Unsinn, es ist halt recht mühsam so viele S-Löschanträge zu schreiben.

Eigentlich schreibe ich ungern Malis, 1. schaue ich zu selten bei mir ins Postfach, 2. steht da mein Name drin.

Na ja, dann muss ich es wohl doch alles einzeln machen. Ein paar wirklich schlimme habe ich schon löschen lassen. Auch da Spezial:Beiträge/Geehaar würde/werde ich das machen da allerdings ist die Begründung dann „Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten:“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

Familie Graf Hagen

In welcher Verbindung stehen Sie zur Familie ??? --Jchagenjagd (Diskussion) 15:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Moin Jchagenjagd, leider verstehe ich deine Frage nicht und würde um eine Konkretisierung bitten. mfg --Crazy1880 18:00, 25. Aug. 2023 (CEST)

wie kommen Sie dazu die Information der Familie Graf vom Hagen zu verändern?? --Jchagenjagd (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2023 (CEST)

AktuellVorherige 18:12, 16. Jun. 2023‎ Crazy1880 Diskussion Beiträge‎ K 8.630 Bytes −228‎ Vorlagen-fix (Hrsg) rückgängigdanken, Warum haben Sie an diesem Tag den Eintrag geändert???????? --Jchagenjagd (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2023 (CEST)

Moin Moin Jchagenjagd, erstmal bewegen wir uns in einem Wiki, wenn ich über Artikel stoße, welche ich bearbeiten möchte, dann bearbeite ich diese. In diesem Falle, waren veraltete Parameter der Besuchsgrund, welche ich auf die neuen Parameter umgestellt habe. mfg --Crazy1880 14:47, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext im Artikel Tuladandasana

Hallo Crazy1880, kennst du dich mit Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext aus? Gestern erstellte ich den neuen Artikel Tuladandasana und nun wird unten in der Kategorie eine (versteckte) Kategorie mit dem Fehler angezeigt. Meine bisherigen Wiki-Kenntnisse reichen leider nicht aus, um den Fehler zu beheben. Darf ich dich bitten, da mal nachzuschauen? Danke. --Robert Lindermayr (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hat etwas mit Klammern zu tun im Linktext dürfen keine [] stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 26. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank Lómelinde. --Robert Lindermayr (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2023 (CEST)

Deine Änderung bei Melodifestivalen 2010

Hallo @Crazy1880,

vielen Dank für deine Anpassungen beim Artikel zum Melodifestivalen 2010. Leider haben ein zwei Änderung allerdings dazu geführt, dass die Tabellen nun verschoben sind und auch das Layout des Artikels etwas gelitten hat. Ich hatte mich bei den Tabellen an den anderen Artikeln zum jährlichen Melodifestivalen, bei denen die Tabellen stets die ganze Seite überspannen. Könntest du die Anpassung vielleicht korrigieren, sodass die Tabellen wieder korrekt dargestellt werden?

Besten Dank. --Dasas (Diskussion) 22:53, 27. Aug. 2023 (CEST)

Moin Moin Dasas, vielen Dank für deine Nachricht. Magst du nochmal schauen und mir vllt. etwas kontrekter sagen, welche Tabellen nicht mehr aussehen, wie sie sollen? PS.: Wenn du aus anderen Artikeln übernimmst, dann bitte darauf achten, dass die Syntax auch aktuell ist. mfg --Crazy1880 07:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Crazy1880,

es ging um die Tabellen für die Halbfinale und das Finale, inzwischen passt es wieder. Den Hinweis zur Syntax nehme ich mit.

Beste Grüße --Dasas (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung einer von Dir erstellten Benutzerseite

Hallo Crazy1880,

die von Dir am 21. August 2023 um 19:17:14 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:Stylermatu wurde soeben um 15:04:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Stylermatu löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Keine Sperrprüfung eingeleitet und Seite ansonsten leer“.
Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:05, 30. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage in separaten Zeilen

Hallo, danke für deine diversen Reparatur-Arbeiten. Das Ausbreiten der Literatur-Vorlage über mehrere Zeilen (etwa hier) empfinde ich nicht als Zugewinn. Es erschwert das Bearbeiten des Quelltextes. Es braucht mehr Platz im Editor, zeilenbasiertes Editieren ist nicht mehr möglich, egal ob ich das in Vim mache oder hier im Online-Editor. Mit Command + Shift + Pfeiltaste markiere ich sonst eine ganze Zeile und schieb sie hin und her, das ist alles so nicht mehr möglich. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2023 (CEST)

Moin Polarlys, vielen Dank für deine Nachricht. Ja, die Darstellung ist tatsächlich von einigen gehasst und von einigen geliebt, ich kann durchaus beide Seiten verstehen. Allerdings kann ich nach wie vor die Zeilen markieren, mit Command + Shift + Pfeiltaste nach unten. Der neue VE wird am Ende die Zeilen nur noch so basteln, mal sehen, was das dann für den Quelltexteditor verheißt. mfg --Crazy1880 18:17, 1. Sep. 2023 (CEST)

Hi, wenn etwas „von einigen gehasst und von einigen geliebt“ wird, sollte man nicht im Rahmen von Wartungsedits diesen Zustand herbeiführen. Was ist der neue VE? "Cmd + Shift + Pfeiltaste" ist im Übrigen deutlich mehr Aufwand als tastaturbasierte Navigation beim Einzeiler. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2023 (CEST)

Joar, kommt halt immer drauf an. Der VE ist der VisuelEditor, also dass was alle mobilen Benutzer bekommen und wie das Bearbeiten dort stattfindet (mittlerweile gut 50 % der Leser nutzen das so. Ich nutze den reinen Quelltextmodus, da kommt man eigentlich gut durch und die Pfeiltasten funktionieren super. Vim kenne ich halt nicht. So, wenn dich die Darstellung 'nervt', dann gerne umstellen, da habe ich nichts bei. mfg --Crazy1880 21:10, 1. Sep. 2023 (CEST)

Für mich ist es eher naheliegend, dass man bei Wartungsedits Dinge lässt, für die es keinen Community-Konsens gibt. Dinge rückgängig zu machen, die niemand bestellt hat, ist nicht unbedingt zielführend. --Polarlys (Diskussion) 21:18, 1. Sep. 2023 (CEST)

1 Jahr später … --Polarlys (Diskussion) 20:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Vorlage mit TemplateData

Ciao Crazy1880, Du als TemplateData-Profi kannst sicher kurz kontrollieren, ob ich unter Vorlage:Infobox AFV/Doku korrekt TemplateData hinzufügte? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 08:50, 4. Sep. 2023 (CEST)

Moin Moin Phzh, es gibt noch viele Einträge in den Artikel mit einem Parameter "Getriebe", soll dieser bleiben? Ansonsten sieht die Doku gut aus. mfg --Crazy1880 09:08, 4. Sep. 2023 (CEST)

Räume ich auf :-) LG --Phzh (Diskussion) 09:09, 4. Sep. 2023 (CEST)

1. Admin-Beratung: 15. September, 19:30 Uhr – VM-Abarbeitung

Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 15. September, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 15:11, 6. Sep. 2023 (CEST)

Gemeint ist Freitag, 15. September, 19:30 – 21:00 Uhr. --Wnme (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Mads Ole Balling

Du hast das Parlamentarierhandbuch von Balling als Sammelwerk definiert. Das ist mir durchaus unklar. --Goesseln (Diskussion) 17:20, 6. Sep. 2023 (CEST)

Moin Moin Goesseln, vielen Dank für deine Anfrage, aber tatsächlich stehe ich jetzt auf dem Schlauch, denn in dem Artikel war ich gar nicht drinnen? Hast du einen Diff-Link oder Ähnliches? mfg --Crazy1880 18:01, 6. Sep. 2023 (CEST)

service: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurt_Brass&diff=prev&oldid=237068613 --Goesseln (Diskussion) 18:25, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ahh vielen Dank Goesseln, joar, ob das jetzt die Vorlage macht oder nicht, dass "In:" stand schon da. mfg --Crazy1880 18:28, 6. Sep. 2023 (CEST)

du meinst also, dass ich Balling in seiner eigenen Schrift nicht mit in zitieren sollte? Naja, das sind so Feinheiten. Einstweilen habe ich das mal zurückgeändert. mfg --Goesseln (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2023 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt! Schau mal in deinen Diff-Link. Da steht der Titel gefolgt von "in:". Wenn du nun in die Vorlage Literatur schaust, dann gibt der Parameter Sammelwerk an, welcher das Übergeordnete Werk angibt und davon ist Balling halt der Autor. Und wenn du es sorum schreibst, halt der Hrsg, da der Autor von Einzelkapitel z.B. auch noch jemand anderes sein könnte. mfg --Crazy1880 18:42, 6. Sep. 2023 (CEST)

Stradivari (Begriffsklärung)

Hi Crazy1880, üblicherweise werden bestehende BKS verschoben, wenn man die Klammer für überflüssig hält. Das man wie in diesem Fall die Inhalte per copy & paste überträgt und dann einfach die einige Jahre bestehende BKS löscht, finde ich nicht optimal. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:15, 7. Sep. 2023 (CEST)

Moin NiTen, grundsätzlich bestand der andere "Artikel" seit 2004 und der Begründung konnte man gut folgen. Was aber jetzt über die Zusammenfassungszeile mit Benutzer:Lektor w erfolgt, finde ich persönlich sehr unschön und würde mir wünschen, dass ihr beiden es vllt. schafft eine Diskussionsseite zu finden und da alles zu klären. Vllt. lösen sich dann auch ein paar Mißverständnisse auf? mfg --Crazy1880 18:10, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich muß mich für das angebliche copy & paste entschuldigen. Ich war im Zusammenhang mit der Auslagerung der Liste der Instrumente von Antonio Stradivari hartnäckig und energisch mit fast hundert Edits beschäftigt (die meisten davon Link-Anpassungen bei der vormaligen Verwendung von Stradivari als Weiterleitung, siehe meine Edits vom 7. September). Dazu gehörte auch die Umwandlung von Stradivari in eine BKL. Ich habe das wie üblich mit Verschieben von Stradivari (Begriffsklärung) probiert, aber da kam diese Meldung „nicht möglich“. Ich empfand in dem Moment Zeitdruck, weil anderweitige Aufgaben drängten und ich diese Umwandlung in eine BKL noch machen wollte. Ich hatte diesmal nicht die Geduld, die Löschung von Stradivari zu beantragen, um dann verschieben zu können. Normalerweise mache ich das.

Von Copy & Paste kann man aber nicht wirklich reden, weil ich die paar Einträge auch so hätte zusammenkopieren können und weil ich viel geändert habe: eine Ergänzung, eine Löschung, andere Anordnung, teils andere Angaben. Deshalb finde ich die Formulierung von NiTenIchiRyu, das Vorgehen sei „nicht optimal“ gewesen, angemessen. Bei „nicht optimal“ kann man ein Auge zudrücken.

Eine andere Frage ist die nach der Formulierung der BKL-Seite. Es stört mich, wenn man diverse Kleinigkeiten verschlechtert und dabei lehrerhaft auftritt, wie NiTenIchiRyu das getan hat. Ich nehme auch Kleinigkeiten ernst und möchte eine möglichst gute BKL-Seite, wenn ich sie schon formuliert habe.

Der größte Mangel ist momentan folgender: Viele Nutzer finden bei Stradivari drei Geigenbauer namens Stradivari – und 99,9 Prozent von denen, die nach einem Geigenbauer suchen, suchen den einen, berühmten Stradivari. Aber welcher ist es? In meiner Version konnten die Leser das gut erkennen. Jetzt können sie es nur dann erkennen, wenn sie wissen, daß er Antonio hieß. Aber viele wissen das nicht. Der Unterschied wird durch „Geigenbaumeister“ vs. „Geigenbauer“ nur schwer erkennbar ausgedrückt. Die ganzen Daten (Jahreszahlen, „italienisch“ und „Geigenbauer“), die NiTenIchiRyu stereotyp wegen Üblichkeit eingefügt hat, helfen den meisten Beutzern in diesem Fall leider nicht.

NiTenIchiRyu, könntest Du bitte eine Lösung umsetzen, bei der die Leser auch ohne Kenntnis des Vornamens Antonio schnell und klar erkennen, welcher von den drei der berühmte Stradivari ist? Eine BKL-Seite, aus der das nicht deutlich hervorgeht, ist schlecht formuliert. --Lektor w (Diskussion) 03:31, 8. Sep. 2023 (CEST)

PS: Die Leser können erschließen, welcher der berühmte Stradivari ist, wenn sie weiter unten die Zeile zu den Musikinstrumenten lesen, in der zweimal Antonio Stradivari genannt wird. Aber noch besser wäre es natürlich, wenn sie das schon beim Namenseintrag deutlich sehen könnten. --Lektor w (Diskussion) 03:40, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Crazy1880, danke für die Rückmeldung. Wenn eine BKS auf eine Weiterleitung verschoben wird, muss natürlich irgendeiner der beiden gelöscht werden. Das ist im Normalfall aber die Weiterleitung, auch wenn sie länger besteht. Genau dafür gibt es den SLA-Grund „Platz für Verschiebung“. Also nein, der Begründung kann man nicht gut folgen. Aber sei es drum. Aus meiner Sicht ist das Thema erledigt.

@Lektor w: Danke für deine Entschuldigung wegen des Copy-&-Paste-Verstoßes. Den Grund mit dem „Zeitdruck“ kann ich sogar ansatzweise nachvollziehen, wobei du lange genug dabei bist, um zu wissen, dass ein solcher SLA auf die Weiterleitung meist innerhalb weniger Minuten umgesetzt wird. Und was wäre passiert, wenn du es ein paar Stunden später erledigt hättest? Nichts. Aber auch hier: Haken dran.

Ich hätte mich noch mehr über deine Entschuldigung gefreut, wenn du nicht direkt dahinter mit PAs wie „lehrerhaft“ nachtreten würdest. Schade, ich hatte die Zusammenarbeit mit dir auch an extrem komplexeren Fällen wie Mafia/italienische Mafia stets als sehr angenehm empfunden. Dein Verhalten in dieser Fall hier missfällt mir deutlich und ich habe ehrlich wenig Lust, mit dir an dem Thema weiterzuarbeiten, wenn du meinst, in diesem Ton mit mir reden zu können.

Die BKS ist aktuell völlig regelkonform und sehr gut formuliert. Wie du selbst betonst, ist aus der BKS aus mehreren Gründen ziemlich schnell zu erfassen, wer der berühmte „Stradivari“ ist. Die Artikel zu den Söhnen haben im Schnitt 2-3 Abrufe pro Tag, die zum Vater über 300 pro Tag. 99 % der Leser kommen auch nicht über die BKS, sondern interne Verlinkungen und Google (bei Suche nach „Stradivari“ ist Antonio der erste Treffer). Man kann also davon ausgehen, dass die Leser den richtigen Artikel finden und sie außerdem in der Lage sind, eine solche BKS richtig zu lesen. Ich werde als Vorschlag zur Güte dort aber noch ergänzen, dass wer die Söhne sind. So wird es ggf. noch deutlicher. Wenn du die Diskussion darüber hinaus fortsetzen möchtest, dann vielleicht auf der Diskussionsseite der BKS und nicht hier, auch im Sinne von Crazy1880. Aber dann bitte mit einem angemessenen Diskussionsstil.

LG, --NiTen ^(Discworld) 08:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

neuer Artikel

Ich bin mit der Löschung der Seite nicht einverstanden. --Getreidekahn (Diskussion) 18:25, 11. Sep. 2023 (CEST)

Moin Moin Getreidekahn, vielen Dank erstmal für deine Anfrage. Es handelt sich um Waldhof (Gemeinde Michelhausen). Wenn ich mir die Seite anschaue, so ist ein Satz ebend kein Artikel, auch wenn eine gewisse Relevanz für Orte vorhanden ist. Was könntest du jetzt tun? Zwei Möglichkeiten. A) Du legst dir eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum an (z.B. Benutzer:Getreidekahn/Waldhof) und baust dort den Artikel solange aus, bis du ihn in den Artikelnamensraum überführen kannst. B) Du suchst die Wikipedia:Löschprüfung auf und holst somit zur Löschung eine zweite Meinung ein. Für weitere Fragen, gerne fragen. mfg --Crazy1880 18:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich werde bei der Löschprüfung eine zweite Meinung einholen. (nicht signierter Beitrag von Getreidekahn (Diskussion | Beiträge) 18:49, 11. Sep. 2023 (CEST))

Bitte mal zusammenschieben

Unternehmen Merkur wurde wohl 2017 verschoben, da gab es aber bereits zwei Archive zu dem vorherigen Lemma Luftlandeschlacht um Kreta → Diskussion:Luftlandeschlacht um Kreta/Archiv/1 und Diskussion:Luftlandeschlacht um Kreta/Archiv/2, wie man auf der aktuellen Diskussionsseite Diskussion:Unternehmen Merkur sehen kann, werden dort aber als Archive Rotlinks Diskussion:Unternehmen Merkur/Archiv/1 und Diskussion:Unternehmen Merkur/Archiv/2 angezeigt, während die alten Archivseiten ebenfalls Rotlinks, nun aber auf enthalten Diskussion:Luftlandeschlacht um Kreta, das sollte nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hast du meine Bitte hier gesehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 13. Sep. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, muss ich mir in Ruhe mal anschauen ;) Gesehen ist es ;) mfg --Crazy1880 07:20, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ok, manchmal geht ja auch etwas unter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 13. Sep. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, ja, du hattest völlig Recht, das wurde einfach nur vergessen mitzuziehen, habe es angepasst. Danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 19:17, 14. Sep. 2023 (CEST)

Prima, Dankeschön. Ich hätte es ja selbst verschoben, aber dann muss man immer noch einen SLA stellen und ich dachte ein Admin kann das leichter umsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:21, 14. Sep. 2023 (CEST)

Löschung einer Weiterleitungsseite

Moin, Crazy. Ich bin leider jetzt erst bewusst darauf gestoßen, dass Du im September letzten Jahres die Weiterleitungsseite Centre technique national Fernand-Sastre gelöscht hattest, nachdem ein Nutzer, der damals noch ganz frisch hier war und inzwischen wieder weg ist, diese nach INF Clairefontaine verschoben hatte. Ob diese Umbenennung gerechtfertigt war, will ich gar nicht diskutieren; mir ist allerdings auch nicht bekannt, dass Verschiebung und Löschung irgendwo besprochen worden wären. Das Dumme ist freilich, dass sich nach Deiner Löschung nie jemand die Mühe gemacht hat, die Links auf das neue Lemma umzubiegen. Nun steht in ca. 150 Artikeln (abzüglich von knapp 10, in denen ich das soeben nachgeholt habe) ein langer, dicker Rotlink.

Ich verstehe ja gut, dass SLA-Steller und löschender Admin die Arbeit scheuen, eine solche Menge von Links umzuschreiben – ich als an dem Vorgang Unbeteiligter werde das auch nicht tun –, aber das Ergebnis ist dann doch ärgerlich. Wäre es eine Lösung, dass Du das mehr als ein Jahrzehnt lang unbeanstandet existierende Lemma Centre technique national Fernand-Sastre wiederherstellst und wir es als Weiterleitung auf INF Clairefontaine behalten? Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 19:54, 21. Sep. 2023 (CEST)

NB: Gerade gesehen, dass der Artikelverschieber Football Lab vor 6 Monaten in der fr:wp unbeschränkt gesperrt wurde. Das hilft uns bezüglich der Links in de:wp aber auch nicht weiter. --Wwwurm Paroles, paroles 20:06, 21. Sep. 2023 (CEST)

Üblicherweise achte ich bei SLA auf Verlinkungen und schreibe das durchaus auch rein, wenn/dass es keine mehr gibt. Wenn mir das durchrutscht, wird einem SLA administrativ durchaus widersprochen. Hier ist der Fall, bei dem die Sicherung auf beiden Ebenen nicht geklappt hat. Warum? Kann ich Dir jetzt nicht mehr sagen... Wenn’s auf ein paar Tage nicht ankommt, repariere ich das Anfang Oktober. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 20:52, 21. Sep. 2023 (CEST))

Moin Moin Wwwurm, ja ich glaube solche Fälle werden wir immer wieder bekommen, solche Verschiebungen kommen und gelöscht werden. In diesem Falle wohl ja auch mit sprachlichen Barrieren zu rechnen waren. Ich habe mit die 133 Links mal angesehen. Davon sind welche im ANR, BNR und WNR. Die im ANR werde ich machen, die beim BNR bin ich unschlüssig, weil Artikelvorbereitungen und WNR werde ich auch machen. Die Wiederherstellung sehe ich nicht, wenn bei einer Form bleiben und dann in einen Apfel beißen und aufessen. Dauert nur ein bisschen. mfg --Crazy1880 18:22, 22. Sep. 2023 (CEST)

Danke für Deinen Parforceritt durch die französische (Frauen-)Fußballgeschichte. --Wwwurm Paroles, paroles 00:42, 23. Sep. 2023 (CEST)

2. Admin-Beratung: 10. Oktober, 19:30 Uhr – VM-Abarbeitung (2/3)

Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 10. Oktober, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:48, 5. Okt. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Kleine Frage

Hallo Crazy1880, nur eine kleine Nachfrage: Was ist bei diesem Edit wirklich verändert. Ich hab nach "4–1" (Halbgeviertstrich mit ALT 0150) gesucht, da zeigen beide den Fund an. Ist da noch irgendwas versteckt? Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:17, 6. Okt. 2023 (CEST)

Moin Jesi, vielen Dank für deine Anfrage. Ja hinter der letzten Jahreszahl war ein &rlm, also ein sogenanntes "Right-to-left", dieses hatte ich entfernt, weil es nicht benötigt wird. mfg --Crazy1880 12:27, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ach so, es war hinter der Zahl. Ich dachte, es geht irgendwie um den Halbgeviertstrich. Alles klar, vielen Dank. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 6. Okt. 2023 (CEST)

Bitte einmal Tabelle schließen

→Hier ganz am Ende der Seite ein |} einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 6. Okt. 2023 (CEST)

Moin Lómelinde, is gemacht. mfg --Crazy1880 19:08, 6. Okt. 2023 (CEST)

Supi, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 6. Okt. 2023 (CEST)

Oh da ist noch eine Wikipedia:Archiv/TourBusHaltestelle, warum auch immer die gesperrt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ja in einem ominösen Früher wurden Archiv auch mal gesperrt. mfg --Crazy1880 19:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

Löschung Artikel Peter van Recum

Hallo Crazy,zu der bereits durchgeführten Löschung möchte ich Stellung nehmen: Peter van Recum ist der Vater und Schwiegervater mehrerer bekannter Söhne und Schwiegersühne für die es Artikel gibt, wie zu Beispiel Andreas von Recum, Johann Nepomuk van Recum, Saglio, Paravey und Baron Mappes. Er wird immer wieder erwähnt. Ich bitte, das nocheinmal zu überdenken --Heraldikon (Diskussion) 19:05, 10. Okt. 2023 (CEST)

Moin Moin Heraldikon, vielen Dank für deine Nachricht. Wie haben hierzuwiki die Relevanzkriterien, nach denen wir checken, ob eine Person relvant im Sinne dieser 'Regeln' sein könnte. Wenn du eine eigenständige Relevanz nachweisen (also belegen) kannst, kann man das gerne klären. Wenn du sagst, dass kannst du, kann ich die letzte Version gerne in deinem Namensraum herstellen und du arbeitest den Artikel aus, bis man ihn in den Artikelnamensraum verschieben kann. Wäre das was? mfg --Crazy1880 19:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Crazy,vielen Dank für die Antwort. Ich habe nun die wesentlichen Dokumente und die Begründung zusammengetragen. Ein wichtiger Punkt sind die Teuten (ausgesprochen Töten):

Peter van Recum

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Peter+1716-1783.jpg

war ein herausragendes Mitglied der nordbrabanter Teuten Gilde, der in der Pfalz (Leiningerland) Tuchhandelsfirmen gründete und in Grünstadt ein einflußreicher und wohlhabender Kaufmann wurde. Er hatte mit Susanna geb. Zeiler

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Susanne_Zeiler_1726-1799.jpg

12 Kinder, von denen drei Söhne (zB. Andreas und Johann Nepomuk) größere Bedeutung erlangten sowie Töchter, die bekannte Persönlichkeiten heirateten. Er ist Ahne vieler französischer, deutscher und amerikanischer Familien.

Der belgische Historiker J. Mertens (Handel en Wandel, 1995, S. 97-109) und der pfälzer Heimatforscher Karl Blum in den Pfälzischen Heimatblättern 1962 (z.B. Niederländische Kaufleute im Leiningerland sowie Der Recum-Garten in Grünstadt) haben darüber ausführlich geschrieben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Teut_(handel)

https://www.untje.com/levensstijl-hobby-s-en-vrije-tijd/lokale-en-familiegeschiedenis-nostalgie/lokale-geschiedenis/handel-en-wandel-van-de-teuten-in-duitse-gewesten-studie-van-de-migratie-van-brabanders-en-luikenaars-tijdens-de-16de-19de-eeuw-met-een-bijlage-over-de-emigratie_139540_128394/

https://www.museumsportal-rlp.de/museen/heimatmuseum-und-archiv-karl-blum

https://katalog.ub.uni-heidelberg.de/cgi-bin/titel.cgi?katkey=1283030 --Heraldikon (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde ihn für relevant halten, er wird in zahlreichen Werken erwähnt. Unter anderem ausführlich hier: Karl-George Faber: Andreas Van Recum Textarchiv – Internet Archive, er war zeitweise Pächter einer Porzellanfabrik in Frankenthal mit eigener Porzellanmarke … Kriesfsbeisteuer 1794, Beschlagnahme 1795 und Peter Van Recum. Textarchiv – Internet Archive und nicht zuletzt als Stammvater der von Recum Gothaisches genealogisches Taschenbuch der freiherrlichen Häuser : zugleich Adelsmatrikel der im Ehrenschutzbunde des Deutschen Adels vereinigten Verbande. S. 498–499 Textarchiv – Internet Archive. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 19. Okt. 2023 (CEST)

Moin Moin Heraldikon, ich habe die Seite wiederhergestellt und in deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest dieses nun hier: Benutzer:Heraldikon/Peter van Recum. Hier kannst du den Artikel weiter mit Leben füttern und wenn ausgebaut ist, dann Rückverschieben oder gerne nochmal anfragen, dann helfe ich gerne. Für den Ausbau möchte ich die Gerne WP:Weblinks, Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Formatvorlage Biografie mit an die Hand geben. @Lómelinde, vielen Dank für deine weiteren Einschätzungen. Viel Spaß beim Ausbauen --Crazy1880 13:26, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Crazy,

ich habe nun ziemlich viel "ausgebaut" und bitte um Begutachtung mit dem Ziel der Verschiebung.

Vor allem bitte die Beleg-Frage kritisieren.

Gruß aus Berlin --Heraldikon (Diskussion) 15:09, 5. Nov. 2023 (CET)

1998 Der Gewinner des Boris-Blacher-Preises 1998 ist Enno Poppe, nicht Dai Fujikura.. (cfEnno Poppe). 2A01:5A8:327:97:216:3EFF:FE0D:4804 23:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

Moin Moin Heraldikon, sorry für die späte Rückmeldung, da wollte ich antworten und habe dich ganz verplant (Schande über mein Haupt). Also, ich habe mir dein Werken mal so angesehen, das sieht schon gut aus. Bei den Quellen kannst du ja mal schauen, ob du die Vorlage Literatur verwenden magst, dann würde die Formatierung den Zitierregeln entsprechen. Außerdem habe ich da gesehen, dass du Digitalisate angibst, diese für mich aber keine Links im Sinne von Weblinks darstellen, damit kann ich wenig anfangen, da könntest du nochmal schauen. Die Einzelnachweise an sich, als Faber ... S. 11 usw., würde ich ebenfalls mittels der Vorlage Literatur ausschreiben, dass bringt mehr. Reicht dir das Feedback erstmal? mfg --Crazy1880 14:37, 10. Nov. 2023 (CET)

Hallo Crazy 1880 vielen Dank. Melde mich zurück nach Ändern der <refs. Ich hoffe, die sind jetzt in Ordnunng und kann zum Verschieben führen. Gruß aus Berlin --Heraldikon (Diskussion) 17:37, 25. Nov. 2023 (CET)

Moin Moin Heraldikon, vielen Dank, der Artikel sieht soweit für mich ok aus, dass er in den ANR verschoben werden kann. Es gibt dazu zwei Möglichkeiten. 1) Du machst das manuell über Verschieben und dann einen Löschantrag auf die Weiterleitung stellen 2) Unter Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange kannst du "Ohne Weiterleitung verschieben" anklicken, ausfüllen und gut is ;) 2 is denke ich einfacher. mfg --Crazy1880 17:47, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Crazy 1880, vielen Dank für die Zustimmung. Ich bin für die Version "Ohne Weiterleitung verschieben" aber ich verstehe die Luke-Sache leider nicht und hätte daher die ganz große Bitte, daß Du das für mich machst - ich fürchte, ich würde es sonst rettungslos vermurksen! --Heraldikon (Diskussion) 20:39, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Crazy, kann leider diese Verschiebung mit meinen Augen und im 91. Lebensjahr nicht mehr durchführen. Ich hätte die herzliche Bitte, daß jemand das für mich übernummt - es wäre doch sehr schade, wenn die ganze Arbeit umsonst gewesen ist. --Heraldikon (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Service: Ich hab das mal übernommen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Moin Moin Heraldikon, erstmal gesundes Jahr 2024 ;) Sorry, dass hatte ich ganz verdrängt. Und Dank an Dirk Lenke, dass du verschoben hast. Auf den nächsten Artikel ;) mfg --Crazy1880 18:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Crazy 1880 und Dirk Lemke, vielen Dank für's Verschieben.

Letzte Frage: wer könnte mir sagen, was ich noch konkret verbessern muß, um die Belege-Warnung loszuwerden? --Heraldikon (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Die habe ich entfernt (bezog sich ja auf die „uralt“-Version --Dirk Lenke (Diskussion) 10:33, 9. Jan. 2024 (CET)

vielen Dank aus Berlin --Heraldikon (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Ersatz eines LRM durch ein Leerzeichen

Hi Crazy1880, hier hast du ein Links-nach-rechts-Zeichen entfernt, aber ein Leerzeichen hinzugefügt. Ich denke, das ist ein Fehler, deshalbe wollte ich ihn melden. Grüße --Z 18:23, 21. Okt. 2023 (CEST)

Moin Z, vielen Dank für deine Anfrage. Hier sehe ich bei keine Probleme, da es sich innerhalb einer Vorlage bewegt, wo in der Vorlage noch keine Parametertrennung eingestellt ist. Damit wären beide Möglichkeiten gegeben. Ich wäre da aber leidenschaftslos und hänge nicht an dem Leerzeichen, kannst es also gerne ändern. mfg --Crazy1880 18:56, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die Beschwerde scheint darauf abzustellen, dass ein verborgenes (nicht als HTML-Entity erkennbares) Links-nach-rechts-Zeichen entfernt wurde.

Wenn das Absicht war, dann müsste die Schrift (Sprache) Mani als Rechts-nach-Links-Schrift deklariert werden; dann würde ggf. das links-nach-rechts-Entity sogar automatisch hinzugefügt werden.

Wenn es keine RTL ist, dann hat das Zeichen dort nix am Suchen.

Als benannter Parameter ist das Leerzeichen für die Wirkung irrelevant; ermöglicht aber ggf. eine bessere Gliederung zwischen dem Textfragment und der nachfolgenden Parameterzuweisung.

Die von ZxxZxxZ erstellte Vorlage:palS weist für manichäische Schrift sowohl in der Doku wie auch bei Parameterbelegung zurzeit Rotlinks aus.

VG --PerfektesChaos 20:39, 21. Okt. 2023 (CEST)

3. Admin-Beratung: 31. Oktober, 19:30 Uhr – VM-Abarbeitung Vertiefung KPA

Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 31. Oktober, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Cartaphilus (Literarische Figur) verschieben nach Cartaphilus (bisherige Weiterleitungsseite)

Guten Tag, Crazy1880.

Du hast den noch relativ neuen Artikel "Cartaphilus (Literarische Figur)" kürzlich einmal bearbeitet; deshalb wende ich mich mit der folgenden Bitte an dich:

In der Artikeldiskussion habe ich die naheliegende Verschiebung nach "Cartaphilus" vorgeschlagen; es wurden keine Einwände erhoben. Die existierende Weiterleitungsseite "Cartaphilus" kann aber nur durch einen Administrator überschrieben werden, da sie früher auf ein anderes Ziel wies. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du die Verschiebung vornehmen könntest.

Freundliche Grüße --Entopos (Diskussion) 18:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

Moin Entopos, vielen Dank für deine Anfrage. Wenn ich es richtig gesehen habe, hatte auf deine Anfrage auf der Diskussionsseite noch keiner geantwortet. Ich persönlich finde es nur fair Benutzer:Bruzzli, der den Artikel gelaube ich mal begonnen hat, einmal kurz zur Fragen. Grundsätzlich spräche von meiner Seite aus aber nichts dagegen, weil wir damit ja auch ein Lemma ohne Klammern erzeugen. mfg --Crazy1880 18:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine prompte Antwort. Ich habe Bruzzli bereits gefragt, und er hat sich ausdrücklich mit der Verschiebung einverstanden erklärt (siehe Benutzer Diskussion:Bruzzli#"Cartaphilus (Literarische Figur)"). Er war durch das technische Problem der vorhandenen Weiterleitungsseite gezwungen worden, ein Lemma mit Klammern zu wählen. mfg --Entopos (Diskussion) 19:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussion hatte ich übersehen Entopos, ich habe es zusammengetragen und in den Verschiebewünschen so festgehalten. Verschiebung ist gemacht. mfg --Crazy1880 19:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Super, vielen Dank! Einen schönen Abend und freundliche Grüße --Entopos (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

58. Braunschweiger Stammtisch am 25. November 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:58, 31. Okt. 2023 (CET)

Benutzer:Noah.Albert.ZivMilFü

Hei, der Benutzer hat in Artikel Kategorien hinzugefügt und du hast die an die richtige Stelle gesetzt. Allerdings wirft der mit den Kategorien nur so um sich und erwähnt davon nichts in den Artikeln und belegt das auch nicht. Dies nur zu deiner Info, ich habe das auf seiner Disk beschrieben und - nachdem das ja eine Riesenmenge Artikel sind, in denen er einfach 20 bis 50 Orden und Ehrenzeichen ohne Beleg einfügt, auch auf die VM geschrieben. Die Info, das er nicht nach unseren Regeln arbeitet, sollten mehrere wissen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:18, 12. Nov. 2023 (CET)

Moin Mef.ellingen, vielen Dank für die Info. mfg --Crazy1880 10:20, 12. Nov. 2023 (CET)

Frage zu LD AV Palatia Göttingen

Servus Crazy1880, ich habe eine Frage zu Deiner LD Begründung, wie siehst DU die RK nun erfüllt, das erschlie0ßt sich mir nicht ganz: Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2023#AV Palatia Göttingen (LAE). Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2023 (CET)

Yep, die Frage wollte ich auch stellen... „LAE“ scheint mir die falsche Klammer zu sein und die Begründung kann ich in der dort vorliegenden Form nicht nachvollziehen — also beide Teile (2 Punkte RK#V sowie „Zitationen und Verweise“ i.S.v. RK#A). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:40, 17. Dez. 2023 (CET)

allgemeine Relevanz kann man ausschließen, aber warum RK:V? Welches soll denn da genau zum tragen kommen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:45, 17. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin SlartibErtfass der bertige und KlausHeide, leider gibt es für Studentenverbindungen nichts näher spezifiziertes, daher "Verein" und da sehe ich schon 1) überregionale Bedeutung, als Mitglied des Cartellverbandes sowie die Verbindungen in andere Städte 2) mediale Aufmerksamkeit, als für die damalige Zeit in Zeitung berichtet. Zu WP:RK#A, dass hatte KlausHeide meine ich herangezogen, sei gesagt, es verschafft einen ersten Eindruck, ob ein Artikel sinnhaft sein kann. Als älteste und größte Studentenverbindung für Göttingen somit nach ausgeschlossen und wenn man schaut, was sich im Allgemeinen dazu finden lässt, findet man auch Zitate, Verweise sogar Satzungstexte, daher auch der Verweis. Für die Klammer in der LD, stimmt, dass muss ich korrigieren, da sollte bleibt stehen, danke für den Hinweis. mfg --Crazy1880 21:01, 17. Dez. 2023 (CET)

Nein, es gab RK für SV, früher, dann wurden diese per MB abgeschafft und durch die RK für Vereine ersetzt. Keine Sonderlocke für Verbindungen mehr, das ist schon einige Jahre her. Anyhow, auf den Punkt gebracht, die RK für Vereine sehe ich hier nicht erfüllt. Deswegen ist hier rein formal zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:47, 21. Dez. 2023 (CET)

Moin SlartibErtfass der bertige, ok, ich akzeptiere deine Meinung dazu. Magst du dann bitte mal in der Löschprüfung eine "Überprüfung einer Behaltenentscheidung" anregen, dann können wir das glaube ich gut klären. Vielen Dank schonmal --Crazy1880 13:12, 21. Dez. 2023 (CET)

klären wir das erstmal hier, bevor wir eine LP anstrengen, das bindet nur Ressourcen. Du kannst Deine Entscheidung auch ändern. Auch mit den Hinweisen hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 21. Dez. 2023 (CET)

So wie ich oben schrieb SlartibErtfass der bertige, würde ich zwei Punkte als gegeben sehen. mfg --Crazy1880 13:20, 21. Dez. 2023 (CET)

Du meinst, die Mitgliedschaft im CV ist eines der Kriterien und weil manche Mitglieder außerhalb von Göttingen wohnen? Das soll überregionale Bedeutung belegen? Nein, sorry, das würde ich nochmals überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:18, 21. Dez. 2023 (CET)

Es gibt auch Verbindungen nach Hannover und Braunschweig, zumindest würde ich das so lesen, ja. mfg --Crazy1880 14:21, 21. Dez. 2023 (CET)

das ist nicht Dein Ernst, zumindest hoffe ich das. Eine Verbindung wird also relevant, weil sie im CV ist und weil sie Verbdindungen zu anderen Verbindungen hat? Oder weil deren Mitglieder wo anders wohnen? Dann können wir uns das hier tatsächlich sparen und dann diskutieren wir besser auf LP weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2023 (CET)

Super, machst du den Abschnitt da bitte auf, danke --Crazy1880 15:18, 21. Dez. 2023 (CET)

Einfach mal ein Dankeschön

Hallo Crazy1880, wollte mich einfach mal bedanken, du hast in den letzten Wochen viele meiner Artikel gereinigt oder verbessert, Formatierung von Infoboxen, Referenzenangaben, GoogleBooks richtig verlinkt, etc. Ich lese immer fleißig mit, was Du so machst und hoffe zukünftig das gleich selber bei der Erfassung von Artikeln richtig zu machen. Weiß aber nicht, ob es mir immer gelingen wird :-) --Bernhard Rieger (Diskussion) 15:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin Bernhard Rieger, vielen Dank. Das was mir so zwischen die Finger kommt, wird gemacht, aber die 'Altlasten' sind halt noch hoch ;) Schöne Festtage dann --Crazy1880 10:57, 20. Dez. 2023 (CET)

Spezial:Diff/240289522

Hallo Crazy1880, IMHO sollten beim engl. Originaltitel keine Leerzeichen eingefügt werden. Magst du mal schauen? --Leyo 20:56, 20. Dez. 2023 (CET)

Moin Leyo, bin gerade verwirrt, meinst du die Vorlage "Alfa"? mfg --Crazy1880 21:22, 20. Dez. 2023 (CET)

Ja. --Leyo 21:27, 20. Dez. 2023 (CET)

@Leyo , danke fürs Aufpassen, ja, da hat ein laufendes Skript zu viel gemacht. Muss mal schauen, ob ich da was 'abtrainieren' kann. Danke und schonmal schöne Festtage dann --Crazy1880 21:32, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke, das wünsche ich dir ebenfalls. --Leyo 21:38, 20. Dez. 2023 (CET)

Wenn irgendwann Weihnachten über

WP:FZW #Welche Zeitung wird täglich von 166 Milliarden Menschen gelesen? – Inhalte

• Die Metadaten-Vorlage liefert brav Millionen.
• Der Parameter ist gedacht für wesentliche Massenmedien eines Staates, Blöd-Zeitung oder Spiegel, und erwartet deshalb Millionen oder wenigstens halbe Millionen. Inwieweit die Öffentlichkeit beeinflusst würde, Meinungsmacht. Quatsch für eine Kinozeitschrift.
• Wenn unter 100.000, dann eliminieren.
• Offenkundige Fehlgriffe dann umrechnen, falls Erdbevölkerung übersteigend oder doppeltes Staatsvolk oder so.
• Unbelegt ohnehin zweifelhaft; häufig simple Wiederholung der Auflage. Gemeint ist aber, dass die abonnierte Zeitung von mehreren Familienmitgliedern und Arbeitskollegen mitgelesen wird, und kompliziert zu ermitteln. Überwiegend Datenschrott.
• Teilweise ref mit reingemischt; die haben eigenen Parameter, auch für sonstige Anmerkung zur Datenherkunft oder Stand zu bilden.

LG --PerfektesChaos 14:09, 21. Dez. 2023 (CET)

Weintabellen

Hallo Crazy1880, zunächst mal frohes Fest. Vielen Dank für deine Reparatur der Vorlage:Weinbaugemeinden Rheinhessen. Für Rot vs Weiß habe ich die Datenquelle nicht entdeckt. Dafür habe ich aber ein neues Chaos unter Weinbau in Deutschland#Führende Rebsorten > 1,9% Anbaufläche geschaffen. Deine Hilfe ist ein Segen. --Symposiarch Bandeja de entrada 11:31, 26. Dez. 2023 (CET)

Moin Symposiarch, schau bitte nochmal, ich habe es gefixed ;) mfg --Crazy1880 11:34, 26. Dez. 2023 (CET)

Lieben Dank. Wenn du das mit den Farben rot zu rot und weiß zu weiß auch noch fixen könntest wäre es perfekt. Die Tabellenform ist schon mal gut. --Symposiarch Bandeja de entrada 11:42, 26. Dez. 2023 (CET)

Du meinst, da wo "weiß" steht soll ein eher baige Farbe stehen und alles was rot ist, soll rot bekommen? Theoretisch einfach. Du hast |- und dahinter schreibst du die Anweisung für die Farben. Z.B. |- style="background:#FFFFFF" für weiß. Kannst du ja mal testen. mfg --Crazy1880 12:20, 26. Dez. 2023 (CET)

Lerne einen Menschen fischen... Die Farbe muss vorangestellt werden. Ich danke dir. Funktioniert auch in fr:wp. --Symposiarch Bandeja de entrada 12:47, 26. Dez. 2023 (CET)

Fischen kann ich nicht, nur den Erste-Rettungsbiss ;) Das die Syntax auch in anderen Wikis funktioniert, ist richtig, da es immer der gleichen Logik folgt. PS.: Ich habe die Tabelle nochmal etwas von der Syntax gestrafft. mfg --Crazy1880 20:44, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich schon wieder… Gibt es einen einfachen Weg eine neue Spalte zu generieren? Ich denke an den Rebsortenspiegel von Chile.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Iso-Codes in Sportartikeln

Lieber Crazy1880,

Du hast gerade in einer Reihe von Cyclocross-Artikeln die Sportcodes der Länder (gemäß IOC bzw UCI) massenhaft durch ihre ISO-Codes ersetzt (also SUI durch CHE und dergleichen). Ich möchte Dich ganz lieb bitten, dies in Zukunft nicht zu tun, denn erstens sind die UCI-Codes hier nunmal die angebrachten, und zweitens entsteht dadurch Konfusion, die zu erheblicher Mehrarbeit für mich und andere führt (siehe auch hier). Dir noch eine besinnliche Zeit zwischen den Jahren und einen guten Rutsch! -- Rz98 (Diskussion) 09:40, 27. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin Rz98, vielen Dank für deine Anfrage. Grundsätzlich glaube ich, dass das schwierig wird, was du meinst, da es mehrere Skript gibt, die dieses automatisch oder halbautomatisch mitmachen (die mir gerade einfallen z.B. AutoWikiBrowser, fliegelflagel, WSTM und WPCleaner). Bei Vorlagen gilt zudem eher der Vorsatz, dass solche Weiterleitungen aufzulösen sind (siehe dazu hier). Nur mal so in den Raum gestellt, warum dann nicht vllt. einen Vorlagenstamm bauen, die Kollegen für Cricket oder ESC haben das z.B. auch, siehe Vorlage:GER-Cricket oder Vorlage:DEU-ESC. Nur als Idee?! mfg --Crazy1880 10:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo Crazy1880,

Danke für Deine Antwort und für Dein Verständnis. Es ist wohl leider so, dass dies das Produkt automatischer Ersetzungen ist, wobei ich mich frage, warum Vorlagen nicht unter WP:WLA fallen sollten - einen zwingenden technischen Grund gibt es doch für die Ersetzungen nicht? Im Sport werden nunmal die IOC-Kürzel benutzt und nicht die der ISO. Dass etwa Vorlage:NLD auf Vorlage:NED weiterleitet, ist technisch sicher sinnvoll, sollte aber nicht zu Ersetzungen verleiten.

Rein technisch gesehen ist es natürlich egal, ob in einem Artikel nun etwa {{CHE|...}} statt {{SUI|...}} steht. Allerdings werden die Kürzel auch in Tabellen eingesetzt. Wenn man den Mitarbeitern zumutet, mit Konstruktionen wie {{CHE|2=SUI}} zu arbeiten, dann ist Konfusion vorprogrammiert, und beide Codes werden (im Text!) munter durcheinander benutzt. Das betrifft alle Sportarten, hier ein paar Beispiele: Ski Alpin (SUI/CHE), Fußball (GER/DEU), Motorsport (POR/PRT), Leichtathletik (NED/NLD), Eiskunstlauf (URS/SUN), Judo (SLO/SVN). Im Radsport, wo ich unterwegs bin, habe ich das schon hundertfach korrigiert, aber es ist ein Kampf gegen Windmühlenflügel, solange die ISO-Codes immer wieder durch automatische Ersetzung der Vorlagen eingeschleppt werden.

Die Schaffung sportart-spezifischer Lösungen hilft daher nicht weiter, abgesehen von der immensen unnötigen Mehrarbeit, die das erfordert. Dort, wo die Sachlage länderspezifische Lösungen erfordert, haben wir schon eigene Vorlagen, siehe etwa Vorlage:GBR-Rad und Vorlage:IRL-Rad. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschung eines Aritkel

Hallo Crazy1880, darf ich Dich fragen, warum genau der Artikel "VIAVI Solutions" gelöscht wurde? Ich dachte, das Relevanzkriterium von mind. 100 Mio. Euro Umsatz im Jahr wurde erfüllt. Eventuell habe ich aber auch einfach viel zu viel anderes wichtiges nicht angegeben, das möchte ich nicht ausschließen. Ich würde mich einfach nur über Deine Antwort freuen, sodass ich das bei meinem nächstes Artikel besser machen kann.

Vielen lieben Dank! :) --Afrilogi (Diskussion) 22:12, 27. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin Afrilogi, vielen Dank für deine Anfrage. Stimmt, da hatte ich deine Version mit der Infobox und dem Einzelnachweis nicht auf dem Schirm, da ich die Bearbeitungen nach und nach hatte, hatte sich wohl überschnitten. Kurzum, ich habe den Artikel wiederhergestellt mit dem Verweis darauf. Wenn du so nett wärest und die Geschichte vllt. noch etwas besser gestaltest, in der englischen Wikipedia ist ein bisschen Weiteres zu finden. mfg --Crazy1880 10:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Vielen lieben Dank Crazy1880. Ich werde es die Tage noch weiter ergänzen, danke für den Hinweis! Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! :) --Afrilogi (Diskussion) 13:41, 31. Dez. 2023 (CET)

Wilde Jagd (Peter Nicolai Arbo)

Schade, dass du einfach ohne Kommunikation mit den Hauptautoren, also weder mit Benutzerin:Lómelinde noch mit mir die ebenfalls völlig kommunikationsfreie Verschiebung des Artikel durch den nicht mal ein halbes Jahr aktiven Account Benutzer:Lieferung so einfach unterstützt. Du hättest das ursprüngliche Lemma wenigstens als Weiterleitung stehen lassen können, denn wer gibt bei der Suche in der deutschsprachigen Wikipedia das Wort Åsgårdsreien in das Suchfenster, bei Google oder sonstwo ein? Zukünftig wirst du und der Kollege um eine bessere Kommunikation nicht herumkommen. --Schlesinger ^schreib! 17:35, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, das hat mich auch ein wenig verwundert. Ich meine Schlesinger wird sich wohl schon etwas dabei gedacht haben, wie er den Artikel benennt. Aber hier darf halt jeder machen, was er denkt, dass gut sei oder ihm besser gefällt oder …. Ich finde die jetzige Lösung schlecht. Zumal es auch ein gleichnamiges Gedicht gibt, was dann erneut zu Verschiebungen führen kann, falls das jemand mal als Artikel erstellen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 28. Dez. 2023 (CET)

Moin Schlesinger, Moin Lómelinde, die Verschiebung, wie ihr es richtig erkannt habt, ist nicht von mir erfolgt, daher weis ich auch nicht, was ich da hätte kommunizieren können? Für die Schnelllöschanträge wird nach dem Grund geschaut und ob es ANR-Einbindungen gibt, welche korrigiert werden müssen oder dürfen. Der Grund war valide, jemand hat einen Artikel verschoben. Anschließend hat dieser jemand einen SLA auf die Weiterleitung gestellt, diese habe ich gelöscht. Soweit der Admin. Jetzt mal persönlich gefragt, da ich zwar wenig von Kunst etc. verstehe, aber wenn ich nach dem Bild suche, finde ich "Die wilde Jagd auf Odin" als Namen, warum nicht dass dann als Lemma und in der Einleitung auf den norwegischen Namen hingewiesen? Auch so finde ich die Einleitung wie sie nun ist nicht gut. Oder gibt es gar nicht ein Bild ohne Odin? mfg --Crazy1880 18:29, 28. Dez. 2023 (CET)

Odin ist nicht auf dem Bild zu sehen, dort ist Thor (erkennbar an seinem Hammer und dem von Ziegen gezogenen Wagen) in der Bildmitte abgebildet. Symbolhaft wird die Schar der (toten) Krieger von Raben begleitet, diese sind wiederum die Attribute Odins. In einem anderen Buch lautete der Untertitel oder die Umschreibung übrigens „Thors wilde Jagd“ (Thor's wild hunt – Textarchiv – Internet Archive “the idea of Thor's wild hunt as it rages through the air on nights when earth groans beneath ternpests”) oder umschrieben (Thor Leads the Wild Hunt for Asgard), zudem gibt es Titel wie „Wodan's wilde Jagd“, „die wilde Jagd des Odin“, „die Wilde Jagd auf Odin“. Ich denke nicht, dass Thor auf Odin Jagt macht. Siehe auch →Odin#Brauchtum da macht niemand Jagd auf Odin, sondern Odin ist der Herr des Herbststurmes, Thor ist hingegen für Blitz und Donner verantwortlich. Als einsamer Reisender in der Nacht, der zu Fuß durch das Land zog, konnte ein heraufziehendes Gewitter mit Herbststürmen schon sehr bedrohlich wirken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:53, 29. Dez. 2023 (CET)

Da es Benutzer:Lieferung wohl nicht für nötig hält, mit uns zu kommunizieren, obwohl er aktiv ist [7], bitte ich Crazy1880 darum, die Weiterleitung zum ursprünglichen Lemma, die ich gern anlegen möchte, nicht wieder zu löschen. --Schlesinger ^schreib! 07:55, 29. Dez. 2023 (CET)

Done und damit erledigt. Herzliche Grüße --08:02, 29. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lieferung (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank, aber spare dir bitte zukünftig grenzwertige Bearbeitungskommentare. Und bitte auch darauf verzichten, Fragezeichen in Abschnitten mit allgemeiner Literatur zum Thema einzufügen. Das kannst du gern bei fragwürdigen Einzelnachweisen machen. So, ich denke, dass das jetzt hier erledigt ist. --Schlesinger ^schreib! 08:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin zusammen, stimmt Lómelinde, den Hammer sehe ich (jetzt). Aber trotzdem muss es ja irgendwas mit Odin sein, denn das fehlt mir da, wenn es das Nationalmuseum auch schon so nennt, also "The wild Hunt of Odin". Sollte man das nicht vllt. noch im Einleitungsatz miteinbinden? Also nur ganz blöd gefragt? mfg --Crazy1880 09:52, 29. Dez. 2023 (CET)

Odin ist nicht im Bild, das alles ist, meiner Meinung nach, reine Interpretation norwegische Version

«Over det aude, månebelyste landskapet vrimlar dei himmelske ryttarane fram, tett følgt av ramnane til Odin, den norrøne mytologiens hovudgud. Krigsguden Tor dundrar fram med heva hammar, han ropar til bukkane Tanngnjost og Tanngrisne som trekker vogna. Etter følget lyser det som i eld – kan det vere Helheim vi skimtar?»

„Über der kargen, mondbeschienenen Landschaft schwärmen die himmlischen Reiter voran, dicht gefolgt von den Widdern Odins, dem Hauptgott der nordischen Mythologie. Der Kriegsgott Thor donnert mit erhobenem Hammer hervor und ruft den Böcken Tanngnjost und Tanngrisne zu, die den Karren ziehen. Hinter der Heerschar leuchtet es auf, als würde es brennen – könnte es Helheim sein, das wir erblicken?“

Mit dieser Interpretation tue ich mich, ehrlich gesagt, etwas schwer, denn ich kann beim besten Willen die Schafe (Widder) im Bild nicht erkennen, das einzige was auf Odin zu deuten scheint sind die Raben. Ich vermute aber, dass zuerst Odin auf Sleipnir mitten in dem Zug stehen sollte, denn wenn ich die ältere Version betrachte, sieht diese so aus als würde Thor auf einem Pferd reiten. Das aber würde zu Odin passen, der dann aber einen Speer in der Hand halten müsste. Das aber wäre TF. Man könnte eventuell einen Hinweis auf →Odin#Brauchtum im Text ergänzen, aber eigentlich ist die Wilde Jagd, um die es hier zu gehen scheint, bereits in der Einleitung verlinkt. Siehe auch das Bild Datei:Wodan's wilde Jagd by F. W. Heine.jpg da ist es Odin (oder zuminest ein Reiter mit Speer), der im Mittelpunkt steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Einladung zum 14. OscArtikelMarathon 2024

Am ersten Januar beginnt der 14. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 09:12, 1. Jan. 2024 (CET)

So ein paar Dinge, die ich nicht ganz erfasse...

Hallo, grüß dich, frohes Neues erstmal!
Da du ja ein ganz klein bisschen vom Fach zu sein scheinst ^^, wie ich anhand deiner (persönlicher? automatisierter?) Korrekturen am Artikel "Toamasina" sehen konnte, möchte ich auf folgende Dinge hinweisen:

• Der Text "alternativtext=" statt "alt=" (so hast du ersetzt) bei einer Bildquelle erscheint automatisch beim Einfügen/Hochladen eines Bildes. Wenn es jetzt nur noch "alt=" sein soll, könnte man das wohl ins System einpflegen, das macht dann weniger Arbeit für (z. B.) dich.
• {frS|...} oder {deS|...} erzeugen (adverbial verwendete) Adjektive mit korrekter Kleinschreibung. Bei der Eingabe von {mgS|...} für die madagassische Sprache, das Malagasy, gibt es aber offenbar einen "Bug", denn es erscheint "Malagasy" in Großschreibung, was im Dt. dann einen Fehler erzeugt. Hast du die Möglichkeit, das weiterzuleiten?
• In der "Ortsvorlage" gibt es ein Problem, wenn für einen Ort in Madagaskar der ISO-Code ("MG-A") gesetzt wird. Dieser überschreibt manche weiter oben in der Infobox gemachte Angaben. Ohne ihn erscheint aber die sinnvolle Madagaskar-Übersichtskarte nicht. Das Problem ist, dass die zugrundeliegenden Automatismen nicht mehr aktuell sind. Bei gesetztem ISO-Code wird automatisch eine "Provinz" angegeben – es gibt aber in Madagaskar seit 2009 (!) keine Provinzen mehr. Ist er gesetzt, kann man weder die obsolete Provinz "loswerden" noch werden die aktuellen Angaben angezeigt. Auch hier: Lässt sich das weiterleiten?

Vielen Dank und liebe Grüße, Oliver --Gallograph (Diskussion) 18:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Moin Moin Gallograph und vielen Dank für deine Anfrage, ich versuche mal in den Punkten zu antworten:

• Das Thema ist bereits bekannt, doch die Mühlen mahlen dazu langsam.
• Ich könnte mir vorstellen, dass Malagasy als Hauptwort genommen wurde, bin aber in der Materie dazu nicht so drinnen. Vllt. Fragst du dazu mal bei Benutzer Fossa an, da die Vorlagenerstellung von da kam.
• Das Betrifft die Vorlage "Infobox Ort", so denke ich mir das, da es für Madagaskar nichts eigenständiges gibt. Das gesamte Konstrukt finde ich eher unübersichtlich und würde dich bitten, dass mal bei der Vorlagenwerkstatt (ggf. mit einem Live-Beispiel) anzufragen, die können sicherlich schneller sagen, wo die Herausforderung liegen wird. (Ich würde auf die ISO selbst tippen.)

mfg --Crazy1880 13:38, 3. Jan. 2024 (CET)

Mitlesend schalte ich mich hier mal zu einem einzelnen Punkt ein:

• Malagasy als Name einer Sprache
  • Sofern im Deutschen gebräuchlich, verwenden wir bevorzugt Adjektive.
  • Das funktioniert nicht bei diversen Sprachen in Asien, beiden Amerikas, und auch Afrika; etwa: Sanskrit – da ist zwar theoretisch eine Adjektivierung möglich, aber sanskritisch wird extrem selten benutzt. Genauso Thai – das entspricht dem Malagasy, aber niemand schreibt „thailändische Sprache“. Benachbart dem Malagasy liegt Afrikaans oder Suaheli.
  • Die Darstellung richtet sich nach zeitgenössischem Sprachgebrauch und kann sich über die Jahrzehnte ändern.
  • Adjektivierung ist eingebürgert bei europäischen Sprachen und den meisten modernen Staaten, die auch als Touristenziele bekannt wurden; außerdem im biblischen und damit mediterranen Raum. Unentschieden steht es zwischen „Latein“ und „lateinisch“.

VG --PerfektesChaos 14:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo!

Ich ziehe die Antwort hierauf mal vor, da ich mich aus eigenem Interesse (Linguistik...) nach deinen sehr umsichtigen Worten gleich mal etwas darin vertieft habe, namentlich auf dwds.de – tatsächlich hatte ich sowas "geahnt", mir darüber aber bis dato noch keine Gedanken gemacht. Was ich – wertfrei – festgestellt habe, ist:

• Das Adjektiv "sankritisch" gibt es, habe aber auch ich noch nie ghört oder gelesen.
• Bei Thai und Suaheli (Swahili) gibt es tatsächlich kein Adjektiv.
• Man kann "afrikaans" als Adjektiv benutzen – war auch mir neu.
• Das Wort "Malagasy" kennt das Wörterbuch gar nicht – und "madagassisch" auch nicht. Auch da staunte ich.
• Bei allen genannten Lemmata gibt es kein einziges Beispiel der Art >>> König (Latein Rex) oder Tabu (Malagasy Fady).

Ich denke nicht, dass man das im Deutschen so schreiben kann, zumindest, solange kein Doppelpunkt folgt >>> (Latein: Rex), neben "im Lateinischen" oder "auf Latein(isch)". Da bleibe ich dann doch lieber, wie viele andere, bei der Auszeichnung ohne {mgS|...}.

Mal so nebenbei erwähnt: Die Franzosen haben mit der Adjektivierung gar kein Problem. ;-)

Vielen Dank und liebe Grüße, Oliver --Gallograph (Diskussion) 12:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Herzlichen Dank!

• Dann werde ich wohl erstmal versuchen, den "alternativtext=" stets per Hand einzukürzen...
• Im Gespräch mit PerfektesChaos erörtert.
• Okay, das mache ich. Ich denke auch, dass die ISO hier ausschlaggebend ist.

Liebe Grüße, Oliver --Gallograph (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Liste gleich Artikel?

@Karsten11, Crazy1880: Diese SLA-Lösung [8] mit der Begründung WP:WL ist sicherlich im Wortlaut zutreffend, sind Listen laut WP:LIST doch „Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen“.

Wenig überraschend folgt nun aber ein „aber“...

Meint: Listen sind laut WP:LIST tendenziell auch Container für bestehende oder gewünschte Artikel. So heißt es doch an einer Stelle, Listen sollen „weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet“ liefern. Weiterleitungen auf Listen werden dem nicht gerecht. Weitergedacht ließen sich außerdem sämtliche Listeneinträge zu WL formen, was uns jede Menge blauer Links brächte, aber keine Artikel.

In dem Sinne gefragt: Wie seht ihr das? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:04, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich verweise hier typischerweise auf WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: Wenn im Zielartikel der Nebenaspekt in einem Absatz dargestellt ist, ist eine WL erwünscht. Hier haben wir technisch eine Liste bzw. eine Tabelle: Dort wende ich analog die Regel an, dass die WL sinnvoll ist, wenn der Nebenaspekt im Umfang eines Absatzes beschrieben ist. Die Logik ist einfach: Wer einer WL folgt, will etwas über den Nebenaspekt erfahren. Wenn er im Zielartikel nichts findet, ist er zu Recht enttäuscht. Hier passt das imho. WLs auf Sammelartikel oder Listen sind auch recht häufig.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Nur, dass wir im vorliegenden Fall keinen Absatz haben, sondern eine Tabellenzeile... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:18, 7. Jan. 2024 (CET)

Deswegen schrieb ich ja "im Umfang". Ein Positivbeispiel wäre Finanzamt Bensheim. War in der LD hat aber keine eigenständige Relevanz. Auch hier ist das Ziel nun eine Tabellenzeile. Diese entspricht aber dem Umfang ganz klar einem Absatz. Wie wir die Liste aufbauen (also als Tabelle oder über Absätze) sollte keinen Einfluß auf WLs haben. Luisenplatz verweist z.B. auf Liste der Straßennamen von Frankfurt am Main/L#Lu. In dieser Liste haben wir Absätze, aber eher weniger an Infos. Auch die Frage, ob der Zielartikel ein Artikel (wie z.B. Gerichtsdeputation Sonnenburg) ist oder eine Liste sollte fachlich egal sein: Hauptsache der Leser findet, was er sucht. Für mich ist die entscheidende Frage also: Ist das was unter Liste der Studentenverbindungen in Stuttgart zu finden ist, mengenmäßig ausreichend, um die WL zu begründen. Weniger sollte es sicher nicht sein, für mich sind 5 Einzelinformationen aber ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin Moin zusammen, dieser Aussage schließe ich mich an. Nur eine Weiterleitung wegen der Weiterleitung Willens, nein. Wenn ich aber in dem Ziel erstmal Informationen finde, welche hinreichend sind, dann finde ich Weiterleitung ok. Es kann dann ja trotzdem noch ein eigener Artikel entstehen, dem spricht ja nichts entgegen. Und ob die Informationen am Ende als eigener Absatz oder als Tabellenzeile mit hinreichend Informationen vorliegen, wäre mir erstmal mit keinem Unterschied versehen. mfg --Crazy1880 19:10, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin! Mir soll es recht sein, aber wenn wir das hypothetisch mal für alle (handgezählt) 25 weiteren Zeilen ohne Artikel machen, gäbe es mit Sicherheit eine Diskussion... Aber wie gesagt, der Status quo soll mir recht sein. Eine erfolgreiche Woche euch beiden! --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Basisfrankfurt/basis e.V.

Hallo Crazy1880 , ich habe nun den Artikel "Basis e.V." umgeschrieben und sollte einen der Admins informieren. Ist jetzt alles in Ordnung damit? Könnten Sie den Artikel bitte verschieben? Herzliche Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2024 (CET)

Moin Moin Basisfrankfurt, vielen Dank erstmal für deine Anfrage und dass du den Artikel ausgebaut hast. Zum Artikel selbst, hätte ich zwei/drei Anmerkungen, 1) du kannst gerne auch einen Abschnitt Weblinks einbauen und die offizielle Webseite verlinken 2) den Abschnitt über die Förderprogramme würde ich unter "Artist in Residence" allgemein beschreiben und dann erst die speziellen Unterteilungen machen, quasi wie bei Offenbach und ggf. eine Quelle für Offenbach nicht beim Verein. 3) kennst du die Vorlage {{Infobox Organisation}}, ich glaube die würde dem Artikel gut stehen. Ansonsten setze ich mal einen Ping an Karsten11, der auch bei der vorangegangen Diskussion gute Worte hatte und mir bestimmt ein zweites paar Augen/Meinung gibt. Die Punkte von damals (WWNI #4 und #6) sehe ich so nicht mehr und würde auch die Relevanz Punkt 1 und (2) durchaus sehen. @Karsten11, siehst du das genauso + meine Punkte für den Artikel? Danke schonmal --Crazy1880 18:45, 15. Feb. 2024 (CET)

Zunächst einmal müsste ent-gendert werden (Wikipedia gendert nicht), dann müsste der Stil an den enzyklopädischen Stil angepasst werden (z.B. "zentrale Rolle bei der Etablierung innovativer Kunstorte in Frankfurt"), trotz vieler Belege ist der Text immer noch aus einer Binnensicht geschrieben. Die Relevanz würde ich aber auch sehen.-Karsten11 (Diskussion) 20:30, 15. Feb. 2024 (CET)

Hi Karsten11, ich habe nun alles entgendert und einige Passagen, die nicht im enzyklopädischen Stil geschrieben wurden, umgeschrieben oder gelöscht. Könnte der Artikel so veröffentlicht werden? Herzliche Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 14:53, 19. Feb. 2024 (CET)

Hi Crazy1880, vielen Dank für deine Kommentare. Ich habe sie berücksichtigt. Herzliche Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 14:46, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Crazy1880 ich habe heute bemerkt, dass der Artikel gelöscht wurde bzw. ich kann ich nicht mehr finden. Kannst du mir sagen, woran es liegen könnte? Herzliche Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2024 (CET)

Moin Moin Basisfrankfurt, was meinst du mit der Artikel würde gelöscht? Welche denn? Der 'alte' Artikel ist in eine Weiterleitung umgewandelt geworden gewesen, siehe Basis e.V., der Ausbau steht noch in deinem Benutzernamensraum. mfg --Crazy1880 15:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen, ja, wie gesagt, ich kann den Artikel nicht selbst verschieben. Folgende Fehlermeldung erscheint:

"Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. Hinweise zur Wahl des Artikeltitels finden sich unter Wikipedia:Namenskonventionen."

Also, es ist derselbe Artikel gemeint, der gelöscht wurde. Das scheint mir alles wie ein geschlossener Kreis zu sein. Ich versuche seit Monaten, diesen Artikel zu veröffentlichen und ihn im Sinne von Wikipedia zu bearbeiten, aber ich komme nicht voran und niemand kann mir helfen... Viele Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 12:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin Basisfrankfurt, grundsätzlich ist Basis e.V. eine Weiterleitung und kann normal wie jeder Artikel bearbeitet werden. Auch ist diese Weiterleitung nicht gesperrt. Also am Besten diese Weiterleitung aufrufen und normal bearbeiten. mfg --Crazy1880 11:08, 5. Mär. 2024 (CET)

Hallo, ich habe eigentlich bereits alles korrigiert und wollte den Artikel online stellen, aber es geht nicht aufgrund der Fehlermeldung, die oben angezeigt wird. Meine Frage ist: Wie kann ich den Artikel online stellen? Vielen Dank. --Basisfrankfurt (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Es scheint, dass ein Artikel mit den Namen "basis e.V." schon existiert aber es stimmt nicht, weil er gelöscht wurde. Ich habe versucht ihn auf "basis Frankfurt" zu verschieben aber das gelang mir leider auch nicht. Ich würde mich freuen, wenn Sie mir dabei helfen könnten. --Basisfrankfurt (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin Basisfrankfurt, Ich habe mit passender Bemerkung die Weiterleitung gelöscht. Dir sollte es nun möglich sein, auf Basis e.V. zu verschieben. mfg --Crazy1880 10:02, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Basisfrankfurt (Diskussion) 17:51, 11. Mär. 2024 (CET)

Michael (2025)

Hallo Crazy1880, Magst du die von dir gelöschte WL noch bis zum 21. März 2025 schützen? Ich weiß ja nicht, ob das noch aktuell ist, aber in der Glashütte steht immer noch, das Lemma bis 4 Wochen vor dem Veröffentlichen des Films zu schützen. Grüße, --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 16:24, 23. Feb. 2024 (CET)

Moin Moin Wüstenspringmaus, ja, dass kann man tun, bis wann würde dir denn vorschweben? mfg --Crazy1880 15:14, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich denke, 4 Wochen vor der Veröffentlichung des Films wäre sinnvoll, also bis zum 21. März 2025. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:23, 25. Feb. 2024 (CET)

Wartungsliste

Auf welcher Wartungsliste erschien dies? Arbeite noch daran ;) --Enhancing999 (Diskussion) 12:53, 1. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin Enhancing999, vielen Dank für deine Nachricht. Wieso denn Wartungsliste? In diesem Falle zwei Augen und TemplateData, fertig. mfg --Crazy1880 18:29, 1. Mär. 2024 (CET)

Ok. Die Vorlage hat z.Z. keinen Check eingebaut ob nur bestimmte Parameter verwendet werden. Da wir noch daran werkeln, bitte nicht gleich alles entfernen. --Enhancing999 (Diskussion) 18:32, 1. Mär. 2024 (CET)

Fritz Scholz (Chemiker) Lösung des LCCN-Problems?

Hallo Crazy1880 und erstmal vielen Dank für diese Korrektur! Meine Arbeitsweise für neue Personenartikel: Wikidata-Item checken, fehlendes nachtragen (SCOPUS, GND, LCCN etc.). Diese Zahlen dann in das Personenartikel-Template (geleerter Vorgänger-Artikel) per Copy-Paste eintragen. Dabei ist mir der fehlerhafte Eintrag bei LCCN zwar aufgefallen, beim letzten Mal hatte das wohl ein Bot korrigiert. Es scheint sich um ein Unicode-"Schmutzzeichen" zu handeln, welches aber nicht angezeigt wird (und bei Wikidata keine Probleme macht)? Wie hast Du das rausgefunden und korrigiert (Wikilint lieferte bei mir nix). Ich benutze Firefox/Linux zum editieren. Die Lösung interessiert mich brennend, da der Fehler systematisch auftritt und ich noch mehr Artikel in der Pipeline habe, ich will ja möglichst unnötige Arbeit für andere vermeiden ;-) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 09:06, 8. Mär. 2024 (CET)

Meine Quick-and-dirty-Lösung unter Linux: vi zeigt Normdaten|TYP=p|GND=143718231|LCCN=no2002057977<200f>|VIAF=10033254} an, <200f> entfernen, LCCN funktioniert nun. Nur: wie gehts einfacher? Welches Tool/Verfahren hast Du benutzt? --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 11:42, 8. Mär. 2024 (CET)

Lösung: Einstellungen>Helferlein>Haken bei wikEd: vollwertiger Wikipedia-integrierter Texteditor mit Syntaxhervorhebung,. Dann wird bei Quelltextbearbeiten das Steuerzeichen als rotes Kästchen angezeigt und kann problemlos entfernt werden. Danke für das Gespräch ;-) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 11:55, 8. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin Gompi, vielen Dank für deine Anfrage. Also es gibt hierzuwiki verschiedenen Prozeduren, wo geschaut wird, was am Artikel 'falsch' ist und dann in verschiedenste Listen gepumpt. Da kann dann jeder vorbeigehen und entsprechend abarbeiten. Das hatte ich getan. Wenn du öfter mit Normdaten arbeitest und kontrollierste, kennst du dann Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js, das kannst du dir einbinden in deine JS-Seite und bekommst die Möglichkeit Normdaten zu pflegen via Bearbeiten-Schaltfläche. mfg --Crazy1880 14:08, 8. Mär. 2024 (CET)

Ah, verstehe, vielen dank für die Antwort. Ja, die diversen Fehlerlisten (z.B. von Aka) sind mir bekannt, wenn wohl auch nicht alle. Aber mit dem "neuen" wikEd-Editor ist das Bearbeiten von Quellcode für mich doch einfacher geworden (Die "Störenden EN (=Ref) werden ausgegraut und farblichen Hervorhebungen helfen ungemein). Das fehlerverursachende Unicode-Steuerzeichen ist dann ein rotes Kästchen, bei den default-Einstellungen war es aber unsichtbar. Diesen Fehler werde ich also nicht mehr machen ;-) Neben dem Wikilint-Check habe ich nach Einstellen noch verschiedene Sachen die ich kontrolliere...Ansosten bin ich zurzeit mehr auf Wikidata unterwegs um mit dem Author-Disambiguator Autoren in Publikationen einzutragen, da hilft mir mein chemisches Fachwissen. Dabei entsteht dann auch mal die Motivation für nen neuen Artikel...Die Normdaten auszufüllen sind dabei nur ein notwendiges Übel, wichtiger ist mir nicht nur der Artikel sondern auch eine gute Verlinkung. Danke für den Hinweis auf das Skript, werde ich umgehend testen! --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 14:47, 8. Mär. 2024 (CET)

PS.: Wo ich gerade deine Werkzeugkiste sehe, magst du bitte die Vorlage Literatur aktualisieren, diese trägt seit 2016 veraltete Parameter ;) Danke im Voraus --Crazy1880 14:09, 8. Mär. 2024 (CET)

...gute Idee, danke!! Links auf die Vorlagenseite sind generell besser aus irgenwoher die Templates zu klauen (was ich gemacht hatte ;-) Weiterhin viel Spass hierzuwiki und schönen Tag noch! --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 14:59, 8. Mär. 2024 (CET)

math error

Dein Edit [9] produziert einen math error.

In der math-Umgebung darf der Escape-Sequenz „\“ nicht am Ende einer Zeile stehen. Gemeint war hier eine gewünschtes Leerzeichen. Also muss nach dem „\“ noch ein Leerzeichen stehen. Dieses Leerzeichen, auch wenn es am Ende einer Zeile stehen sollte, bitte nicht löschen. Danke! --Boehm (Diskussion) 22:42, 9. Mär. 2024 (CET)

Rästelhafter ZuQ-Hinweis

Hallo Crazy1880, hier schreibst du in die ZuQ-Zeile: „Vorlagen nicht mit "Vorlage:" einbinden“. Das verstehe ich nicht, was soll das bedeuten? Außerdem verstehe ich nicht, wieso du den obsoleten Parameter Text= und ebenso obsolete Leerzeilen und Absätze in die Zitate einpflegst. Wird der Artikel dadurch besser? Danke im Voraus für die Aufklärung --Φ (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin Phi und vielen Dank für deine Anfrage. Zur Vorlage, war die Vorlage Kandidat mit Vorlage:Kandidat eingebunden, wenn du dieses Parst, dann würde daraus Vorlage:Vorlage:Kandidat entstehen und für die Software eher unschön, sie kann dieses händeln, aber unschön. Zum Zitat, der Parameter 1 ist gleich Text und wird somit von einem unbenannten Parameter zu einem Benannten. Das ist hilfreich, wenn du z.B. über die mobile Ansicht bearbeitest und TemplateData nutzt, da dort dann nicht nur 1/2/3/4 angezeigt wird, sondern Text, Sprache, Autor, Quelle etc.. Seit Monden versucht man diese Anfänge der Wikipedia auszubauen bzw. umzubauen, damit es für künftige besser wird. Ich hoffe die Erklärungen waren verständlich, sonst gerne weiter fragen. mfg --Crazy1880 10:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Antwort, aber ich verstehe sie nur teilweise. Was bedeutet es, eine Vorlage zu parsen? Muss ich wahrscheinlich nicht wissen, oder?

Mein Punkt ist, dass nach Hilfe:Kleine Änderungen alle Edits „zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen“ sollen. Das ist bei deinen Eingriffen in den Quelltext nicht der Fall, da sieht der Artikel vorher aus wie nachher. Die Parameter Sprache, Autor, Quelle halte ich für wenig sinnvoll, ich möchte sie nicht benutzen. Nach WP:Q werden Autoren und Quelle im Einzelnachweis angegeben, nicht im Artikeltext. Wozu das überhaupt angeboten wird, verstehe ich nicht.

Ich werde daher pace tua die überflüssigen Parameter bei der nächsten Bearbeitung wieder entfernen. Hab einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Moin Phi, das mit dem Parsen kommt aus der IT, theoretisch ein suchen und ersetzen. Das mit den Parametern wird früher oder später sowieso für alle kommen (denke ich), daher wäre es schon sinnvoll diese zu verwenden, damit es dann auch für z.B. die Mobile Version einfacher wird. Der Bezug von Autor und Quelle bezieht sich ja auf das Zitat selbst, unter ref kannst du dann ja noch angeben, wo man es einsehen kann. mfg --Crazy1880 12:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Nein, so entspricht es nicht unseren Regularien für Quellenangaben. Ich möchte diese Parameter nicht in meinen Artikeln haben, und zwingend vorgeschrieben sind sie ja nicht. In diesem Zusammenhang verweise ich auf WP:KORR und bitte um taktvolle Zurückhaltung. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:26, 27. Mär. 2024 (CET)

Wie gesagt, früher oder später wird es mit benannten Parametern kommen, da neue Editoren(-Programme) halt mehr und mehr mit benannten Parametern arbeiten werden. Is halt so. Ich schaue aber trotzdem mal, dass ich dir damit nicht komme. (PS.: Das mit dem mein, dein, unser sehe ich eher als unser, ist aber nur meine persönliche Meinung, da ich mir immer gerne helfen lasse.) mfg --Crazy1880 14:57, 27. Mär. 2024 (CET)

SLA unbegründet

Die Schnellöschung von Schneller Reaktor erfolgte nicht nur unbegründet und mit unzutreffenden Argumenten, sondern auch vorschnell und ohne Ansprache (resp. Einbezug des Erstellers in die LD). Klar war das nur ein Stub – aber der Begriff ist im deutschsprachigen Raum sehr wohl etabliert (und nicht nur eine Fehlübersetzung aus dem Englischen) – siehe u.a. hier. Ebenso ist es nicht dasselbe wie ein Schneller Brüter. --ProloSozz (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin ProloSozz, vielen Dank für deine Nachricht. Du hast es ja schon verlinkt, es gab eine Löschdiskussion, woraus ein SLA gestellt worden ist. Diesen könnte ich auch nachvollziehen, da es ledigtlich ein Satz war, was, tatsächlich etwas wenig auch für einen Stub wäre. Eigentlich hätte man dazu eine Löschprüfung machen sollen, da es so als Wiedergänger gilt, aber das hast du ja anders geregelt, den Artikel auch bereits ausgebaut, soweit ein Stub. Nur mal so, wenn du aus der englischen Wikipedia wohl noch übertägst, scheint das noch länger zu werden, da hätte man auch in seinem Namensraum anfangen können und in Ruhe ausbauen, vllt. eine Überlegung fürs nächste Mal. Mit dem Stand von jetzt wäre ich fein. mfg --Crazy1880 18:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hauptsache war und ist die Begrifflichkeit des "Schnellen Reaktors", der eben nicht mit einem schnellen Brüter gleichzusetzen ist. Da dies nirgendwo sonst gescheit untergebracht war (und in dem Fall eine simple WL gereicht hätte), gab's eben einen "mikro-Stub", der den Begriff kurz erläuterst. Klar war das etwas zu mager – aber der Begriff gehört nun mal in die WP. --ProloSozz (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2024 (CEST)

Edit Recovery

Hallo Crazy, magst du diese neue Funktion mal testen, ich habe mal wieder das Gefühl, dass sie etwas gegen mich hat. Ich meine insbesondere die Option eine begonnene Bearbeitung wieder abbrechen zu können, geht bei mir so gar nicht. Es werden immer mehr Einträge auf der Spezialseite. Vielleicht bin ich auch zu dusselig dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

Moin Lómelinde, ich habe ebend mal etwas getestet, aber ich komme weder zu dieser Zwischenspeicherung, nch wird mir dieses angeboten. Kann es sein, dass meine Einstellungen im Browser da auch mit reinspielen? mfg --Crazy1880 18:45, 8. Apr. 2024 (CEST)

Also die Zwischenergebnisse kommen bei mir schon, das funktioniert soweit einwandfrei, nur die Einträge kriege ich nicht wieder raus. Na vielleicht sind sie morgen wieder weg und es braucht mehr Geduld. Danke fürs Testen und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 8. Apr. 2024 (CEST)

„Herausgeber“

Hallo Crazy 1880, nur ein kleiner Hinweis zu Deiner Bearbeitung im Artikel Urmitzer Rheinbrücke: Der „Herausgeber“ darf zumindest laut aktuellem Duden, Band 1, auch auf „Hg.“ und nicht nur auf „Hrsg.“ abgekürzt werden. Eine Empfehlung, welche Form zu bevorzugen sei, gibt es nicht. Die Frage ist nur, welche dem persönlichen Geschmack am ehesten entspricht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Moin Lothar Spurzem, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich lasse das direkt mit einem Benutzerskript halbautomatisch mitmachen und fand es aus "damaligen Zeiten" eine gute Sache, da es so schneller ersichtlich war. Wenn man z.B. die Vorlage Literatur verwendet, kommt auch Hrsg, da können wir schon einheitlich sein, denke ich, oder? Schönen Abend noch, hoffentlich nicht zu windig. mfg --Crazy1880 18:49, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich klinke mich hier mal mitlesend ein:

• Was der Duden an Abkürzungen kennen würde, ist hier völlig irrelevant.
• Maßgeblich sind die WP:ZR, und die kennen ausschließlich Hrsg. (auch wenn die ZR seit über einem Jahrzehnt ansonsten ein Sanierungsfall sind).
• Hintergrund ist, dass das Publikum nicht unbedingt Abitur, erst recht keinen Hochschulabschluss haben muss und Deutsch als Muttersprache im bildungsbürgerlichen Elternhaus ebenfalls nicht vorausgesetzt wird. Während Hg. wenig Aufschluss liefert, bietet Hrsg. dann zwei Buchstaben mehr zum Enträtseln.
• Es soll auch das gesamte Projekt zu einer möglichst einheitlichen und wenig verwirrenden Darstellung konvergieren.
• Nebenbei ist „Hrsg.“ auch universell verwendbar für Singular, Plural, Weiblein, Männlein und passt dann statt „Herausgeber*innen“ und schützt uns vor der bayerischen Zensur und Internet-Abschaltung durch die bayerischen Verbotsparteien.

VG --PerfektesChaos 20:31, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, im Nachhinein betrachtet hast Du völlig recht: Den Duden sollte man in die Tonne hauen. Auch dass jemand ohne Abitur „Hrsg.“ eher versteht als „Hg.“, mag richtig sein. Ja und schließlich könnte „Hg.“ vielleicht dazu verleiten, ein Gendersternchen an irgendeiner Stelle einzusetzen, obwohl der verpönte Duden meint (wohlgemerkt: „meint“), „Hg.“ stünde auch für Herausgeberin[nen]. – Und jetzt ohne Ironie: Das Einzige, das wirklich dafürspricht, nur „Hrsg.“ zu verwenden, ist die Einheitlichkeit von einem Artikel zum anderen. Bei meinem Hinweis zu Beginn war ich davon ausgegangen, dass Änderungen aus Geschmacksgründen nicht sein sollen. Aber die Sache hier hat entgegen meiner Vermutung offensichtlich nichts mit Geschmack zu tun, sondern beruht auf einer klaren Wikipedia-Vorschrift. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

gutgemeinte Linkverbesserung „Herzogtümer in Schlesien“

Ihre Linkänderung in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herzogt%C3%BCmer_in_Schlesien&diff=prev&oldid=244060187 (Literaturangaben)

|Online=eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche}}

ging leider daneben

wenn Sie das bitte korrigieren würdeb ursprünglich |Online=https://books.google.de/books?id=xQEVAAAAQAAJ&pg=PR3 hatte funktioniert

Herzlichen Dank --131.188.3.226 23:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin IP, vielen Dank für deine Nachricht. Da ist ein "x" abhanden gekommen, sollte nun laufen. mfg --Crazy1880 07:28, 16. Apr. 2024 (CEST)

Zur Strafe bekommst du jetzt einen ganzen Packen gleichartiger aufgedrückt.

Und wenn du im Mai/Juni damit durch bist, könntest du mal Vorlage:Brockhaus-1837 straffziehn, immer hübsch mit zenoID= ausgefüllt.

Vieeeel Spaß --PerfektesChaos 09:27, 16. Apr. 2024 (CEST)

60. Braunschweiger Stammtisch am 11. Mai 2024

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:03, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hg.

Hallo Crazy1880, wegen diesem Edit: „Hg.“ zu „Hrsg.“ ändern ist keine Verbesserung. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:17, 26. Apr. 2024 (CEST)

Moin Moin Fan-vom-Wiki, vielen Dank für deine Anfrage. Dies war nicht der Grund der Bearbeitung, dass was ein Linkfix, kannst du über den "Hrsg" sehen, diese werden bei meinen Bearbeitungen direkt mit gemacht, siehe dazu auch drei Abschnitte höher. mfg --Crazy1880 07:32, 26. Apr. 2024 (CEST)

Supertrap

Wieso wurde mein Artikel gelöscht? --Authywriter (Diskussion) 09:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Moin Moin Authywriter, und vielen Dank für deine Anfrage. Der Artikel liegt erstmal unter Benutzer:Authywriter/Artikelentwurf, dort kannst du ihn ausbauen und wenn dieser fertig ist, können wir schauen, dass er in den Artikelnamensraum verschoben wird. Dies war die bitte eines Benutzers. Auf deiner Seite habe ich mal die ersten Tipps hinterlassen. mfg --Crazy1880 09:46, 7. Mai 2024 (CEST)

Hi Crazy ich hab meinen Artikel nochmal überabeitet. Sag bescheid ob die Änderungen zufriedenstellend sind! --Authywriter (Diskussion) 11:11, 7. Mai 2024 (CEST)

Moin Authywriter, wichtig ist, dass Artikel belegt, also mit Nachweisen/Quellen/Literatur, bestückt sein sollten, siehe dazu WP:Belege. Wenn ich deinen Artikel richtig sehe, soll es ein Genre sein, vllt. kannst du dir auch die {{Infobox Genre}} mal anschauen und ggf. einarbeiten. Nur als Idee. mfg --Crazy1880 11:22, 7. Mai 2024 (CEST)

Ja aber ich habe doch den Genius Eintrag (Eines der Größten Musikmagazine auf der ganzen Welt) verlinkt wo Supertrap als offizielles Genre eingetragen wurde und 2 unabhängige Einträge unteranderem von einem Hip Hop Archiv das über das Genre und deren Artists einen ganzen Artikel geschrieben hat und eine Liste von allen Songs die in dem Genre eingetragen wurden wo Songs dabei sind mit über 10 millionen Streams. --Authywriter (Diskussion) 11:37, 7. Mai 2024 (CEST)

@Authywriter, ich kann deine Angaben in der oben verlinkten Seite leider nicht finden, sorry. In deinem Artikelentwurf sind leider keinerlei Belege/Quellen/Nachweise. Oder suche ich falsch? mfg --Crazy1880 11:42, 7. Mai 2024 (CEST)

The Entertainment System Is Down

Hallo Crazy1880,

könntest Du das oben genannte Lemma sperren mit Verweis auf die Baustelle unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Entertainment System Is Down? Vielleicht vorsichtshalber auch das Lemma The Entertainment System is Down. Ich habe zwar die Rechte, möchte die Sperrung aber nicht selbst vornehmen, da es mir evtl. als Missbrauch meiner Rechte angekreidet werden könnte. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 16:05, 21. Mai 2024 (CEST)

Moin César, ich habe die Artikel mal geschützt und auf die Glashütte verwiesen, so wie wir das immer machen. mfg --Crazy1880 19:06, 21. Mai 2024 (CEST)

Hätte das Lemma nicht bis 4 Wochen vor Veröffentlichung gesperrt werden müssen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:08, 21. Mai 2024 (CEST)

Moin IgorCalzone1, das wäre auch richtig, aber hier haben wir noch das Jahr 2026 und ein Starttermin könnte sich noch verschieben. Wenn wir allerdings einen gesicherten Termin haben, kann ich diesen gerne eintragen. mfg --Crazy1880 19:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Bissl genauer gucken

Miguel Maia da hab ich die VIAF wieder rausgenommen. Die Brasilianer haben da einen "Luís Alberto Coelho Rebelo‏ Maia" der unsrige ist ein "Luis Miguel Barbosa Maia" --Wurgl (Diskussion) 08:41, 22. Mai 2024 (CEST)

Moin Wurgl, danke für den Hinweis. ;) mfg --Crazy1880 18:35, 22. Mai 2024 (CEST)

Ist manchmal teuflisch, bei Spochtlern guck ich aus Erfahrung doppelt genau. PS: Die Brasilianer oben sind übrigens Portugiesen, aber egal. --Wurgl (Diskussion) 20:20, 22. Mai 2024 (CEST)

Vital (Album)

Vielen Dank für Deine Bearbeitung [10]. Ich hoffte die Tabellenbreiten aller vier Titellisten mit dem Parameter Größe = 80% auf eine einheitliche Breite der Seite zu bekommen, was aber nicht funktionierte. Hast du eine Idee wie man das bewerkstelligen kann? Liebe Grüße --Bullenwächter (Diskussion) 21:21, 24. Mai 2024 (CEST)

Vorlagen-fix (Infobox Gebirgsgruppe)

Hallo Crazy1880, nichts für ungut, aber Dir scheint der Arbeitsumfangs nicht bewusst zu sein, den Du Dir mit diesem (kosmetischen) Fix auferlegt hast. Allein die Kategorie:Gebirge in Antarktika umfasst rund 2500 Artikel. Die Bearbeitungen haben zudem keine Auswirkungen auf das Erscheinungsbild (vorher vs. nachher). Daher meine Frage: Wozu das Ganze? --Jamiri (Diskussion) 20:56, 7. Jun. 2024 (CEST)

Moin Moin Jamiri, vielen Dank für deine Anfrage. Das ist in der Vorlagenprogrammierung ungenutze bzw. falsche Parameter. In diesem Fall der Parameter |MAX-BREITE= diesen habe ich entfernt, weil es diesen nicht gibt. Ist in der Vorlagenprogrammierung so üblich. Außerdem haben wir nun ein sauberes TemplateData. Was du mir mit der Kategorie sagen möchtest, weis ich nicht, diese habe ich nicht angefast und auch nicht angelegt. mfg --Crazy1880 21:00, 7. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass Du Deine Anpassung konsequenter Weise in einer enorm großen Anzahl von Artikeln vornehmen musst und die Wirkung sehr überschaubar bleibt. Das wäre eigentlich eine Aufgabe für einen Bot. --Jamiri (Diskussion) 06:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Ines Hock

Guten Tag, Crazy1880. Vielen Dank für deine Korrekturen. Was ich verstehe, ist, dass ISBN Nummer getrennt dargestellt werden muss, das mache ich jetzt auch so. Ich verstehe auch, dass die Angabe zum Pdf vor "abruf" kommt. Aber, warum zeigt mir die Seite bei Änderungen "Hrsg=", als ob ich das falsch geschrieben hätte. Ich sehe - wirklich visuell - nicht, was ich falsch gemacht habe. Könntest du so nett sein, es mir zu erklären, bitte? Ah, ich glaub, ich sehe es gerade, der Herausgeber kommt direkt nach dem Autor, vor dem Titel... Oh je, das ist ja beschämend, wie viel falsch war. Ich entschuldige mich für deine Mühen! Vielen Dank, ich versuche, es in Zukunft besser zu machen!!! --Naomi Hennig (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2024 (CEST)

Moin Moin Naomi Hennig, vielen Dank für deine Nachricht. Alles kein Problem, wir helfen doch alle gerne ;) Ich gehe die Parameter nur sporadisch durch und schaue, ob da alles seine Richtigkeit hat und wenn ich es sehe, dann wird es korrigiert. Nichts schlimmes bei. Viel Spaß weiterhin und bei Fragen gerne fragen. mfg --Crazy1880 09:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

61. Braunschweiger Stammtisch am 10. August 2024

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Formatierung der Einzelnachweise bei ME/CFS

Hallo Crazy1880,

vielen Dank für deine Unterstützung bei der Formatierung der Einzelnachweise beim Artikel ME/CFS!

Soweit ich sehe, hast du bei einigen Zeitschriften-Artikeln externe Links sowie die Abrufdaten entfernt. Dazu habe ich die Rückfrage, was der Hintergrund dieser Bearbeitungen war. Von meiner Seite können nicht benötigte Angaben gerne entfernt werden, nur ist dadurch nun leider die Einheitlichkeit verloren gegangen, weil manche Einzelnachweise diese Angaben noch haben und manche nicht.

Ich danke dir für die Info und wünsche dir noch einen schönen Abend! --MECFS-Autor (Diskussion) 19:30, 1. Jul. 2024 (CEST)

Moin MECFS-Autor, vielen Dank für deine Anfrage. Der eigentliche Edit war ein Linkfix. Was ich dann immer noch schaue ist, was im Parameter Online eine DOI auflöst und wenn dieser Parameter auch gesetzt ist und gleich dem DOI Parameter, dann kannst dieses entfernen, da dieses eine Dopplung darstellt. Ich hoffe das hilft dir weiter. mfg --Crazy1880 19:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung.

Das heißt, du setzt ausschließlich die DOI und die URL des betreffenden Artikels auf der Verlagswebsite, kann dann weg?

Und die Abrufdaten werden bei solchen Einzelnachweisen nicht mehr benötigt? --MECFS-Autor (Diskussion) 19:47, 1. Jul. 2024 (CEST)

@MECFS-Autor, die DOI versucht einen permanenten Link zu erzeuten, egal ob sich die Seite mal ändert oder nicht. Heißt als Beispiel, vorher mal bei springen-link.de danach bei springerlink.de, müsstest du alle Links mit erster URL ändern. Die DOI regelt das autmagisch. Wenn also der Parameter Online Gleich der DOI-Angabe ist, kann Online entfallen, weil ja Gleich. Ein Abrufdatum braucht es bei DOI, JSTOR, PMC oder PMID nicht, da diese Permanentlinks sind. Ich hoffe das ist klarer ausgedrückt. mfg --Crazy1880 20:08, 1. Jul. 2024 (CEST)

"Änderung" SLM HG 4/4

Hallo!

Nur mal so als Verständnisfrage - eine einheitliche Regelung, wie man nbsp im Quellcode darstellt, gibt es wohl nicht? Da findet sich ein Wildwuchs mindestens zwischen & #160;, & nbsp; und für manche detailverliebte Fanatiker auch noch & #8239; oder { {nnbsp}}. Ein einfaches Alt+0160 reicht (manchen) offenbar nicht - aber könnte man dieses Zeichen im Editor nicht genauso hervorheben wie & #160;? Denn zwischen Zahl und Einheit sind weitere Zeichen und ganz besonders weitere Zahlen alles andere als leserlich und hilfreich. Und da überlegt man sich dann schon, ob man noch andere Artikel überarbeitet oder es einfach wieder sein lässt...

PS: Ich dachte eigentlich, Änderungen ohne wirkliche Änderung seien eigentlich nicht erwünscht - abgesehen von ein paar überflüssigen Leerschlägen am Satzende (und selbst diese sind im Endeffekt unsichtbar...) war da jetzt eigentlich keine wirkliche Veränderung - außer, dass jetzt sämtliche Zahlenwerte mit weiteren Zahlen Richtung Un- oder zumindest schwer-Lesbarkeit abdriften... Hattori 15 (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin Hattori 15, vielen Dank für deine Anfrage. Ich habe einen Linkfix gemacht und WSTM (ein Benutzerskript was gleich Formatierungen mit übernimmt) hat diese Steuerzeichen sichtbar gemacht. Schöner wäre aber ohne diese besser. mfg --Crazy1880 12:29, 3. Jul. 2024 (CEST)

Linkfix? Du meinst damit sowas hier: [ [Bauart Abt|' 'Bauart Abt' ']] -> ' '[ [Bauart Abt]]' '? Ok, wird "schöner" - aber funktionieren tut's anders auch. Tatsächliche Änderung am Artikel ist das auch noch keine...

Nicht falsch verstehen, ich finde es per se nicht schlecht, wenn Leute die Artikel auf gewisse Unstimmigkeiten durchforsten - aber gerade beim Thema Leerzeichen herrscht da eben überhaupt keine Einigkeit, da existieren offenbar ein paar grundverschiedene Ansichten und dazugehörige Skripts. Und deshalb war ich dann schon schwer am Überlegen, ob ich bei meiner letzten Änderung nicht sämtliche & #160; wieder rausschmeiße - solch eine Wurst zwischen Zahl und Einheit ist eben alles andere als leserlich und ein unbedarfter User dürfte wohl je nach Editor mit beidem nicht so recht zurecht kommen. Und die anderen wissen es eh, dass dort ein unsichtbares nbsp steht oder stehen sollte (und wenn mal keines dort steht, geht die Welt auch nicht unter ;)). Und wenn der Editor & #160; hervorheben kann, dann sollte das für "Alt+0160" ja auch möglich sein oder? --Hattori 15 (Diskussion) 12:44, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Hattori 15, du kannst gerne die Version rücksetzen, wenn du bitte den Link nicht wieder zurückbaust, denn dieser erzeugt einen Fehlerlisteneintrag. Als Zweites sei darauf hingewiesen, dass wenn du die Version zurücksetzt, dann sind diese Leerzeichen nach wie vor drinnen, nur sind sie dann unsichtbar. Was am Ende besser ist, mag jemand anders entscheiden. mfg --Crazy1880 13:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich es wirklich zurücksetzen wollte, hätte ich es eh schon mit der letzten Änderung gemacht - eigens mache ich es sicher nicht. Und natürlich hätte ich nur die nbsp ersetzt, der Rest geht ja fraglos in Ordnung.

Mich stört neben dem schwer leserlichen Quellcode hierbei eben, dass offenbar ziemlich willkürlich und konsenslos irgendwelche Varianten von nbsp eingefügt werden - denn eine wirkliche Entscheidung dazu gibt es ja nicht oder? --Hattori 15 (Diskussion) 13:23, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Hattori 15, also eigentlich kenne ich nur, dass es grunsätzlich ohne Unicode-Steuerzeichen auskommen soll und nur bei Bedarf Hilfe:Tags#Anhang: Entities, gibt ja ein paar Codierungen, welche diese brauchen, also gerade Klammern, aber ansonsten ohne Zeichen. Mehr kenne ich nicht. mfg --Crazy1880 13:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

(BK)

Doch, gibt es schon:

1.   sparsam verwenden und nur wo die Verständlichkeit gefördert wird; einzig traditionell legitimiertes.
2.   ist in enzyklopädischen Artikeln sehr unerwünscht und überflüssige aber durch den Zahlensalat verwirrende Pixelschinderei.
3. {{nnbsp}} ist gegenüber der allgemein üblichen   wieder Pixelschinderei, aber einige wenige Leute möchten das.
4. Unsichtbare aber wirksame Zeichen, die beim C&P verschleppt werden, bewirken H:SPUK – gerade von heute wieder ein Fall, der wohl nicht durch Eintippen sondern per C&P entstand. Sollen geeignet rausgeschmissen werden.
5.   werden von „WSTM“ generiert, wenn ein unsichtbares Steuerzeichen gefunden wurde, und sind in der Regel entweder durch normales Leerzeichen oder durch   zu ersetzen.

VG --PerfektesChaos 13:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos: Ok, danke für die Info. Wenn ich das richtig verstehe, wäre demnach   das Optimum und ggü. dem "unsichtbaren" nbsp vorzuziehen? Und alle Steuerzeichen mit Zahlenwerten wären demnach zu unterlassen - wäre es dann nicht praktisch, wenn dieses „WSTM“ dementsprechend angepasst würde?

Und geradezu unglaublich wäre dann ja, wenn das auch irgendwo so festgelegt und verlautbart würde ;) (ebenfalls der Umgang mit den leidigen nnbsp). Aber da träume ich dann vlt. schon wieder von der idealen Welt...

Oder man würde es eben schaffen, dass die Editoren diese "unsichtbaren" Steuerzeichen ebenfalls hervorheben (funktioniert bei   und   ja auch). --Hattori 15 (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2024 (CEST)

WSTM macht als   ein vorgefundenes unsichtbares geschütztes Leerzeichen sichtbar; es ist aber an dieser Stelle nicht feststellbar, ob dies beabsichtigt war, oder nur irrtümlich und unbemerkt beim C&P dorthin verschleppt wurde. Es wird jetzt aber in der Diff-Ansicht erkennbar, und man kann diese Überlegungen (normales oder  ) nunmehr anstellen. Selbst wenn das versehentlich nicht poliert wurde und so abgespeichert wird, würde es bei der nächsten Bearbeitung gefunden und dann kann sich immer noch jemand drüber ärgern und handeln.

Es gibt eine Handvoll Benutzer, die ganz verbissen immer ihre persönliche Extrawurst überall einbauen, während die sehr breite Mehrheit möglichst wenig Syntax und maximal das   haben möchte. Das wäre jedoch nur konfrontativ lösbar.

Der „Editor“ ist dein Browser; und der erwartet hier nur einfachen Text in einem normalen Textbearbeitungsfeld und hebt darin direkt absolut nichts hervor.

Die unsichtbaren sind ganz pfui baba, weil niemand wissen kann, dass sie an dieser Stelle vorhanden sind.

VG --PerfektesChaos 15:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ok, das ist also der Hintergedanke dabei...

Vorteilhaft wäre dann aber schon, diese Festlegung zu fixieren - für Zahlen mit Einheiten u.ä. soll   ja verwendet werden. Aktuell gibt es hier aber einen feinen Wildwuchs und dementsprechend immer wieder solche (eig. unnötigen) Diskussionen - die man mit ein paar Zeilen an der richtigen Stelle klären und vermeiden könnte. Detto für die komplett unnötige Extrawurst nnbsp...

Also der visuelle Editor hebt   und   deutlich hervor, zumindest bei Chrome (im Quelltexteditor sieht man es ja eh so auch). Drum die Überlegung, ob das bei "unsichtbaren" nbsp nicht auch ginge - dann halt bei beiden Editoren... Oder kommt das von Chrome, das Steuerzeichen hervorgehoben werden? --Hattori 15 (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung von Verordnung 805/2004

Servus,

Bei der WL handelt es sich nicht um eine Falschschreibung, denn diese Abkürzung ist gut eingebürgert, wie eine Googlesuche beweist.[11]

Unnötig ist nicht objektivierbar. Wikipedia ist unnötig in dem Sinn, dass alles Wissen der Wikipedia auch anderswo auffindbar ist. Ausnahmen sind WP:TF. Ich habe die WL nötig gehabt in dem Sinne, dass ich, als ich dem Ausdruck begegnete, erst einmal herausfinden musste, worum es sich handelt. Verwechslungsgefahr sehe ich, bis Du mir das Gegenteil beweist, auch keine.

Daher bitte ich Dich, die WL wiederherzustellen und ggf. eine Löschdiskussion anzuschieben, denn die scheint es ja bislang nicht gegeben zu haben.

Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin Ciciban, vielen Dank für deine Anfrage. Also, was ich sehe ist, dass diese WL bereits zwei Mal an dem Tag gelöscht wurde, meinst vom gleichen Benutzer beantragt. Heißt also für dich, dass du bitte auf die WP:Löschprüfung gehst und dort die Löschung überprüfen lässt, dass wäre jetzt der richtige Weg. Mich hast du jetzt schon angesprochen, also bitte dahin, dann kann auch die Diskussion stattfinden. mfg --Crazy1880 11:17, 5. Jul. 2024 (CEST)

Somit erfolgt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:54, 7. Jul. 2024 (CEST)

Vox Nostra

Hallo Crazy, Du hast geschrieben, dass in dem Artikel Belege fehlen. Ich habe mehrere Einzelnachweise über nationale und internationale Gastspiele des Ensembles eingestellt und verlinkt. An welcher Art von Belegen fehlt es noch? Danke für eine Hilfestellung -- Zazie61 (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2024 (CEST) Zazie61

Moin Moin Zazie61, erstmal vielen Dank für deine Anfrage und Dank, dass du Belege für den Artikel beibringst. Wen du dir die Versionsgeschichte allerdings mal anschaust, dann siehst du, dass jemand anderes den Hinweis-Baustein eingebaut. ;) Aber grundsätzlich kannst du unter WP:Belege einiges finden, was und wie belegt sein sollte. mfg --Crazy1880 18:08, 8. Jul. 2024 (CEST)

Reiser Manufaktur

Hallo Crazy1880, ich bin der Autor der Seite zur Reiser Manufaktur in München. Nachdem diese ähnlichen Firmen bzw. Bespoke Hemdenschneider aus London und Paris eigene Wikipedia-Einträge haben, habe ich die lexikalische Relevanz durchaus als ebenfalls gegeben angenommen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Turnbull_%26_Asser https://en.wikipedia.org/wiki/Budd_(shirtmakers) https://en.wikipedia.org/wiki/Charvet_Place_Vend%C3%B4me

Auch die Kundenliste der Unternehmen ist nicht so unterschiedlich. Zudem haben diverse Herrenschneider (also für handgemachte sog. Bespoke Maßhanzüge) eigene Wikipedia-Einträge, was wohl insbesondere an der Seltenheit der manuellen Herstellung liegt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cifonelli https://de.wikipedia.org/wiki/Kniže_%26_Comp. https://en.wikipedia.org/wiki/Caraceni_(company) https://en.wikipedia.org/wiki/Rubinacci https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Poole_%26_Co https://en.wikipedia.org/wiki/Gieves_%26_Hawkes https://en.wikipedia.org/wiki/Dege_%26_Skinner https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Sedwell https://en.wikipedia.org/wiki/H._Huntsman_%26_Sons https://en.wikipedia.org/wiki/Norton_%26_Sons https://en.wikipedia.org/wiki/Chester_Barrie https://en.wikipedia.org/wiki/Hardy_Amies_(fashion_house) https://en.wikipedia.org/wiki/Ozwald_Boateng https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_James_(tailor)

Viele Grüße, Martin --Martinwurzer (Diskussion) 11:56, 11. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin Martinwurzer, vielen Dank für deine Anfrage. Da ich jetzt keine genaue Frage aus deiner Anfrage lese, versuche ich mal allgemein zu antworten. Die englische Wikipedia hat ganz andere Relevanzkriterien als die Deutschsprachige. Wenn du hier einen Artikel anlegt, dann schau bitte bei unseren Relevanzkriterien für Unternehmen nach und stelle diese in den Artikel dar, dann ist es einfacher das zu beurteilen. Wenn du deine Frage sonst konkretisierst, kann ich gerne weiter drauf eingehen. mfg --Crazy1880 20:06, 11. Jul. 2024 (CEST)

Guten Morgen Cryzy1880, ich habe mir die Relevanzkriterien für Unternehmen nocheinmal durchgesehen. Dieses Kriterium würde eindeutig zutreffen:

"- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Es gibt in Deutschland keinen Hersteller der Produktgruppe Maßhemden mehr, der diese in dieser Art (Bespoke Prozess) plus relevanter Menge herstellt. Das betrifft insbesondere die Art der traditionellen Fertigung (bespoke: vom Schneidermeister wird jeweils ein eigenes Schnittmuster konstruiert, die handwerkliche Fertigung erfolgt komplett manuell) sowie auch den Produktionsstandort München. Mitbewerber sind daher in geringer Menge nur international anzutreffen (s.o.). Es kann also von einer "marktbeherrschenden Stellung" gesprochen werden.

Den Unterschied zu diversen anderen Anbietern von "Maßhemden" kann ich gerne auch nochmal erläutern. --Martinwurzer (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Crazy1880, hast Du meine Nachricht vom letzten Freitag schon gesehen? Viele Grüße, Martin --Martinwurzer (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin Martinwurzer, ich habe deine Nachricht zur Kenntnis genommen, habe aber nach wie vor keine Frage herausgelesen! Also, wenn du es darstellen kannst, dass das Relevanzkriterium, so wie oben verlinkt, gegeben ist, und zwar im Artikel und Unabhängig belegt, dann kann man einen Artikel dazu erstellen. Da der obige Artikel nun gelöscht ist, wäre dein nächster Schritt, dass du zur WP:Löschprüfung gehst und bittest den Artikel wiederherzustellen und darstellst warum und dieses auch belegst (also Quellen/Literatur/Links). Dort kann es allerdings auch sein, dass entschieden wird, den Artikel gelöscht zu lassen. Und bitte nochmals der Hinweis, die englische Wikipedia hat andere Relevanzkriterien für Unternehmen, als die Deutschsprachige. Also wenn dort ein Artikel vorhanden ist, heißt es nicht automatisch, dass auch ihr ein Artikel "genehm" sein. Und auch hier nochmal, wenn du eine konkretisierte Frage stellst, kann ich konkreter Antworten. mfg --Crazy1880 18:23, 17. Jul. 2024 (CEST)

Rolling Loud

Moin, danke für deinen Import. Bitte achte aber darauf, Versionen zu entfernen, die zu einer Überschneidung der Versionsgeschichten führen. Da der Artikel am 27. Mai erstellt wurde, darf die Version vom 7. Juli nicht drin bleiben. Ich habe das ganze mal durch temporäre Löschung und Wiederherstellung gelöst. Gruß, --Ameisenigel (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2024 (CEST)

Moin Ameisenigel, ahh, ok, wieder was gelernt, danke für die Info und das Aufpassen ;) mfg --Crazy1880 08:37, 13. Jul. 2024 (CEST)

Enjoy

Zum Geburtstag die besten Wünsche mit einem ganz herzlichen Dank für Deinen Einsatz, das sendet Dir --14:16, 13. Jul. 2024 (CEST) --Edward Steintain (Diskussion) 14:16, 13. Jul. 2024 (CEST)

Blind mitlesend schließe ich mich da einfach mal an. LG --PerfektesChaos 20:58, 13. Jul. 2024 (CEST)

Peter Hersleb Harboe Castberg

Sicher hast du gedacht, du machst mir einen Gefallen, wenn du die Einzelnachweise in meinem Artikel korrigierst. Leider sehe ich das nicht so. Bitte unterlasse in meinen Artikeln Änderungen, die sich nicht auf die Anzeige des Artikels auswirken, aber das Coding aufschwemmen. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

ATP Hongkong

Hi, die Zeile nicht ausgetragen hast du angepast, ist aber nicht mehr richtig in der Mitte jetzt. Kannst du das bitte wieder reparieren? Wäre für mich auch interessant zu wissen, wie das in der modernen Schreibweise richtig auszusehen hat, damit ich das für zukünftige Artikel berücksichtigen kann. Lieben Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin Siebenschläferchen, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Meinst du es so? mfg --Crazy1880 06:48, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ganz genau, danke--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:16, 24. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage Webarchiv

Guten Morgen! Sag mal, gibt es eigentlich eine festgelegte Reihenfolge der Parameter bei der Vorlage Webarchiv? Ich selbst bin bisher immer so vorgegangen: url, text, wayback, format. Du hast diese Reihenfolge in Krankenhaus St. Josef abgeändert. Wenn ich mir die Beschreibung der Vorlage anschaue, sieht die Reihenfolge wieder anders aus. Was ist jetzt richtig? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 11:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin Mondra Diamond, vielen Dank für deine Nachricht. Grundsätzlich ist die Position der Parameter egal, solange diese richtig geschrieben sind, funktioniert die Vorlage, dass ist das wichtigste. Ja, es gibt verschiedene Reihenfolgen, diese jetzige wird vom Benutzerskript WSTM direkt mitgesetzt. mfg --Crazy1880 13:31, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ah, verstehe, das geschieht also in diesem Fall automatisch? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

Darf ich mich mit einer Frage anhängen? In Deiner ZQ schriebest Du heute „Vorlagen-fix“. Da kriege ich immer n Schreck und denke, huch, was hab ich denn jetzt schon wieder falsch gemacht. Und dann sehe ich, dass Du offenbar ein Skript verwendest, das eine andere Reihenfolge der Parameter verwendet, als jene Reihenfolge in der Vorlage, die ich immer der Reihe nach ausfülle. Wie kommt es, dass sich das Skript eine andere Reihenfolge wählt? Fragt mit Sonntagsgruß die --Andrea (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Moin zusammen,

• @Mondra Diamond, genau, das ist ein Benutzerskript, was dann noch Formatierungsaufgaben halbautomatisch mitmacht. Lesestoff gibts: WSTM
• @Andrea, die Reihenfolge ist gleich der Vorlagendokumentation, einzig, die Umstellung einer 'veralteten' Vorlage nämlich Zitat-en soll in Zitat mit Parameter Sprache=en aufgehen.

mfg --Crazy1880 15:11, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich wollte eben schon aufgeben und sagen, bin zu alt, sowat zu verstehen. Doch dann ein letzter Versuch. Und siehe da: „nicht mehr neu einbinden; Vorlage:Zitat mit Sprache=en verwenden“. Also: herzlichen Dank für die Erleuchtung! Nu müssmer nur noch hoffen, dass sie es nicht vergisst. Warum da soviel blau in Deinem Edit ist, versteh ich zwar immernoch nicht, ist aber doch ziemlich egal. Hab noch einen schönen Restsonntag und sei bedankt für kostenlose Nachhilfe!   --Andrea (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2024 (CEST)

Bitte Lemma-Sperre für We Live in Time aufheben

Könntest du die Lemma-Sperre für We Live in Time aufheben? Wir haben da einen Entwurf unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/We Live in Time. Die Premiere des Films ist nächsten Monat beim Toronto International Film Festival, und es gibt 9 Interwiki-Links (siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Glashütten-Artikel reif für den ANR?) --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:31, 1. Aug. 2024 (CEST)

Moin Moin IgorCalzone1, ich habe die Seitensperre jetzt geändert. Viel Spaß beim Verschieben. mfg --Crazy1880 17:54, 1. Aug. 2024 (CEST)

Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

math error

Zur Info: Das Wegnehmen eines Leerzeichens am Ende einer Zeile im math-Mode hat einen „math error“ zur Folge, wenn das Zeichen davor ein Escape-Zeichen „\“ ist: [12] und [13]. Grüße --Boehm (Diskussion) 22:07, 17. Aug. 2024 (CEST)

Moin Moin Boehm, vielen Dank für die Info, aber is das so gewollt oder is das ein Nebeneffekt? Finde ich zumindest unschön. mfg --Crazy1880 13:48, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich fürchte das ist so gewollt. Im Mathematik-Modus wird Latex verwendet. Und da ist die Notation eben seit Jahrzehnten so: [14] (siehe: space after backslash!). Wenn Dir das semantisch nicht gefällt (Leerzeichen am Ende einer Zeile), dann kann man „\ “ durch „\text{ }“ ersetzen. Aber bitte nicht einfach das Leerzeichen am Ende löschen. Danke! --Boehm (Diskussion) 14:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

warum eintrag gelöscht?

meiner meinung nach solltest du nicht das recht haben einträge zu löschen die zwar falsch klingen, jedoch vollkommen der wahrheit entsprechen. ich bitte dich nächstes mal erst anzufragen ob der geschriebene eintrag wahrheitsgemäß ist oder doch fake ist. wikipedia nehmt ihm bitte die rechte weg! --Moogso (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Moin Moin Moogso, vielen Dank für deine Anfrage. Ich nehme mal an, es handelt sich um diesen (Neuendorf (Broderstorf)) Artikel? Was genau soll denn daran ein Artikel im Sinne der Wikipedia gewesen sein, wenn sich über einen zu lauten Bewohner beschwert wird? Siehe dazu bitte WP:Was Wikipedia nicht ist. Wenn du trotzdem der Meinung bist, dass die Löschung nicht richtig war, so kannst du dieses gerne via WP:Löschprüfung anfragen. mfg --Crazy1880 19:48, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du dich über diesen Ort informieren möchtest ist es doch wohl sehr ratsam zu wissen was da passiert um vielleicht unannehmlichkeiten zu vermeiden. das gleiche kann man genauso zum artikel altschauerberg sagen da dieser genauso um den ehemaligen bewohner rainer w. handelt --Moogso (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2024 (CEST)

@Moogso mit nur einem Unterschied, dass das dort entsprechend nicht steht und auch nicht stehen sollte, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. Außerdem ist der Artikel mit mehr Inhalt und mit sachlichen Quellen. Wie gesagt, es steht dir frei den Artikel via WP:Löschprüfung prüfen zu lassen. mfg --Crazy1880 19:59, 20. Aug. 2024 (CEST)

Warum Paramter offline=1 bei Belegen zu TGN1412

Hi, warum setzt du im Beitrag TGN1412 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TGN1412&oldid=248065545) bei Belegen den Parameter offline=1, wenn der ursprüngliche Link noch erreichbar ist, allerdings durch die WP-Belegvorlage der Link durch den URL-Prefix 'https://redirecter.toolforge.org/?' unbrauchbar gemacht wird? --95.117.136.149 20:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

Leerzeichen... *grumpf*

Guten Tag, Crazy1880... vielen Dank für deine Arbeit bei Heiner Thiel. Mich machen diese überflüssigen Leerzeichen noch wahnsinnig... ich gebe das nicht so ein... ich kopiere es auch nicht von Word oder so... und doch sind sie da... das ist wirklich sehr komisch... tut mir leid, dass ich dir Arbeit machte! --Naomi Hennig (Diskussion) 15:54, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich bräuchte mal zwei Schlüssel

• Benutzer:Taxiarchos228/Vorlagen/TabOffen
• Benutzer:Taxiarchos228/Vorlagen/TabVoll

Ich würde die gern etwas entschlacken und an den Dunkelmodus anpassen. Immerhin wird das von rund 160 Seiten verwendet. Also quasi so ähnlich wie hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 18. Sep. 2024 (CEST)

Moin Lómelinde, ist geöffnet, kannst danach ja bitte Bescheid geben, wenn du durch bist ;) mfg --Crazy1880 18:13, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dankeschön, ich denke es sollte passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ist wieder geschlossen --Crazy1880 18:50, 18. Sep. 2024 (CEST)

Interwikilinks

Hallo Crazy, nur eine Kleinigkeit, bei der du in einem Artikel in meiner Unterschrift einen Interwikilink auf großgeschrieben ausgessert hast. regiowiki ist ein solcher, genauso wie commons etc und die werden alle klein geschrieben, oder sehe ich da was falsch? Ist nur eine Frage, denn im effekt ist es egal. lg K@rl du findest mich auch im RAT 09:58, 28. Sep. 2024 (CEST)

Moin K@rl, ja danke für den Hinweis. Ich nutze ein Skript, was Links automatisch mit anpasst. Artikel werden bei uns ja eigentlich vorne großgeschrieben und wenn via Seitentitel als kleingeschrieben dargestellt. Ich denke, dass ist das, was der Autor des Skripts macht. Kommt auf meine Frageliste. mfg --Crazy1880 10:08, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Institut für Sonnenphysik im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Institut für Sonnenphysik wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von Bildern

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Manierismus im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:

• Hilfe:Medieneinbindung,
• Hilfe:Links und WP:Verlinken, konkret WP:V#ANR, sowie
• WP:Belege

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:25, 13. Okt. 2024 (CEST)

Vorlagen Fix

Hi! Es geht um folgende Änderung [15]. Ich nehm für Bücher/Weblinks eigentlich immer die Kopiervorlagen. Du stellst aber die Reihenfolge der Parameter um. Warum? Wenn das so irgendwo beschlossen/besser ist (mir ist das eigentlich egal), dann würde ich dich bitten auch die Kopiervorlagen anzupassen... --Sebastian.Dietrich  ✉  20:57, 13. Okt. 2024 (CEST)

Moin Moin Sebastian.Dietrich, vielen Dank für deine Nachricht. Von wo genau nimmst du denn deine Kopiervorlage? In den letzten Jahren ist da viel passiert, also seit 2016. Grundsätzlich funktioniert die Darstellung aber auch in Reihenfolge, egal wo ein Parameter gelistet ist. mfg --Crazy1880 18:01, 14. Okt. 2024 (CEST)

Es reicht schon wenn du die Vorlage:literatur#Vollversion nehmen würdest. Dann kannst du dort mal alle Parameter durchnummerieren, dann einmal mit WSTM drüber gehen und wirst sehen, dass die Zählung nicht mehr passt. Der Herausgeber rutscht hinter den Autor …

Hier zum Vergleich die Kopiervorlage

{{Literatur |Autor= |Titel= |TitelErg= |Hrsg= |Sammelwerk= |WerkErg= |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag= |Ort= |Datum= |Sprache= |Umfang= |Reihe= |NummerReihe= |BandReihe= |HrsgReihe= |ISBN= |ISBNformalFalsch= |Kapitel= |Seiten= |Spalten= |ArtikelNr= |Fundstelle= |ISSN= |ISSNformalFalsch= |ISBNdefekt= |ZDB= |DNB= |LCCN= |OCLC= |Lizenznummer= |arXiv= |bibcode= |DOI= |JSTOR= |PMC= |PMID= |URN= |ID= |Kommentar= |Online= |Format= |KBytes= |Abruf=2024-10-14 |Originaltitel= |Originaljahr= |Originalort= |Originalsprache= |Übersetzer= |JahrEA= |VerlagEA= |OrtEA= |Zitat= |Typ=}}

und nach Bearbeitung mit WSTM

{{Literatur |Autor= |Hrsg= |Titel= |TitelErg= |Sammelwerk= |WerkErg= |Reihe= |BandReihe= |HrsgReihe= |NummerReihe= |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag= |Ort= |Datum= |ISBN= |ISBNformalFalsch= |ISBNdefekt= |ISSN= |ISSNformalFalsch= |Kapitel= |Seiten= |Spalten= |ArtikelNr= |Fundstelle= |Sprache= |Kommentar= |Originaltitel= |Originalsprache= |Originaljahr= |Originalort= |Übersetzer= |VerlagEA= |OrtEA= |JahrEA= |Online= |Format= |KBytes= |Abruf=2024-10-14 |arXiv= |DOI= |JSTOR= |LCCN= |OCLC= |PMC= |PMID= |ZDB= |Umfang= |Typ= |Lizenznummer= |bibcode= |URN= |ID= |Zitat=}}

Wenn du möchtest, kannst du die Kopiervorlage an WSTM anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ja das wär super - ich nehm immer 1:1 die Vollversion und hab keine Ahnung was du mit "WSTM" meinst :-) --Sebastian.Dietrich  ✉  22:19, 14. Okt. 2024 (CEST)

Drei Anmerkungen:

• Der Wiki-Software ist die Reihenfolge völlig egal, aber Menschen müssen die Parameter ungefähr dort wiederfinden, wo sie sie erwarten. Andernfalls werden sie doppelt und womöglich widersprüchlich angegeben, oder die Werte werden übersehen.
  • Die Reihenfolge soll einer gewissen Logik entsprechen, und orientiert sich hier daran, wie das in der ZR-Darstellung erscheinen wird.
• WSTM arbeitet dynamisch, will sagen die Reihenfolge wird ggf. bei einzelnen Parametern modifiziert, je nach Datenlage.
  • Außerdem ist in WSTM, was immer das sein mag, eine Glaskugel eingebaut, die zukünftige Entwicklungen bereits im ANR hinterlegt.
  • Die Reihenfolge in der Doku ist hingegen statisch.
• In der Doku gibt es letztlich nur eine einzige Reihenfolge. Und die soll eigentlich synchron sein:
  • In der Tabelle mit den Einzelbeschreibungen.
  • In allen Kopiervorlagen.
  • Problem: Die elendig lange Tabelle ist in inhaltliche Abschntte gegliedert, aber die sind nicht zwangsläufig synchron mit der resultierenden ZR-Darstellung.
  • Eine Ursache sind die grottenschlechten ZR, die komplexen Situationen nicht gewachsen sind, und in sich widersprüchliche Interpretationen zulassen. Die Logik der ZR ist mangelhaft, und das führt dazu, dass die große Tabelle der Vorlagendoku mit ihrer besseren Logik den verkorksten ZR nicht folgen kann, und das ist heute nicht lösbar. Eines Tages wird es mal bessere ZR geben, die logischer und umfassender organisiert sind als diese ersten Gehversuche um 2005, und dann erübrigt sich das.

VG --PerfektesChaos 22:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

Mein Hinweis galt ja auch Crazys Frage „Von wo genau nimmst du denn deine Kopiervorlage?“ und er weiß, was WSTM ist, weil er es ja auch verwendet. Sebastian.Dietrich geht aber vermutlich davon aus, dass Crazy das mühsam heraussucht und von Hand umstellt, was nicht der Fall ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:20, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ja genau so ist es. Danke für die Infos. --Sebastian.Dietrich  ✉  11:13, 15. Okt. 2024 (CEST)

Offline und die Beschreibung in der Vorlage

Hallo Crazy1880, du hat eben Belege auf Offline gesetzt, die den Parameter "archiv-url" haben. In Vorlage:Internetquelle steht aber: "Wenn der Parameter archiv-url angegeben wurde, wird niemals ein Eintrag in die Kategorie:Wikipedia:Weblink offline bzw deren Unterkategorien erfolgen." Wenn ich das richtig verstehe, sollte das in der Vorlage anders gehandhabt werden, oder? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Moin Schotterebene, vielen Dank für deine Anfrage. Du hast sicherlich von Vorlage:Internetquelle#Offline, Archivierung, Abruf hier zitiert, richtig? Also, hier meint es, dass du offline=1 setzt, aber weil es eine archiv-url gibt, keine Wartungskategorie ausgelöst wird. Anders also, wenn du offline=1 setzt und keine archiv-url vorhanden ist, gibt es eine Wartunsgkategorie, welche dann die Wartunsgarmeisen, so wie ich auch eine bin, diese abarbeiten können, bzw. sehen, ahhh da muss man mal eine archiv-url suchen und einsetzen. Ist das vllt. verständlicher? Sonst gerne weiter fragen. mfg --Crazy1880 11:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

Verstanden habe ich das ehrlich gesagt noch nicht - und bin im Grunde da auch leidenschaftslos... Aber ich habe oft beobachtet, dass auch von Adminseite das Offline entfernt wurde. In den letzten Monaten habe ich Offline entfernt, wenn ich einen Archivlink ergänzt habe - ich wüsste nur gern, ob das richtig ist oder nicht...

Vielleicht sollte der Punkt bei Vorlage:Internetquelle#Offline, Archivierung, Abruf entfernt oder klarer formuliert werden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:10, 20. Okt. 2024 (CEST)

Liste der...?

Hei, da ist wohl was durcheinandergekommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Br%C3%BCcken_in_D%C3%A4nemark&diff=249567302&oldid=247484551 - Crazy1880 verschob die Seite Liste von Brücken in Dänemark nach Liste der Brücken in Dänemark: gemäß Namenskonventionen? Dem kann ich nicht ganz folgen: Wikipedia:Listen#Benennung sagt: Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker“, nicht „Liste von deutschsprachigen Lyrikern“, auch nicht „Liste der deutschsprachigen Lyriker“ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte, die es in diesem Fall nicht geben kann) - mit Liste der... wird eine vollständige Liste erwartet. Und das ist bei dieser Liste wirklich nicht zu erwarten. Nach der NK müsste es eigentlich Listen dänischer Brücken heißen (dafür gibt es eine WL). Oder hast du eine andere Erklärung? Nebenbei: Crazy1880 Diskussion Beiträge verschob die Seite Liste von Brücken in Norwegen nach Liste der Brücken in Norwegen (gemäß Namenskonventionen)...und dort: Liste von Brücken in Brunei - hat es auch schon einer wieder zurückgeändert. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

Moin Moin Mef.ellingen, vielen Dank für die Anfrage. (@1rhb) Ich hatte schon öfters Diskussionen um "von" oder "der" gelesen/erfragt/gehalten.

• Wikipedia_Diskussion:Listen/Archiv#"Liste von..." vs "Liste der..."
• Wikipedia_Diskussion:Listen/Archiv#„Liste der ..“ drückt eine Vollständigkeit aus?
• Auch Portal Politik und Navigationsleisten Diskussionen

Am Ende muss man sagen, wäre ich leidenschaftslos, ob "von" oder "der", nur wäre es mal einheitlich schöner. Man schaue sich z.B. auch mal Kategorie:Liste (Brücken) an, auch dort ist keine Einheitlichkeit erkennbar, sowohl "von" als auch "der" und jeder mit seiner eigenen Meinung war das richtig ist.

Im Listen#Benennung steht dann z.B. auch "Bei vollständigen Aufzählungen kann jedoch ein bestimmter Artikel verwendet werden, zum Beispiel Liste der Stadtbezirke Münchens. Eine Weiterleitung von einem unbestimmten Listenlemma (falls kein Genitivattribut möglich ist, begonnen mit „Liste von …“) auf ein Lemma mit „Liste der …“ oder umgekehrt ist wegen der Auffindbarkeit sinnvoll." > Das wäre mein Fall gewesen und ich hatte "der" gewählt, weil ja für und eine abgeschlossene Liste mit, in diesem Falle Brücken, vorliegt (auch wenn es weit mehr Brücken in diesem Land gibt, ja).

Als Letztes steht bei Listen#Benennung, dass "Beim Umbenennen (oder Verschieben) sollten die entstehenden Weiterleitungen nicht gelöscht werden." > Habe ich auch nicht gemacht, die WL ist bestehen geblieben.

Gerne können ich eine Einheitlichkeit finden, ich bin da gerne offen, dann sollte man es aber auch umsetzen (können).

mfg --Crazy1880 09:31, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich unterstelle manchmal den Erstellern solcher Listen grammatikalische Unkenntnis aus der Umgangssprache heraus. Für die ist das einfach eine "Liste der Brücken...", weil man es so sagt. Die NK werden ja auch nicht korrekt verwendet, sonst müsste man in dem Fall auf "Liste dänischer Brücken" verschieben, das wäre ganz neutral, ob vollständig oder nicht. Aber das Thema mit der Umgangssprache taucht immer wieder auf. Beispiel: die Bahnstrecke wurde mit 1000 V Gleichstrom elektrifiziert. Man weiß zwar, was gemeint ist, aber wenn man V für Volt schreibt, ist das eindeutig Spannung und nicht Strom - es müsste eben sauber heißen, dass die Strecke mit Gleichstrom mit einer Spannung von 1000 V elektrfiziert wurde. Vielleicht gibt es einen Konsens, ich wäre für "grammatikalisch korrekt" und da ist für mich "der" vollständig. Dass es andere vermutlich auch so sehen, kann man wohl erkennen, dass ein anderer User eine deiner Verschiebungen rückgängig gemacht hat. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2024 (CEST)

62. Braunschweiger Stammtisch am 23. November 2024

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:31, 2. Nov. 2024 (CET)

breitenloses Leerzeichen in Gut & Klima Freunde

Hallo Crazy1880, ich verstehe die Entferneung des breitenlosen Leerzeichens nicht. Es ist doch sonnvoll, dass nach „Deine Freund*innen/“ umgebrochen wird. Vermutlich folgst du da einem Prinzip, deshalb deine Disk und nicht die Artikeldisk. Es wäre meiner Meinung nach gut, dass breitenlose Leerzeiche wieder einzufügen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2024 (CET)

Moin Moin Fan-vom-Wiki, vielen Dank für die Anfrage. Es gibt Listen, in denen Artikel mit Unicode-Steuerzeichen auftauchen, die versuche ich abzuarbeiten. Das was du möchtest, scheint in die Kategorie "nobr" zufallen, da könntest du mal bei Hilfe:Tags#obsolet schauen und die style-Umgebung testen, die wäre, meine ich, beständiger als Unicode. Vllt. hilft dir das? mfg --Crazy1880 16:02, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Antwort. Bei nobr geht es um „Kein Zeilenumbruch“, hier geht es um das Gegenteil. Was ist das Problem mit Steuerzeichen? Warum müssen die entfernt werden? Wo gibt es diese Listen? Abzuarbeiten bedeutet nicht blindes Entfernen, sondern auch zu schauen, dass es zu keiner vermeidbaren Verschlechterung kommt. Können wir uns auf ​ (oder ​ oder ​ ) einigen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2024 (CET)

@Fan-vom-Wiki, das ist ein Punkt vom Projekt CheckWikipedia und ist in den meisten Projekten so aktiv. Zu ZeroWidthSpace habe ich noch nichts gesehen, müsste man auf einen Versuch ankommen lassen. Warum man das macht ist, weil es teilweise im Auslesen von Text zu Nebeneffekten kommt, Parser stört oder Vorlagen "beeinträchtigt", deswegen sollte Unicode nur sehr ausgesucht eingesetzt werden. PS.: Ich habe mir am Rechner verschiedene Größen angeschaut, aber der Umbruch war nicht an der Stelle, eher wird der Umbruch durch das Bild verschärft. mfg --Crazy1880 19:17, 3. Nov. 2024 (CET)

Also   wird auch ständig eingesetzt und das gilt nicht als störend, dann füge ich mal ​ ein. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:11, 3. Nov. 2024 (CET)

Moin, jo, mach mal und ich schaue, was daraus wird. mfg --Crazy1880 10:22, 4. Nov. 2024 (CET)

Senf @ „Also   wird auch ständig eingesetzt und das gilt nicht als störend“:

•   (> 1 Million Artikel) und ­ (fast 25.000 Artikel) sind die einzigen beiden, die flächendeckend in ANR-Texten eingesetzt werden, und die autorenseitig nach und nach zu erlernen sind.
• Einige Syntax-Escapes werden gelegentlich in technischen Beschreibungen oder Vorlagenparametern oder Weblinks erforderlich, etwa &, jedoch nicht in allgemeinen ANR-Texten.
• Alles andere hat in ANR-Texten nix am Suchen, macht die Autoren verrückt, blockiert den VE und ist unerwünscht. Alle Autoren dürfen dies jederzeit ungefragt eliminieren, weil absolut überflüssig, so wie im vorliegenden Fall. Der Umbruch ergibt sich so wie der Browser dann halt den Umbruch macht. Wie überall.
• Wikitext im ANR hat so einfach wie irgend möglich zu sein, damit alle jederzeit jeden enzyklopädischen Artikel bearbeiten können.

VG --PerfektesChaos 14:53, 4. Nov. 2024 (CET)

Kleine Bitte

Könntest du diese Änderung bitte Verbergen.

Mit herzlichen Grüßen. --В (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2024 (CET)

Moin Blidfried, kannst du mir sagen, was daran nicht passt? mfg --Crazy1880 19:31, 9. Nov. 2024 (CET)

Hab die Seite da als Spielwiese missbraucht. Hab es ja dann gleich darauf wieder gelöscht. --В (Diskussion) 19:56, 9. Nov. 2024 (CET)

@Blidfried, laut Wikipedia:Versionslöschung sehe ich da momentan keinen Grund für gegeben, da du dort keine rechts- oder regelwidrigen Dinge getan hast und es gleich revidiert hast. Sieht zwar in der Versionsgeschichte komisch aus, ist aber so, aus meiner Sicht, i.O. mfg --Crazy1880 20:01, 9. Nov. 2024 (CET)

Hmm, ok. --В (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2024 (CET)