Wikipedia Diskussion:Bürokraten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Stimmberechtigung

Ich kenne die Regeln, aber vielleicht sollte man intern einmal besprechen, inwiefern Sperrumgehungen / Nachfolgesocken stimmberechtigt sind (aktueller Fall: Benutzer:Arbre à palabres). Ist das im Sinne der Wikipedia? Wie ist mit ihnen umzugehen? Auch da in Kürze ja wieder das nächste Konto zu erwarten ist. -- Toni 11:39, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass das bisher recht uneinheitlich gehandhabt worden ist, eine klare Richtlinie dafür wäre in der Tat wünschenswert. In manchen derartigen Fällen wurden Stimmen gestrichen (bspw. [1] oder [2]), in anderen nicht (bspw. [3]). --Icodense 11:54, 9. Mär. 2024 (CET)

Sowohl bei Gelöbnix als auch bei Arbre à palabre war sehr schnell klar, um wen es sich handelt, aber weil das Nachfolgekonto geduldet wurde, hatte der User auch das Recht abzustimmen. Ich finde es schwierig, vorher bewusst geduldete Stimmen nachträglich zu streichen, wenn das Konto dann doch gesperrt wird. Der Grund lautet zwar "Sperrumgehung", allerdings mit dem Zusatz "Keine Besserung erkennbar". Letztere Begründung und nicht die Tatsache der längst bekannten Sperrumgehung dürfte auch den Ausschlag für die neue Sperre gegeben haben. Anders ist es, wenn jemand zu verschleiern versucht, dass eine Sperrumgehung vorliegt, und z.B. per CUA überführt wird.--Altaripensis (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke erstmal für die Beispiele. Um diese zu bewerten: Bei Fall 1 + 2 erfolgte die Stimmstreichung jeweils zeitnah NACHDEM der Account gesperrt wurde. Sie betrafen Wiederwahlseiten. Bei Fall 3 erfolgte die Stimmstreichung nach erfolgter Sperrung nicht, obwohl das Ende der Abstimmung noch nicht erreicht war. Man könnte das bisherige Vorgehen so interpretieren: So lange ein Nachfolgeaccount toleriert wird, wird seine Stimmabgabe toleriert. Sobald die Person in alte Muster verfällt und der Account gesperrt wird, wird eine Stimme auf der Wiederwahlseite entwertet. Bei einer laufenden Abstimmung aber nicht? Das könnte damals ein Versäumnis gewesen sein oder eine bewusste Entscheidung.

Ich würde sagen, dass vor einer Sperrung es auf keinen Fall Stimmentwertungen geben sollte. Eine halbe Tolerierung macht wenig Sinn, außerdem müssten wir Bürokraten dann irgendwo Listen über tolerierte Nachfolgekonten führen. Transparent darf man das nicht machen, intransparent ... oh je.

Ein einheitliches Vorgehen bzgl. Wiederwahlseiten und Abstimmungen, sobald eine Sperre erfolgt ist, scheint mir allerdings angezeigt. Zumindest fällt mir gerade kein Grund ein, warum diese unterschiedlich behandelt werden sollten. Wie geht man denn diesbezüglich mit "normalen" infiniten Benutzersperren um? Nein, weiß ich gerade nicht. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2024 (CET)

Soweit ich weiß, gab es bei "normalen" infiniten Sperren noch nie (?) eine nachträgliche Entwertung, denn zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war der User ungesperrt und stimmberechtigt. Das hat m.E. auch bei Arbre à palabres zu gelten, denn dass das ein Nachfolgekonto (und offenbar das einzige) war, wussten alle. Wie gesagt: anders ist das natürlich bei Verschleierungsversuchen oder doppelter Stimmabgabe mit zwei Konten eines einzigen Users. Das ist eindeutiger Missbrauch.--Altaripensis (Diskussion) 13:55, 9. Mär. 2024 (CET)

"Das wussten alle" stimmt absolut nicht und kann ich nicht mehr hören. Um "normale infinite Sperren" handelt es sich nicht, sondern um "Nachfolgekonten / Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". -- Toni 15:45, 9. Mär. 2024 (CET)

Naja es gab schon letztes Jahr ne CUA zu dem Konto [4] und wurde z.B. im Januar auf VM angesprochen [5], das war also wirklich kein Geheimnis.

Ich find es zwar insgesamt gut, dass wir nach Infinitsperren prinzipiell Neuanfänge ermöglichen, aber finde es schon etwas merkwürdig, dass die jeweiligen Nutzer dann AWW-Stimmen oder Kontrastimmen bei AK aufgrund alter Konflikte verteilen können – das ist in etwa so, als würde ich in meinem Fußballverein wegen gravierendem Fehlverhalten rausgeworfen werden und bei der nächsten Jahreshauptversammlung unter neuem Namen dem für meinen Rauswurf verantwortlichen Vorstand eine Gegenstimme geben können. Aber unser Regelwortlaut erlaubt sowas, solange wir nicht Nachfolgekonten grundsätzlich als nicht-stimmberechtigte Sockenpuppen iSv WP:SOP einstufen.

Bei der letzten AK von Nicola hab ich mal ne Auswertung gemacht und kam auf ca. ein dutzend mir bekannte Nachfolgekonten (wovon zwei inzwischen wieder gesperrt wurden) sowie ungefähr nochmals so viele Konten, die ich als Sockenpuppe einstufen würde, aber ohne bei denen einen öffentlich belastbaren Verdacht aussprechen zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2024 (CET)

Geheimnis ist das eine, aber es gibt durchaus Admins (bzw. generell Nutzer), die nicht unbedingt täglich hier sind und somit derartiges dann nicht mitbekommen. Dazu ist mein Sockenpuppenradar generell eher schlecht ausgeprägt, weswegen ich auch dankbar bin, wenn da einige Nutzer gibt, die da einen besseren Durchblick haben (ein derartiges Radar könne aktuell bei Hamas-Charta nicht schaden).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:45, 9. Mär. 2024 (CET)

Das ist bei Benutzerkonten wie Bowad91017 [6] immer 50:50, ob es sich um eine Socke handelt oder jemanden mit IK, der sich auf WP anmeldet um seinen POV einzupflegen. Das ist immer etwas schwierig zu unterscheiden, geht aber in beiden Fällen bei Regelverstößen immer schnell Richtung kWzeM. Gruß, -- Toni 18:25, 9. Mär. 2024 (CET)

Als Ergänzung zur „bisherigen / aktuellen Handhabung“: In der laufenden Adminkandidatur wurde eine Stimme, da Sockenpuppe, entwertet. LG, --TenWhile6 23:40, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich halte die Stimme für gültig da sie von einem Nachfolgeaccount eines ungesperrten Kontos getätigt wurde und daher stimmberechtigt war. --codc ^senf 23:46, 4. Jan. 2025 (CET)

Über deine Zweifel sollte @Wahrerwattwurm informiert werden, das tue ich hiermit. LG, --TenWhile6 23:47, 4. Jan. 2025 (CET)

In der Vergangenheit sind meiner Erinnerung nach die Stimmen gesperrter Accounts sogar noch nach Ablauf einer Wahl aus der Wertung herausgenommen worden. --Wwwurm Paroles, paroles 23:51, 4. Jan. 2025 (CET)

NB: Ich möchte auch den diese Socke sperrenden Admin Squasher gerne in die Diskussion einbeziehen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Meines Erachtens ist das reine Auslegungssache, ob man das Konto jetzt als Sockenpuppe betrachtet oder legitimen Nachfolge-Hauptaccount. Für beides lassen sich Argumente finden. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Aus Gründen, die ich nicht offenbaren kann, ohne einen Vertrauensbruch zu begehen, halte ich es für recht unwahrscheinlich, dass das gesperrte Konto ein Nachfolgeaccount von Summer ist. @Perrak z.K.--Altaripensis (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Was, weil du gerade bewusst unkonkret bleibst, jetzt genau welchen Mehrwert zur diskutierten Frage beisteuert? Andere, inkl. mir, kommen zu einer diametral gegenteiligen Einschätzung. Ein Statement à la 'Trust me Bro' ist nun wirklich nichts, was ich einer umfangreichen, mit belastbaren Indizien angefütterten VM vorziehen würde oder gar sollte. - Squasher (Diskussion) 11:29, 5. Jan. 2025 (CET)

Warum ich unkonkret bleibe, habe ich erklärt. Der Mehrwert könnte darin bestehen, dass man die hier zur Schau getragene unerschütterliche Gewissheit auf das Wahrscheinlichkeitsmaß reduziert, das ihr zusteht: Es gibt Hinweise auf ein Nachfolgekonto, aber die Indizien halte ich nicht für zwingend. Warten wir mal ab, was Perrak meint, wenn er wieder online ist.--Altaripensis (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2025 (CET)

Letztlich läufts also darauf hinaus, dass du ohne jedes Argument einfach nur 'seh ich anders' sagst, aha. - Squasher (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Du kannst dich gerne weiter an meinen Kommentaren abarbeiten, ich beende die Diskussion von meiner Seite damit.--Altaripensis (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2025 (CET)

Lieber Altaripensis2, du delegitimierst die VM-Entscheidung mit substanzlosem Geraune und willst auf Nachfrage nicht konkreter werden, also wirst du damit leben müssen, dass man da erst nachbohrt und das ganze letztlich, mangels jedweder inhaltlichen Erwiderung, einordnet. - Squasher (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2025 (CET)

Klassischer Double Bind. Ich verfüge über authentische Informationen, aufgrund deren ich die Annahme, Onkel Emma sei ein Nachfolgekonto von Summer, für unwahrscheinlich halte, die mir aber mit der dringenden Bitte um absolute Vertraulichkeit zukamen. Also breche ich entweder die Vertraulichkeit oder ich muss abschätzige Kommentare von "substanzlosem Geraune" hinnehmen. Ich ziehe letzteres vor.--Altaripensis (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2025 (CET)

Und dass diese Information authentisch sind müssen wir halt einfach glauben, das zählt nämlich zur, ich zitiere mal aus deiner eigenen ach so sachlichen Gesprächsführung von oben, „zur Schau getragene[n] unerschütterliche[n] Gewissheit“? Du karrst meine Entscheidung an, stellst dich und deine Aussage bei Kritik daran über die Dinge und lässt dich über unsachliche Gesprächsführung aus, während es dir, als SG-Mitglied gar, offenbar nicht in den Sinn kommt, wie das alles aus meinem Blickwinkel aussehen muss. - Squasher (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2025 (CET)

Als jemand, der schon seit vielen Jahren von verschiedensten Personen diverse mal mehr, mal weniger abenteuerliche Mails zu Summer und der Person dahinter erhält, kann ich damit ehrlich gesagt auch nicht wirklich viel anfangen. Ich habe aber nicht das Gefühl, dass diese meist originär auf die Person hinter Summer selbst zurückgehenden Infos sonderlich verlässlich sind, daher bleibt mMn nur zu beurteilen, was sich onwiki nachvollziehen lässt, und das ist imho mehr als genug. Übrigens kann man auch auf der Benutzerseite des ehemaligen Hauptaccounts gleich ganz oben ablesen, dass die Person hinter dem Account auch gerne mal andere Rollen einnimmt, die nicht unbedingt der tatsächlichen eigenen Perspektive entsprechen, aber onwiki oder per Mail gerne als solche ausgegeben werden. Wenn man sich dann noch so anschaut, welche Konten und/oder IPs bei der letzten Toni-Kandidatur so mit mehreren Identitäten gespielt haben, kann man seine Schlüsse daraus ziehen, was glaubwürdig ist und was nicht. Weniger nebulös ließ sich das aus Vertraulichkeitsgründen ebenfalls nicht formulieren. --Icodense 13:50, 5. Jan. 2025 (CET)

Da ich vor ein paar Jahren einige Telefongespräche mit Summer geführt habe, denke ich zu wissen, welche vertrauliche Information Altaripensis meint. Wieso er deshalb meint, Onkel Emma sei nicht Summer, ist mir nicht ganz klar. Nachdem ich jetzt die Bearbeitungsgeschichte von Onkel Emma durchgesehen habe, finde ich Indizien sowohl für als auch gegen diese Annahme. -- Perrak (Disk) 14:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Falls meine Streichung der Kontra-Stimme eindeutig falsch war, kann man meine Entscheidung selbstmurmelnd rückgängig machen. Allerdings sehe ich diese Eindeutigkeit bisher nicht gegeben, zumal auf meinen gestrigen Hinweis des Stimmenentfernens sogar noch nach Wahlende (siehe bspw. auch diese Diskussion von 2021) bisher nicht eingegangen wurde. --Wwwurm Paroles, paroles 12:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Hallo Wwwurm, selbst wenn es zuträfe, dass das Konto Onkel Emma von Summer angelegt wurde, was ich, wie oben gesagt, eher nicht glaube, handelte es sich um ein Nachfolgekonto. Summer hat letztmals im November 2021 editiert, Onkel Emma erstmals im Januar 2022. Summer ist ungesperrt.--Altaripensis (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2025 (CET)

Generell ist doch die gelebte Bürokraten-Praxis (siehe einschlägig z.B. [7]) so, dass die Stimmen von Sockenpuppen bei aktuellen Wahlen gestrichen werden. Im Ermessungsspielraum der Bürokraten liegt es, ob sie das auch für abgeschlossene Wahlen nachziehen. Was nicht zu den Aufgaben von Bürokraten gehört bzw. in ihrem Ermessungsspielraum liegt, ist, zu entscheiden, ob es sich um eine Sockenpuppe handelt oder ob die Sperrung eines Accounts wegen eines entsprechenden Verdachts durch einen Admin gerechtfertigt war und ist. Letzteres wäre eine Art Sperrprüfung, wir kommen da in Richtung Overruling. Der Account Onkel Emma wurde nach Stimmabgabe, während laufender Wahl, als SOP gesperrt. Seine Stimme wird entsprechend der aktuellen Praxis entwertet (von wem ist da egal, die Bürokraten haben aber die Aufgabe, darauf zu schauen, dass die Stimmstreichungen korrekt sind). Die obige Diskussion ist aus meiner Sicht hier falsch. Ich habe das Gefühl, dass wir die Praxis der Stimmsperrungen mal im Handbuch festhalten sollten. Vergangene Diskussionen danach zu durchforsten oder nach konkreten Streichungen zu suchen, ist mühselig und fehlerbehaftet. In den letzten Monaten hatten wir wiederholt Diskussionen um Stimmstreichungen, das ist unbefriedigend. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Aktualisierungen

Ist mir etwas entgangen oder ist die Bürokratentätigkeit von Krd am 10. Oktober zu Ende gegangen? Er wird weiterhin als A/B gelistet. - Ein zweites: Die Aussage "Gemäß einem Meinungsbild verlieren Nutzer ihre Administratorenrechte, wenn sie länger als ein Jahr nicht aktiv sind. Entsprechend werden auch Bürokratenrechte entzogen" lese ich umseitig im Abschnitt "Aufgabentrennung / Wiederwahl". Wurde festgelegt, dass B-Rechte bei 1 Jahr Inaktivität entzogen werden? Das scheint mir noch ein Relikt aus der Zeit zu sein, als man BOSCU-Funktionen als auf dem Adminamt aufbauend definierte. Ich denke, wir haben nicht das Recht, einem B bei Inaktivität die Rechte zu entziehen, ganz davon abgesehen, dass das m.W. nie vorkam. --Altaripensis (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2024 (CEST)

Moin Altaripensis2, kleine Nachfrage: Ich denke, wir haben nicht das Recht, einem B bei Inaktivität die Rechte zu entziehen - sprichst du da von dem technischen Recht, (B) zu entziehen? Oder davon, ob das aus Sicht unserer Regeln möglich ist? LG, --TenWhile6 15:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

Hallo TenWhile6, ich meinte, dass es von keinem MB gedeckt ist und wir nicht analog zu den Admins verfahren dürfen, die keine feste Amtszeit haben, zumal wir letztes Jahr die Trennung der Ämter A und B durch die Öffnung der AWW-Seiten der BOSCUs noch deutlicher gemacht haben.--Altaripensis (Diskussion) 16:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Okay, das hatte ich mir schon gedacht. Danke für deine Klarstellung, --TenWhile6 16:07, 14. Okt. 2024 (CEST)

(nach BK) Hallo zusammen, wie auf Wikipedia:Bürokraten/Bürokratie festgehalten, können Bürokraten auch nach dem MB von 2023 nicht die Rechte von Bürokraten entziehen, das machen die Stewards

("Admin- und Botflag, Limit-Ausnahmen, Importeur und ‚Bestätigter Benutzer‘ können Bürokraten auch wieder entziehen. Die erweiterten Rechte der übrigen genannten Funktionen können dagegen nur die Stewards wieder entziehen (vgl. auch das MB 2023). Die offizielle Anfrageseite für Rechtevergabe und -entziehung dieser Rechte ist meta:Steward requests/Permissions. Unter meta:Stewards/de gibt es eine aktuelle Liste der Stewards mit ihren Sprachkenntnissen.").

Ich habe gerade geschaut: In der Vergangenheit hat der betreffende Bürokrat den Entzug selbst beantragt, siehe als Beispiel [8], wie es XenonX3 gemacht hat. Ich fände es gut, wenn @Krd: es auch so hält. Ggf. stelle ich aber den Request.

Ansonsten: Das mit Inaktivität 1 Jahr bezieht sich meiner Ansicht nach klar ausschließlich auf Adminrechte. Schließlich werden Bürokraten auf 2 Jahre gewählt. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2024 (CEST) Meine letzte Aussage muss ich noch mal prüfen. Akut ist das aber kein Thema. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2024 (CEST)

(BK) entschuldige bitte, Leserättin, den SRP-request habe ich eben gerade gestellt, deinen Beitrag hatte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht gesehen. --TenWhile6 16:19, 14. Okt. 2024 (CEST)

Steward EPIC hat (B) entzogen [9]. --TenWhile6 16:23, 14. Okt. 2024 (CEST)

Die B-Rechte zu entziehen war auch völlig ok, es muss halt nach 2 Jahren eine Wahl erfolgen. War hier nicht der Fall. Bisher bezog sich die Inaktivität nur auch die A-Rechte, da die B-Rechte für 2 Jahre vergeben wurden/werden. Grundsätzlich kann man als B auch ohne A aktiv sein, wenn man möchte. Viele Grüße --Itti 22:46, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mich nicht durch alle Archive und Versionsgeschichten der Seite durchgearbeitet, hingegen im MB zur BOSCU-Einführung Folgendes gefunden: "Bei längerer Inaktivität eines für die genannten Zusatzfunktionen gewählten Benutzers ist eine Nachwahl einzuleiten. Welcher Zeitraum dabei als Inaktivität zu werten ist und nach welcher Zeitspanne eine Nachwahl eingeleitet werden sollte, ist bei den Zusatzfunktionen sehr unterschiedlich und sollte deshalb jeweils im Einzelfall von der Community oder von der betroffenen Benutzergruppe selbst angeregt werden". Davon abgesehen scheint es keine Regelung zu geben. Nachwahlen fanden m.W. nie statt. Umseitig zu schreiben, ein inaktiver (B) verliere analog zu einem (A) nach einem Jahr Inaktivität die Rechte, ist nicht mehr mutig, sondern gewagt. Es spielt keine Rolle, ob der Fall schon einmal auftrat; wenn das umseitig als Regelwerk bezeichnet wird, muss es dafür eine Grundlage geben, die ich nirgendwo sehe. Die beiden Sätze sollten herausgenommen werden.--Altaripensis (Diskussion) 17:02, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe recherchiert: Die Sätze wurden inhaltlich (Formulierung war leicht anders) am 12. Januar 2013 von APPER (damals Bürokrat) eingefügt mit Spezial:Diff/112832517. Die Änderung steht im Zusammenhang mit der Diskussion Wikipedia Diskussion:Bürokraten/Archiv#Wiederwahl 2. Dort von einem User vorgeschlagen als Punkt 7. APPER antwortete mit "zu 7.: Ja, das sollte man evtl. formell irgendwo dazuschreiben. Implizit heißt es ja: Die Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia haben zusätzlich zu ihren Administrator-Funktionen .... Daraus ist klar, dass man Bürokrat nur sein kann, wenn man Administrator ist. Verliert man diese Rechte, verliert man auch den Bürokratenstatus. Wo schreibt man das am besten offiziell hin?". Die Frage hat er sich offensichtlich selbst beantwortet und dann gleich umgesetzt. Eine große Diskussion um genau diesen Punkt gab es damals anscheinend nicht. In Frage gestellt wurde die Änderung aber auch nicht.

Dann gab es 2013 das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, in dem die bestehenden Regelungen zu Bürokraten zusammengefasst wurden, als dritter Spiegelstrich wird genannt: "Gemäß einem Meinungsbild verlieren Nutzer ihre Administratorenrechte, wenn sie länger als ein Jahr nicht aktiv sind. Entsprechend werden zeitgleich auch eventuelle Bürokratenrechte entzogen."

Ich bewerte das mal so: Es gab zwar keinen ausführlichen Austausch, aber besprochen wurde diese Interpretation des MB schon. Mit unwidersprochener Nennung im Rahmen des MB 2013 dann zusätzlich abgesichert. Deswegen würde ich das so stehenlassen. Andere Stimmen hierzu? BG, --Leserättin (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

Andere Stimme: Vorstehendem beipflichtend.

• Hintergrund für Entzug bei Admins ist (auch oder nur?) ein Sicherheitsaspekt; wenn ein Konto durch Krankheit/Unfall, Familien-Job-Überbeanspruchung oder warum auch immer vom Radar verschwindet, sollen die erweiterten Rechte nicht gekapert und missbraucht werden können.
• Dies als Procedere analog für alle Funktionen mit Spezialrechten (B/CU/OS/BOA) zu verankern fände ich angemessen.
• Ob das dann nur ein temporärer technischer Entzug sein soll oder für den Rest der Amtsperiode verwirkt, steht dahin. Angenommen, 3 Monate nach einer Wahl wird jemand inaktiv, für 15 Monate, und davon werden nach 12½ Monaten die Rechte technisch entzogen, bliebe ohnehin nur noch ein halbes Jahr bis zum nächsten Wahltermin.

VG --PerfektesChaos 12:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Dann muss das analog alles auch für CU/OS, usw. Rechte gelten. Viele Grüße --Itti 12:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Sicherheitsaspekt ist der wichtigste Grund, hinzu kommt, dass jemand, der völlig inaktiv ist, möglicherweise aktuelle informelle Regeln weniger gut kennt. Letzteres ist bei den unterschiedlichen Rechten von Admins sicher bedeutender als bei B/OS/CU. Diese Funktionen wurden früher als auf dem Admin aufbauend verstanden, insofern ist folgerichtig, dass der Verlust der Adminrechte auch den Verlust der Rechte aus der Spezialfunktion bedingt. Inzwischen wird das anders gesehen, es gab bereits Funktionsträger ohne Adminrecht. Eventuell könnte man die Inaktivitätsregel für B/OS/CU explizit per MB verankern. -- Perrak (Disk) 12:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wir hatten den unvergessenen Merlissimo, der nach einem Unglück für lange Zeit gesundheitlich kommunikationsunfähig war, und sich auch danach nicht mehr in der Lage sah, seine Wikipedia-Aktivitäten wiederaufzunehmen.

• Ich würde ohne MB die folgende standing order in Amtsgewalt der BÜR sehen:
  • Ist ein Konto mit erweiterten Rechten (A/B/CU/OS/BOA) für 6 (nicht erst 12) Monate inaktiv, scheiterten BD-Kommunikationsversuche auch bereits, und wird dies den BÜR bekannt, so bewirken sie temporär die Stillegung dieser Rechte. Dies wird auf der BD vermerkt. Nach authentischer Rückmeldung werden diese Rechte formlos über die BÜR wiedereingesetzt. Andere Regelungen betreffend Amtsdauer bleiben davon unberührt.
• Das müsste an geeigneter Stelle durch BÜR proklamiert und begründet werden.

VG --PerfektesChaos 13:05, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das könnte zu Widerspruch führen. Andererseits, ich stimme Dir zu, das wäre pragmatisch. Und als temporärer, jederzeit wieder zurücknehmbarer Entzug würde ich das auch als im Rahmen der Kompetenzen von Bürokraten sehen. -- Perrak (Disk) 13:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Was mir gerade einfällt: Meines Wissens können Bürokraten nur Adminrechte entziehen, die anderen nicht. Da wäre demnach jeweils ein Antrag bei den Stewards nötig. -- Perrak (Disk) 13:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich schreib ja nicht ohne Grund: „so bewirken sie temporär“ und „formlos über die BÜR wiedereingesetzt“.

Das würde auf folgende Prozedur hinauslaufen:

1. Den BÜR wird (hier auf dieser Disk) bekannt, dass ein einschlägiges Konto inaktiv sei.
2. Die BÜR stellen gemeinschaftlich fest, dass es keinerlei geloggte Aktivität gab, und auch eine besorgte Rückfrage auf BD eine gewisse Zeit unbeantwortet blieb.
3. Die BÜR veranlassen je nach technischer Möglichkeit den kalten Entzug mit ausdrücklichem Hinweis: Sicherheitsgründe / security reasons.
4. Benachrichtigung auf BD, natürlich.
5. Das Konto meldet sich erneut.
6. Die BÜR stellen gemeinschaftlich fest, dass dies authentisch sei.
7. Die BÜR veranlassen je nach technischer Möglichkeit die Wiedererteilung, sofern keine anderweitige Beendigung erfolgen musste.

Es sind zwei unterschiedliche Konstellationen:

• A (und BOA): Die Amtsdauer ist per se unbegrenzt. Die Community möchte verhindern, dass jemand für fünf Jahre verschwindet, und danach in Unkenntnis aktueller Praktiken in VM und LD usw. herumadministriert, und fordert erneutes Votum ein. (Wir hatten ein oder mehrere Fälle langjähriger de-facto-Inaktivität, auf Sparflamme, Familie/Job usw., und der Wiedereinstieg in die Admin-Tätigkeiten wurde zum Desaster, weil mittlerweile bestimmte Angelegenheiten anders gehandhabt wurden.)
• B/CU/OS: Die Amtsdauer endet ohnehin nach 24 Monaten; eine Unterbrechung für ein Jahr würde nur ein paar Monate vor Ende der Amtszeit beendet sein, und sooo viel Neues wird sich da auch nicht getan haben.

VG --PerfektesChaos 13:52, 23. Okt. 2024 (CEST) + 13:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Da die Amtszeit für BOSCUs ohnehin nur zwei Jahre beträgt, bedarf es mE keines MBs, um eine Inaktivitätsregel festzuschreiben. Ich kenne nicht die gesamte BOSCU-Geschichte in- und auswendig, ich erinnere mich an einen einzigen Fall (ein CUB), wo es zu einer langen Absenz kam (ein Jahr?), der User kandidierte nicht wieder und die Sache war erledigt. APPER hat die Regelung offenbar eingefügt, weil er davon ausging, dass alle Bürokraten notwendigerweise auch Admins sind. Ich könnte im Sinne einer einfachen Regelung damit leben, dass überhaupt keine Aussagen über den Entzug der Rechte getroffen werden. Falls jemand wirklich drei Monate nach der Wahl inaktiv wird, verliert er die Rechte eben mit Ablauf seiner Amtszeit. Soweit ich sehe, wird bei CU und OS nichts über einen Rechteentzug bei Inaktivität geschrieben, wobei ich eine solche Vorschrift bei CU am ehesten nachvollziehen könnte.--Altaripensis (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Für CU und OS brauchen wir diesbezüglich keine lokale Vorgabe. Es gilt m:CheckUser policy: Any user account with CheckUser status that is inactive for more than one year will have their CheckUser access removed. Ebenso m:Oversight policy: Any user account with Oversight access that is inactive for more than a year will have their Oversight access removed.. --Ameisenigel (Diskussion) 18:00, 7. Dez. 2024 (CET)

Für Admins, Checkuser und Oversighter gibt es bereits durch lokale oder globale Regeln eine Ein-Jahres-Inaktivitätsfrist. Lediglich SG-Admins und Bürokraten sind davon ausgenommen, die werden aber alle zwei Jahre im Amt bestätigt (oder auch nicht, falls sie es nicht schaffen). Altaripensis meinte bereits, dass es wegen der regelmäßigen Wiederwahl aus seiner Sicht auch in Ordnung sei, wenn überhaupt keine Aussagen über den Entzug der Rechte getroffen werden. Dem möchte ich mich anschließen, ich glaube nicht, dass eine explizite Inaktivitätsregelung vonnöten ist. --TenWhile6 10:48, 6. Jan. 2025 (CET)

Koordination der nächsten Wahlen

@Bubo bubo, Leserättin: Da waren wir nur noch vier, nach dem Auslaufen der Amtszeit von Benutzerin:CaroFraTyskland also nur noch drei. Ab Mitte Februar wären wir also nur bei der Mindestanzahl. Auch wenn es keine festen Wahltermine gibt, wäre es (im Sinne der wählenden Benutzer) sinnvoll, unsere jeweiligen Wiederwahl-Anläufe zeitlich zu koordinieren. Ich fände es schön, wenn neben Perrak noch weitere Verstärkung mit im Team wäre. Für einen entsprechenden "Aufruf" fände ich eher WP/AN das richtige Medium. Um (auch aus Respekt vor den Wählern) keine Amtszeit zu verschenken, wäre da Anfang Januar der richtige Termin? Und dann ab Mitte/Ende Januar die Wahlen? Oder JETZT anlässlich von Achims Ausscheiden Werbung machen und Wahlen von Neu-Bürokraten anleiern (Abschluss vor Weihnachten) und dann uns "Alte" Ende Januar zur Kandidatur stellen? Beides hat Vor- und Nachteile. Mir ists egal, ich würde mich der Mehrheitsmeinung anschließen, um es möglichst einfach zu halten. Kein Einstein (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich hätte wohl Lust; mit dem Handbuch und dem schicken neuen Tool ist das Auswerten von Wahlen sehr gut durchführbar und interessant. Ich will Leserättin und euch aber nicht die AK-Auswertung "wegnehmen", denn so viele Kandidaturen gibt es ja (leider) in der letzten Zeit nicht mehr. Von daher ist die Frage, ob ihr überhaupt einen Bedarf für mehr als vier Bürokraten seht? Gruß, -- Toni 15:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Meine "Wunschzahl" ist bekanntlich die 7.

Bedarf, was das Tagesgeschäft angeht, ist nur wenig da - aber es beruhigt, dass es nicht an wenigen hängt, die nun zeitnah reagieren sollen (natürlich dann, wenn sie keine Zeit haben). Und falls es mal um die Auslegung eines Grenzfalles geht, wäre es gut, wenn es mehrere gewählte Bürokraten gibt. Kein Einstein (Diskussion) 16:08, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich lese nur flüchtig mit und in eure zeitlichen Planungen rede ich euch nicht rein. Aber warum soll ein Aufruf (nur?) auf WP:AN stehen? Das Adminamt ist keine Voraussetzung für das Bürokratenamt.--Altaripensis (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2024 (CET)

So hatte ich ursprünglich auch gedacht, dann bekam ich Bedenken. Ich würde es nun nicht unterschlagen, aber auch nicht zu offensiv dafür werben. Es wäre ein Novum und angesichts der mangelnden Arbeitslast würde es vielleicht von der Community (oder einigen in der Community) nicht goutiert, was dann eventuell der betreffende Kandidat oder die Kandidatin ausbaden müsste. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2024 (CET)

Einfach-User werden sich wohl kaum in Massen für den (B)-Job bewerben, jedoch könnte ein Aufruf nur auf WP:AN dazu führen, dass viele denken, die Ämter würden ausschließlich unter den Admins verteilt. Das wäre ein übles Signal und leistete der Vorstellung einer geschlossenen Riege, die sich die Jobs gegenseitig zuschanzt, Vorschub. Auch ein Nicht-Admin kann den Job erledigen, wenn er/sie Erfahrung im Metabereich hat und das Regelwerk kennt. Die Idee, die höheren Funktionen setzten das Adminamt voraus, ist überholt. Dem sollten auch die Bürokraten Rechnung tragen.--Altaripensis (Diskussion) 18:50, 22. Nov. 2024 (CET)

Herrje, geht es schon wieder los? Es kann sich melden wer bock hat und ob die Person gewählt wird, wird sich dann zeigen und gut ist es. --Itti 18:59, 22. Nov. 2024 (CET)

"Herrje, geht es schon wieder los?" Was soll das denn? Gibt es auch eine sachliche Stellungnahme dazu? --Altaripensis (Diskussion) 19:10, 22. Nov. 2024 (CET)

Es kann antreten wer möchte und Admins sind keine besseren Menschen, als Nichtadmins, aber eben auch keine schlechteren. Ein "übles Signal" ist da deutlich drüber. Das ist Deine Meinung. Mehr nicht. --Itti 19:17, 22. Nov. 2024 (CET)

Klar, es kann antreten, wer möchte, und deshalb wäre es sinnvoll, nicht nur auf WP:AN zu werben. Über bessere oder schlechtere Menschen, verbunden mit irgendeinem Status, geschrieben zu haben, kann ich mich nicht erinnern.--Altaripensis (Diskussion) 19:22, 22. Nov. 2024 (CET)

Nö, du beteibst nur Meinungsmache mit "üblen Signalen" die von wem denn bitte? gesendet werden? Wer kandidieren möchte, kann das machen und so lange es keinen Mangel gibt, ist alles gut. Der Job eines Bs ist nicht aufregend, aber hat seine eigenen Anforderungen, man sollte sich in der Wikipedia auskennen, gut auskennen. --Itti 21:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Es tut mir immer sehr leid, wenn zwei von mir geschätzte Kollegen wegen ... irgendwelcher Gründe unfreundlich kommunizieren. Daher hoffe ich, ihr könnt einen zusätzlichen Schluck WP:AGF trinken?

zur Sachfrage: Natürlich können auch Nicht-(A) kandidieren. Wie ich unsere Community kenne, dürfte das bei den erweiterten Servicefunktionen aber zu einigen "prinzipiellen" Kontras führen. Daher widerstrebt es mir, in einem Kurier-Artikel Leute zur Kandidatur zu motivieren, die dann vermutlich in der Kandidatur unverdient "abgestraft" werden. Ich sehe es eher wie Leserättin, dass wir hier nicht forciert "werben" sollten. Wer sich in der Meta-Ebene der de-WP auskennt (und das ist, wie Itti sagt, sicher wichtig), der hat auch A/N (und diese Seite hier) im Blick. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe diesen Punkt und die Sorge, dass ein Kandidat ohne (A) weniger Zustimmung fände und enttäuscht würde. Letztendlich werden die Bürokraten entscheiden, wo sie etwas platzieren, und das ist auch völlig in Ordnung, denn es geht um ihre Benutzergruppe. War beim SG kürzlich genauso. Im übrigen habe ich keinerlei "Meinungsmache" betrieben, wie mir oben unterstellt wird, sondern darauf hingewiesen, dass es bei manchen Usern so ankommen könnte, als würde die Auswahl von vorneherein begrenzt, auch wenn das faktisch nicht der Fall ist. Wir sind außerdem vollkommen einer Meinung, dass ein Bewerber mit dem Metabereich vertraut sein muss (s.o.: "...kann den Job erledigen, wenn er/sie Erfahrung im Metabereich hat und das Regelwerk kennt"). Mir fielen auf Anhieb 5-10 Nichtadmins ein, denen ich das zutraute.--Altaripensis (Diskussion) 11:43, 23. Nov. 2024 (CET)

Nach BKs: Hallo @Bubo bubo, Kein Einstein, Perrak, Toni Müller:, ich finde auch, dass wir zunächst auf WP:AN auf den Bedarf hinweisen sollen. Ich hatte seit unserem letzten Austausch nur abwarten wollen, ob und wenn ja, wann, Perrak antritt. Und dann parallel dazu auf AN gehen. Mehr als 4 fände ich durchaus sinnvoll als Backup. Zu viele könnte dann aber auch wieder schwierig werden. Denn so wie von Caro oben formuliert, ist es demotivierend, ein Amt inne zu haben, für das man kaum was tut. Die Frage ist, ab wann ist "zu viel"? Wie in der Vergangenheit schon vorgeschlagen, wären ggf. Absprachen notwendig, damit alle mal zum Zuge kommen (je nach persönlicher Präferenz).

Ein Kurierartikel wäre aber vielleicht doch gut, um die "Gesamtsituation" der Community zu erläutern, weil sie sonst denkt, hier geht es allen nur um das Amt - und der überzählige Kandidat / die überzählige Kandidatin wird dann am Ende abgestraft. Der Kurierartikel könnte dann aber zu einer Diskussion führen, ob Bürokraten nicht irgendetwas zusätzlich machen könnten (z.B. konsequent die AK-Diskussionen moderieren). Auch eine potenziell nicht leichte Diskussion, Wunschliste vs. gegebenes Mandat.

Die neuen Kandidaten sollten auf jeden Fall rechtzeitig antreten, so dass wir "alten" vier die Rechte noch vergeben können. Besser also rechtzeitig vor Weihnachten. Obwohl es etwas unschön ist, wenn dann alles wieder an einem Termin hängt, wäre ich dafür, dass wir drei, die wieder kandidieren würden, am gleichen Tag starten. Oder fändet Ihr eine Staffelung besser? Spätestens am 3./4. Februar müssten wir gestartet sein. Mitte Januar vielleicht?

Zu Tonis Anmerkung: Das Checktool für die Stimmberechtigung ist sehr gut, doch diese Checks können alle durchführen. Tatsächlich gibt es so viele, die das machen (und total fix sind) und Stimmen entwerten oder korrigieren, dass uns da gar nichts mehr zu tun bleibt. Das Handbuch deckt die meisten Fragen ab. Was gut ist, denn mangels Praxis fehlt die Routine, so dass ich zumindest immer wieder nachschlagen muss.

BG, --Leserättin (Diskussion) 16:30, 22. Nov. 2024 (CET)

Minimum drei müssen immer gewählt sein, sonst geht das Gehampel mit den Stewards erneut los. Es ist somit auch gut, wenn die Wahltermine etwas auseinander liegen, damit es da nicht zu Problemen kommt. Viele Grüße --Itti 19:01, 22. Nov. 2024 (CET)

Einen gleichzeitigen Start der drei Wiederwahlkandidaturen, gern auch bereits Mitte Januar, befürworte ich. --Bubo 容 19:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Sinnvoll wäre es, wenn die Kandidaturen früh genug beginnen, dass sie bis zum Ablauf der zwei Jahre beendet sind, nicht später. Sonst haben wir dazwischen möglicherweise ein paar Tage, an denen die Mindestzahl nicht erfüllt ist, was ungünstig wäre. -- Perrak (Disk) 20:19, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo.

meine Absicht war, nach Abschluss der SG-Wahl eine Kandidatur einzuleiten, wenn klar ist, dass Achim als Büro aufhört (oder auch nicht). Also heute ;-)

(Satz zum MB nach unten verschoben) -- Perrak (Disk) 19:04, 22. Nov. 2024 (CET)

Was für ein jugendlich-stürmischer Kollege... Ok, Wikipedia lebt auch von den Leuten, die einfach mal machen.

Die drei Alt-Büros wollen, wenn ich das richtig verstehe, Mitte/Ende Januar gemeinsam kandidieren. Etwaige Jung-Büros können selbstverständlich jederzeit (warum nicht jetzt!) ihren Hut in den Ring werfen. Wenn da in den nächsten Tagen nicht genügend von alleine auf die Idee kommen, kann ja jemand auf A/N einen Hinweis geben - mehr als vier Leute sollten wir schon sein.

Bei einem Meinungsbild kann ich gerne auch mit drüber schauen - aber als aktiver Bürokrat habe ich bedenken, ob das nicht zu sehr nach "der will sich mehr M A C H T verschaffen" rüberkommt. Daher wohl eher "bremsend"... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo. Ich habe diese Seite wohl leider von der Beobachtungsliste verloren, und bin erst durch die Kandidatur von Toni darauf aufmerksam geworden. Ich hätte auch weiterhin Interesse, hätte aber gedacht dass es geschickt sein könnte, Anfang Februar zu starten, gleichzeitig mit den Wiederwahlen der aktiven, um ein "vorpreschen" wie vor 2 Jahren zu vermeiden. Was wäre jetzt die beste Vorgehensweise? --Krd 06:06, 23. Nov. 2024 (CET)

Das hat mich nun neugierig gemacht, gab es da Diskussionen? Da Bubo Bubo, Kein Einstein und ich eine gemeinsamen Start hatten, fände ich in unserem Fall den gemeinsamen Wiederwahltermin besser. Ob das andere Interessierte beschränken sollte? Das hätte ich eher nicht gesagt. Die langjährigen Bürokraten Itti und Mbq sind jeweils fast zeitgleich zur Neu-/Wiederwahl angetreten, es gab aber auch andere Kandidaturen zu anderen Terminen. Was ist nun besser? Wenn genügend antreten, so dass auch bei Nichtwahl einzelner Personen die Mindestgröße von 3 erreicht ist, dann könnte der gemeinsame Wahltermin Vorteile haben. Ansonsten hätte ich gesagt, eine Verteilung über's Jahr wäre gut, damit man eine gefährliche Unterschreitung absehen kann. Mal wieder ein "sowohl als auch", oder? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2024 (CET)

Es ist völlig ok, wenn ihr gemeinsam antretet. Nur aus Erfahrung, man sollte immer im Auge haben, dass es immer drei gewählte gibt und es sollte immer ein "Puffer" von eben zwei Wochen für eine ggf. nötige Neuwahl vorhanden sein. Das ist uns ja seinerzeit auf die Füße gefallen, wo eigentlich keine Not war, jedoch durch einen Rücktritt es leider zu der Unterschreitung der Mindestzahl kam. Ausschließen kann man so etwas vermutlich nie, darum finde ich es gut, dass ihr darüber rechtzeitig redet. Viele Grüße --Itti 11:18, 23. Nov. 2024 (CET)

@Krd: Ich denke hier "vom Wahlvolk aus". Da ist es imho besser, man hat mehrere Kandidaturen auf einmal - man kann auswählen, muss sich nicht immer neu eindenken, worum es überhaupt geht. Daher würde ich sagen: pressche mit und bewirb dich zeitnah, dann bis du mit Perrak und Toni in der Wahlrunde; oder warte auf uns im Januar. Aber wie immer in WP gilt: oder mach es nochmal nders... Kein Einstein (Diskussion) 11:25, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe hier eine minimale Tendenz zu "eher jetzt", daher so gemacht. Danke. --Krd 16:09, 23. Nov. 2024 (CET)

Weitere Aufgaben für Bürokraten

@ „ob Bürokraten nicht irgendetwas zusätzlich machen könnten“

• Ich wünsche mir seit fast immer schon die de facto wahrgenommene Aufgabe als „Notariat“.
• Das bedeutet zum einen die Überwachung aller Formalitäten im Zusammenhang mit Wahlen und MB; offizielle Feststellung der Ergebnisse.
• Zum anderen die angemessene Änderung von Richtlinien und Konventionen nach Ankündigung und Konsens.
• Was irgendwie bisher nirgendwo formal festgelegt wurde; was ein MB zur grundlegenden zeitgemäßen Aufgabenbeschreibung nahelegt.
• Bisher basiert das auf dem technischen Recht zur Aufnahme in bestimmte Benutzergruppen, und die entfallene Aufgabe der lokalen Kontenumbenennung, also eine rein Software-definierte Rolle.

VG --PerfektesChaos 16:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich habe seinerzeit das Meinungsbild zum Wahlverfahren für OS initiiert und mitgestaltet. Als Ex-B kann ich gerne bei der Erstellung eines MB zu den Bürokraten mithelfen. Pingt mich ggf. an, wenn die Arbeit an einem MB startet. Viele Grüße --Emergency doc (D) 22:37, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich habe für dieses Thema einen neuen Abschnitt eröffnet, damit es übersichtlich bleibt, was hoffentlich für alle akzeptabel ist. Hierher habe ich die beiden Beiträge verschoben, die ausschließlich zum MB gehen. Oben gibt es noch 2 Themen-gemischte Beiträge (von Perrak und Kein Einstein), in denen sich positiv zum MB geäußert wurde. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Dann schiebe ich den Satz zum MB von oben auch hierher:

Die Idee von PerfektesChaos finde ich gut, ein entsprechendes MB könnte ich vorzubereiten helfen. -- Perrak (Disk) 12:01, 23. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia ist bislang gut damit gefahren, möglichst viel auf möglichst viele Schultern zu lagern. Wenn sich eine kleine Gruppe neue Betätigungsfelder sucht und sie dann noch exklusiv ausführen möchte, erinnert das fatal an ungute Behördendynamiken. NNW 12:27, 23. Nov. 2024 (CET)

PerfektesChaos ist kein Bürokrat und war es bisher auch nie. Insofern verstehe ich Deinen Einwand nicht.

Und wenn ich es richtig verstanden habe ging es auch nicht um "neue Betätigungsfelder", sondern um die Kodifizierung von Gewohnheitsrecht. -- Perrak (Disk) 13:18, 23. Nov. 2024 (CET)

Naja, dieser Punkt ist schon neu:

• „Zum anderen die angemessene Änderung von Richtlinien und Konventionen nach Ankündigung und Konsens.“

Und da sehe ich ehrlich gesagt keinen Regelungsbedarf. --Count Count (Diskussion) 14:50, 23. Nov. 2024 (CET)

Den Abschnitt mit diesem Titel hat PerfektesChaos aber nicht angelegt. Zwei Beiträge innerhalb eines Abschnitts zu einem anderen Thema werden üblicherweise stehen gelassen und nicht mit einem neuen Abschnitt bedacht, wenn man nicht meint, dass es dazu noch einiges zu sagen gäbe. NNW 19:26, 23. Nov. 2024 (CET)

Bestandsaufnahme:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung
• Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Rechte für Bürokraten
• Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
• Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen

Rohmaterial für MB; Grundgesetz zur Bürokratie:

Bürokraten sind eine Gruppe besonders vertrauenswürdiger Personen, die von der Community mit grundlegenden Aufgaben betraut werden.

• Erforderlich für eine Kandidatur ist die allgemeine Stimmberechtigung.
  • Administratorrechte sind nicht erforderlich, obwohl es sich traditionell meist um erfahrene Administratoren handelt.
• Sie sind für eine Periode von 24 Monaten zu wählen.
  • Sie dürfen nach 18 Monaten erneut kandidieren.
  • Mit 12 Monaten Inaktivität wird die Funktion beendet.
• Sie dürfen nicht gleichzeitig eine höhere Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia ausüben; das sind zurzeit: CheckUser (CU), Oversighter (OS), Mitglied des Schiedsgerichts (SG).
  • Mit der erfolgreichen Wahl ist eine andere derartige Funktion automatisch beendet.
• Alle aktiven Funktionsinhaber werden Mitglied der Software-Gruppe bureaucrat.
  • Zurzeit schließen deren Software-Rechte keine administrativen Rechte ein.
  • Wer selbst kein Administrator ist, darf ausschließlich die Zuweisung von Konten zu Gruppen verwalten, selbst wenn administrative Aktionen technisch möglich wären.
• Es sollen immer mindestens drei Positionen besetzt werden; eine Obergrenze gibt es nicht.

Aufgaben:

1. Zuweisung von Konten zu Gruppen (und dadurch Erteilung von Rechten) sowie Entzug dieser Zugehörigkeit, sofern die aktuellen Software-Rechte dies ermöglichen, Administratoren das jedoch nicht können.
   • Falls keine lokalen Rechte bestehen, ist dies durch Bürokraten bei den Stewards zu beantragen (ausgenommen Beendigung in eigener Sache).
   • Zu den jeweiligen Gruppen gibt es spezifische Regeln; etwa nach Wahl von Administratoren oder zum Schiedsgericht und zur Beendigung dieser Mandate.
2. Überwachung von Wahlen und Meinungsbildern sowie Benutzersperrverfahren; offizielle Feststellung der endgültigen Ergebnisse.
   • Grundsätzlich kann und darf das von allen Erfahrenen ausgeführt werden; Bürokraten entscheiden jedoch in umstrittenen Situationen.
   • Insbesondere gehört dazu:
     • Klärung der Stimmberechtigung
     • Vorgehen bei mutmaßlicher Mehrfachabstimmung durch Sockenpuppen
     • Einhaltung von Fristen, projektweite Bekanntmachung
     • Auszählung, Quorum, Auswertung
     • erforderliche gültige Unterstützer
     • inhaltlich-formale Mindestanforderungen an Meinungsbilder
     • Registrierung der Ergebnisse auf den verbindlichen Seiten
   • sachgerechte und kurze Abstimmungskommentare; Moderation von Personenwahlen
3. Verbindliche inhaltliche Änderung von Richtlinien und Konventionen nach angemessener Ankündigung und erreichtem Konsens.

Umstrittene Angelegenheiten müssen von mindestens zwei Bürokraten entschieden werden; die Mehrheit der in angemessener Zeit erreichbaren Bürokraten ist ausschlaggebend.

VG --PerfektesChaos 14:47, 23. Nov. 2024 (CET)

Punkt 1+2 d'accord. Punkt 3 würde ich direkt ablehnen. Es widerspricht dem Wiki-Prinzip und den dewiki-Usancen, dass Bürokraten bzgl. Konsensumsetzung Sonderrechte haben. Und einen Bedarf das so zu regeln sehe ich auch nicht. --Count Count (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2024 (CET)

Stimmt, Punkt 3 wäre eine deutliche Ausweitung der Kompetenzen. Wenn ich nicht gerade kandidieren würde, wäre ich eventuell dafür, so aber nicht: Sollte ich gewählt werden und diese Änderung kommen, dürfte ich ja nicht mehr mit diskutieren ;-) -- Perrak (Disk) 15:21, 23. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung zu den Punkten 1 und 2, nur ein Hinweis zu Punkt 1.1:

man muss kein Bürokrat sein, um auf Meta eine Rechteänderung bei den Stewards anzufragen. Auch ich habe das schon mehrmals gemacht. LG, --TenWhile6 16:01, 23. Nov. 2024 (CET)

@ „man muss kein Bürokrat sein“

• „(ausgenommen Beendigung in eigener Sache)“ = ich habe die Rechte und möchte sie zurückgeben
• In allen anderen Fällen: Genau das sollten die BÜR machen, und diese dann bei den Stewards anfragen, sofern es sich um Rechte innerhalb der deWP handelt. Und dabei die Zulässigkeit und Regeleinhaltung geprüft haben, und das nicht den Stewards aufdrücken.
• Was sollen denn das für „Auch ich habe das schon mehrmals gemacht“ gewesen sein?

VG --PerfektesChaos 16:17, 23. Nov. 2024 (CET)

Für Checkuser- bzw. Oversightrechte habe ich eine Vergabe mindestens einmal angefragt. Das ist nicht Bürokraten vorbehalten. Stewards müssen die Zulässigkeit (sprich: das Ergebnis) auch immer selbst prüfen, egal, ob ihnen jemand sagt, es wäre in Ordnung. LG, --TenWhile6 19:45, 23. Nov. 2024 (CET)

Häufig haben auch die Gewählten selbst (zB letztens Werner von Basil) selbst die Rechtevergabe angefragt. --TenWhile6 19:48, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe in dem Vorschlag ehrlich gesagt keinen einzigen Vorteil zum status quo. --Krd 17:41, 23. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich bin gegen eine Aushöhlung des Wiki-Prinzips und das Einführen von zusätzlichen Hierarchien. Die Community ist in Summe für die genannten Punkte verantwortlich und hat das - bis auf den allerletzten Spiegelstrich bei Nr. 2 - bisher gut geregelt bekommen. Und gerade zu diesem Punkt (Moderation von Abstimmungskommentaren) gab es schon etliche Umfragen, die verdeutlichten, wie schwierig es wird, festzulegen, was wie (weg-) moderiert werden soll. Bei Nr. 1 denke ich, dass wir noch einmal prüfen, ob die Dokumentation der (vielfältigen) bestehenden Möglichkeiten Schwächen hat und diese ggf. schärft. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:05, 25. Nov. 2024 (CET)

3. ist ein Nogo und auch 2. werde ich sicher ablehnen. Funkruf macht das mit dem MB-Auswerten so gut, warum das einfachen Nutzern verbieten? Nein, das ist Bürokratismus pur und sicher nicht im Geiste der Wikipedia. Irgendwie vermisse ich das Problem, was es zu lösen gilt, kann mir da wer auf die Sprünge helfen? --ɱ 00:50, 25. Nov. 2024 (CET)

Nr. 2 lese ich nicht als Verbot für einfache Nutzer, sondern als Auftrag an Bürokraten. Das heißt, wenn es niemand macht, haben sich Bürokraten darum zu kümmern. Das muss man allerdings nicht unbedingt festschreiben. -- Perrak (Disk) 01:22, 25. Nov. 2024 (CET)

Sehe diesen Abschnitt erst jetzt. Punkt 3 ist natürlich geradezu grotesk und wird keine Chance haben, über den Rest kann man diskutieren. Gestumblindi 11:13, 5. Jan. 2025 (CET)

Inaktive Bots

Moin! In Wikipedia:Bots#Inaktive_Bots steht was von "kann dem Bot das Flag aus Sicherheitsgründen entzogen werden." Ich war mal neugierig und hab geguckt: quarry:query/88185 Das soll jetzt keine Aufforderung sein, dem Rekorduser Aka bzw. seinem rekordverdächtig inaktiven Bot das Flag zu entziehen, aber da gibts vielleicht ein paar Bots bei denen das Herrchen ebenfalls schon lange inaktiv ist. (Giftbot zum Beispiel)

PS: Ab welcher Schnarchdauer wird denn die Kategorie Kategorie:Benutzer:Inaktiver Bot mit Flag vergeben? --Wurgl (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2024 (CET)

Laut Kategoriebeschreibung nach sechs Monaten Inaktivität. Aber die Kategorie geht über die {{Bot}} und die speist sich aus Wikipedia:Bots/Liste der Bots/inaktiv. Und diese Seite wurde ehemals von Giftbot aktuell gehalten... --Count Count (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2024 (CET)

Okay, Die Aktualisierung von Wikipedia:Bots/Liste der Bots/inaktiv könnte der APPERbot übernehmen. Das scheint immer am Monatsersten gelaufen zu sein. --Wurgl (Diskussion) 11:23, 25. Nov. 2024 (CET)

Warum ist Benutzer:Taowolf in der Liste? Weil dort {{Navigationsleiste Wikipedia-Bots}} eingebunden ist? --Wurgl (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2024 (CET)

Ja, die Navigationsleiste bindet {{Bot/Kategorisierung}} ein, was dafür anscheinend zuständig ist. --Count Count (Diskussion) 17:32, 25. Nov. 2024 (CET)

Hmm ich gehe aktuell nach der Einbindung einer der drei Vorlagen: {{Bot}}, {{Systembot}} und {{User Bot}}, da gibts genau diesen einen Unterschied. So als Idee: Eventuell könnte(!) die Kategorisierung in diesen drei Vorlagen gemacht werden. --Wurgl (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2024 (CET)

Wäre schön, wenn das der APPERbot übernehmen könnte. --Count Count (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2024 (CET)

Also bisher sind folgende 28 Bots nicht berücksichtigt: 404Bot, AmeisenBot, Bilddrehungsbot-Sichtbot, Botes, ChpfeifferBot, Collabsearch, Colourful Bot, CyBaBot, DookuBot, Edmundobot, Export-Bot, IO-Bot, Korrekturbot, LHBot, MGC-Bot, MarsBot, MaxBot~dewiki, MszBot, NoclaimsBot, NowCommons-Sichtbot, Paintdog Bot, PhzhBot, RS-Bot, Reservebot, RevoBot2, SVGWorkaroundBot, TaxonArchiveBot und TootBot. Dafür wurde Taowolf fehlerhaft berücksichtigt.

Der Grund für den Unterschied ist wohl: Giftbot hat vermutlich nur Kategorie:Benutzer:Bot mit Flag ausgewertet und ich werte die Einbindung der Vorlagen {{Bot}} und {{User Bot}} aus ({{Systembot}} erscheint sinnlos, weil die sind ja nicht beeinflussbar).

Als weiterer Unterschied werte ich auch Sichtungen als Aktivität. Das betrifft Benutzer:Bilddrehungsbot-Sichtbot (letzte Sichtung Februar '24) Benutzer:MszBot (November '24, gilt somit als aktiv) und Benutzer:NowCommons-Sichtbot (März '24).

Und weil ich die Reihenfolge der Bots in Wikipedia:Bots/Liste der Bots/inaktiv nicht so ganz nachvollziehen kann, werde ich die erstmal per Hand sortieren. Dann ist der Versionsunterschied auch für uns Menschen lesbar.

Wird noch ein wenig dauern, ich forsche mal was Giftbot noch sonst an solchen Listen im Umfeld der Bots aktualisiert hat. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 26. Nov. 2024 (CET)

Gehst du zusätzlich auch die Liste der Konten mit Botflag durch? Kann ja sein, dass darunter welche sind, die keine Vorlage haben. --Count Count (Diskussion) 09:18, 26. Nov. 2024 (CET)

Das war der erste Versuch (aber via Datenbank-Tabelle user_groups siehe query, die ist aber aktuell nicht aufrufbar), dann hab ich in der Datenbank noch die Tabelle user_former_groups genommen. In beiden Fällen waren dann diese 14 Systembots dabei, die meisten inaktiv was wohl nicht so ganz richtig ist. Ich guck nochmal. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 26. Nov. 2024 (CET)

Das sind diejenigen mit flag und ohne Vorlage: Addbot, CivilServantBot, Drahbot01, Forrester-Bot, FzBot, Hem-Kajk, InaktiverBot 2014, JJMC89 bot, JuethoBot, L&K-Bot, Lebewesen-Bot, LeonardoRob0t, MagnusA.Bot, Martin Urbanec (WMF), Qualia, RevoBot, RhodoBot, Sebbot, Superzerocool, WikispiderBot, WuBot und Xinbenlv bot

Wobei nur Martin Urbanec (WMF) und JJMC89 bot aktiv sind. --Wurgl (Diskussion) 11:32, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass zumindest den Bots das Flag entzogen wird, bei denen Betreiber und Bot seit 12 Monaten keine Bearbeitungen hatte (analog zu inaktiven Admins).

Wenn der Betreiber aktiv ist, der Bot aber seit 12 Monaten inaktiv, dann könnte man auf dessen BD nachfragen, ob das Botflag noch benötigt wird. --Count Count (Diskussion) 15:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Alles nix so einfach. Benutzer:AHbot Der ist hier seit ca. 8 Jahren inaktiv, aber auf Commons aktiv. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Fehlerchen. Die Problematik gibts irgendwie trotzdem, morgen gehts weiter. --Wurgl (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2024 (CET)

Das Botflag von DenkmalBot und KompostBot kann entzogen werden. Beide Bots sind seit Jahren inaktiv, der Betreiber ist seit über 12 Monaten inaktiv (vgl. Beiträge). LG, --TenWhile6 17:04, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Betreiber des GeoBots wünscht die Rückgabe des Botflags, siehe Spezial:Diff/251844416. --TenWhile6 18:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Betreiber des Sk-Bots wünscht ebenfalls die Rückgabe des Botflags, s. Spezial:Diff/251846089. --TenWhile6 19:38, 2. Jan. 2025 (CET)

Herzlichen Dank, Ten. Viermal Botflag entfernt. -- Perrak (Disk) 19:55, 2. Jan. 2025 (CET)

(BK) Perrak war schneller, ist erledigt ... Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2025 (CET)

Das Botflag von JogoBot kann entzogen werden, da Betreiber und Bot seit über 12 Monaten inaktiv sind (vgl. Botbeiträge, Betreiberbeiträge).

Die Betreiber der inaktiven Bots AHbot (s. uk:Спеціальна:Diff/44281161) und Escarbot (s. fr:Spécial:Diff/221820128) möchten das Botflag zurückgeben. LG, --TenWhile6 19:50, 5. Jan. 2025 (CET)

Nochmal danke, drei weitere Flags entzogen. -- Perrak (Disk) 21:13, 5. Jan. 2025 (CET)

Seit heute hat nun jeder Bot mit Botflag, ausgenommen die vier MediaWiki-Systembots, die Vorlage:Bot auf deren Benutzerseite eingebunden. Das erleichtert die Verwaltung aus meiner Sicht ungemein.

Die Betreiber der inaktiven Bots RobotE (s. nl:Speciaal:Diff/68699455) und PolarBot (s. Spezial:Diff/251967002) möchten das Botflag zurückgeben. LG, --TenWhile6 11:50, 6. Jan. 2025 (CET)

Wieder Danke. Ist in beiden Fällen entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2025 (CET)

Weiter gehts... die Betreiber der inaktiven Bots ComillaBot (s. Spezial:Diff/251979849) und PatersBot (s. Spezial:Diff/251970191) möchten auch ihr Botflag abgeben. LG, --TenWhile6 18:33, 6. Jan. 2025 (CET)

Zweimal getan. Kein Einstein (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2025 (CET)