Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/11
Benutzer:88.77.21.143 (erl.)
88.77.21.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswiki Troll --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:00, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Nasiruddin (erl.)
Nasiruddin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo. Prüft ihr diesen Revert bitte mal? Ich habe den Nutzer auf seiner Disk. angefragt, erhielt allerdings bisher keine Antwort. Danke vorab. --Countess Sofia (Diskussion) 11:23, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Nachtrag: Leider hat sich meine Meldung hier mit der Antwort des Löschenden überschnitten. Bitte also zunächst um Aufschub der Erledigung meiner Anfrage hier. --Countess Sofia (Diskussion) 11:25, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe begründet aufgrund WP:RMLL revertiert, ausführlich in ZS und Disk begründet und würde bitten diesen VM-Missbrauch hier zu beenden. Es ist sehr ärgerlich dass man für die Qualitätskontrolle bei einem zentralen Medizinartikel mit VMs belohnt wird. Da kann man an seinem freien Tag auch was anderes machen... Gruß -- Nasir Wos? 11:26, 11. Jun. 2020 (CEST)
Generell ist der Revert sachlich begründet und somit in Ordnung. Eine Anfrage ist der richtige Weg und dann einfach die Antwort abwarten. Vandalismus sehe ich nicht, die Meldung hier auf VM ist unnötig und bringt nur zusätzliches Konfliktpotential. Gruß --Itti 11:28, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:178.255.153.164 (erl.)
178.255.153.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --EH (Diskussion) 11:33, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Conakry (erl.)
Conakry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der User führt zum x-ten Mal Edit-War [1][2][3] im Artikel Achille Mbembe.
--JD {æ} 11:30, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Siehe Sperrlog -jkb- 12:19, 11. Jun. 2020 (CEST)
- +1, multiple EWs --Roger (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Seit wann ist eine sachlich korrekte Ergänzung eines Artikels ein "Edit-War"? --Conakry (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ziemlich genau ab dem Revert des Gegenreverts. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Seit wann ist eine sachlich korrekte Ergänzung eines Artikels ein "Edit-War"? --Conakry (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:91.52.24.249 (erl.)
91.52.24.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 2 Diskussionsbeiträge: [4], [5]. --Petermahlzahn (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:ComicTroll (erl.)
ComicTroll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name ist offenbar Programm. Ein Edit bisher mit umfangreichen Löschungen. Enzyklopädische Prognose leider negativ.--KarlV 12:59, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Gamingslotonline (erl.)
Gamingslotonline (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:31, 11. Jun. 2020 (CEST)
Artikel Stig Engström (Mordverdächtiger) vs. Stig Engström (Grafikdesigner) (erl.)
Stig Engström (Mordverdächtiger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Eher ein Verschiebekrieg. Habe den Verschiebeschutz aktiviert (in der Falschen Version) und einen Löschantrag gestellt, daher kein Bearbeitungsschutz. --Gripweed (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:91.60.125.107 (erl.)
91.60.125.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) heute anhaltend kein Wille Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:89.204.135.50 (erl.)
89.204.135.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
lehnt sich zu weit aus dem Fenster, siehe [6] -jkb- 14:14, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:46.140.35.190 (erl.)
46.140.35.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kreisauer Kreis. --Matzematik (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2020 (CEST)
2003:D2:4F13:A040:28A6:5078:53B5:289 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vorlagenspam --Felix frag 14:40, 11. Jun. 2020 (CEST)
Überflüssige Vorlagen gelöscht. Ob die Vorlage:Hinweis Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sinnvoll ist, wird aktuell unter WP:FZW#Vorlage:GVS (Hinweis auf die Strafbarkeit des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen) diskutiert. --Count Count (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Zollwurf (erl.)
Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KPA-Verstoß --Felix frag 14:53, 11. Jun. 2020 (CEST)
Entfernt. @Zollwurf: Rüste jetzt verbal ab, sonst gibt es einen Schreibrechteentzug. --Count Count (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Marcianiaches Reich (erl.)
Marcianiaches Reich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Soll wo anders spielen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:195.145.129.111 (erl.)
195.145.129.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Āmina bint Wahb --Felix frag 14:59, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:185.63.64.98 (erl.)
185.63.64.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Attentat von Sarajevo, schweizer Schule vom Netz --Felix frag 15:01, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Chiananda (erl.)
Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem ich auf der BKS Vier Jahreszeiten 2 Filme eingetragen [7] und u.a. bei "siehe auch" gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_„Siehe_auch“ den Eintrag zu Four Seasons entfernt habe, wurde unter dem irreführenden Hinweis "BKS-QS: + Reparatur" der Link zu Four Seasons wieder eingesetzt und der Eintrag zu dem Film von 1990 entfernt. Darüber führt er jetzt einen EW ohne Gründe anzugeben. Gleiches bei der BKS Four Seasons bei dem ich das hier unerwünschte "Siehe auch" mit Hinweis auf die Regelseite entfernt habe [8] und er für seinen Revert "Änderungswünsche bitte auf dem BKS-Fließband vorschlagen" angegeben hat. Warum dieser User meint, dass er seine Falscheinträge einfach so einfügen kann, aber begründete Entfernungen derselben diskutiert werden müssen, erschließt sich mir nicht. Ich bitte um administrative Zurücksetzung seiner beiden Änderungen auf den mit den Regelwerk übereinstimmenden korrekten Stand. Da dieses Gebahren des Users keine Ausnahme darstellt und schön öfters vorgekommen ist erwarte ich zudem, dass dem User deutlich gemacht wird, dass es so nicht geht. Nicht er macht die Regeln wie sie im passen. -- MovieFex (Diskussion) 04:24, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Der Melder wurde wiederholt gebeten, Streitfälle bzgl. BKS auf dem BKS-Fließband anzusprechen. So auch bei Vier Jahreszeiten (und auf der Disku) sowie bei Four Seasons.
- Ihm wurde das im März auch schon administrativ mitgeteilt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:35, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Die Entfernung des Films ist kein Streitfall der diskutiert werden muss, das ist Vandalismus. Ebenso wie die Missachtung der oben angegebenen Richtlinien. -- MovieFex (Diskussion) 04:40, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Und beleidigen lassen muss ich mich auch nicht. [9] -- MovieFex (Diskussion) 04:47, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Die Entfernung des Films ist kein Streitfall der diskutiert werden muss, das ist Vandalismus. Ebenso wie die Missachtung der oben angegebenen Richtlinien. -- MovieFex (Diskussion) 04:40, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Es findet ein nicht nur einseitiger Edit-War statt. Ein solcher ist administrativ zu unterbinden, falls nötig. Ist es das oder kriegt ihr es ohne Sanktion hin?
- Ihr kennt die jeweiligen Diskussionsseiten und habt sie auch schon konsultiert. Kriegt ihr es gebacken, dort − bei Bedarf auch per WP:3M − Konsens herzustellen?
- Es scheint mir um grundsätzlichere Fragen zu gehen. Warum dann also nicht allgemein klären auf dem auch schon hier benannten BKS-Fließband?
- Kommunikatives Abrüsten wäre schön, ja. Weiteres ad-hominem kann ebenso zu Sanktionen führen. --JD {æ} 11:04, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Es dreht sich nicht um grundsätzliche Fragen, die Richtlinien sind eindeutig. Auch ist das Löschen des 2. Films so zu behandeln was es ist: Unsinn. Beide wurden per Klammerlemma angegeben, aber einer wird wieder entfernt. Was soll das? Und derjenige, der eine Änderung haben will ist der Gemeldete, dann möchte er doch bitte selbst erst darüber diskutieren, was er ändern will. -- MovieFex (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Könntest du bitte noch auf meine ersten beiden Punkte eingehen? --JD {æ} 11:44, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Wo war hier der Editwar? 1. Begründete Entfernung [10], 2. unbegründeter Revert [11].
- Zwei Filme mit mit identischem deutschen Titel rein [12] gemäß WP:BKS zur Unterscheidung mit Jahrjesangabe in Klammern, einer davon wird wieder entfernt [13]. Zudem wird auf chronologischer Sortierung bestanden (die er vorher schon eingesetzt hat OHNE Diskussion), die nur bei historischen Ereignissen zu verwenden ist, grundsätzlich ist alphabetisch zu sortieren. Abweichungen davon können ruhig diskutiert werden, doch vor der Änderung und die Diskussion ist in diesem Fall auch vom Gemeldeten zu suchen und zu begründen, nicht umgekehrt. -- MovieFex (Diskussion) 12:11, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich wiederhole mich: Könntest du bitte auf meine ersten beiden Fragen eingehen? --JD {æ} 13:24, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, dass die die ganze Sache auf den Kopf stellst. Für die Ausnahme muss ein Konsens gesucht werden, nicht für die Regel. Kriegst du das gebacken? -- MovieFex (Diskussion) 13:50, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Pass mal auf, wie du dich hier ausdrückst, ja? Ich stelle nix auf den Kopf. Ich möchte von euch beiden eine Antwort auf meine vier einfach zu verstehenden Punkte. Wenn ich die nicht so kriege, dass man damit arbeiten kann, wird es eben anderweitig "gelöst" werden müssen. --JD {æ} 13:55, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich soll aufpassen, wenn ich einen von dir verwendeten Satz übernehme, ja? -- MovieFex (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn du den kommunikativen Unterschied zwischen "Kriegt ihr es gebacken, dort − bei Bedarf auch per WP:3M − Konsens herzustellen?" und sinngemäß einem "Es ist doch klar ersichtlich A und nicht B, wie von dir behauptet. Kriegst du das gebacken?" nicht erkennst, dann brauchen wir hier nicht weiterreden.
- Bitte ein anderer Admin übernehmen. --JD {æ} 14:18, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich soll aufpassen, wenn ich einen von dir verwendeten Satz übernehme, ja? -- MovieFex (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Pass mal auf, wie du dich hier ausdrückst, ja? Ich stelle nix auf den Kopf. Ich möchte von euch beiden eine Antwort auf meine vier einfach zu verstehenden Punkte. Wenn ich die nicht so kriege, dass man damit arbeiten kann, wird es eben anderweitig "gelöst" werden müssen. --JD {æ} 13:55, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, dass die die ganze Sache auf den Kopf stellst. Für die Ausnahme muss ein Konsens gesucht werden, nicht für die Regel. Kriegst du das gebacken? -- MovieFex (Diskussion) 13:50, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich wiederhole mich: Könntest du bitte auf meine ersten beiden Fragen eingehen? --JD {æ} 13:24, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Könntest du bitte noch auf meine ersten beiden Punkte eingehen? --JD {æ} 11:44, 11. Jun. 2020 (CEST)
- @JD, zu deinen 4 Fragen:
- Als Pflegekraft muss ich manchmal auch im Rahmen meiner Mitarbeit im BKS-WikiProjekt Rücksetzungen vornehmen, um dem Sinn einer BKS zu entsprechen (BKS sind keine Artikel).
- Benutzer:MovieFex ist noch nie auf einer Diskussionsseite des WikiProjekts aufgetaucht, während ich dort häufig anzutreffen bin.
- MovieFex wurde noch nie vorstellig auf dem BKS-Fließband, dem zentralen Ort zur Klärung von BKS-Fragen, obwohl das an mehreren Stellen in der BKS-FAQ anempfohlen wird.
- MovieFex konzentriert sich im Wesentlichen auf das Hinzufügen von Rotlinks zu Filmen auch auf BKS, wobei er gerne eine Umsortierung von Werktiteln vornimmt, um "seine" roten Filmeinträge prominent zu platzieren. In seinen Bearbeitungen der BKS "Vier Jahreszeiten" hat er entsprechend meinen Kommentar
<!--chronologisch:-->entfernt. Zusätzlich hat er den Vierjahreszeitenfries aus der Listung entfernt, obwohl er den offiziellen Namen "Vier Jahreszeiten" trägt. Und ein roter Film von einem Regisseur, zu dem es keinen Artikel gibt ("Vier Jahreszeiten (1990), deutscher Film von Bernd Bajog"), wird solange nicht gebraucht, bis es einen Artikel zu mindestens einem der beiden Rotlinks gibt.
- MovieFex möchte augenscheinlich sämliche Filmnamen auf BKS unterbringen, die es jemals "da draußen" gegeben hat. Das ist aber eindeutig nicht die Aufgabe einer BKS (vgl. Was gehört alles in eine BKS, und was nicht?).
- MovieFex deutet wenig Interesse an, mit BKS-Pflegern zusammenzuarbeiten und nach einer einvernehmlichen Lösung zu suchen (Beispiel). Und auch bei Admins schlägt er keinen Ton an, der einen Willen zum kollaborativen Schreiben erkennen lässt (siehe oben und hier). Demgegenüber orientiere ich mich an den Lösungen, die auf dem Fließband gefunden werden, auch wenn ich "den Kürzeren" ziehen sollte.
- Manchmal kann einem die Hutschnur platzen angesichts Benutzern, die keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lassen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:53, 11. Jun. 2020 (CEST)
- @JD, zu deinen 4 Fragen:
- Zu deutscher Film von Bernd Bajog, wird solange nicht gebraucht, bis es einen Artikel zu mindestens einem der beiden Rotlinks gibt.: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wann_ist_ein_Eintrag_gerechtfertigt?: Ein Wikilink darf dabei auch rot sein (zwei Filme, gleicher Titel, unterschiedliches Jahr) --> Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme
- Zur Umsortierung: Die Umsortierung wurde erst von Chiananda durchgeführt [14], entgegen der Vorgaben (alphabetisch)
- Vierjahreszeitenfries wurde nicht entfernt [15]
- Diese straffen Regeln sind auch nötig --> Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_„Siehe_auch“
- Zu Diskussionen: Wie oben ausgeführt muss über bestehende Regeln und deren Einhaltung nicht diskutiert werden, nur derjenige, der damit nicht eiverstanden ist und was anderes will, muss einen Konsees herstellen, nicht umgekehrt.
Und "lässt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen" ist ein weiterer PA, der nun endlich mit einer Sperre geahndet werden muss. -- MovieFex (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2020 (CEST)
@MovieFex: Das ist nun das x-te Mal dieses Jahr(!), dass Du im Zusammenhang mit Deinem inhaltlichen Thema aber aufgrund von "Form-Aktionen" (KORR oder BKS) bzw. den daraus folgenden Auseinandersetzungen entweder meldest oder gemeldet wirst. Das sollte Dir zu denken geben. Im Sinne der Deeskalation, jetzt eine Warnung: Das nächste Mal, wenn jemand Deinen Edit zurücksetzt mit Verweis auf KORR, BKS-Projekt etc. und Du diese Zurücksetzung wieder anfasst (=EW) oder Du in Folge der Diskussion Dich wieder der Grenze eines PA näherst (wie oben in der Diskussion mit JD), dann machst Du eine Pause, die Dir ausreichend Zeit lässt, Dich hier mal zu Thema Zusammenarbeit einzulesen, --He3nry Disk. 17:17, 11. Jun. 2020 (CEST)
2003:C9:8F05:92E:3195:61A3:82CD:B10A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2020 (CEST)
2003:C9:8F05:92E:3195:61A3:82CD:B10A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Revertgetrolle um unbelegte Wertungen --Felix frag 16:14, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Zollwurf 2 (erl.)
Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der komplette Abschnitt Nachfrage betreffend einer Auflage ist schon schwierig und ich mag es auch nicht wirklich dort mehrfach der Lüge bezichtigt zu werden. Ich habe mich bemüht, das sachlich und möglichst ohne weitere Eskalation zu erklären, verifizieren, Nachzufragen. Als Abschluss wird mir dann unterstellt, nun auch noch "Falsch" zu sein. Ich möchte nun jemand drittes bitten, sich das anzusehen. Danke. --Itti 16:45, 11. Jun. 2020 (CEST)
- War schon klar. Es geht um eine Auflage, die Itti, in ihrer Funktion als Admin, angelegt hatte. Es hat sich heute herausgestellt, dass der mir zuletzt vorgehaltene Verstoss gegen just diese Auflage nicht stimmt. Die Antragstellerin versucht dies zu verdrängen und wirft mir hier PA vor. --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 11. Jun. 2020 (CEST)
Der bittere Satz ist wieder weg. An sich war der Abschnitt ja auch schon zu. Ich hoffe mal, dass es Euch beiden recht ist, den Ankündigungen "Schluss hier, ich mach was anderes" Taten folgen zu lassen und Euch die Diskussion hier zu ersparen, --He3nry Disk. 17:06, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:ChickSR (erl.)
ChickSR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte den unter Verweis auf KPA und DISK entfernten reinen ad-personam-Beitrag des Gemeldeten, den er wiederhergestellt hat [16], administrativ entfernen, danke. Mit einem regelkonformen Beitrag hat der entfernte Beitrag, der weder der Artikelverbesserung noch einer Sachdiskussion dient, nichts gemein. --Verzettelung (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe es rückgängig gemacht, tut mir leid, falls es als ad personam-Angriff gewirkt hat. Die Diskussion zu Jack Wolfskin geht hier weiter: Wikipedia:Dritte_Meinung#Jack_Wolfskin.--ChickSR (Diskussion) 16:58, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Per Entfernung hier erledigt. Hinweis an den Gemeldeten: Auf WP:3M wird nicht diskutiert, sondern weiterhin auf der Artikeldisk. --Verzettelung (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2020 (CEST)
2A02:8070:99A2:1600:AD7A:2B46:8BAC:FAD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn bei Manuellsen --DeutschRapFan2016 (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Der Edit ist fast 17 Stunden her, das kannst du einfach revertieren und nach so einem Zeitablauf lohnt sich eine Meldung hier nicht mehr. Dürfte erledigt sein. -- MX8 Disk 17:53, 11. Jun. 2020 (CEST)
- (BK) Letzte Bearbeitung dieser IP ist mehr als 12 Stunden her. @DeutschRapFan2016: Bitte nur aktuelles Fehlverhalten melden. Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:55, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Das kann ich nicht so einfach revertieren weil ich kein Sichter bin sorryDeutschRapFan2016 (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:FlorianThurmann (erl.)
FlorianThurmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbetreibender, anspracheresistent --Felix frag 15:30, 11. Jun. 2020 (CEST)
- hat ja jetzt aufgehört, bekommt noch eine Chance, beschäftigt sich gerade bestimmt mit den vielen Links auf seiner Diskussionsseite. --Zollernalb (Diskussion) 18:38, 11. Jun. 2020 (CEST)
Seite Sexueller Missbrauch von Kindern (erl.)
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
bitte diesen Versionskommentar auf Übereinstimmung mit unseren Regularien prüfen. In der Sache war der Edit, nämlich die Zurücksetzung der großflächigen Löschung, jedenfalls gerechtfertigt. Dies darf aber mMn nicht mit einem Kommentar geschehen, der eine staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft auf derartigem Niveau beschimpft. Meines Erachtens nach sollte die entsprechende Versionszusammenfassung gelöscht werden. Beste Grüße, --Plani (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2020 (CEST)
Habe es entfernt, muss nicht sein. Gruß --Itti 19:10, 11. Jun. 2020 (CEST)
(BK) Das gehört entfernt, Itti war nun schneller. - Squasher (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Entschuldigt bitte, @Itti, Squasher: Aber hier ist wegen grobem Missbrauch der ZuQ zumindest auch eine Ansprache nötig. Es geht einfach nicht, alle Mitglieder eine Religionsgemeinschaft in der Bearbeitungszusammenfassung derart herabzusetzen. --Count Count (Diskussion) 19:23, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Dann setzen wir zunächst @Der.Traeumer: in Kenntnis. Danach ja, es wurde sehr viel Schaden durch Mitglieder der Kirche(en) angerichtet, eine pauschale Herabwürdigung rechtfertigt das nicht. Das Thema ist zudem viel zu wichtig und auch viel zu schlimm. Gerade wir in der Wikipedia sind gefragt sorgfältig zu informieren und nicht zu pauschalisieren. Gruß --Itti 19:32, 11. Jun. 2020 (CEST)
Tadel und Löschung sind vollkommen gerechtfertigt. Hatte mich selbst geärgert, dass ich mit diesem Kommentar auf speichern gedrückt habe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:36, 11. Jun. 2020 (CEST)
Seite Pandämonium (erl.)
Pandämonium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW durch IP, bitte Halbsperre. -- Bertramz (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Nun ja, das Vorgehen des Melders spricht für sich: Zweimal kommentarlose Zurücksetzung begründeter Edits ohne auch nur ein Wort der Begründung … Das nenne ich wirklich kollegiales Verhalten! Nur munter weiter so, Bertramz!--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1048 20:31, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Info: Melder angesprochen und um Klärung gebeten.--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1048 20:36, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Info: EW-führende IP ist Sperrumgehung Liuthar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) --Roger (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Anmerkung: die Version von Bertramz entheilt einen Grammatikfehler, ich hab deshalb zurückgesetzt. Bitte umgehend den Editwar beenden, ein Kollege möge bitte schützen (da ich im Artikel tätig war). --Felistoria (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2020 (CEST)
48 Stunden Zeit, die Disku zu nutzen. --Wwwurm Paroles, paroles 22:52, 11. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:84.187.22.199 (erl.)
84.187.22.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett. Björn 22:40, 11. Jun. 2020 (CEST)
Seite Daniel Küblböck (erl.)
Daniel Küblböck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hallo. Ende April ist die letzte Sperre abgelaufen und seit Juni mehrmals Unsinnsbeiträge. Ich denke der Artikel kann ruhig für ein Jahr (oder so) dichtgemacht werden, immer kurz nach dem ablaufen des Schutzes kam es wieder zu VL. Falls es zu neuen Erkenntnissen kommt kriegen wir das sicher alle mit. Sophie talk 23:50, 11. Jun. 2020 (CEST)