Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2008

• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 23:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mensch (gelöscht)

Benutzer:Wst ist diesmal als IP (217.87.168.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) unterwegs und legte diese Sammelkategorie zu so ziemlich allem an. Als Unterkategorien fungieren hier u. a. Kategorie:Psychologie und Kategorie:Behinderung (ungeachtet von z.B. Tierpsychologie). Scheint mir alles eine ziemlich unausgerifte Melange zu sein. Welches Konzept der philosophischen Anthropologie greift denn hier? Wahrscheinlich eines, bei dem letztlich jede Kategorie und jeder Artikel hier reinsortiert werden könnte. --Asthma 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Kat selbst könnt ich mir schon vorstellen, aber diese Auswahl an Inhalt? Folglich ACK -- ^منشMan∞77_龍 13:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie ist so unbrauchbar wie eine Kategorie:Ding, weil sie nie eine sprachliche Abgrenzung bieten kann. --Farino 20:39, 28. Jan. 2008 (CET)

das übliche: keine Abgrenzung, willkürliche Auswahl, 
munter durch alle Themen. Zum Glück hat er die Rubrik Medizin
nicht angefasst … --Polarlys 21:05, 28. Jan. 2008 (CET)

zudem auch Wiedergänger nach reg. LD vom 23. Oktober 2006. 
Angelegt von … Wst.
--Polarlys 21:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Person (Dessau) nach Kategorie:Person (Dessau-Roßlau) (bleibt)

Anpassung an den seit 1. Juli 2007 gültigen Namen der Stadt -- Triebtäter 11:04, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch Unfug - nur weil die Gemeinden fusioniert haben jetzt rückwirkend aus dem Alten Dessauer den Alten Dessau-Roßlauer zu machen. --Eingangskontrolle 18:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre es nicht eine Alternative, die Kategorie „Dessau“ als Unterkategorie von „Dessau-Roßlau“ anzulegen? --Polarlys 21:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Dagegen Die Städte sind schon seit Jahren einer Fusionsstadt ähnlich. Das ändert aber nichts an der historisch korrekten Zuordnung zu Dessau oder Roßlau. Oder soll der Artikel Bauhaus Dessau auch in Bauhaus Dessau-Roßlau umbenannt werden. Auch die ehemalige Rennstrecke auf der BAB 9 ist eben die Rennstrecke Dessau und nicht die Rennstrecke Dessau-Roßlau --L5-in memoriam Günter Schubert 22:13, 28. Jan. 2008 (CET)

• Willkommen bei den absurden Argumenten. Es geht hier nicht darum Eigennamen rückwirkend zu verändern, sondern den passenden Namen für eine Kategorie zu finden. Die Stadt heißt nun mal aktuell Dessau-Roßlau. Solche Konstrukte als Resultat von Gemeindefusionen gibt es in Deutschland Hundertfach. Es ist ganz selbstverständlich, dass die neue Kommune die Tradition der alten aufnimmt. Deswegen haben wir auch schon im letzten Juli die Kategorie:Dessau gelöscht und durch die neue Kategorie:Dessau-Roßlau ersetzt. Die Personenkategorie soll nur dieser Benennung angepasst werden. Oder wollen wir dann ernsthaft auch die Kategorie:Person (Wuppertal) in die Kategorien Kategorie:Person (Barmen) und Kategorie:Person (Elberfeld), die Kategorie:Person (Bremerhaven) in die Kategorien Kategorie:Person (Bremerhaven) und Kategorie:Person (Wesermünde) und die Kategorie:Person (Leverkusen) in die Kategorien Kategorie:Person (Wiesdorf), Kategorie:Person (Schlebusch), Kategorie:Person (Steinbüchel) und Kategorie:Person (Rheindorf) aufsplitten? Nur wegen der historisch korrekten Zuordnung, versteht sich. -- Triebtäter 23:00, 28. Jan. 2008 (CET)
• Du bist heute aber der erste, der bei den absurden Argumenten ankam! Die Personen um die es hier zu großem Teil geht, sind Bestandteil der Stadt Dessau, also vor der Städtefusionierung! Du vermischst mit deiner Zusammenlegung die Geschichte zweier Städte! Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein. --L5-in memoriam Günter Schubert 23:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist nun mal jetzt eine Stadt und wird wohl die nächsten Jahre auch eine bleiben. Nur weil hier die Selbständigkeit der beiden Kommunen noch im Gedächtnis ist, muss man nicht anders verfahren als bei Städten und Gemeinden wie Dreieich, Lichtenfels, Filderstadt, Extertal und noch einem Dutzend anderer Kunststädte mehr, die allesamt zwischen Ende der 1960er Jahre oder Mitte der 1970er Jahre entstanden sind und bei denen selbstverständlich die Geschichte als die Geschichte des heutigen Stadtgebietes dargestellt wird. Und wenn Du Dich genauer in den Fall Dessau-Roßlau einarbeitest, wirst Du vielleicht auch selbst sehen, dass die beiden Städte schon einmal ein gutes Jahrzehnt unter dem Namen "Dessau" vereinigt waren. Wie soll denn dann das historisch korrekt abgebildet werden? Kategorie:Person (Dessau vor 1935) und Kategorie:Person (Dessau 1946-2007)??? Übrigens ist auch ein Carl Leverkus als "Person (Leverkusen)" einsortiert, obwohl die Stadt erst 41 Jahre nach seinem Tod gegründet wurde. Was soll daran falsch sein? -- Triebtäter 23:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Dagegen. Hallo Freunde.

Ich denke, wir sollten uns mal vorrangig in die Lage der "zufällig" bei Wikipedia Reinschauenden versetzen, also in die Rolle derjenigen, die keine Wikipedia-Intelligenzbolzen sind, und die also nicht die irgendwo abgelegten Kriterien der WP-Kategorisierung kennen. Solchen Leuten würde man - meiner Ansicht nach - mit der Kategorie Person (Dessau) mehr helfen, auch wenn ich zuerst für Person (Dessau-Roßlau) gestimmt habe. Für mich heißt die Stadt weiterhin Dessau, und das Bauhaus steht für mich auch in Dessau. --Wikinaut 00:39, 29. Jan. 2008 (CET)

@Triebtäter, du kannst mir eines glauben, die Geschichte Dessaus ist mir weitaus vertrauter, als dir, da ich dort Verwandte und Bekannte habe. Die Stadt gibt es seit fast 800 Jahren. Davon hieß sie weniger als 1 Jahre Dessau-Roßlau, denn selbst von 1935 bis 1946 war Roßlau ein Stadtteil von Dessau, ohne Erwähnung im Stadtnahmen. Es mag ja angemessen den Artikel zur Stadt an eine Aktualität anzupassen, aber nicht eine Zuordnung von Personen, die überwiegend nichts mit dem Doppelnamen zu tun haben, sondern in Bezug zur alleinigen Stadt Dessau stehen! Du würdest doch wohl auch nicht behaupten wollen, dass die Hauptstadt des Freistaat Anhalt anders als Dessau hieß? Nach deiner Logik, werden wir dann voraussichtlich in diesem Jahr den Wörlitzer Park in Dessau-Roßlauer Park umbenennen, denn Wörlitz soll ja eingemeindet werden. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:16, 29. Jan. 2008 (CET)

noch einmal: es geht hier nicht um die Neukonstruktion von Eigennamen, sondern um eine sinnvolle Kategorisierung innerhalb der Ortskategorie Kategorie:Dessau-Roßlau. Und Kategorien sollen im wesentlichen nur helfen, Artikel leichter auffindbar zu machen und müssen nicht exakt jedes Detail spiegeln. Vergleiche doch einfach mal die Kategorie Kategorie:Deutscher: da versammeln sich so illustre Personen wie Friedrich Schiller und Erich Honecker, steht neben Joseph Goebbels ein Klaus Störtebecker. Ganz unabhängig von der Ausdehnung und Staatsform Deutschlands über die Jahrhunderte hinweg, weil sich die Kategorie mehr oder weniger auf das heutige Staatsgebiet bezieht, so wie sich die Ortskategorien und deren Unterkategorien auf das heutige Gebiet der Kommunen beziehen. Dass nach Städtefusionen gemeinsame Geschichtsschreibung beginnt ist doch der Normalfall (vgl. auch Liste der Ehrenbürger von Duisburg, wo selbstverständlich die Ehrungen der eingemeindeten Städte übernommen wurden) oder Geschichte Berlins, in der auch die bis 1920 selbständigen Städte einfließen.

Und wie soll das denn dann praktisch aussehen? Sollen am Ende drei parallel geführte Personenkategorien für Dessau, Roßlau und Dessau-Roßlau stehen? Und Klemens Koschig, erst Bürgermeister von Roßlau und nun amtierende Bürgermeister von Dessau-Roßlau, doppelt kategorisieren? Das ist doch alles andere als benutzerfrendlich. -- Triebtäter 10:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Du hast vlööig recht, Die Agrumente hier sind doch völlig absurd. Der Wörlitzer park wird der Wörlitzter park bleiben, so wie die [[Cöllnische Heide]9 imemr noch Cöllnische Heide heißt, un das obwohl Cölln bereits 1710 nach Berlin eingemeindet wurde. Diese Argumentation sit daher völliger Schwachsinn. Es geht hier ausschließlich um eien Anpassung der Kategori an den Stadtnemen. Den muß man nciht toll finden, aber er ist nun mal da. Die Dreiecher sind vermutluch auch wenig begeistert alle Dreicher zu sein (zumal da was eingemeindet wurde was bis heute keine gemeinsamen Grenzen zum Rest Dreiechs hat. Trotzdem ist das alles Dreiehcn und alle Personen aus einer der alten Einzelgemeinden ist jetzt eine Person aus Dreieich Deswegen ist es völlig korrekt die kategorie umzubenenne, eignentlich geradezu zwiungend geboten. Auf irgendwelche Eigennamen aht das kien Einfluß. Und wenn der Wörlitzer Park von deN Stadtvätern doch mal umbennnt wird, dann ist er hier auch umzubenennen. Bis dahin bielt es der Wörltzer Park, der dann evtl mal in ien Kategorie fäöllt die nicht mehr Wörlitz heißt. Nochmal, die namen bleiben alle wie sie sind, nur die aktegori wird dem Namen der Stadt, dern nun mal gegeben sit, angepaßt. Wir betreiben hier keine Theoriefindung und keinen Lokalpatriotismus, sondern folgen ganz neutral den Dingen die es gibt. Und eine Stadt namens Dessau gibt es in Sachsen-Anhalt nun mal nicht mehr.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Historisch hat es diese Stadt mehr als 800 Jahre gegeben. Nichts also mit deinen Vergleichen zu den Kunststädten der 60er und 70er Jahren. Das Argument ist sogar mehr als absurd. Bei einer Änderung werden die Personen in eine Kat gesteckt, die sie teilweise namentlich nicht einmal in einem Zusammenhang kannten. Vorsicht bitte, es geht hier nicht um das Stadtlemma, sondern um eine Kat zu Personen, zu großem Teil der Vergangenheit. Eine Stadt namens Dessau wird es übrigens weiterhin geben, denn diese kommunale Fusion beinhaltet lediglich zwei die Städte, die ja deshalb nicht verschwinden. Ach ja, was ist an der Doppel-Kat denn Benutzerunfreundlich? Es handelt sich doch maximal um Links. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Argumente auch bitte richtig herum verstehen wenn man sie als absurd abtun möchte. Historisch hat es die in Kunststädten aufgegangenen Städte und Gemeinden auch in der Regel über mehrere 100 Jahre hinweg selbständig gegeben. Und trotzdem kommt bei ehemaligen Städten oder Großstädten wie Barmen, Elberfeld, Wanne-Eickel, Hamborn, Rheydt, Altona, Charlottenburg, Buer niemand auf die Idee die jeweiligen Personenkategorien der heute gültigen Gemeinde aufzuteilen. In ein paar Jahren wird Gras über die Fusion Dessau-Roßlau gewachsen sein, der Stadtname sich auch im Allgeminbewusstsein etabliert haben oder wieder auf Dessau vereinfacht worden sein. -- Triebtäter 21:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Um mal beim Beispiel Dreieich zu bleiben, das ja angeblich so absurd und gar nicht vergleichbar ist. Dessau wurde 1213 erstmals Urkundlich erwaähn, was ja das Argument davür ist in diesem einen Fall ein Kategorie nicht nach der Stadt zu benennne, sondern anch einen Teil der Stadt. Die Dreiecher Stadtteile Offenthal und Sprendlingen wurden bereit 880 erstmals urkundlich erwähnt, somit über 300 Jahre älter als Dessau. Der einzige Grund warum es kien aktegori Persona us Dreiehc gibt ist , das sie niemand angelgt aht, Wenn dann käme aber definitiv ein Kategorie Es gibt nicht für jeden Ort ien solche Kategori, aber wenn es sie gibt, folgt sie dem amtlichen Namen des Ortes und nciht irgendweledchen historischen Gegebenheiten. Ein anders Beispiel ist Wuppertal, auch hier lautet die Kategorie Person aus Wuppertal. Es gbt keine Kategorie Person aus Elberfeld (1161, Großstadt seit etwa 1883) und Barmen (1070, Großstadt seit etwa 1884), der Städte Cronenberg (1050), Ronsdorf (1494) oder Vohwinkel (1356, Kreisstadt ab 1877). Es gibt auch Kien Persona us Namen Barmen-Elberfeld, dem Gründjungsname des Fusionsstadt. sondern ausßlißelich Person aus Wuppertal. Hier riechen die Urstprünge also weit länger zurück als in Dessau-Roßlau. Die historischen Zusamenhänge sind bei der Kategorisierung nach Ort aber auch völlig egal, die Namen der Kategorien folgen ausschließlich den amtlichen Ortsnamen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:37, 29. Jan. 2008 (CET)

@ Triebtäter

macht besser eine Doppelklassifikation wie oben vorgeschlagen. Nicht alles, was neu ist ("Dessau-Roßlau"), ist auch gut. Denkt mal an die Nicht-Intelligenzbolzen, die gerade mal einen Rechner booten, um dann zur WP zu kommen. Bin mir sicher, dass Leute über 40 (so wie ich) gar nicht einmal wissen, dass Dessau heißt jetzt Dessau-Roßlau (in Anspielung an die Schokoriegelumbennung vor ein paar Jahrzehnten). --Wikinaut 22:16, 29. Jan. 2008 (CET)

We r ach Dessau sucht, wird auch Dessau Roßlau finden. Es gibt keinen ersthaften Grund davon abzuweichen, beim Namen der Kategorie dem amtlichen Ortsnamen zu folgen, nur weil der Name sich noch nicht so durchgesetzt hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier zu Hause ist gerade eine gemischte Gruppe von Personen über 30. Keine/r kennt Dessau-Roßlau. --Wikinaut 23:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Bis vor rund 5 Jahren kannte ich auch Dreieich nicht, und diverse ander Kustst/Fusionsstäde kenn ich auch nicht (und ich bin auch schon über 30). Roßlau kenne ich auch erst seit eingen Jahren zumindest vom Namen her. Das ist aber gar nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß Dessau-Roßlau die amtliche Bezeichnung der Stadt ist. Die Wikipedia ist nicht der Platz für persönliche Meinungen, und folgt somit der amtlichen Bezeichnung.

Das stimmt nur auf das Stadtlemma! Ein Moses Mendelssohn oder auch Friedrich I. (Anhalt) sind z.B. in Dessau geboren, und nicht in Dessau-Roßlau! Was soll denn diese schiefe Diskussion. Es geht um historische Begebenheiten! Die Bezeichnung Dessau-Roßlau ist wohl eher eine Kunstbezeichnung einer unsäglichen Gemeindegebietsreform in SA. Immerhin reden wir hier über eine Stadt, die dem Land Anhalt-Dessau seinen Namen gab! Für die Kat gibt es keinen Grund der Änderung, weil es Zuordnungen verfälscht! --L5-in memoriam Günter Schubert 21:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Punkt ist, dass WP:TF auch die Begriffsetablierung verbietet. Daraus folgt logisch der Schluss, dass man Städte erst dann umbennent, wenn sich der neue Name etabliert hat.--cwbm 17:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Es ist toll wie sich jeder WP:TF so auslegt, wie er es gerade braucht. Aber diesmal war es offensichtlicher Unfug-. Wir etablieren hier keinen Begriff, benuten genaugenommen gar kien Begriff, sondern wir odnen ien bestimtme Gruppe an Menschen einem bestimmten Ort zu. Es geht hier einfach nur um zwei Ansichten. Ansicht 1 steht auf den Standpunkt, daß der neue Name sich noch nichr eingeprägt hat und man nicht einfach Geschichte von zwei Städten vermischen darf. Standpunkt zwei ist: Peson aus ordnet Personen Orten zu. Dabei haben wir uns an ein einziges Kriterium zu halten, nämlich die amtliche Ortsbezeichnung.

In diesem Fall ist es nun mal so, das es weder den Ort Dessau, noch den Ort Roßlau noch gibt, es gibt nun einen fusionierten Ort. Dieser Ort aht die amtliche Ortsbezeichnung Dessau-Roßlau, und somit sind alle Personen diesem Ort zuzuordnen. Standpüunkt 1 leht einfach die Fusion ab, das ändert abe rncihts daran, daß diese nun mal erfolgt ist. Daher ist die Umbennnung der Kategorie der einzig richtige Weg.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Du hast meinen Post nicht richtig gelesen. Die Umbenennung des Artikel verstößt gegen WP:TF. Die Kategorie könnte auch Kategorie:ax543 heißen, darauf kommt es aber nicht an. Es ist einfach nicht sinnvoll, wann immer eine Stadt sich umbenennt oder fusioniert, eine neue Kategorie anzulegen.--cwbm 21:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Doch, das habe ich getan. Aber du verdrehst TF in einer Art und Weise, daß sich mir die Fußnägel (und nicht nur die) hochrollen. Dessau-Roßlau ist eine ganz real und amtlich existierende Satd, Dessau nur ein Teil davon. Kategorienamen folgem dem, egal wie verbreitet das ist, in Dreich werden die Bewohner und historischen Persönlichkeiten von der Bevölkerung auch heute noch den ehamaligen Orten zugerechnet, was ncihts daran änder, daß sie ganz offizielle als Dreiecher durchgehen, auch wenn sie vor der Fusion gestorben sind. Die ganze Diskussion ist dämlich. Wie machen doch keine Theoriefindung, wenn wir einen Kategorienamen der amtlichen Bezeichnung anpassen. Noch absurder geht es ja nun wirklich nicht mehr. Die Umbenennung ist nicht nur richtig, sondern notwendig. Der abarbeitende Admin wird die Diskussion sich ansehen, sich vermutlich über die Rekordlänge wundern und dann eine Entscheidung treffen. Aller Argumente und Scheinargumente dagen sind bereits vorgebtracht, eine weitere Fortführung deieser Diskussion betrachte ich daher als reine Zeitverscwendung. EoD.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:50, 31. Jan. 2008 (CET)

• Wäre es möglich, dass du künftig deine Edits mal vor dem Speichern prüfst. Das Lesen deiner Sätze bereitet mir Augenschmerzen. Weiterhin hast du scheinbar nicht verstanden, dass es nicht um das Lemma zum Ortsartikel geht, dessen Umbennung vollkommen richtig ist. Diese Kat bezieht sich aber auf die ehemalige selbständige Stadt Dessau, bzw. Personen die aus dieser stammten o.ä. Diese haben nichts mit der heutigen Doppelstadt zu tun, außer dass beide ihre Geschichte einbrachten. Das rechtfertigt aber keine falsche Zuordnung, siehe auch meine Argumente. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist ja schon absurd, wie hier Benutzer ihre persönliche Abneigung gegen einen Verwaltungsakt auf dem Rücken der WP ausdrücken wollen. Es gibt keine nachvollziehbaren Sachargumente gegen eine Umbenennung. Umbenennen auch wenn es hier ein paar Dessau-Fans schmerzt. Cäsium137 22:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Genau das ist der Punkt, die Umbennung diesert Kat hat so rein gar nichts mit dem Verwaltungsakt zu tun! --L5-in memoriam Günter Schubert 12:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Doch hat es, so wie bei jeder anderen fusionierten Stadt wo die Geschichte der Einzelstädte zur Geschichte der Fusionsstadt wurde. Sogar dann, wenn die Bewohner nichts davon hielten. EoD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:52, 12. Feb. 2008 (CET)

bleibt
die Kategorienstruktur ist wie die Artikelstruktur nicht von einem bestimmten Zeitpunkt abhängig
sebmol ? ! 13:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (wird umbenennt)

Anpassung an maßgeblichen Hauptartikel Deutsches Reich 1933 bis 1945, vergleiche Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/5#Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland nach Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945). --Asthma 11:07, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Historische Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (wird umbenennt)

Siehe oben --Asthma 11:07, 28. Jan. 2008 (CET)

siehe oben--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Martinismus (gelöscht)

4 Artikel = zu wenig. Weissbier 13:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch nicht mehr zu erwarten, ganze sache reichlich obskur--Martin Se !? 16:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Ne eigene Kat nur für uns Martins hätte zwar was, aber so ist das überflüssig - Löschen -- Miles 17:44, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Jesusoffenbarung (gelöscht)

Undefinierte Kategorie in die man so ziemlich alles eintragen kann, was irgendwie mit J. zu tun hat und in die man auch jeden eintragen kann, der mal schlecht träumte. Weissbier 15:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Kat wurde zur Löschung beantragt und deren Löschung abgelehnt, da die Argumente damals nicht stichhahltig waren ist das IMHO hier ein Fall für die Löschprüfung: meine Meinung: Eine Privatoffenbarung ist per Definition eine nicht verpflichtend zu glaubende, von der katholischen Kirche anerkannte mystische Erfahrung, Jesusoffenbarung ist alles, was mit Jesus und Bibel und späteren Privatoffenbarungen zu tun hat (z.B. Herz-Jesu-Verehrung bzw. in diesem Setting: Margareta Maria Alacoque)>>diese Löschen--Martin Se !? 15:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Argumente damals nicht stichhaltig waren, es offenbar jetzt sind, handelt es sich um neue Argumente. Gültiger LA also.--141.84.69.20 17:32, 11. Feb. 2008 (CET)

löschen, viel zu schwammig, keine Abgrenzung GLGermann 17:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Schwammig und überflüssig - Privatoffenbarung genügt. Irmgard 19:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Es gab bereits am 29.12.07 eine Löschdiskussion, vgl. hier. --Sokkok 00:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Jesusoffenbarung ist die Bezeichnung für eine Offenbarung in Form von einer Inneren Stimme und/oder Visionen des Jesus Christus, wobei es den einzelnen Gläubigen überlassen bleibt, an deren Echtheit zu glauben oder nicht. Mit dieser Definition hat die Kategorie keine Grenzen, löschen!--141.84.69.20 17:40, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Privatoffenbarung (bleibt)

Gleichzeitig Unter- und Oberkategorie der Jesusoffenbarung ist diese Kategorie nochmals diffuser. Offenbarungseid, religiösen Wahn, Epilepsie - alles und nichts kann man hier einsortieren. Weissbier 15:03, 28. Jan. 2008 (CET)

War bereits zur Löschung beantragt (29. Dezember), habe die Kat. entsprechend dem Hauptartikel umgestaltet, in der Kat ist auch kein LA.--Martin Se !? 15:56, 28. Jan. 2008 (CET)

unverständlich, was in die Kategorie soll, zu verwirrend in der Einsortierung. Daher löschen GLGermann 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)

LA-Baustein + Text nachträglich eingesetzt. --KLa 18:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Privatoffenbarung ist von der katholischen Kirche eindeutig definiert. Wenn das entsprechend definiert ist und nur solche Privatoffenbarungen einsortiert werden, ist die Kategorie ok. Behalten Irmgard 19:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Die katholische Kirche hat Stoffwechselstörungen des Gehirns (oder was sonst zu solchen Halluzinationen führen mag) aber nicht gepachtet. Insofern ist eine eigene Definition von Nöten. Auch Menschen anderer Religionen befällt dieses Leiden. Weissbier 06:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke, für dein Outing, angsichts deiner Weltanschauung sollte der abarbeitende admin kein Problem haben, die Entscheidung zu treffen, habe aber zusätzlich eine Definition ergänzt, um Missverständisse zu verhindern--Martin Se !? 08:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Klasse, Fronleichnam ist also eine blose Privatoffenbarung? Tolle Kategorie... Und Religionszugehörigkeit des Antragstellers ist also für die Entscheidung des abarbeitenden Admins relevant? Man lernt nie aus. Weissbier 09:59, 29. Jan. 2008 (CET)

LP wäre eigentlich der richtige Weg gewesen. Ist mir schleierhaft warum diese Kategorie noch immer existiert. Die "Art der Offenbarung" ist eine rein konfessionsspezifische Definition, die man sich hier natürlich nicht zu eigen machen darf. Ergo: Löschen --Gamma ɣ 13:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Kardinal ist auch eine rein konfessionsspezifische Definition - wieso sollte es das nicht geben dürfen?

Warum kategorisieren wir, wenn jemand behauptet, er habe eine Offenbarung gehabt? Gehört George W. Bush auch in die Kategorie?--cwbm 22:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Bush hat keine Chance, da nicht katholisch, passt er nicht in die Definition.Irmgard 12:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gab bereits am 29.12.07 eine Löschdiskussion, vgl. hier. Sokkok 00:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Der zugehörige Artikel kann keine Beispiele nennen (denn hier soll es sich offenbar um eine Objektkategorie handeln), womit sollte diese Kat dann gefüllt werden? Auch ist diese Passage dazu interessant: Es wird also keine Aussage darüber getroffen, ob die jeweilige Privatoffenbarung tatsächlich übernatürlichen Ursprungs sei, sondern bleibt dem Glauben des einzelnen überlassen. Damit sollte sich der Fall erledigt haben, löschen!--141.84.69.20 17:37, 11. Feb. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie: Wahlkreis (erledigt)

Ich habe hier Kategorie Diskussion:Wahlkreis einmal einen Punkt zur Sortierung aufgegriffen und wäre für Stellungnahmen dankbar. Es betrifft die Kategorisierung von Wahlkreisen nach Bundesländern, um einen besseren Überblick zu bekommen, wenn demnächst die Wahlkreise eingestellt werden. --Gotcha! _Coautor ? 15:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Da wäre zunächst eine Kategorie:Wahlkreis in Deutschland zu schaffen, darin dann Unterkategorie wie Kategorie:Landtagswahlkreis in Hessen, Kategorie:Bürgerschaftswahlkreis in Hamburg. Kategorie:Bundestagswahlkreis gibt's ja schon, müßte da dann auch rein. Ob man diese nach Bundesländern unterteilt, wäre später noch zu überlegen, aber vermutlich sinnvoll wg. überkreuzsortierung etwa in Kategorie:Baden-Württemberg. --Matthiasb 17:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Was spricht statt Kategorie:Landtagswahlkreis in Hamburg gegen Kategorie:Landtagswahlkreis (Hamburg), das würde Einheitlichkeit schaffen, da es für das Saarland ja "im" heißen müsste. --Gotcha! _Coautor ? 10:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Weil sowieso keine Einheitlichkeit herstellbar ist: Hamburg hat keinen Landtag, sondern eine Bürgerschaft. --Matthiasb 19:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Kategorie:Landtagswahlkreis in Niedersachsen (gelöscht). --Torsten Bätge 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)

@Torsten , da aber nun wieder eine LD dazu geführt hat, dass ein Wahlkreis bleiben darf, denke ich sollten alle Wahlkreise ihren Platz finden. Das wiederum führt dazu, dass wir Kategorien zur Sortierung anlegen müssen. Ich denke das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete würde sich dem auch annehmen. Mit der Zeit werden aus eventuellen Stubs sicherlich kleinere oder größere Artikel ähnlich diesen Liste der Bürgerschaftswahlkreise in Hamburg. Bei der Vielzahl von Wahlkreisen ist aber sicherlich eine Unterteilung der Kategorien wie Matthiasb schreibt sinnvoll. --Gotcha! _Coautor ? 10:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu den Namenskonventionen: Wir sollten das analog der Unterkategorien von Kategorie:Abgeordneter machen. Also Kategorie:Landtagswahlkreis (Hessen), Kategorie:Bürgerschaftswahlkreis (Hamburg) etc.Karsten11 20:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Konzept von Matthiasb steht doch bestens da. -- Olbertz 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte ihm ja auch nicht widersprechen, sondern zustimmen.Karsten11 21:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Unterkategorien sind gemäß Disk angelegt (soweit >10 Einträge)Karsten11 10:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Krautrose/POV-Pusher und Stalker (gelöscht)

Nachdem ich dort meinen hiesigen Namen gefunden und gelöscht habe, stelle ich diesen Antrag im Namen aller anderen, die dort diffamiert werden. Wikipedia soll angeblich eine Enzyklopädie sein und keine Plattform, auf der irgendwelche Gestalten ihre virtuellen Kriege führen. Solche Seiten sind überflüssig, vor allem wenn sie andere an den Pranger stellen. Das muss sich niemand bieten lassen. --Тимур 15:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Stör- und Provokationsseite --Eingangskontrolle 16:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen per Lex GLGermann - nein, im ernst: Haben wir nicht gerade einen SG-Antrag zu diesem Thema? Oder wurde da schon beschlossen? *Zieht sich zur Meinungsbildung zurück" --81.62.9.164 16:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Und da siehe: Löschen per Lex GLGermann war schon richtig :) Aber da schlummern noch dutzende solcher Seiten in den Untiefen der Wikipedia ... --81.62.9.164 16:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Seite dient dazu die Aktionen von zwei Störenfrieden zu dokumentieren, die bei Wikipedia politische Absichten verfolgen. Warum ist diese Seite nützlich? Nicht jeder kennt die Historie, hier ist sie kompakt zusammengestellt. Ist die Seite diffamierend? Die gesperrten Benutzer haben ihre Rechte verwirkt, da wird niemand diffamiert, sondern dokumentiert. Des Weiteren hat die IP mehrfach angekündigt wieder zu kommen mit einem neuen Account. Der Verdacht, dass es Тимур ist, erhärtet sich. Diese Seite ist sehr produktiv, sie dient der Vandalenabwehr. Krautrose 16:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Niemand hat hier seine Persönlichkeitsrechte verwirkt. Außer vielleicht User, die solche Edits machen - und auch nur aus strafrechtlichen Gründen. Misstrauenslisten sind verboten, halte dich bitte daran. PS: Deinen Stil ändern kannst du einfach nicht, Rosa. Cenney.393 17:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Die soeben erwähnte Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eintragung_ins_Nichts ist eine ähnliche wie die hier zur Diskussion stehende. -- 217.226.42.98 20:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Das eine hat mit dem andern nichts zu tun. Cenney.393 20:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Teile der Seite, die aus Kopien von CU-Entscheidungen bestehen, müssen auf jeden Fall gelöscht werden. Es genügen links auf die CU-Entscheidungen. Eine Doppelung ist nicht notwendig. -- 217.226.42.98 20:27, 28. Jan. 2008 (CET)

29. Jan. 2008, 00:47:53 Tilla (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:Krautrose/POV-Pusher und Stalker“ gelöscht --Complex 00:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:John O'Hara (erl., gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider, keine Artikel arbeit zu erwarten (außer am eigenen, inzwischen glöschten) Martin Se !? 16:34, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK, das ist ein Artikel, keine Benutzerseite. Und Artikel gibt es zu dem Herrn schon einen... (John O’Hara) ----Julian H. (Disk.) 18:16, 28. Jan. 2008 (CET)

klarer fall von selbstdarstellung. (siehe auch benutzerbeiträge) löschen. --touch.and.go 19:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist derselbe Text, der etwas weiter unten als Artikel genannt und nach einem SLA entfernt wurde. Dort sah ich es als Fake an, weil die Daten in dem Text ein ziemlich heilloses Durcheinander ergeben. Hat auch mit dem echten John O’Hara rein gar nichts zu tun. Weiß der Geier, was dieser Benutzer damit bezweckt. --Kater-134-108-33-169 22:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Naja, vielleicht heißt der Mensch zufällig wirklich auch so? Weder John noch O'Hara sind extremst außergewöhnlich. Dennoch natürlich irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie - aber warum eine Benutzerseite nicht so gestalten? (Zwei Gründe: (a) Verwechslungsgefahr mit ANR, (b) Der macht sonst nichts in der WP). --Ulkomaalainen 01:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Artikelkopie gelöscht. Wenn der Benutzer weitermachen will, bitte, aber die Seite sollte nicht
als Artikel gestaltet sein. -- Perrak 09:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Pop Idol-Formate (gelöscht)

Läuft in 35 Ländern, in der Navi haben wir sieben. Nach meinem Verständnis ein Themenring. --Carlos-X 00:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Is halt schöner und praktischer als ne Siehe-auch-Liste in jedem Artikel... 83.77.158.125 00:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Artikel eventuell über eine Kategorie verbinden? -- ExIP 00:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Oder eben alle 35 Formate verlinken und auf Anlegen hoffen. -- ExIP 00:48, 28. Jan. 2008 (CET)

• eher löschen, ein vergleichbares internationales Format wäre evt Who Wants to Be a Millionaire?, nur wird auch hier deutlich, dass eine Navileiste sich über die halbe Welt erstrecken würde, Verlinkungen des Hauptartikels Pop Idol sowie dortige Verlinkungen reichen aus. Über eine Kategorie kann man natürlich nachdenken--Zaphiro Ansprache? 08:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre da nicht konsequenterweise auch Starmania (Österreich) einzusetzen? Ansonsten: Entweder alle oder eine Kategorie. Oder gar nicht. -- ^منشMan∞77_龍 13:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Ne, Starmania hat keine Pop-Idol-Lizenz, sondern ist ein eigenes Format. 83.77.158.125 20:37, 28. Jan. 2008 (CET)

löschen GLGermann 17:38, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Kapellen in Klagenfurt (erl.)

Nur ein Listenpunkt, so keine Liste und seit Tagen unbearbeitet. --Septembermorgen 13:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Und der einzige Listenpunkt hat kein Lemma - sehr verzichtbar --Eingangskontrolle 14:02, 28. Jan. 2008 (CET)

löschen, keine relevanz. GLGermann 17:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz sähe ich schon, wenn eine mögliche Kategorie:Kirchengebäude in Klagenfurt darin irgendwie geordnet und um Zusatzinfo ergänzt eingebunden wäre, aber so ist das kein Artikel. Löschen, bis jemand sich des Themas wirklich annimmt. --Sr. F 20:51, 28. Jan. 2008 (CET)

LÖSCHEN, weiters hat der gleiche User auch den Artikel Liste der Kirchen in Klagenfurt am Wörthersee erstellt. Wäre hier ein LA auf angebracht oder nicht? MfG Pecy 18:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Was ist gegen die Tabelle einzuwenden? Grüße von Jón ₊ 18:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Autor will es noch ergänzen, man sollte dem ganzen also etwas Zeit geben, vgl. Benutzer Diskussion:Orion 1958. Grüße von Jón ₊ 18:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe zwar einen Sinn in der Liste, wenn sie ergänzt wird, deshalb sieben Tage, sonst löschen. --K@rl 23:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten unter den Vorbehalt einer Ergänzung sämtlicher Kirchen, Kapellen und religösen Räumen von Klagenfurt, dann unter den Titel: Religionen in Klagenfurt und darin die Vorstellung der religiös genutzten Baulichkeiten (s. Bamberg, Religionen)--212.23.103.40 18:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Das kann doch erst mal nach Benutzer:Orion 1958/Liste der Kapellen in Klagenfurt verschoben werden --Update 18:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Bis zur Fertigstellung im Benutzernamensraum. --Complex 00:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Listen des Commonwealth Heritage (bleibt)

Liste des Commonwealth Heritage in Victoria

Ich halte diese Listen für nicht relevant, zumal auch bisher noch niemand über das Commonwealth Heritage geschrieben hat. --Bildungsbürger 12:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ist das eventuell ein Scherz? Wieso sollte eine Armeebaracke auf eine Liste von Naturerben gestellt werden? (siehe Liste zu South Australia). Weissbier 12:48, 28. Jan. 2008 (CET)

• Commonwealth Heritage ist einer von vier verschiedenen Status, mit denen das australische Bundesministerium Department of the Environment, Water, Heritage and the Arts auf BAsis des Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 ihr kultur- und kunstgeschichtliches Erbe gruppiert. Vergleichbar mit National Historic Landmarks oder National Monuments in den USA, Kategorie:National Historic Sites Kanada oder Baudenkmälern in den deutschen Bundesländern, für die es allesamt vergleichbare Überblickslisten gibt (vgl. Liste der National Historic Landmarks in Minnesota). -- Triebtäter 12:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Also sind das auch Baudenkmäler, selbst wenns nach ne Umweltschutzgesetz vergeben wird? Dann behalten. Weissbier 12:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Die offizielle Website erklärt das ganze. Die Listen sind auch direkt von dort kopiert. Vielleicht sollte man das Pferd besser vom Kopf her aufzäumen...--Eingangskontrolle 12:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Alle Listen behalten und Benutzer:Triebtäter dazu verurteilen, endlich einen Hauptartikel zu diesem Thema zu schreiben. --Voyager 13:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin eher der Meinung, dass diese Listen absolut überflüssig sind - sie sind verwaist UND enthalten nur rote links - ein Artikel der nirgendwohin verlinkt und gleichzeitig auch von nirgendwo her verlinkt ist, ist in einer Enzyklopädie doch völlig sinnlos, weg damit...--Roterraecher ^Diskussion 18:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Na darum ja der Vorschlag, zu dem Ding möglichst auch einen Hauptartikel zu schreiben. Sehr wahrscheinlich, dass der noch kommt, dann wäre das Waisen- und Verlinkungsargument obsolet. Also Zustimmung zu Voyager. --Proofreader 21:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Stimme dem auch zu. Ich bin beim Schreiben des Artikels Trafalgar Studios auch über Commonwealth Heritage bzw English Heritage gestolpert ^^, im übrigen müsste man dann auch noch Listed Building Grade I/II etc erläutern, aber das gehört hier nicht her. Ich denke auch, dass diese Listen behaltenswürdig sind --Gotcha! _Coautor ? 11:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein Hauptartikel wäre natürlich schön, aber imho erfüllen diese Listen auch so ihren Sinn, denn die Nennung der Baudenkmäler ist vollständig, einheitlich formartiert und kategorisiert, daher alle behalten. --alexscho 14:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Alle behalten, nur weil es rote Einträge sind, sind die Listen nicht irrelevant. Grüße von Jón ₊ 18:49, 29. Jan. 2008 (CET)

bleiben, Triebtäter schreibe mindestens 10 Zeilen zu Commonewealth Heritage. --Complex 00:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Liste der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt (bleibt)

Ich kann keinen Mehrwert zur Kategorie erkennen, da keine weiteren Informationen gegeben werden. Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 19:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Double einer Kategorie in Artikelform - löschen ----Julian H. (Disk.) 20:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Mehrwert ist, dass immerhin mit angegeben ist, in welchem Kreis die jeweilige VG liegt; zugegeben, so sehr viel ist das nicht an Zusatzinfo, aber immerhin. Neutral. Ein richtiger Artikel über VGen in Sachsen-Anhalt würde aber wohl auch nicht unbedingt Sinn machen, oder? In der Funktion unterscheiden die sich ja nicht von denen in anderen Ländern. Man könnte höchstens noch eine Karte von Sachsen-Anhalt dazu basteln, in der man die Lage der VGen sehen würde. Ansonsten: Es gibt zwar keine Liste der Verwaltungsgemeinschaften in Bayern und keine Liste der Samtgemeinden in Niedersachsen, wohl aber eine Liste der Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz, eine Liste der Ämter in Brandenburg, eine Liste der Ämter in Mecklenburg-Vorpommern; also einzig steht die Liste zumindest nicht da. --Proofreader 20:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Es gibt für Listen eine eigene Rubrik. Verschiebt das bitte mal nach oben. Ich verschiebe immer wieder Listen, weil die Leute nicht schnallen, dass die Listen nicht unter die Artikel gehören. --Jurastudentin 22:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Done. --Proofreader 22:40, 28. Jan. 2008 (CET)

• In anderthalb Jahren werden keine Verwaltungsggemeinschaften mehr existieren. Zu überlegen wäre, ob man nun die Liste der (dann ehemaligen) Verwaltungsgemeinschaften - analog beispielsweise zu Historische Liste aller Kreise der Bundesrepublik Deutschland - mit Mehrwert füllen will (Gründung, Auflösung, zugehörige Geminden, etc.)? -- Triebtäter 14:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Siehe Vorredner, enthält eine Liste nicht mehr Informationen als die Auflistung der Namen, benötigt man sie nicht. Kommen noch mehr Informationen hinzu macht die Liste durchaus Sinn. --Alma 14:43, 29. Jan. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 10:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Da die Liste mit den Kreisangaben (wenn auch wenig) Zusatzinformation bietet, trifft die Antragsbegründung streng genommen nicht zu. Insbesondere nach der Auflösung der Verwaltungsgemeinschaften werden wir die Liste imho brauchen. Dann brauchen wir einen Artikel, der beschreibt zwischen wann und wann die VGs bestanden und welche Funktion sie hatten. Dabei ist eine Darstellung der konkret bestehenden VGs in Form einer Liste sinnvoll. In jedem Fall richtet der Artikel keinen Schaden an.Karsten11 10:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bamberg (bleibt)

• Schnelllöschantrag mit Einspruch -> Umwandlung in einen LA
• Löschbegründung hier (meinerseits). Lemma/Liste ist relevant aber lieblos ohne sämtliche Formatierung und Kategoriesierung. Also so, in dieser Form kein Artikel bzw. Liste. Bin aber zuversichtlich, das es in 7Tage eine vernünftige Liste werden könnte. --Atamari 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)
• Einspruch:

{{Löschen}} Kein Artikel, Teil-c&p aus der Denkmalliste, --He3nry Disk. 19:43, 28. Jan. 2008 (CET) Einspruch, Liste ist offenbar aus Artikel Bamberg ausgelagert. --Rosenkohl 19:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, wurde sie nicht. Das würde auch in der Formatierung etwas anders aussehen. Sieht aus wie C&P irgendwo aus dem Internet. --Fritz @ 20:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Sollte diese noch zu veröffentlichte Liste gelöscht werden, stelle ich Antrag sämtliche Listen aus Wikipedia zu entfernen die "Listen über Denkmalsgeschützte Bauten" aufweisen!!! Denn ohne solche amtlichen Listen sind Grundlagen für alle solche Listen.--Norbert Haas 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Dann wirf bitte kein unformatiertes Stück Text ohne Einleitung und Einbindung hier rein. Die Liste als solche wird niemand anzweifeln. --Polarlys 20:38, 28. Jan. 2008 (CET)

„Grundlagen für Artikelarbeit“ haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Die gehören in Dein Bücherregal (oder Deinen Benutzernamensraum). --Port(u*o)s 21:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Kann man das nicht schnell erledigen und in seinen BNR verschieben? Sonst wird er seine Drohnung war machen: "Doch sollten die Löschen, setze ich das wieder ein. Ich bringe die noch zur Weißglut..." Tony L. 21:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Es gibt für Listen eine eigene Rubrik. Verschiebt das bitte mal nach oben. Ich verschiebe immer wieder Listen, weil die Leute nicht schnallen, dass die Listen nicht unter die Artikel gehören. --Jurastudentin 22:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn das unter der Rubrik "Listen" steht, dann denken wohl die meisten an eine Liste, wie sie es von WP her gewöhnt sind. Um was es hier geht, ist aber keine Liste, sondern ein durcheinanderwucherndes Gestrüpp. Fast schon eine Frechheit, sowas hinzuwerfen und dann auch noch gleich auszurasten, wenn es nicht jedem gefällt. --Kater-134-108-33-169 22:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Na, ob das so schlecht ist wie Kater das darstellt, ist doch wirklich abzulehnen, denn die Liste der Baudenkmäler von Freising zum Beispiel sieht nicht viel anders aus.--212.23.103.18 00:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Un ndnun noch der Link zu Freising: Liste der Baudenkmäler in Freising. Mag wohl sein, daß in diesen Artikel die Einleitung, dafür ist diese ja unter "Bamberg" zu finden, was der Nachteil bei Freising ist; dass diese Liste nur über den oben genannten Titel erreichbar ist und nicht über das Profil "Freising" Also ich find es gut das endlich die weit über 1000 Nummern von Bamberg hier drin stehen. Auf alle Fälle behalten--212.23.103.18 01:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Na, ich hab jetzt mal begonnen die Adressen in Fett zu schreiben. sieht schon anders aus. Also fett nun von a-e und t-z. Wird eine tolle Angelegenheit.--212.23.103.18 02:16, 29. Jan. 2008 (CET)

• Das ist doch nun wirklich schon abgeklärt: vgl. Baudenkmäler in Niedergörsdorf, Listen für das Saarland, in Lenzerwische und ganz aktuell zum Commonwealth Heritage in Australien. -- Triebtäter 10:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke Triebtäter, endlich mal einer der wenigen die Hoffnung für diese Plattform geben...--Norbert Haas 11:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal ein Inhaltsverzeichnis eingefügt. Ist sicherlich schon etwa übersichtlicher. Die Bereiche mit Innenstadt und Bergstadt sehen mir aber irgendwo rauskopiert aus, da da noch Bindestriche zwischen irgendwelchen Worten stehen. Das sollte schnell und dem URV Verdacht entgegenwirkend bearbeitet werden. ansonsten behalten, auch wenn WP keine Datenbank ist. ggf. sollte der Ersteller weitere historische Relevanzen zu den Gebäuden recherchieren, ggf. kann man darauf verzichten die einzelnen Hausnummer zu nennen, wenn mehrere Gebäude einer Straße erwähnt werden. Vielleicht fasst dann eine Nennung der Straße das ganze etwas zusammen. Muss man sehen. Denke das ist ein allgemeiner Fall für die QS. --Gotcha! _Coautor ? 12:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, herausgekopiert und gekürzt aus meinem eigenen PC.Die im original vorhandenen Flurnummern und Gemarkungen nahm ich heraus. Hatte schon vor mehreren Monaten die Schwierigkeit mit dem Löschantrag der damals auch durchging. Und leider auch ohne Kopie des Eingestellten. Die hausnummern müssen bleiben, denn sonst wäre es keine Liste mit der die Bewohner der Stadt arbeiten können, bzw nachsehen können.Und was historische Einfügungen betrifft: da könnte man dann über jedes Haus was schreiben. Jedoch ist in der Planung noch Fotos mit einzustellen --Norbert Haas 13:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Xunddrölfigster LA für eine Denkmalliste, das wurde schon oft genug durchgekaut. Schnellbehalten. --Matthiasb 16:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten und allen Benutzern, die da oben nur Öl ins Feuer gießen, wünsche ich etwas mehr Besonnenheit. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten, eine Relevanz ist durch die Baudenkmale gegeben und die Formatierung der Liste ist inzwischen auch in Ordnung. -- Rainer Lippert 22:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Info und Bitte: Kann einer mal bitte kontrollieren was da seit dem 1.Februar zwischen
Liste der Baudenkmäler in Bamberg, Bamberg und Liste der Straßen in der Stadtgemeinde Bamberg
editiert und hin und hergeschoben wird. Mir fehlt da gerade der Überblick.
-- KönigAlex 01:17, 6. Feb. 2008 (CET)

---

Begründung: War ohnehin nur ein QS-Fall, Grund hat sich erledigt. -- Harro von Wuff 22:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Artur Schlesinger (erl.)

Relevanz? -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 00:06 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen wech. mfg Torsten Schleese 00:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Mögliche Relevanz versteckt sich in quellenlosen Halbsätzen. In der aktuellen Form sowieso nicht zu gebrauchen.--Carlos-X 00:14, 28. Jan. 2008 (CET)

nach Ergänzung seiner politischen Funktionen (Landesminister, Abgeordneter) Löschgrund hinfällig -- Triebtäter 00:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Ersteller seine Disk nicht immer wieder löschen würde, hätten wir uns das ersparen können. --Eingangskontrolle 14:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Erforschung des Weltraums (gelöscht)

• alte Löschdiskussion

Bin grade per Zufallsartikel drauf gestoßen und irgendwie überzeugt mich der Artikel nicht. Es wirkt auf mich so, als ob wir alles aus dem Artikel irgendwo noch in ausführlicher haben, der Artikel aber auch keine wirkliche Zusammenfassung bietet. Argument der alten LD war im Wesentlichen "Talentförderung", was sich inzwischen erledigt haben dürfte.--Carlos-X 00:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Seit dem ursprünglichen Antrag hat sich nicht Wesentliches mehr an diesem Artikel getan. Inhalt wird dem Lemma nicht gerecht. Dann besser löschen. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 00:13 (CET)

Was für ein S****ß-Artikel. Ganze Abschnitte müssten gelöscht werden (Privatgedanken-Ansammlung), eine (durchaus schwierige) Strukturierung ist kaum erkennbar. Klar denkt man auf den ersten Blick, dass das Lemma sinnvoll ist. Aber bei genauerer Überlegung: die Erforschung beginnt mit dem Beobachten des Weltraums, dazu brauchen wir das Heliozentrische Weltbild. Dann gibt es eine Menge an unbemannter Weltraumfahrt und ein bissi was an bemannter Weltraumfahrt. Weltraum-Tourismus gehört wohl nicht so dazu, aber was ist mit den theoretischen Untersuchungen (schwarze Löcher etc.)? In gewisser Weise ist alles was man untersuchen kann, eine Erforschung des Weltalls, da ALLES ein Teil des Alls ist...

Es gibt auch keinen Artikel, der aufs Lemma verlinkt. Ich wäre für Löschen und wenn gewollt einen Neuanfang (mit ordentlicher Struktur). Was sagen denn Portal:Raumfahrt und Portal:Physik dazu? --χario 02:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Aus physikalische Sicht ist die Ansammlung von annekdotischen Geschichtsschnippseln wertlos.---<(kmk)>- 05:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Anfang ist schon nicht artikelartig bzw. die Einleitung geht am späteren Inhalt schlicht vorbei. Wenn Stonehenge erwähnt wird, warum beginnt alles 1957??? So ist das tatsächlich nichts. Das zu fördernde Talent Benutzer:Grinzz ist nur an zwei Tagen im Januar 2005 überhaupt tätig gewesen, dannach nicht mehr. Der Artikel sollte allerdings noch 7 Tage für einen eventuellen Ausbau haben.--Kriddl Disk... 07:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Der Artikel befasst sich eigentlich nur mit der Geschichte der Raumfahrt, aber dazu gibt es schon einen wesentlich besseren Artikel. Auf den aktuellen Forschungsstand und die angewandten Methoden wird nicht eingegangen. Meiner Ansicht nach sollte man nicht versuchen, diesen Artikel zu retten. Es wäre besser, den Tisch frei für einen Neubeginn zu machen, der dem Lemma gerecht wird. --Asdert 11:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Thema verfehlt. Ohne Mehrwert und als zusammenfassender Artikel unvollständig. Schon in der Geschichte, wo kein Wort über die Leistung der Sumerer und Babylonier verloren wird. Ebenso fehlen die Weltraumteleskope wie Hubble. Das Ganze wird in Geschichte der Astronomie, Raumfahrt und Satellit (Raumfahrt) weitaus kompetenter abgehandelt. --Gudrun Meyer 11:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu -100% erhaltenswert, Gründe sind gegeben - Löschen--Harry 15:40, 28. Jan. 2008 (CET)

ist eher ein Essay und Aufsatz, als ein Lemma einer Enzyklopädie. Daher löschen GLGermann 17:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Redundant zu Geschichte der Astronomie und Geschichte der Raumfahrt; beide sind nicht deckungsgleich und sollten getrennt behandelt werden; das geschieht in den genannten Artikeln - das Ding hier bietet dazu keinen Mehrwert, ist qualitativ eher schlechter. Löschen. --Proofreader 21:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Unsinnig, kein roter Faden erkennbar. Das sind einfach ein paar zufällige Daten, allerdings mit riesigen Löchern dazwischen. Löschen. Stefan Bernd 12:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Da juckts einem doch in den Fingern, surft man so durch die zufälligen Artikel und landet bei so was schwabbeligem. Es wird doch gleich klar: das Lemma wird nirgends richtig erklärt, weitere Textblöcke sind nur vorsichtig ausgedrückt. Löschen und damit Platz machen, dass vielleicht mal ein besserer Artikel entsteht. --Jörg Müller 22:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Exakt: Themaverfehlung. Dieser Artikel sollte beschreiben, wie, seit wann, warum (?), wo usw. der Weltraum erforscht wird. Im Moment ist das ein billiger Abklatsch von Geschichte der Raumfahrt und deswegen absolut löschwürdig. --Minalcar 22:13, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:43, 4. Feb. 2008 (CET)

AndLinux (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Schmitty 00:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Irgendeine Software, mehr nicht - löschen --ahz 01:43, 28. Jan. 2008 (CET)

IMHO schon relevant, da es eine Weiterentwicklung von CoLinux darstellt, die Windows und Linux-Distributionen quasi zu einem System verschmelzen lassen. behalten --88.70.58.101 04:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Als eigener Artikel ist dieser Dreisatz-Stub zu dürr. Als Anmerkung ist die Ingo im Artikel zu CoLinux bereits vorhanden. Falls niemand ihn in den nächsten sieben Tagen ausbaut, sollte das Lemma in einen Redirect auf CoLinux verwandelt werden.---<(kmk)>- 04:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich plädiere fürs Behalten, wünsche mir aber, dass da etwas mehr steht. Für den einen ist eben ein 90-Einwohnerdorf aus den Ardennen oder ein Handballspieler aus Moldavien relevant, für den anderen eine Software. Gruß Michael-D 06:26, 28. Jan. 2008 (CET)

• in dem Zustand reicht die Erwähnung in Cooperative Linux--Zaphiro Ansprache? 07:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Ja, und? Was ist daran nun so toll? Weissbier 08:18, 28. Jan. 2008 (CET)

• löschen - sehe keinerlei Relevanz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Habe mir schon eine Lupe und ein Mikroskop besorgt, selbt unter Zuhilfenahme dieser keine Relevanz erkennbar. --Unterrather 16:06, 28. Jan. 2008 (CET)

eventuell in CoLinux erwaehnen. aus dem artikel kann ich jedoch auch keine relevanz erkennen. Elvis untot 16:38, 28. Jan. 2008 (CET)

kann keine Relevanz erkennen, daher löschen GLGermann 17:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Bietet gegenüber dem Original nach eigenen Angaben "nur" eine automatisierte Installation etc: In dem CoLinux-Artikel erwähnen und das Lemma AndLinux solange dorthin umleiten, bis mindestens mal mehr zustandekommt - ein Redirect sollte IMO also genügen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Habe mal etwas erweitert – vielleicht ist die Relevanz jetzt klarer...
Wenn diese Inhalte in einen anderen Artikel gehören, dann in meinen Augen weniger in den coLinux-Artikel, sondern eher zu Ubuntu: Es ist eine vollständige Linux-Distribution auf (X)ubuntu-Basis, wobei als ein (wichtiger) Teil coLinux verbaut wurde.
In der Ubuntu-Familie ist es nicht irgendein Derivat, das einmal mehr einen bestimmten Bereich abdeckt, sondern ein derzeit wohl einzigartiges Gesamtpaket, wofür nach meinem Eindruck einen eigener Artikel gerechtfertigt ist. (VMware o.ä. liefert das wohl nicht wirklich...) – Daher behalten.--Speck-Made 08:42, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt trifft noch immer zu, erkennbar nicht fertig. --Complex 00:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Drive-in-Getränkehandel (erledigt, schnellgelöscht)

In einem Drive-in-Getränkehandel werden Getränke angeboten und Leergut zurückgenommen Aha... Ist dieser Umstand einen Artikel wert? --Nockel12 00:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz: Variante des Drive-in Konzepts. --Jens Oloff 01:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Prinzip wird bereits unter Drive-in erklärt. Löschen. --ahz 01:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Weblink ist Werbung fürs Geschäft in Erlangen und das Bild nichtssagend...löschen..Gruß Michael-D 06:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Reine Werbung. Der Text ist genau auf diesen Markt zugeschnitten und erklärt das Lemma nicht allgemeingültig (falls daran überhaupt Bedarf steht). Löschen --Eschenmoser 07:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma muss auch nicht allgemeingültig erklärt werden. löschen --seismos 09:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal so frei und habe SLA gestellt. --Eingangskontrolle 10:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Drive-in-Bäckerei (sla)(erl., gel.)

Dieselbe Frage wie oben. --Nockel12 00:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz: Variante des Drive-in Konzepts. --Jens Oloff 01:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Prinzip wird bereits unter Drive-in erklärt. Löschen. --ahz 01:39, 28. Jan. 2008 (CET)

• beide löschen, da eben wie gesagt ein Konzept, fehlen würde evtl noch die Drive-in-Tankstelle ;-)--Zaphiro Ansprache? 07:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben:löschen. Und was ist bitte ein Shopgeschäft? --Eschenmoser 07:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein Laden, in dem man Läden kaufen kann. Ist doch logisch. Weissbier 08:19, 28. Jan. 2008 (CET)

überflüssiges Lemma löschen --seismos 09:04, 28. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Und für die beiden drive-in Bilder auch gleich SLA gestellt --Eingangskontrolle 10:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich buche regelmäßig vom (Fahrrad-)Drive-In-Bankomat ab und schlage noch das drive-in-Maut-Häuschen (Italien) vor ;-()>>beide weg--Martin Se !? 11:33, 28. Jan. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. --peter200 12:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Qtrax (gelöscht)

ziemlich Glaskugel, die 25Mio Titel sind konzeptbedingt noch gar nicht vorrätig... Schmitty 00:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Was vor anderthalb Stunden online ging, ist mit 100%iger Gewissheit noch nicht relevant --ahz 01:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Andreas Spengler (erl.)

Selbstdarsteller. Relevanz? --80.132.70.35 02:38, 28. Jan. 2008 (CET)

habilitiert, aber keine Professur; Wissenschaftler, aber nur zwei Publikationen, - Selbstdarsteller Krautrose 02:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis des Autors, der sich hier bewußt kurz fasst : Die Kritik ist vom ersten Augenschein her verständlich. Genannt sind hier zwei Buchpublikationen, eine davon wird regelmäßig in Wikipedia international zitiert. Gesamt: rund 200 Veröffentlichungen lt. eigener Liste auf privater homepage. Nachträge mit ausgewählten Publikationen werden nachgereicht. Weiteres ist nachzulesen auf www.nlkhwunstorf.niedersachsen.de.

Als Professor und wohl doch recht rennomierter Arzt und Wissenschaftler relevant.Behalten und zwar schnell. - Okin 02:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Steht doch schon im ersten Satz - seit 1994 außerplanmäßiger Prof. Krautroses Einwand dürfte sich damit erledigt haben. Die RK sind erfüllt und der Fall dürfte wirklich erledigt sein (abgesehen davon, dass der Löschantrag auch schon reichlich schlurig war).--Kriddl Disk... 07:53, 28. Jan. 2008 (CET)

LA durch QS ersetzt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:06, 28. Jan. 2008 (CET)

John Alejandro O’Hara (geSLAt)

POV-Geschwurbel mit nicht dargestellter Relevanz. Kostprobe:O'Hara ist offizieller Fan der Göteborger Power Metal-Band Dragonland. Man hält für möglich, dass er bekennender Jude ist, hat sich aber in Interviews noch nicht dazu geäußert. Er ist gut befreundet mit Walküre (Film) und Speed Racer-Darsteller Cem Özcakir.--Calcetin 03:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Das stinkt doch meilenweit nach Fake. Übrigens hat der Ersteller den LA entfernt. Vielleicht wärs besser, gleich einen SLA zu stellen. Auf seiner Benutzerseite steht außerdem derselbe Text. --Kater-134-108-33-169 04:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Ups, da habe ich wohl beim Wiedereinstellen der Anträge das fsalche Formular erwischt... ;-) --Kater-134-108-33-169 08:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Solide Multiculturele Partij (bleibt)

Ich stelle mal dir R-Frage für diese Splitterpartei -- HAL 9000 03:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien für Parteien besagen: "Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: ...auf _nationaler_ (von mir hervorgehoben) und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)". Dies war der Fall (nationale Wahlen von 2006), sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt. Theoretisch hätte sie auch ein Mitglied und bei den Wahlen null Stimmen erhalten haben können und wäre dann immer noch relevant nach den RK. --Marcus Schätzle 03:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Sinn hinter diesem RK ist, dass die Teilnahme an Wahlen üblicherweise mit erheblichen Hürden verbunden ist. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Wenn meine rudimentären Sprachkenntnisse mich nicht täuschen, hat die Partei laut dem WP-Artikel in NL bei den letzten Wahlen ganze 160 Stimmen abgesahnt. Ich denke, hier sollte man dem Geist statt den Buchstaben der Relevanzkriterien folgen und den Artikel löschen.---<(kmk)>- 05:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Angesichts dessen, dass bei der Wahl von 2006 nur 25 Parteien angetreten sind und die Zulassung für die Wahlen durch einen Wahlausschuss erfolgt, kann man nicht unbedingt von hemmungsloser Hürdensenkung sprechen. Im übrigen ergäbe sich die Frage, ab wieviel Stimmen eine Partei relevant sein soll. 500? 1000? 5000? Dies hier ist auch kaum ein Platz für Auslegungen des Geistes der RK, dafür sind die Diskussionsseite der RK und Meinungsbilder da (naturgemäß sehe ich hier den Geist in diesem Fall etwas anders). --Marcus Schätzle 05:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Moin kurzes Zitat aus dem Artikel:

Jahr	Stimmen	Prozent	+/-	Sitze	+/-
2006	184	0,0 %		0

Sollte das Wahlergebnis nicht hinreichend sein, um Irrelevanz festzustellen? Muss das wirklich noch groß diskutiert werden. Die Niederlande mögen ein kleines Land sen, aber so klein nun wirklich nicht. -- Ralf Scholze 08:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, bei 25 Parteien bei einer nationalen Wahl eine willkürliche Grenze (Wahlstimmen) zu ziehen, ab der nicht mehr ein Artikel eingestellt werden darf. Wäre es eine Provinzwahl oder Kommunalwahl gewesen ok, so aber nicht. Selbstverständlich ergibt sich bei dieser Partei eine Bedeutung einzig und allein durch das bloße Antreten und wegen nichts anderem. --Marcus Schätzle 09:22, 28. Jan. 2008 (CET)

• sehr grenzwertig, zumal Amsterdam und Rotterdam keine holländischen Dörfer sondern Großstädte sind, zudem Parteiwebsite ist vom Netz, kaum Medienberichte, neutral mit Tendenz zum löschen--Zaphiro Ansprache? 08:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Solange wir Artikel wie Piratenpartei Deutschland, Serbska ludowa strona, Die MittelstandsPartei – Die bürgerliche Mitte, Die Friesen oder Die Violetten – für spirituelle Politik behalten und nicht kritisieren, können auch Parteien wie die hier zur Diskussion stehende bleiben. Letztere von mir genannte erreichte bei der einzigen Wahl bei der sie antrag gerade mal 0,005%, wahrlich kein Unterschied zur hier diskutierten. Wir sollten über den Tellerand der deutschen Grenze hinaus schauen und auch Parteien im Ausland akzeptieren. Immerhin sind wir eine Enzyklopädie und politisch neutral. Für mich bleibt nur behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:03, 28. Jan. 2008 (CET)

• Behalten In Deutschland würden wir uns zurecht sehr wehren, wenn eine zur Bundestagswahl zugelassene Partei, hier keinen Artikel haben dürfte. Warum sollten wir das für ein anderes Land der EU soviel anders handhaben. Den Artikel über die nicht minder skurrile Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit gibt es schon seit anderthalb Jahren unbeanstandet. Solange Stil und Inhalt qualitative Ansprüche erfüllen ist da kein Problem. -- Triebtäter 10:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Eine Sache möchte ich noch anmerken: ich möchte die Kleinparteien bald noch vom Artikel Niederländische Parlamentswahlen 2006 aus verlinken, das war nämlich der Sinn dahinter. Es ist doch gewiss nicht zum Schaden der Wikipedia, wenn man sich von einem zentralen Artikel aus über alle zur Wahl 2006 angetretenen Parteien informieren kann. Das dürfte im deutschsprachigen Raum dann nur hier möglich sein und von nirgendwo anders sonst. Eine nationale Wahl verdient eine vollständige Dokumentation. --Marcus Schätzle 10:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Behalten --Matthiasb 17:10, 28. Jan. 2008 (CET)

ICh wäre auch für Behalten. Poltische Parteien haben eine deutlich größere Bedeutung für Meinungsbildung und Entscheidungsfindung als andere Vereine, sodass man die RK bewusst niedrig gelegt hat. Diese sind hier eindeutig erfüllt. --HyDi Sag's mir! 10:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle mal die "spekulierst du einfach mal ins Blaue"-Frage. Behalten. Ungehalten: Fossa_?! ^± 03:50, 1. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Complex 00:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Atomstromfilter (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Quellen sind lediglich ein elektrobastelnder Rohkostbarde, eine Aprilscherzseite und eine VZ, die drauf hereingefallen ist. Belege für den "wissenschaftlichen Witz" oder den real stattgefundenen "Verkauf der Geräte in den 1980ern" fehlen. Nur letztere würden es relevant machen. Nicht dass noch jemand für die diversen -offensichtlich ernsthaft angebotenen- Produkte wie den "Engergie-Chip", den "Harmonical-Chip", den "Verkehrs-Chip" oder gar für die Energetische Radon-Software Artikel schreibt. Will sagen: Auch für Eso-Produkte gibt es eine -wenn auch nicht festgeschriebene- Relevanzhürde. --jha 04:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Alter LA mit Hinweis auf noch älteren LA. Wurde bereits diskutiert. Mir ist Reklame für solche Geräte erinnerlich. Auch meine ich mal etwas im TV darüber gesehen zu haben. Das sind natürlich keine verwertbaren Quellenangaben und da es vor den Zeiten von Kugel etc. war, wird es schwer sei noch etwas zu finden. Weissbier 08:25, 28. Jan. 2008 (CET)

• hmm könnte ja wieder aktuell werden, nachdem wohl Ökostrom auch nicht das ist, was man darunter versteht ;-)--Zaphiro Ansprache? 08:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein Lexikon sollte ja auch eine aufklärende Wirkung haben. Man versetze sich in die Lage eines unentschlossenen Käufers mit Internetzugang. Er gibt den Begriff in Google ein (oder in der WP direkt) und bekommt den Wikipedia-Artikel an dritter Stelle. Im Moment sind noch zwei Verdummungslinks [1] [2] vor uns, die einmal mehr die Relevanz des Artikels zeigen (2.530 Google-Hits). Ist der Artikel gelöscht, dann wird er nur noch verdummt. Unbedingt behalten --Kuebi 20:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten, aber entschwafeln. -- sambalolec 09:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Gibt es neue Argumente, die einen LA rechtfertigen? --Frank Helbig 13:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Bewerten wir das doch mit dem bei Handwerkern beliebten Böschungshobel (2070 Google-Treffer) - Wenn es den nicht gibt, dann sind Atomstromfilter ganz sicher erst recht irrelevant. Weg damit Yotwen 16:56, 29. Jan. 2008 (CET)

War nicht von Argumenten die Rede? Hast Du die Diskussion in dem zweifach abgelehnten Löschantrag gelesen und verstanden? Desweiteren gibt es einen Böschungshobel tatsächlich (Zubehör bei einem Bagger) --Frank Helbig 19:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, weil:

• das Ding früher echt mal bekannt war
• über 3000 google-Treffer
• das ein Begriff wäre, den ich in einer Enzyklopädie nachschlagen würde
• und es sowas tatsächlich mal zu kaufen gab GMH 11:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Dinger "früher echt bekannt waren" (ich kenne sie trotz sie erst aus Zeiten der Internet-Jux-Seiten), dann wäre es toll, für diese Bekanntheit in den 1980ern (oder wann immer das gewesen sein soll) irgendwelche Quellen und Belege beizubringen. Zumindest das was ich per Google finde, ist ärmlicher als Böschungshobel (2040 Googlehits), Getriebesand (3700 Googlehits) oder Wlan-Kabel (3700 Googletreffer). Die bisherigen LAs behaupteten, diese Filter wären nicht relevant. Mein LA bezieht sich darauf, dass Relevanz -siehe auch vorherige Diskussionen- vermutlich gegeben ist, nur eben nicht aus dem Artikel hervorgeht. --jha 17:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten, weil: Wenn die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, jedoch besteht (wie sogar der Antragsteller inzwischen einsieht), sollte der Artikel um den fehlenden Punkt erweitert werden. Einfach einen LA zu stellen - der bereits zweifach abgelehnt wurde - ist kontraproduktiv. --Frank Helbig 11:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten, weil der Artikel zur Aufklärung beiträgt, zusätzlich eine Menge interessanter Informationen zur Stromausbreitung enthält, und weil der Löschungswunsch lediglich einer persönlichen Abneigung eines Lesers gegen den Autor des Artikels entspringt, die sich in einem bekannten Internetforum entwickelt hat.

Die persönliche Abneigung ist bereits Anhand der unsachlichen Formulierung "Quellen sind lediglich ein elektrobastelnder Rohkostbarde" erkennbar --Frank Helbig 10:26, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Wäre der Artikel ein halbwegs anständiger "Wissenschaftlicher Witz"-Artikel gewesen... Aber
so praktisch quellenlos und nicht mal witzig genug für das Humorarchiv. --Complex 01:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Neu erstellen. Ich kenne den Artikel leider nicht; ich kam zu spät. Mit u.A. google ist festzustellen, wie viele Menschen (leider) den Atomstromfilter ernst nehmen. Ich sähe es als sehr hilfreich, wenn in Wikipedia eine Klarstellung zu finden wäre. --Grikalmis 16:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Wupperfelder Kantorei (bleibt)

Enz. Relevanz dieses Chors ist nicht erkennbar.-- Oliver S.Y. 04:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Alter des Chores zeugt für mich von Relevanz. Der Artikel ist noch suboptimal und könnte ausgebaut werden. Und die Aussage: "ist einer der ältesten Deutschlands" sollte noch belegt werden vielleicht mit einem Vergleich. Trotz alledem als gültigen Stub eines mE relevanten Chores behalten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Erstmal müßte das mit dem Alter nachgewiesen werden, und dann die Frage geklärt, ob nicht die meisten Kirchenchöre so alt wie ihre Gemeinde/Kirche sind. Dann wäre noch die 30 Jährige Periode als Bachverein, und die nicht genannte Periode von 1943 bis 1977, wo nichtmal ein Name für den Chor genannt wird. Angesichts der Auflösung, fehlender Quellen und auch bei Treu und Glauben, nicht wirklich relevante Informationen im Text, welche auf eine überregionale Bedeutung hinweisen, löschen. Und ehe hier ehrfürchtig auf 150 Jahre verwiesen wird - Staats- und Domchor Berlin hat 540 Jahre, Thomanerchor 795 Jahre - da bekommt man ein Gefühl, was wirkliches Alter von Chören ist. Alles andere geht auf die Kriterien Qualität und Bekanntheit, und dafür gibts keine belegten Fakten. Ansonsten gibts bei WP ja noch paar ähnliche Kantoreien:

• Darmstädter Kantorei
• Augustinerkantorei
• Wuppertaler Kurrende

Will keine Welle starten, aber die RK für Chöre [3] werden kaum bis gar nicht erfüllt. Angesichts der wenigen Chöre bei WP, die Frage, ob lauter Einzelfallentscheide die RK nicht ignorieren. Gesangsvereine von Landfrauen, Innungen oder Rentnern wären sicher schon längst gelöscht.Oliver S.Y. 12:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Wupperfelder Abendmusiken (QS). Ggf. zusammenlegen. --Kungfuman 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevante Chorleiter erzeugen nicht automatisch einen relevanten Chor. Ich sehe hier kein besonderes Merkmal bei diesem Chor. Mit der Frage des Alters bin ich mir sehr unschlüssig. Ab wann soll es einem Chor zur Relevanz verhelfen? 200 Jahre: Ja. 100 Jahre eindeutig Nein, sonst haben wir hier über 10000 Chöre drin. 150? Ich kann die Frage nicht beantworten, das müsste man diskutieren. Vieleicht sollte zu den 100 Jahren noch irgendetwas kommen. Ein Chorpreis, Uraufführungen, Tondokumente...-- Musicologus 12:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe derzeit auch keine Relevanz. Wenn, erschiene mir allenfalls ein Lemma Bergische Kantorei sinnvoll, wo das dann (gerne bequellt) als Vorgeschichte eingebaut werden sollte. Allerdings steht die auch in Wuppertal hinter der Kantorei Gemarke, Wuppertaler Kurrende, Vokalensemble Wuppertal IMHO eher in der zweiten Reihe. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 13:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich stimme voll und ganz zu, daß nachgewiesene 100 Jahre bei Vereinen und in solchen gebundene Chöre wahrscheinlich relevant sind. Aber in dem Fall ist es ein Kirchenchor. Und solchen hat wohl jede Kirche, also so alt wie die Gemeinde, so alt ist ihr Chor. Dazu kommen hier die beiden 30 Jahre langen Lücken, welche es fraglich erscheinen lassen, ob es wirklich immer der selbe Chor war. Google hilft ja leider nicht viel weiter, da die HP down ist.13:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorsischt mit den 100 Jahren bei Vereinen. Die 9999 Vereine mit Zelterplakette (=100 Jahre) sind in der Regel keine Kirchenchöre. Alle rein?-- Musicologus 13:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich will mir nicht anmaßen über den gesellschaftlichen Wert eines Kirchenchores gegenüber einem Bergmanntaubenzüchtervereins oder den nordfriesischen Landfrauen zu richten. Wenn jedoch Alter, dann muß das auch belegt und nachvollziehbar sein. An anderer Stelle schonmal gesagt, Reichsgründung 1870/71 erscheint mir als geeignetes Datum, umd historische Relevanz bei Organisationen am bloßen Alter festzumachen.Oliver S.Y. 19:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Verschieben dieser Diskussion von der Artikelseite zur Löschdiskussion

Die Relevanz ist in jedem Falle gegeben.

Bei der Wupperfelder Kantorei handelt es sich um eines der ersten Kirchenchöre, die in lutherischen Kirchen gegründet wurden (1866). Er ist eines der ältesten Kirchenchöre im deutschprachigen Raum. Dieser Chor hatte 135 Jahre Bestand. Dieser Chor wurde von bekannten Kirchenmusikern geleitet: Grote, Bremer, Hulverscheid, Pesch und Zündorf. In diesem Chor haben zahlreiche bekannte Kirchenmusiker, die selbst Kantoren, Kirchenmusikdirektoren oder Professoren wurden, mitgesungen. Dieser Chor hat in seiner 135 jährigen Tradition Ur- und Erstaufführungen von Distler, Pepping, Marks, Holfelder, Olsson uva. als auch regionale Eraufführungen u.a. von Händel, Bach, Vierne aufgeführt. Der Chor wurde 2001 fusioniert mit der Kantorei Unterbarmen und heißt nun Bergische Kantorei.

Es ist die dringende Bitte vorhanden, daß der Name dieses traditionellen Chores in jedem Falle erhalten bleibt. --213.68.144.90 18:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Quellen? Belege? Details über die Arbeit? Was ist eine regionale Erstaufführung von Bach? Bei 300 Kantaten und 1300 Stücken gesamt, nicht wirklich was besonderes, gerade bei ihm. Und regionale Erstaufführung? Wer will das beweisen oder widerlegen, denn das ein Stück wie Lobet Gott in seinen Reichen in den 150 Jahren zuvor nie gespielt wurde, lässt sich wohl genauso wenig belegen wie widerlegen, da bei einem Auftritt je Woche kaum komplette Aufzeichnungen vorhanden sind. Und die Region Bergisches Land hat sicher etliche Kirchenchöre, welche man gegenprüfen müßte. Selbst wenns stimmt, ohne enz. Wert - aber es müßte auch erstmal im Artikel stehen, um was es sich dabei handeln soll.Oliver S.Y. 18:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Kennen Sie sich aus mit der Kirchenmusik im Rheinland ? Johannes Rau hätte Ihnen bestimmt sehr vieles über die Kantorei erzählen können. Oder auch die Wuppertaler Symphonieorchester, welche vier Jahrzehnte die Kantorei begleitet haben. Quellen über Bücher und Veröffentlichungen kann ich Ihnen problemlos geben. Wenn Sie möchten, auch weit über hundert Rezensionen. Ich gebe Ihnen Recht; über die Bedeutung regionaler Erstaufführungen kann man nun wirklich streiten. Aber es war auch eine Aufgabe dieses Chores, daß unbekanntere Werke auch von bekannten Komponisten aufgeführt werden. Wie of hört man die Johannespassion von J.S. Bach und wie selten z.B. die Lukaspassion ? Oder: Händels Messias hört man jährlich mehrmals, aber was ist mit der gesamten Aufführung des Oratoriums für zwei Chöre: Israel in Äqypten ? Übrigens war die Wupperfelder Kantorei eines der ersten Chöre überhaupt, die Anfang der 60igerJahre die Noten über das Gloria von Poulenc erhalten haben. Aber, wie gesagt, darüber kann man diskutieren und ist in der Erklärung der Kantorei auch nicht aufgeführt. --88.78.205.141 20:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Gehören die obigen Zeilen nicht in die Löschdiskussion?-- Musicologus 20:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Naja, ich versuche ja einmal den ganzen Artikel zu kritisieren, aber selbst wenn die grundsätzliche Relevanz bestätigt wird, ist er einfach mies geschrieben. Sinnlos, erst nach der LD einen QS Baustein zu setzen. Vom Gewicht dieser "Argumente" ganz zu schweigen.Oliver S.Y. 21:01, 28. Jan. 2008 (CET)

• Punkt 1 - wir Duzen hier uns allgemein, ansonsten ist Siezen eine Form der Höflichkeit, nicht um den anderen wegen einer unbequemen Meinung anzurotzen,
• Punkt 2 - dafür ist Wikipedia da, daß man solche Antworten in Artikeln findet. Und nicht jemanden wie Johannes Rau ansprechen muß - allein der Vorschlag ist eine populistische Frechheit.
• Punkt 3 - die Angaben haben im Artikel schon beim Erstellen zu stehn, genauso wie Quellen dafür. Also tragen sie bitte die RELEVANTEN Quellen und Inhalte nach. Damit tun sie mir keinen persönlichen Gefallen, sondern erfüllen den enz. Mindeststandard.
• Puntk 4 - Vom Wuppertaler Sinfonieorchester ist bislang noch gar nicht im Artikel geschrieben worden. Frage wäre da, ob beide für sich, nur gemeinsam, oder nur einer von beiden Partnern relevant ist.
• Punkt 5 - Es gibt klare Kriterien bei WP, wann ein Thema relevant ist. Die RK für Chöre werden bislang nicht im Artikel erfüllt. Das ist der Löschgrund - dem man abhelfen sollte, wenn es denn geht.
• Punkt 6 - Hier ist das deutschsprachige Wikipedia. Ein Thema sollte also zumindest überregionale Bedeutung haben. Dies ist sicher keine Aufführung der Lukaspassion im Wuppertaler Rathaus.
• Punkt 7 - Auch wenn Musikstücke relevant sind, so sind es deren Interpreten nicht automatisch.
• Punkt 8 - "eines der ersten Chöre überhaupt" - hier zählt als Alleinstellungsmerkmal nur deutsche, Europäische oder Weltpremiere einer Aufführung, alles andere ist vieleicht für den Fachbereich wichtig, aber ohne generelle enz. Relevanz.Oliver S.Y. 21:01, 28. Jan. 2008 (CET)

In der WP "Liste von Chören" stehen einige Chöre mit vergleichbarem CV. Viele Bach-Chöre sind auch aufgeführt. In der Chorgeschichte der Wupperfelder Kantorei nannte sich der Chor übrigens "Bach-Verein" Wuppertal (1923 bis 1943). ABER: Muß man sich an einer weiteren Diskussion beteiligen, wenn 1. populistische Frechheit unterstellt wird, wenn 2. wenn der Artikel als "mies geschrieben" tituliert wird und wenn 3. eine unsachliche Bemerkung wie "Aufführung im Wuppertaler Rathaus" formuliert wird und 4. die Interpreten als nicht relevant gelten ??? In denke, hier macht eine weitere konstruktive Diskussion mit Oliver S.Y. weiteren Sinn. SCHADE --88.78.212.144 21:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein man muß nicht diskutieren. Nur den Text an die Maßstäbe anpassen, und die werden nicht durch Vergleich, sondern Relevanzkriterien bestimmt. Für Chöre lauten diese:

• Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren
• oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt
• oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat
• oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland)
• oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
• oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Braucht keine Diskussion, nur Erklärung, welches dieser sechs Kriterien erfüllt ist, dieses dann IM ARTITEL erläutert werden, und die Erklärung mit neutralen, relevanten Quellen belegt zu werden. Mehr nicht.Oliver S.Y. 22:38, 28. Jan. 2008 (CET)

OK und Danke - diese Information hilft. --84.63.232.65 22:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich des Alters eines Chores muß man differenzieren. Die o.g. Chöre wie Berliner Dom- und Staatschor (übrigens einer seiner Leiter hatte auch den Wupperfelder Chor 10 Jahre lang geleitet !) und der Thomanerchor sind Knabenchore. Diese haben eine Tradition, die bis in das Mittelalter hineingeht. Auch reine weltliche Konzertchöre sind zum Teil älter als 200 Jahre. Aber bei den Kantoreien handelt es sich um gemischte SATB Kirchenchöre. Und Kirchenchöre mit dem Gründungsjahr vor 1900 sind in der Tat sehr selten. Wie viele es gibt, weiß ich nicht, aber es stimmt, daß der Wupperfelder Chor hier ganz gewiß zu den ältesten gemischten SATB Kirchenchören gilt. --84.63.232.65 22:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Zum Glück haben wir ja bei WP die Weisheit der Masse - [4]. Laut der Zählung 45.000, laut Schätzung 61.000 Chöre allein in Deutschland. Keine Angaben über Anzahl von Kirchenchören, aber diese werden bislang nicht gesondert behandelt. Für die Aussage "einer der ältesten" wäre also einerseits die Quelle wichtig, anderseits sind selbst 1% an die 500 Vereine, wodurch dieses Argument ohne Fakten pauschal nicht relevanzbegründend sein kann. Auch SATB-Kirchenchor müßte zumindest für die Anfangsjahre belegt werden, denn was 1914 sicher nichts Revolutionäres, war 1884 noch unmöglich, egal ob in Berlin oder im Bergischen.Oliver S.Y. 22:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel müßte auch mal erklärt werden, warum der Chor mit einem anderen fusioniert wurde. Alleine nicht mehr singfähig? Vitale Chöre fusionieren normalerweise nicht. Die singen noch mit 12 Leuten. Oder Kostenersparnis von Seiten der Kirche? -- Musicologus 23:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Lieber Musicologus. Ich bin ja fast schon dankbar für Ihre Anmerkung. Ich sehe, Sie sind ein Fachmann. Korrekt - Kostenersparnis der Kirche ! In Wuppertal ist die Situation desaströs. Wo es einst 3 KMDs und 5 A-Stellen gab, gibt es nur noch eine B-Stelle. Nun wurden zudem die bekannten Gemeinden Gemarke (Barmer Erklärung, Kantorei Barmen Gemarke), Heidt (Wuppertaler Orgeltage), Hatzfeld und eben Wupperfeld (Wupperfelder Abendmusiken, Wupperfelder Kantorei, Ausbildungszentrum im Rheinland für C-Musiker) zusammengelegt und die Kirchenleitung ist gerade mal "bereit" für alle 4 Stellen ZUSAMMEN eine C-Stelle mit 14 Stunden zu installieren. Die traditionelle alte Kirchenmusik brauche man nicht, es reicht ja auch Gitarrengeklampfe. So die Meinung. Unglaublich aber war. Nun versuchen einige, die Sache über eine Stiftung zu retten. Wenn man sich vorstellt, daß in Wupperfeld oft fast 1000 Besucher zu den großen Konzerten kamen, und bald NICHTS mehr da sein wird; das ist schon unglaublich. Da Förderer gesucht werden und zum Glück die Wupperfelder Aktivitäten sehr bekannt und beliebt waren, sind Publizierungen auch hier über Wikipedia wichtig. Unterstützung seitens der Medien wird es auch geben. --88.77.135.201 00:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Nachtrag bzgl der Fusionierung: Derjenige, der 2001 dies veranlasst hatte, hat dies auch als Fehler eingestanden. Nämlich den großen Namen "Wupperfelder Kantorei" aufzugeben.--88.77.135.201 00:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Liebe IP (diesmal nicht ironisch gemeint), daß sind alles Informationen, wonach jeder WP-Artikel lechzt. Also Hintergründe, Zitate von Beteiligten. Nur sind die hier völlig fehl am Platz. So oder so wird diese Diskussion in zehn Tagen beendet. Und dann schaut niemand mehr hier herein, darum wirklich Vorschlag, es belegt einzubauen. Sollte ja genügend Zeitungen geben, welche über diese Hintergründe berichtet haben. RK - Radiosendungen und eigene Konzertreihe mit entsprechenden Medienecho - wäre eindeutig.Oliver S.Y. 00:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Schockierend, was man da wieder für Horrorstories über eine einst blühende Landschaft der Kirchenmusik liest. Ich dachte, mit dem Kahlschlag wären die schon am Ende. Ich schlage jetzt vor, wir entfernen den Löschantrag unter der Bedingung, dass all das in den Artikel reinkommt. Oder wie wäre es mit einem Artikel: Kirchenmusik in Wupertal (Kategorie:Kulturverfall) ;-) ? Daß Einsparungen bei der kirche nötig sind ist einzusehen. Man kann es aber auch übertreiben.-- Musicologus 21:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Sry, damit hab ich hier sehr schlechte Erfahrungen gemacht. Irgendwie erlischt die Energie sofort, wenn der Baustein nicht mehr drin ist, und angekündigte Informationen erscheinen nie im Artikel. Also schreibt ihn entsprechend um, und dann Entfernen.Oliver S.Y. 02:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, dass Relevanz gegeben ist, vor allem durch die Historie (unter Berücksichtigung der Vorgängerchöre). Ich hab mich bemüht, den Artikel etwas von POV und Unwichtigem zu entschlacken und bin für Behalten. -- Jesi 17:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Größe und Bedeutung im 20. Jahrhundert (Rundfunk, UA's, regelmäßige Konzerte mit dem städtischen A-Orchester) halte ich den Chor für relevant. Die Einleitung habe ich allerdings ins Präteritum gesetzt. --Pitichinaccio 19:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach dem ausbau. Bedeutung ist herausgearbeitet (mehrere bedeutende Leiter und Rundfunkaufnahmen in der 1930ern entspräche heute Fernsehausstrahlungen - als wirklich überregionaler auftritt.--Kriddl Disk... 16:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Laserplattenspieler (bleibt)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht.---<(kmk)>- 04:43, 28. Jan. 2008 (CET)0

bitte behalten und ausbauen. --Schillermaus 05:03, 28. Jan. 2008 (CET)

• unzulässiger Antrag, da kein LA im Artikel. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:31, 28. Jan. 2008 (CET)

KaiMartin hat aber recht, interessantes wie technische Details (Funktionsweise etc) wird nicht erklärt--Zaphiro Ansprache? 07:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Statt mit unzulässiger Antrag zu argumentieren, hätte man diesen formalen Fehler schnell korrigieren können. Löschantrag steht jetzt im Artikel. Inhaltlich stimme ich Zaphiro und MaiKartin voll zu -- Ralf Scholze 08:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Statt einen unnötigen LA reinzuhacken hätte man das Fehlende auch schnell ergänzen können. -->nepomuk 10:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach Ergänzung von Syrcro LAE gemäß Fall 1 -->nepomuk 10:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag wieder reingesetzt. Diese formalen Spielereien werden langsam absurd. Woring bsteht denn der Unterschied: "Der Laserplattenspieler ist nicht zu Verwechseln mit dem Laserdisc-Spieler (Bildplatte), der den analogen Vorgänger der DVD abspielt." Das Abtasten mit Laserstrahl konnte man ja fast erraten. Sinn un Zweck einer Enzykolpädie ist der Gewinn von Wissen beim Lesen eines Artikels. Der Gewinn ist hier nicht gegeben. -- Ralf Scholze 12:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, der neue Einleitungsssatz erklärt den Unterschied zwischen Laserplattenspieler und Laserdisc-Player ausreichend. Der Laserplattenspieler spielt Schallplatten (Vinyl) ab, indem er nicht wie ein mechanischer Plattenspieler mittels Tonabnehmermechanik, sondern die Rillen mit dem Laserstrahl abtastet. Der Laserdisc spielt keine Langspielplatten, sondern Laserdisc, ein ganz anderes Format (auch Bildplatte genannt), das es nur kurze Zeit gab und vom Markt (fast?) völlig verschwunden ist (und funktioniert wie ein CD-Player, auf der Bildplatte sind die Informationen digital abgelegt). -->nepomuk 12:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Erstens tut er das in keinster Weise. Zum anderen wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn Du es Dir angwöhnen würdest, als Mitdiskutierer nicht einfach Löschanträge zu entfernen, wenn es Dir paßt. -- Ralf Scholze 12:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Gegenvorschlag: Wenn du verstanden hast, was ein Laserplattenspieler ist, warum machst du nicht einen Versuch, ihn zu erklären? -->nepomuk 13:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Im Moment ist das quellenlose Reklame für einen Webshop für Plattenspieler. Löschen. Weissbier 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

den satz haettest du auch selbst rausschmeissen koennen, oder? Elvis untot 16:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist von den Teilen überhaupt jemals eins verkauft worden ? Wenn ich jetzt mal einfach so 50 Mio Euro abheben würde und sie in die Entwicklung von sagen-wir-mal Fussbodenheizungen für Gletschergebiete investiere. Wird das dann relevant, nur weil ich 50 Mio Euronen für irgendeinen Mist in den Sand gesetzt habe ? --Unterrather 16:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre es sinnvoll den Inhalt des Artikels auf Plattenspieler und Tonabnehmer aufzuteilen? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Artikel wurde überarbeitet. Keine Werbung ersichtlich. --Kungfuman 21:35, 28. Jan. 2008 (CET)

In der Firm behalten. Ich wusste vorher nicht, das es Laserplattenspieler überhaupt gibt und hätte es wahrscheinlich mit einem Laserdisc-Player verwechselt. GMH 11:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Mir gehts genau wie GMH. 80.152.220.54 11:48, 31. Jan. 2008 (CET)

behalten, habe den Sinn dieser Technik noch im Artikel erläutert. -- Aspiriniks 23:28, 4. Feb. 2008 (CET)

behalten habe mindestens 50 von diesen Platten u.a. von dem Film Krull. Schönen Abend noch und mit WP-Gruß--treue 23:36, 4. Feb. 2008 (CET)

mache euch allen einen vorschlag. bitte nicht vor montag den 11. Februar 2008 löschen. wir schaffen das gemeinsam diesen artikel im sinne von Benutzer Weissbier, den ich bei dieser Gelegenheit besonders bergrüße, zu gestalten. mit WP-Gruß--treue 23:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Was für Platten? Es geht um ganz normale Vinyl-Platten! Kann doch nicht so schwer sein! -- Aspiriniks 23:54, 4. Feb. 2008 (CET)

wird dieser Vorgang oder Technik bereits bei Bildplatte erläutert? Ich kenne die Werbung noch von "Bildplattenspieler" her. WP-Gruß--treue 23:57, 4. Feb. 2008 (CET)

geschätzter benutzer Aspiriniks deine tonlage "kann doch nicht so schwer sein" missfällt mir!!! bitte erst lesen und dann schreiben, wenn es dem artikel dienlich ist. wieso stand das material nicht sofort im lemma? WP-Gruß--treue 00:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber es steht bereits seit langem [5] im Artikel: "Der Laserplattenspieler ist nicht zu Verwechseln mit dem Laserdisc-Spieler (Bildplatte), der den analogen Vorgänger der DVD abspielt." - Und wenn Du vor Deinem Edit die bisherige Diskussion gelesen hättest (Beitrag von Nepomuk77) wäre das vollends klar geworden. Ich bitte also um Verständnis für meine - zugegebenermaßen etwas überzogene - Formulierung. Gruß, Aspiriniks 12:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Antragsgrund in der aktuellen Version offensichtlich hinfällig. Artikel erklärt das Lemma. Nemissimo  酒?!? RSX 22:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Space-time tradeoff (gelöscht)

Ein-Satz-Wörterbucheintrag zu einem englischen Fachsprachenlemma.---<(kmk)>- 04:54, 28. Jan. 2008 (CET)

ja, der artikel sollte natürlich noch erweitert werden... (Autor)

Beleg fehlt auch -- Ralf Scholze 08:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Immerhin 4 interwikis. 7 Tage zum Ausbau und ggf. Lemmaklärung. --Kungfuman 12:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht erbarmt sich einer und übersetzt den englischen Artikel. Der beschreibt es ganz vernünftig. Ich habe gerade einen akuten Anfall von Übersetzungsfaulheit. Hm, gab es nicht auch eine deutschen Ausdruck dafür? Grübelgrübel ... --Mussklprozz 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Bundesdirektorenkonferenz (erl.)

Relevanz des Vereins ist nicht dargestellt.-<(kmk)>- 05:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Etwas verbessert. "1." Konferenz war etwas irreführend, es ist ein permanenter Interessenverband (wie die Hochschulrektorenkonferenz). Der hat auch genügend Bedeutung für WP. Den gibts lange genug und es sind auch alle wichtige drin -aber im Moment finde ich leider weder das Gründungsdatum noch die Mitgliedezahl. Das könnte man noch ergänzen. --Brainswiffer 07:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Vollständiger Name: Bundeskonferenz leitender Ärztinnen und Ärzte deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie (BDK) - und irgendwie ist der Vergleich mit der Hochschulrektorenkonferenz unpassend. Das eine ist ein Verein, wo Ärzte Mitglied werden oder auch nicht, das andere ein Interessenverband (sämtlicher?) deutscher Hochschulen. --Eingangskontrolle 14:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Ob Dus glaubst oder nicht: auch die Hochschulrektorenkonferenz ist ein Verein. Die meisten wenn nicht alle Verbände zur Interessenvertretung und Deutschen Gesellschaften für xyz sind eingetragene Vereine. Auch dort kannst Du Mitglied werden oder nicht. Relevanz kann hier nur sein, dass es überregional bedeutsam und kein Splitterverein ist. Das ist hier gegeben. --Brainswiffer 19:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Die HRK hat gegenwärtig 257 Mitgliedshochschulen, an denen circa 98 Prozent aller Studierenden in Deutschland immatrikuliert sind - auch wenn das formal als Verein organisiert ist, heißt das doch, das de facto dort alle Hochschulen vertreten sind. Und eine ähnliche "Marktbeherrschung" bei den deutschen Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie wäre nachzuweisen. Es sind auch auf der einen Seite die Rektoren als Amtsträger für ihre Hochschule dort, während es sich hier um persönliche Mitgliedschaften handelt. Insofern hinkt dein Vergleich etwas. Kernfrage: wie viele Ärzte (absolut und relativ) vertritt der Verein.--Eingangskontrolle 20:25, 28. Jan. 2008 (CET)

OK, ich sagte schon, dass ich das quantitativ auch gern gewusst hätte - weiss nur berufsbedingt, dass das viele sind und die Gruppe mit vielen Fachverbänden hier in WP mehr als mithalten kann. Da das verglichen mit anderen Kliniken "Underdogs" sind, war und ist der Organisations- und Kommunikationsbedarf hoch. --Brainswiffer 21:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Was man machen könnte, ist eine Verschiebung zum Langtitel Bundeskonferenz leitender Ärztinnen und Ärzte deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie und ein redir von dem etwas "anmassenden" Namen (was dann mal eine BKL für andere "Bundesdirektorenkonferenzen" werden kann). --Brainswiffer 19:36, 28. Jan. 2008 (CET)

habs mal gemacht, weil keiner widerspricht... Nun müsste nur der LA noch raus, imho gerechtfertigt. --Brainswiffer 06:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Bundeskonferenz leitender Ärztinnen und Ärzte deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie gibt 0 (Null) Google-Treffer - das spricht doch wohl eher gegen die Richtigkeit dieses Lemmas. Tatsächlich heißt der Verein mit vollständigem Namen Bundesdirektorenkonferenz. Konferenz leitender Ärztinnen und Ärzte deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie [6] - Okin 15:27, 1. Feb. 2008 (CET) Korrektur - der Name lautet: Bundesdirektorenkonferenz. Konferenz der ärztlichen Leiter und Leiterinnen deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie - Okin 15:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Und nun? Eingangskontrolle - woher der Name oben? Ach ja ... --Brainswiffer 17:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Na, ist doch eigentlich klar - wenn der Artikel behalten (ich bin dafür) wird, geht es um die Wahl des richtigen Lemmas - in Frage kommen m.E. Bundesdirektorenkonferenz Bundesdirektorenkonferenz (BDK) und Bundesdirektorenkonferenz. Konferenz der ärztlichen Leiter und Leiterinnen deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie. Natürlich sollten entsprechende Redir. & evtl. BKLs gesetzt werden und im ersten Satz sollte, finde ich, der vollständige und selbstverständlich korrekte Vereinsname fett genannt sein. - Okin 20:32, 1. Feb. 2008 (CET)

BDK alleine ist irgendwie anmassend - es sind ja nur "spezielle" Direktoren. Bundesdirektorenkonferenz. Konferenz der ärztlichen Leiter und Leiterinnen deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie wäre richtig? Müsste man noch die Interpunktion prüfen bzw. ob man das Wort Bundesdirektorenkonferenz hier doch weglässt und den auf einen redir von dort setzt. --Brainswiffer 08:07, 2. Feb. 2008 (CET)

So, habe es erstmal zum Ursprung zurückverschoben. Wenn wir uns einig sind, dass es behalten werden soll, müsste jetzt der terminale Name gesucht werden. Ich wäre für Konferenz der ärztlichen Leiter und Leiterinnen deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie als offizieller Lang-Titel (siehe auch Homepage) mit einem Redir von Bundesdirektorenkonferenz, dem offensichtlichen offiziellen Kurztitel. Wenn es nochmal andere Direktorenkonferenzen gibt, wäre da Platz für eine BKL. Und der Lemmaname wäre nicht zu lang, wie wenn wir alles in einen Titel knallen. --Brainswiffer 11:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag. Ich hatte das Stichwort eingegeben. Es wurde inzwischen erweitert. Bundesdirektorenkonferenz ist der in der psychiatrischen Fachwelt verbreitete Name, quasi ein nickname. Der Langtitel ist der offizielle Name. Nutzerfreundlich und korrekt wäre: Der Artikel erscheint mit dem korrekten Langtitel. Redir vom Kurztitel. Zu Mitgliederzahl und wie man Mitglied wird (nur wenn man die Funktion Leiter... innehat), kann noch ein kleiner Hinweis in den Text. --Klamuedi 11:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Warten wir noch etwas mit der Verschiebung, ob es noch andere Argumente gibt - aber wir sehen es zumindest gleich. BTW: Kategorisierung: nur Kats verwenden, die es gibt. Und man sollte das Lemma aus der Psychotherapie- wie der Psychiatrielinie finden (dafür sind Kats ja vor allem da) - deshalb hab ich das zurückkorrigiert. --Brainswiffer 12:48, 2. Feb. 2008 (CET)

So, nun hab ichs doch gemacht. Vom mir aus WP:LE möglich. --Brainswiffer 15:56, 2. Feb. 2008 (CET)

: WP:LE  Fall 1 (nachdem versehentlich gekillte Argumente Klamuedi reintegriert) --Brainswiffer 09:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Klusfelsen (erl.)

So kein Artikel -- Druffeler 06:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Formal ok, 7 Tage. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel, löschen. Beispiel: Die Mariengrotte befindet sich auf der Gemarkung von Erbstetten, dafür könnte ich sogar Literaturangaben, ein Foto, auch ein pdf.Dokument und jede Menge Weblinks bringen, ohne dass es ein Artikel wäre. --Milgesch 12:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Und was ist das jetzt für eine Begründung? Wozu die Eile? Eine entsprechende Kat ist zumindest vorhanden. Demnach wird sich sicher jemand für einen Ausbau bereiterklären. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Bitte bringe die Literaturangaben, Foto und pdf-Dokument! Was bis jetzt zum Thema ergänzt wurde, ist doch schon mal ganz gut.

Und noch etwas ergänzt. Nicht jeder Artikel muss schon bei seiner Erstellung Exzellent-Status bekommen. Wenn jetzt noch ein Goslarer da hinpilgert und ein hübsches Bild macht, haben wir einen Artikel, bei dem 90% unserer anderen Berg- und Hügel-Artikelchen neidisch wären. --Proofreader 20:51, 28. Jan. 2008 (CET)

LA nach Wikipedia:Löschantrag_entfernen, Fall 1 entfernt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Margarine-Institut (erl., gelöscht)

Lobbyisten-Verein, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt. Außer einem Nebensatz im Ökotest-Magazin vor 12 Jahren keine Erwähnung in den Medien. Das ändert der jetzt ausgelobte Preis auch nicht. Von überregionaler Bedeutung keine Spur. -- @xqt 06:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein sehr mächtiger Lobbyverein, der eher im Hintergrund wirkt. Wurde stark vandaliert [7]. Es hat niemand bemerkt, dass die unverschämt eingeforderten Quellen gegeben waren für die Schadwirkung der Margarine. Die Lancet-Quelle eben. Übrig blieb ein windelweich gewaschenes Lemma über das "gute" Margarineinstitut Kritisch distanzierte Version herstellen, schützen und behalten. Vielleicht ja 12:16, 28. Jan. 2008 (CET)

:Nicht jeder Supermarkt der auf RTL II, Vox oder neun live eine Doku gewidmet bekommt ist dadurch gleich relevant. löschen--Tresckow 16:20, 28. Jan. 2008 (CET) versehen--Tresckow 22:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Och, die kritische Komponente lässt sich wiederherstellen. Ich hab das mal eben ansatzweise gemacht. Allerdings ist die Quellenlage so noch zu dürftig: Wer sind die Kritiker, wo sind zitierfähige Quellen? Mit einer gut durch Quellen belegten Gegenüberstellung der Selbstdarstellung und der Kritik kann das ein sehr interessanter Artikel über einen Lobbyverband werden - an dem letzterer nicht unbedingt die reine Freude hat  ;-) --Mussklprozz 18:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den kritischen Abschnitt selbst wieder rausgeschmissen. Ohne Quellen geht das einfach nicht und ist schlicht diffamierend. Hingegen hab ich den Einleitungssatz neutralisiert - und stärker in den Vordergrund gestellt, dass das kein Wohltätigkeitsinstitut, sondern ein Interessenverband ist. - Ich fände es wirklich interessant, mehr über solche Lobbies zu erfahren, aber es ist wohl nicht leicht, an objektive Informationen heran zu kommen. Abwartend. --Mussklprozz 19:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Über den Weblink, den Du wieder reingestellt hast, will ich mal nicht diskutieren, ich halte den Artikel allerdings schon mangels Relevanz nach wie vor für einen Löschkandidaten.--TH^?WZ^RM 10:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Weiß jemand ob und inwiefern das Margarine Institut und der "Verband der Deutschen Margarineindustrie e.V." in Zusammenhang stehen?

Angaben zum Interessenbereich: "Wahrnehmung und Förderung aller gemeinsamen Interessen der Margarineindustrie, insbesondere ihre Beratung und Vertretung in Standesangelegenheiten, Rechtsfragen, Steuer- und Zollfragen, Fragen der allgemeinen Wirtschaftspolitik und Lebensmittelchemie; Eintreten für einen lauteren Wettbewerb unter den Mitgliedern und in der Wirtschaft."

Quelle: Öffentliche Liste über die beim Bundestag registrierten Verbände und deren Vertreter, S. 526-527 (Stand: 25.01.2008) http://www.bundestag.de/wissen/archiv/sachgeb/lobbyliste/lobbylisteaktuell.pdf

--NeukiJ 12:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 10:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Esso Station Reeperbahn (gelöscht)

verschoben auf Tankstelle Reeperbahn

Tankstelle mit Waschstraße und Shop. keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, daür jede Menge POV. --Friedrichheinz 06:59, 28. Jan. 2008 (CET)

• Vollack, und deshalb habe ich SLA gestellt. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein SLA ist hier, denke ich zumindest, nicht angebracht. Wenn es tatsächlich die Umsatzstärkste Esso-Tankstelle Deutschlands ist, dann könnte sie relevant sein, im Artikel ist dies jedoch unbelegt. 7 Tage warten. Als Hamburger ist mir die Tankstelle durchaus geläufig, obwohl ich so gut wie nie auf dem Kiez bin. Augrund des Gründungsdatums (1949) ist eventuell auch historische Relevanz gegeben. --ChrisHH (Disk.) 07:15, 28. Jan. 2008 (CET)

• ist zwar häufig Thema irgendwelcher TV-Reportagen, aber eine eigenständige Relevanz als Wirtschaftsbetrieb sehe ich nicht. Wenn dann in ein, zwei Sätzen in Spielbudenplatz erwähnen--Zaphiro Ansprache? 08:05, 28. Jan. 2008 (CET)
• diskret, aber möglichst schnell gründlich entsorgen -- Ralf Scholze 08:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hatte eine wesentliche Rolle in mehreren Fernsehproduktionen... (G) --Eingangskontrolle 10:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Ob sie wirklich die umsatzstärkste ist? Angesichts einiger mir bekannter Autobahntankstellen mit wesentlich mehr Säulen und einem Vielfachen der Verkaufsfläche halte ich die Angabe für zumindest zweifelhaft. Und das ein Fernsehteam auf dem Gelände gedreht hat halte ich für noch nicht relevanzbegründend. Da ging es wohl mehr um die Erzeugung eines "wohligen Schauers" beim Zuschauer ob der Dargestellten Protagonisten eines Rotlichtviertels, welches so wohl auch nur als Fassade existiert. Und die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen werden wohl auch nicht erreicht. -> Löschen. Weissbier 10:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch mehrere (übermorgen schon vergessene) Beiträge (Wiederholungen!!) im Fernsehen begründen keine Relevanz für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Löschen! --Milgesch 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt sogar gelesen, dass sie in einer ZDF-Doku zur "umsatzstärksten Tankstelle Europas" erklärt wurde. Finde aber leider überhaupt keine Quellen für diese ganzen Behauptungen. Was macht man in einem solchen Fall? -- FlixFlux

• Ganz einfach: Löschen -- Ralf Scholze 14:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Wikipedia ist Vieles, aber doch wohl kein Tankstellenverzeichnis. Oder was ist der Wert dieses Artikels für eine Enzyklopädie? Gecko78 14:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Tankstelle ist ganz einfach eine Institution und zudem Gegenstand bundesweiter Berichterstattung. Erheblich "kuriosere" Phänomene haben einen WP-Artikel. Behalten --Rmw 15:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Dann haben die anderen Phänomene wahrscheinlich WP-Artikel, weil sie kurioser oder einfach nur relevanter sind. Und das eine Tanke 24h täglich geöffnet hat und man auch im Auto staubsaugen kann gibt´s auch öfters mal.... --Unterrather 16:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Nicht jede Tanke oder Supermarkt der auf RTL II, Vox oder neun live eine Doku gewidmet bekommt ist dadurch gleich relevant. Die müssen einfach die Sendezeit mit irgendetwas vollstopfen.löschen--Tresckow 16:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen ...oder soll man jede Tankstelle Deutschlands listen? Bekannt ist die Tankstelle nur für paar Tage nachdem der Beitrag gesendet wurde....danach vergessen die meisten das eh wieder. Ich habe zwar den VOX-Beitrag einmal gesehen - nur sonderlich herausragend würde ich dadurch diese Örtlichkeit nicht nennen. Maximal ein Eintrag bei "Esso" oder "Tankstelle" selbst könnte man dieser gönnen (aber nur, daß es verschiedene Dokus gab und nicht als "Deutschlandweit bekannt") (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2008)

klar löschen, keine Relevanz. GLGermann 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Habe den Art. erheblich ausgebaut und das meiste belegt. Ich bitte nochmal um neue Bewertung bzw. Überdenken der bisherigen. Insbesondere der Bekanntheitsgrad und die Medienaufmerksamkeit sollten nun dokumentiert und belegt sein. --Rmw 18:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Na und. Irgendeine Tankstelle Deutschlands macht den meisten Umsatz. Irgendeine Tankstelle Deutschlands hat das längste Kühlregal. Rein statistisch muß das so sein, aber wo liegt der relevante Unterschied zu anderen Tanken? Wikipedia ist nicht das Guinnes Book of Records! Und was die Medienaufmerksamkeit betrifft: wenn eine Tankstelle mit genau dem gleichen Umsatz an irgendeiner öden Ausfallstraße von Essen läge, würden sich die Medien dafür garantiert nicht interessieren. Fernsehberichte können ja wohl kaum ein Indikator für Relevanz sein. --90.186.112.1 20:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Es steht ja wohl inzwischen weituas mehr im Artikel: Ein Treffpunkt selbst für Leute wie Lindenberg und Klitschko, ein sozialer Brennpunkt zugleich. Wo gibts das sonst in Deutschland? Ganz bestimmt nicht an Essener Ausfallstraßen...--Rmw 20:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Eben habe ich mich mal durch die ganzen Einzelnachweise gewühlt. Wie schon vermutet: nicht eine einzige Quelle zum Umsatz. Genau 1 Quelle zur Klitschko etc. - alle anderen Quellen erwähnen keine Prominenz! Und dann der "Spiegel": Inmitten dieses bunten Viertels befindet sich eine außergewöhnliche Tankstelle mit Backshop, Waschstraße, Parkhaus und Supermarkt. Das Angebot reicht von Benzin über Wagenpflege bis hin zu frischen Sushi-Spezialitäten. Partygänger versorgen sich hier gerne mit preiswertem Alkohol. Also, abgesehen von Sushi und dem Parkhaus gibt es in Brühl (Baden) mit gut 14.000 Einwohnen schon zwei Tankstellen mit dem gleichen Repertoire. --90.186.112.1 21:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Klassiker auf der Reeperbahn, gehört quasi zum Inventar. Behalten. Ninety Mile Beach 18:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber braucht's dafür einen eigenen Artikel? Wieviel 'Klassiker' gibt's da oder anderswo noch? Es reicht doch dicke 'ne Erwähnung auf der Reperbahnseite, oder mutiert WP von der Enzyklopädie zur (kostenlosen) Werbeseite? Und da machen sich noch Leute Gedanken drüber, wie sie denn belegen können, dass es auch die umsatzstärkste Tanke (westlich des Urals?) ist oder nicht. Aber jetzt können sich die Reeperbahnbesucher ja schon vorher bei WP schlau machen, welche Möglichkeiten sie haben. Dagegen ist Meyer's Enzyklopädie natürlich ein Witz. War das die Idee WP? Also weiter ausbauen (und sich das womöglich gut bezahlen lassen?) oder besser weg damit? --84.144.66.171 19:44, 28. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. (Es muss doch wirklich nicht sein, dass hier noch irgendwelche Tanken reingespammt werden.) --Lung (?) 20:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Außer dem unzutreffenden Label "Spam" keine Argumente? Was von Merian (siehe Spiegel-Reise-Artikel) über Berliner Zeitung bis zu überregionalen Energie-Fachblättern Aufmerksamkeit erfährt, sollte es auch hier tun dürfen. --Rmw 20:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Schleichwerbung, wieviel Bares gibt's dafür? WP:BLG --84.144.117.154 20:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Sie dürfte die bekannteste Tankstelle Deutschlands sein - und erfährt überregionale Aufmerksamkeit. Ein Alleinstelllungsmerkmal ist gegeben. Behalten. --MrsMyer 20:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Diese Tankstelle ist eine Institution. Klar behalten. 90.186.56.213 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist nun mal nicht irgendeine Tanke, sondern die bekannteste Tankstelle Deutschlands. Herrscht mal wieder Papierknappheit? Das ist ja auch nur ein Turm, das nur eine Straße und das nur ein Haus. Behalten--Kuebi 20:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist nicht irgendeine Tanke, sondern für ganz viele Menschen (auch überregional) ein Begriff. Und spätestens die überregionale Berichterstattung in Print und TV über etwas eigentlich banales wie eine Tankstelle begründet die Relevanz. Daher ganz klar Behalten.--NeukiJ 21:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Es kann nicht sein, das irgendwelche Leucht- und Aussichtstürme in der Pampa relevant sind und diese eine Esso-Tankstelle nicht, die als Kultstätte jede Nacht fast umgerannt wird. Das ist von der Besucherfrequenz nun wirklich eine (Esso-)Tanke mit eindeutigen Alleinstellungsmerkmalen und keinesfalls das Präjudiz für weitere Tanken egal welcher Marke oder nicht. Das ist auch der Unterschied zur etablierten Print-Enzyklopädie. Die können so etwas bei anschliessendem Bedeutungsverfall nicht schnell genug löschen. Aber das haben viele hier ja schon bei dem Südafrika-Kneipen-Artikel von J.W. nicht verstanden. Oder stehen Shell und Aral hinter dieser Löschkampagne? Um in die BILD zu kommen, ist die Auseinandersetzung hier allerdings noch nicht dramatisch genug...--Kresspahl 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Leute, dat is ne Tanke an der man Bier kaufen kann !!!! Umsatzstärker als z.B. die grosse Truckerraststätte Geiselwind an der A3 oder Rasthof Irschenberg will ich belegt haben und halte ich für lächerlich. Maximal der Getränkeumsatz ist der höchste ! Relevant wäre wohl ein Ort in Hamburg an dem man Alkohol kaufen kann wo Herr L. noch nicht aufgetaucht ist ! Ansonsten halt ne Tanke mit Kühlregal und Backshop, eingentlich schnelllöschfähig. --Unterrather 21:52, 28. Jan. 2008 (CET)

• Hatte ich schon versucht, dem wurde unsinnig widersprochen. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Was gibt es an meiner Begründung auszusetzen? Es gibt viele Argumente für das Behalten; Mögliche historische Relevanz (1949 eröffnet), landesweite Berichterstattung in den Medien, Bekanntheitsgrad (Süddeutschen nehme ich es aber auch nicht übel, wenn sie die Tanke nicht kennen...)(Umsatzstärkste Tankstelle Deutschlands)... Das einzige Argument, welches hier für die Löschung ausgesprochen wurde ist "Irrelevanz, nur irgendeine Tanke", was jedoch eindeutig nicht der Fall ist, wenn man sich den Artikel und die Webseite der Tankstelle ansieht. --ChrisHH (Disk.) 22:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Website eines Wirtschaftunternehmens als Beweis seiner Relevanz? Monsieur belieben zu scherzen! --90.186.112.1 22:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten Überregionale Relevanz durch Medienberichte vorhanden. Es ist eben nicht einfach so eine Tankstelle. Kennt sonst noch jemand eine Tanke mit Türsteher in Deutschland? Alleinstellungsmerkmal!--Northside 22:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten Bundesweite Bekanntheit, Hamburger Institution. --GeorgHH 00:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, die Webseite eines Wirtschaftsunternehmens wird für dessen enzyklopädische Bedeutung angeführt. OK, schauen wir zum Thema 'Rauchen' mal bei Reemtsma nach, zum Thema 'Contergan' bei Grünenthal und für 'Dioxin' bei Böhringer, und zum Thema 'Arbeitsplätze' ganz aktuell noch bei Nokia, mischen das ganze flott in einen WP-Artikel mit ein paar journalistischen Quellen dazu und fertig ist das Lemma! Ach, wie informativ und wichtig... --84.144.117.154 00:34, 29. Jan. 2008 (CET)

behalten, da wahrscheinlich die bekannteste Tankstelle der Welt.--Jakob 01:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Tendiere eher zu bekanntester Tankstelle des Universums ! --Unterrather 08:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe volles Verständnis für die Diskussion, aber gegen die Unterstellung ich würde hier gegen Bezahlung eine Tanke bewerben verwahre ich mich. Dieser Ton muss wirklich nicht sein. Ich habe ein Jahr in Hamburg gewohnt, und zu dieser Zeit den Eindruck gewonnen, dass diese Tankstelle, in manchen Kreisen jedenfalls, so etwas ist wie der inoffizielle Mittelpunkt und eine Art soziales Thermometer des Kiez. Das hat mich dazu veranlasst, diesen Artikel zu verfassen. Ich hatte damit gerechnet, dass er eine Diskussion auslösen würde, aber die Vehemenz wundert mich doch :-) Ich habe die Wikipedia übrigens immer auch gerade wegen solcher Artikel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Ook%21 gemocht, aber ich kann auch verstehen, dass man hier darum kämpft, ernst genommen zu werden. Ich glaube aber die Tanke ist da keine Gefahr und da der Artikel jetzt ziemlich überarbeitet worden ist (danke dafür) und auch ich versuchen möchte, ihn weiter zu verbessern, votiere ich nun ebenfalls für behalten. -- FlixFlux 01:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo FlixFlux, das Schleichwerbung-Argument halt ich auch für reichlich überzogen. Trotzdem bleibt die Frage nach der Relevanz: (1) Nach wie vor keine belastbare Info zum Umsatz. Daß die Macher einer Fernsehsendung ihr Objekt als "umsatzstärkste Tankstelle Deutschlands" bezeichnen, dient doch nur dazu, den Bericht interessanter zu machen. Ohne konkrete Zahlenangabe ist das garnix. (2) "Das längste Kühlregal Hamburgs" steht so auf der Website der Tankstelle - hat das irgendeiner nachgemessen, gibt es Zahlen und Vergleiche? Natürlich nicht. (3) "Die berühmteste Tankstelle Deutschlands" - warum? Weil irgendeine Fernsehanstalt einen Bericht gebracht hat, der gut ankam. Und dann macht das eine andere Fernsehanstalt nach. Seit wann läßt sich Wikipedia vom Fernsehen die Relevanzkriterien diktieren? (4) Und an die Prominenten glaube ich ohne eine unabhängige zweite Quelle auch nicht. Wenn sich tatsächlich Promis dort aufhalten sollten: was machen die dort? Ein Sechserpack kaufen? Saufen? Letzteres geht nicht, denn die Tankstelle hat vermutlich keine Lizenz. - Also, nimm das ganze Geschwurbel raus, und dann bleibt eine stinknormale Tanke mit einem besonders großen Shop. Diese könnte natürlich inoffizieller Mittelpunkt des Kiez und eine Art soziales Thermometer sein; das wäre vielleicht nicht uninteressant, aber m.E. ein anderer Artikel. --90.186.0.177 18:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass die Funktion als sozialer Kulminationspunkt und die besondere Beliebtheit in der Bevölkerung (siehe auch WP:RK unter Gebäude) aus dem Artikel und der zahlreich angegebenen Literatur mittlerweile sehr deutlich wird. Sich dagegen unempfänglich zu stellen und sich auf die dagegen tatsächlich weniger wichtig werdenden statistischen Angaben zu berufen, kommt einem absichtlichen Verschließen der Augen gleich.

In übrigen werden die Prominenten in dem im Abendblatt-Artikel erwähnten ZDF-Bericht zitiert, das steht auch da so.

Geschwurbel ist übrigens keins im Artikel, dafür lese ich hier das ein oder andere. --Rmw 02:06, 30. Jan. 2008 (CET)

• Ich habe immer noch Bauchschmerzen vom Lachen über die Behaltenargumente "Bundesweite Bekanntheit", "Überregionale Relevanz", oder gar "Umsatzstärkste Tankstelle Deutschlands". Gerade letzteres dürfte absurd sein, da jede ordentliche Tanke an einer der großen BABs mehr Umsatz machen dürfte. Demnächst haben wir dann noch Artikel über sämtliche Autohöfe, weil gerade unter den Truckern diese sehr bekannt sind. Wenn nötig kann dieser Kinderkram in den Artikel zum Kiez eingebaut werden, aber ein eigenes Lemma braucht es dazu nicht, da unterirdische Relevanz. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen! Erwähnt sie bei der Reeperbahn, wenn's denn wirklich unumgänglich ist. Manche verwechseln eine Enzyklopädie mit dem Guinness-Buch, einem Reiseführer, meinestadt oder was-weiß-ich. Wie sollen die etwaigen Superlative seriös belegt werden? Dürfen alle mal die Steuererklärung sehen? (und die der anderen großen Tanken) Oder reicht die Angabe des Betreibers bei einem Reporter? Hat er da nicht doch etwas aufgeschnitten, um das Geschäft zu beleben? Es gibt sicher ältere, größere, umsatzstärkere und möglicherweise sogar schönere in dieser Galaxis... Der Pschyrembel vertrug eine Steinlaus, aber bei WP fängt's ja überall an zu krabbeln. --84.144.110.142 16:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Steinlaus ist ein rein fiktives Nagetier. Dein Vergleich hinkt daher gewaltig. Hier geht es um die Relevanz der Tankstelle für WP und nicht darum ob sie existiert.

Nebenbei bemerkt finde ich, dass sich bei dieser Löschdiskussion aufffallend viele IPs beteiligen und sich für eine Löschung aussprechen.--NeukiJ 18:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, ist mir auch nicht entgangen *g*. Vorschlag: einfach nur die Argumente beurteilen! Daß ich als IP hier nicht ganz so ernst genommen werde wie angemeldete Benutzer kann ich ertragen. Trotzdem hoffe ich natürlich auf faire Beurteilung meiner Argumente. --90.186.0.177 19:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, in Reeperbahn erwähnen und löschen. Freiheit der Wissenschaft 18:39, 29. Jan. 2008 (CET)

kann nach Ausbau bleiben --Wmeinhart 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Oh Mann, es wird wirklich höchste Zeit, dass die Euro 2008 beginnt, damit ihr nicht mehr gezwungen seid solche Nichtigkeiten zu euren Ikonen hochzustilisieren. *kopfschüttel* --Geri, 22:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Kann bei solchen Beiträgen jetzt keinen Bezug zum Lemma herstellen, geschweige denn Argumente herauslesen. Ist natürlich toll, dass in Österreich eine Europameisterschaft stattfindet, aber das bzw. die räumliche Distanz an sich sollte nicht zur Beurteilung bzw. Abwertung Anlass geben. --Rmw 02:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Liebevoll geschrieben, jenseits aller formaler Relevanzkriterien für mich informativ und behaltenswert. --Marvin 23:06, 29. Jan. 2008 (CET)

• Alleinstellungsmerkmale ("Umsatz" und "längste Kühltheke Hamburgs") halte ich für unbelegt. Ich glaube nicht, dass bei Metro oder Realkauf die Kühltheken kürzer sind. Und beim Umsatz wird die Tank- und Rastanlage "Geiselwind" mit Sicherheit locker vorbeiziehen. Diese Tankstelle ist eine nette Facette der Reeperbahn und spielt die Rolle, die 24h-Tankstellen in Großstädten bei Kneipenbezirksnähe überall ausüben: Marktplatz für Partygänger, ein vergleichsweise günstiger zudem. Also entweder "as is" in die Reeperbahn oder -so Quellen aufzutreiben sind- als kultureller Aspekt zu den Tankstellen. --jha 02:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Die lange Theke (Spiegel/Merian schreiben sogar "der Welt") ist belegt.

Und der Artikel macht deutlich, dass es um mehr als irgendwelche 24h-Tankstellen in Großstädten geht. Der Artikel macht mehrere Alleinstellungsmerkmale deutlich: Türsteher, Angebot, Umsatz, soziale Funktion, bekannte Gäste, Kuriositäten.

Solange Etablissements wie Salambo und Golden Pudel Club eigene Artikel haben, kann die Tanke mit ihren weitaus größeren Besucher- und Umsatzzahlen auch einen haben. Solche Läden werden auch nicht als reines Unternehmen betrachtet, und genau im selben Kontext muss man die Tanke als kulturellen Faktor sehen. --Rmw 02:36, 30. Jan. 2008 (CET)

@Rmw Durch das zwanghafte Wiederholen des Wörtchens "behalten" (ich tippe mal auf mindestens 7x in dieser Diskussion) erzeugst Du auch keine Relevanz, wie auch bei einer Tanke ? --Unterrather 08:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Komisch, ich lese das Wort bei meinen Beiträgen kaum, dafür einige Sachargumente, die ich allerdings bei Dir vermisse. --Rmw 14:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich geh mal einen anderen Weg um die Relevanz zu belegen. Nach Wikipedia:RK#Bauwerke_und_Denkmäler sind diese Relevant sobald sie

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt

sind. Da die Kietztanke dort sehr beliebt ist, aber auch umstritten (Jugendgewalt) ist, kann man da eine Relevanz ableiten. Ich persönlich bin unentschlossen.--Rasko 11:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Tanke ist und bleibt nun mal immer noch ein Geschäft, bei dem es um Geld verdienen geht und nicht um ein Kulturgut, dessen Erhaltung anzustreben ist, was bei Bauwerken selbst der Fall ist.

Bewertet man die Tankstelle als Bauwerk, so ist nichts herausragendens zu erkennen (08/15 Tanke). Somit bleibt die irrrelevanz weiterhin vorhanden. Weiterhin lässt sich die Umsatzstärke nicht belegen, ausser man lässt sich von allen Finanzämtern die Steuererklärungen aller Tankstellen Deutschalnds geben und schaut, ob diese den größten Umsatz anbieten kann. Weiterhin bezweifele ich die Angaben zur Kühlregallängenve3rgleich sehr stark auf ihren Wahrheitsgehalt (wer hat die Vermessungen durchgeführt?) --79.199.87.249 18:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Für die IP 79.199.87.249 kann ich ja gerne nocheinmal WP:RK für Bauwerke zitieren: Kriterien sind beispielsweise:... ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt... - Und das ist diese Tankstelle (zu der auch ein Parkhaus gehört) nunmal. --ChrisHH (Disk.) 18:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Also, ich verstehe das anders: bei den Wikpedia-Relevanzkriterien für Bauwerke geht es m.E. um das Bauwerk als solches, also die Architektur, und nicht um die Nutzung. Beispiel ist das Bild dieses Turmes auf der Hauptseite (Bild des Jahres) - ein ungewöhnliches/interessantes Bauwerk. Aber die Reeperbahn-Tankstelle (was man auch sonst von ihrer Relevanz halten mag) unterscheidet sich als Bauwerk nun wirklich nicht von anderen Tankstellen, wie wir dank GeorgHH (Foto) inzwischen wissen. Sie mag berühmt oder umstritten sein, aber ihre Architektur hat damit ganz sicher nichts zu tun. --90.187.101.58 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Kriterium heißt aber nicht:... ist als Bauwerk in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt... sondern ganz simpel: ... ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt... Die Gründe für die Beliebtheit oder "Umstrittenheit" brauchen nicht zwangsläufig in architektonischen Gesichtspunkten liegen, sondern können auch im kulturellen Wert des Gebäudes zu suchen sein. Dies ist hier ebenso gegeben wie etwa beim architektonisch ähnlich irrelevanten Kaiserkeller.--Rmw 18:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Im übrigen, das sei ergänzt, ist die Erwähnung im Merian Hamburg 2002 auch laut den Kriterien explizit ein wichtiges Merkmal für die Relevanz des Gebäudes.--Rmw 18:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: schau Dir das Foto an, das inzwischen im Artikel steht, und erkläre mir anhand dieses Fotos (!), was an dieser Tankstelle besonders ist. (Nix für ungut, das ist kein Löschargument gegen den Artikel, aber ein Argument gegen die Verwendung von WP:RK für Bauwerke in dieser Diskussion.) --90.187.101.58 19:05, 30. Jan. 2008 (CET)

"Das Kriterium heißt aber nicht: ... " – Rmw, sehr spitzfindiger und gefinkelter Versuch (Bist du Rechtsverdre...vertreter im RL? :-) Mit der Einordnung unter der Überschrift Bauwerke und Denkmäler heißt es aber genau das. Das angeführte Beispiel bezieht sich auch auf dessen Architektonik, nicht auf dessen Funktion. Liebe Grüße. --Geri, 19:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Man muss es schon so lesen, wie es da steht, daran ist nichts spitzfindig. Das betreffende RK erlaubt eine Zuordnung des Artikels. Nicht zuletzt der Merian belegt die kulturelle Relevanz. Alleinstellungsmerkmale sind gegeben und eigentlich ist auch sonst alles gesagt. --Rmw 00:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rmw, jetzt hast Du den zweiten fremden Beitrag aus dieser Diskussion rausgelöscht. Ich persönlich finde das nicht so gut. Der Beitrag der IP war ja vielleicht etwas grenzwertig, aber im Beitrag von Unterrather (gestern 19:53) sehe ich wirklich keinen unfairen Angriff, der möglicherweise ein Löschen rechtfertigen könnte. --90.186.164.246 01:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Aber ich sehe den unfairen Angriff und darum geht es. 100% zur Person, 0 zur Sache, wie er selbst schreibt. Das hat hier rein gar nichts zu suchen. WP:DS Punkt 9 und WP:KPA greifen auch hier. --Rmw 01:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es sehr unschön, wenn man wiederholt einfach fremde Diskussionsbeiträge löscht. Deine Begründung: "Aber ich sehe den unfairen Angriff und darum geht es." Das ist aber keinesfalls eine Rechtfertigung für ein solches Vorgehen.

Im von Dir gelöschten Beitrag von der IP ging es um eine Erläuterung lokalpolitischer Zusammenhänge für die in der Löschdisk anwesenden Nutzer. Wie man daraus einen persönlichen Angriff macht ist mir schleierhaft. Als nächstes löscht Du den Beitrag von Unterrather in dem er ganz ruhig und sachlich zur Ruhe bei der Löschdisk mahnt. Weil er Deine Meinung zur Relevanz der Tankstelle nicht teilt wertest Du das gleich wieder als persönlichen Angriff und löscht.

Darf ich Deine Aussage "Aber ich sehe den unfairen Angriff und darum geht es." jetzt so auffassen, dass man dann im Prinzip jeden Diskussionbeitrag löschen darf wenn er einem nicht passt und man sich dadurch halt angegriffen fühlt? Du scheinst es ja so zu sehen, da Du auch schon an anderer Stelle in Diskussionen ganze Absätze mit sachlichen Fragen revertiert hast.

Aber entsprechende Schritte gegen Dich wurden ja auf der Seite für Vandalismusmeldungen eingeleitet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rmw73

Und unterstehe Dich diesen Beitrag zu löschen, denn es geht um die Klärung der Sachfrage ob Du hier ungerechtfertigt Diskussionsbeiträge löscht. Dass Du nicht zimperlich bist, wenn es darum geht andere anzugreifen zeigt sich auch daran, dass Du Diskussionsteilnehmer vom Artikel Elbvertiefung auf der Seite Adminanfragen Wikipedia:Adminanfragen#Elbvertiefung verleumdest. Unterlasse weitere Behauptungen, dass jemand der dort beteiligten anonym als IP die hiesige LD stört.--NeukiJ 12:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Da nun Disk.-Beiträge auch zur Klärung von nicht zum Thema passenden "Sachfragen" (allein diese Bezeichnung schon für einen Beitrag, der nur zur Person geht) außerhalb des hier zu besprechenden Artikels hier stehenbleiben dürfen und ja alles Vorangegangene "nicht so schlimm" (Zitat Admin) ist, darf ich Dir auf diesem Wege selbstverständlich zu meiner Verteidigung noch mitteilen, dass Deine Anwürfe vollkommen verfehlt sind. Meine Angaben waren selbstverständlich mit Diff.-Links untermauert, von "Verleumdung" kann nicht die Rede sein. Um die "Erläuterung lokalpolitischer Zusammenhänge" ging es der IP nicht im Geringsten, vielmehr um die Abwertung der Autoren dieses Artikels. Warum sonst wurde die Disk. um die Elbvertiefung überhaupt hier von der IP hineingezogen? Natürlich nur um mir persönlich aus Frust über die dortige Hilflosigkeit bei der gescheiterten Implementierung von POV einen mitzugeben und nachzutreten. Soviel zur Klarstellung (denn persönliche "Kritik" auch in einer Lösch-Disk. muss man sich ja gefallen lassen, Angriffe sind das auch gar nicht, wie ich jüngst auf VM gelernt habe. ;)) Mir wäre es natürlich lieber, wir würden die Sache ganz herauslassen, aber da sie nun einmal hier stattfindet, gibt es zumindest meine Gegenmeinung dazu zu lesen. Gleiches Recht für alle. Aber vielleicht findet sich auch ein Admin, der die sachfremde Thematik hier komplett entfernt, das wäre wohl das Beste und würde sich auch am ehesten mit den Konventionen decken. --Rmw 19:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich kann als norddeutsche Eiche mit Kritik gut leben, deshalb sollten keine Diskussionsbeiträge gelöscht werden. An anderer Stelle ist zur Aberwitzigkeit Deiner Behauptungen bzgl. der IPs alles gesagt. Dein Löschverhalten in der hiesigen Disk. ist für eine Gesamtschau interessant und wurde aus diesem Grunde auch auf WP:VM verlinkt. Daher braucht hier auch nichts gelöscht werden, denn dann müssten sich Interessierte nur unnötig durch die History wühlen.

Und ab Sonntag ist die Löschdisk zur Tanke eh vorbei.

Deine Frage wieso eine IP wissen kann, dass Du bei der Elbvertiefung agierst verwundert mich schon. Du bist doch sonst so fit wenn es um WP und WP-Regeln geht. Die IP braucht nur auf Benutzer:Rmw73 klicken und wählt da die Funktion "Benutzerbeiträge", oder nimmt den direkten Weg: Spezial:Beiträge/Rmw73 und schon weiß sie wo Du sonst noch aktiv bist. WP ist halt sehr transparent.--NeukiJ 11:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit Benutzer:NeukiJ/IcherklaereeuchdieWikipedia und Benutzer:NeukiJ/Pranger? *kopfschüttel* --Rmw 02:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hattest etwas gefragt und ich habe es Dir erklärt. Und zum Dank dafür kommt von Dir Zynismus.

Das mit dem Pranger ist von daher in der Tat eine schöne Idee. Wolltest Du mit Deinem Beitrag nur sicherstellen, dass Du als erstes dort gelistet wirst? Das hättest Du doch ruhig direkt sagen können.

Ich habe die Seite dann gleich mal erstellt. Und Du hast die große Ehre als Erster und Einziger dort gelistet zu sein.

Spaß muss sein.--NeukiJ 14:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Was für eine Disk;-) Natürlich behalten egal ob Umsatzstärkst oder nicht. Welche Tankstelle hat schon Nachts 4-6 Security Typen - muss doch irgendwas besonderes sein. Suche mal in den bekannten Reiseführer Einträge über diese Tanke. Beste Grüße und viel spaß noch --Punktional 01:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Bekannteste Tankstelle Deutschlands über die es stundenlange Dokus im TV gibt. -- KönigAlex 04:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten Bekannteste Tankstelle des Universums über die es tagelange Kinofilme gibt. --88.76.91.188 11:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Google findet 464 Einträge, als Kieztanke sind´s nochmal satte 298 Treffer. ganz sachlich --Unterrather 12:43, 31. Jan. 2008 (CET)

• Über die soziale Funktion dieses 24h-Supermarktes (als Resultat der bislang in Deutschland gültigen Ladenschlussgesetze) ließe sich im Reeperbahn-Artikel sicher genauso etwas schreiben wie im Ladenschlussgesetz-Artikel selbst. Zur Wandlung von Tankstellen zu "Marktplätzen der Nacht" könnte man viel schreiben und gerade diese Tanke scheint das perfekt vorzuleben.
  Was diesem Tankstellenartikel fehlt sind: Gesellschaftsform, Eigentumsverhältnisse, Geschäftsführer, Umsatz von Mineralöl- und Schmierstoffverkauf auf Namen und Rechnung der Esso und Eigenumsatz. Was ist mit Backshop, Parkhaus und Waschanlage? Ist evtl. das Parkhaus aus Haftungsgründen an eine GmbH ausgegründet oder bewirtschaftet der Pächter das Parkhaus, welches formal zu einer Kette gehört? Vor allem Geschichte der Tankstelle fehlt bis auf Gründungsjahr und "erste Hundewaschanlage" alles: hatte die Tankstelle schon immer nur 6 Doppelsäulen? Wann wurde die Bodenversiegelung vorgenommen? Man könnte so viel über eine Tankstelle schreiben. Der Artikel ist jedoch mehr eine Nacherzählung von Infotainment-Reportagen: Kratzen an der Oberfläche. --jha 13:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich kann aus der von mir recherchierten Literatur gern noch mal was zur Geschichte raussuchen sowie Fakten zum Unternehmen. Das kann man sicher noch ausbauen. Wie Du schon sagst, der Artikel ist ein sehr gutes Beispiel für die Wandlung von Tankstellen zu "Marktplätzen der Nacht", und wohl das deutschlandweit bekannteste. Eben mit einer ganzen Reihe herausgehobener Merkmale, auf die nun zunächst im Artikel besonderer Wert gelegt wurde. --Rmw 14:17, 31. Jan. 2008 (CET)

• Und woraus leitest du da irgendeine Relevanz ab??? Sicherlich hat jede große Stadt irgendwo eine solche bekannte Tanke. Alleinstellungsmekrmal? Kein ernsthaft belegtes vorhanden! Mitarbiter? Weit unterhalb der RK für Wirtschaftsunternehmen! Umsatz? Nicht belegt! Für den Kiez und Hamburg sicher bekannt, aber deshalb wohl kaum relevant! Das sind die Fakten die gegen den Artikel in der WP stehen, nun bitte die sachlichen Argumente! --L5-in memoriam Günter Schubert 23:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Was passiert denn nun mit den von rmw gelöschten Beiträgen ? Nachdem er für sein Verhalten in der WP:VM von offizieller Seite gerüffelt wurde herrscht ja Funkstille. Ich möchte - da selbst beteiligt - die Beiträge nicht wieder herstellen. Gerade den Einwurf bezüglich lokalpolitischer Motivation vor den Wahlen fand ich persönlich sehr erhellend, zumal die Advokaten des Herrn Schütze gerade vom Benutzer rmw selber ins Spiel gebracht wurden und anschliessend von ihm selbst (!!!) wieder entfernt. Meine Bitte an den (nicht zu beneidenden) abarbeitenden Admin wäre, auch die von rmw unrechtmässig gelöschten Beiträge zu beachten. Zumal rmw auf seiner Benutzerdiskussionsseite jetzt schon Stimmung für eine Diskussion in einer eventuellen Löschprüfung macht. --Unterrather 14:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Wo mache ich Stimmung? Ich habe auf den freundlichen Hinweis einer Benutzerin zustimmend geantwortet (der jetzt leider hinfällig ist, sorry dafür, aber wenn man schon wieder direkt angegriffen wird). Und stelle doch bitte deine wichtigen Beiträge gern wieder ein, am besten Schriftgröße acht und Fettdruck, falls es dir dann besser geht. Oder noch besser, rahme sie dir zu Haus in Gold ein oder sticke sie dir ins Kopfkissen. ;) Höflichst, --Rmw 02:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Wieder mal ein Beitrag der Bände über Deine intellektuelle Kompetenz spricht. Du hast die Beiträge, wie ja mittlerweile auch adminseits bestätigt, ungerechtfertigt gelöscht. Also stelle sie auch wieder ein oder halte Dein Versprechen Dich zurück zu ziehen. --Unterrather 12:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Bitte beachte, dass WP:DS Punkt 9 selbstverständlich gilt, nur dass bei VM einige meinten, der "persönliche Angriff" sei "nicht so schlimm" gewesen. Andere Benutzer haben die Löschungen als gerechtfertigt bezeichnet. Ich werde bestimmt nichts wieder einstellen, was meiner Meinung nach gegen WP:KPA verstößt. Und wenn Du ohne das Schreiben zur Person nicht auskommst, dann stelle Du doch die sachfremden bis beleidigenden Beiträge wieder ein, dann sieht man wenigstens, woher das Ganze kommt. --Rmw 12:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte Dich diese Unterstellung zurück zu nehmen, sonst melde ich Dich erneut bei der WP:VM. Die Beiträge stammen nicht von mir, Du hast bereits mehrere User zu unrecht beschuldigt. Ich finde nur, dass es unmöglich ist, wie Du versuchst Diskussionen zu manipulieren. --Unterrather 12:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Wo ist hier eine Unterstellung? Wo wird was manipuliert? Komm mal wieder runter. --Rmw 12:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Nette PR-Aktion. Tanken, an denen gesoffen und geprügelt wird, gibt es überall.

Was spricht dagegen, die von rmw gelöschten Sätze, die mich auch interessieren, hier einfach wieder rein zu stellen? Am besten wenn er es selber macht. Egal, was das steht und wenn er Dich aufs Messer beleidigen sollten, einfach löschen ist nicht (mehr). Dafür sehen jetzt zu viele Augen hin.

Ach ja, es werden viele Gymnasien, Plätz oder Gruppierungen werden gelöscht, nur alles war mit "Rotlicht" zu tun hat bleibt, ob es nun Schauspieler sind die einen Film gedreht haben, oder eine Villa als Spielobjekt usw., alles hat seinen Platz hier in der Wikipedia. Das ist zwar in meinen Augen ungerecht, aber da ich selbst die kleinste und unwichtigste Schaube des Universum hier aufgeführt sehen möchte, da hier kein Platzmangel oder Begrenzungen in der Seitenzahl herrscht bin ich für behalten. --Ra Boe _{sach watt} 16:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, wie man hier an diversen „Stars“ sehen kann, ist hohe Bekanntheit auch dann ein Lemmagrund, wenn sie Folge eines künstlich angeheizten und nicht rational erklärbaren Kultes ist. Ansonsten verschieben auf Tankstelle Reeperbahn. Der Begriff „Station“ ist PR-Sprech, der es weder in die Umgangs- noch in die Schrfitsprache geschaft hat. Und die Ölmarke tut nichts zu dem, was den Laden angeblich so interessant macht. --Simon-Martin 11:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Verschieben des Lemmas finde ich eine gute Idee, da es ja eben gerade nicht um eine "PR-Aktion" für irgendeine hergelaufene Ölmarke geht, wie einige fälschlich vermuten. --Rmw 12:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Folgenden die von Rmw revertierten Diskussionsbeiträge, nachdem in WP:VM entschieden wurde, dass die Löschung nicht gerechtfertigt war und der Benutzer weiter keine Einsicht zeigt.

"- - Ach Leute, lasst Euch doch nicht vor diesen Karren spannen. Das ganze ist ein künstlicher Hype vor der Hamburg-Wahl Ende Februar. Da geht´s u.a. um ein Ausschankverbot von Alkohl an Tanken und Kiosken, eben weil´s auf der Reeperbahn zu Eskalationen gekommen ist - und jetzt ratet mal alle schön, wer Vorsitzender der Interessengemeinschaft gegen das Verkaufsverbot ist.....na ? Drauf gekommen ??? Klar - unser lieber Herr Schütze, Betreiber der "Kulttanke" die "sehr beliebt" und "ein Stück Reeperbahn" ist. Klingelt´s ? --84.62.17.34 13:24, 30. Jan. 2008 (CET)

- -

Steht doch genau so im Artikel! Wenig investigativer Kommentar... Herr Schütze ist hier aber genausowenig beteiligt wie irgendwelche Advokaten seines politischen Anliegens. Einzig die neutrale Darstellung eines seit Jahrzehnten kulturell relevanten Etablissements ist mein Anliegen und ich denke auch das der anderen Autoren des Artikels. --Rmw 14:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Investigativeres [8] bezüglich Deines normalen Diskussionsstils ? --84.62.17.34 14:52, 30. Jan. 2008 (CET)

- - Benutzer RMW revertiert meine Diskussionsbeiträge ! --84.62.17.34 15:39, 30. Jan. 2008 (CET)

- -

Weil Du in dreister Weise gegen WP:DS, WP:KPA und WP:BNS verstößst. Und das legitmiert mein Vorgehen (WP:DS Punkt 9). Aber jetzt leite ich auch mit Sicherheit weitere Schritte ein, WP:VM oder WP:BS o.ä. Ich glaube, auf diese Disk. wird massiv störender Einfluss zu nehmen versucht von IPs, die dem Artikel Elbvertiefung zuzuordnen sind.--Rmw 15:49, 30. Jan. 2008 (CET)"

Wieder eingestellt von --Unterrather 12:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn schon, dann vollständig. --Rmw 12:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Na klar:

Sachliche Argumente helfen momentan leider nicht. Rmw hat sich heute glaube ich hier in der LD verrannt, warten wir einfach mal eine Nacht drüber schlafen ab. Ich bin aber ja auch der Meinung, daß in der Kategorie Bauwerke von Bauwerken die Rede ist. --Unterrather 19:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Wieder eingestellt von --90.186.90.24 13:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, den gabs auch noch. ;) Ein unverzichtbarer Beitrag zu einer "sachlichen" Diskussion zu der Frage, ob ein Wikipedia-Artikel behalten werden soll oder nicht... *seufz* Haben wir jetzt meine Niederträchtigkeit und Nichtswürdigkeit bewiesen? Dann können wir uns ja alle abkühlen, je nach Region vielleicht mit einer Schippe Neuschnee. --Rmw 13:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Also, ist jetzt Herr Schütze der Vorsitzende der Interessengemeinschaft Sankt Pauli oder ist er nur ein Mitglied, wie es im Artikel steht? Dann hätte Rmw73 („Steht doch genau so im Artikel! Wenig investigativer Kommentar“) nicht die Wahrheit geschrieben. Der Artikel stellt das so dar, als wenn es sich um verschiedene Personen handelt und verschleiert so die tatsächliche Interessenlage.

Außerdem ist diese Frage doch sehr interessant und wirft ein ganz anderes Licht auf die Angelegenheit. Äußerte sich Herr Schütze nun als Vorsitzender der Interessengemeinschaft Sankt Pauli, als Mitglied derselben oder als Betreiber seiner Tanke? Das persönliche Interesse des Vorsitzenden wird hier jedenfalls unterschlagen. Wenn das an solchen Stellen nicht getrennt wird, dann wird WP zunehmend von Werbung überflutet, vergleichbar dem Produktplacement in Film und TV. „Einzig die neutrale Darstellung eines seit Jahrzehnten kulturell relevanten Etablissements ist mein Anliegen“ wirkt da doch recht naiv. Wenn’s denn aber wirklich so ist, dann steht ja einer entsprechend korrekten Darstellung der tatsächlichen Interessenlage im Artikel nichts im Wege. Besser wäre noch, diese Passage unter den genannten Umständen inclusiv Quelle zu streichen. Ist das wirklich so relevant, was der da sagt, dass es in die WP gehört? Die Umbenennung unter Wegfall von Esso allein macht den Artikel noch nicht neutral, denn der Betreiber ist sicher der Hauptnutznießer dieses Artikel, nicht der Konzern. --91.96.119.236 14:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe eben mal versucht, Genaueres über die Interessengemeinschaft St. Pauli herauszufinden - leider vergeblich. Die haben eine Domain (nicht auf Herrn Schütze registriert), aber das ist nur eine Weiterleitung auf auf hamburg.de; dort wiederum ist es mir nicht gelungen, etwas über diesen Verein zu finden. Zwei Vereinsportale kennen die Interessengemeinschaft und geben eine Adresse auf der Reeperbahn ein gutes Stück entfernt von der Tankstelle an. Laut NDR (Einzelnachweis 6 im Artikel) ist Herr Schütze "Mitglied" der IG. Einzige Quelle dafür, daß er Vorsitzender sein soll, ist der Beitrag der IP vom 30. Januar 13:24 Uhr. --90.187.92.252 16:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Hübsche Diskussion hier...die ist auf alle Fälle lesenswerter als der Artikel an sich, der wenn überhaupt bei Reeperbahn eingebaut werden und hier anschließend gelöscht werden sollte. -- Platte Drück mich! 14:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Soziales passt prima in Reeperbahn, dafür keine Daten als Wirtschaftsunternehmen im Artikel
(Umsatz, Mitarbeiter). Unbelegte Informationen wie "das längste Getränke-Kühlregal Hamburgs, wenn nicht der Welt verfügt.",
dazu Einzelnachweise allesamt journalistisch. --Complex 01:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Regal war nicht unbelegt, sondern es stand so im Spiegel-Artikel (Einzelnachweis 3), der wiederum aus dem Merian Hamburg 2002 entnommen ist. Also kann auch nicht nur von journalistischen Quellen die Rede sein. Wäre es trotzdem möglich, mir den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherzustellen? Oder wo muss ich mich da hinwenden? --Rmw 12:40, 4. Feb. 2008 (CET)

„Einzelnachweise allesamt journalistisch“? Ja, erwartest Du denn Publikationen in Nature oder Science über diese Tanke? Der Spiegel ist nicht gut genug? Sorry, diese Argumentation ist für mich sehr befremdlich. --Kuebi 14:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Kann es auch nicht ganz nachvollziehen, aber nun gut. Heute morgen wurde nun eine ältere Version schon von einem anderen Benutzer bei Spielbudenplatz eingebaut. Habe mir jetzt die aktuellste besorgt und werde sie alsbald dort einbauen. Ich hätte zwar auch einen Artikel gerechtfertigt gesehen, kann jetzt aber auch damit leben. --Rmw 15:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Markus Lewe (gelöscht)

Steht derzeit noch nicht als Kandidat für die Oberbürgermeister-Kandidatur fest. Erfüllt also noch nicht die Relevanzkriterien für Politiker. --Fischkopp 07:23, 28. Jan. 2008 (CET)

• Unlustige Wahlwerbung "Fast alle Strecken legt der Angelmodder mit dem Fahrrad zurück, im Jahr rund 7000 Kilo­meter. Wenn Zeit für Hobbys bleibt, zählt er dazu Schwimmen, Wandern, Lesen und Espresso trinken." löschen--Zaphiro Ansprache? 07:47, 28. Jan. 2008 (CET)

WP ist nicht das Verzeichnis der Hobbyradler von Münster. Gelöscht --ahz 08:35, 28. Jan. 2008 (CET)

VGA adapter (gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Bericht, warum sich irgendeine IP ein ganz bestimmtes Adapter zugelegt hat. --ahz 08:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Daher SLA gestellt -- @xqt 08:39, 28. Jan. 2008 (CET)

SPL Programming Language (erl., gelöscht)

Relevanz fraglich, Verbreitung und Bedeutung nicht dargestellt. Das Ganze erweckt den Eindruck eines Privatprojektes. --Kickof 09:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. --Mussklprozz 18:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte zuerst an SPS, aber damit hat das nichts zu tun. Das Ganze scheint eher eine Privatveranstaltung des Entwicklers zu sein, der hier in der Wikipedia ausschließlich selbstdarstellerisch als Benutzer:Clifford unterwegs war. Sein Artikel Clifford Wolf wurde bereits schnellgelöscht. Immerhin hört sich die von ihm geschaffene Programmiersprache sehr interessant an. Da aber leider nichts über die Verbreitung oder allgemeine Relevanz im Artikel steht, sollte man diesen wohl eher löschen. --TM 15:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 10:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Alois Schrattenecker (gelöscht)

Relevanz dieses Herrn ist in meinen Augen nicht zu erkennen. --Kickof 09:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinlich noch nicht mal lokal, auf der Ebene des 11.715 Einwohner-Städtchens relevant. Eindeutig irrelevant. Wer stellt den SLA? -- Ralf Scholze 09:47, 28. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis, gelöscht --ahz 10:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Julia Brauweiler (gelöscht)

Ach, diese Sportler RKs, ich blicks nicht. Ist die junge Dame nun relevant oder nicht? Tröte Manha, manha? 09:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von meiner Meinung, dass eine Jugendeuropameisterin in meinen Augen relevant ist, bleibt nach den aktuellen RK wohl nur löschen, denn weder Olympiaplatzierungen noch Meisterschaften im Profibereich kann die junge Dame bislang vorweisen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Juniorentitel werden in der Regel nicht berücksichtigt, obwohl das in den RK nicht verankert ist. Da es sich aber um einen internationalen Wettbewerb in einer nicht gerade unbekannten Sportart handelt, wäre ich für behalten --seismos 13:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Sollte sie diese irgendwann einmal erfüllen, wird sich gewiss auch ein Artikel über sie verfassen lassen, der vorliegende Stub ist nicht so brillant, dass er die fehlende Relevanz wettmacht. Bitte löschen. --Geher 13:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Die bisher aufgeführten Erfolge sind jedenfalls nicht relevanzbegründend. Wenn es snonst nichts gibt, sollte das weg. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 14:35, 28. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. (Der Große Preis von Verden an der Aller. Klingt wie Satire. Ist es wahrscheinlich auch.) --Lung (?) 20:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Das hier [9] macht sie IMO 1000mal relevanter als Zweitligahelden mit einem Einsatz oder Biathletinnen mit Platz 10 in einem Weltcup-Staffelwettbewerb. Und wer Verden (ein nicht ganz unbekanntes Reitsportzentrum) für Satire hält, dem sei Dieter Nuhr empfohlen. behalten. --TStephan 19:33, 29. Jan. 2008 (CET)

• Oh, weltbekanntes Turnier, Tschulligung! --Lung (?) 22:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Gefällt's Dir so besser? Aber im Ernst: Natürlich begründet der Sieg im Championat von Frankfurt, bei dem sie Ludger Beerbaum und Meredith Michaels-Beerbaum hinter sich ließ, Relevanz. Das Verdener Starterfeld vermag ich hingegen nicht einzuschätzen. Völlig irrelevant dürfte aber auch dieses Springen (Preisgeld 20000 Euro wie beim Frankfurter Championat) im Rahmen eines 5tägigen internationalen Turniers nicht sein. Hinter dem inzwischen aufgeführten Weblink zu riderstour.de verbergen übrigens sich diverse weitere Top-Ten-Platzierungen bei internationalen Springen. IMO muss man den Artikel zwar nicht damit aufblähen, aber wenn es der Wahrheitsfindung dient, möge man auch diese noch in den Artikel einpflegen. --TStephan 23:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Normalerweise machen Sportler nur Medaillenränge oder vordere Platzierungen bei Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen relevant, außerdem vordere Ränge beim Weltcup (den es im Reitsport meines Wissens auch gibt). Bei "Großen Preisen" gibt es - soweit mit zugetragen wurde - fünf Abstufungen von * bis *****. Verden ist einer von zahlreichen GP in Deutschland und liegt offenbar in der ***-Kategorie. Ich vermag GP generell nicht als relevanzbegründend erkennen, insbesondere nicht bei ***. Und dass jemand mal irgendwo einen Wettkampf gewinnt und dabei auch mal einen Weltmeister schlägt, kann doch nicht das Kriterium sein. Das ist in vielen Sportarten aufgrund der Periodisierung (Sport) weder selten noch überraschend - niemand kann immer in Topform sein. --HyDi Sag's mir! 09:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Jep, der Beerbaum hatte mal nen Aussetzer und wurde von einer irrelevanten Miss Nobody geschlagen. Aber warum soll das keine Relevanz erzeugen? Wenn Ole Einar Björndalen mal schwächelt und nur auf Platz 31 landet, wird sein "Bezwinger" auf Platz 30 schließlich auch relevant. Und das Reitermädel hat das Springen in Frankfurt sogar gewonnen, was ich weitaus höher bewerte als einen guten Mittelfeldplatz in einem Biathlon-Weltcuprennen, für den der Biathlon-Weltverband einen Weltcuppunkt spendiert. Sei's drum, ich habe den Artikel ausgebaut - mit den Ergänzungen sollte es wirklich reichen für die Relevanz (nicht jeder qualifiziert sich fürs Finale der Masters League im Reiten). --TStephan 20:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Mir als Nichtfachmann ist angesichts der Unzahl an Wettbewerben immer noch nicht klar, wie diese Erfolge einzuschätzen sind. Was ist die "Masters League" im Reiten? Wie viele Leute aus wie vielen Nationen nehmen daran teil und wer befindet darüber? --HyDi Sag's mir! 14:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Teilnehmerliste aus 2007 hier [10] gefunden. Bin auch eher Reitsportlaie, aber da sind schon etliche große Namen dabei. So ganz unbedeutend kann das also nicht sein. Vielleicht gibt es Admins, die sich hier besser auskennen. Für mich verhält es sich so: Julia Brauweiler ist sicher keine absolute Weltspitze, aber sie spielt offenbar mit im Konzert der "Großen". Und Medaillenränge bei Olympia oder Ähnliches werden hier doch schon lange nicht mehr für Relevanz bei Sportlern verlangt. (Vielleicht war's früher mal so?). Im Wintersport reichen 30. Plätze in Weltcuprennen (z.B. Michail Kletscherow), ein Staffelsieg bei (zweitklassigen) Europameisterschaften (z.B. Christoph Knie), Platz 10 in einer Staffel mit 15 Teilnehmern (z.B. Eliška Švikruhová) oder die reine Teilnahme an Weltmeisterschaften bzw. Olympia (z.B. Brian Welch (Skispringer)). Warum man dann im Reitsport Olympia- bzw. WM-Medaillen verlangen sollte, erschließt sich mir nicht. --TStephan 19:31, 31. Jan. 2008 (CET)

An welchen Olympischen Spielen, Weltmesiterschaften oder Weltcups hat Frau Brauweiler denn teilgenommen? Ich lese dazu nichts, sondern nur Erfolge bei IMHO zweitklassigen Turnieren und Nachwuchsmeisterschaften. Ich halte schon auch alle WM- und OS-Teilnehmer für relevant. --HyDi Sag's mir! 22:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann steht sie Deiner Meinung nach also in etwa auf einer Stufe mit dem ebenfalls relevanten Christoph Knie? Denn auch der war nur bei Nachwuchsmeisterschaften und der im Biathlon zweitklassigen EM erfolgreich. Bei letzterer sogar noch nicht mal in einem Einzelwettbewerb. --TStephan 22:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Relevanz äußerst grenzwertig. Gerade in so einem Fall ziehe ich die Artikelqualität
hinzu, und die war reichlich bescheiden (listenartig, davor ein dreizeiliger Fließtext)
und eine so lange Diskussion gar nicht wert. Also gelöscht. --Fritz @ 02:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Decembrio (bleibt als BKL)

Drei Wochen QS erfolglos, kein Artikel, behandelt drei sorry, zwei Generationen. Tröte Manha, manha? 10:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Artikel oder BKL? Im Moment keines von beiden: löschen --seismos 11:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Renaissance-Humanismus#Namhafte italienische Humanisten kennt noch viel mehr, die man löschen kann. Und ein Vater mit zwei Söhnen geben keine drei Generationen. -- Kyber 15:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry für den Fehler. Ob aber drei oder zwei oder acht Generationen: Das macht den Artikel keinen Deut besser. --Tröte Manha, manha? 16:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hiess mal "Decembrio - Eine Familie von Gelehrten" (entsprechend dem englischen Artikel). Was möchtest du mit dem Ausspruch "kein Artikel" aussagen?

Zweifellos liesse sich der Artikel (ebenso wie die en:Barbaro family) noch ausbauen/verbessern. Dazu müsste man aber wohl mindestens Italienisch verstehen. -- Kyber 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Bleibt als BKLKarsten11 11:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Erläuterung: Decembrio beschreibt verschiedene Personen. Das geht nicht. Der richtige Weg ist, dass Decembrio als BKL auf die einzelnen Personenartikel verlinkt. Ich habe daher auf Pier Candido Decembrio verschoben, von dort Uberto Decembrio und Angelo Camillo Decembrio ausgelagert und Decembrio als BKL ausgelegt. Die einzelnen Personen scheinen mir relevant. Die Artikel auszubauen ist weiterhin erwünscht.Karsten11 11:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Ringstraße Templin (erl., gel.)

Keinerlei Relevanz zu Erkennen --Alma 10:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant --Eingangskontrolle 11:19, 28. Jan. 2008 (CET)

nach SLA wegen Irrelevanz gelöscht. --peter200 12:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Blindensturz (erl. Redirect)

Ein Bibelzitat, der Hinweis auf ein Bild - welches schon einen eigenen Artikel hat und eine Anekdote aus einem James Bond Film. Das ist weder ein Artikel, noch eine geglückte BKL, das ist schlicht überflüssig. --Weissbier 10:42, 28. Jan. 2008 (CET)

vor allem ist es redundant zu Der Blindensturz, da dort das Zitat und der Hintergrund auch erläutert werden. Löschen wäre daher sinnvoll --Gotcha! _Coautor ? 13:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Redundanz, daher löschen--Wuzur - Diskussion 19:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Wegen Redundanz Löschen -- Biologe77 19:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Redirect auf Der Blindensturz Irmgard 22:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Der ungerechte Richter (erl.)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern private Bibelexegese ohne Quellenangaben neben den Bibelstellen. --Weissbier 10:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Müsste eh verschoben werden, so heißt es lt. Artikel anders, als die Le4mmabezeichnung lautet.--Kriddl Disk... 11:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen sicherlich nicht für jede Bibelstelle einen eigenen Artikel. Diesen hier eher löschen. --HH58 14:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Man erfährt leider nur, wie der Autor/die Autoren die Bibelstelle sieht, aber nicht, wie die Stelle im Laufe der Geschichte interpretiert wurde. Nur darum sollte es in einer Enzyklopädie gehen, nicht um eine POVige Belehrung, wie man die Stelle zu verstehen habe, löschen. --KLa 15:07, 28. Jan. 2008 (CET)

7 Tage um daraus einen enzyklopädischen Artikel aufgrund von reputablen Sekundärquellen zu machen. Irmgard 22:28, 28. Jan. 2008 (CET) 7 Tage--Martin Se !? 08:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Sicher benötigen wir nicht für jede einzelne Bibelstelle einen Artikel, aber die Gleichnisse Jesu werden, wie auch diverse Artikel in unseren Schwesterwikipedias zeigen, für relevant gehalten. Ich habe den Artikel vollständig neu bearbeitet und strukturiert, ergänzt, diverse vom LA-Steller monierte private Theoriefindungen und verschiedene Ausschweifungen entfernt. Behalten --Wolfgang1018 14:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten (10 Tage), dann behalten! --mfg,Gregor Helms 18:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund substantieller Überarbeitung: Behalten. --robby 13:34, 3. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Grund nach Überarbeitung entfallen. Irmgard 11:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Pharisäer und Zöllner (erl.)

Private Betrachtungen zu einem biblischen Thema. Ganz ohne Quellen oder so. TF pur. --Weissbier 10:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Lemmabezeichnung ist in jedem Fall BVegriffsbildung, selbst laut artikel heißt es anders.--Kriddl Disk... 11:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen sicherlich nicht für jede Bibelstelle einen eigenen Artikel. Diesen hier eher löschen. --HH58 14:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Grudsätzlich sind die Gleichnisse Jesu relevant, sie werden ja schon in der Schule erzählt. Umso mehr ist unbedingter NPOV geboten, und das heißt: Nicht selbst interpretieren, sondern Interpretationen und gegebenenfalls deren Folgen darstellen. In der jetzigen Form ist der Artikel davon noch ein ganzes Stück entfernt. --KLa 14:59, 28. Jan. 2008 (CET)

7 Tage um anhand von Sekundärquellen daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Irmgard 22:30, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK Irmgard--Martin Se !? 08:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel gerade in aller Schnelle in Richtung POV überarbeitet. An sich halte ich das Lemma im jüdisch-christlich geprägten Kulturkreis für relevant. Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der das weiter ausbaut. Aber auch so, wie der Artikel jetzt ist, sehe ich keine NPOV-Verletzung mehr. Die Quellen habe ich mir allerdings nicht genauer angesehen. --Joyborg 14:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Habe den Text weiter überarbeitet und (mit Quellen) ergänzt. Bin für Behalten. --Wolfgang1018 22:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten (10 ;-) Tage Zeit) und dann behalten. --mfg,Gregor Helms 18:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund substantieller Überarbeitung: Behalten. Ebentuell anderes Lemma. --robby 13:34, 3. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Grund nach Überarbeitung entfallen Irmgard 11:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Heidelberger Akademie für Psychotherapie (gelöscht)

freigebenes Werbegeschwurbel für einen Ausbildungskurs der im Frühjahr diesen Jahres beginnen soll. --ahz 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)

• SLA wg. Glaskugelei und Werbung gestellt -- Ralf Scholze 11:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Nu steht auch noch ein Einspruch drin... also schön, dann wird halt diskutiert, auch wenn es Zeitverschwendung ist. Löschen, Werbung, Glaskugelei, irrelevant. Wenn so eine Kombination keinen SLA wert ist... --Kater-134-108-33-169 11:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu Stub gekürzt wg. URV, Versionslöschung beantragt. -->nepomuk 11:49, 28. Jan. 2008 (CET) PS: URV-Freigabe lag vor, sry. Ich lasse es beim Stub, weil der Text zu werblich erscheint.

Löschen, die existenz wird vermeldet und mehr nicht. Es ist kein Grund sowas in einer E. zu erwähnen angegeben. Weissbier 12:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Äh, da stand früher schon einmal mehr drin. Kürzen und dann wegen der Kürze löschen ist nicht so ganz die feine Art. --129.132.170.228 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Ach so, zu den Argumenten: 1. "Werbung" -- ein Artikel zu einer privaten Bildungsinstitution ist zwangsläufig in gewisser Weise Werbung, 2. "Glaskugelei" -- laut Artikel (Ursprungsversion) startet der "neue" Ausbildungsgang im Frühjahr, was aber nicht ausschließt, das es schon einen "alten" gibt, 3. "irrelevant" -- na ja, so relevant wie eine Schule mit Alleinstellungsmerkmal ja wohl schon, immerhin wird das Ding von einer FH getragen, die Ausbildung schließt mit einer staatlichen Prüfung und sie arbeiten mit staatlichen Einrichtungen zusammen. Also mal langsam. --129.132.170.228 14:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. LD ist zwar nicht unbedingt erforderlich, aber wenn unbedingt gewünscht. °ڊ° Alexander 15:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Aufgaben sind ... von erbrachten Leistungen steht nichts drin. Eine Enzyklopädie ist keine Plattform zur Verkündigung guter Absichten. Löschen. --Mussklprozz 18:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Gehen wir nochmal den Antrag durch: freigebenes Werbegeschwurbel für einen Ausbildungskurs der im Frühjahr diesen Jahres beginnen soll.

• Werbegeschwurbel ist es nach Kürzung nicht mehr.
• Glaskugelei, das ist es ja, was impliziert wird, kann ich nicht erkennen. Daß im Frühjahr der neue Ausbildungsgang startet heißt nicht, daß er erstmalig startet und es vorher noch nie einen solchen gegeben hat. Im Gegenteil: da es sich um eine staatlich anerkannte Prüfungsordnung handelt, ist davon auszugehen, daß sie eben nicht gerade eben neu beginnt, sondern schon einen langen Vorlauf gehabt haben muß (Genehmigungsverfahren etc.).

Bleiben also genau 0 Argumente für den Antrag übrig. -->nepomuk 13:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, leider nicht, denn der eigentliche Löschantrag hinterfragte die Relevanz -- Ralf Scholze 14:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel für einen Ausbildungskurs der im Frühjahr diesen Jahres beginnen soll; wo wird da die Relevanz hinterfragt? Abgesehen davon: hinterfragen kann ich viel, ich sollte aber auch Gründe dafür angeben, z.B. welche RK angewendet werden etc pp. Davon sehe ich überhaupt nichts. Antragsgründe waren 1) Glaskugel (trifft nicht zu) und 2) Werbung (trifft nach Überarbeitung ebenfalls nicht mehr zu). -->nepomuk 06:52, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 02:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Ten-ten (gelöscht)

Relevanz dieses Vereines wird im Artikel nicht deutlich dargestellt. --Fischkopp 10:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Bin kein Amateurfunker, aber wenn ein weltweites Funknetzwerk dahiner steht, wäre relevanz gegeben.Sollte aber dringend ausgebaut und erweitert werden. Die üblichen 7 Tage sollten dafür reichen. --Aalhuhnsuppe 11:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Freizeitplattform (gelöscht)

Relevanz dieser Plattform ist nicht klar. Wenn man den Begriff mal googelt, dann finet man solche skurrilen Dinge. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 11:25 (CET)

Relevanz: Ich arbeite für einen großen Touristik Konzern und das Thema Leisureplatform (Freizeitplattform) ist hier ein ziemlich aktuelles Thema. Was jedoch genau eine Freizeitplattform ausmacht, ist natürlich sehr unterschiedlich. Der Artikel beschreibt derzeit die "Local Content" Variante. Der Artikel müsste noch deutlich erweitert werden, um wirklich relevant zu werden. Löschen würde ich ihn daher aber nicht. -- 13:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Sollte vermutlich mal ein Linkcontainer werden, bei dem es dem Ersteller an der Syntax mangelte. Begriffsfindung, löschen. --HyDi Sag's mir! 13:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Liest sich rein vom Lemma her schon als Assoziationsblaster. Dementsprechend stimme ich mit @Hyperdieter in Bezug auf Begriffsfindung überein. Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:49, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 02:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Karl Brocks (gelöscht)

(Noch) nicht relevanter Nachwuchsreiter. Mannschaftjuniorenvizeeuropameister reicht nicht. --HyDi Sag's mir! 11:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Weblink im Artikel geht zu riderstour, eine Seite, die anscheinend von ARD und ZDF irgendwie gemacht/unterstützt wird. Surft man da ein wenig, liest man, dass alle Turniere der Riderstour (was auch immer das ist), live von ARD und ZDF übertragen werden. Brocks hat auf dieser Seite ein Profil, nimmt an dieser Riderstour teil, die offensichtlich so wichtig ist, dass sie von ARD und ZDF übertragen wird. Nachwuchsreiter mit zweifelhafter Relevanz würde ich da eher nicht sagen. Da ich mich aber nicht auskenne im Reitsport: neutral mit Tendenz zu behalten. --Tröte Manha, manha? 13:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Verfehlt meines Erachtens die Relevanzkriterien. Toll geschrieben ist es auch nicht. In der Form löschen. --Geher 13:51, 28. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. (Reiterspam) --Lung (?) 20:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist die riderstour so etwas wie eine "Profiliga"? --HyDi Sag's mir! 09:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend. Wie ich soeben entdeckt habe, gibt's sogar einen Artikel: Riders Tour. --Tröte Manha, manha? 12:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Keine erkennbare Relevanz, kaum ein Artikel. --Fritz @ 02:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Daniel Hehle (erl., gelöscht)

Sehe keine Relevanz. War mal Deutscher Meister in der Jugendklasse in der Randsportart Wintertriahlon. Kann in der Hauptklasse keine nennenswerten Erfolge vorbringen. M.E. Sinnfreie Zitate könnten auf Selbstdarsteller schließen lassen (sicher aber zumindest Darstellung aus engsten Bekanntenkreis). --Langläufer 11:53, 28. Jan. 2008 (CET)

DM-21. einer irrelevanten Sportart, darüber muss man nicht lange diskutieren. SLA gestellt --HyDi Sag's mir! 13:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel auch Weltmeister mit der Mannschaft.--Kriddl Disk... 13:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Bezog sich das nicht vielleicht auf die "Profi-Sportart" Wasserrutschen? Kleine Kostprobe: Trotz dieses Erfolges (Guinessbucheintrag im Dauer-Wasserrutschen, Anm.) vollzog er den Wechsel von den Triathleten ins Profi-Wasserrutsch-Lager nie ganz, sondern betrieb diese Disziplin immer nur als Ausgleichssport. Wie auch immer: Das ist so kein enzyklopädischer Eintrag sondern - sagen wir mal- Fangeschwafel. Solche Artikel sind ein Grund mehr, warum ich in den RK auf eine Unterscheidung zwischen olympischen und anderen Disziplinen dränge. Wintertriathlon ist zwar wohl in der DTU organisiert, fristet dort aber auch nur eine Nischenexistenz. Einen Einzelweltmeister würde ich ja noch akzeptieren, aber in der Mannschaft (wie groß war die?). Und war der WM-Titel wirklich bei den Erwachsenen? Ohne Quellen kaum zu entscheiden und angesichts der zweistelligen Platzierungen bei den Deutschen Meisterschaften kaum zu glauben, dass er da ins A-Nationalteam kommt. --HyDi Sag's mir! 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

<reinquetsch>Nee das bezog sich auf den Absatz dadrüber, wo steht "2002 gewann er mit der Nationalmannschaft den Weltmeistertitel im Wintertriathlon."--Kriddl Disk... 14:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht irrelevant, da Daniel Hehle der erste Deutsche Meister im Wintertriathlon überhaupt war und somit in der Sportart durchaus ein gewisses Ansehen besitzt. Der 21. Platz in diesem Jahr ist als Abschluss einer langen Karriere zu sehen. Franz Beckenbauer wurde in seinem letzten Bundesligajahr auch nicht mehr Deutscher Meister!

<quetsch>Beckenbauer wurde in seinem letzten Bundesligajahr Meister mit dem HSV, btw --Familiennamenbearbeiter 18:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Stimmt auch wieder, zugegebenermaßen!

Er war aber (lt. Artikel) nicht der erste Deutsche Meister, sondern der erste Deutsche Jugendmeister - was etwas anderes ist. Wenn es 1998 überhaupt erst die erste DM in dieser Sportart gab, sprich das IMHO nicht für eine große Bedeutung und Verbreitung und damit mehr gegen als für Relevanz. --HyDi Sag's mir! 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

würde ich so nicht sagen - die erste deutsche meisterschaft wurde in der tat erst 1998 ausgetragen (übrigens war wintertriathlon einer der kanditaten für eine aufnahme ins olympische programm bei den spielen in turin, was für eine rasante entwicklung der sportart spricht), aber im rahmen dieses wettbewerbs fanden die deutschen meisterschaften der jugendlichen am vormittag statt. da daniel hehle diese gewonnen hat, ist er als erster deutscher meister in dieser sportart zu führen.

Merkst Du nicht selbst das Paradoxon Deines Statements: Jugendmeister, ob nun am Vormittag, Nachmittag oder 2 Uhr nachts bei Vollmond - es bleibt irrelevant. Nur Meister bei den Herren wäre (vllt.) relevant, so bitte fix löschen. --Der Tom 15:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte mit meinen Löschantrag nicht die Relevanz von Wintertriathlon zur Diskussion stellen. Ich zweifle aber an der Relevanz von deutschen Jugendmeistern oder Jugendstaffelweltmeistern in dieser Sportart, wo wir bisher kaum Artikel zu den Weltmeistern der Elite haben. --Langläufer 15:52, 28. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 20:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Achtung: diese Diskussion wurde von IP 89.59.106.17 verändert. Bitte daher Versionsliste prüfen. Folgendes wurde vor meinen Löschantrag von Benutzer:Basti_hart hinzugefügt. --Langläufer 14:34, 5. Feb. 2008 (CET)

1. Wintertriathlon ist keine irrelevante Sportart

2. Möchte ich erst mal sehen wie dieser herrr unter uns auf den 15. platz kommt

3. Wie ein anderer schon sagte ist dies wirklich eine historische person dadurch dass er erster deutscher meister der jugend geworden ist

--> DIESER ARTIKEL DARF NICHT GELÖSCHT WERDEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

dieser nicht unterzeichneter Beitrag stammt von Benutzer:Basti_hart [11]

gebe als Urheber des Artikel meinem Vorredner Recht -- Benutzer:zanki

Nicht löschen es sind sowieso so wenig Wintertriathleten in Wikipedia. Ich denke, eine Qualitätsüberprüfung dieses Artikels wäre wichtig. -> Behalten

dieser nicht unterzeichneter Beitrag stammt von 89.59.106.17 [12]

Der Artikel ist zugegebenermaßen unterhaltsam geschrieben -> Neutral, mit Tendenz zu behalten

dieser nicht unterzeichneter Beitrag stammt von 134.34.13.172 [13]

langsam wird es lächerlich. Vorheriger Beitrag stammt vom einem Mitautor! --Langläufer 16:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Verfehlt Relevanzhürde, gelöscht. -- Perrak 10:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Praxie (gelöscht)

Relevanz dieses Stubs? Tony L. 12:19, 28. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Wörterbuch, löschen --ahz 12:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevantes Lemma, wie mir scheint. 7 Tage zum Ausbauen, in dieser Form aber löschen... --seismos 13:16, 28. Jan. 2008 (CET)

In den Beitrag "Gehirn" miteinbauen wäre mein Vorschlag (samt Weiterleitung) (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2008)

Finde den Artiekl sehr wohl relevant! Bitte lassen!

gelöscht. Kann als Artikel wiederkommen. --Complex 02:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Barmherziger Samariter (erl.)

Nur anhand von Biblestellen belegte privtae Bibelexegese ohne irgendwelche Sekundärquellen. WP:TF in Reinkultur. --Weissbier 12:46, 28. Jan. 2008 (CET)

bei der Zahl von neuen "Jesu-Gleichnissen" an diesem Tage, sollte man vll. mal die Religionbegeisterten animieren etwas zu sagen --Gotcha! _Coautor ? 13:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre dann es nicht besser dies (und die anderen) in einen einzigen Beitrag "Jesu(s)-Gleichnisse" zu bauen (mit deutlich weniger Text - oder ist das hier Theowiki...?). Ausserdem müsste, beim weiterbehalten deutlich erwähnt werden, daß es sich um eine mythologische Überlieferung handelt. (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:29, 28. Jan. 2008)

An sich kein blödes Thema, ich könnte mir z. B. auch einen Abschnitt über dieses Gleichnis in der Kunst vorstellen, aber es gehört schon ein wenig wissenschaftlicher unterfüttert. 7 Tage --Xocolatl 13:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Nötigenfalls zusammenstreichen, was unbelegte Exegese ist, ansonsten auf Grund der Bedeutung des Gleichnisses als solches zu behalten und QS. Jón ₊ 15:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten und QS. Ist dermaßen bekannt und in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen (vgl. Arbeiter-Samariter-Bund u.ä.; oder wissenschaftliche Abhandlungen wie [14]), so dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist.

• Behalten, eins der bekanntesten und wichtigsten Gleichnisse der westlichen Zivilisation. —Angr 18:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Hier gilt dasselbe wie bei den oben zur Löschung vorgeschlagenen Gleichnisartikeln: An und für sich relevant, aber die Herangehensweise ist mehr exegetisch als enzyklopädisch: „Lukas fasst die Kritik an den Eliten seiner Zeit vorweg...“ Als ob wir feststellen können, was in dem Verfasser des Lukasevangeliums vorgegangen ist! Exegesen dieser Art, die erklären, was Jesus wollte oder was Lukas wollte, gibt es unzählige, und bei jeder Predigt und in jedem Bibelkreis werden tagtäglich aufs neue Behauptungen aufgestellt, wie man so eine Stelle zu verstehen habe bzw. was die Absicht des Verfassers gewesen sei und in welchem Kontext man dies sehen müsse etc. etc.. In einer Enzyklopädie kann es aber nur darum gehen, wie das Gleichnis verstanden wurde, nicht wie es zu verstehen ist. Und da ist der Artikel sehr dürftig: „Man deutete es allegorisch...“. An diesen Stellen wäre der Artikel auszubauen: Wer hat das Gleichnis wann wie gedeutet, aber bitte mit Belegen! --KLa 20:20, 28. Jan. 2008 (CET)

QS - Relevanz aufgrund der Wirkungsgeschichte gegeben. Quellen rein, persönliche Exegese raus, aber behalten. Irmgard 22:08, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK Irmgard:relevant aber verbessrbar--Martin Se !? 08:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, daher behalten -- Concord 00:09, 30. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt per EN:1 Irmgard 22:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Bundesbildungskammer (schnellgelöscht)

Freigegebener Text. Bitte um Relevanzklärung, trotz großartig klingendem Namen nur 5 Googletreffer ohne WP. Ist das identisch mit diesem gelöschten Artikel [[15]]? --Friedrichheinz 13:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Phrasendrescherei, aber kein Artikel. Informationwert ist gleich Null. Löschen --ahz 14:05, 28. Jan. 2008 (CET)

PS: Der gelöscht war nur ein Linkcontainer mit 2 Sätzen. Dieser stehen bedeutend mehr Worte drin. --ahz 14:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Einrichtung erscheint mir etwas dubios. Wenn es ein Spitzenverband aus dem Bildungsbereich nur fünf Googletreffer schafft, ist er zumindest komplett inaktiv und erstaunlich schlecht vernetzt. Aber das ist nur das geringste Rätsel, von denen die Kammer noch mehrere bietet:

1. Klickt man sich auf der Website dieser Kammer durch die Bundesländer, erfährt man nur, dass da demnächst was passiert - was aber tut sie?
2. Die Personen werden nur mit Herr Müller oder Frau Meier vorgestellt, was ein eigenartiger Stil ist.
3. Der vertretungsberechtigte Geschäftsführer hat zumindest einen Namensvetter ebenfalls aus Leipzig, der auch noch Geschäftsführer eines Modelleisenbahnhandels ist.
4. Wenn ich einem der fünf Googletreffer nachgehe, lande ich beim BKJE, dem sogenannten Bildungsverein Kinder - Jugend - Erwachsene eV, der auch - unverlinkt - als Kooperationspartner bei der Kammer genannt wird. Der BKJE rühmt sich folgender Aufgabe: „Zertifizierung von Qualifizierungen im Auftrag der Bundesbildungskammer in Zusammenarbeit mit der tfpa“. Die letztgenannte tfpa ist verlinkt, dahinter verbirgt sich dann ein Webdesigner.
5. Nun bietet die Kammer auch einen Artikel aus einer Regionalzeitung an, in der sie und ein Vertreter tatsächlich namentlich als Schirmherr einer Balletaufführung genannt werden. Wenn das aber die einzige nachweisbare Aktivität ist, kann das keine „Spitzenorganisation der privatrechtlichen Bildungsverwaltung“ sein (was auch immer überhaupt privatrechtliche Bildungsverwaltung ist).
6. Fragen löst auch die Satzung aus. Darin heißt es: „Die Bundesbildungskammer ist im Institutuinsregister der EUropean Chamber of EDUcation eingetragen“ sowie „Die Bundesbildungskammer prüft Projekte, welche in ihrem Auftrag oder mit ihrer Unterstützung oder im Auftrag der EUropean Chamber of EDUcation oder mit ihrer Unterstützung für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland stattfinden oder beendet wurden.“ - aber was ist denn eigentlich die EUropean Chamber of EDUcation? Klingt großartig, existiert aber nur in der Satzung der Bildungskammer.

In der Summe ergeben die vielen Rätsel für mich nur ein Ergebnis: löschen --Mghamburg ^Diskussion 14:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ganz Eurer Meinung ... Wenn irgendjemand versucht, sich zu engagieren und etwas für die Bildung in Deutschland macht, sollte man das natürlich schleunigst unterbinden! Es kann ja nicht angehen, dass das deutsche Volk gebildet ist. Kijuba 18:40, 28. Jan. 2008 (CET)

lausiger Fake. Die Website wurde wahrscheinlich von http://www.tomato-frog.com/index.html mit Joomla! zusammengeschustert ... Hafenbar 21:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Halbseidene Gruppe von sich gegenseitig "zertifizierenden" Anbietern teurer Fortbildungskurse. Sieht für mich absolut sofortlöschfähig aus. --MBq ^{Disk Bew} 21:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir bieten keinerlei Fortbildungskurse an! Bbkammer 21:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir verstehen diese Diskussion und vor allem den Vorwurf vom letzten Schreiber nicht! Natürlich wurde die Webpräsenz von der Firma "tomato-frog.com" in unserem Auftrag erstellt. Wir können allerdings nicht im geringsten nachvollziehen, warum es sich bei einer Auftragsvergabe nach deutschem Recht um einen, wie oben erwähnten, "fake" handeln soll. Welches qualitativ sehr hochwertige CMS Verwendung findet, spielt bei einer Webpräsenz und vor allem bei solch einer Ausschlussdiskussion doch hoffentlich keine entscheidende Rolle. Sollte es allerdings doch der Fall sein, das Bildung nicht als wichtiger Faktor in der Datenbank (WIKIPEDIA) gesehen wird, erklären wir uns gern bereit, unseren Artikel in dieser löschen zu lassen. PS.: Nach unserem letzten Kontakt zur Redaktion, schien unser Eintrag allerdings nicht löschenswert! Bbkammer 21:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade auch noch einmal recherchiert: 1) Die Webseite behauptet eine Präsenz auf der Grünen Woche. Im Ausstellerverzeichnis ist eine "Bundesbildungskammer" (oder Ähnliches) nicht enthalten. 2) Der DENIC-Eintrag weist einen Mike Jagielki, Adresse: Bundesbildungskammer, Angerstraße 38, 04177Leipzig als Inhaber aus. Also kein Organisationsaccount, aber immerhin möglich, den Menschen scheint es zu geben (Allerdings einziger Kugeltrreffer außer der BBK). 3) Das Impressum weist einen Thoralf Oschätzky aus, der Verwaltungsschef der "Kammer" sein soll, aber zufällig auch Inhaber von tomato-frog productions agency und Modelleisenbahnhändler. 4) Der Verein hat keinen Telefonbucheintrag! 5) Eine Rechtsform ist nicht angegeben (KöR wie der Name suggeriert dürfte es bei dem Vereinszweck ja kaum sein), das Impressum ist ohnehin abmahnfähig. Insgesamt sehr dubios. Vielelicht Fake, aber relevant kann das auf keinen Fall sein, sofern keine Berichte überregionaler Medien angeführt werden, die die Bedeutung belegen. Auf jeden Fall: Löschen, gerne auch schnell. --HyDi Sag's mir! 22:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach noch mal drüber nachdenken SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! 22:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Unter der Adresse in Leipzig ist übrigens eine Bildungswerk Ost West gGmbH ansässig - sonst nichts. --HyDi Sag's mir! 22:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 22:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Da die ganze Sache äußerst merkwürdig rüberkommt, keinerlei nachvollziehbare Quellen für die angebliche Bedeutung bzw. Existenz genannt werden, habe ich den Artikel schnellgelöscht. Falls eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien besteht, bitte ich die Einsteller wahlweise um die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder die Inanspruchnahme eines Mentors im Rahmen des WP:Mentorenprogramm. Martin Bahmann 22:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Allen Beteiligten z.K. Anfrage Bundesbildungskammer bei mir. Martin Bahmann 23:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Wird hier gerade eine Hetzkampagne arrangiert? Bbkammer 23:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, es wurden lediglich Fragen gestellt, bezüglich der Relevanz und der Aktivität der Bundesbildungskammer. Diese können gerne hinreichend beantwortet werden, z.B. die Frage, was "privatrechtliche Bildungsverwaltung" ist. Und da die BBK sich selbst als "Spitzenorganisation" bezeichnet, legt dies die Vermutung nahe, dass sich in dieser Kammer andere Bildungseinrichtungen organisiert haben. Welche sind das? Wer ist Mitglied? Dazu könnte man Stellung nehmen. Ganz einfach. --Mghamburg ^Diskussion 10:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich zittere schon davor, dass mich ein nicht eingetragener Verein verklagt, weil ich Fakten aus öffentlich zugänglichen Quellen zusammengetragen habe ;-) Wie gesagt: Ich will ja nicht völlig ausschließen, dass der Verein/Firma ("viceCEO" legt ja Ltd. oder so etwas nahe) existiert, aber ich schließe mit Gewissheit aus, dass eine "Spitzenorganisation", die offenbar keine korporativen Mitglieder hat, die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt (BTW: War auch schon zweifacher Wiedergänger). Ich bin jedenfalls wirklich sehr gespannt, wie es weiter geht :-) --HyDi Sag's mir! 10:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Das Logo nicht vergessen --MBq ^{Disk Bew} 13:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ein paar Antworten gibt es jetzt im Nachgang auf Anfrage Bundesbildungskammer bei Martin Bahmann. ;-) --HyDi Sag's mir! 16:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Die habe ich gerade gelöscht (sind aber natürlich via Versionshistorie noch einsehbar). Der Hinweis oben sollte eigentlich nur informieren und war nicht als Aufforderung zur Diskussion auf meiner eigenen Diskussionsseite gedacht. Ich denke, da gibt es geeignetere Orte. Gruß Martin Bahmann 18:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist hier einsehbar. --HyDi Sag's mir! 22:50, 29. Jan. 2008 (CET)

@MBq - Um auch mit Ihrem "für die Akten"-Hinweis aufzuräumen. Hier zertifiziert sich niemand selbstpersönlich. Es geht darum, dass nicht mehr ausschließlich Mitarbeiter der TFPA sondern ein Prüfungsauschuss der BBK (MA verschiedener Unternehmen) die Prüfung abnimmt und demzufolge dem Teilnehmer das Zertifikat ausstellt. Und ich selbst (auch als Geschäftsführer der TFPA) werde mich ja nicht für die Kurse selbst zertifizieren, da ich ja an der Entwicklung beteiligt war. So etwas kann einem freien Dozenten passieren, dass er gelegentlich an der Projektierung von Qualifikationskursen beteiligt ist. Aber das muss ich Ihnen sicher nicht sagen, Sie wissen ja sowieso alles besser.

Huna (bleibt)

"ein gewisser Kreis von Anhängern" hört sich nicht relevant an. Der Rest ist blose Wiedergabe wirren Zeugs. --Weissbier 13:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevant ist der Artikel schon. Aber genau besehen natürlich nicht objektiv, seit 2007 der Kritik-Abschnitt einfach gelöscht wurde. Von daher bedarf der Artikel dringend einer Objektivierung. So sagt die Encyclopedia of Alternative Medicine: "The healing methods of Huna are unproved by medical research, although medical practitioners acknowledge that benefits may be achieved through a placebo effect." --TVwatch 14:38, 28. Jan. 2008 (CET)

"ein gewisser Kreis von Anhängern" kann auch als 8 Personen an einem Stammtisch definiert werden. Insofern sehe ich nicht was an dieser obskuren Thekenrunde relevant sein könnte. Weissbier 14:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Lieber Weissbier, amazon.com listet zu Huna/Hawaii über 80 Buchveröffentlichungen. Selbst wenn man da noch welche aussortiert, ist das relevant. Grüße --TVwatch 15:14, 28. Jan. 2008 (CET)

stimmt, in Google habe ich nur 1.280.000 Treffer gehabt, scheint wirklich nicht relevant zu sein. Da der Stammtisch locker über 5 Millionen Treffer machen kann. lg --.א.מ.א 15:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Und ich vergas auf die nicht-neutrale Darstellung des Themas einzugehen, danke für den Hinweis. Es war in dem wirren Geblubber des Artikels glatt untergegangen. Weissbier 06:40, 29. Jan. 2008 (CET)

ich komme nicht umhin festzustellen, dass Weissbier hier alles löschen lassen möchte, was er für Esoterik hält (manchmal ist das dann auch Psychologie oder Alternativmedizin). Die Version wurde damals auf der Diskussionsseite unter Vermittlung von Rainer Zenz erarbeitet (ich war nur an der Moderation beteiligt) und ist hinreichend neutral. POV ist sowieso kein Löschgrund --Dinah 12:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Ahja. Bibelgleichnisse sind Esoterik. Das war mir neu. Weissbier 13:04, 29. Jan. 2008 (CET)

lol? Das ist mehr als peinlich... lg --.א.מ.א 16:20, 29. Jan. 2008 (CET)

"Zur Darstellung der hier angeblich wirkenden Kräfte und Zusammenhänge..." - wie distanziert soll man denn spirituelle Theorien noch behandeln? Die Zusammenfassung der Inhalte einer esoterischen oder religiösen Ströumung als "Geblubber" zu bezeichnen finde ich schon sehr dreist. Das ist ja, als würdest du einen LA für "Kommunismus" stellen, mit der Begründung: "Wirres, nicht in die Tat umsetzbares Gebrabbel, bitte löschen."

anlässlich dieser Diskussion frage ich in gewohnt respektierlicher und gehöriger Manier nach, ob einer der Diskutanten eine entsprechende WP-Installation kreieren würde (zur Unterscheidung), aus der hervorgehen sollte, dass Ludwig Huna ein Schriftsteller ist, der u.a. die Christustriologie mit 570 Seiten verfasst hat, die 1977 beim Wiener Verlag in Wien veröffentlich wurde. Danke vorab und dankbare hellauische Grüße aus Köln von der dackelnden--treue 00:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Abschnitt welcher die Huna-Lehre objektiv beleuchten sollte wurde letztes Jahr unter Zuhilfenahme des Arguments gelöscht, eine derartige kritische Würdigung sei reine Ansichtssache des Autors und somit Willkür: Zwei- dreimal Klicken in Google hätte gereicht, um sich vom Gegenteil zu überzeugen... Nun soll der ganze Artikel wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht werden: Zwei- dreimal Klicken in Google würden reichen, um sich vom Gegenteil zu überzeugen... Tut mir Leid Leute: In meinen Augen ist die gesamte Wikipedia mittlerweile zu einer Spielwiese verkommen, auf welcher selbsternannte Heilsritter und Egozentriker ihre entweder von persönlichen oder ideologischen Motiven getragenen Ansichten unter dem Argument angeblicher enzyklopädischer Erfordernisse durchzusetzen versuchen, ohne sich noch gross um Objektivität und sachliche Distanz zu scheren. Ich schau ja nur noch selten hier vorbei, aber kann nur jedesmal wieder mit einem erleichterten Stossseufzer feststellen, dass ich mich wohl rechtzeitig aus einer aktiven Mitarbeit an Wikipedia zurückgezogen habe. Ja Leutz... löscht den Artikel und am besten den ganzen Rest der Enzyklopädie gleich mit... --Merlinor ^disk 19:23, 4. Feb. 2008 (CET)

@Merlinor: Der Nachteil dieser offenen Software liegt im Überwiegen der Wortäußerungen der sogenannten Tastensäue. Diese Spezies wiegt mangelnde Qualität mit Quantität auf. Mach dir nix draus. Penta ^Erklärbär. 19:41, 4. Feb. 2008 (CET)

HUNA-BEITRAG BEHALTEN und bei Bedarf Text weiter entwickeln. Warum soll man ein ganzes Thema löschen was viele Menschen interessant, nachlesenswert, nachahmenswert oder sogar lebenswert finden (1.150.000 Treffer in Google.de, 50 Bücher in Amazon.de, zahlreiche Seminare und Trainer weltweit in vielen Ländern usw.) nur weil jemand mit dem Thema nichts anfangen kann? Auch der Artikelautor hat sich wesentlich mehr Mühe gegeben die Inhalte der Bücher bzw. "Lehre" zusammenzufassen als der Antragsteller für die Löschung - ironischerweise noch mit dem Autorennamen "Weißbier" (aus einer Bierlaune heraus?).

Allein schon für einen schnellen Überblick für alle die es interessiert und diejenigen die es kritisieren ist es wert den Eintrag und den Artikel wie er ist drin zu lassen.

Wenn es Bedarf gibt, dann doch eher auf der Ebene der Ausformulierungen des Artikels. Hier kann ja jeder mitwirken, der weiß worum es dabei (im inneren Kern) geht - und der das noch besser ausdrücken kann als der bisherige Autor.

Was den Inhalt (der Lehre - nicht unbedingt des Artikels) selbst angeht gibt es zwei Dimensionen: subjektiv/innerlich und objektiv/äußerlich. Und hier gibt es seit Jahrhunderten Mißverständnisse, Aufklärungsbedarf und praktische Erfahrungen. Was übrigens gerade in den aufgeführten Büchern sehr gut erläutert und -für Interessierte- erfahrbar gemacht wird.

Da wenige Menschen diese beiden Ebenen gleichzeitig beachten - mittelmäßige Wisschenschaftler oft NUR die äußere, mittelmäßige Esoteriker oft NUR die innere/eigene, während geniale Wissenschaftler (z.B. Einstein) und geniale Esoteriker beide Aspekte gleichezeitig bzw. bewusst nutzen - würde ich davon abraten aus einer Bierlaune heraus oder mit einseitigem Blickwinkel ein Thema vom WIKIPEDIA-Erdboden verschwinden zu lassen.

Der Artikel ist aus meiner Sicht übrigens genügend durchzogen von "angeblich, ...", "behauptet ..." usw., so dass ich nicht davon ausgehen würde, dass der WIKIPEDIA-Artikel-Autor selbst zu viel von Huna hält. Und dennoch hat er Wesen-tliches erfasst - für beide Zielgruppen. Glückwunsch! Herzliche Grüße Klaus Münch 08:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 10:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Verlorener Sohn (erl.)

Wie schon in der Diskussion vergeblich vor Monaten angemahnt: Wikipedia ist kein Bibelkommentar. In eine Enzyklopädie gehört höchstens wer das wann interpretiert hat (nur reputable Autoren), aber keine ausführlichen Interpretationen die irgendwer persönlich für richtig hält -- Ralf Scholze 13:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Was in eine Enzyklopädie gehört, bzw. was nicht, habt ihr ja schon oft genug erfolglos demonstriert, Kollege Scholze. Ich aber frage euch, woher nehmt ihr nur immer dieses Wissen? rorkhete 14:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen sicherlich nicht für jede Bibelstelle einen eigenen Artikel. Diesen hier finde ich nicht schlecht. Ich bin eher für behalten aufgrund der Bedeutung, den dieses Motiv auch über die Bibel hinaus hat. Wer sagt denn, dass diese Interpretation vom Autor des Artikels stammt ? Quellen sind ja auch reichlich angegeben. --HH58 14:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Gerade aufgrund der Wirkungsgeschichte dieses Motivs - behalten. Gecko78 14:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Eines der Kernelemente des Christentums. behalten --Theodem 14:56, 28. Jan. 2008 (CET)

• Behalten, eins der bekanntesten und wichtigsten Gleichnisse der westlichen Zivilisation, außerdem zeigt der Artikel ganz deutlich, auf wessen schon veröffentliche Interpretationen er ruht. —Angr 18:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Also irgendwie sehe ich bis auf den einen Satz mit den unbekehrten Juden gar keine Exegese oder Kommentierung. Es wird die Bibelstelle referiert und die Wirkungsgeschichte anhand einiger prominenter Namen der Kirchengeschichte nachvollzogen. Relevanz dürfte unstrittig sein. Aber nach dem LA hatte ich erwartet, in dem Artikel verschiedene Zuordnungen vorzufinden, für wen denn wohl der verlorene (und der daheimgebliebene) Sohn und für wen der Vater stehen könne, etc. Wenn das mal ergänzt wird, dann natürlich anhand etablierter Interpretationen. Aber der Artikel enthält ja praktisch gar nichts im Sinne einer subjektiven Kommentierung oder ich habe einen anderen Artikel gelesen als der LA-Steller. --Proofreader 19:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Ack Proofreader. Unverständlicher LA - das ist ein klarer Fall einer enzyklopädischen Behandlung eines Bibeltexts. Behalten Irmgard 22:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist wohl nur eine Folge ähnlicher LAs weiter oben, natürlich Schnellbehalten--Martin Se !? 08:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Für einen doch recht kurzen Artikel erstaunlich umfangreiche Literatur angegeben. LA nicht ernsthaft nachvollziehbar, ein Fall für WP:LAE -->nepomuk 13:19, 29. Jan. 2008 (CET)

• Behalten. Daß diese Thematik auch im NT Niederschlag gefunden hat und von dort wiederum weithin wirkte, berechtigt keinen LA mit der von Ralf Scholze angeführten Argumentation.--Dadamax 13:54, 30. Jan. 2008 (CET)

• Behalten. Der Begriff ist auch außerhalb von Bibelinterpretationen interessant. Den Text sollte man auch mit dazunehmen, am besten aus der Einheitsübersetzung, wenn er nicht zu lang ist. --hooks 13:34, 31. Jan. 2008 (CET)

• Behalten - vgl. z.B. Die Verwandlung. Bei Nicht-religiöser Literatur ist die Angabe einer Interpretation erlaubt, bei religiösen Texten nicht? Löschung jedenfalls undiskutabel wegen Relevanz des Motivs. fg 10:50, 2. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt per EN:3 Irmgard 00:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Liber AL vel Legis (erl.)

Begründung:Private Betrachtungen zu einem Buch. Sekundärquellen zu 99,9% Fehlanzeige, stattdessen private Exegese anhand von überlangen Textzitaten. --Weissbier 13:49, 28. Jan. 2008 (CET)

1.  Pro Hier allerdings kein Grund für einen LA, sondern eine drastische Überarbeitung. Penta ^Erklärbär. 15:04, 28. Jan. 2008 (CET)

hi Penta, und wie genau stellst du dir das Drastische vor? lg --.א.מ.א 16:06, 28. Jan. 2008 (CET)

huhu Weißbier, bitte begründe private Exegese. Das Sekundärquelle "nicht" (König kann ich nicht ernst nehmen) vorhanden ist sehe ich erstmal nicht als Kriterium für einen LA oder steht das irgendwo in der WP, dann zeige mir das bitte. Zum anderen welche Stellen müsste deiner Ansicht nach gestrichen bzw modifiziert werden, damit der Artikel durchkommt? lg --.א.מ.א 15:45, 28. Jan. 2008 (CET)

ebenfalls für Bearbeiten statt Löschen. Relevant ist er, da reicht ein Blick nach Tante Google für jene die von der Materie keine Ahnung haben. --Efgeka 16:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Satanistenspam kürzen, Außenperspektive einfügen. Eine Bildschirmseite wird reichen. --MBq ^{Disk Bew} 21:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Fundamentales Werk Crowleys. Sicher relevant, sollte nur überarbeitet werden. --Eschenmoser 21:38, 28. Jan. 2008 (CET)

wo ist da Satanistenspam? lg --.א.מ.א 21:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Macht auf mich einen ähnlichen Eindruck wie ein Artikel über einen biblischen Text mit lauter Bibelzitaten als Quelle - von daher ähnlich suboptimal. Relevanz sicher gegeben, aber in der gegenwärtigen Form nicht enzyklopädisch. 7 Tage um aufgrund von Sekundärliteratur gründlich umzuschreiben. Irmgard 22:21, 28. Jan. 2008 (CET)

hm, wenn die Verse entfernt werden, dann ist der Artikel ok? lg --.א.מ.א 22:29, 28. Jan. 2008 (CET)Nachtrag: aufgrund von Sekundärliteratur, wieso das denn? lg --.א.מ.א 22:31, 28. Jan. 2008 (CET)

@ama: Wikipedia:Keine Theoriefindung Penta ^Erklärbär. 22:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten. "Private Exegese" ist hier nicht gegeben, Theoriefindung findet in dem Artikel auch nicht statt. Vielleicht sollten die Quellen etwas genauer eingearbeitet werden, die Zitate können herausgenommen werden. Voreilig gestellter und extrem schlecht fundierter LA. --_{Das .°.X ^Humor?} 23:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Du hast offensichtlich den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Fanboy-Heftchen nicht verstanden. WP:Q, WP:TF, WP:WSIGA sind zur Lektüre anempfohlen. Weissbier 06:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Soll diese herablassende Art und Weise den Vorwurf entkräftigen, daß Du Deinen LA schlecht fundiert hast? Daß der Artikel geändert werden sollte habe ich eben eingeräumt (wer lesen kann ist klar im Vorteil), eine Löschung ist vollkommen unsinnig und widerspricht erst recht dem Grundgedanken einer Enzyklopädie. Du solltest dich vielleicht ein wenig über die Themen informieren, BEVOR Du einen LA stellst. --_{Das .°.X ^Humor?} 01:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Liber CCXX ist ein fundamentales Schriftwerk und beinhaltet einen ethischen Codex. A.Crowley formulierte hier ethische Thesen, die für das gesamte 20. Jahrhundert maßgeblich waren, indem er die absolute Gleichberechtigung und die Selbsverantwortungsethik als "Gesetz" niederschrieb. Da es sich um ein inspiriertes Schriftwerk handelt, ist das Liber CCXX auch vom literarischen Standpunkt her interessant. Viele Menschen in der ganzen Welt berufen sich auf diese Schrift. Wikipedia soll informieren, das Liber CCXX ist relevant, also sollte es in der Enzyklopädie nicht fehlen. Der Arikel sollte ggfs. überarbeitet werden, aber nicht gelöscht.

Schön, und was hat das mit dem Theoriefindungsgeschwaller im vorliegenden Artikel zu tun? Der ist schlicht so schlecht, daß man ihn bis auf eventuell den Einleitungsabsatz komplett in die Tonne treten kann. Weissbier 06:45, 29. Jan. 2008 (CET)

lol? was bist den du für ein lustiges Weissbier? Das ist ja wie bei deinem Löschantrag Huna. Da werden die Argumente nicht beachtet nur bewertet? Würde man nach deinen Argumenten, ich meine emotionale Behauptungen, gehen, dürfte man hier locker ein paar tausend Artikel löschen. Also mal anders, du geben Liber Al vel Legis oder Liber Legis bei Google ein, dann du schauen wieviele Treffer, ebenso mal schauen bei Kategorie Thelema, aber auch schauen bei Relevanz in der Wikipedia wegen Googletreffer dann du nochmal überlegen was du da schreiben bzw löschen? *erheitert* lg --.א.מ.א 06:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Bitte den Artikel diskret entsorgen -- Ralf Scholze 09:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel macht sich. Bitte noch stärker kürzen! Penta ^Erklärbär. 14:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke, denke damit hat sich der Löschantrag erledigt bzw möge man Punkt 1 und Punkt 2 letzter darin enthaltener Punkt wiederlegen. lg --.א.מ.א 18:05, 29. Jan. 2008 (CET)

schlechter Artikel über relevanten Gegegnstand *überarbeitung und behalten.--Scenetouch 19:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Hoffe, damit keinen Admin zu beleidigen. Dieser Schritt dürfte überfälltig gewesen sein. 7 Tage dachte ich. --Penta  Erklärbär. 13:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Bernd Feicke (gelöscht)

Sicher ein fleißiger Mensch, aber den RK nach müsste er doch vier eigenständige Monographien aufweisen. Oder sollen wir die Aufsätze als "Ersatz" rechnen? Bitte mal angucken. --Xocolatl 14:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, die Aufsätze in den Heimatblättern schaffen keine Relevanz. --ahz 14:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Naja, Heimatforscher veröffentlichen nun mal in Heimatblättern, aufgrund der Menge der Aufsätze sehe ich hier schon eine gewisse Relevanz als Regionalhistoriker, im Zweifel für den Artikel, behalten.--Louis Bafrance 16:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Autor des Artikels hält sich für relevant. Er hätte zuvor die Relevanzkriterien lesen sollen. Löschen! --S.Didam 19:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Bin kein Egomane. bin deshalb mit der Löschung des Artikels einverstanden. Gruß B. Feicke

Ihr Einverständnis zur Löschung des Artikels beweist, dass sie keine Egomane sind. Gruß --S.Didam 20:55, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht: Relevanzkriterien zur Zeit leider nicht erreicht. :( --Gerbil 22:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Meinung des Erstellers/des Besprochenen zählt ja auch sonst nichts, warum wird die Diskussion also vorzeitig abgewürgt? -->nepomuk 08:54, 29. Jan. 2008 (CET)

PunksBusted (erl.)

Ähmmm um was geht es gleich? Zudem kann ich keine Relevanz erkennen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Und es ist ein Wiedergänger, letzte Löschdisku fing am 23. Mai 2006 an. --Xocolatl 14:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Stimmt hier --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, dass Du Dich mit dem Thema nicht auskennst. Hast Du wenigstens PunkBuster und Gemeinsam Gegen Cheater gelesen? Letzteres müsste dann zumindest auch mit einem LA bedacht werden. Relevanz ist alleine wegen der Größe der Seite gegeben. Leider ist der Server bis heute Abend offline... --88.68.160.54 14:13, 28. Jan. 2008 (CET)

PsB ist übrigens die erste Anticheat-Community überhaupt. --88.68.160.54 14:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2006#PunksBusted_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 - SLA gestellt --Eingangskontrolle 14:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Damit der nicht nochmal wieder kommt zum Redirect gemacht.--Kriddl Disk... 15:01, 28. Jan. 2008 (CET)

PunksBusted hat nichts mit Punkbuster zu tun! das wäre als wenn man Formal 1 auf Rennautos verlinkt! Punkbuster ist nur eine Community die ein Programm namens Punkbuster einsetzen.Horny84 16:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Genauer gesagt wäre es, wie wenn man ein Formel-1-Forum nach Formel-1 verlinken würde. --62.203.7.184 18:16, 28. Jan. 2008 (CET)

eigentlich nicht. Punkbuster (PB) ist eine Software und Punksbusted (PsB) ist eine Community. Das ist wie Linus und Linux klingt ähnlich ist aber was anderes. Punkbuster ist ein Produkt der Firma Even Balance, welche wiederum keinen Einfluss auf PsB hat! Gar keinen! Macht mit dem Artikel was ihr wollt, aber ein redict ist einfach falsch! 86.56.23.214 18:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Da die IP offensichtlich eine Löschung erster Klasse einem Redirect vorzieht, sollten wir dem Wunsch entsprechen. Dazu Kopie von meiner Disk, wo ich das nicht im EInzelgespräch fortsetzen möchte. --Eingangskontrolle 19:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Darf ich mal fragen, warum PunksBusted-Artikel keine Chance bei Dir hat? Der alte war schon über 2 Jahre weg, der neue komplett neu verfasst. Das man nichtmal eine Diskussion abwartet ist echt schade. --88.68.160.54 17:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Weil die Diskussion auch damals um die Relevanz ging - und die Tatsache einer vorherigen Löschung wird einem bei Neuanlage angezeigt. Warum wird eigentlich immer wieder etwas eingestellt, was entweder irrelevant ist oder in einem anderen Artikel schon ausgiebig behandelt ist?

Jetzt ist es ein redirekt auf PunkBuster. --Eingangskontrolle 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz kann sich also in 2 Jahren nicht ändern? Schade das man hier so engstirnig ist. Ich bitte um einen SLA für Gemeinsam Gegen Cheater. Danke! --88.68.160.54 17:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz kann sich ändern, aber du hast bemerkt, das sich der Artikel bereits vorher aus genau diesem Grund schon wieder einen Löschantrag eingefangen hatte und die Begründung für den Redirekt ist: Damit der nicht nochmal wieder kommt zum Redirect gemacht - noch Fragen 88.68.160.54 ? --Eingangskontrolle 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Damals hiess es "Im Grunde kein Mehrwert zu PunkBuster. Es dort zu erwähnen halte ich für müßig, da die Funktionsweise schon im Artikel zum Programm beschrieben ist.". Die Funktionsweise von PunkBuster wurde diesmal überhaupt nicht erwähnt. PsB ist eine riesige Community mit mehreren Millionen Zugriffen pro Monat. Ich glaube Du kennst den Unterschied zwischen PunkBuster und PunksBusted nicht wirklich. Ein Programm was eigentlich von einzelnen Admins genutzt werden sollte und eine Community, die das Programm erst zu einem Netzwerk umfunktioniert, sind glaube ich zwei völlig verschiedene Dinge. Wenn es da nicht zu einem eigenen Lemma reicht, würde ich vorschlagen PsB (also PunkBuster/PunksBusted) und GGC zu Unterlemmas von PunkBuster zu machen und mit einem "Siehe auch" zu verlinken. --88.68.160.54 18:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Bringe deine Argumente in die Löschdiskussion ein - wenn du lieber eine klare Löschung statt des redirect haben willst. - hier ist jetzt EOD --Eingangskontrolle 18:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Da gehen dir die Argumente aus... Schade. --88.68.160.54 18:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Irrtum - du führst die Diskussion an der falschen Stelle. --Eingangskontrolle 19:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Ende Kopie benutzerseite

Schon sehr witzig, wie Du es schaffst jedes Argument zu ignorieren, ohne ein einziges vorzubringen. Die Begründung zur Löschung war "Ähmmm um was geht es gleich?". Aha. D.h. ein Löschantrag wird von Leuten gestellt, die keine Ahnung haben, um was es geht? Ich bitte um Aufklärung, wie man ohne Ahnung zu haben, Relevanz erkennen soll? Das der alte Artikel mit dem aktuellen nichts mehr zu tun hat, sollte auch jemandem aufgefallen sein, der das erste mal von der Exitenz von Onlinespielen hört. --88.68.160.54 22:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Da unten über "Außenwahrnehmung" diskutiert wird: Crymod ein Portal der Fa Crytek berichtet über eine exklusive Allianz von Crytek mit PsB. --> Artikel wiederherstellen! --88.68.182.21 19:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Gemeinsam Gegen Cheater (gelöscht)

Siehe PunksBusted. Die Relevanz für die WP wird nicht dargestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist auf jeden Fall derzeit (im Jahre 1 nach Gründung) ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 14:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Alter sollte kein Ausschlaggebender Grund sein, ob ein Artikel sinnvoll ist oder nicht. In der heutigen Zeit in der es beim E-sports um Preisgelder im mittleren 6-stelligen Bereich geht Quelle geht und Gerichtsverfahren geführt werden Quelle sollte ein Artikel zu einem Projekt was im deutschen Raum einzigartig ist und von extrem vielen Spielern Zuspruch erhält auf jeden Fall einen Eintrag erhalten. Der Artikel ist zwar noch unvollständig, bei weitem nicht so schlecht aufgebaut wie der ebenfalls diskutierte zu PunksBusted (PsB). GGC ist bisher das im deutschen Raum größte Projekt wohingegen PsB nur international aber recht wenig im deutschen Raum vertraten ist. Auch E-Sport ist in einigen Ländern (Korea, Niederlande, Russland ...) als offizielle Sportart anerkannt und daher ist GGC eher mit einem unabhängigen Sportgericht zu vergleichen. Durch die steigende Relevanz von E-sports und deren Betrugsversuche sollte hier schon an die Zukunft gedacht werden und der Artikel bestehen bleiben. Horny84 14:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Zukunft war jetzt eher ein Schuss ins eigene Bein.--131.159.74.38 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Solche Beiträge wie der vom 28. Jan. 2008, 15:30 dienen nicht gerade einer konstruktiven Löschdiskussion. GGC ist unbestritten die Zukunft der Anti-Cheat Communities, wenn man sich die Entwicklung des letzten Jahres betrachtet. (Vielleicht wäre das ein geeigneter zusätzlicher Beitrag). Die Logik meiner Behauptung liegt dabei auf der Hand: GGC setzt sich aus den wichtigsten e-Sport-Ligen Deutschlands zusammen. E-Sport wird immer bedeutender, das ist unbestritten. (Gab es vor 2 Jahren im TV schon Werbung für Computerspiele?). Immer mehr Spiele setzen den Schwerpunkt auf den Multiplayer-Modus oder entwickeln diesen zumindest ähnlich aufwändig wie den Einzelspielerpart, aktuelle Beispiele Call of Duty 4, Crysis oder in Entwicklung befindlich Frontlines - Fuel of War, Battlefield 3. Und da setzt GGC an, im e-Sport, denn da wird GGC zur Pflicht gemacht. Da werden Cheater gefährlich. Ich erkenne daher durchaus eine Relevanz. Die Relevanz des GGC-Eintrages ergibt sich ausserdem aus der Tatsache, daß im e-Sport viel Geld fließt. Im multimedialen und digitalen Zeitalter werden für die Softwareentwicklung Milliardensummen investiert. GGC bildet im deutschsprachigen Raum und bereits jetzt über diese Grenzen hinweg den Gegenpol zu Cheatern Cheat, die bereits in WP behandelt werden und ähnlich schädlich für die Industrie sind wie Raubkopierer. GGC nimmt in diesem Bereich bereits jetzt Einfluss auf die Marktwirtschaft durch seine Partner, die Serveranbieter, darunter die beiden größten in Deutschland 4NetPlayers, K-Play. Dabei ist die GGC-Unterstützung mitunter ein Entscheidungsgrund für Leute, die sich einen Server mieten wollen. Im übrigen begrüße ich diese Löschdiskussion, die hoffentlich konstruktiv und natürlich im Sinne von Wiki weitergeführt wird. Wir haben uns im Vorfeld durchaus Gedanken über einen Wiki-Eintrag und dessen Relevanz gemacht, ob das Projekt auch so zukunftssicher ist, dass es sich lohnt und waren äußerst sensibel mit dem Beitrag, um unbeabsichtigte Werbung oder Selbstherrlichkeit zu vermeiden. Pepper72 16:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Das deutsche Projekt GGC, ist ein Projekt welches sogar in diversen großen anerkannten E-sports Ligen zur Pflicht gemacht wurde. Schon alleine deswegen hat GGC einen Artikel bei Wikipedia verdient.XYpheuS 16:40, 28. Jan. 2008 (CET)

da wäre es gut diese im Artikel auch aufzulisten. lg --.א.מ.א 21:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Ligen sind im Artikel gelistet. --Pepper72 10:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Betrachtet GGC als neues Glied in der sinnhaften Kette, respektive Vernetzung, von Softwareentwicklern, e-Sport-Ligen, Online-Gaming, Cheatern, Computerspielen, Internet usw. Pepper72 16:46, 28. Jan. 2008 (CET)

GGC mobilisiert jetzt seine eigene Community... Wer PunksBusted löscht, muss auch GGC löschen, ansonsten macht sich die Wikipedia lächerlich. --88.68.160.54 16:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Bitte...wir sind nicht im Kindergarten, wo man sich gegenseitig die Förmchen klaut. Ja, hier schreiben 3 GGC Admins. Na und? Je mehr sich beteiligen, desto mehr kommt am Ende dabei heraus.

PunksBusted darf unter keinen Umständen mit GGC verglichen werden. Der Wirkungsbereich unterscheidet sich erheblich. Während GGC den wettkampfbasierten Ligabetrieb als primären Wirkungskreis hat, beschäftigt sich Punksbusted ausschließlich mit öffentlichen Servern. Das einzige, was wir gemeinsam haben, ist das Anti-Cheat-Tool. Allerdings bin ich der Ansicht, daß sowohl GGC, als auch PunksBusted einen Wiki-Eintrag verdienen, alleine schon aufgrund der Unterschiede und vor allem aufgrund des Kampfes gegen Betrüger. Pepper72 17:05, 28. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz, daher löschen. GLGermann 17:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte darum, solche argumentationslosen Kommentare zu unterlassen und zu ignorieren. Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion; auch um möglichst herauszufinden, was dem für jeden e-Sportler relevanten Beitrag noch fehlt. Danke. Im übrigen verweise ich auf die Kategorisierung des Eintrages. Pepper72 17:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten, wer die Entwicklung des E-sports anschaut weiß schlicht, dass solche Vereinigungen irgendwann in der Wikipedia stehen müssen. lg --.א.מ.א 21:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. AntiCheat Projekte sind jetzt schon wichtig und werden immer wichtiger. ESport ist lange keine Randerscheinung mehr. Wer das nicht sieht, ist uninformiert oder prinzipiell gegen das Thema. Alles Gute! --195.243.248.226 06:15, 29. Jan. 2008 (CET)

• Test: Keine Kurzen für Kurze - aha rot. Und was nun hieran so wichtig sein soll ist mir auch unklar. Aber das mag auch an dem Reklamesprech liegen "will", "bietet" und jede Menge unbelegter Behauptungen. Werbeflyer für irgendwas nicht wichtiges -> Löschen (der Sockentanz oben spricht eh schon Bände). Weissbier 06:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Werbung für ein Projekt, das völlig frei ist von Kommerzialisierung, sondern eine ehrenamtliche Dienstleistung bietet? Das wäre doch paradox. Nein, es soll um Gottes Willen keine Werbung für irgendetwas sein und liegt nicht in unserer Absicht. Wenn das der Maßstab für Werbung wäre, dann müsste man die Hälfte aller Wiki-Beiträge löschen. Wenn man sich nur an Formulierungen stört, kein Problem, dafür gibt es ja die schicke Editierfunktion. Weissbier, dir ist die wachsende Bedeutung des e-Sport und die damit untrennbar zusammenhängende Cheaterbekämpfung scheinbar nicht bewusst. (Möglicherweise ein Ansatz für einen zusätzlichen ergänzenden Beitrag, der die Bedeutung mehr herausstellt, um es auch Szenefremden zu verdeutlichen.) Ist ja nicht so, daß wir nicht auf Kritik eingehen möchten, ;) Ich muss dennoch bemerken, daß hier teilweise nicht wirklich konstruktiv mitgearbeitet/diskutiert wird, sondern versucht wird, argumentationslos und stellenweise unsachlich ("Sockentanz", "Beinschüsse" oder Trolling) etwas niederzuschmettern. --Pepper72 10:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Wow. Ok, etwas Kritik: Das Thema braucht Außenwahrnehmung (am Besten etwas Anderes als Blogs oder die BILD). Solange Beteiligte die Einzigen sind, die das wichtig finden, tschüss! Zweitens ist der Artikel unschön, die Hälfte des Raums wird von Auflistungen eingenommen (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).--141.84.69.20 17:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Na endlich Kritik, mit der ich etwas anfangen kann. Wir arbeiten daran, dass der Artikel ausführlicher und eingängiger wird. Nun, hier in einer Löschdiskussion werden sich zum größten Teil wahrscheinlich eh nur Beteiligte verirren, aber wie bereits erwähnt, ist dieser Artikel primär für Computerspieler und e-Sportler wichtig, daher Kategorie E-Sport. Alleine in der Electronic Sports League sind über 750.000 registrierte Spieler. Da GGC aber als Nebenservice die Bannliste auch für den öffentlichen Spielbetrieb anbietet, sind auch die Gelegenheitsspieler betroffen. Das zusammen bildet schon lange keine Randgruppe mehr, wie weiter oben von jemandem bereits erwähnt wurde. Interessant hierzu auch dieser Wiki-Artikel: Computerspiel Gruß --Pepper72 17:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, Außenwahrnehmung! Diese muss im Artikel dargestellt werden (WP:Q).--141.84.69.20 18:41, 29. Jan. 2008 (CET)

kleiner Vergleich PsB vs GGC... Ist übrigens interessant, dass Delphi-PRAXiS bleiben darf. PsB hatte im letzten Jahr locker 10.000 User mehr... --88.68.182.21 19:20, 29. Jan. 2008 (CET)

bin dabei noch wichtige Fakten zu "Außenwahrnehmung" hinzuzufügen. wenn ihr meint die Aufteilung oder Gestaltung ist schlecht könnt ihr gerne mitmachen. bisher ist noch kein guter Artikel vom Himmel gefallen. Irgendwie ist dieser Vergleichslink nicht aussagekräftig. Denn wenn ich GGC oder "Gemeinsam Gegen Cheater" in Google eingebe ist es immer an 1. stelle. Sollte der Vergleich sich nur auf englische seiten stützen, ist das nicht verwunderlich da GGC noch ein rein deutsches Projekt ist. Horny84 19:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Weitere kleine Änderungen in der Struktur, teils erhebliche Änderungen in der Syntax vorgenommen. Liebe IP 88.68.182.21, dieser visuelle Google-Vergleich zwischen PsB und GGC hat mich amüsiert, müssen wir aber nicht näher drauf eingehen, oder? ;) Gruß --Pepper72 20:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ging doch gar nicht gegen GGC?! Hier sollte das bestehen des GGC-Artikels an das Bestehen vom PsB-Artikel gebunden werden. Ganz einfach. --88.68.182.21 21:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Verstehe. So wie es aussieht, ist es aber eher anders herum, gell? PsB bezieht sich während der gesamten Diskussion nur auf GGC. ;) --Pepper72 14:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Bestehen - An dem Artikel kann noch gearbeitet werden und Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. -- Kaius 20:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich bin zwar nur ein public Spieler, dennoch denke ich das so etwas wichtig ist, denn der eSport wird immer wichtiger. Cheater sind eine Qual, daher sollte man auf solche Projekte hinweisen, zumal GGC wohl auch von den deutsch Ligen eingesetzt wird. Schaden kann es keinem, wenn ein solcher Eintrag bei Wiki zu finden ist, ganz im Gegenteil. 91.35.1.120 21:27, 29. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN! Das Thema sollte auch nicht sein, dass man aufgrund der Löschung von PsB auch die Löschung von GGC beantragt! Eher andersrum! PsB und GGC brauchen diese Einträge! Es handelt sich doch hierbei nicht um eine Werbung im kommerziellen Sinne, da die gesamte Arbeit dort ehrenamtlich geleistet wird. Im Gegensatz zu Punkbuster wird hier nämlich auch noch auf Expertentum und Fallentscheidungen gesetzt, weshalb GGC nicht nur ein bloßer Erfüllungsgehilfe für Punkbuster darstellt. Diese Arbeitsweise ist neu und einzigartig. Des weiteren betrifft es abertausende von Spielern. Allein das Spiel Battlefield2 erreicht permanente Spielerzahlen zwischen 10 und 20 Tausend! Call of Duty4, welches ebenfalls mit PB arbeitet, kommt auf ähnliche Zahlen. Wie kommt es, dass bei solch einer großen und aktiven Community keine Relevanz erkannt wird? --?

Artikel wurde um Punkt 3.2 erweitert. Gruß --Pepper72 13:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Geplante Ergänzungen:

• Einbinden des Projekt-Logos (Lizenzauswahl fraglich)
• verständliches Essay über Cheater und deren Motivation (evtl. als Stub oder direkt in den Artikel?, Quellenrecherche)
• Statistiken in Tabellenform --Pepper72 07:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag aus meiner Disk.

Moin könntest du bitte noch einmal einen Blick auf deinen LA Gemeinsam Gegen Cheater werfen und evtl noch ein paar Hinweise geben was an dem Artikel fehlt? Danke Horny84 16:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Eine besondere mediale Aufmerksamkeit sehe ich bislang nicht (d.h. außerhalb von Foren und der Gamerszene. Wenn der EA CommunityTeam Award diese Aufmerksamkeit hätte, wäre dem Nachweis einer Relevanz für den Artikel schon erheblich geholfen. Damit meine ich also nicht den Link zu der communityteam.de Site, sondern z.B. eine Erwähnung direkt bei der EA. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:36, 31. Jan. 2008 (CET)

hmm das ist schwer da zu stellen. Im EACT sind die Communitymanager von EA zusammengefasst die auch direkt mit EA zusammenarbeiten, aber soweit ich informiert bin, nicht von EA bezahlt werden. Evtl wäre es besser wenn ich diese News als Quelle verlinke. Ich werde mal noch weiter in die Richtung recherchieren um das besser dar zu stellen. Auch das EACT ist ja nicht unbekannt. Immerhin haben die beim Deutschen Entwicklerpreis den 1. Platz für die Communityarbeit bekommen. Quelle Horny84 16:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Genau! Suche seriöse Quellen, die die allgemeine Relevanz belegen können --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Hi Nolispanmo und alle anderen, danke für die Hinweise. Das werden wir natürlich asap einbauen. Bitte das folgende nicht falsch verstehen und verzeiht die langen Sätze, es liegen keine bösen Absichten dahinter: Möchte keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen, da die nicht wirklich zielführend wäre, dennoch möchte ich die Gelegenheit nutzen, um mal auf einen, von meinem Standpunkt aus gesehen, grundsätzlichen Aspekt hinzuweisen, der vielleicht doch etwas zur Entscheidung über den Erhalt dieses Artikels beiträgt. Versteht das hier quasi als Schlußstatement und ich hoffe, das klingt nicht arrogant: Eine Enzyklopädie ist, grob gesagt, nichts Anderes als eine Sammlung von Informationen. Für den einen sind dort Informationen enthalten, die ihn nicht interessieren, also für ihn irrelevant sind, wie es so schön in der Wiki heisst. Für den anderen sind aber genau diese Informationen interessant. Wo liegen die Grenzen, wie groß eine Gruppe sein muss, um Relevanz für eine Enzyklopädie zu erhalten? In welchem Verhältnis stehen diese Größen zueinander und zu anderen Themen? Und wer bestimmt das alles, vor allem in einer "freien Enzyklopädie"? Es ist natürlich wichtig und zweckmäßig, eine Kontrollinstanz in Form aller User und ausgewählten Admins zu haben, damit nicht jeder Schrott hier auftaucht. Keine Frage. Nun, ich kann für GGC sagen und dies hast du, Nolispanmo, in dem Ausschnitt aus deiner Disk schon richtig erkannt, dass GGC für die gesamte Gamerszene relevant ist, deren Essenz in den Ligen zu finden ist. Und da haben wir schon eine verhältnismäßig große Gruppe. Wer die Entwicklung der Gamingszene ein wenig verfolgt, dem ist auf einen Schlag klar, dass wir es hier nicht mehr mit einer Nischenerscheinung zu tun haben. Bitte unterschätzt das nicht. GGC trägt nicht unwesentlich dazu bei, dass sowohl im professionellen (ja, das gibt es bereits ;), Amateur oder Fun-Gaming, als auch bei den Gelegenheitsspielern auf öffentlichen Servern faire und ehrliche Zustände herrschen. Dabei ist die Initiative von GGC im Erstgenannten bisher einzigartig. Keine andere Anti-Cheating-Organisation hat ihren Schwerpunkt auf den Ligen. Das und die Kooperation der Ligen miteinander, trotz des Konkurrenzkampfes, machen das Projekt so beispiellos. Denn die meisten Ligen haben begriffen, dass das Problem des Cheatings nur gemeinsam bekämpft werden kann -> Gemeinsam Gegen Cheater. Deswegen und natürlich wegen der im Laufe der Löschdiskussion genannten Argumente behalten. Habe fertig und noch mal sorry für den langen Text, aber das war mir wichtig. Danke für's Lesen. Gruß --Pepper72 18:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Partner hinzugefügt, sowie jede Menge Quellen. Mir hat es erst wiederstrebt diese hinzuzufügen da uns sonnst noch Schleichwerbung nachgesagt wird. Sollte das einer so sehen -> Diskussion oder gleich entfernen. Horny84 04:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie ist denn nun der Stand der Dinge? Es wurden und werden noch einige Info´s nachgetragen wie auch verändert. Nur wär es schön wenn wir nun eine Information bekommen würden ob der Löschantrag abgelehnt oder vollzogen wird.XYpheuS 20:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, der Artikel hat sich enorm gemausert. Gruß, --Pepper72 23:06, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, LD eindeutig. --Complex 02:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig? Ich verstehe nicht. Was ist eindeutig? Das einzig Eindeutige an dieser LD ist, daß von den "Gegnern" nicht ein einziges Argument für die Löschung vorgetragen wurde, während von den Befürwortern des Bestehenbleibens nicht nur erschlagend viele Argumente vorgetragen wurden, sondern der Artikel auch erheblichen Veränderungen unterzogen wurde. Dabei wurde sich enorm viel Mühe gegeben. Ich denke, da hat man dann auch Anspruch auf eine ausführliche Begründung. Ich bitte darum. Gruß --Pepper72 09:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Sklené nad Oslavou (erl., LAE)

Geschwurbel ohne jeglichen enzyklopädischen Informationsgehalt. --ahz 14:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich mal zusammengestrichen. Als Ort wohl relevant, so natürlich in der Nähe des Substubs. Jón ₊ 14:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Nachdem's dankenswerterweise weiterbearbeitet wurde, zu behalten. Was nicht heißt, dass nicht noch mehr aus dem Artikel werden darf;-) --Xocolatl 14:29, 28. Jan. 2008 (CET)

+1, Relevanz unbezweifelt, Artikelqualität mittlerweile OK -- ^منشMan∞77_龍 15:03, 28. Jan. 2008 (CET)

In jetziger (!) Form eindeutig zu behalten.--Louis Bafrance 15:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Mittlerweile brauchbarer Stub, zurück in die QS für den weiteren Ausbau... --seismos 15:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Gültiger stub. Schnellbehalten--Tresckow 16:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Und noch etwas aufgepäppelt. Die ursprüngliche Löschbegründung dürfte mittlerweile nicht mehr ganz zutreffen. --Proofreader 18:46, 28. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE. --Drahreg·01^RM 21:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Prebena (gelöscht)

Relevanz wäre zu überprüfen - aus dem Artikel geht sie nicht hervor Eingangskontrolle 14:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Durch übereifrigen Admin gelöscht und gesperrt - diesmal wäre der Weg über die Freigabe wohl erfolgreich gewesen, wenn wir hier uns zum Behalten entschlossen hätten. --Eingangskontrolle 14:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Wurde wg. URV und mangelnder Artikelqualität schnellgelöscht. Von der Qualität her fand ich das gar nicht mal so furchtbar (wenn auch nicht ganz frei von Selbstdarstellung; der Einsteller war ein Benutzer Prebena). Freigabe wäre sicher erfolgt. Relevanz wäre aber wohl ein Problem gewesen; mittelständischer Betrieb, in der Nischenbranche Druckluftnagler wohl bedeutsam, 10 Produktionsstandorte, aber weder Anzahl der Mitarbeiter noch Umsatz oder sonstige Basisdaten standen im Artikel. Ich zweifle mal daran, ob die Firma unsere Hürden überwunden hätte. Wer das Ding trotzdem wiederhaben will, kann das per Löschprüfung versuchen. --Proofreader 17:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Juden in Trabelsdorf (gelöscht)

Die Relevanz dieser Gemeinde wird aus dem Artikel nicht klar. Jeder Verein mit 11 und weniger Mitgliedern würde schnellgelöscht. Wikipedia stellt keine moralischen Bewertungen an. Man beachte die QS Tony L. 15:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf welchen Niveau bewegen sie sich denn?--Norbert Haas 15:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen Gehört in den Beitrag von dem Ort selbst als Ortgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:32, 28. Jan. 2008)

Selbstverständlich ist eine Kultusgemeinde nicht einem x-beliebigen Verein gleichzusetzen. Auch sonst ist dieser Löschantrag nicht verständlich, sondern bietet merkwürdige Assoziationsflächen: Werden Vereine oberhalb 12 Mitglieder nicht mehr schnellgelöscht? Was hat das mit dem Thema zu tun? Seit wann ist eine Enzyklopädie keine moralische Instanz mehr? Ist sie das nicht automatisch? Soll das heißen, dass um mit Martin Walser zu sprechen, die Zeit des Erinnerns vorbei ist und jüdische Kultusgemeinden in Deutschland nicht in Besonderung behandelt werden (können)? 7 Tage.--Engelbaet 17:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Die jüdischen Kultusgemeinden brauchen aber nicht jeweils einzeln aufgeführt zu werden - das kann auch unter dem "Dachartikel" Jüdische Gemeinden in Deutschland laufen. (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:55, 28. Jan. 2008)

Na, dann höre ich Geschrei, dass der Artikel zu lang würde. Ich würde vorschlagen, den Artikel auf Geschichte der Juden in Trabelsdorf zu verschieben und den Artikel ansonsten zu behalten. Er ist durch Literatur belegt und auch ansonsten ordentlich. --MrsMyer 19:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Das die Relevanz der Gemeinde und die Lemmafähigkeit diskutiert werden sollte zeigt schon die LP. @Engelbeat und Norbert Haas: Bitte mal WP:RK, WP:NPOV und WP:KPA lesen. Tony L. 19:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Wegen 10-20 Leuten ein Artikel. Absolut irrelevant. Völlig daneben der Seitenhieb -> "um mit Martin Walser zu sprechen, die Zeit des Erinnerns vorbei ist und jüdische Kultusgemeinden in Deutschland nicht in Besonderung behandelt werden." Gruß Boris Fernbacher 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen und ggf. bei der Stadt oder in einem Sammelartikel einarbeiten. Siehe erl. QS Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Januar_2008/erledigt#Juden_in_Trabelsdorf --Kungfuman 21:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten und Verschieben auf Geschichte der Juden in Trabelsdorf. Wo sonst findet man diese Informationen? In den angegebenen Büchern? Ja, aber wer liest heute noch solche Bücher... .--Kuebi 22:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Niemand, weil das Thema schlicht unwichtig ist. Weissbier 06:52, 29. Jan. 2008 (CET)

In Ortsartikel einbauen und löschen--Martin Se !? 08:12, 29. Jan. 2008 (CET)

In beiden Fällen gehört die Geschichte der ehemaligen jüdischen Gemeinde zur Ortsgeschichte. Ortsgeschichte unter Spezialaspekten ist aber häufig so umfangreich, dass sie ausgelagert werden muss. Ich erinnere an denkmalgeschützte Gebäude mit eigener Geschichte, wie Kirchen, Schlösser, Abteien, Profanbauten, etc., Musterbeispiel die Frankfurter Paulskirche. Selbst bei einem kleinen Kaff wie Lieser (Gemeinde) hat die Geschichte der Poststation Lieser eine eigene Relevanz und kann in der Ortsgeschichte nur kurz angedeutet werden. Dasselbe gilt auch für die jüdischen Gemeinden von Trabelsdorf und Lisberg, die eine eigene Relevanz haben. Auch deshalb beide Artikel behalten. --Gudrun Meyer 12:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Genau: wenn umfangreich genug, dann auslagern. Davon ist aber bei beiden hier genannten Orten und den entsprechenden "Juden in..."-Artikeln noch lange keine Spur. Dein Beispiel von Lieser zeigt ziemlich deutlich, ab wann ungefähr eine Auslagerung sinnvoll ist. Sollte man wirklich mit den hier diskutierten Artikeln direkt vergleichen. --Kater-134-108-33-169 12:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Der halbe Artikel besteht doch zudem aus Namensauflistungen. Der andere Artikel ist noch knapper. Außerdem erinnert das an die Artikel "Postgeschichte der Stadt Xy", die allesamt gelöscht wurden. Dort ging es auch um einzelne Personen und sehr detaillierte Darstellungen. Wie hier. Zitat: Die Kinder gingen seit 1826 in die neugegründete Religionsschule zu Kolmsdorf, welche im Hause der Witwe Wörner untergebracht war. Diese besuchten sie bis 1869, als die Schule nach Trabelsdorf verlegt wurde. --Kungfuman 13:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Gemeinde ist nicht so umfangreich, dass ein eigenständiger Artikel nötig ist. Erhaltenswertes im Ortsartikel einbauen und dann löschen. --Eschenmoser 07:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich Eschenmosers Meinung an. --Yikrazuul 19:25, 3. Feb. 2008 (CET)

ACK - der Abschnitt "Juden in T." ist ja eh schon in Trabelsdorf vorhanden, da kann das - in gestraffter Form - eingearbeitet werden, den Artikel selbst: löschen. --Reinhard Kraasch 20:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn dieser - und der folgende - Artikel gelöscht werden, möchte aber darauf aufmerksam machen, dass es zu anderen deutschen Gegenden durchaus lesenswerte Untersuchungen über die jüdische Geschichte gibt. Prof. Annette Weber aus Frankfurt befasst sich momentan mit den Juden im Kraichgau, wo im 19. Jahrhundert in zahlreichen Dörfern jüdische Gemeinden bestanden. Nur so als Anregung. --Amurtiger 11:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Jüdische Gemeinden im Kraichgau oder Jüdische Gemeinden in Oberfranken wäre doch super - aber ich finde, man sollte Themen nicht atomisieren. --Reinhard Kraasch 17:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Neutral, aber mir erschließt sich aus der Einleitung nicht wirklich, warum es zu den Leuten einen Artikel gibt.--141.84.69.20 17:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Der Inhalt dieser doch sehr kleinen Gemeinde passt noch in den Ortsartikel der ja nicht gerade aus
allen Nähten zu platzen droht. Sollte Inhalt für den Übertrag benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 22:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Juden in Lisberg (gelöscht)

Die Relevanz dieser Gemeinde wird aus dem Artikel nicht klar. Jeder Verein mit 11 und weniger Mitgliedern würde schnellgelöscht. Wikipedia stellt keine moralischen Bewertungen an. Tony L. 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Wieder mal Leute die nichts anderes zu tun haben als ...--Norbert Haas 15:33, 28. Jan. 2008 (CET)

...sinnfreie Lemmata anzulegen. Beide Artikel würden problemlos in die Ortsartikel von Lisberg bzw. Trabelsdorf passen und diese bisher recht kurzen Ortsartikel deutlich bereichern. Im Artikel Lisberg existiert sogar bereits ein entsprechender Absatz, so daß dieser Artikel zumindest teilredundant ist. --Kater-134-108-33-169 15:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Über den Vorschlag, die Artikel in die Ortsartikel einzuarbeiten, kann man sicher mit Norbert Haas reden. "Schnelllöschung" überhaupt zu erwähnen, ist allerdings echt trollig. --TVwatch 16:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Das war so trollig, dass der selbe Artikel heute schonmal schnellgelöscht wurde und es zu einer LP kam. Auch für dich WP:KPA. Es geht um die Relevanz des Artikels. Tony L. 20:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Den Absatz setzte ich rein. Der Übersichtlichkeit halber, sehe ich das vordere Profil als Inhaltsangabe an. Es würde einfach zu umfangreich werden. Ist ja nicht alles was ich reinsetze.--Norbert Haas 15:59, 28. Jan. 2008 (CET)

::Der Artikel wurde schon einmal gelöscht [16]. Daß er mit 3 Autorenspielen die RK erfüllt, habe ich damals auch argumentiert, begündet wurde die Löschung nicht. -->nepomuk 16:13, 28. Jan. 2008 (CET) durchgestrichen, gehört zur Löschdisku eins drunter. Dort steht's auch schon mal richtig. --Tröte Manha, manha? 16:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist seltsam wenn es um bestimmte Themen geht....--Norbert Haas 16:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein nicht wenn es um bestimmte Themen geht sondern um irrelevantes. Wir haben wahrlich nicht wenige Artikel die sich um die Themen Juden und Holocaust drehen. Die Frage ist aber soll hier für jeden Ort ein Artikel erstellt werden Juden in.... Stuttgart-Wangen? Wiedergänger, irrelevant und löschen.--Tresckow 16:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Nur so läßt sich Geschichte aufarbeiten, wenn es das überhaupt gibt. Naja - löscht weiter denn wie sagte der Antragsteller "Wikipedia ist keine Moral-Instanz"--Norbert Haas 16:33, 28. Jan. 2008 (CET)

In der Tat sollten wohl jüdische Regionalgeschichten nach Gauen konzentriert werden… --Asthma 17:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Q.E.D. --Asthma 17:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Also generell sollte WP nicht dazu dienen, "Geschichte aufzuarbeiten" oder moralische Wiedergutmachung zu leisten. Ich hoffen, Asthma, Du meinst das mit den Gauen nicht so wie ich denke. Denn es geht ja erstmal um die Relevanz von Gemeinden einer Religionsgemeinschaft X. Geschichte der Juden in Ostfriesland zeigt doch auf exelente Weise, wie man 12 Gemeinden mit ähnlicher Geschichte und regionaler Verbundenheit auf niedriger Ebene verbinden kann. Denke, diese Themen in die Artikel der Kommunen einzustellen ist Unsinn, aber an jedem Thema, was nur irgendwie mit dem Thema "Judentum" zu tun hat festzuhalten ist eher kontraproduktiov, wenn damit Unwichtiges das Wesentliche überdeckt. Und zum Abschluß noch mal Zunder - wie wichtig kann eine jüdische Gemeinde in einem Dorf mit nichtmal 2000 Einwohnern gewesen sein? Soviel lebten in Berlin oder Frankfurt in einem Viertel, ohne das man nur Juden in Westend oder Juden in Schöneberg schreiben müßte, obwohl dort sicher Wichtiges zu schreiben wäre. Und auch wenn das Schicksal der zehn Menschen 1942 sicher tragisch war, ansonsten erhält man nichtmal eine Angabe über die Größe der Gemeinde in den 200 Jahren zuvor. Nur mal ein Gedanke, wie wäre eine Zusammenfassung unter Distriktrabbinat Burgebrach. Also auf alle Fälle ein regionaler Zusammenhang jenseits der Bayrischen Ostmark sollte zu finden sein.Oliver S.Y. 19:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Irrelvant ist das Thema nicht. Ich würde auch hier vorschlagen, den Artikel auf Geschichte der Juden in Lisberg zu verschieben. --MrsMyer 19:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Dass auch die Beschreibung der Geschichte einer kleinen Gemeinde sinnvoll sein kann, beweist die Geschichte der Juden auf Norderney. Ansonsten stimme ich Oliver S.Y. insoweit zu, dass man die einzelnen Artikel (Juden in Burgebrach, Juden in Lisberg, Juden in Trabelsdorf und die sicherlich noch kommenden) sinnvoll zusammenfassen kann und sollte, beispielsweise unter Geschichte der Juden im Raum Bamberg oder Geschichte der Juden in Oberfranken. --TVwatch 19:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Wegen 10-20 Leuten ein Artikel. Absolut irrelevant. Unsinn, dass manche hier auch noch behaupten, so werde Geschichte aufgearbeitet. Das anlegen von nichtssagenden Miniartikeln über 10 Gemeindemitglieder ist doch keine Geschichtsaufarbeitung. Gruß Boris Fernbacher 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Siehe LA eins höher, QS und LP. Zudem Wiedergänger. --Kungfuman 21:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten und Verschieben auf Geschichte der Juden in Lisberg. S.o..--Kuebi 22:12, 28. Jan. 2008 (CET)

In Ortsartikel einbauen und löschen (literatur als Quellen retten)--Martin Se !? 08:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, siehe meine Begründung bei Trabelsdorf. --Gudrun Meyer 12:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Erhaltenswertes in Ortsartikel einbauen, danach Löschen. Siehe oben. --Eschenmoser 07:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Nur mal am Rand nen Zitat vom Autor:

• "Danke für deine Hilfe Rosenkohl. Doch sollten die Löschen, setze ich das wieder ein. Ich bringe die noch zur Weißglut,jetzt machts wieder Spass. --Norbert Haas 20:28, 28. Jan. 2008 (CET)" [17]

Sry, wenn es jemand offenbar gar nicht ums Thema geht, sondern er hier nur andere User provozieren will, geht übersteigt das WP:BNS bei weitem. Da offenbar keine weiteren Edits zu erwarten sind, da echte Artikelarbeit nicht in Norberts Interesse sind, änder ich meine Meinung - komplett Löschen, ohne Verschieben, Redirects und ähnliche Spielereien.Oliver S.Y. 14:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich den Löschbegründungen meiner Vorredner an --Yikrazuul 19:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Einen Benutzer durch Löschung des Artikels bestrafen zu wollen, ist wohl ziemlich daneben. Rein sachlich vermag ich aber auch hier keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel zu sehen, zumal das ja auch alles - zumindest jetzt - redundant in Lisberg drinsteht. --Reinhard Kraasch 20:12, 3. Feb. 2008 (CET)

siehe oben (Trabelsdorf). Gruß --Amurtiger 09:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Auch hier stellt sich mir die Frage, ober der reine Existenznachweis einen Artikel vertretbar macht.--141.84.69.20 17:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Sollten Inhalte für den Übertrag in den Ortsartikel benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 22:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Jenzowsky Verlag (gelöscht)

Noch weit entfernt von jeder Relevanz Eingangskontrolle 15:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Zwei Mitarbeiter und zwei (angekündigte) Veröffentlichungen... löschen --P.C. ✉ 15:12, 28. Jan. 2008 (CET)

--> Der Jenzowsky ist ein gegründeter Verlag und ich weiß nicht warum es etwas mit der Verlagsgröße zu tun hat ob ein Wikipedia Eintrag angebracht ist oder nicht. Ich gehöre zum cliquenabend.de Team und finde es schon gut wenn man möglichst alle Verlage hier findet die Brettspiele herstellen. Egal wie alt oder neu sie sind und egal wieviel Mitarbeiter sie haben. Fakt ist, es handelt sich um einen eingetragenen Verlag und somit sollte die Information für jeden Gesellschaftsspieler der sich informieren möchte hier zu finden sein. (nicht signierter Beitrag von Smuker (Diskussion | Beiträge) )

Bitte schau mal in die Richtlinien für eine Aufnahme eines Artikelgegenstandes bei Wikipedia. Dass (kurz) "absolut alles, was es gibt" hier hineingehört, ist leider eine weit verbreitete Fehlannahme. Grüße, 217.86.28.241 15:17, 28. Jan. 2008 (CET)

-->Als relevant gelten Verlage, die:

• ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

--> Hierzu würde der Verlag zählen, da er in Nürnberg auf der Spielwarenmesse seine Spiele vorstellt

Als relevant gelten Spieleverlage, die:

   * Mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben.

--> Ich als Spielefreak und Redakteur für das Gesellschaftsspieleportal cliquenabend.de bin da aber anderer Meinung es gibt viele Verlage die noch nicht so viele Spiele auf den Markt haben, aber trotzdem nicht irrelevant sind.(nicht signierter Beitrag von Smuker (Diskussion | Beiträge) )

Schön, aber trotzdem zählt die Meinung eines Einzelnen hier nicht mehr, als der Konsens der Gemeinschaft. Diese Diskussion ist ohnehin an der falschen Stelle. Wenn du etwas gegen die Wikipedia:Relevanzkriterien hast, diskutiere auf der entsprechenden Diskussionsseite dort. Und gewöhne Dir bitte an, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. --P.C. ✉ 16:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Noch eine Anmerkung: Er kann auf der Nürnberger Messe nichts vorgestellt haben, weil er noch nichts veröffentlicht hat. Glaskugelei bitte woanders. --P.C. ✉ 16:13, 28. Jan. 2008 (CET)

"Irrelevant" bemisst sich bei dieser Diskussion auf die *enzyklopädische Relevanz* - also die Frage, wann einen Gegenstand in ein Lexikon aufgenommen wird. Die Kriterien dafür sind eindeutig nicht erfüllt, daher löschen, gerne bevorzugt. --HyDi Sag's mir! 16:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht [18]. Daß er mit 3 Autorenspielen die RK erfüllt, habe ich damals auch argumentiert, begündet wurde die Löschung nicht. Von eindeutig Nichterfüllen kann keine Rede sein, zumal die RK lediglich Aussage darüber treffen, was ohne Zweifel relevant, nicht aber was irrelevant ist. -->nepomuk 16:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Offenbar ließen die sich aber nicht nachweisen. Auf der Homepage finde ich nur 2 angekündigte Spiele, das wars. Die köntnen auch mit weniger als 3 relevant sien,a ber da müßte schon sowas wie besondere Bedeutung nachgewiesen werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist schon komisch, das bei Autoren es 4 Sachbücher sein müssen, bei einem Spieleverlage aber 3 Spiele genügen sollen. --Eingangskontrolle 20:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Ach ja: Spielwarenmesse - da stellen auch 1 Mann Unternehmen (sogenannte Ma-and-Pa Business) aus. --Eingangskontrolle 20:02, 28. Jan. 2008 (CET)

A)Und? B)Das setzt schonmal voraus, sie haben genügend Umsatz, um sich das Standgeld zu leisten. --213.209.110.45 09:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Oder aber sie buttern private Mittel rein und betreiben das als Liebhaberei. Weissbier 10:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Solche Verlage gibt es sicherlich auch (man denke an den "Ideenhaberin Verlag" oder so ähnlich 2006), die meisten sind allerdings über Jahre betriebene Kleinunternehmen, die in Spielerkreisen durchaus einen Status haben, in welcher Form auch immer. Verlage wie "Doris & Frank" oder "Clemens Gerhards" sind sicherlich weit von "Ma und Pa" weg. (Womit ich jetzt nicht sagen möchte, dass sie automatisch relevant im Sinne der WP seien, wobei - D&F wäre es sicher.) Nachdem das gesagt ist: die Spiele des Verlages haben zwar schon einen Ludingeintrag inklusive bunter Bilder, sind aber nur angekündigt. Sie schlagen auch nicht wirklich Wellen in Spielerkreisen (keine Beiträge im Forum auf spielbox.de - wo smuker ja selber aktiv sein dürfte - nichts auf Boardgamegeek). Von daher erfüllt der Verlag die formalen Kriterien nicht, und auch wenn Benutzer:LAE 2a natürlich recht hat, dass das noch kein Beweis der Irrelevanz ist, ist hier außer der Existenz - die unbestritten ist - noch kein Relevanznachweis oder auch nur ein Hinweis, woher die kommen sollte, zu erkennen. Dass der Verlag relevant werden kann, sei ihm zugestanden, aber das wäre wirklich Glaskugelei, bis Nürnberg wäre zumindest zu warten, ob er danach mir als "Fachpublikum" bekannter sein würde. --Ulkomaalainen 13:16, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädisch noch nicht relevant, wurde übrigens auch am 29. Dezember 2007 diskutiert --Complex 17:27, 10. Feb. 2008 (CET)

James Goodall (erl)

SLA mit Einspruch (siehe Versionsgeschichte) buecherwuermlein 15:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Hätte man ruhig lassen können, ein regulärer LA nach Einspruch ist nur eine Option von mehreren.--131.159.74.38 15:35, 28. Jan. 2008 (CET)

ne löschung auch --KulacFragen? 15:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte ja auch den SLA.--131.159.74.38 15:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Widauer Space Tech Industries (erl.)

Löschen: Relevanz nicht gegeben. Weder als Verein noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 15:25 (CET)

Irrelevantes Schülerunternehmen, kein Google Suchmaschinentreffer. Eindeutig irrelevant. --Wuzur - Diskussion 19:15, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht; Relevanz nicht gegeben. — Manecke (oценка·oбсуждение) 23:11, 28. Jan. 2008 (CET)

MiakWadang (gelöscht)

No, leave it. Das Ding ist gerade im wachsen.

Eine sicher sinnvolle Aktivität eines kleinen österreichichen Vereins. Relevanz jedoch nicht erkennbar --Update 15:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf der Homepage konnte ich auch keine Indizien bzgl. WP:RK für Vereine finden. Da der Verein aber ein Teil der Organisation Reconcile zu sein scheint, könnte man MiakWadang vielleicht in dessen (noch nicht vorhandenen) Artikel unterbringen. --Janurah 16:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Antwort: Laut WP:RK müssen Vereine folgene Kriterien aufweisen:

überregionale Bedeutung - eindeutig, der Verein wird bereits österreichweit unterstützt, auch von Landesregierungsseiten,

besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. - da wir erst am Start sind, können wir dieses Merkmal natürlich nicht erfüllen,

Wir wissen aber wie wichtig Wikipedia in der heutigen Zeit ist und erhoffen uns daher eine größere Aufmerksamkeit und einen steigenden Bekanntheitsgrad. Jede Art der Bewusstseinsbildung und Beteiligung an diesem Projekt ist uns wichtig - Wikipedia kann einen kleinen Puzzleteil eines großen ganzen sein!!

Beste Grüße dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:MiakWadang

Zum Thema überregionale Bedeutung habe ich Folgendes recherchiert: signifikanteste Berichte über MiakWadang in überregionalen Medien:

• nachrichten.at
• Evangelicher Rundfunk Österreich
• Ethical Markets

--Janurah 20:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Na das ist ja schon einiges zum Thema überregionale Bedeutung. Z.B. 3. Link: Das Projekt wird von der internationalen Global Marshall Plan Initiative unterstützt!!

Zum Thema Recherche: Recherche heißt heutzutage den Begriff googeln und schauen was kommt - trotz digitalen Zeitalter gibt es noch viele andere Methoden der Information!(nicht signierter Beitrag von MiakWadang (Diskussion | Beiträge) 12:10, 31. Jan. 2008)

Noch nicht relevant, außerdem war der Artikel unenzyklopädisch und sah aus wie
ein Werbetext – und das nach 2 Wochen. --Fritz @ 02:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Skipstone (gelöscht)

Worin begründet sich die Relevanz dieses Webbrowsers? Ein paar tausend User rechtfertigen die Relevanz jedenfalls nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Von solchen Gecko-basierten Webbrowsern gibt es einen ganzen Haufen. Unter anderem dafür wurde Gecko ja geschaffen. Eine eigenständige Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Auch die Interwiki-Links sind allesamt nur inhaltsleere Existenzbekundungen („ist ein Webbrowser, die aktuelle Version ist die Nummer soundso“). Alles in allem ein typischer Fall von „Wikipedia (zumindest die deutschsprachige) ist kein Softwareverzeichnis“. Löschen. --TM 18:09, 29. Jan. 2008 (CET)

PS: Der verwaiste Artikel BackArrow sollte aus dem selben Grund mitgelöscht werden. --TM 18:11, 29. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 10:22, 8. Feb. 2008 (CET)

EFG Financial Products AG (gelöscht)

Keine Relevanz für dieses Tochterunternehmen erkennbar --Update 15:53, 28. Jan. 2008 (CET)

im Mutterunternehmen einbauen. GLGermann 17:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, keine Aktivität seit 28. Januar. --Fritz @ 02:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Softwareentwicklungsmethoden (gelöscht)

Textwüste, die m.E. ohne Verlust gehaltvoller Informationen gelöscht werden kann, da Inhalte bereits in Softwareentwicklung. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 16:20 (CET)

so löschen, kein Artikel. GLGermann 17:23, 28. Jan. 2008 (CET)

noodlebox (erl.)

Da stell ich einmal die Relevanzfrage, da das eine Fastfood-Kette ist, die mir nur durch ein Lokal am Linzer Taubenmarkt bekannt ist, das Vornehmlich von Gymnasiasten und Busfahreren der Linzer Buslinien 26 und 27 besucht wird, manchmal auch Polizisten, aber mehr kann ich dazu wirklich nicht sagen. Ach ja, sie haben merkwürdige Bilder an den Wänden hängen (Leute mit Spagheti im Gesicht). --HG 16:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ferner gibt es zur Zeit 4 Lokale. --HG 16:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Wow! Trotzdem Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 16:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, manchmal gehen die anderen Saucen aus und man bekommt nur noch Tomate-Chilli. --HG 16:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Kann ja wiederkommen, wenn es die Größe der genannten Fastfoods erreicht hat. Wegen Irrelevanz SLA gestellt -- @xqt 19:06, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Raschid Meredow (bleibt)

Irrelevant. --HG 16:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Der turkmenische Außenminister soll irrelevant sein? Also bitte! Schnellbehalten wenn er auch wirklich der turkmenische Steinmeier ist.--Tresckow 16:32, 28. Jan. 2008 (CET)

LA und SLA zurückgezogen. --HG 16:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Nee, die hab ich schon entfernt. Sowas Trolliges! Und wieso auch noch gleich zwei? --Xocolatl 16:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist selbstverständlich zu behalten. Der Mann ist tatsächlich Außenminister einer souveränen Nation und damit vom Rang ebenso relevant wie Herr Steinmeier, Frau Rice oder Herr Kouchner. Außerdem eine wichtige Figur in der DPT (turkmenische Einheitspartei). --Proofreader 16:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Nicht der erste LA von HG, der völlig daneben ist. Langsam sollte da mal etwas unternommen werden. 83.77.158.125 17:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Manou Lubowski (LA zurückgezogen)

Unwichtiger, 4.- oder 5.-klassiger Nebendarsteller, welcher nicht die Relevanzkriterien erfüllt.

Dieser Antrag stammt von Benutzer:80.152.171.25. --HG 16:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Nix da! Die Liste auf der IMDB sagt alles. Habe hier schon weitaus irelevanteres gesehen schnellbehalten.--Tresckow 16:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir nach diesem Edit [19] mal erlaubt, den Antrag zu entfernen, da er offenbar unter falschem Namen gestellt worden ist. Oder sehe ich da was nicht? --WAH 16:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Wie falscher Name? --HG 16:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Entweder war Benutzer Wo st, der den LA im Artikel signiert hat, nur nicht eingeloggt, oder die IP hat sich per Signatur als Wo st ausgegeben; das kann wohl nur die entsprechende Person selbst aufklären. Der LA ist aber dessenungeachtet erstmal gültig. --Proofreader 16:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe bei Benutzer:Wo st 01 mal nachgefragt, zumal mir der folgende Edit der IP sehr merkwürdig vorkam. Wenn hier eine IP als Wo st 01 einen LA stellt, hielte ich das übrigens für nicht gültig. --WAH 16:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Antrag kam sicherlich nicht von mir, da ich immer als angemeldeter Benutzer unterwegs bin und auch so (2008-01-28 16:55 (CET)) signiere. DIe Signatur im LA ist daher nicht authentisch. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 16:55 (CET)

Danke, ich war schon völlig verwirrt. Und ganz dezidiert: Ich halte einen Antrag einer IP mit einer Unterschriftenfälschung für nicht zulässig. --WAH 17:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe bei den 35 aufgeführten Filmen allerdings auch nur Neben- und Statistenrollen. Kannmich auch irren, aber wo spielte der junge Mann mal eine film- oder serienprägende Rolle? --Proofreader 18:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den LA wegen Signaturfälschung mal aus dem Artikel genommen. --Hans Koberger 18:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn Zweifel an der Relevanz bestehen bitte erneute einen LA stellen. --Hans Koberger 18:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist hiermit von mir geschehen. Wie gesagt, bitte anführen, wo der junge Mann eine wesentliche Rolle gehabt hat. --Proofreader 18:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Wesentliche Rolle ist doch als Synchronsprecher gegeben oder ist dies als Relevanz zu wenig, dann müsste man andere Synchronsprecher auch Löschen. behalten MfG Pecy 19:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Etliche Synchronrollen: Aus dem Weblink zur dt. Synchronkartei ist deutlich ersichtlich, dass Hr. Lubowski keine Eintagsfliege sondern einer der in den letzten zehn Jahren wohl verdientesten Sprecher ist, so synchronisierte er u.a. Quinn Mallory aus Sliders - über 5 Jahre also eine Hauptrolle als Synchronsprecher: Daher bitte behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Okay, überzeugt, als Schauspieler eher unbedeuetend, die Synchronrollen waren aber zum großen Teil tatsächlich wichtige Rollen. Ich nehm das mal zurück. --Proofreader 21:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Eine wesentliche Nebenrolle als Schauspieler hatte er in Das Jesus Video (Film), und in der Hörspiel-Reihe TKKG spricht er Klößchen, womit die RK erfüllt sind. Als Kind hat er u.a. auch Tao Tao in Tao Tao und Marco in der gleichnamigen Zeichentrickserie synchronisiert. -- M.Marangio 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Abattant (erledigt)

Kann es sein, dass der Begriff heute absolut ungebräuchlich ist? --HG 16:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Möglich wärs, aber ist das ein Löschgrund?--Louis Bafrance 16:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja. --HG 16:39, 28. Jan. 2008 (CET)

"ungebräuchlich" ist ja kein Ausschlusskriterium. Könnte mir vorstellen, dass man so etwas im Lexikon nachschlägt, gerade WEIL es nicht geläufig ist. CU ~~----

G: Im Duden schon nachgeschaut? --81.62.9.164 16:49, 28. Jan. 2008 (CET)

CU?
Und das hier ist kein Lexikon. Das hier ist eine Enyklopädie. Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:49, 28. Jan. 2008 (CET)

PS: Und vor allem ist das hier KEIN Wörterbuch, IP!

Ja, ich dachte bisher auch, ein Lexikon sei dazu da, die Sachen nachzuschlagen, über die man nicht Bescheid weiß. Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. --Xocolatl 16:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Dulciamus: Der LA bezieht sich darauf, ob der Begriff heute noch gebräuchlich sei. Drum habe ich G vorgeschlagen, im Duden nachzuschauen. Da steht das Wort nämlich drin. Somit hätte er seine Frage selbst beantworten können. --62.203.7.184 18:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Im Duden steht auch Donaudampfschifffahrtsgesellschaft ;o) Habe dann wohl dein Argument falsch verstanden. Tut mir leid. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Bei uns doch auch:Erste Donau-Dampfschiffahrts-Gesellschaft :D--Tresckow 22:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Und vor allem soll man hier finden, wonach man möglicherweise sucht. Übrigens ist gar kein LA im Artikel. --Xocolatl 16:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Wilde Reiter e.V. Hannover (gelöscht)

Irrelevanter Werbespam gleich mit Kontaktdaten.--Tresckow 16:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger, siehe Wilde Reiter e.V. --Update 16:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Wurde heute schon zwei Mal unter Wilde Reiter e.V. schnellgelöscht (Log). SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 17:08 (CET)

ausgeführt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Rahraw Omarzad (bleibt)

Relevanz mag da sein, ist aber nicht dargestellt.--Calcetin 16:49, 28. Jan. 2008 (CET) Die Relevan ist doch Jetzt Da--82.207.241.81 17:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube auch, dass die Relevanz ausreichend ist. Muss vielleicht ausgebaut werden, aber ich sehe keinen Löschgrund. Eine gute Basis, um daran weiterzuschreiben - erhalten ----Julian H. (Disk.) 18:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten: es dürfte nach Jahrzehnten Bürgerkrieg und Taliban nicht allzuviele Afghanen geben, die in diesem Bereich aktiv sind. Für mich ist die Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Der Artikel selber ist sicher verbesserungswürdig. GMH 08:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, der Monopolist auf dem Markt der Kuluturzeitschriften in seinem Land ist enzyklopädisch relevant.--Kriddl Disk... 16:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Bahnhof München Rosenheimer Platz (gelöscht)

Haltepunkte sind irrelevant. Aus dem Text sind auch keine sonstigen Anhaltspunkte zu erkennen, die auf eine irgenwie geartete Relevanz, wie Denkmalschutz, überregionale Bedeutung etc. schließen lassen.--89.61.86.219 17:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Jeder Bahnhof/Haltepunkt ist gemäß WP:RK relevant, daher behalten. Könnte aber ausgebaut werden. --ChrisHH (Disk.) 17:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Ersteres stimmt nicht (siehe WP:RK#Bahnhof). Der zweite Satz ist eine freundliche Formulierung von "da steht nichts wesentliches drin". Beides zusammen klarer Grund für Löschen. --Global Fish 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Eine Bahnhofsliste bei S-Bahn-Stammstrecke würde ausreichen, wo eine kurze Info zu diesem steht. Anzumerken wäre, daß südöstlich von diesem ein Abzweig Ri Giesing vorgesehen ist, um den Richtungswechsel in ost überflüssig zu machen. Kein Zeitplan zur Realisierung vorhanden. diese Info würde aber ebenso bei S-Bahn-Stammstrecke ausreichen. Deswegen gibt es von meiner Seite erst mal keine Änderung in den Beiträgen. (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:39, 28. Jan. 2008)

Also die Haltestellen bei den U- und S-Bahnen haben wir im Allgemeinen behalten als Verkehrsknotenpunkt, auch wenn es sich in den meisten Fällen formal eben nicht um Bahnhöfe handelt. Das jeder Haltepunkt als Lemma relevant ist, würde ich allerdings nicht unterschreiben. --Eingangskontrolle 20:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Über einen der Ausgänge wird das überregional bedeutende Kulturzentrum Gasteig direkt an das öffentliche Verkehrsnetz angebunden. Umsteigemöglichkeit zur Straßenbahn. Der Bahnhof erschließt einen Teil des - besonders unter Kneipengängern - bekannten Stadteils Haidhausen. Also ein durchaus wichtiger Bahnhof und kein x-beliebiger Haltepunkt. Behalten --Taratonga 22:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen Davon steht im Artikel nicht viel. Nur etwas in der Art: Die Kennfarbe des Bahnhofs ist gelb. Irrelevant, weg damit. --Rolf-Dresden 00:19, 29. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, sonst weg damit. Dass der Bahnhof in der Innenstadt liegt (davon steht eigentlich gar nix da...) heißt ja nicht, dass er damit automatisch relevant wird. Nahe gelegene Sehenswürdigkeiten etc. tragen da übrigens auch nix zu bei, sonst fang ich an, meine Haltestellen hier noch aufzulisten. Da das ganze aber ein Tunnelbahnhof (bzw. ein Tunnelhaltepunkt...komisches Wort) ist sollte doch schon etwas zur Architektur anfallen etc. -- Platte Drück mich! 00:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Wiederkehrer - löschen. --Mister Winterbottom 08:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel schon um allerlei blabla bereinigt, viel ist nicht übriggeblieben, was zu sagen wäre. Ist halt ein Bahnsteig mit zwei Gleisen.-- Wiggum 11:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier sind wohl mal ein paar Dfinge geradezurücken. Dass man von diesem Haltepunkt diverse Kneipen erreichen kann und zur Straßenbahn umsteigen kann, ist nun wirklich kein Relevanznachweis. In Anbetracht der bereits am 19.06.2007 erfolgten Löschung hats mich schon gejuckt, einen SLA zu stellen (zumal der damalige Artikel nicht wesentlich schlechter gewesen sein wird - geht ja auch kaum). Die Antragsbegründungen sind aber konsequent unterschiedlich, damals war es "kein Artikel" bei ausdrücklich angenommener Relevanz, heute ist es fehlende Relevanz. Ich halte diesen Haltepunkt nicht für relevant, befürworte also das Löschen. Die Festlegung, dass jeder Bahnhof relevant sei, existiert so explizit nicht, wird aber üblicherweise so interpretiert. Derzeit werden neue Relevanzkriterien diskutiert [20] - unter anderem, weil genau Artikel dieser Art von etlichen Leuten für nicht akzeptabel gehalten werden. Insofern wäre eine ausdrücklich provisorische Behalten-Enscheidung auch eine mögliche Option. MBxd1 20:38, 29. Jan. 2008 (CET)

• Aha, falls gelöscht wird, dann wird dann eine Lücke bei den Bahnhöfen der S-Bahn-Stammstrecke in München gerissen, die Vollständigkeit wäre nicht mehr gegeben (das könnte man auch als Vandalismus bezeichnen). Wie MBxd1 geschrieben hat wird dann wieder irgendjemand kommen um diese Lücke wieder füllen zu wollen.Der Artikel ist zwar mager, plädiere aber trotzdem für behalten Vernher 13:03, 30. Jan. 2008 (CET)

• • P.S. Und noch etwas, (ich hab mal der Versionsgeschichte gestöbert) da waren schon einige Leute dran und haben den Artikel verschlimmbessert (Stichworte Wehrkammertore, Deutsches Museum) , die tauchen nun nicht mehr auf. Plädiere jetzt erst recht für behalten Vernher 13:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Welche Lücke wird da gerissen? Im Artikel steht *nichts* an Information, nur eine breitgelatschte Version von dem, was in Liste der Münchner S-Bahnstationen beim fraglichen Bahnhof bereits enthalten ist. Nochmal: nach WP:RK#Bahnhof ist dieser Haltepunkt nicht relevant (dass es auch zu anderen nicht relevanten Stationen Artikel gibt,ändert nichts daran), und selbst, wenn es es anders wäre, so wäre dieser Artikel, so wie er jetzt ist, immer noch fern von behaltenswert. --Global Fish 11:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe mir den Artikel und die Versiosngeschichte auch angeschaut, und da kommt auch nichts wirklich relevantes bei raus. Und als Münchner fallen mir zu dieser Haltestelle auch keine Highlights ein. Eher für löschen. GMH 13:21, 30. Jan. 2008 (CET)

7 Tage für Ausbau nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel, so löschen da weder Baujahr noch Bauform endhalten sind. Da gäbe es doch sicher was über denn Bau zu berichten so einfach sind Stadtbaustellen in der Regel nicht.Bobo11 17:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Mein Diskussionsbeitrag ist wohl falsch interpretiert worden. Ich habe nicht für behalten plädiert, weil sich in der näheren Umgebung enzyklopädiefähige Objekte und ein Kneipenviertel befinden. Es sollte dargestellt werden, dass diese Station nicht nur von Anwohnern oder in der Gegend Beschäftigten genutzt wird, sondern auch von vielen Personen aus dem Umland und Touristen. --Taratonga 19:56, 30. Jan. 2008 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist relevant und ein gültiger Stub. Behalten --Eschenmoser 07:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen eindeutig: Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel abzuhandeln. Löschen. --robby 10:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. 

Die eigentliche Beschreibung des Bahnhofs ging nicht über "Der Haltepunkt Rosenheimer Platz der S-Bahn München liegt in München östlich des Bahnhofs Isartor. Die Kennfarbe des Bahnhofs ist gelb. Der Bahnhof liegt unterhalb der Kreuzung Franziskaner-/Rosenheimer Straße." hinaus, 3 weitere Sätze befassten sich mit der Umgebung. Unzureichend gemäß Wikipedia:RK#Bahnhof. --Complex 10:20, 8. Feb. 2008 (CET)

AMT Hardballer (bleibt)

Schlechte, fehlerhafte Teilübersetzung aus der englischen Wikipedia. So kein Artikel -- Druffeler 17:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich versuch mal, den englischen zu Übersetzen. Kann man das mit dem Löschen noch aufschieben? Wenns nix wird kann man den Artikel immer noch raushauen/ oder verbessern. ;)Grüße Balu_der_Bär 18:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Bin schon fleißig gewesen, also bittebitte ->Behalten Balu_der_Bär 20:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Fritz @ 02:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Gerhard Merz (Politiker) (LA gemäß WP:ELW entfernt)

Artikel wurde mit dem Hinweis ... als Artikel für einen neu gewählten Landtagsabgeordneten neu angelegt. Da die konstituierende Sitzung am 5. April 2008 stattfinden soll (siehe Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (17. Wahlperiode)) ist er noch nicht Mitglied des Landtags. Mir ist bewusst, dass dieser Löschantrag grenzwertig ist, stelle mir aber die Frage wie man damit umgeht (vermutlich gibts weitere solche "neu gewählten Landtagsabgeordnete") --Update 17:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Na logo, werter Benutzer Update. Es gibt sogar ein ganzes WikiProjekt Landtagsabgeordnete und eine Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (17. Wahlperiode) und wenn der Landtag sich konstituiert, dann soll diese Liste blau sein. Ich bitte Dich förmlich und höflich um eine Rücknahme Deines Löschantrages. Das hier ist keine Glaskugelei, die Leut' sind gewählt! Sonst schreibe ich auf der Stelle Manfred Görig. Behalten sagt mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 17:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Du stellst damit überhaupt keine Frage, du willst nur mal wieder provozieren und unnötige Diskussionen anzetteln. WP:BNS beachten und diesen Artikel schnellbehalten. 83.77.158.125 17:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den LA unter Hinweis auf WP:ELW Fall 2c zu entfernen. WP:BNS beachten.Karsten11 17:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Bedeutung des Wassers (gelöscht)

Was eine Sache bedeutet, hat in dem Artikel zur Sache unterzukommen. In etwa so sinnvoll wie aus Mathematik einen Artikel Bedeutung der Mathematik oder aus Urknall einen Artikel Bedeutung des Urknalls auszulagern. --Asthma 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass dieser Artikel seit 2005 aus dem Hauptartikel Wasser ausgelagert ist, ist dieser Artikel offenbar zu weit überschrieben, sondern beschäftigt sich nur mit „Bedeutung des Wassers für das Leben“ und den Naturhaushalt. Die weiteren Bedeutungsaspekte sind im Hauptartikel enthalten:

6 Bedeutung des Wassers in den Wissenschaften

6.1 Bedeutung des Wassers für das Leben (enthält den Hinweis auf den hier zur Frage stehenden Artikel)

6.2 Wasserchemie

6.3 Synthese, Elektrolyse, Nachweis und chemische Verwendung

6.4 Wasser in den Geowissenschaften

6.5 Wasser in der Hydrodynamik

7 Kulturelle Bedeutung des Wassers

7.1 Wasser in den antiken Wissenschaften und der Philosophie

7.2 Wasser in der Religion

7.2.1 Judentum

7.2.2 Christentum

8 Wasser als Trinkwasser, Produkt und Ware

8.1 Wasserverbrauch

8.2 Wasserversorgung

8.3 Gesetzliche Grundlagen und Behörden

Insofern geht der Löschantrag von einer falschen Voraussetzung aus und sollte daher nicht weiter behandelt werden.--Engelbaet 18:13, 28. Jan. 2008 (CET)

"dieser Artikel […] beschäftigt sich nur mit „Bedeutung des Wassers für das Leben“ und den Naturhaushalt." - Quatsch. --Asthma 18:19, 28. Jan. 2008 (CET)

@Engelbaet: Die jetzige Gliederung, Teile der Bedeutung im Artikel Wasser abzuhandeln und willkürlich herausgegriffene Teile in dem hier diskutierten Artikel, ist holprig und nicht nachvollziehbar, und auch das Lemma ist, wie Herr oder Frau Asthma heraus gestellt hat, unfreiwillig komisch. Eine bessere Gliederung tut wirklich Not. --Mussklprozz 18:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich ein - nur folgt eine bessere Gliederung nicht aus einem Löschantrag, der sehr grundsätzlich ist und besagt, dass die materielle Dimension des Wassers und seine Bedeutung nicht in zwei Artikel getrennt werden darf. Dann wird doch bestenfalls alles zusammengeworfen.

Für eine (in der Tat notwendige) Verbesserung der Gliederung halte ich eine Redundanzdiskussion für das Mittel der Wahl.--Engelbaet 18:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Ohne über die Artikelqualität zu urteilen. Wasser ist für so viele Prozesse zentral, dass alles im Hauptartikel unterzubringen diesen zum explodieren bringen würde. Daher Behalten -- Biologe77 19:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Er würde in der Tat den Artikel Wasser überfrachten. Wasser hat übrigens eine eigene Kategorie:Wasser mit 51 (!) eigenständigen Artikel. Schon mal ein paar Löschkandidaten zum Vorschlag falls dieser Antrag tatsächlich durchgeht: Eigenschaften des Wassers, Wasser für Injektionszwecke, Polywasser, Quellwasser, Mineralwasser, Reinstwaser... . Kann ja alles in Wasser rein. Und eigentlich kann dann auch Feuer, Luft und Erde rein. Eigentlich kann die ganze Wikipedia doch in einen Artikel rein oder?</ironie> Behalten--Kuebi 20:26, 28. Jan. 2008 (CET)

"Schon mal ein paar Löschkandidaten zum Vorschlag falls dieser Antrag tatsächlich durchgeht: Eigenschaften des Wassers, Wasser für Injektionszwecke, Polywasser, Quellwasser, Mineralwasser, Reinstwaser" - Völlig hirnrissiges Argument, da die von dir aufgeführten Artikel alle einen jeweils konkreten Teilaspekt abdecken, während Bedeutung des Wassers eine komplettbescheuerte Melange aus allem ist, was irgendwem mal irgendwie wichtig zum Thema Wasser erschien, woraus eben diese Sammlung entstand, deren Konzeptionslosigkeit einzig von ihrer Anmaßung übertroffen wird. --Asthma 22:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich muss Benutzer:Asthma (ausnahmsweise) uneingeschränkt recht geben *Bedeutung* des Wassers ist schon vom Lemma her Kokolores das zeigt der Artikel anschaulich: vom Weltklima über das Trinkwasser zur Brandbekämpfung. Es mag ja gute Gründe geben, Teilaspekte auszulagen, aber gerade die Dinge, die ein Lemma *bedeutsam* machen gehören in den Hauptartikel ... löschen ... Hafenbar 22:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist eine Anhäufung von zusammenhanglosen, unbelegten Assoziationen zum Thema Wasser nach dem Motto Wasser ist zum Waschen da, tralali und tralala, auch zum Zähnepuuutzen kann man es benuuutzen. Da kann man gerne die Punkte Essay, Themenring und Theoriefindung anwenden. Besser eine WP ohne als mit diesem "Artikel". Griensteidl 00:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle mal Werbung für dieses Review machen, wo eine Neuordnung einiger Artikel aus dem Themenbereich Wasser angeleiert werden soll. -- Ben-Oni 08:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich gebe Asthma uneingeschränkt recht - es ist ein Drama mit dem Lemma! Aber das aktuelle Review ist weit sinnvoller als eine Löschung. --Gamma ɣ 12:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Also das Wort hirnrissig möchte ich zukünftig hier nicht mehr lesen. Die Argumente, die ich ja durchaus nachvollziehen kann, betreffen m. E. mehr die Qualität des Artikels, als das Lemma selbst. Der Artikel befindet sich im Review und den sollte man nun wirklich erst mal abwarten. --Kuebi 15:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten gegen den "Artikel" an. Z.B. ist Klima und Brandbekämpfung 
in einem Artikel wirklich hanebüchen. Das Review dazu scheint mir eingeschlafen zu sein; sollte
es weitergehen und Teile dieses Artikels benötigt werden, bitte mich (oder einen anderen Admin) 
bitten, ihn in den Benutzernamensraum zu verschieben. --Fritz @ 02:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Projektziel (erl.)

Redundant zu WP:WWNI --Asthma 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Ne typische Wichtigtuerei-Aktion von Benutzer:Björn Bornhöft. Schnelllöschen. 83.77.158.125 17:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Na, wer ist denn hier wieder zu feige, angemolden zu pöbeln, hm? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Niemand. Liegt wohl ausserhalb deines Vorstellungsbereichs, dass es auch Leute geben kann, die sich keinen Account anlegen, trotzdem aber regelmäßig hier arbeiten, ne? 83.77.158.125 18:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Durchaus nicht. Kann ich mir sehr gut vorstellen, daß es praktisch ist, so einfach abtauchen zu können, ohne irgendeine Verantwortung übernehmen zu müssen für das, was man getan hat. In meinen Beiträgen kann man problemlos nach Leichen graben. Das Problem ersparst Du Dir, gelle? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen, oder die Metzgerfrage: "Darf's ein wenig mehr sein...?" -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 18:11 (CET)

So, jetzt isses mehr. Darf gerne noch mehr werden - aber ein Projektziel brauchen wir nun schon. Und zwar ein _positives_. --TheK? 18:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Eben, eine reine Negativabgrenzung wie in WWNI reicht eben nicht. Keine „Redundanz“ ersichtlich. Und das wäre übrigens alleine auch kein Löschgrund. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wieso mehr? Haben wir denn noch mehr Ziele? Das wäre mir neu. Und nein, rumtrollen, bis der Arzt wieder geht gehört nicht dazu. Was genau das ist, was einigen hier offensichtlich aus den Augen geraten ist. Und deswegen braucht es diese Seite. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Das einzige was darin ein "Ziel" umschreibt, ist der Satz "Der Sinn und Zweck von Wikipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie, ", naja und der ist nicht neu. Der Rest ist eine eher vage Anmerkungen die schon genauer in WP_NPOV steht, das andere eine vage Anmerkung zur Organisation. Wäre es ein Artikel wäre das ein eindeutiges "eher wirr". -- southpark Köm ? | Review? 18:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Kann sich jeder einfach so eine Projektseite ausdenken und sie erstellen und dann muss sich der Rest drum kümmern? Ich hätte ja gedacht, dass da vorher diskutiert werden würde...naja. Im besten Falle wird das zu einer "Deppenversion" von WWNI. Außerdem erinnert mich die Wortwahl bestürzend an Endziel...Bitte vorher ausdiskutieren. --χario 18:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu deutsch: Bitte schon vorher alles zu Brei reden, es könnte ja sonst was bei rauskommen. Daß das Ziel hier einigen tatsächlich neu ist, wundert mich ja nicht... --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Dann können wir die nächsten Tage ja mal nutzen, das zu definieren, was Wikipedia dringend braucht, nämlich ein definiertes Ziel. --TheK? 18:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Cool ... sieben Jahre nach Gründung der Wikipedia formulieren uns erst Björn Bornhöft und dann TheK ganz selbstlos das Projektziel. --62.203.7.184 18:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint, Du hast mehr ein Problem mit mir als mit der Seite. Leb Deine Haßgefühle doch bitte woanders aus, ja? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wo aus diesem Satz liest Du heraus, dass ich irgendwelche "Hassgefühle" gegen dich hätte? Immer mit grosser Kelle anrühren ... --62.203.7.184 18:57, 28. Jan. 2008 (CET)

LA gemäß WP:ELW entfernen: 1. wäre Redundanz zunächst kein Löschgrund, 2. stimmt die Redundanz-Unterstellung halt nicht. Der fragliche Artikel beschreibt - nach knapper Erwähnung des Projektzieles - die Neutralität und die Organisation des Projektes WP; unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist finden sich keine Ausführungen zur Organisation des Projektes, die mit denen auf der anderen Seite redundant sind. Bezüglich der Neutralität finden sich unter 4. einige Ausführungen, die Teilaspekte weiter ausführen. Das Lemma Projektziel (Was Wikipedia ist) lässt sich zwar wesentlich schwieriger schreiben, als eine Sammlung einzelner Fälle, was WP nicht ist, aber auch grundsätzlich handelt es sich um zwei verschiedene Artikelthemen.--Engelbaet 18:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Interessant ist jedenfalls, dass die Seite zuerst den NPOV als zentrales Element der Wikipedia hervorhebt, dann aber bei der Beschreibung der Organisation des Projekts eine Sichtweise präsentiert, die so sicher nicht von allen geteilt und von einigen als doch eher einseitig empfunden werden dürfte. Daher eher als private Meinungsäußerung geeignet; verschieben in den BNR ist wohl das Sinnvollste, private Essays, was diese Enzyklopädie ausmacht, haben wir ja bei den Benutzerseiten schon reichlich, auch in meinem eigenen BNR, ich käme aber nicht so schnell auf die Idee, meine Vorstellungen für allgemeinverbindlich zu erklären. Sorry, hatte Signatur vergessen: --Proofreader 19:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hat m.E. keinen Mehrwert im Vergleich zu WP:WWNI. Die "Projektziele" kann jeder unter "Wikipedia" viel besser nachlesen. Der Abschnitt "Neutralität" ist vollständig auf "WP:POV" beschrieben. Hinsichtlich der "Organisation" verweise ich auf Wikipedia#Aufbau der Wikipedia. Warum also hier doppelt, aber schlechter? -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 18:59 (CET)

Das halte ich für ein sinnvolleres Argument als das, was im LA angegeben ist und plädiere daher dafür, den LA entsprechend zu erweitern.--Engelbaet 19:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu deutsch (s.o.): Ich finde es keinen guten Stil, subjektive Unzufriedenheit über mangelnde Darstellung von Was Wikipedia ist oder nicht ist, über Anlegung und Verteidigung einer neuen Projektseite in Eigenregie kundzutun. Ich schätze mal, die Wahrscheinlichkeit für einen SLA war 50%, aber es hat ja geklappt: Aufmerksamkeit erreicht, Diskussion gestartet. Und schon ist das Ganze auch gleich mit aggressiver Stimmung versetzt. In den BNR verschieben wäre das Abgeklärteste... --χario 19:05, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab dann mal SLA gestellt - spart den Zoff. Ich bitte jeden, sich unter Benutzer:TheK/Projektziel
an der Ausarbeitung zu beteiligen. --TheK? 19:06, 28. Jan. 2008 (CET)

OpenSim (schnellgelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, da Alpha-Phase (Version 0.4). -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 18:02 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach schon alleine durch kostenfreie "Alternative" zu LindenLabs SecondLife gegeben, das mit mehr als 11 Mio. Benutzern durchaus ein Schwergewicht ist. Außerdem: Wieso einen Artikel über eine Alpha löschen, später wird es eine Beta und eine Final und der Artikel müsste neu geschrieben werden. Ich finde den Artikel lesenswert, informativ und sehr relevant - erhalten! ----Julian H. (Disk.) 18:38, 28. Jan. 2008 (CET)

von mir aus kann sowas auch als alpha-version relevant sein - aber nur bei einer entsprechenden zahl von nutzern. darueber aber schweigt sich der artikel aus, also loeschen. "kostenlose alternative" bringt keine relevanz, wenn diese alternative nicht von vielen leuten als ernsthafte alternative gesehen und genutzt wird. --Eckh 18:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob nicht die Erwähnung in der Wikipedia dafür sorgt, dass diese Alternative von mehr Personen benutzt wird und ob nicht schon alleine aus diesem Grund dieser Artikel sinnvoll ist (Ich will damit nicht sagen, dass die Wikipedia Werbeplattform für alle nicht genutzten Spielplattformen sein soll, aber dass lobenswerte Versuche, kostenfreie Alternativen zu kommerziellen Spielplattformen zumindest durch eine Erwähnung fördern sollte und diesem Netzwerk nicht durch eine frühzeitige Löschung die Möglichkeit zur Verbreitung rauben sollte) . Außerdem kann man nicht sagen, nur weil die Benutzerzahl nicht erwähnt ist wird dieses Netzwerk nicht benutzt und ist damit nicht relevant. Deine Frage, ob diese Alternative von vielen Leuten als ernsthafte Alternative gesehen wird beantwortet sich meiner Meinung nach schon fast von selbst, da eine Äquivalente Spielwelt mit dem einzigen Unterschied der Kostenfreiheit von den meisten Menschen als eine ernsthafte Alternative gesehen wird - alles andere würde mich jedenfalls wundern... ----Julian H. (Disk.) 20:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Das hatten wir doch schon, oder nicht? Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2008#Opensimulator (gelöscht) - ich stelle einen SLA, da Wi(e)dergänger. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Die grauen und die grünen Felder (gelöscht)

Ich bezweifle, dass diese Erzählung einen Artikel "braucht" - aber selbst wenn, dann nicht so einen. Hier hat jemand seine Hausaufgaben in die Wikipedia statt ins Deutschheft geschrieben. --Xocolatl 18:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Nahezu reine Inhaltsangabe ohne Mehrwert, noch dazu in unenzyklopädischer Form. Im Artikel zur Autorin ist das Lemma übrigens verlinkt mit dem Titel eines gleichnamigen Kurzgeschichtenbandes; das mindeste, das ich erwarten würde, wäre also hier eine Beschreibung auch der anderen Kurzgeschichten. So löschen, gerne auch schnell. --Abundant 20:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Nicht ausreichend relevant (wir können ja für alle ca. 35 Geschichten dieser Autorin so einen Artikel schreiben, aber ich fürchte das interessiert nicht ausreichend viele Leute und sprengt den Rahmen einer Enzyklopädie) und in keiner enzyklopädischen Form - löschen. ----Julian H. (Disk.) 20:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine Interpretation einer Kurzgeschichte, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Nennenswert erfolgreich scheint diese Geschichte auf dem Buchmarkt auch nicht zu sein. löschen--SPIROU Abreibung? 20:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Wirkung und Relevanz (WP:RK) nicht dargelegt, eher für Seiten wie perlentaucher.de passend → in WP löschen --mik81^diss 20:47, 28. Jan. 2008 (CET)

7 Tage für Nachweis der Relevanz durch Rezeption, kann es sein, dass die Geschichte häufig im deutschen Schulunterricht behandelt wird? Der Text sieht jedenfalls aus, wie eine Hausaufgabe ;.) --Projekt-Till 05:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nur sagen, dass ich es aus der Schule kenne (unter etwas anderem Titel). Neutral --KnightMove 02:06, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 10:09, 8. Feb. 2008 (CET)

UniSa (gelöscht)

Denke nicht relevant, da australisches Team, das für eine einzige Radtour in Australien gegründet wurde. (Wenn ich das richtig verstanden habe.) --Overdose 19:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, ein Etappensieg. Geradeso - Relvant.--SPIROU Abreibung? 20:21, 28. Jan. 2008 (CET)

So ne Sache, immerhin kommt der zweite und neunte der Gesamtwertung aus diesem Team, also ist es nicht ganz irrelevant: [21] Allerdings ist der Artikel in dieser Form nicht gerade informativ, aber da ließe sich vielleicht etwas machen. *rumeditier* jetzt schauts euch mal an, zumindest habe ich heraus gefunden, dass das Tema mindestens schon seit dem Jahr 2004 existiert und die Website des Teams gefunden. ----Julian H. (Disk.) 20:53, 28. Jan. 2008 (CET)

schnell löschen kein Sinnvoller Inhalt. Keine Verdienste des Teams. Keine besonderen Leistungen.Horny84 04:50, 29. Jan. 2008 (CET)

. keine Relevanz, daher löschen GLGermann 18:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Kaum Relevanz, kaum Artikel, keine Edits mehr seit 14 Tagen. --Fritz @ 02:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Helga Borisch (erl. gelöscht)

QS erfolglos, kein Artikel, kein Beleg für Relevanz. --KnightMove 20:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke, hatte selber schon einen SLA gestellt der durch die QS ersetzt wurde – die Frau macht ihre Arbeit und mehr eben auch nicht. --Martin H. Diskussion 20:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Hm - lt. Artikel Ausstellungen in mindestens drei Ländern (D, Frankreich, Polen) und Werk anscheinend in mehreren Museen. Oder ist die Quellen- und nicht die Relevanzfrage gemeint?--Kriddl Disk... 09:15, 29. Jan. 2008 (CET)

dann möge nachgewiesen werden, welchen Stellenwert die Arbeiten z.B. im Grassimuseum haben. In der Form ist der Artikel eine Kopie ihrer cv von der angegebenen Homepage: http://home.tiscali.de/borisch/helga-borisch/Vita.pdf. Meine damalige Kunstlehrerin hat sich auch durch Aquarellgemälde ein Zubrot verdient und regelmäßig in Gallerien ausgestellt, auch in den Nachbarländern (speziell östlich) das ist nunmal der Markt eines Künstlers, der siene Produkte an den Mann bringen möchte. Relevant für eine Enzyklopädie ist es aber noch lange nicht da entsprechende Würdigungen in der Literatur etc. einfach fehlen. Die Begründung für meinen damaligen SLA war in erster Linie die einfache Kopie aus der cv, die sich nicht wirklich verändert hat. --Martin H. Diskussion 13:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: Der Ausbau mit Fangeschwurbel hat den Artikel IMHO nicht verbessert... --KnightMove 17:17, 5. Feb. 2008 (CET)

an die selbsternannten Rechtschreibexperten + Kunstwissenschaftler hier: Euer Engagement in Ehren, aber bitte über Dinge schreiben von denen ihr schon mal gehört habt!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bb1 (Diskussion • Beiträge) 2:39, 7. Feb 2008) 82.82.168.196 04:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Die einzigen Änderungen am Artikel die nicht von Benutzer:Bb1 oder (sehr wahrscheinlich) zugehörigen IPs sind, sind bisher: Rechtschreibfehler, Struktur der Auflistung, Entfernung der Wertung (und Einbau von falschen Anführungszeichen), sprachliche Überarbeitung, Kategorisierung und Kennzeichnung des Zitates. Infolge wurde der katastrophale Zustand des Artikels durch diese Änderungen wieder hergestellt. Über einen Revert der letzten Änderungen sollte nachgedacht werden, besser noch wäre eine Kürzung der Listen auf die wirklich, für eine Enzyklopädie relevanten Ausstellungen und Werke. --82.82.168.196 04:54, 7. Feb. 2008 (CET)

ich meinte die äußerungen hier und nicht im artikel... und wenn dann auch noch leute neue zeilenschaltungen einbauen und dabei den inhalt verdrehen z. b., diese letzte ip stammt nicht vom mir! (nicht signierter Beitrag von Bb1 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 7. Feb 2008)

Ich hab jetzt nochmal einen Versuch gestartet. Dieses ganze Formatierungszeugs (brs und geschützte Leerzeichen) habe ich entfernt, bei der Formatierung der Anführungszeichen und der Literatur ist noch einiges im Argen, die Literaturauswahl bedarf der Überprüfung, ob dort wirklich Informationen zu Person und Werken gefunden werden können. Die Relevanz der Ausstellungen ist für mich nachwievor höchst fraglich, die Liste bedarf der dringenden Kürzung auf die wirklich Bedeutenden Ausstellungen. --Martin H. Diskussion 19:18, 8. Feb. 2008 (CET)

an Martin H. > dein eifer gruselt mich (siehe letzte versionen) wir werden den artikel hier herausnehmen, kannst dir auf die schulter klopfen!

Verfehlt RK für Künstler. -- Andreas Werle 00:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Aimp (gelöscht)

Ein Audioplayer unter tausenden. Was macht diesen relevant? A.Hellwig 21:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht das hier: Artikel bei Chip.de? Dieser Player scheint sowohl sehr beliebt (immerhin 90% zufrieden und 47641 Downloads allein von dieser Seite), als auch unter den besten kostenlosen in seiner Klasse. Ich bin für den Erhalt, da ich eine gewisse Relevanz erkennen kann. ----Julian H. (Disk.) 21:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Gerne behalten und ausbauen. Nach WinAmp ist AIMP meines Erachtens die beliebteste, kostenlose Alternative.

Ich finde auch der Artikel sollte bleiben, denn dieser Player ist schon was besonderes. Er ist komplett kostenlos und besitzt alles was ein guter Player braucht. Es gibt in Wikipedia viele andere Player, die bei weitem nicht so gut sind. Außerdem ist es nicht so wie bei Winamp, bei dem man für die die restlichen Funktionen zahlen muss.

Mag relevant sein - ist aber GAR kein Artikel. --TheK? 00:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Sehe momentan zumindest keine Relevanz. So ist der Artikel zu löschen. --Eschenmoser 07:46, 1. Feb. 2008 (CET)

gar keine Relevanz vorhanden, daher löschen. GLGermann 18:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Halte den Artikel auch für relevant. Gründe wurden alle schon genannt. --Cleaner from Venus 14:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn dieser Artikel nicht relevant wäre, verlören doch auch sämtliche Beschreibungen anderer Audio-Player ihre Daseinsberechtigung. Da es sich hierbei aber um einen sehr umfangreichen Player in Form von Freeware handelt, sollte der Artikel erhalten bleiben. Feeela 23:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Artikel war schlecht, Relevanz dort nicht dargstellt. Gelöscht. --Complex 10:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Schunkeln (bleibt)

Meine Schmerzreiztoleranz bei Wörterbuchartikeln ist austrainiert hoch, aber das hier ist nicht einmal karnevalstauglich, sondern einfach nur vernachlässigbar. DasBee 21:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hmmmm, der Begriff wird zutreffend beschrieben und was es mehr zu sagen gibt, wüsste ich nicht. Als Thema wohl eher relevant. Behalten -- Biologe77 21:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Selbst in Rülpsen steht Enzyklopädischeres... --DasBee 22:15, 28. Jan. 2008 (CET)

• ist Schunkeln überhaupt ein Tanz oder Volkstanz? da könnte man ja auch rhythmisches mitklatschen als solchen bezeichnen. Nett ist auch der Satz zu den Schunkelverweigerern, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 23:57, 28. Jan. 2008 (CET)

In den ersten Versionen war auch bloß von einer rhythmischen Bewegung die Rede, nicht von Tanz, das erscheint mir auch fragwürdig. --Proofreader 00:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Neutral bis Löschen: Einerseits scheint das Lemma klar relevant, andererseits steht da jetzt Unbelegtes bis Unsinniges. Würde man weg-x-en, bliebe quasi nichts übrig. --muderseb 00:09, 29. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Streicht das quasi.

so ist das eigentlich nur was fürs Humorarchiv, wenn das Touristen aus Japan lesen ... die gute deutsche Kultur :) Das Lemma an sich wäre interessant, aber ich fürchte mit Quellen für einen enzyklopädischen Artikel sieht es mau aus, da müsste man ganz tief in der Volkskunde wühlen --Dinah 12:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Version von vor anderthalb Jahren hier ist besser als die derzeitige. Diese wiederherstellen, ausbauen, aber klar , da in mehreren außerdeutschen Ländern als typische Gemutlischkeit empfunden, behalten. --nfu-peng Diskuss 13:12, 29. Jan. 2008 (CET)

na sicher, kleiner Scherz, was? :) Ich habs jetzt mal mit Neuschreiben versucht, aber ohne eine gewisse Komik kommt man bei der Erklärung wohl nicht aus ... --Dinah 14:22, 29. Jan. 2008 (CET)

bei tanzen wird man in der WP fündig, bei La-Ola-Welle ebenso, selbst unter popeln=Nasenbohren , warum nicht auch bei schunkeln... --Eckh 21:33, 29. Jan. 2008 (CET) (p.s.: in der nase bohren hat sogar einen ICD-10-code? das betrachtet man ernstlich als krankhaft, oder ist das n scherz?)

*quetsch* „F98.8 – Sonstige näher bezeichnete Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend: Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität, Daumenlutschen, Exzessive Masturbation, Nägelkauen, Nasebohren“ --Geri, 07:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Liedbeiträge lassen sich auch noch genug beitragen. -- Olbertz 20:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich denke Heino#Singles könnte 1:1 übernommen werden. --Geri, 05:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten und den volkskundlich-psychologischen Aspekt erkunden. Auf Rockkonzerten wird nicht geschunkelt, sondern ??? Der Zusammenhang von Volksmusik, Heino, populistisch-reaktionärer Einstellung und Schunkeln scheint mir auf der Hand zu liegen, vgl. z.B. "Braune Schunkellieder". -- Quoth 11:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Seitdem die Schunkelverweigerer raus sind, plädiere ich für behalten. Es ist kein Wörterbucheintrag und eine relevante Begriffserklärung. --Eschenmoser 07:49, 1. Feb. 2008 (CET)

verbessert, jetzt kann man es behalten Cholo Aleman 12:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Eindeutiger Mehrwert als ein einfacher Wörterbucheintrage. Klar behalten. Helau ! --Unterrather 13:15, 1. Feb. 2008 (CET)

ACK, nach Neufassung gut genug für Artikel und zu behalten (der LA auf die alte Fassung war aber richtig).--KnightMove 02:04, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Complex 17:19, 10. Feb. 2008 (CET)

DC 10 Ibiza (gelöscht)

Relevanz stark fraglich Marcus 22:10, 28. Jan. 2008 (CET)

m.E. als Werbeeintrag anzusehen und zu löschen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 23:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Da war Jimbos (Raschkas) Mzoli's ja relevanter. Löschen, gerne auch schnell. --muderseb 00:07, 29. Jan. 2008 (CET)

...und deswegen SLA gestellt. --Matthiasb 17:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Claus Johannßen (LA entfernt)

Claus Johannßen ist aber der neuen Legistaturperiode nicht mehr im niedersächsichen Landtag vertreten, er ist nur noch auf kommunaler Ebene tätig. Daher ist dieser Artikel über einen Kommunalpolitiker überflüssig.--Ottiotter 22:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Tony L. 22:36, 28. Jan. 2008 (CET)

<bk> unsinniger LA. Relevanz vergehtr nicht, daher entfernt --Familiennamenbearbeiter 22:37, 28. Jan. 2008 (CET)

(BK) Zudem bitte informieren, wie man einen richtigen Löschantrag stellt. --ChrisHH (Disk.) 22:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Hat er alles auf seiner Disk stehen.Tony L. 22:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Frolik-Insel (erl.)

Ist ein Fake Schlesinger ^schreib! 22:36, 28. Jan. 2008 (CET) Siehe hier --Schlesinger ^schreib! 22:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Warum dann kein SLA? Nach LR müsste dieser folgen. Tony L. 22:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Dafür, dass die Insel ein Fake (ist)/(sein soll), gibt es aber eine Menge Interwikis. Neutral. Abwarten, was die Geo-Experten hier in der LD zu sagen haben. --ChrisHH (Disk.) 22:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Als Fake SLA fähig. Der Artikel wurde in jeder Sprachversion von der IP Benutzer:212.76.37.184 am 1. November erstellt. 5 malf Fake bleibt Fake. Das Geoprojekt hat sich damit schon befasst. -- blunt^!? 22:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Neutral - bitte keine voreiligen Schlüsse: Wir prüfen ja erst, auf meinen Antrag hin übrigens, ob es ein Fake ist. --Zollwurf 23:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wennschon ist das ein Fall fürs Fakearchiv... der Schlingel ist ja beinahe genial! Aber die Schlüsse scheinen zwingend. Und die paar Google-Treffer sind aus Wikipedia abgeschrieben. --KnightMove 23:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hm ... was mich an der Fake-Theorie zweifeln lässt: In der polnischen Wikipedia, der auch bei weitem der ausführlichste (und erste) Artikel ist, wurde der Artikel von einem Benutzer erstellt, der schon seit 2005 angemeldet ist und den man wohl als "etabliert" bezeichnen kann (in Geografieprojekten engagiert usw). Das muss natürlich nichts heissen. Aber zumindest schon mal sicher keinen Fall für SLA. --81.62.40.142 00:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Dieser "Beleg" sieht mir aber sehr computergeneriert aus ... Und kann ein Pole diese Löschdiskussion zusammenfassen? --81.62.40.142 00:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Hab mal Benutzer:Rybak angesprochen, ob er sich das ansehen kann. --Proofreader 13:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Dazwischen gequetscht: Ich habe die Bilder auf der Diskussionsseite pl:Dyskusja:Frolik analysiert und konnte keinerlei Bearbeitungsspuren entdecken. Ich vermute, dass es sich nicht um eine Fälschung des Benutzers pl:Wikipedysta:Aotearoa sondern tatsächlich um einen Fehler in dem Buch handelt. --TM 17:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ganz koscher ist das wirklich nicht. Wenn heute im gesamten Archipel 8-10 Leute wohnen, dann kann die Angabe mit den 93 Einwohnern kaum hinhauen. Da, wo die pl WP die Insel platziert, ist tatsächlich eine kleine Inselgruppe, die auf den ersten Blick mit der NW-SO-Orientierung eine grobe Ähnlichkeit mit der Karte aufweist, aber das ist eine Lagune, ohne Bäume oder sonstwas, und ein Dorf gibt's da schon gar nicht. Dass das alles untergegangen sein soll, halte ich für recht unwahrscheinlich. Da gibt's Wirbelstürme, aber die sorgen nicht dafür, dass sich gleich die komplette Topografie ändert. Die Google-Suche "Frolik Island" -wikipedia bietet 16 Treffer, alles WP-Klone. Maximal 7 Tage, um rauszufinden, wie die Insel(n) bei 155° 20'O, 7° 25'N tatsächlich heißt bzw. heißen, dann kann man darüber vielleicht einen kleinen Inselartikel über diese unbewohnte Lagune schreiben. Aber so wie es im Artikel steht, kann es nicht stimmen. --Proofreader 00:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Auf der polnischen Seite pl:Frolik sind Karten mit (ungenauen) Koordinatenagaben, die ich im Artikel eingetragen habe. -- M.Marangio 00:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Entweder stimmt der Frolik-Artikel nicht oder der übers Atoll stimmt nicht, siehe Proofreader. Fake ist möglich, Existenz aber genausogut -- Der Umschattige talk to me 00:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Und die Indizien verdichten sich. Wenn man sich die Karte näher anschaut, sind dort die Inseln Neum und Eot verzeichnet; es gibt tatsächlich zwei Inseln in Mikronesien, die so heißen, die liegen aber nicht im Oroluk-Atoll, sondern gehören zu Chuuk. Hab ich über diese ziemlich umfangreiche Liste der Inseln des Staates Mikronesien herausgefunden: [22]. Die Liste enthält über 1500 Einträge, eine Insel der angegebenen Größe mit Namen Frolik hätte man da kaum unterschlagen, aber kein Eintrag klingt auch nur so ähnlich. --Proofreader 01:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Fake. mit pl:wp bei Tante gekuckt. An der angegebenen stelle im Atol gibt es kein Land oberhalb der Wasseroberfläche. ABer der Fake ist wirklich gut gemacht... Frolik - Im Bundesstaat Yap ist die Endung -ik für Inseln sogar gebräuchlich. Den Artikel allerdings Behalten ;-) schon aus Prinzip.--Vinom 01:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Auf dieser Seite [23] werden die Inseln aus dem Oroluk-Atoll erwähnt (Vom Oroluk-Atoll sind die Inseln Oroluk, Frolik und Lakena besiedelt usw.). Zur Bevölkerungszahl: In diesem Zeitungsartikel aus dem Jahr 2002 [24] sind drei Kinder aus Oroluk zu sehen, so dass wahrscheinlich die Angaben im Atoll-Artikel falsch sind. Es kann natürlich auch sein, dass die Inseln in der Zwischenzeit verwüstet bzw. verlassen wurden (Taifun, Tsunami), siehe etwa auch diesen Eintrag [25] im Koloniallexikon. -- M.Marangio 01:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Eine Suche nach Frolik bei der Baselbieter Volksstimme ergab 0 Ergebnisse--Vinom 09:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Schau mal ganz nach unten auf deine reese.linguist.de-Quelle: Quellen: http://pl.wikipedia.org/wiki/Frolik - der hat das also auch nur von unserer IP ... --Proofreader 01:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Sieht wirklich nach fake aus. Ich habe mir über books.google.com einige andere Bücher angeschaut. Das Atoll wurde mehrmals entdeckt (und anders benannt), doch es war nur von einer oder zwei Inseln die Rede: Oroluk Island (San Augustin, La Bordelaise,...) im Nordwesten und eine kleine Felsinsel (Baxo Trista) im Osten. 1957 war die Insel unbewohnt, wurde jedoch von Fischern besucht. 2004 lebte eine 10-köpfige Familie darauf (zu der wohl die drei Kinder aus dem Artikel oben gehören). Artikel und Bild Löschen, Oroluk-Atoll korrigieren und in den anderen WP ebenfalls aufräumen. -- M.Marangio 03:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Insel im Nordwesten ist auch die einzige, die Google-Maps sieht (mein Link oben). Die anderen Wikis können wir über die Botschafter informieren. Die sollen den Diskussionsprozess aber selber durchlaufen. Gerade bei en:WP gibt es vielleicht eher noch User aus der Gegend.--Vinom 09:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Für alle, welche diese Diskussion auf WP:WpG noch nicht kennen: Das überzeugenste Indiz für einen Fake ist, dass es im Oroluk-Atoll außer der kleinen Insel im Nordwesten kein Land gibt, nur Riffe. Die Insel auf der selbstgemachten Karte in pl:Frolik ist das genaue Spiegelbild von Nanumea, Lakina-Atoll („Lakina“ ist auch so eine Phantominsel von Oroluk). Die liegt aber einige tausend Kilometer entfernt auf und gehört zu Tuvalu . Mit Google-Earth kann man da sehr schön hineinzoomen. --NCC1291 11:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Höchstwahrscheinlich ein Fake bei diesen widersprüchlichen Quellen. Eigentlich gibt es auch keine glaubwürdigen Quellen. Auf der englischen Benutzerdisk gibt es ebenfalls Hinweise auf weitere geografische Fakes/Vandalismus. --Kungfuman 12:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Höchstwahrscheinlich reicht nicht. Und auf der en:wp/disk steht auch nur ein dahingerotztes "nice fake" - auch Versionsgeschichte brachte nicht mehr zu Tage. Vandalismus ist auch das falsche Wort. Vandalismus ist Zerstörungswut (oft hier zu beobachten). Der vorliegende Fall ist wahrscheinlich ein präzise vorbereiteter Scherz. vgl. Steinlaus. Vielleicht steckt dahinter eine aufklärerische Absicht. Die entsprechende Koordinate dürfte in jüngster Zeit eine erhöhte Aufmerksamkeit bei Google-Maps erhalten haben. Vielleicht sollten wir die Ergebnisse, die wir hier zu Tage gefördert haben mal an die Botschafter übergeben und hier löschen. Sollte eine WP doch noch einen Beweis für die Existenz liefern können, lässt sich der Artikel ja wieder herstellen.--Vinom 14:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sprach von Benutzerdisk [26] nicht Artikeldisk. Auch wenn man einen Fake nicht 100% nachweisen könnte; ohne Quellen ist das nicht haltbar. Oder es müsste ein Riesen-Warnhinweis und Quellenbaustein rein. --Kungfuman 10:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich wurde gebeten, diese pl:Löschdiskussion auszuwerten. Im Internet konnte man nichts finden, aber zumindest zwei Leute behaupteten, sie seien im Besitz besonders genauer Karten, auf den solche Insel verzeichnet sei. Dann wurde abgestimmt (anders als bei uns) und die Insel durfte bleiben.--AN 14:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Viertes Bild hier - eingescannte statistische Angaben, wo auch die Bevölkerung der Insel angegeben ist. Diese Karte soll zum Kartenmaterial der US-Regierung gehören.--AN 14:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich rate mal ins blaue: diese "besonders genaue Karten" liegen nicht als Scan vor und sind auch nicht namentlich benannt?--Vinom 14:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Mir persönlich ist das Thema wirklich egal. Ich erfülle nur die Bitte.--AN 14:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt auch mal in en WP einen Löschantrag gestellt. Mal sehen, was die Kollegen von der ganzen Sache halten. --Proofreader 14:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich ändere mein Votum -> Löschen. Der IP-Autor und vermeintliche Kartenzeichner ist ein Fälscher. Übrigens, seine schönen Bilder auf der Diskussionsseite von pl:Frolik sind entfernt, und die gesamte Diskseite des polnischen Beitrags auch. Wir sollten ebenfalls die gefakte Kartengrafik (Frolik_Island_map.jpg) auf Commons löschen, bevor noch jemand das Dingens irgendwo anders verlinkt. --Zollwurf 15:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Die sich auf Commons befindlichen Karten und Statistikscans sind alle vom selben Benutzer hochgeladen, der den Artikel auf PL:WP einstellte. Siehe auch Diskussion auf WP:WPG -> nach derzeitigem Stand der Dinge löschen. --Matthiasb 17:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Nach Zollwurfs Entdeckung dieses Fakes ist es meiner Meinung nach legitim einen Schnelllöschantrag zu stellen. Wer macht's? --Schlesinger ^schreib! 18:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir gerade mal die polnische Diskussion zu diesem Artikel angesehen. Da wurde auch darüber diskutiert, ob dies ein Fake ist. Allerdings gibt einen Benutzer, der einen ausführlichen Atlas abonniert und die Insel auch tatsächlich dort gefunden hat. Dies scheint ein seriöses Statement gewesen zu sein. Ein Fake scheint es meiner Meinung nach nicht zu sein, allerdings sollte der deutsche Artikel unbedingt ausgebaut werden und vor allem mit nachprüfbaren Quellen belegt sein. Seriöse Quellen kann ich auf der polnischen Seite auch nicht finden. So wie der deutsche Artikel ausschaut, stimme für Löschen. Ist sicher kein Verlust und sollte mal jemand mit nachprüfbaren Quellen daher kommen, dann wird für diesen sicherlich auch kein Problem sein, einen neuen Artikel zu schreiben. Also: Löschen - Gruß --Rybak 19:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Mich würde die Sache mit dem Atlas interessieren. Weißt du welchen der User verwendet? Denn ich würde es gerne vergleichen mit dem, zu dem ich Zugang habe. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachdem was ich jetzt so gelesen habe ist das meiner Meinung nach ein 100%iger Fake, wenn auch mit viel Mühe gut gemacht (eigens hergestellte Karten, gefakter Census etc.). -> Löschen -- Telim tor 07:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Der poln. Artikel hat jetzt einen redir. Manche Bilder von Frolik sind noch drin. Siehe auch meinen obigen Nachtrag. Zitat von der en-Benutzerdisk Stop Changing the Land Area of POLAND u.a. Das war bereits 2006. Vielleicht sollte man auch anderes prüfen. --Kungfuman 10:41, 30. Jan. 2008 (CET)

• Habe SLA gestellt. --Schlesinger ^schreib! 11:22, 30. Jan. 2008 (CET)

und ich ihn ausgeführt. --Ephraim33 13:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Sprachkundige sollten auch noch Löschanträge auf die anderen Sprachversionen stellen. (es:Frolik, fr:Frolik, ru:Фролик; die engl. Löschdiskussion läuft schon, der polnische Artikel wurde inzwischen umgebaut, mehr Sprachversion gab es hoffentlich nicht). --Ephraim33 13:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Im poln redir pl:Oroluk (wyspa) steht immer noch was von Frolik. Und die 2 Realbilder heißen ebenfalls so. Weitere Bilder auf der dortigen Artikeldisk. Der Benutzer hat interwikis angepasst und eine neue Karte auf commons hochgeladen. Der fr Artikel hat jetzt auch einen redir. Auch die redirs sollten gelöscht werden. --Kungfuman 09:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Turning Point: Fall of Liberty (zurückgezogen)

Kugel aus Glas. --Τιλλα 2501 ^± 22:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Handlung wird praktisch doppelt verbraten, sehr viel darüber zu sagen gibt es wohl (noch) nicht. Ersteller kann es auf seienm BNR speichern, bis es was zu berichten gibt. --muderseb 00:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschbegründung ist nicht gegeben. Bei Veröffentlichung innerhalb der nächsten vier Wochen von Glaskugel zu sprechen ist abwegig. Befindet sich vermutlich bereits in Produktion und wartet auf die Auslieferung. --213.209.110.45 10:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Zudem mehrere interwikis. --Kungfuman 10:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Ack. Klar Behalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten 4 Wochen sind keine Glaskugel. Kaptain Kabul 18:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den LA zurück.--Τιλλα 2501 ± 21:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Markus Hübner (erl.)

Kein Artikel, keine Quellen, unbrauchbar --Pelz 23:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Abfall. Bitte schnellöschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht; Relevanz nicht gegeben. — Manecke (oценка·oбсуждение) 23:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Susanne Merbold (schnellgelöscht)

Von dem selben Genie, das uns mit dem Artikel über Markus Hübner beglückte. Trotz der angeblichen Tanz-Erfolge findet sich online keine Spur dieser Frau. Dies sieht mir ganz nach einem grob geschnitzten Fake aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Ulf Merbold hat zwar eine Tochter, die Susanne heißt, diese ist jedoch 1975 geboren und mitnichten eine Tänzerin. Schnelllöschen. 90.187.90.187 23:12, 28. Jan. 2008 (CET)

1975 und 1979 wurden die Kinder, Susanne und Hannes, von Ulf Merbold geboren. sihe hier. --Thyra 23:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Fake. "Tanzpartner Tobias Waibel" hat auch auf keinem Parkett bleibende Spuren hinterlassen. Prekario 23:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Hab nen SLA gestellt.Rasko 23:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Kaufbeurer Initiative (gelöscht)

Eine lokale Kleinpartei, die in einer 40.000-Seelen-Stadt sechs Vertreter in den örtlichen Stadtrat entsendet. Das scheint mir nicht viel Relevanz auszustrahlen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich oute mich mal als der Verfasser. Von deinem Standpunkt her muss ich dir Recht geben Bischof, ich habe mir vorher ja auch überlegt ob ich mir die Arbeit machen soll, wenn der Artikel eh gelöscht wird, aber die KI ist eben kein rein politischer Verein sondern auch ein Verein welcher andere Dinge veranstaltet, z. B. die Lebende Krippe mit über 10.000 Besuchern, wo sämtliche Erträge wohltätigen Zwecken gespendet werden. Dazu haben die KI-Mitglieder das Lagerleben Kaufbeuren initiiert, welches im Tänzelfest-Artikel erwähnt wird und jährlich viele zehntausend Besucher hat. Da kommt recht häufig die Frage: Wer oder was ist KI? Und die Zeit sich auf deren Homepage durchzulesen haben auch net alle. Da ist ein kurzer und prägnanter Wiki-Artikel die beste Lösung. Dazu kommt, dass zumindest alle sechs Jahre es über 30.000 Wahlberechtigte betrifft, wer oder was KI ist. Gruß, Ladu --Ladu 08:00, 29. Januar 2008 (CET)

Ich tummle mich ja ab und an bei Gemeindeartikeln. Um eine Gemeinde zu verstehen, ist es hilfreich die politischen Strömungen und Akteure zu verstehen. Die Initiative stellt immerhin 12,5% des Stadtrates - Nicht gerade eine Kleinpartei sondern fast gleichauf mit der SPD (oder ist die jetzt auch eine Kleinpartei?). Ich sehe hier ein Alleinstellungsmerkmal. Die Information muss auf jeden Fall erhalten beleiben und ist nach Möglichkeit auszubauen. Redirect auf Kaufbeuren oder ein noch zu schreibendes Stadtrat (Kaufbeuren) fände ich unbefriedigend, da mir die Verdichtung dann zu hoch ist. Plädiere auf Alleinstellungsmerkmal und durch die gegebene Artikelqualität sehe ich auch keinen Löschgrund. Auch ohne Deckung durch die RKs Behalten. @Ladu: Gute Arbeit --Vinom 09:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Die 100.000-er Grenze ist ja durchaus mit Bedacht eingeführt worden. Derartige Initiativen und FWGs gibt es ja vielerorts, hier und da haben sie auch Einfluss. Aber selbst die im 10x größeren Wuppertal im Stadtrat vertretene "Bürgerbewegung für Wuppertal" hat keinen eigenen Artikel, sondern redirectet auf Freie Wähler. Daher IMHO eher löschen. --HyDi Sag's mir! 11:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Wir wollen doch nicht mit anderen Lemmata argumentieren (siehe: Allgemeine Wikipedia-Politik). Durch dieses redirect ist aber kein Mehrwert an Wissen gegeben. Im Artikel Freie Wähler steht nix über Wuppertal. Zurück zum Thema: Eine politische Bewegung, die in ihrem Bereich 12,5% erreicht, liegt weit oberhalb der undemokratischen aber in der BRD gebräuchlichen 5%-Hürde.--Vinom 12:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Aktiv möchte ich jetzt nicht mit abstimmen, aber dennoch finde ich das, was Vinom schreibt, am logischsten. Hinzu kommt, dass die KI bei der Oberbürgermeisterwahl 1992 (die einzige Wahl wo ein Kandidat gestellt wurde) im ersten Wahlgang mit Abstand die meisten Stimmen hatte. Dies ist doch auch ein guter Beweis, dass die KI einen großen Anteil am öffentlichen Leben in Kaufbeuren hat. Die KI ist auch kein Mitglied der Freien Wähler Bayern e. V., welche eigens im Stadtrat von Kaufbeuren vertreten sind; Wohin also verlinken? Ein Redirect zur FWG wäre also quasi eine Falschinformation. @Vinom: durch deinen Kommentar ist mir sogar ein Fehler bei der Sitzverteilung im Stadtrat aufgefallen, da ein SR-Mitglied die Partei gewechselt hat. Somit hat die KI 15% der Sitze inne und ist vor der SPD --Ladu 15:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Keine Verlgeiche? Gut, dann sage ich eben einfach, dass die RK klar unterschritten werden und ein sonstiges Alleisntellungsmerkmal nicht ersichtlich ist. Ob die 1,35 12,5 oder 25% in einer Kleinstadt bekommen, ist dann egal. --HyDi Sag's mir! 18:24, 30. Jan. 2008 (CET)

keine relevanz als örtlicher kommunaler Verein, das reicht nicht. daher löschen GLGermann 18:39, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, Relevanzkriterien klar verfehlt. --Complex 09:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Crato (Ceará) (SLA)

Schwerer Babelfisch-Unfall---<(kmk)>- 23:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Das hätte besser gleeich als SLA gemeldet werden sollen. --Gerbil 23:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Big Fish Games (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Besondere Alleinstellungsmerkmale sind nicht erkennbar. --Gerbil 23:20, 28. Jan. 2008 (CET)

dadurch, dass die (afaik) seid jahren auf dem desktop aller aldi-pc erscheinen, scheint eine gewisse relevanz vorhanden zu sein. 194.76.29.2 10:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Eher behalten. Relevanz zeigen Zitate wie: Big Fish Games ist eine der Seiten mit dem größten Traffic-Volumen, und kann an erfolgreichen Tagen mehr als 400,000 Spiele-Downloads aufweisen... Big Fish Games wuchs von einem kleinen Industrie-Neuling zu einem der Top-Spieleportale in der Welt heran. --Kungfuman 10:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Das sind keine Zitate, sondern diese Sätze hat der Verfasser des Artikels selbst formuliert, der sich nachweislich in den Geschäftsräumen des Unternehmens aufhielt als er das geschrieben hat. Zitate kommen mit Quellenangaben. Löschen --Björn König 14:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Auch eher behalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:19, 29. Jan. 2008 (CET)

eher löschen, die Relevanzkriterien bei Spielesoftwareunternehmen sind "sowieso" schon dermassen unterlaufen worden, dass endlich einmal hier aussortiert werden muss. GLGermann 18:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Die offenbar knappen Relevanzkriterien sind unbelegt, erstellt wurde der Artikel von jemandem in der Firma selbst (siehe WHOIS-Abfrage), somit bin ich für eine Löschung.--141.84.69.20 15:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt bzw. nicht mit unabhängigen Quellen belegt.
Wesentliche Unternehmensmerkmale wurden nicht dargestellt. --AT talk 22:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Kadim Sanli (gelöscht)

sehr interessantes Video und Wahlprogramm, aber Relevanz sehe ich leider nicht. Tinz 23:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Kandidat ohne Mandat reicht nicht. löschen Machahn 23:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Liste 18 ... Löschen. --Mussklprozz 23:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein Interview mit ihm ist als Fun-Video im Internet unterwegs. Drum steht er wohl auch hier drin. SLA-Kandidat. --81.62.40.142 23:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Durch dieses Video erlangte er Relevanz und diese ist nun mal nicht vergänglich. Das Video wurde auch im teileweise rassistischen Wahlkampf instrumentalisiert. Beahlten--Vinom 00:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Dasch etz aber nöd wüki din ärnscht, oder? --81.62.40.142 00:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ist es wohl, Du Duppel Du! ;-) å 01:18, 29. Jan. 2008 (CET)

"Tubel" wenn schon, bitte. --81.62.40.142 01:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich schreibe keine Artikel über Euch, Fakt ist nunmal, dass er Oberbürgermeisterkandidat war. Vielleicht könnte ja jemand ergänzen, wie viele der Frankfurter ihm die Stimme geschenkt haben? Auf jeden Fall scheint er ein netter Kerl zu sein. Fakt ist auch: Natürlich fällt dieser Artikel über Sanli unter den Punkt den Ihr genannt habt, schlüssig ist aber auch davon auszugehen, dass er in seinen Kreisen eine gewisse Relevanz besitzt, was ihn wiederum für die Millionregion des Rhein-Main-Gebietes rund um Frankfurt und seine Bewohner an Bedeutung gewinnen lässt. Für mich fällt der Artikel daher nicht unter die Löschungsvoraussetzungen, und ist beizubehalten. --å 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn man den YouTube-Kommentaren glauben darf, waren es ganze 47 Stimmen im Wahlkreis 36 Frankfurt3... Müsste man natürlich mal nachprüfen. --Tinz 00:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Nach dem hier sind es genau 47 Stimmen, also 0,1% in seinem Wahlkreis. Das nenne ich eine gute Leistung für einen solch vielbewohnten. Weiters glaube ich kaum, dass wir darüber verhandeln sollten, welche Qualität diese Stimmen haben. Jede Stimme ist gleich viel Wert, und -- wäre er eine Partei -- hätte er schon eine gute Mitglieder-Gefolgschaft-Relation vorzuweisen, nicht? Selbst die NDP hat in dem Wahlkreis 0,6% geholt, was nicht so viel mehr ist als Sanli. Und dabei sprechen wir von einer bundesweit agierenden Partei, die viel mehr Mittel und einen viel größeren Bekannschaftsgrad vorweisen kann. Die Relationen sprechen für Ihn. Und den Artikel. å 01:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Weisst Du ... es gibt sowas wie Relevanzkriterien. Und da liegt er meilenweit drunter. --81.62.40.142 01:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Nach dem § 2.6.1.2 der Wikipedia Relevanzkriterien (kurzum "WR") kommt es bei "Lebenden Personen (allgemein)" genaugenommen auf die nachfolgenden Punkte an, bzw. sind einschlägig: Die Beteiligung der Person an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Abs. 2, Var. 1-3); Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernsehschauspieler, (...) in kommerziell vermarkteten Werken) (Abs 2, Var. 5, auch 5.1) sowie weitere. Eine Oberbürgermeisterwahl sowie eine Landtagswahl stellen ein historisches (siehe Zeitungen und Artikel über die Wahl), politisches (selbstredend) und historisches Ereignis dar. Kadim Sanli hat an der Wahl teilgenommen, und 47 Stimmen erhalten. Eine Filmproduktion einer ausländischen privaten und europaweit empfangbaren Sendeanstalt dient nach h.M. der geistigen Erbauung, Dokumentation, stillung des Wissensdurstes der Zuschauer und schließlich auch deren Unterhaltung. Kadim Sanli war Thema einer solchen Sendung, gab ein Interview bei RTL und kann bis zum heutigen Tage weltweit weiterverfolgt, d.h. gesehen werden (Internet, Youtube, etc.). Wir haben also aufgezeigt, dass mehr als nur ein Punkt der nötigen Relevanzkriterien gegeben sind. Der Löschantrag ist demnach zurückzuziehen. --å 01:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Kandidat für den Bürgermeister in einer deutschen Großmetropole, der bundesweit aufsehen erregte. Morgen vielleicht vergessen, aber doch zu dem Zeitpunkt relevant gewesen (siehe die überregionale Berichterstattung in einer ganzen Reihe relevanter Medien). Es ist richtig: Relevanz verfällt nicht, daher auch IMHO behalten. --Projekt-Till 02:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich bin baff. Das könnt Ihr nicht wirklich ernst meinen. Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück und jedenfalls löschen bitte. Kopfschüttelnd, 85.1.0.163 12:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Grenzwertig ist das natürlich. Vergleich es einfach mit dem kurzen Ruhm eines Starlets aus den 40er Jahren, dass es 1-2x in einen Film, von mir aus auch größeren Film, geschafft hat und deshalb für einige nachschlagenswert ist. Im Fall von Sanli hat ein No-name eine Rolle bei der Frankfurter Bürgermeisterwahl gespielt und ich habe in meiner Ecke Deutschlands ehrlich gesagt mehr über Sanli gehört als über die anderen Kandidaten. Vielleicht auch weil jemand mit Migrationshintergrund und ohne sehr gute deutsche Sprachkenntnisse zuvor noch nie in einer deutschen Metropole für den OB kandidiert hat? In sofern ist er ja als positive Symbolfigur in gewisserweise auch wichtig für unsere sprachenreiche Einwanderungsgesellschaft, denn Integration nur am Beherrschungsgrad der deutschen Sprache zu messen, wie es vielerorts noch getan wird, ist natürlich in erster Linie eine Absage an eine wie auch immer zusammengesetzte Einwanderungsgesellschaft, was Sanli mit seiner Kandidatur wohl etwas mehr ins gesamtdeutsche Bewußtsein gerückt haben dürfte. Auch daher mein knappes Behalten, aber auch weil ich Gründe von å in gewisser Weise nachvollziehbar finde, allerdings sehe ich in ihnen klar keinen Grund, den LA zurückzuziehen. --Projekt-Till 12:43, 29. Jan. 2008 (CET)

• (BK) Merkwürdiges Programm in der Tat ;-) aber um mal von der unseligen Relevanzdiskussion loszukommen, der Artikel ist reichlich mies und POV, was heißt z.B. "planwirtschaftliche Grundzüge" --> Belege? was sind "Islam nahestehende Forderungen" (etwa Menschenfleisch?!), so ist das kein Artikel, gerne (schnell) löschen PS: Nach Ansicht des Videos wüsste ich auch nicht, wie man einen neutralen POV-freien Artikel erstellen könnte, ein politisches Programm ist jedenfalls nicht ersichtlich, vielmehr vermute ich einen Fake (Comedian in der Art wie etwa Hape Kerkeling dahinter)--Zaphiro Ansprache? 12:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hat sich schon wesentlich verbessert, Geburtsjahr und Ort sind schon dazu gekommen, wer weiß, was die nächsten 7 Tage noch passiert. --Projekt-Till 12:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien, die Danubius oben nochmal zitiert hat, ist der Mann eindeutig relevant. Die Zahl der Wählerstimmen kann in einer Relevanzdiskussion ebenso wenig entscheidend sein wie die Absurdität einiger Punkte im Wahlprogramm. Der Artikel über ihn ruft zwar nach Überarbeitung; aber Sanli hat kandidiert, ist daher relevant, und also (ob kopfschüttelnder- oder grinsenderweise) nicht zu löschen. --Joyborg 12:54, 29. Jan. 2008 (CET)

PS: Wenn es an der Qualität des Artikels liegt - ich wäre bereit, den in 7 Tagen soweit zu bearbeiten, daß es hoffentlich reicht. --Joyborg 12:58, 29. Jan. 2008 (CET)

at :Projekt-TillDu hälst einen Spinner dessen plan es ist Menschen zu essen anstatt sie zu begraben ... für eine positive symbolfigur der Migration ??? Hast du sie noch alle ??? Was sind dann die negativen oder gibt es die in deiner meilenweit an der wirklichkeit vorbeigehenden Multi Kulturellen Traumwelt nicht ???

Wenn das den deutschen die Migration ins Gedächniss zurückbringen soll dann Frage ich mich wofür ? Damit sie Rechts wählen ... .

Hier steht, dass es ein satireprojekt ist, womit sie u.a. auch schon bei der OB Wahl angetreten sind. dh wenn sie es permanent machen würde ich es eher als Künstler betrachten als als politker oder? 7 TAge und ausbauen. --Japan01 15:41, 29. Jan. 2008 (CET)

@Japan01, für einen bestandsfähigen Wiki-Artikel muß man sich ja nicht entscheiden, ob ein Kandidat zum hessischen Landtag "als Künstler" oder "als Politiker" oder als "Satire" betrachtet werden soll. All das ist zunächst mal irrelevant bzw. als ergänzende Information zur Rezeption in den Medien erwähnenswert. Er ist im enzyklopädischen Sinne vor allem ein Kandidat zum hessischen Landtag.

Wie gesagt, sobald der Bestandsschutz für 7 Tage hier ausgeschrieben ist, werde ich den Artikel entsprechend bearbeiten (und zur Not auch gegen "Hast-du-sie-noch-alle", wie über deinem Beitrag, rechtfertigen). --Joyborg 16:10, 29. Jan. 2008 (CET)

äh, wir haben ziemlich genaue Relevanzkriterien für Politiker, die dieser Mann nicht im entferntesten erfüllt. Die Argumentation von Danubius ist damit offensichtlich widerlegt. Der Mann ist ein reines Internetphänomen das in zwei Wochen wieder vergessen sein wird. --Tinz 20:38, 29. Jan. 2008 (CET)

ähm, jetzt also mal langsam. Die RKs sind Anhaltspunkte und keine Vorschriften. Allerdings hast du gegen die Vorschrift verstoßen, nach Einstellung 15 Minuten (Grundsätze 1.) zu warten und den LA schon nach 6 Minuten gestellt. Der LA kann also wegen Formfehler entfernt werden. Würde aber wohl nicht viel nützen, da die 15 Minuten jetzt ja um sind.

Internetphänomen kann nun mal relevanzstiftend sein und Relevanz ist nicht vergänglich. Wir können hier eigentlich nur über die tatsächliche Reichweite des Videos im Internet glaskugeln oder den Artikel auf Verdacht behalten. Alleine auf Youtube haben das Video 59,602 Personen gesehen. Falls das nur Hessen waren, ist das doch eine beachtliche Reichweite. Ausserdem lief das wohl bei RTL über den Sender. Somit sehe ich Relevanz. --Vinom 21:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich bin ob der Reichweite meines Beitrages zur Wikipedia recht erstaunt, muss ich gestehen. Gestern Nacht aus einer naiven Einfältigkeit eingestellt, in der ich es anzunehmen wagte, Herr Sanli sei eine bemerkenswerte Person nicht nur für Frankfurt, sondern auch für unsere Demokratie im Allgemeinen, kommt nun dies. Natürlich ist der Artikel bis Dato eher ein Haufen Elend, die angeschnittenen Interpretationen ein peinlicher Anstoß, jedoch wie ich finde in die richtige Richtung. Ich habe weder Fernseher, noch kann ich mir das YouTube-Video mangels Hardware anschauen, aber wie bin ich überhaupt auf ihn aufmerksam geworden? Meine Mutter hat mir den Link aus Wien (Austria) nach Würzburg (Franconia) geschickt! Was können wir also daraus ableiten? Nicht nur ist Herr Sanli ein Paradebeispiel für Innovation (er will den Menschen wirklich helfen, das merkt man wenn er Döner auf 2€ festsetzen will, damit die ärmen Menschen auch etwas davon haben), ganz Mitteleuropa hat schon von ihm gehört! Dem Islam nahestehend leitete ich aus einer seiner Forderungen ab, in denen er auf Fleischsorten einging... Wie dem auch sei. Ich glaube fest daran, dass Herr Sanli Integration verkörpert, bald noch bei anderen Wahlen kandidieren wird und wir in der Wikipedia den selbstgestellten Auftrag haben, ihn in einer angemessenen Art und Weise abzubilden. Den Artikel über ihn zu löschen wäre eine Farce, stattdessen sollte sich am Aufbau beteiligen, wer kann, ich bin nicht im geringsten beleidigt, falls er komplett (oder die naive Interpretation) ausgetauscht würde. Im Gegenteil! --å 21:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Und obwohl ich mich raushalten wollte, sag ichs auch hier gerne noch ein drittes Mal, denn, nicht so wie bei Ihren unverhofften Mitstreitern, bin ich bei Ihnen zu der Überzeugung gelangt, dass Sie es absichtlich machen: Sie wollen uns schlicht veralbern. --81.62.9.27 07:10, 30. Jan. 2008 (CET)

reicht nicht, daher löschen. Ich kenne auch viele Politiker in meiner Heimatstadt mit interessantem Programm und einer guten Kampagne, das allein ist nicht ausreichend auf der Wikipedia. GLGermann 11:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eigentlich nach dem bis jetzt Gelesenen keine klare Meinung mehr dazu. Mir war die Figur aus den Medien bekannt, aber bezüglich Satireabsicht usw. kann ich nichts sagen, daher ändere ich mangels genauer Kenntnis der Sachlage in neutral. --Projekt-Till 13:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Vorab will ich deutlich schreiben, daß ich natürlich kein Interesse persönliches Interesse daran habe, ob Herr Sanli einen Artikel bekommt oder nicht. Aber natürlich will ich, besonders als Neuling, gerne verstehen wie die Wikipedia "funktioniert", und deshalb finde ich diese Debatte wirklich interessant. Ich weiß inzwischen, daß es zu verschiedensten Kategorien erstaunlich detaillierte Relevanzkriterien gibt, die ja in dieser Diskussion auch immer wieder erwähnt werden. Könnte es das Problem in diesem Fall sein, daß Uneinigkeit darüber besteht, ob für Sanli nun die RK zu "Lebende Personen (Allgemein)" gilt, oder die RK für "Politiker"? Nur dadurch ließen sich die unterschiedlichen Bewertungen eigentlich erklären. Nun finde ich aber, daß Sanli keinesfalls als Politiker zu behandeln ist: Die WP definiert einen solchen als "Person..., die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat", was ja auch nur logisch ist. Genau das ist Sanli aber eben gerade nicht, er wollte es (ob ernsthaft oder nicht) ja erst noch werden. Und da dieses RK "Politiker" also nicht in Betracht kommt, bleibt zu seiner Relevanz nur "Lebende Personen (Allgemein)", oder? Und hierfür sind die RK doch erfüllt ("Beteiligung der Person an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" usw., siehe oben)?

Oder andersrum: Die RK-Interpretation, die hier überwiegend zur Meinung "löschen" führt, würde in ihrer Konsequenz bedeuten, daß jemand, der für ein politisches Mandat kandidiert, vorher bereits durch andere Leistungen "relevant" gewesen sein muß, damit der Leser sein zweifellos berechtigtes Interesse an ihm hier stillen kann. Ist das eine gute Lösung?

[*phantasier* die beste und umständlichste Lösung wären eindeutige RK für "Personen (Bewerber um ein politisches Mandat ;-)]

Und nochmal zu der Frage "Satire oder nicht": Ich weiß nicht, inwiefern das relevant für die Relevanz ist. Natürlich sollte es im Artikel erwähnt werden, wenn es Quellen gibt, die eine Satire vermuten. Aber selbst wenn die Satire bewiesen wäre (etwa durch eine Aussage von Sanli selbst), wäre das doch kein Grund, ihn nicht zu erwähnen (ich meine sogar: eher im Gegenteil)?

Ich gelobe, nicht weiter auf dem Thema herumzureiten, würde mich aber natürlich interessehalber über Eure Meinungen freuen, und verbleibe mit einem freundlichen und vorläufigen behalten, --Joyborg 23:28, 30. Jan. 2008 (CET)

@Joyborg: Wirklich guter Einwand. Hier wird uns das leider nicht zwingend etwas nützen, aber vielleicht sollten uns deine Argumente einen Ansporn geben, RKs für Kandidaten für öffentliche Ämter aus zu arbeiten. In einer Demokratie dürfen Informationen über Kandidaten einfach nicht irrelevant sein.--Vinom 18:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Q.E.D.! Joyborg, ich finde Du hast das sehr gut analysiert, und weitaus deutlicher ausgedrückt als ich das im Stande war. Durch drei Semester Jura verblendet, analysiert und vor allem subsumiert man einfach so ein paar Regeln kurz durch, und bemerkt dann, dass genau wie Du beschreibst mindestens zwei Paragraphen der RK einschlägig sind. Auch möchte ich mich entschieden gegen das Argument stellen, welches behauptet, Ich sei einzig und allein darum bemüht, einen Streit vom Zaun zu brechen. Auch darf ich zu bedenken geben -- aber das nur nebenbei -- wie wertvoll unser aller Zeit ist, und auf wieviele Löschdiskussionen mehr Zeit verwandt wird, als auf die Artikel selbst. Dann wiederum sagen mir meine drei Semester Politikwissenschaftstudium, dass Regeln besser befolgt, oder komplett umgeworfen sein wollen. Das allerdings sind Grundsatzdiskussionen, die hier nicht zu erörtern sind. Ich möchte zum Ende noch festhalten, dass wir alle von Sanli gehört haben, was und wer genau er ist, lasst besser im Artikel über ihn stehen! Zwar gibt es hier keinen Korb zu gewinnen, jedoch zweifelsohne die Dosis an gutem Gewissen die wir alle so nötig (zu) haben (scheinen). Carpe Diem! --å 01:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Das klingt verdammt überheblich. Sorry, überlest die Angaben zu meiner Person einfach. --å 01:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Mediale Eintagsfliege, löschen bitte. --Scherben 13:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Allein die Länge dieser Diskussion, und der Fakt dass es trotzdem BIS JETZT nicht zu entscheiden ist, ob das nun ein krasses Satireprojekt oder ernst ist zeugt für mich von der Relevanz des Artikels! Keep. --k235

Wenn die verlinkte "Frankfurter Allgemeine Zeitung" zu einem OB-Kandidaten schreibt:
"Von den drei neuen Bewerbern ist wenig bekannt. (...)  Kadim Sanli ist ebenfalls Arbeiter und
kommt nach eigenen Worten aus der Türkei." ist die Medienaufmerksamkeit nicht wirklich dolle.
Ansonsten: als Politiker RK deutlichst verfehlt.--Kriddl Disk... 16:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Mazda (Lampenhersteller) (gelöscht)

Quellenlos, substanzlos, mies geschrieben. Was sollte daran behaltenswert sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Interwikilink auf fr: gesetzt, vielleicht lässt sich da noch was zuholen. So aber löschen --Klapper 00:20, 29. Jan. 2008 (CET)