Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2024

• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• 27. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 12:47, 22. Sep. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Architekt als Namensgeber (LAE)

Hier fehlen die Zwischenkategorien der jeweiligen konkreten Architekten, die wiederum erstmal eine Personenkategorie bräuchten und dann eine -als-Namensgeberkategorie. Weder gibt es die Kategorie:Charles Garnier noch die Kategorie:Charles Garnier als Namensgeber. Ebensowenig die Kategorie:Alexandre-Théodore Brongniart und schon gar nicht die Kategorie:Alexandre-Théodore Brongniart nach Namensgeber. Ob es diese geben könnte, wäre nach Kategorie:Person als Thema zu klären. Dieser Direkt-Einsort der nach Architekten benannten Gebäude ist so jedenfalls nicht vorgesehen, daher die Kategorie b.a.w. verzichtbar. --Krächz (Diskussion) 22:26, 26. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt dankenswerterweise eine Kategorienbeschreibung für den Strang Person als Namensgeber: "Die Kategorien sind Auslagerungen aus den jeweiligen Themenkategorien der betreffenden Person – also z. B. aus Kategorie:Friedrich Schiller – und sollten angelegt werden, wenn ausreichend Artikel zu nach der Person benannten Gegenständen vorhanden sind (Richtwert 10 Artikel)." Hier gilt: Punkt 1: nicht erfüllt. Punkt 2: nicht erfüllt. Damit ist erst zu leeren und dann zu löschen.--Meloe (Diskussion) 07:35, 27. Aug. 2024 (CEST)

zu Zwischenkats enthalte ich mich. Die kat scheint mir sinnvoll, es muss dazu aber deutlich mehr Fälle/Einträge geben. Bei der schnellen Suche komme ich auf Schinkelkirche zu Wuthenow, Schinkelplatz... Zu Oscar Niemeyer haben wir 3 Artikel (und da hab ich nur zwei Superstars der Architektur schnell mal eingetippt.

Das Anlegen einer kat erfordert viel Wissen. Nur schnell mal was anlegen, ohne es einigermaßen umfassend "durchzuziehen" (= möglichst alle Fälle zu prüfen und auch anzulegen), geht gar nicht. In dem Fall ist das (manuell) fürchte ich seeehr viel Arbeit. So gesehen verstehe ich emotionell den LA ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

(I'm sorry for my English; I'm not sure a google translation into German would be adequate.)
This category was created for connectivity with similar categories in other editions and in Commons (please see interwiki). In these places direct inclusion of unical objects is acceptable.
But to comply with the de-wp local rules, I've created two intermediate categories - Kategorie:Walter Gropius als Namensgeber und Kategorie:Karl Friedrich Schinkel als Namensgeber. Kaganer (Diskussion) 12:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

+ Leo von Klenze, Oscar Niemeyer, Alvar Aalto Kaganer (Diskussion) 13:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin, was den Richtwert 10 Artikel angeht, recht leidenschaftslos, die reihen sich ein in eine große Menge unterernährter Personen-Kategorien. Mir ist daran gelegen, dass die grundsätzliche Kategorienlogik hier stimmt, damit nicht wieder absurder Wildwuchs entsteht, den wir vor einiger Zeit zurückgeschnitten hatten. Mit der zwischenzeitlichen Anlage von einigen Architekten-als-Namensgeber-Kategorien ist meine Löschbegründung eigentlich obsolet. Bliebe nur die Frage, ob diese bereits angelegt werden hätten sollen und ob das jemand per LA wegen Minderbefüllung überprüfen will. Ich bin es nicht. Ich werde aber die falsch einsortierten Artikel aus dieser Kategorie nun rausnehmen und alsdann LAE erklären. Sollten die Subkategorien keinen Bestand haben, würde sich die Kategorie:Architekt als Namensgeber sowieso komplett leeren und wäre dann schnelllöschfähig. Danke an alle Diskutanten, ansonsten emotionslos: --Krächz (Diskussion) 13:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

No problem. No big deal ;)
By way, for these categories is potential valuable content broader, than is currently present as articles in de-wiki. Many streets and squares in different countries still don't have their article here. So the task of filling these categories is just as good a reason to write new articles. Kaganer (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Musikverein Traberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel über den Musikverein Traberg nicht gelöscht werden, da er die offiziellen Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Der Musikverein hat eine lange und bedeutende Tradition in der Region, die über viele Jahrzehnte hinweg besteht. Die Vereinsgeschichte ist ein wesentlicher Bestandteil des kulturellen Lebens in Traberg und prägt die Gemeinschaft vor Ort maßgeblich.

Ein weiteres wichtiges Argument ist die hohe Mitgliederzahl im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung von Traberg. Mit etwa 10 % der Bevölkerung, die aktiv im Verein mitwirkt, und einem noch größeren Anteil an unterstützenden Mitgliedern, weist der Musikverein eine signifikante Mitgliederzahl auf, die den Stellenwert und die Relevanz des Vereins unterstreicht.

Zudem erfüllt der Musikverein Traberg das Kriterium der "besonderen Tradition" gemäß den Wikipedia-Richtlinien. Solche traditionsreichen Institutionen sind von entscheidender Bedeutung für das kulturelle Erbe und die Identität kleinerer Gemeinden. Daher sollte dieser Aspekt als Kriterium für die Enzyklopädische Relevanz nicht außer Acht gelassen werden. --CineLP (Diskussion) 00:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

Da nur rein lokale Bedeutung kann da keine Relevanz für die Wikipedia entstehen --Lutheraner (Diskussion) 00:42, 26. Aug. 2024 (CEST)

10% hört sich auf den ersten Blick gut an, aber die Zahl kommt auch nur zustande, indem man sich die Kategorie klein genug wählt. Die gesamte Gemeinde Oberneukirchen hatte 2024 3229 Einwohner, was eher 1,9% ist, und absolut sind es nur 62 Mitglieder. Und eine besondere Tradition (die von anderen Musikvereinen abhebt) kann ich nicht erkennen, auch wenn das Alter hoch ist. Außenwahrnehmung scheint auch nicht gegeben zu sein, da die Einzelnachweise wohl vom Verein selbst stammen.

Ausdrücklich finde ich die Pflege und das Engagement für kleinere Vereine schön, ich war selbst viele Jahre lang in einem tätig, aber das muss man auch davon trennen können, ob eine enzyklopädische Relevanz besteht. --Bildungskind (Diskussion) 01:25, 26. Aug. 2024 (CEST)

1897 gegründet zeugt zwar schon von einer gewissen Tradition, ist aber für Musikvereine / Blaskapellen jetzt auch nicht ungewöhnlich alt. Vor zwei Tagen wurde ein LA auf eine Kapelle gestellt, die wurde sogar schon 1818 gegründet. --HH58 (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2024 (CEST)

Der Musikverein Traberg weist jedoch mehrere Alleinstellungsmerkmale auf, die ihn von anderen Vereinen der Umgebung unterscheiden.

Besonders hervorzuheben ist die Anstellung eines kolumbianischen Kapellmeisters, die sowohl in den umliegenden Ortschaften als auch in der lokalen Presse große Aufmerksamkeit erregt hat. Es wäre sinnvoll, entsprechende Medienberichte als Einzelnachweise im Artikel zu verlinken.

Zudem liegt Traberg an der Gemeindegrenze zu Helfenberg und Vorderweißenbach, was bedeutet, dass der Musikverein Mitgliedern aus allen drei Gemeinden offensteht. Bei größeren Veranstaltungen sind daher oft die Bürgermeister aller drei Gemeinden anwesend. Diese erweiterte Gemeindezugehörigkeit ist ungewöhnlich und hebt den Musikverein Traberg von anderen, zentraler organisierten Vereinen ab. --CineLP (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2024 (CEST)

Der Kolumbianer mag ja in der österreichischen Provinz einen gewissen Aufmerksamkeitswert haben, aber was das mit enzyklopädischer Relevanz zu tun haben soll ... - da ist doch wohl mehr der Wunsch der Vater des Gedankens. Und obd die Bürgermeiste von drei Dörfern anwesend sind ist enzyklopädisch ungefähr so relevant , als wenn in China ein Sack Reis umkippt. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 26. Aug. 2024 (CEST)

"sowohl in den umliegenden Ortschaften als auch in der lokalen Presse grosse Aufmerksamkeit" zu erregen ist eindeutig regional und damit hier als Nachweis der Relevanz in der WP ungeeignet--KlauRau (Diskussion) 00:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 30. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht da keine Relevanz nach WP:RK#V erkennbar.  @xqt 14:53, 4. Sep. 2024 (CEST)

Tharshika Thavayogarajah (SLA)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 00:18, 26. Aug. 2024 (CEST)

In den zwei Sätzen, aus denen der Artikel besteht, ist nichts relevanzstiftendes zu finden. Kein einziger Einzelnachweis. Da muss noch mehr kommen, ansonsten löschen. --Planetblue (Diskussion) 04:59, 26. Aug. 2024 (CEST)

Da stand vor Stellung des LAs mehr, aber offenbar wollte die IP, die den Artikel angelegt hat, den Inhalt wieder löschen und hat dafür mehrfach Edit Wars geführt.

Ich könnte auch einen SLA stellen, wenn selbst die IP das nicht mehr haben möchte. (Ein SLA wurde schon abgelehnt, aber das lag nur an der Begründung). --Bildungskind (Diskussion) 06:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2024 (CEST)

Rechtsextremismus im deutschen Fußball (gelöscht)

Qualitativ unbrauchbarer Artikel samt POV, der nur mit umfangreichster Überarbeitung gehalten werden kann. In dieser Form aber zu löschen.--Hueftgold (Diskussion) 10:09, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dazu größtenteils unbelegt... Qualitativ ist das eigentlich eine Nullnummer: Die einzigen beiden behandelten Vereine haben kaum mit aktuellen rechtsextremen Vorfällen zu tun, wirkliche Problemfälle wie z.B. der Chemnitzer FC, Lok Leipzig oder Energie Cottbus werden nichtmal erwähnt. In der Headline werden groß Inhalte zusammengefasst, von denen keine kommen. Die Erstellung des Artikels liegt außerdem schon vier Tage zurück, von Seiten des Erstellers kam seit dem keine weitere Bearbeitung (kein Interesse den Artikel tatsächlich auszuarbeiten?). In dieser Form leider löschen, obwohl das Thema eigentlich Potential für einen guten Artikel hat. --Jukost-0 (Diskussion) 11:36, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dem Ersteller gehts vorrangig um die unterklassigen Vereine aus Sachsen-Anhalt und die Stellung von Dennis W. in diesen, die ich mangels jeglicher Belege auskommentiert habe. So vollkommen unbrauchbar, grundlegend bequellt ausbauen oder löschen. --Der Tom 12:06, 26. Aug. 2024 (CEST)

Qualitativ gibt es hier definitiv Lücken, vor allem weil der Artikel nur wenige Vereine darstellt und fast gar nicht auf die Hooligans bzw. deren Verbindung zum Verfassungsschutz eingeht.

Es wäre auch sehr interessant, mehr Abgrenzungsversuche von Vereinen oder Annäherungen darzustellen.

Wenn niemand anderes interessiert ist, würde ich bitten, den Artikel nach 7 Tagen in meinen BNR zu verschieben.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 12:28, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hätte auch Interesse, den Artikel ordentlich auszubauen, das Potential ist ja da. Kelkelx (Diskussion) 13:47, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich würd eventuell je nachdem wie viel Zeit ich habe auch mithelfen --Jukost-0 (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ihr ausbauen möchtet, keiner hindert euch dran, auch im ANR, so dass erstmal was behaltenwertes entsteht. Verbessern kann man dann auch noch nach der LA-Abarbeitung. --Der Tom 14:12, 26. Aug. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

In der aktuellen Form imho noch nicht im ANR tragbar, da derart lückenhaft, dass es keinen sinnvollen Überblick zum Thema bietet – aktuell wirkt der Artikel ja geradezu so, als wäre Rechtsextremismus im deutschen Fußball ein höchst seltenes Phänomen, dass es nur bei drei Vereinen gibt – das ist eher peinlich für die Wikipedia. Immerhin werden mittlerweile mit Aachen und Dresden auch Vereine thematisiert, bei denen die Nazis auch aktuell noch ein größeres Problem sind. Die rechtsextreme Szene in Ostdeutschland als vereinsübergreifendes Problem fehlt. Gäbe auch noch ganz andere Vereine mit Nazis in der Fanszene, z.B. Rostock, Cottbus, Offenbach etc. Zudem erwarte ich unter dem Lemma nicht einfach nur eine Auflistung von einzelnen Vereinen, sondern übergreifendere Betrachtungen, das sind ja nicht nur Einzelfälle, das muss systematisch betrachtet werden. Vorübergehende Verschiebung in den BNR erscheint sinnvoll, das Thema ist ja durchaus bedeutend, sollte unstrittig einen Artikel verdienen und einige Kollegen haben schon Interesse gezeigt (ich wäre daran auch mittelfristig interessiert, aktuell fehlt mir aber die Zeit). Kann aber auch im ANR weiterwachsen, falls sich in den nächsten paar Tagen noch einiges tut. --Icodense 00:46, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es sollte aber schon sehr genau hingeschaut werden, dass der Artikel nicht ähnlich verfranst, wie beispielsweise der zur Ultra-Bewegung, der enzyklopädisch betrachten wirklich in einem desolaten Zustand ist. Außerdem sollte bei der Betrachtung auch gegenläufiges Engagement gewürdigt werden (Karlsbande Aachen vs. ehem. Aachen Ultras; Standarte Bremen vs. Bremer Ultraszene; auch bei Vereinen wie Hansa, Dynamo, Lok Leipzig und Cottbus gibt es Initiativen gegen rechts; etc.), die sozialpädagogischen Fanprojekte spielen dabei eine wichtige Rolle. Problematisch wird es sicherlich dabei, die aktuellen Tendenzen abzubilden, denn in vielen Fanszenen gibt es auch gerade einen Rechtsruck, der von der allgemeinen Öffentlichkeit wenig wahrgenommen wird, und da sind wir wieder schnell bei der Wikipedia-Tickeritis. --Hueftgold (Diskussion) 08:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Korrekt, da fehlt auf jeden Fall noch einiges, sowohl strukturell als auch inhaltlich. Ich würde in den nächsten Tagen mal weitermachen, bräuchte aber sicher noch Unterstützung. Bis ein schöner Artikel entsteht, wird das seine Zeit dauern, deshalb wohl Verschiebung in den BNR tatsächlich sinnvoll. Kelkelx (Diskussion) 10:03, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du loslegst, geb gerne Bescheid! --Hueftgold (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2024 (CEST)

Warum nicht heute loslegen! Werde im Laufe des Tages was zum Chemnitzer FC und zur allgemeinen Situation in (Ost)deutschland schreiben. Kelkelx (Diskussion) 11:20, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es muss ja nicht sofort ein "schöner" Artikel sein. Wenn die Inhalte passen und ordentlich bequellt sind, braucht´s kein Verstecken in einem BNR. Zunächst kann dann mal LAE gesetzt werden, wenn die Begründung nicht mehr passt und dann ist auch im ANR alle Zeit der Welt. --Der Tom 11:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

und das Phänomen gibt es nur in D? loool Schön wäre mal ein Grundsatzartikel Rechtsextremismus im Fußball (in anderen Sportarten ist das ja nicht so verbreitet??? - sonst R.extr. im Sport????) 7 Tage mit Tendenz zum Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, das würde für den Moment zu weit führen. Das Thema ist schon nur auf Deutschland bezogen sehr groß und kann noch viel tiefgehender ausgearbeitet werden und, ja, ist vor allem im Fußball verbreitet. Kelkelx (Diskussion) 12:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

Deutschland nimmt da (auch historisch bedingt) imho schon nochmal eine Sonderrolle ein und sollte auch einzeln betrachtet werden. Man könnte aber sicher auch einen zusätzlichen Artikel schreiben, der das Thema international betrachtet. --Icodense 13:33, 27. Aug. 2024 (CEST)

Deutschland nimmt allenfalls eine Sonderrolle ein, weil das hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Rechtsextremismus ist in anderen Ländern, insbesondere im ehem. Ostblock sehr viel gegenwärtiger als in Deutschland. Ich könnte dir ad hoc dutzende Fanszenen in ganz Europa aufzählen, die Symboliken und Gruppen in der Kurve haben, wo selbst die "Vorreiter" aus Chemnitz, Aachen oder Cottbus feuchte Augen kriegen. --Hueftgold (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich gibts die auch in anderen Ländern und das teils auch noch ausgeprägter, wo das ja auch z.B. bei Nationalmannschaftsspielen zu Tage tritt, das dürfte unstrittig sein, das meinte ich auch nicht. Deutschland hat aber historisch nun zum einen ein noch etwas anderes Verhältnis zum Rechtsextremismus als andere Staaten und ein signifikantes regionales Gefälle in dieser Problematik, das gibts bei anderen Ländern in dieser Form nicht. Wobei es jetzt etwas zu weit führt, das in dieser LD aufzudröseln. --Icodense 18:46, 28. Aug. 2024 (CEST)

leicht ot: bin kein Fussball-Fan (und kenn mich nicht so aus). Aber in ... Stadien rufen sie uuuuuh und wacheln mit Bananen, wenn ein schwarzer farbiger Fussballer Ballkontakt hat. Oder das Nachmachen des Geräuches von einströmendem Gas (da war mal was 33-45). Echt ekelig. --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre sehr gut für die Enzyklopädie, wenn du es mit weniger POV versuchst und intensiver mit Belegen arbeitest! @Kelkelx --Hueftgold (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht könntest du konkreter benennen, bei welchen Stellen du Belege vermisst, dann kann ich das korrigieren. Gerne auch auf der Diskussionsseite. Danke! --Kelkelx (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Willkürlich herausgepickte Beispiele offenbar vom Thema betroffener Vereine sind weit von jeglichem Anspruch auf Vollständigkeit entfernt. Für eine Enzyklopädie ist das in dieser Art völlig ungeeignet. Weder ein Überblick, noch ein Einblick. Zu dem Thema ließe sich sicherlich ein Artikel für WP schreiben, dieser hier ist es jedenfalls nicht.--2A02:3037:419:D670:FD0D:951:B28C:9D43 01:45, 30. Aug. 2024 (CEST)

leider beruht der Artikel auf ENs und es fehlen (ernsthafte) Belege (wie wissenschaftliche Studien oder zumind Artikel zum Thema) Leider zeigt die schnelle Suche, dass die Hausaufgaben nicht gemacht wurden. Denn es gibt dazu etliche Studie, Bücher etc. Es bleibt daher mMn nur Löschen (weil mangelhafter Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 31. Aug. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wie aus der LD bereits hervorgeht, ist der Ansatz, Einzelfälle aufgrund der Medienberichterstattung darzustellen, kein sinnvoller Ansatz für einen enzyklopädischen Artikel. Es gibt Literatur zum Thema, darunter auch wissenschaftliche Arbeiten. Der Artikel müsste die Literatur auswerten und vor allem einen Überblick über das umfangreiche Thema bieten. Gerne stelle ich hierzu im ANR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2024 (CEST)

Franz Haider (Maler) (gelöscht)

War SLA, nun LA. Kein Artikel bzw. keine Darstellung der Relevanz. --Belchaki (Diskussion) 10:50, 26. Aug. 2024 (CEST)

Es fehlt der Nachweis von Museumsausstellungen oder Ausstellungen in renommnierten Galerien. Bisher lediglich Ausstellungen in Lokalitäten einzelner Wiener Bezirke (Bezirksmuseum Josestadt, Bezirksmuseum Währing); Rezeption in der regionalen bzw. überregionalen Presse? Bilder in renommierten Museen? (nicht signierter Beitrag von Warburg1866 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 26. Aug. 2024 (CEST))

Laut dieser Quelle, gab es eine Ausstellung im Bezirksmuseum Josefstadt. Zählt so etwas? --Belchaki (Diskussion) 11:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das sind beide keine Kunstmuseen sondern Heimatmuseen mit dem Schwerpunkt auf der Geschichte des Bezirks. --Warburg1866 (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Verstehe, danke. --Belchaki (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst fordert nicht explizit Ausstellungen in speziellen Kunstmuseen. Ausgeschlossen sind lediglich Ausstellungen in kommerziellen Galerien und Auktionshäusern. Und für "renommiert" würde ich die genannten Museen durchaus halten. Die Frage ist lediglich, ob man sie als "überrgional bedeutend" ansehen kann. --HH58 (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2024 (CEST)

Renommiert ist ein dehnbarer Begriff, zumindest vernünftig kuratiert... Überregional bedeutend sicher nicht... --Kurator71 (D) 12:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das ist aber die allgemeine Konvention. Im wikipedianisch relevanten Heimatmuseum wird eben keine Relevanz in Sachen Kunst erzeugt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, aber sicher kein allgemeiner Konsens. Man könnte auch argumentieren, dass es sogar noch mehr für die Relevanz eines Künstlers spricht, wenn ein Museum ihm eine eigene Ausstellung widmet, das sonst schwerpunktmäßig keine Kunst zeigt, als wenn ein dezidiertes Kunstmuseum das tut. --HH58 (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das ist aber eiene gewagte Konstruktion - ich kenne das nur so, dass solche Kleinmuseen örtliche Künstler vorstellen, die sonst kaum kaum eine Chance für Einzelausstellungen hätten --Lutheraner (Diskussion) 01:13, 27. Aug. 2024 (CEST)

Welche Museen außer Kunstmuseen sind denn noch zulässig? Es müsste ja noch andere geben, wenn in den RK nicht speziell der Begriff Kunstmuseen steht. --Belchaki (Diskussion) 09:48, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ganz einfach und logisch: Wenn in den RK nicht speziell der Begriff Kunstmuseum steht, dann sind ALLE Museen zulässig. Bedingung ist laut RK nur, dass es sich um ein "überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum" handelt und dass es sich nicht um eine kommerzielle Galerie o.ä. oder einen primär kommerziellen Ort (z.B. Sparkassenhalle) handelt. --HH58 (Diskussion) 09:57, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das hab ich schon verstanden. Eventuell war ich etwas verwirrt, weil Wartburg antwortete, dass es keine Kunstmuseen sind. Das hat für mich den Eindruck erweckt, dass es ausschließlich Kunstmuseen sein müssen. --Belchaki (Diskussion) 10:00, 27. Aug. 2024 (CEST)

Seiner Meinung nach anscheinend schon, meiner Interpretation der RK nach aber nicht. --HH58 (Diskussion) 08:20, 28. Aug. 2024 (CEST)

Moment - das sind zwei unterschiedliche Fragen, nämlich "Handelt es sich um ein spezielles Kunstmuseum ?" und "Handelt es sich um ein überregional bedeutendes Museum oder um ein nur lokal bedeutendes Kleinmuseum ?" - meine Argumentation bezog sich nur darauf, dass es kein spezialisiertes Kunstmuseum sein muss. --HH58 (Diskussion) 09:52, 27. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage war nicht auf die Argumentation bezogen. Ich frage generell, weil ich keine Ahnung habe und verstehen möchte. :-) --Belchaki (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

War laut GND Konsulent des Landes Oberösterreich. Ist das relevanzstiftend? --62.156.151.4 14:18, 26. Aug. 2024 (CEST)

das ist jemand anderes, ein Lehrer und Heimatkundler mit anderen Lebensdaten --Machahn (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dann sind die Normdaten im Artikel falsch.--62.156.151.4 14:23, 26. Aug. 2024 (CEST)

so ist es, die betreffen nicht den Maler --Machahn (Diskussion) 14:30, 26. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht. Eine „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum“ konnte leider nicht belegt werden, da seine zahlreichen Ausstellungen durchgängig einen Lokal- bzw. Regionalbezug hatten. Die Löschung des Artikels ist folglich keine Missachtung seiner Erfolge als Künstler, sondern einzig der strengen Regelung in Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst geschuldet, --Gerbil (Diskussion) 15:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wilhelm Ehlers (Schriftsteller) (LAZ)

Dreistigkeit nicht QS-würdig. Einfach eine Zumutung--Wheeke (Diskussion) 11:06, 26. Aug. 2024 (CEST)

Obwohl ich nichts finden kann, sieht das auch aus wie von irgendwo abkopiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:43, 26. Aug. 2024 (CEST)

Sehe nichts, das Relevanz stiften würde, außerdem vollständig unbelegt. Von der nicht vorhandenen Qualität des Artikels ganz zu schweigen. Daher Löschen. --Jukost-0 (Diskussion) 11:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Habe versucht, den Text zu glätten, um in durch einfache Lesbarkeit besser beurteilbar zu machen, bin aber im letzten Drittel gescheitert und habe den Versuch abgebrochen. Nicht korrigierbar, ohne dabei in inhaltliche Ratespiele abzugleiten, LA berechtigt.--Schreckgespenst • Buh! 12:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden. Bei Entfernung der wirren Textpassagen bliebe ein gültiger Stub übrig. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 12:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wheeke, machst du bitte nach Überarbeitung LAZ? Eindeutig relevant. Sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 26. Aug. 2024 (CEST)

LAZ (apropos über Relevanz machte der LA keine Aussage)--Wheeke (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, der LA machte im Grunde keine verwertbare Aussage. --Kompetenter (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2024 (CEST)

TV 1861 Ingolstadt (bleibt)

Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:02, 26. Aug. 2024 (CEST)

eindeutig, soweit keine relevanz-stiftenden Ergänzungen geschehen, zu löschen. Der Verein taucht bei einigen Vereinen auch auf und könnte insbesondere hier eingebaut werden: Ingolstadt Dukes, Ingolstadt Schanzer --Hueftgold (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2024 (CEST)

• Zwei Abteilungen (American Football und Baseball) spielen oder spielten in der obersten nationalen Liga. Die Relevanzkriterien für Sportvereine sind damit erfüllt. Behalten --2A02:3033:704:8E98:ED6B:40D6:ADB1:54D8 16:17, 26. Aug. 2024 (CEST)

German-Football-League-Mitglied Ingolstadt Dukes gehört Ende 2011 als Football-Abteilung zum TV 1861 Ingolstadt und die Ingolstadt Schanzer sind seit dem Jahr 2000 die Soft- und Baseball-Abteilung des Vereines TV 1861 Ingolstadt. Beide gehören zum Verein und machen ihn enzyklopädisch relevant. Behalten. --Achim Adotz (Diskussion) 16:20, 26. Aug. 2024 (CEST)

Na dann wäre doch die folgerichtige Lösung, den Dukes- und den Schanzerkram in den Vereinsartikel einzuarbeiten und die beiden Spartenartikel durch Weiterleitungen zu ersetzen.--Definitiv (Diskussion) 16:48, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das geht nicht, weil beide schon vorher existierten. Die Ingolstadt Schanzer bestanden als eigenständiger Verein ab 1985, waren 1998 in der Baseball-Bundesliga - dadurch eigenständig relevant - und sind erst seit 2000 Bestandteil von TV 1861 Ingolstadt, die Footballer von Ingolstadt Dukes war ab 2007 Football-Abteilung von MBB-SG Manching und sind erst seit Ende 2011 Abteilung von TV 1861 Ingolstadt . Andere Vereine haben auch ausgegliederte Abteilungen, z. B. FC Bayern München (Basketball) und 1. FC Köln (Frauenfußball). --Achim Adotz (Diskussion) 17:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dafür gibt es überhaupt keinen Grund. Es ist völlig normal, dass wir Teilaspekte von Artikeln in eigenständige Artikel auslagern, erst Recht, wenn diese eigenständig relevant sind. -- Chaddy · D 06:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

Defintiv relevant, siehe Vorredner*innen. Behalten -- Chaddy · D 06:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

nach den RK relevant, da zwei Spartenabteilungen in der obersten Liga des Verbandes spielten. behalten--Lena1 (Diskussion) 11:09, 27. Aug. 2024 (CEST)

Durch die beiden zum Verein gehörenden Abteilungen mit Historie in der jeweils höchsten deutschen Liga wird auch der Gesamtverein relevant. Der bleibt bestehen. --Ambross (Disk) 08:10, 2. Sep. 2024 (CEST)

Multi-dynamic image technique (bleibt)

Relevanz fraglich… 2A00:20:C051:C045:B9FD:AF09:B96D:7918 12:46, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hier scheint etwas Expertise gefragt zu sein. Der Unterschied zu Split Screen, sofern vorhanden, sollte beschrieben werden, ansonsten kann man da eine WL draus machen. Wenn klare Unterschiede erkennbar sind, wäre eine Relevanzdarstellung evtl. möglich, auch wenn der Satz zu IMAX hier nicht brauchbar belegt ist. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 28. Aug. 2024 (CEST)

Zuerst fehlt ein Versionsimport aus dem englischen Pendant. Die Einleitung legt zumindest den Verdacht einer Übersetzung nahe.

Ich habe mir mal den Kurzfilm (siehe: hier) angesehen, in dem die Technik erstmals eingesetzt wurde. Der Unterschied zu Split-Screen dürfte so aussehen:

• Bei Split-Screen wird der Bildschirm in mehrere Teile aufgeteilt, die simultan unterschiedliche Bilder anzeigen. Die Aufteilung bleibt aber konstant; an der Position ändert sich nichts.
• Bei Multi-dynamic image technique beinhaltet der Bildschirm mehrere Einblendungen, die ihre Position, Größe, Anzahl und Inhalt (ständig) ändern (siehe das oben verlinkte Video). Das hat keinen praktischen Nutzen, sondern dient als künstlerisches Element.

Das ist aber eine reine Mutmaßung auf Basis des deutschen und englischen Artikeltextes und dem Inhalt des Films.

Letztendlich handelt es sich um das gleiche Verfahren; nämlich Split-Screen.

=> Man kann den künstlerischen Zweck bei Split-Screen einbauen und das Lemma in eine WL umwandeln. --Siegbert v2 (Diskussion) 22:08, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ob dort eingebaut oder im eigenen Artikel, die Info scheint jedenfalls erhaltenswert. --MBq Disk 12:46, 22. Sep. 2024 (CEST)

Hans Peter Jungclaussen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist weder als Unternehmer noch als Heimat-/Familienforscher zu erkennen. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:DD3E 13:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

zu der Firma finde ich so gut wie nichts und auch er hat nur geringe Spuren hinterlassen. Neben ein paar Aufsätzen zu anderen Themen hat er sich offenbar hauptsächlich mit seiner eigenen Familie befasst. Das ist ehrenwert, aber insgesamt doch etwas dünn für die Relevanz --Machahn (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2024 (CEST)

Als Unternehmer ist er weniger "relevant" als die Howaldts. Als Heimat- und Familienforscher wichtig für die Kieler Umgebung und für die Familien Jungclaussen, Heesch, Diederichsen und Howaldt. Bei Biografien allgemein und besonders bei den Jungclaussens ist es schwierig die "Relevanz" zu bestimmen, falls man den Namen noch nie gehört/gelesen hat. Den Artikel habe ich nun gekürzt und umgeordnet.--NoPe (Diskussion) 21:24, 26. Aug. 2024 (CEST)

Familienforscher der eigenen Familie und Inhaber eines unbedeutenden Unternehmens machen nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Den eigentlichen Beruf konnte ich ja nicht "unterschlagen". Weitere Familien und Personen habe ich in seinen Schriften aufgeführt. --NoPe (Diskussion) 20:26, 27. Aug. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

Kontaktfuß (SLA)

Quellenlos, Private Begriffsauslegung. --wdwd (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Völlig beleglos, dazu unerwünschter Wörterbucheintrag, desgleichen unerwünschte Theoriefindung.--2A02:3037:401:CEF9:C902:38DE:9F3C:AE9C 13:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Belegloser Wörterbucheintrag, nach SLA gelöscht  @xqt 14:51, 26. Aug. 2024 (CEST)

Florian Glatz (gelöscht)

Relevanzkriterien sind, nach Darstellung des Artikels, weder als Autor noch als Unternehmer erfüllt.

Am naheligendsten wäre die Relevanz als Autor, allerdings sind nur drei Monographien aufgeführt (RLK fordern vier) und zwei davon stehen im Artikel zwar als 2023 und 2024 erschienen, auf der Verlagsseit sind beides aber nur Ankündigungen für 2025.

Unabhängig davon ist der Artikel in keinem guten Zustand.

--Blackhalflife (Diskussion) 14:41, 26. Aug. 2024 (CEST)

und noch dazu bezahltes Schreiben (allerdings ausgewiesen). Löschen --Hueftgold (Diskussion) 15:12, 26. Aug. 2024 (CEST)

Nicht nur auf der Verlagsseite, auch die DNB sagt 2025 für die beiden Werke. --Erastophanes (Diskussion) 08:23, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Der gute Mann ist Sachbuchautor, Mitherausgeber des Fachmagazins REthinking Law – und hat reichlich Einträge bei „google Bücher“ ... --2001:9E8:6790:4E00:63A2:E4F:996C:980 22:37, 28. Aug. 2024 (CEST)

Als Autor von einem (erschienen) Fachbuch ist er laut Regeln nicht relevant. Mitherausgeber von "REthinking Law" kann er schon deshalb nicht mehr sein weil die Fachzeitschrift bereits letztes Jahr eingestellt wurde, aber auch das wäre ohnehin nicht Relevanz stiftend. --Blackhalflife (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2024 (CEST)

Gugel ist keine Quelle. --Mussklprozz (Diskussion) 21:18, 29. Aug. 2024 (CEST)

Aktuell reicht das Dargestellte kaum zum Behalten --Gmünder (Diskussion) 07:58, 30. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht. Die geforderten 4 Sachbücher als Autor werden derzeit nicht erreicht. Daher kann in der Löschbegründung darauf verzichtet werden, zu erörtern, ob die im Artikel benannten Werke überhaupt geeignet sind, WP-Relevanz zu begründen, denn es handelt sich offenbar in allen Fällen um Co-Herausgeberschaft und Co-Autorenschaft, was erst im Falle einer ggf. künftig anstehenden Löschprüfung zu berücksichtigen wäre. --Gerbil (Diskussion) 15:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Stigma (Band) (gelöscht)

Auch mit gutem Willen Unterhalb der WP:RK, dafür mit Scheinbelegen (Deezer, Spotify, Spirit of Metal [UGC] etc.) aufpoliert. Ich war versucht da Ordnung reinzubringen fand allerdings nichts handfesteste um den Artikel dabei zu behalten.--Fraoch · 16:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hm. Zu Final Order gibt es keine mediale Resonanz, zu First Call gäbe es eine Besprechung bei Powermetal.de, Time for Metal und FFM-Rock. Allerdings bezeichnen sowohl Powermetal.de und FFM-Rock diese Veröffentlichung nicht als Album, sondern lediglich als EP. --Goroth Redebedarf? :-) 17:51, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ahhhhh… EP, meine Wiki-Nemesis. Wobei nicht nur 4 Songs und insgesamt unter 20 Minuten Auch werden beide Veröffentlichungen von der Band auf Facebook als EP benannt … Das bestätigt mich in der Causa „was ist eine EP“ erneut.</wikipediahalt>

Und ohne Quatsch, wäre das immerhin etwas, ich hatte vorhin garnichts sinniges gefunden. Reicht mit 2 EPs und ein paar Webzine-Reviews vermutlich dennoch nicht. Aber zumindest ist das genug damit ein Admin das entscheidet. Wäre bereit den Artikel je nach Entscheidung nach der Entscheidung dann auszubauen oder aber einfach zu vergessen. --Fraoch · 20:07, 26. Aug. 2024 (CEST)

Nun, die zweite EP First Call scheint die 21-Minuten-Marke und fünf Tracks zu reißen. Die ist aber bei keinem regulären Musiklabel oder Musikverlag erschienen, sondern als Eigenveröffentlichung. --Goroth Redebedarf? :-) 22:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

In den einschlägigen RK ist aber von 5 Titeln und 23 (in Worten: dreiundzwanzig) Minuten Spieldauer die Rede, nicht lediglich 21. Somit liegen beide EPs darunter. Bis zur "Wikipedia Hall of Fame" ist folglich noch Zeit.--2A02:3037:408:49C1:E42B:1DF3:9801:E581 04:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

Diese Regel ist ein Übertragungsfehler, in der genutzten BVMI-Vorlage ist kein und sondern ein bzw. Die Regel bezieht sich der Historie nach nur auf Download-Alben die nicht im Selbstverlag erschienen (Nicht auf als solche deklarierte EPs, EPs schaffen einfach keine Relevanz) und die Regel ist bis heute nicht praktiziert. Die Rezeption -und die wäre hier eher tragend- stünde als RK hinzukommend unabhängig davon. Von daher ist diese „Ein Dorn in meinem Fleisch“-EP-Debatte nichts womit man sich hier überhaupt auseinandersetzen müsste oder sollte.--Fraoch · 06:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Dann sollte das in den RK auch so nachzulesen sein. Ist es aber nicht. Bis dahin dürfte gelten, was dort steht. Wenn es sich um einen Übertragungsfehler handelt, sollte es schnellstens geändert bzw. berichtigt werden.--2A02:3037:408:49C1:E42B:1DF3:9801:E581 14:19, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ohne Scheiss, die Debatte darum ist der Grund dafür, dass ich das als meine Nemesis bezeichne. Es scheiterte an der Idee, dass ein bzw. dann plötzlich Tür und Tor für Singles als Relevanz stiftende Veröffentlichungen darstellen würde. Wenn Du da Interesse dran hast findest Du hier einen Startschuss inkl. Links zu den Diskussionen.

Für Stigma ist das allerdings immer noch egal. --Fraoch · 15:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Fall egal, ja. Übrigens: Die kleine Spinne (oder Zecke?) oben links auf deiner Benutzerseite an der deinerseits angegebenen Fundstelle ist fies, ich wollte sie sofort von meinem Smartphone "schnicken"... :-) --2A02:3037:408:49C1:E42B:1DF3:9801:E581 16:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2024 (CEST)

Tempolimit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tempolimit“ hat bereits am 2. April 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe diesen Artikel und auch die vorausgegangene Löschdiskussion nun mehrmals gelesen und halte den Artikel weiterhin für redundant zu Zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr (Deutschland). Jener Artikel enthält bereits einen Abschnitt über die seit 40 Jahren anhaltende Diskussion über das Thema Zulässige_Höchstgeschwindigkeit_im_Straßenverkehr_(Deutschland)#Diskussion_um_ein_generelles_Tempolimit_auf_deutschen_Autobahnen und es gibt somit keinen belastbaren Grund, diesen in Teilen durchaus politisch motiviert anmutenden Artikel Tempolimit zusätzlich beizubehalten. Wikipedia sollte keine Parteipolitik vertreten und zumindest versuchen, Sachlagen neutral darzustellen. Danke. --Cintema (Diskussion) 11:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es für Redundanzfälle nicht die entsprechende Redundanzdiskussion? --Goroth Redebedarf? :-) 17:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

So ist es - hier falsch bitte als redundant kennzeichnen --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 26. Aug. 2024 (CEST)

ja und Nein, den hier Zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr (Deutschland) die ISt-Situation nur für D dargestellt, aber in diesem Artikel die Forderungen, nicht nur der Parteipolitik, auch aus AT und Schweiz.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2024 (CEST)

In den Nachbarländern gibt es doch bereits entsprechende Tempolimits, sogar von 120, also geringer als das Titelbild?

Insgesamt ist der entsprechende Abschnitt, der Österreich oder die Schweiz betrifft, ja auch eher marginal im Verhältnis zum gesamten Artikel und es werden wohl 99% der Nutzer, die diesen Artikel aufrufen, die Tempolimitdiskussion in Deutschland im Sinn haben, da dieses Thema in den Nachbarländern doch überhaupt nicht diskutiert wird. Das halte ich dann doch eher für eine Schutzbehauptung:)

Naja egal just my 2 Cent. --2A02:8108:8100:3BE4:8083:C91E:A81F:59C7 19:24, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ist der Artikel nicht schon seit mindestens 2 Jahren als redundant gekennzeichnet? Soll ich den Tempolimit-Abschnitt mal in den Höchstgeschwindigkeits-Artikel morgen und dann den Tempolimit-Artikel löschen? Scheint ja sonst niemand zu machen… --2A02:8108:8100:3BE4:8083:C91E:A81F:59C7 19:26, 26. Aug. 2024 (CEST)

„mergen“ --2A02:8108:8100:3BE4:8083:C91E:A81F:59C7 19:29, 26. Aug. 2024 (CEST)

Was hat die Situation in der Schweiz und Österreich in einem Deutschlandartikel zu suchen? Nix? Tja, Dann wird das nix mit mergen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ok, dann würd ich den Deutschland-relevanten Teil mergen und den Rest des Artikels in „Tempolimit auf Autobahnen in Österreich und der Schweiz“ (oder so ähnlich) umbenennen? Mir ist die Relevanz tatsächlich auch nicht klar.Im Ausland ist das doch, wie schon gesagt, überhaupt kein Thema. Nichts für eine Enzyklopädie eigentlich, IMHO. Ist halt ne politische Diskussion, die mal mehr,mal weniger aktuell geführt wird. --2A02:8108:8100:3BE4:980E:3AAA:F102:4164 21:47, 26. Aug. 2024 (CEST)

Tempolimits gibt es auch noch anderswo, z. B. Niederlande derzeit 100 km/h [1], bald vermutlich wieder 130 km/h [2] und Polen 140 km/h. [3] Das auf zwei Länder einzugrenzen ist abstrus. --Achim Adotz (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Soll ich dann bei „zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr in Deutschland einen Löschantrag stellen und auf diese Diskussion hier verlinken? Genau genommen ist jener Artikel dann ja der Redundante. So oder so braucht es ja definitiv nicht beide. Wie wollen wir es machen? --2A02:8108:8100:3BE4:980E:3AAA:F102:4164 07:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel über die Situation in Deutschland ist zu lang und sollte als Auslagerung erhalten bleiben. Man kann mit Vorlage:Haupartikel darauf verweisen. Es muss nicht alles in einen endlos langen Artikel gestopft werden. ---Achim Adotz (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2024 (CEST)

ich würde beide Behalten, wobei der hier deutlich ausgebaut gehört und der andere mMn auch kürzer geht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 27. Aug. 2024 (CEST)

Beim "Tempolimit" (ein politisches Schlagwort) geht es um eine politisch gewollte staatsweite (oder auch regionale) Geschwindigkeitsbeschränkungsmaßnahme für bestimmte Straßenarten. Bei der "zulässigen Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr" (ein Begriff aus dem Verkehrsrecht) geht es um eine zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr entweder für bestimmte Straßenarten oder für Straßenabschnitte, die lokal durch eine entsprechende Beschilderung erkennbar gemacht sind. Aus dem Vergleich der Bedeutungen beider Begriffe miteinander wird ersichtlich, dass sie ihrer Bedeutung nach nicht deckungsgleich sind. Die in der Löschbegründung behauptete Redundanz ist allenfalls eine teilweise Redundanz. Eine solche teilweise Redundanz rechtfertigt nicht eine Löschung. Entsprechend behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:22, 28. Aug. 2024 (CEST)

bleibt - Weder Redundanz noch Qualitätsmängel sind gültige Löschgründe. --SteKrueBe 04:45, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nola Note (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 17:19, 26. Aug. 2024 (CEST)

Nach RK Ffiktives wohl relevant, da neben Buch, Hörbuch mit Benno Fürmann und auch belegte Aufführungen im deutschsprachigen Raum.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

wodurch siehst du denn:"...eine Bedeutung ..., die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht."? Flossenträger 18:18, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wäre es vielleicht besser das Lemma auf das Werk selbst zu beziehen als auf die Kunstfigur. Mir erscheint die Relevanz des Werkes eher gegeben. --Mirkur (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2024 (CEST)

Es sind mehrere Werke, wenn es nur eines Wäre, wäre ich bei dir. Aber das wären dann 4-6 Artikel, da ist mir ein Übersichtartikel lieber.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 26. Aug. 2024 (CEST)

Nola Nolte kann nur als Hörspielserie beschrieben werden wie Bibi Blocksberg. Der Rest sind nur Ableitungen davon. Als Kunstfigur ist Nola Note nicht eigenständig relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dann müsste man eine BKS machen wie Bibi_Blocksberg_(Begriffsklärung) zu den Theaterstücken.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich widerspreche dem Vorschlag zur Löschung. Es kann sein, dass er nicht perfekt ist. Es kann sein, dass er nicht vollständig ist. Es kann sein, dass er nicht allen Regeln entspricht.

ABER: er widerspricht aus meiner Sicht den meisten Löschregeln!

1. Das Thema ist für größere Gruppen von Menschen interessant, nämlich für alle literatur- und musikinteressierten Kinder und Eltern.

2. Nola Note sollte auch nicht in einen übergeordneten Artikel eingearbeitet da, da sie ein eigenständiger Name ist, die ihren Platz in der Musik- und Literaturszene gefunden hat.

3. Nola Note erklärt genau einen Begriff, eine Kunstfigur.

4. Die in einen Artikel eingefügten Aussagen wurden belegt (WP:Belege) – durch URL unter Weblinks. (Vielleicht nicht vollständig, kann man aber ja ergänzen)

5. zu Note Note gibt es bisher keinen Artikel.

6. Der Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“. - Das kann durchaus sein, das ist aber kein zwingender Grund für eine Löschung!

--Albisgrube (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2024 (CEST)

der Beleg für eine angebliche Zusammenarbeit mit Benno Führmann im Personenartikel ist eine Verkaufsseite, die eine solche Zusammenarbeit gar nicht belegt. Das habe ich soeben im Personenartikel geschrieben. Solche Schummeleien trag nicht zur Glaubwürdigkeit bei. Die Figur ist auch nicht weithin bekannt. Sie soll wohl samt der CDs per Wikipedia bekannt gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 13:06, 28. Aug. 2024 (CEST) JAKO-O ist kein regulärer Verlag, sondern ein Online-Shop bzw. Unternehmen für Kinderkleidung und Spielzeug.

Ich verstehe unter Zusammenarbeit auch das Erarbeiten einer Geschichte, den kreativen Prozess der Produktion von Kinderliedern. Das hat nichts mit Schummeln zu tun. Bekannt ist relativ, ich finde schon, sie ist bekannt. Es gibt keine Grund, die CDs von Nola bekannt zu machen, da es sie zur Zeit nicht zu kaufen gibt. --2001:9E8:F1D:5400:F9F6:AB2D:A1FB:B5B4 14:32, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Beitrag war übrigens von mir --Albisgrube (Diskussion) 14:33, 28. Aug. 2024 (CEST)

die "Schummelei" ist, dass ein Einzelnachweis angegeben wird, der die Information, sie habe mit Führmann zusammengearbeitet, nicht belegt. Eine Verkaufsseite ist sowieso für einen enzyklopädischen Artikel nicht geeignet. --Fiona (Diskussion) 14:50, 28. Aug. 2024 (CEST)

Eine Verkaufsseite ist sehr wohl der Beleg für eine Zusammenarbeit. Der Verweis dahin ist sicher nicht optimal, aber besser als kein Beleg. Wäre die Rückseite einer DVD mit Bezug auf Fürmann optimaler? --2001:9E8:F1D:5400:F9F6:AB2D:A1FB:B5B4 15:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Verkaufsseiten sind nicht zulässig. --Fiona (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten, da diese Figur offenbar eine recht breite Bekanntheit aufweist. Aufführungen offenbar im gesamten deutschen Sprachraum zeigen recht deutlich die enzyklopädische Relevanz auf.--Steigi1900 (Diskussion) 15:33, 28. Aug. 2024 (CEST)

Kleiner Faktencheck: "Diese Produktion wurde mit großem Erfolg bei renommierten Veranstaltungen wie Classic Open Air in Berlin,[1] in Hamburg,[2] Nürnberg,[3] Wernigerode[4][5] und weiteren Orten in Deutschland[6][7][8][9][10][11] und Österreich[12][13] aufgeführt. Dabei wurde Nolas Reise durch die Welt der Orchesterinstrumente live inszeniert."

EN1: Laut dieser 3-Satz-Notiz war das Teil der Classics-Open-Air 2011 in Berlin. Das dürfte die mit Abstand dürrste Meldung sein, die ich bisher für ein Event mit mehr als 3000 Besuchern gesehen habe

EN2: Veranstaltungshinweis zum "Kinderkonzert mit der Hamburger Camerata". Siehe hierzu auch Hamburger_Camerata#Bildungsangebot

EN3: "Der Jugendchor" des LGV Nürnberg: "Seit Dezember 2012 erfolgt eine Kooperation mit den Nürnberger Symphonikern in einer Reihe von Konzerten mit dem Titel „Nola Note auf Orchesterreise“, in denen Grundschulkinder mit den Instrumenten eines Orchesters bekannt gemacht und auf spielerische Weise an klassische Musik herangeführt werden."

EN4: "Das Orchester Deutsche Einheit (ODE) unter Leitung von Musikdirektor Christian Fitzner präsentierte am Sonnabend für Kinder zu den 16. Wernigeröder Schlossfestspielen seine aufwändige Produktion "Nola Note auf Orchesterreise"."

EN5: ebenfalls in der Volksstimme zum gleichen Termin: ""Nola Note" trifft auch chinesische Tänzerinnen"7

EN6: Neue Grevenbroicher Zeitung, Lokalteil: "Kinder proben für Musical "Nola Note" - Dormagen · Mehr als 300 Mädchen und Jungen singen und tanzen beim Projekt des Chorhauses mit der Grundschule Burg mit."

EN7: Pressemitteilung auf Plauen.de zur Aufführung durch das Vogtlandkonservatorium.

EN8: kurze Erwähnung des gleichen Events auf der Homepage des Vogtlandkonservatoriums

EN9: Dormago: "Die Kinderchöre St. Katharina Hackenbroich und Zur Hl. Familie Horrem bereiten sich derzeit intensiv auf die Orchesterreise Ende April vor"

EN10: Schwäbische: "Junge Philharmonie Ostwürttemberg fasziniert mit „Nola Note“ 1000 Gäste - Junge Philharmonie Ostwürttemberg fasziniert mit „Nola Note“ 1000 Gäste"

EN11: Theater Pforzheim: "Schülerkonzert: "Nola Note auf Orchesterreise" - "Für Klassen 1 - 5"

EN12: Burgenland.orf.at: "Auf Initiative der Zentralmusikschule Mattersburg wird das Stück „Nola Note auf Orchesterreise“ aufgeführt."

EN13: meinbezirk.at: "Nola Note stellt sich vor " (gleiche Veranstaltung)

EN14: Städtischer Kindergarten Waibstadt: "TOPU-Projekt – Nola Note auf Orchesterreise" (TOPU=themenorientierter Projektunterricht)

EN15: Musikschule der Stadt Bietigheim-Bissingen: Veranstaltugnsheinweis "50 Jahre Musikschule: Nola Note auf Orchesterreise - Großes Finale im Jubiläumsjahr mit Sinfonieorchester, dem Kinderchor, Gesangssolisten, Schauspielern und Tanz- und Singgruppen"

EN16: SCHOTT MUSIC GmbH & Co KG (Musikindergrundschule.de): Nola Note auf Orchesterreise - Doppel-CD und Büchlein *keine Veranstaltung*

Zusammengefasst: extrem aufgebauschte EN, die mehr an Inhalt vorgaukeln als vorhanden ist. Im Endeffekt ist es ein Musical für die musikalische Früherziehung (wie man auch an den Aufführungen in Kindergärten sehen kann). Die angeblichen "renommierten Veranstaltungen" beschränken sich auf das Classic Open Air Berlin 2011 (zu dem ich keine weiteren Artikel finden konnte, vielleicht hat jemand anders ja mehr Erfolg) das aber scheinbbar nicht das Hauptkonzert war, denn das findet wohl immer Samstag Abend statt und n icht Sonntag Abend wie diese Veranstaltung. Der Rest geht dann runter bis zu Projekten in Kindergärten und Grundschulen. Insgesamt sehe ich hier sehr viel Marketing aber nur wenig Nachhall, andernfalls wären die EN eher Nachbesprechugnen als Ankündigungen. Flossenträger 08:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Schönen Dank dafür, damit hast Du die breite Resonanz gut dargelegt. Es ist deutlich ersichtlich dass es sich hier nicht um eine regionale Nische handelt, wie andernorts behauptet, sondern die Werke im gesamten deutschen Sprachraum aufgeführt werden. Eigentlich ist damit nun Zeit für LAZ. --Steigi1900 (Diskussion) 10:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich lese die Aufzählung mit gegenteiligem Tenor. Sie belegt den regional gebliebenen Charakter der fiktiven Figur. Dass Lokalzeitungen über Kindertheater-Aufführungen berichten, ist Teil des Lokaljournalismus. Überregionale Rezeption der Figur, Adaptionen wie in Filmen, Fernsehproduktionen fehlen vollständig. Vergleich es mal mit Bibi_Blocksberg, Kategorie:Bibi Blocksberg. --Fiona (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

Lässt sich mit Bibi Blocksberg überhaupt nicht vergleichen. Und wenn Du den "regional gebliebenen Charakter" der Figur erkannt haben willst, musst Du diesen ja zwangsläufig einer bestimmten Region zuordnen können. Welche soll das sein? Die Berichterstattung aus vielen verschiedenen Regionen zeigt ja deutlich die überregionale Bedeutung. --Steigi1900 (Diskussion) 09:55, 30. Aug. 2024 (CEST)

Warum ist das nicht zu vergleichen? Regionaler Charakter heißt: es wurde mal in lokalen Blättern über eine Aufführung berichtet. Daraus lässt sich keine überregional breite Bekanntkeit ableiten. Wenn ich Grundschulkinder und Erzieherinnen in meiner Stadt frage, so kennen sie alle Bibi Blocksberg, haben von Nola Nolte noch nie gehört. --Fiona (Diskussion) 10:01, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn in vielen regionalen Medien berichtet wird ist das überregionale Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist die Figur ganz klar für Wikipedia nicht relevant. Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. --Fiona (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2024 (CEST)

Was ist das für ein Beweis. Es wird immer Kinder geben, die nicht alles wissen. Gegenbeispiele wird es auch genügend geben. Dies ist eine Behauptung, die schwer zu belegen sein wird. --Albisgrube (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das war kein Beweis, sondern ein Hinweis. Bitte lies die Relevanzkriterien für fiktive Figuren. --Fiona (Diskussion) 10:22, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ob der Artikel besser die Buch- und Hörbuchserie mit den Theateraufführungen (dadrüber auf jeden Fall relevant) oder die die Fikitve Person kann nach Adminentscheidung auf der DISK geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2024 (CEST)

Für Einzel-Abhandlungen zu fiktiven Themen, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen, gibt es Spezialwikis, in die auch bestehende Artikel transferiert werden können. Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis hin --Fiona (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2024 (CEST)

Deine Interpretation passt hier nicht so wirklich. Figuren sollen im Werk beschrieben werden. Hier werden aber sowohl Werk als auch Figur in einem Artikel zusammengefasst. Das passt also.

Und wenn die Werke in vielen verschiedenen lokalen Blättern aus dem gesamten deutschen Sprachraum erwähnt werden, dann ist das klar überregional. Die Berichte beschränken sich ja nicht auf eine bestimmte Region. --Steigi1900 (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nicht meine Interpretation, sondern sind die gültigen Relevanzkriterien, die die Figur ganz klar nicht erfüllt. Mit Aufführungen des Werks (auf einigen regionalen Bühnen), geht die Figur nicht über die Rolle im Werk selbst hinaus. --Fiona (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2024 (CEST)

Du übersiehst dabei aber, dass dieser Artikel nicht lediglich die Figur beschreibt, sondern die gesamte Serie an Werken. Würde es einen Artikel über die Werke geben und zusätzlich einen zu der Figur, wäre Dein Einwand gerechtfertigt, so aber nicht, da der Artikel mehr beschreibt als die bloße Figur. --Steigi1900 (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich übersehe gar nichts. Es ist kein Artikel über ein Werk, sondern eine Figur. In beiden Fällen, ist die Relevanz der Autorin Voraussetzung, die bisher noch nicht geklärt ist.

Wenn der Artikel über die Autorin behalten werden sollte, könnte ein Artikel über das Werk angelegt werden. Dabei sind die Vorgaben für literarische Einzelwerke zu beachten. Ich sehe aber nicht, dass eines der Zusatzkriterien erfüllt wird.

Ich würde dann vorschlagen das Werk im Hauptartikel der Autorin zu besprechen. Dabei kann ein Redirect auf Nola Nolte gelegt werden. --Fiona (Diskussion) 12:26, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es passt so wie es ist. Hier der Artikel über Serie und Figur und dazu der gesonderte Artikel über die Künstlerin. Relevanz ist für beide Artikel klar ersichtlich. --Steigi1900 (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Relevant als Kunstfigur mit Darstellung in verschiedenen Medien (Buch, Hörbuch, Theater). --Gripweed (Diskussion) 10:05, 2. Sep. 2024 (CEST)

Stefan Merath (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Merath“ hat bereits am 31. Januar 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. März 2019 (Ergebnis: erl. nach LP) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar, kein regulärer Verlag

Mir ist der Vorgang mit Löschung, Wiedereinstellung, Schnelllöschung etc. zu verstehen ist. Nur sehe ich keinerlei Relevanz als Autor, da es sich ganz offensichtlich nicht um einen regulären Verlag handelt. --Mirkur (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Adminentscheidung in der LP. Für erneuter LP wäre LP zusztändig und nicht die LD.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 26. Aug. 2024 (CEST)

LAE, wurde nach LP wieder hergestellt. Flossenträger 17:45, 26. Aug. 2024 (CEST)

Der Gabal Verlag soll gegen Druckkostenzuschuss Bücher zur Veröffentlichung annehmen. Viele Coaches bieten solche Bücher bei ihren Auftritten zum Verkauf an.

„Meist entwickelt GABAL zudem in Kooperation mit Jünger-Medien Sammelbände zu den Impulstags-Themen. Mitglieder haben die Gelegenheit, mit einem Aufsatz von ca. 16 Seiten ein eigenes Buch fürs Marketing zu bekommen: Gegen geringe Druckkosten-Beteiligung sorgen Verein und Verlag dafür, einen wertigen Softcover-Band gedruckt und als eBook zur Verfügung zu stellen, je 50 Exemplare für die Autoren sowie Distribution in die Buchhandels-Kanäle sowie via Messen, Kongresse usw.“ [4] --Achim Adotz (Diskussion) 17:46, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das sind aber keine Sammelbände zu den Impulstags-Themen, sondern normale Sachbücher.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Gripweed zur Info für dich "nur durch Gripweed". Flossenträger du kannst die abfälligen Äußerungen zu Admins bitte uns ersparen.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hat Kollege eingesehen. Danke und VG --Gelli63 (Diskussion) 12:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

Schulgemeinde Neckertal (gelöscht)

Eher Essay als enzyklopädischer Artikel - außerdem enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:36, 26. Aug. 2024 (CEST)

"Eher Essay" gilt m. E. nur für den letzten Abschnitt ("Herausforderungen und Zukunftsperspektiven"). --Amberg (Diskussion) 00:24, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe den Unterschied zur gleichnamigen Gemeinde nur unzureichend herausgearbeitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2024 (CEST)

ich würde das Fass nicht aufmachen. Schulgemeinden gibt es (fast) so viele wie Volksschulen (die nicht relevant sind). Zudem sind diese Schulgemeinden noch instabiler als geographische Gemeinden. Löschen gern schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2024 (CEST)

Kann im Zweifel bei der Gemeinde eingearbeitet werden, wenn dies belegt erfolgt.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Vorschlag ist gut --Gmünder (Diskussion) 08:04, 30. Aug. 2024 (CEST)

beleglos und ohne enzyklopädische Relevanz, daher gelöscht.  @xqt 15:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Jürgen Cain Külbel (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor.--Tohma (Diskussion) 19:38, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ein Sachbuch im rechtsextremen Kai Homilius Verlag reicht nicht aus und freier Mitarbeiter von Zeitungen auch nicht. Der Rotlink Schattenblick liegt unter Benutzer:Silberštejn/Schattenblick schon 14 Jahre als Dauerbaustelle im Benutzernamensraum, ohne dass nach Verschiebung jemals daran gearbeitet wurde. --Achim Adotz (Diskussion) 20:24, 26. Aug. 2024 (CEST)

In welchem regulären Verlag der Autor publiziert hat, spielt keine Rolle. Wie kommst du darauf, dass Külbel nur ein Sachbuch verfasst habe? --Kompetenter (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2024 (CEST)

Non Nobis Nascimur. Verlag für Wissenschaft und Bildung, Berlin 2007, OCLC 551858923 (Sonderdruck aus: Jahrbuch der Staatlichen Ethnologischen Sammlungen Sachsen. Band 44). ist kein Buch, sondern nur ein Beitrag aus einem Jahrbuch. Also sind es nur drei Sachbücher in einem dubiosen Verlag. --Achim Adotz (Diskussion) 20:57, 26. Aug. 2024 (CEST)

Warum unterstellst du mir, ich sei außerstande, zu verstehen, was ein Sonderdruck ist? --Kompetenter (Diskussion) 21:11, 26. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre nachzuweisen, das er die erforderliche Anzahl oder mehr veröffentlich hat. Nicht andersrum - aber das ist ja kompetenten Benutzern bekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 27. Aug. 2024 (CEST)

Külbel hat drei Monografien im Homilius-Verlag veröffentlicht, dazu den 145 Seiten starken Aufsatz Non Nobis Nascimur. Sein verschwörungstheoretisches Buch Mordakte Hariri ist zudem auf Arabisch erschienen und wurde in der angegebenen Fachliteratur kritisch analysiert. Insgesamt ist er mindestens ebenso relevant, wie ein Autor von vier Kochbüchern, der nirgends rezipiert wurde. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 12:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das reicht bekanntlich nicht. Aus dem restlichen Text geht ebenfalls nichts hervor, was auf Relevanz deutet.--Tohma (Diskussion) 13:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

Warum sollte das nicht reichen? --Kompetenter (Diskussion) 15:20, 27. Aug. 2024 (CEST)

Deine Beiträge in Löschdiskus sind oft weit hergeholt, nützen aber auch nicht immer, Beispiel dieser Hinweis auf ein angeblich relevanzstiftendes Ritterkreuz. Den „Offenen Brief Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza“ hat auch Didi Hallervorden unterzeichnet, das macht Külbel aber deshalb noch lange nicht relevant. Ob ein Aufsatz mit einem lateinischen Titel 145 oder 1145 Seiten stark ist, spielt auch keine Rolle, usw. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2024 (CEST)

Warum argumentierst du ad personam? Ich habe nie behauptet, es mache enzyklopädisch relevant, besagten Offenen Brief unterschrieben zu haben, ich hielt es nur für biografisch relevant, dass Külbel ihn unterschrieben hat. Zum Aufsatz sei der Vollständigkeit halber erwähnt, dass meine Angabe, er sei 145 Seiten lang, falsch ist. Tatsächlich findet er sich auf den Seiten 145 bis 192 des Jahrbuchs. Dass allerdings drei Monografien in einem regulären Verlag und Rezeption in Fachliteratur prinzipiell nicht ausreichten, wie von Tohma behauptet, ist mit dem Grundsatz, dass die RK hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen der Relevanz sind, unvereinbar. --Kompetenter (Diskussion) 17:05, 31. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht. Die geforderten 4 als Autor verfassten Sachbücher liegen derzeit nicht vor. Die allgemeinen Kriterien für Personartikel (insbesondere „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“) wurden ihm weder im Artikel noch in der LD zugeschrieben, und sie greifen hier auch aus meiner Sicht nicht. --Gerbil (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Lisa Aldali (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Sie wäre relevant, wenn die Partei noch im Parlament wäre, Aldali ist aber erst Landessprecherin geworden, nachdem NEOS aus dem Salzburger Parlament geflogen ist. Bei Google News taucht auch nicht wirklich viel zu ihr auf, so dass auch keine allgemeine Relevanz vorzuliegen scheint. --Erastophanes (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2024 (CEST)

Seite wurde von IP erstellt, daher keine Benachrichtigung möglich. Rückfrage zur Relevanz steht seit zwei Monaten auf der Disk. --Erastophanes (Diskussion) 21:40, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keine enz. Relevanz nach unseren RKs erkennen. Sie war keine Abgeordnete in einem Parlament und hat auch sonst kein relevanzstiftendes Amt bekleidet.--WAG57 (Diskussion) 10:18, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sie ist zwar Landessprecherin von NEOS Salzburg, jedoch zuvor sowohl bei der Bewerbung um einen Listenplatz zur LTW Salzburg 2023, als auch später bei der Bürgermeisterwahl der Gemeinde Unken (2.027 Einwohner!) gescheitert. D.h. wohl noch zu früh für ein Lemma. --2001:9E8:6790:4E00:63A2:E4F:996C:980 23:40, 28. Aug. 2024 (CEST)

reicht beim aktuellen Stand nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 30. Aug. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2024 (CEST)