Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2010

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 22:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hauptkirchen der auvergnatischen Bauschule nach Kategorie:Hauptkirche der auvergnatischen Bauschule in Kategorie:Auvergnatische Romanik umbenannt (erl.)

Singularregel, zudem fraglich, ob eine Navileiste hier nicht besser geeignet wäre als eine Kategorie, dem Artikel Auvergnatische_Pyramide folgend sollten es außerdem nur sechs Kirchen sein -- Triebtäter (MMX) 00:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat. Ich bin auch nicht glücklich über diese neue Kategorie, ich habe sie nur gefüllt etc. weil sie in einem Artikel als roter link aufgetaucht ist. Im Grunde werden diese Kirchen durch die Kategorien "Romanisches Bauwerk in Frankreich", und "Auvergne" ausreichend erschlossen. Denkbar wäre auch eine Unterkategorie "Auvergne (Architektur)". Ich habe keine Einwände dagegen, diese Kategorie wieder zu löschen. --Gregor Bert 08:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es geht um auvergnatische Kirchen der Romanik und ihre besonderen Merkmale. Ich würde für eine Kategorie:Auvergnatische Romanik unter Kategorie:Romanik plädieren. --Fixlink 14:46, 7. Jul. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag!. --Gregor Bert 15:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dem Vorschlag nach in Kategorie:Auvergnatische Romanik umbenannt, da ist eventuell Platz für weitere Artikel. -- Perrak (Disk) 13:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Briefmarke nach Name nach Kategorie:Individuelle Briefmarke (bleibt)

… Kategorie:Briefmarkenausgabe

… Kategorie:Briefmarkenname Kategorie:Briefmarke mit Namen

… Kategorie:Benannte Briefmarke

Der zusatz "nach Name" bedeutet, dass die Objekte in der Kategorie nach etwas benannt sind und nach diesem Kriterium sortiert sind. Das trifft auf die Briefmarken nicht zu. "Individuelle Briefmarke" ist ein Vorschlag, vielleicht fällt jemandem etwas besseres ein. --cwbm 08:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Denkbar, aber nicht notwendig. Mit deinem Verständnis von "nach Name" stehst du derzeit ziemlich allein. Jedes Objekt hat eine Benennung, aber nicht jedes Objekt hat einen Namen! - SDB 13:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Funktion, Kategorie:Bauwerk nach Material, Kategorie:Werk nach Autor Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist zeigen, wie das Benennungsystem funktioniert. Hinter dem "nach" kommt das Kriterium nach dem unterschieden wird. Objekte werden immer nach ihrem Namen unterschieden, insofern ist der Zusatz redundant. --cwbm 14:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eben deine Meinung, die ich grundsätzlich in Frage stelle, weil sie sich nicht mit Name, Benennung, Bezeichnung deckt. Redundanz kann ich nicht erkennen, aber wie gesagt an diesem Beispiel werde ich nicht mit dir streiten, weil ich auch gegen die Benennung "Individuelle Briefmarke" nichts einzuwenden habe, auch wenn Individualität nicht hundertprozentig auf Objekte anzuwenden ist und im internationalen Kontext einschlägig von "Named XYZ" gesprochen wird, was IMHO im Deutschen besser mit "XYZ nach Name" als mit "Individuelle XYZ" oder "Benannte XYZ" wiedergegeben wird. - SDB 14:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

hmm Kategorie:Besondere Briefmarke würde mir gemäß Briefmarke#Berühmte Briefmarken treffender erscheinen (in Anlehnung etwa an Kategorie:Besonderes Fußballspiel), weitere Alternative wäre evtl Kategorie:Einzelbriefmarke (was aber imho zu ungenau wäre, es gibt ja wohl auch berühmte/bekannte Serien) klingt nach Unikat oder gemäß obrigen Vorschlag Kategorie:Briefmarke nach Benennung--- Zaphiro Ansprache? 15:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

In der Grundsätzlichkeit deiner Position, lieber Zaphiro, würde ich es dann allerdings doch besser finden, sie in der Gesamtschau der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien über Kategorie:Objekt nach Name weiterzuführen. - SDB 15:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte hier das Fachportal:Philatelie mitreden. Ich habe dort inzwischen auf diese Kategoriendiskussion hingewiesen [1]. Grüße von --Gudrun Meyer 20:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte ersteinmal geklärt werden was genau hier kategorisiert wird. Ein Beschreibung hat die Kategorie bisher nämlich nicht. --Succu 20:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung Kategorie:Briefmarke nach Name finde ich sehr unglücklich. Das beste was ich hier jetzt gesehen habe, ist die Kategorie:Individuelle Briefmarke. Besondere Briefmarke in analogie zu Besonderem Fußballspiel finde ich bei Briefmarken nicht besonders sinnvoll, da jede Marke irgendwie was besonderes ist. Ein weiterer Vorschlag der mir spontan einfällt wäre die Kategorie:Postwertzeichen. Gruß kandschwar 21:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es geht im Kontext der Objekte nach Namen, um konkrete Objekte mit individuellen Namen, an denen man sie unverwechselbar (gegebenenfalls bei Mehrfachnamensgebungen durch geographische oder nummerierende Zusätze) erkennen kann. Jeder der mit Briefmarken zu tun hat, weiß was die Blaue oder Rote Mauritius ist, ebenso wie Kunstkenner "Mona Lisa" kennen, und Schmucksammel viele bestimmte Diamantnamen etc. Sie ist also so oder so klar abgrenzbar, IMHO auch so oder so nicht missverständlich. - SDB 23:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sorry SDB, Dein Vergleich hingt und Du musst selbst dein Beispiel hinter einem anderen Namen verstecken: Die Kategorie lautet ja Kategorie:Individueller Schmuckstein, von daher wäre die Analoge Anwendung wie schon weiter oben erwähnt: Individuelle Briefmarke. Eine Kategorie, die … nach Name im Titel hat, ist (verzeihe mir den direkten Ausdruck) furchtbar schlecht. Nach dieser Vorgehensweise, könnte man auch Land nach Name oder Bundespräsident nach Name nehmen. Auf diese Idee würde aber niemand kommen. kandschwar 23:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe mittlerweile mehrfach betont, dass ich nichts gegen eine Umbenennung habe, sie bei OBJEKTEN (=Dingen = Sachen und nicht-menschlichen Lebewesen; bei Personennamen und abstrakten Bezeichnungen verhält es sich noch einmal anders) aber nicht für notwendig halte, weil sie wie auch Kategorie:Bauwerk nach Name ganz klar dem englischsprachigen "Named XYZ" entsprechen. Angesichts dessen, dass verschiedene Länder durchaus verschiedene Namen haben (Nippon=Japan, Myanmar=Burma), wäre eine Kategorie "Land nach Name" durchaus denkbar und auch nicht sinnlos. Und bitte unterlasse Spekulationen, wer und wer nicht auf bestimmte Ideen kommt. Der Begriff "niemand" ist hier wohl eindeutig fehl am Platze. - SDB 23:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

„Individuelle Briefmarke“ ist meines Erachtens als Kategorienbezeichnung aussagefähiger und vor allem sprachlich besser. Bei Bauwerken mag „nach Name“ angehen, nicht aber bei Objekten wie Briefmarken. --Gudrun Meyer 00:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wo machst du da die Grenze bzw. den Unterschied fest? - SDB 01:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

??? daran, dass es nicht eine briefmarke ist, die so heisst - drum ist imho Individuelle Briefmarke genauso unfug, ich hätt sie einfach Kategorie:Briefmarkenausgabe genannt - aber dann kann sie ja nicht mehr als rechtfertigung für Kategorie:Objekt nach Name dienen, oder? und dann brächte sie ja nix mehr --W!B: 09:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

In meinen Augen eine völlig nutzlose, willkürliche Kategorie. Bestens Beispiel ist dafür die Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn. SDB hätte sich vielleicht vor der Anlage mal mit dem Portal:Philatelie verständigen sollen. Mein Vorschlag: löschen. Gruß --Succu 18:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Geht's vielleicht etwas genauer? Was daran ist bitteschön willkürlich? Warum soll eine Kategorie:Individueller Schmuckstein nützlich, eine Kategorie:Briefmarke nach Name oder Kategorie:Individuelle Briefmarke nicht nützlich sein? Etwas weniger POV-, Geschmacks- und Ästhetik-Argumentation bitteschön! - SDB 18:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ach SDB, ich darf meine Sicht der Dinge schon zur Sprache bringen (POV)... Briefmarken haben keinen Namen, sondern ein Motiv und werden in Briefmarkenkatalogen unter sehr unterschiedlichen Gesichtspunkten mit einer Nummer und einer Beschreibung versehen. Briefmarken sind immer individuell, denn es gibt immer mal wieder Plattenfehler. Seit ein paar Jahren sind Briefmarken sogar „individualisiert“, d.h. Ich (Du natürlich auch) kann meine ganz persönliche Briefmarke gestalten und in Umlauf bringen. Die Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn, zeigt in Motiv das durch das damalige spektakuläre Auktionsergebnis (und die gerade laufende Versteigerung eines kompletten Kleinbogens) natürlich in der Öffentlichkeit bekannt ist, aber... Ich sehe keine klare Abgrenzung für die Kategorie. --Succu 20:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Kategorie "Briefmarke nach Name" in Ordnung. Ich habe mir die einzelnen Briefmarken die der Kategorie zugeordnet wurden angeschaut und finde, dass ist in sich schlüssig. Es wird hier immer um einen Kompromiss gehen müssen, denn es gibt keine 100%ige Definition welche Briefmarke in diese Kategorie gehört und welche nicht. "Individuelle Briefmarke" überzeugt mich überhaupt nicht. Was ist denn individuell an Briefmarken die unter einem bestimmten Namen Bekanntheit erlangten? Beispiel: Der Sachsen Dreier: Davon wurden 463.118 Stück offiziell verkauft, heute gibt es noch mindestens 3500 Exemplare. Verstehe den Aspekt Individuell nicht, das die Marke unter einem speziellen Namen bekannt ist, wird ja in der jetzigen Kategorie angedeutet. Also, einfach so lassen. --Neozoon 00:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich wusste doch, warum ich mich instinktiv gegen Kategorie:Individuelle Briefmarke gewehrt habe, auch wenn ich ihr als Kompromiss zugestimmt hätte. Aber deine Argumentation besticht. Es geht tatsächlich um die Namensgebung, denn anders als bei den Schmucksteinen, wo immer nur ein bestimmter Diamant einen Namen hat, ist es hier ja tatsächlich der Druck, der aus ganz unterschiedlich vielen Marken bestehen kann. Dennoch bleibt der Name. - SDB 01:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie nicht umbenennen, die Bezeichnung trifft auf die kategorisierten Objekte exakt zu. Während die meisten Briefmarken nur mit ihrer Katalognummer beschrieben werden, haben die hier versammelten Marken von Sammlern Namen wie Ochsenauge oder Basler Taube bekommen, die auch vielen Nicht-Philatelisten bekannt sind. Damit ist auch eine gute Definition der Kategorie vorhanden, jedenfalls besser als eine Kategorie:Berühmte Briefmarke, wo eine eindeutige Definition schwieriger wäre. Kategorie:Individuelle Briefmarke geht auf keinen Fall, denn es gibt ja selbst von Weltraritäten wie der Blauen Mauritius mehrere Stücke. Mit individuell verbinde ich nur ein einziges Individuum.--Diorit 08:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

"nach"-Kategorien kategorisieren immer nach einem bestimmten Kriterium. Die Kategorie:Berg nach Staat hat Unterkategorien nach Staat, z.B. die Kategorie:Berg in Deutschland, da sind dann die Artikel zu den Bergen eingordnet. Für Namen gibt es ein ähnliches Beispiel: Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium. Die Unterkategorien betreffen einzelne Patrozinien, z.B. die Kategorie:Martinskirchen, dort sind dann die Artikel eingeordnet. Eine Kategorie:Briefmarke nach Name sollte also Unterkategorien haben die sich auf Briefmarkennamen beziehen, und darin die Artikel sammeln, die diesen Namen haben. Das wäre sinnvoll, wenn es zehn verschiedene Briefmarken namens blaue Mauritius gäbe. So wie die Kategorie ist, enthält sie aber einfach nur Artikel über Briefmarken, die einen besonderen Namen haben, ein Artikel für jeden Namen. So etwas könnte mit Kategorie:Briefmarkenname benannt werden. Die Bezeichnung als Kategorie:Briefmarke nach Name ist aber ebenso irreführend wie deren Einordnung in die Kategorie:Objekt nach Name. --Bjs (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: das von SDB oben angeführte Beispiel "Named Xyz" ist eher als "Xyz mit Namen" (oder wie er selber oben vorgeschlagen hae "Benanntes Xyz") wiederzugeben, "Xyz nach Name" entspricht "Xyz by name", was auch im Internationalen Kontext etwas anderes ist als "Named Xyz".

So wie etwa en:Category:Ships by name? ;) Bjs, du hast in vielem Recht, aber dein PS ist an den Haaren herbeigezogen. - SDB 19:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Warum? en:Category:Ships by name hat Unterkategorien z.B. en:Category:Ships named Enterprise, in die dann die Artikel über Schiffe namens Enterprise eingetragen sind, das würde einer Kategorie:Schiff nach Name entsprechen nach dem, was ich oben geschrieben habe. Der eine Artikel und die Datei würde ich in so einer Kategorie dann aber nicht einsortieren. Kategorisierung von Schiffen aller möglicher Namen erfolgt in en dann unter en:Category:Ship names, wegen der Vielzahl aufgeteilt nach Ländern, z.B. en:Category:German Navy ship names. Eine Umbenennung in Kategorie:Briefmarkenname läge da ganz in der Linie. --Bjs (Diskussion) 20:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Eben nicht, ich habe woanders bereits darauf hingewiesen, dass wir in dieser Hinsicht weiter sind als die en.wikipedia. Wir waren uns doch dagegen schon einig, dass in eine Kategorie:Objekt nach Name oder meinetwegen Kategorie:Objekt nach Namensgebung die benannten Objekte gehören, in die Kategorie:Objektname die erläuternden Namensartikel. Die en.wikipedia hat, das war es, worauf ich hinweisen wollte, die Namen und die Objekte alle unter en:Category:Ship names (Kategorie:Schiffsname) samt Unterkategorie en:Category:Ships by names. Diese Art der Kategorisierung ist es aber doch, die bei einigen in de.wikipedia so viel Bauschmerzen verursacht. Also wenn dann Kategorie:Benannte Briefmarke, weil eben nicht individuell benamt, sondern druckweise, aber eben auch Objekte und nicht nur Namen, weshalb Kategorie:Briefmarkenname für mich nicht stimmig wäre, weil das ja eine Unterkategorie zu Kategorie:Name wäre. - SDB 21:19, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, du meintest eigentlich nicht die Kategorie an sich sondern ihre Einordnung unter Schiffsname. Das finde ich auch nicht richtig. Trotzdem sollten wir unterscheden zwischen "Benanntes Objekt" (named object) und "Objekt nach Name" (object by name). Kategorie:Briefmarkenname finde ich jetzt selbst nicht mehr so passend, da die Artikel ja nicht den Namen beschreiben, sondern das benannte Objekt. Ist aber nicht jede Briefmarke benannt? Vermutlich müsste man dann doch erst mal den Inhalt der Kategorie genauer definieren, bevor man eine Bezeichnung festlegen kann. --Bjs (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

In der Kategorie:Objekt nach Name befindet sich auch die Kategorie:Regionalexpress mit Namen. Könnte das evtl. eine mögliche Variante sein? Und eine Kategorie:Objekt mit Namen parallel zu der Kategorie:Objekt nach Name? --Bjs (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das könnte durchaus eine Kompromissbenennung sein Kategorie:Briefmarke mit Namen. Und ja, prinzipiell hat jeder Briefmarkendruck so etwas wie einen Namen (siehe Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn), aber solange nicht jede einzelne Briefmarke per se relevant ist, spielt das IMHO keine Rolle. Es gibt sicherlich auch noch mehr Edelsteinchen, die einen eigenen Namen haben. Da spielt schon noch etwas die "Berühmtheit" eines Objekts herein, denn es ist ja auch nicht jedes X-beliebige Privatschiffchen namentlich bekannt, selbst wenn jedes einen Namen hätte. - SDB 00:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Def: „Kategorie für konkrete Briefmarken(drucke), die im Laufe der Philateliegeschichte einen eigenständigen, unverwechselbaren Namen erhalten haben.“ Lustig ist „Briefmarken(drucke)“ - alle bisher verausgabten Briefmarken wurden - nach unterschiedlichen Verfahren - gedruckt. Unkonkrete Briefmarken sind mir noch nicht untergekommen, Fäschungen und Druckfehler schon. Wann beginnt nahe Vergangenheit (Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn) zu Philateliegeschichte zu werden? Beim Koh-i-Noor ist die Kategorie:Individueller Schmuckstein sicher stringent, aber braucht man dafür ein Kategorie? Kategorie:Briefmarke mit Namen ist nonsens, den haben sie nicht. Nur eine Katalognummer und ein Haupt- und evtl. diverse Nebenmotive. Gruß --Succu 22:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Ja, Rote und Blaue Mauritius sind sicher nur Motive und keine Namen... Und in solchen Artikeln ist mit Audrey-Hepburn-Briefmarke sicher nur das Motiv gemeint und ist sicher kein stehender Name. Das glaubst du ja wohl nicht wirklich im Ernst? Und der Gegenbegriff zu konkret, ist abstrakt und meint also nicht als Individuum greifbar, weil Massenprodukt. Masse wird nur durchbrochen durch Ausnahme (in diesem Fall Fehldrucke) oder Einzelanfertigung. - SDB 23:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Blaue Mauritius ist schon eine Bezeichnung, die über Katalognummer und Motiv hinausgeht. Es gibt sicher mehr blaue Briefmarken aus Mauritius als diese eine, so dass das blau hier keine reine beschreibende Funktion hat sondern schon eine Bezeichnugn für eine bestimmte Briefmarke ist. Wie würdest du (Succu) so etwas besser bezeichnen? Sammlername? Philatelistische Eigenbezeichnung? -- Bjs (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelverstoß: Neue Objektkategorien Votum: Löschen Gruß Tom 16:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

• Umbenennen in Kategorie:Einzelbriefmarke um von Kategorie:Briefmarkenserie abzugrenzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Nur sinnvoll, wenn aus Kategorie:Briefmarkenserie, dann Kategorie:Briefmarkenjahrgang ausgegliedert wird, denn ein Briefmarkenjahrgang besteht aus Serien und Einzelmarken, wobei auch Einzelmarken dann definiert werden dadurch, dass sie x-fach gedruckt würden. "Einzelbriefmarken" ist daher missverständlicher, weil man daran denken könnte, dass es sie nur als Unikat, also nur numerisch einmal gibt. Ist aber letztlich eine Frage der Philatelistenabteilung. Wenn diese nämlich gar kein Interesse an dieser Kategorie haben, bliebe es ja allein eine Unterkategorie von Kategorie:Objekt nach Name und da haben wir ohnehin noch keine einheitliche Lösungen, die wir mit den Fachbereichen abstimmen könnten. - SDB 13:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion ist lang und uneinheitlich. Ich erkenne zwar keine klare Präferenz für den status quo, aber noch weniger für einen
der Alternativvorschläge. Daher bleibt vorerst alles beim Alten, eine neue Diskussion bleibt ausdrücklich zulässig. -- Perrak (Disk) 13:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:NSDStB-Mitglied nach Kategorie:NSDStB-Funktionär (erl.)

Begründung siehe Kategorie Diskussion:NSDStB-Mitglied. Die beteiligten Autoren sind sich in der Sache einig und bitten das WPK lediglich um (Bot-)technische Unterstützung bei der Umsetzung ;-) --UweRohwedder 09:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Katdisk, wozu es bei 18 Artikeln jedoch einen Bot bräuchte verstehe ich nicht ganz.
Das Umsortieren braucht etwa drei Minuten, die Anfrage hier einzutragen hat wahrscheinlich
länger gedauert. --Eschenmoser 23:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank für die Belehrung ;-) Bei mir geht das mit dem Schreiben ganz fix - dafür hätte mich das Einlesen in die Feinheiten des Kategorienwesens wohl wesentlich mehr Zeit gekostet ;-) Da ich ein großer Fan von Arbeitsteilung bin, kümmere ich mich lieber um neue Inhalte und überlasse die technischen Details gern denjenigen, die sich tagtäglich damit beschäftigen. --UweRohwedder 18:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Witzleben (Ort) nach Kategorie:Witzleben (vorläufig erledigt)

wie Hauptartikel -- Triebtäter (MMX) 20:09, 25. Jun. 2010 (CEST) Im Hauptartikel wird ein Hinweis auf die zahlreichen Vertreter des einst im Ort ansässigen Adelsgeschlecht hingewiesen, damit besteht ein klarer Bedarf zur Unterscheidung. --Metilsteiner 20:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel sollte auf ein Klammerlemma verschoben werden, zumal es einen ziemlich bekannten Berliner Stadtteil gleichen Namens gibt. Nur leider ist Vernunft hier keine Tugend sondern eine Last. --cwbm 20:18, 25. Jun. 2010 (CEST)-

Für die Umbenennung von Artikeln zu deutschen Gemeinden gibt es Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten. Bis dahin ist es aus technischen Gründen (Vorlagenprogrammierung) zwingend, dass Gemeindekategorie und Gemeindeartikel gleich benannt sind. -- Triebtäter (MMX) 23:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal eine Umbennung des Artikels vorgeschlagen--Julez A. 13:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es auch nur drei Artikel betrifft, solange unklar ist, ob der Ortsartikel an die Kategorie oder die Kategorie
an den Ortsartikel anzupassen ist, lasse ich es erstmal so. -- Perrak (Disk) 13:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Begriff des Regelkreis nach Kategorie:Begriff des Regelkreises, in Kategorie:Regelkreistheorie umbenannt (erl.)

Müsste m.E. „Begriff des Regelkreises“ oder „Begriff des Regelkreis’“ heißen. Siehe auch Diskussion. --Hydro 22:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

mich hörts sichs Begriff des Regelkreises besserlicherlich an - ich hätts einfach Kategorie:Regelkreistheorie genannt - no na, dass dann da die begrifflichkeiten drinstehen - fügt sich auch harmonischer in Kategorie:Regelungstheorie (die heisst ja auch nicht Kategorie:Begriff der Regelung, obwohl die begriffe der regelung drinstehen): in jeder fachkategorie stehen die begriffe des fachs.. --W!B: 09:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Cepheiden 17:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Umbenennen auf Kategorie:Regelkreistheorie.--wdwd 22:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

also wer machts? --Cepheiden 17:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ein diese Liste abarbeitender Admin, vorher kommen auch die Artikel nicht raus. Siehe hier.--wdwd 22:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie umbenannt, Artikel umsortiert. -- Perrak (Disk) 12:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:San Sanitsch/Test (SLA)

Bitte löschen. Ich brauche diese Seite nicht mehr. --San Sanitsch 01:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

mach doch WP:SLA, hier wohl unnötig, da kein Diskussionsbedarf--- Zaphiro Ansprache? 01:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

01:27, 25. Jun. 2010 Tilla hat „Benutzer:San Sanitsch/Test“ gelöscht. -- chatter™ 03:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Wahlverwandtschaften (Verein) (gelöscht)

Das ist ja alles gut und schön, aber Relevanz scheint mir an keiner Stelle wahrnehmbar zu entsprießen. Und Gemeinnützigkeit allein ist auch nicht abendfüllend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

in der Tat interessantes Projekt, aber auch gemäß vereinseigener Presserenonanz bisher wohl weniger für eine Enzyklopädie relevant, vgl WP:RK#Vereine--- Zaphiro Ansprache? 01:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

War schonmal da. Siehe hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig-- Lutheraner 11:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kein Wiedergänger (der erste Versuch war URV), aber in der Tat interessant das der damalige Artikelautor es jetzt unter einem anderen Lemma als vorher versucht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ästhetische Erfahrung (gelöscht)

Selbst wenn sich aus dem wirren Text ein Sinn extrahieren lassen könnte, so vermute ich hier TF von Herrn Wallbaum. Aber da die OMA nur Koffer klauen verstehen ist diese Frage müßig. --WB 06:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eine Suche bei Kuckl Schollar ergibt ergibt einige Zitationen. Die sog. Prozess-Produkt-Didaktik wird hier zumindest erwähnt und hier (S.61) für weitere Denkschritte als Grundlage aufgegriffen. Hier gibt es ein eigenes Kapitel zu P.-P.-D. und ä.E.

Die Begriffe kommen in den derzeitigen Artikelformen allerdings zu allgemein daher, nach kurzer Recherche scheinen sie hauptsächlich in der Musikpädagogik von Bedeutung zu sein. Der Text, da hat Weissbier recht, ist zudem kaum laientauglich & sollte beizeiten von Kennern sprachlich vereinfacht und/oder ausführlicher auseinadergeknetet werden. Das ist aber keine Sache einer LD.

Weil ich weiß, wie schwach oftmals Begriffe, die keine 10 Jahre alt sind, aber in einem Fachgebiet große Bedeutung aufweisen können, im Netz vertreten sind, tendiere ich zu behalten. Wir haben Artikel über urstige, uralte Theorien, bei denen Geschichtswissenschaftler einfach genügend Zeit hatten, Bücher darüber zu schreiben. Für solch junge, aber für die heutige Praxis & Forschung evtl. durchaus bedeutende Begriffe gibt es schlichtweg weniger Treffer. Bei den Google-Suchen "Prozess-Produkt-Didaktik" und "ästhetische Erfahrung" sollte man nicht nur auf die Anzahl der Treffer, sondern insbesondere auch darauf achten, was alles getroffen wird. --Hæggis || ☎→♜ 08:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gerade neue Begriffe sind doch im Web und damit auch bei Google überproportional vertreten. Wenn der Begriff in den 1950er viel verwendet worden wäre, könnte ich deine Argumentation verstehen. Aber wer heute mit etwas neuem nicht im Netz zu finden ist, den gibt es praktisch nicht ausserhalb der eigenen vier Wände. Ansosnten ist das ein ziemliches Geschwurbel, vermutlich weil es konkret nichts gibt. --Eingangskontrolle 08:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eben nicht immer. Beispiele: "intergenerationale fitnesskorrelation" (kein Treffer) und "differentielle fitness" (8 Treffer) aus der Selektionstheorie nach Lewontin – in 2 verbreitetenden Büchern (an mehreren Unis standardmäßig verwendet) aus den Jahren 2006 und 2009 zu finden und zentrale Begriffe in aktuellen evolutionstheoretischen Überlegungen. Anderes Beispiel: "humesche metaphysik" (93 Treffer), einer der zwei heute maßgeblichen Auffassungen von Kausalität. Noch eines: rückwärtsverursachung (55 Treffer), zig-fach erhobener Einwand gegen die teleologische Auffassung biologischer Systeme („Das Auge hat sich mit dem Ziel entwickelt, später Licht aus der Umgebung aufzunehmen und es sinnlich zu verarbeiten.“). Ich will keine grundsätzliche Debatte über die Aussagekraft von Googletreffern anfangen, aber doch der Auffassung widersprechen, von recht wenigen Menschen verwendete, eher in den letzten Jahren aufgekommene Begriffe würden sich doch gerade tausendfach per Google etc. finden lassen. Manche in der Pop-Wissenschafts-Journaille mit „Hurra!“-Schreien begleitete Begriffe stechen klar heraus, wie z.B. selbstorganisation oder "dunkle materie", aber die große Rest bleibt – zumindest per Google – im Dunkeln, weil sich einfach keine Sau in einer Newsgroup oder einem Forum darüber austauscht, aber durchaus 20 Treffer mit einschlägiger Fachliteratur auftauchen können. Ein Blick drauf, wer wie etwas weiterverwendet, ist hier schon aussagekräftiger… und die o.g. Treffer legen m.E. nahe, dass unter den vielleicht 3.000 deutschsprachigen und (!) publizierenden Musikpädagogen die Begriffe durchaus aufgegriffen und weiterverwendet werden. Hier in der deWP sollte natürlich mehr Rücksicht auf WP:LT gelegt werden, aber ein ,strenger‘ Löschgrund scheint mir nicht daraus ableitbar, so schön das Wort Geschwurbel auch klingt. --Hæggis || ☎→♜ 21:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

von TF kann nicht die Rede sein. Wer in der "Wissenschaft" der Didaktik nach wissenschaftlichen (im Sinne mathematischer) Beweise sucht, ist hier falsch. Jedoch bezieht sich die PPD auf vorangegangene Studien (zB von Seel 1985) und es ist auch bereits weiterführende/darauf aufbauende Literatur erschienen. Das Google nichts findet ist auch kein Wunder - Didaktiker tauschen sich bedingt durch ihre Altersstruktur und Arbeitsweise kaum/nicht im Internet aus. Da kann dann auch Google nicht helfen. Zudem sind "wissenschaftliche" (s.o.) Abhandlungen über die Ausführung der PPD ja erst vor einigen Jahren erschienen. Sprachliche Ungenauigkeiten werd ich weitmöglichst ausbügeln. Den Artikel zu löschen wäre falsch, dann kann man auch den zu Gruppenunterricht gleich löschen, ist nämlich nur eine (nicht wesentlich ältere) Variante davon. --Autor 10:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme Hæggis zu und somit für "behalten"! Überarbeitet wird er noch, und dann sollte man ihn noch besser in den (bei Wikipedia sowieso unterbelichteten) Bereich "Musikpädagogik/ - didaktik" einarbeiten. --Tripudium 11:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

behalten Die Ausführungen von Hæggis sind überzeugend. Einfach einen Begriff bei Google einzutippen und daraufhin zu entscheiden, dass etwas scheinbar nicht relevant sein kann halte ich in diesem Fall für das falsche Vorgehen. --Neozoon 00:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Momentan noch keine wesentliche wissenschaftliche Bedeutung (im Sinne von Relevanz für einen Artikel hier) im Artikel erkennbar. Der Inhalt des Artikels beschränkt sich auf die Veröffentlichung von Wallbaum, eine wesentliche wissenschaftliche Rezeption der didaktischen Theorie (z.B. in einschlägigen Journals, Forschungsprojekten) ist im Artikel nicht erkennbar und ohne solche ein Artikel derzeit noch nicht sinnvoll. Sollte jemand diese wesentliche wissenschaftliche Rezeption in den Artikel einbauen wollen und können, so kann er sich gerne bei mir melden, dann stelle ich den Artikel zum Zwecke der Überarbeitung gerne in seinem Benutzerraum wieder her. Vgl. bitte zudem WP:WWNI Punkte 2&3.
Ich erlaube mir zudem, einigen hier vorgebrachten Argumenten aus eigener Fachkenntnis zu widersprechen:

• „Wer in der "Wissenschaft" der Didaktik nach wissenschaftlichen (im Sinne mathematischer) Beweise sucht, ist hier falsch.“ – Diese Aussage ist inkorrekt, denn auch Didaktik ist – auch wenn einige Didaktiker das noch immer zu glauben scheinen – nicht ausschließlich Selbstzweck, ihre Erkenntnisse sind vielmehr stets – z.B. über Studien – auf Anwendbarkeit zu überprüfen. Das ist aber im Endeffekt auch kein Löschgrund, Löschgrund jedoch ist eine mangelnde wissenschaftliche Rezeption einer Theorie und solange diese Rezeption nicht im Artikel steht...
• „Didaktiker tauschen sich bedingt durch ihre Altersstruktur und Arbeitsweise kaum/nicht im Internet aus“ – Zum Einen ist die Altersstruktur kein Hinderungsgrund und eine elfenbeinturmartige Arbeitsweise in der heutigen Forschungslandschaft weder sinnvoll noch weitgehend möglich. Ich halte dieses Argument für vorgeschoben und widerspreche auch aus eigener wissenschaftlicher Erfahrung mit Didaktikern. Zudem: Wenn sich außerhalb des Internet Studien und Journalbeiträge finden, dann wundere ich mich, warum diese nicht in den letzten 7 Tagen im Artikel nachgereicht wurden, wenn es diese doch angeblich gäbe. So bleibt der Artikel eine Einzeldarstellung von Wallbaum, das jedoch erfüllt weder wikipediainterne noch wissenschaftliche Ansprüche an eine Forschungstheorie. Ohne wesentliche Rezeption kein Artikel.
• „Zudem sind "wissenschaftliche" (s.o.) Abhandlungen über die Ausführung der PPD ja erst vor einigen Jahren erschienen.“ – Und warum findet sich dann nichts davon im Artikel?

Um es nochmal zu betonen: Der Begriff mag(!) relevant sein, eine Einzeldarstellung ohne wesentliche wissenschaftliche Rezeption ist jedoch inakzeptabel. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Prozess-Produkt-Didaktik (gelöscht)

Langsam dämmert es mir. Hier wird eine Werbenummer für die Thesen des Herrn Wallbaum gefahren. TF ohne erkennbare Resonanz. --WB 06:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

aw für beide eins weiter oben. --Hæggis || ☎→♜ 08:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff hat ganze 24 Kugeltreffer. Inkl. Wikipedia. Das ist nix. WB 09:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

aw wieder oben. --Hæggis || ☎→♜ 21:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

behalten Klassische Löschantrage von WB, genau alle 3 Minuten einer. Das spricht für eine genaue Analyse der Lemmas, welche zur Löschung vorgeschlagen wird. --Neozoon 00:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

PA als Behalten-Grund ist cool. Perlt an Weissbier ab wie Wasser von einer Ente. Hier hat er obendrein auch noch Recht: Eine Verwendung des Begriffs in irgendeinem Fach wird in keinster Weise dargestellt oder belegt. Yotwen 22:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann wird das eben im Rahmen einer Überarbeitung nachgeholt. Argumente siehe oben. --Tripudium 12:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Momentan noch keine wesentliche wissenschaftliche Bedeutung (im Sinne von Relevanz für einen Artikel hier) im Artikel erkennbar. Der Inhalt des Artikels beschränkt sich auf die Veröffentlichung von Wallbaum, eine wesentliche wissenschaftliche Rezeption der didaktischen Theorie (z.B. in einschlägigen Journals, Forschungsprojekten) ist im Artikel nicht erkennbar und ohne solche ein Artikel derzeit noch nicht sinnvoll. Sollte jemand diese wesentliche wissenschaftliche Rezeption in den Artikel einbauen wollen und können, so kann er sich gerne bei mir melden, dann stelle ich den Artikel zum Zwecke der Überarbeitung gerne in seinem Benutzerraum wieder her. Vgl. bitte zudem WP:WWNI Punkte 2&3. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Stranghela -Schrift (gelöscht)

Eine Kugelsuche nach Stranghela+Schrift brachte nur einen Reiseroman von 1837 und Wikipediaseiten zu Tage. Ich beweifele die Existenz dieser Schrift. --WB 06:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gemeint ist wohl Estrangelo, eine Variante des syrischen Alphabetes. Artikel daher löschen, da falsch. --Kgfleischmann 07:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Scheint vor allem ein veralteter, (auch früher^?) selten verwendeter Begriff zu sein, vgl. hier. Bitte überprüfen, ob´s nicht alter Wein für einen neuen Schlach ist, dann redirect, ansonsten ${\mathfrak {loeschen}}$. --Hæggis || ☎→♜ 08:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

@Kgfleischmann: Wenn du dieses Buch von August Lewald meinst, würde ich das nicht unbedingt als Reiseroman bezeichnen. Ich vermute hier aber a) entweder einen Fehler des Setzers oder b) einen Irrtum des Autoren selbst, da sich bei einer Suche nach Stanghelo+Schrift zahlreiche Werke in der Buchsuche finden, darunter Texte von Dominik Josef Wölfel, Alexander von Humboldt und in Französisch von Jean-Raymond de Petity (zu dem wir keinen Artikel haben und FR nur einen Ministub); also wohl Inhalte sachkundig prüfen und in Syrisches Alphabet einbauen, Redirect unter Stranghelo einrichten und das hier als Falschschreibung löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sollte Stranghelo tatsächlich eine alte Form von Estrangelo sein, ist sicher gegen ein Redirekt auf Syrisches Alphabet nichts einzuwenden. Der Inhalt des Artikels ist gegen Syrisches Alphabet leider kein Mehrwert. --Kgfleischmann 09:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Verglichen mit seinen Interwikis ist Syrisches Alphabet durchaus erweiterungswürdig und bedarf der intensiven Pflege durch Fachpersonal. --Kgfleischmann 09:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hier unten rechts im Bild --Laben 13:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dank an [Laben], die Suche unter Stranghelo mit O ist erfolgreicher und bietet einiges --Smartbyte 13:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, bin kein Kenner sehr alter Sprachen. Wundere mich jedoch darüber, das ein Artikel, der um 5 Uhr 14 in die Qualitätssicherung eingestellt wird, damit man solche Dinge in Ruhe untersuchen kann, um 06:52 in die Löschdiskussion gehen muss. Soll Löschdiskussion und QS jetzt immer parallel betrieben werden? --Neozoon 00:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Vandale Dir auf Deine berechtigte Frage eine Antwort geben wird.--Einheit3 18:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung. Die Schrift heißt im deutschen Sprachraum Estranghelo oder Stranghelo und ist als solche sicherlich relevant. Das Problem ist dieser Artikel, der in Teilen POV ("Sie ist kleine elegante Schriftart") und im Sonsten ein Rückfall gegen den Artikel Syrisches Alphabet ist. Neuschreiben ist da wohl besser. Zwischendurch reicht eine Weiterleitung --Kgfleischmann 11:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht (Kein Artikel und POV) und Redirect nach Vorgabe von Matthiasb eingerichtet. --Gripweed 09:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und mal wieder hat der Vandale das richtige Gespür gehabt! --Eingangskontrolle 20:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ottomar (LAE)

Unerwünschte Vornamens-BKL. 89.244.163.195 07:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Da es sich um eine reine Vornamens-BKL handelt, kann man über den Sinn in der Tat streiten. Aber es wäre denkbar, dassnoch weitere Bedeutungen hinzukommen, da wäre diese Vorarbeit schon gemacht. Schädlich halte ich sie weniger. Es ist denkbar, dass bei einer Personensuche der Vorname genau bekannt ist, aber nicht der Familienname. Da wäre eine derartige BKL hilfreich. --Christoph Demmer 07:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das wurde schon oft diskutiert und befunden, dass, im Gegensatz zu Familiennamen, der Vorname nicht synonym für seinen Träger gebraucht wird. 89.244.163.195 08:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

(WP:BK|BK]]) Der Artikel ist eher ein Stub, weil Informationen zur Namensherkunft etc. noch nicht drinstehen. Löschfähig wäre er m.E. nur, wenn der Vorname keine Verwendung findet, was offentsichtlicht nicht der Fall ist. Mit Hinweis auf die Kategorie:Vorname bitte behalten. --Hæggis || ☎→♜ 08:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

"Ottomar ist eine männlicher Vorname" ist kein Artikel. Der BKL Teil überflüssig und die Idee dies sei ein Artikel kann ich nur als extrem bizarr bezeichnen. Löschen. WB 09:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der LA ist falsch begründet und daher ungültig. Der Artikel ist keine BKL, sondern im wesentlichen eine Liste von Personen mit dem Vornamen Ottomar. Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied zu Othmar oder Rudolf, wenn man mal von den fehlenden Informationen über Wortherkunft- und Bedeutung sowie Verbreitung absieht. Ggf. sollte man das allerdings mit Othmar zusammenführen, weil das wohl nur eine Variante ist. Sollte dann fachkundig erfolgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, dass Otmar die Hauptform ist, sowohl was die etymologische Herkunft als auch die Häufigkeit angeht. Othmar, Ottmar, Othmer sind Nebenformen und wie Ottomar entstanden ist ist mir schleierhaft (19 Jhd.?), aber auf keinen Fall ist dies die Ursprungsform. Also auf Otmar verschieben, und Ottomar zur Weiterleitung machen. -- Dlonra 13:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist passiert. Kann ich das hier auf erledigt setzen? --MannMaus 22:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. Da er jetzt ordentlich zugeordnet wurde, kann dies Löschdiskussion m. E. mit LAE beendet werden. --Neozoon 01:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Done --MannMaus 14:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nate57 (bleibt)

Immer noch offensichtlich irrelevant - wer hat den wieder freigelassen (siehe Logbücher)? Eingangskontrolle 08:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

15:45, 24. Mär. 2010 Solid State (A) schützte „Nate57“ [create=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎ (Schutz vor Neuanlage: siehe Löschlog), dazu die Erklärung: Artikelanleger ist Autoconfirmed - und mindestens Autoreviewer. SLA gestellt. Grand-Duc 09:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eine ordentliche LD gab es bisher allerdings noch nicht. Hat mal jemand die einschlägigen Websites (Amazon, Laut.de) abgegrast? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Doch, LD gab es bereits, siehe Link weiter unten, jedoch änderte sich die Situation durch das heutige Release. Die von dir genannten Websites verfügen Nate57, bei laut.de (noch) nicht als Profil, jedoch ist Nate in der Liste der heutigen Releases aufgeführt, Review wird wohl (denke ich) folgen, ist aber irrelevant. Bei Amazon und allen anderen Verkaufsportalen ist das Album zu bestellen, wobei die CD bei Amazon bereits ausverkauft ist. Das Album wird zudem auch bei Musicline aufgeführt, Review gibts bei 16bars.de, die meisten anderen wichtigen Online-Rapportale werden wohl folgen, dazu gibt es ein fünfteiliges Interview bei 16bars.de... --Jml22und1 16:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

SLA abgelehnt. Die gelöschten Versionen waren bei weitem nicht mit der hier vorliegenden vergleichbar und bestanden i.W. aus ein paar zusammenhanglosen Wörtern bzw. einem Satz. Der hier diskutierte Artikel dagegen sieht formell nicht schlecht aus, zwecks Relevanzklärung daher reguläre Löschdiskussion. Gruß, Siech•Fred 10:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

War er vor einigen Wochen berechtigt (siehe hier, so ist der Artikel nach den Relevanzkriterien klar relevant. In der erwähnten LD sind einige Argumente, die jedoch abgelehnt wurden. Mit dem Verweis auf eine Relevanz, die sich in Kürze ergeben wird. Diese ist seit dem heutigen Tage und dem Release von Stress aufm Kiez klar da. Daher ist ein Löschantrag lächerlich. Er würde sich bei etwas Recherche legen. Hier nochmal im Klartext:

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden + oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. + Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften

Juice Juni-Juli, (Erwähnung auf der Titelseite + 3 seitiges Video), dazu gilt das Album als Juice Hot-Tip (Kleber auf dem Album).

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

Mit Stress aufm Kiez ist dies erfüllt (erhätlich bei Amazon, Saturn, Media Markt, Musicloud, iTunes, Medi Max und jedem CD-Verkaufsgeschäft. Somit ist die Relevanz auch laut RK klar vorhanden, der Löschantrag somit hinfällig. Ich finde diese ganze Diskussion hier müssig, da bei einem Vergleich mit den RK die Relevanz deutlich wird. Sollte der Artikel wirklich erneut gelöscht werden, so müssten etwa 60 % der deutschen Rapper gelöscht werden. Dies wäre aber schwachsinnig, und genau das ist auch dieser LA. Zudem gilt zu erwähnen, dass das Album Stress aufm Kiez über Groove Attack vertrieben wird. --Jml22und1 14:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

(Extrem-POV gelöscht)

Debütalbum seit ein paar Tagen auf dem Markt. Mal ehrlich: was macht den Interpreten denn relevant? Nur das Vorhandensein seines Debütalbums? Falls dem so wäre, sollten die RK mal überdacht werden. Für die meisten personenkategorien wird eine respektable Lebensleistung eingefordert. Die Veröffentlichung von ein paar Einheiten eines Musikalbums betrachte ich noch nicht als Lebensleistung. Löschen. Newcomer ohne Charterfolg sind schlichtweg irrelevant, egal ob mit oder ohne Migrationshintergrund und egal ob Rap, Volksmusik oder Deathmetal.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Für die Relevanzkriterien kann ich nicht, jedoch erfüllt Nate57 diese klar. Zudem wird das Album wohl charten (Trendcharts #18). Wartet die Charts ab, dann könnt ihr nichts mehr sagen. --Jml22und1 13:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

wie hoch ist die Auflage des Albums? --91.19.126.110 04:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

müsste bei einigen tausend liegen.. wobei noch mindestens eine nachgelegt wird (nicht signierter Beitrag von 85.176.161.69 (Diskussion) 00:18, 1. Jul 2010 (CEST))

Also für mich hat es etwas Geschmäckle und die Relevanzkriterien werden hier doch ein wenig lahmgeleget. Wenn der Inhaber des Labels Produzent und Promoter des eigenen Bruders ist, hat das für mich eine andere Qualität, als wenn er bei einem unabhängigen Label gestartet wäre. Das Einstellen des Artikels am Releasedatum des ersten Albums tut sein übriges. Daher löschen Andernfalls, wie lautet nun sein Name - Qaiss Azizi oder geb. Jonathan Pedreira ??? Weiter taucht er in der hiesigen Presse (Mopo 22. 5.) vor allem durch seine "gewaltverherrlichenden Texte" auf, die gerade zu einem Zeitpunkt rauskommen in der in Hamburg mehrere Morde durch junge Messerstecher die Stadt schockiert haben, auch das sollte nicht ungenannt bleiben -- Hammon 14:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mittlerweile auf Label (mit Vertrieb Groove Attack, bei Amazon erhältlich), Interviews mit Fachpresse (Juice, http://news.google.de/news?q=Nate57). Sollte reichen. --Gripweed 15:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Teleskopzange (erl.)

Fehlt nur der Bestellhinweise, dan wäre die Werbung komplett. Aber wie sieht so ein Ding aus und was macht der Zahnarzt damit bleibt unbeantwortet. Eingangskontrolle 08:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Tja, lesen statt löschen.....der Zahnarzt macht damit gar nichts, steht auch im ersten Satz.--Einheit3 16:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings ziemlich unbrauchbar in dieser Form. Vielleicht sogar URV? --PaterMcFly Diskussion ^{[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]} 09:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich tippe mal auf URV, denn ich bezweifle dass alle Teleskopzangen dieser welt aus deutschem Edelstahl bestehen.--Einheit3 16:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Liest sich wie ein Auszug aus dem Katalog für Dentalzubehör. Löschen. WB 10:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Weder Fisch noch Fleisch. Ohne Weblink ist es noch nichtmal Werbung. Für URV hat es wohl zu viele Kommafehler. Die Frage ist auch, ob Teleskopzangen nur der Zahnarzt braucht. Löschen.--Cactus26 10:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vollkommen unverständlich. Wenn sich niemand findet, der das überarbeiten und bequellen kann: löschen.--El Grafo _(COM) 21:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hm... Ja, das ist natürlich echt total schwierig, da Jemanden zu finden. Da muss man schon mal ne Weile nachdenken ... Im Anschluss daran kommt man vielleicht darauf, den Artikelersteller auf das Verbesserungspotenzial anzusprechen. Beste Grüße von eurem Oberschlaumeier & Newbie-Anquatscher --Snellius 11:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nee, lieber löschen. Das ist eine gute und bewährte Tradition.--Einheit3 14:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Leider klärt der Artikel auch nicht darüber auf, was der Zahntechniker bei einer Teleskoparbeit macht. --Eingangskontrolle 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

In dieser Form nur löschbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Blubb.. TJ.Fernſprecher 09:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Telit2market (gelöscht)

Ein Kundenmagazin, das einmal im Jahr kostenlos verteilt wird, wo ist da die Relevanz. -- Johnny Controletti 08:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nirgends ist da die Relevanz würde ich sagen... --Waithamai 14:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

die jährliche Erscheinungsweise garantiert auch die in Anspruch genommene Aktualität (s. Yesterday Evening Post). irrelevant, löschen--Feliks 11:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 14:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ims Internationaler Medien Service (gelöscht)

Der Artikel ist eher ein Werbetext als ein enzyklopädischer Eintrag. Die Relevanz des Unternehmens wird nicht deutlich gemacht. --Ambross 09:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Oh, das sehe ich anders. 1) ist ims ein 100 Jahre altes Traditionsunternehmen in der deutschsprachigen Presselandschaft und damit ein Kulturträger. 2) versorgt ims seit Jahren einen großen Teil der Bundesministerien und das Kanzleramt mit Literatur. Ich muss sicher noch am Text arbeiten, darum danke ich für den Hinweis. --Jaki-Miko 11:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab nochmal dran gefrickelt und glaube, ihn verbessert zu haben. Gleichzeitig hab ich die Diskussiion zum Anlass genommen, altgediente ims-Mitarbeiter anzusprechen, was sie noch alles zur Unternehmensgeschichte wissen. Z.B. hat Petermann in der Weimarer Republik eine Rolle in der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung gespielt. Und nach dem Ende der DDR war Petermann die erste Firma, die den Handel mit Pressemedien über die ehemalige Grenze hinweg organisierte. --Jaki-Miko 12:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Auch beim aktuellen Stand des Artikels stimme ich dem LA-Steller vollumfänglich zu. Die Verbindung zu Petermann geht weder aus dem Text hervor (müsste auch belegt werden), noch aus der Website der Firma. Ganz eventuell könnten 92 Jahre Firmengeschichte Relevanz erzeugen. Oder - ebenfalls ganz eventuell - eine Marktführerschaft als Abo-Dienstleister (die auch belegt werden müsste), obwohl das schon eine recht kleine Nische ist. Die Belieferung von Ministerien hilft aber sicher nicht weiter. Derzeitiger Artikelstand: klar zu löschen wg WWNI und Verfehl Unternehmens-RK --Wistula 17:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wo Axel Springer die Finger drin hat, ist Kultur das Letze, was mir in den Sinn kommt. Beleg das mal schön durch unabhängige Quellen. Yotwen 22:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen, bei welchen Verlagen kommt Dir denn Kultur in den Sinn? Danke. --Jaki-Miko 08:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es ist natürlich das geringste Problem, den Ursprung aus dem Pressevertrieb Petermann zu belegen; es gibt hier noch Kollginnen, die bereits im Unternehmen tätig waren, als es noch Petermann hieß. Springer hat das Unternehmen für einen relativ geringen Teil von dessen Geschichte als Gesellschafter begleitet. --Jaki-Miko 11:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich im Ruhestand befindliche frühere Petermann-Mitarbeiter kontaktiert und warte täglich auf Antwort. --Jaki-Miko 08:47, 01. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Benutzer:Millbart talk 13:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Visa-Prüfung (gelöscht)

Der BRH kennt das Wort auf seiner Internetseite nicht. Irgendwas stimmt hier nicht. --WB 10:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt; Beitrag geändert.

Grobstolle 10:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Um was geht es da überhaupt? Und was hat das mit Visa zu tun? - -- ωωσσI - talk with me 11:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Um die Prüfung von Kassenanweisungen nach Rechnungslegung. Die Prüfung erfolgt durch die Prüfungsämter. Aber das alles erklärt uns der Artikel nicht. -- WB 11:36, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Kassenanweisungen und Rechnungslegung und auch nicht um die Prüfungsämter des BRH; die haben mit Visa-Prüfung nichts zu tun. Wer mit dem Thema etwas zu tun hat kann mit den (wenigen) Informationen schon viel anfangen; eine umfassende Erklärung sprengt den Rahmen und den Aufwand.

--Grobstolle 13:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Artikel hier werden aber nicht für Menschen geschrieben, die mit dem Thema zu tun haben, sondern sollen so verfasst sein, dass sie jeder versteht! Siehe WP:OMA-- Johnny Controletti 13:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Völlig unbrauichbare Nichterklärung - und: ist das jetzt ein Verfahren in Belgien aus dem 19. Jahrhundert oder ein aktuelles Verfahren in Deutschland? - -- ωωσσI - talk with me 13:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Schließ´ mich an, bitte löschen und in Bundesrechnungshof einbauen, hab´s dort auf die Disk-Seite gestellt. --Hæggis || ☎→♜ 21:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sicherlich historisch relevant, vielleicht stimmt die Alternativbezeichnung. Ansonsten QS oder Quellenbaustein. 7 Tage. --Kungfuman 19:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Kann bei dem Artikel BRH oder dem zu schreibenden Artikel (oder Kapitel) Prüfungsämter des Bundes eingebaut werden. --Artmax 13:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ein weiterer Einbau ist bei Rechnungsprüfung denkbar, um hier auch die Belange der Gemeinden, Körperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts zu berücksichtigen. --Artmax 14:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Social Code (LAE nach Überarbeitung)

Unenzyklopädischer Werbeschwaller zu einer eventuell ja relevanten Band. Aber dieser PR-Sülz ist völlig unbrauchbar. WB 10:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

ekelhafte Sprache. -- Toolittle 14:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Jep, das kam erschwerend hinzu. -- WB 15:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn gu den Artikel nach meiner Überarbeitung weiterhin ekelhaft findest, steht es dir frei, den LA zu erneuern. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kam, nicht kommt. WB 15:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wohl eher ein Fall für die QS. Zwei Alben der Band sind bei Amazon.de gelistet (keine Importe, also wohl weltweiter Vertrieb). Das erste Album erschien 2004 bei Interscope Records, einem Majpr-Label. Schnellbehalten und verbessern. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hab den Artikel mal entmüllt. Da Relevanz unbestreitbar, LAE. HAVELBAUDE  schreib mir 11:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

VICTOR International (LAZ)

Bin mir über die Relevanz nicht im Klaren, möglicherweise ist nur das Mutterunternehmen relevant. Pianist Berlin 10:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Primär sollte sich der Beitrag auf die Marke VICTOR beziehen, nicht auf das Unternehmen in Deutschland. Ich werde den Artikel entsprechend ändern. Pille-2008 10:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das klingt doch prima und ich ziehe zurück. Pianist Berlin 11:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ultradent (erl.)

Ich möchte stark bezweifeln dass diese Firma die Relevanzkriterien überspringen kann. --Codc 10:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich darf Ihnen hierzu mitteilen, dass die Mitbewerber seit Längerem einen Eintrag in Wikipedia haben und deren Relevanz ggf. ebenso in Frage zu stellen wäre. Weiterhin halte ich die Voraussetzung von mindestens 1000 Mitarbeitern für schlichtweg unsinnig. Ultradent ist ein mittelständischer Betrieb, der sich zur Produktion in Deutschland bekennt und unseren Standort somit ein Stück weit sichert. Diese Art von Unternehmen - mit fast 100-jähriger Geschichte, stets in Familienhand - sind es, die eine Nennung in Wikipedia verdienen. Ultradent hält darüber hinaus einige Patente und Gebrauchsmuster, was so irrelevant für Wikipedia nicht sein kann. (nicht signierter Beitrag von Jaegertalente (Diskussion | Beiträge) 11:05, 25. Jun. 2010)

Die Wikipedia ist weder eine Werbeplattform noch bedeutet ein Lemma hier irgendeine Form von Belobigung eines Unternehmens. Den Unternehmen soll auch kein Wettbewerbsvorteil entstehen, weil sie einen Eintrag in dieser Enzyklopädie vorweisen können. Für so etwas gibt es andere Institutionen und Maßnahmen. Z.B. das Unternehmenswiki. Genau aus dem Grund, um die Wikipedia nicht zu einer Werbeplattform verkommen zu lassen, gibt es bei Unternehmen strenge Mindestanforderungen. Insofern: Gibt es Patente oder Gebrauchsmuster, die für die Wirtschaft bzw. Branche in irgendeiner Form von Bedeutung sind? Dann muss das im Lemma neutral dargestellt werden und dann gibt es auch einen Grund das Lemma zu behalten. --N.^Disk 11:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde dieses Anspruchsdenken furchtbar. Ein Unternehmen hat in der Wikipedia genannt zu werden, weil es enzyklopädisch relevant ist und nicht um die Gelüste des Marketings zu befriedigen. Auch mittelständische Unternehmen können durchaus enzyklopädisch relevant sein, siehe WP:RK#U. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Können, das ist richtig. Aber in diesem Artikel ist nichts zu lesen, was Relevanz generieren könnte. So löschen . Der Tom 13:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

So ein paar Indizien für eine Relevanz gibt es aber schon im Text. Da liegt es halt am Verfasser die sieben Tage noch zu nutzen und die mögliche Außergewöhnlichkeit des unternehmens dazustellen.--Einheit3 16:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die schneidig-forsch vorgetragene Meinung, man habe einen Rechtsanspruch auf Relevanz lässt in mir zwar den Ruf nach Schnelllöschung aufblitzen, doch die 7 Tage der Löschdiskussion seien aus Fairness gegönnt. Ob die Familie Ostner unsere RKs für schlichtweg unsinnig hält, ist mir aber sowas von egal. Wikipedia dient übrigens auch nicht dem Bekenntnis zum Standort Deutschland und seinen sich selbst so wichtig empfindenden Mittelstandsunternehmern. Weniger egal: der Handelsregistereintrag kommt ohne die großspurigen Großbuchstaben aus, Firmensitz ist Brunnthal, nicht München. Ersteintragung und Beginn der Gesellschaft war 1998 (soviel zu fast hundert Jahren Firmentradition, kann sein, dass die Vorgängergesellschaft älter ist). Relevanz nicht erkennbar, löschen --Feliks 17:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form ist tatsächlich eine Relevanz nicht feststellbar und zwar, weil keine Aussage belegt ist. D.h. zu den Patenten und v.a. auch dessen Wirkung auf den Dentalmarkt müssten Einzelbelege angeführt werden. Standort und Alter eines Unternehmens alleine sind sicherlich kein Argument. Grüße --Nocheine 23:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann ist ein so enger Nischenmarkt relevant? Vergebliche Mühe, wenn das nicht gleichzeitig mitbegründet wird. Yotwen 21:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Soso, Innovationen in der Dentaltechnik sind also per se irrelevant, weil der Markt ja soooo klein ist? So mancher Argumentation kann ich auch beim größten Entgegenkommen absolut nichts abgewinnen.--Einheit3 01:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tja, und der Verweis auf die in Wikipedia eingetragenen Mitbewerber zeugt davon, dass da jemand BNS nicht begriffen hat.--Feliks 08:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Markt heisst nicht "Dentaltechnik". Der Markt heisst "Medizintechnik". Das Segment heisst dann vielleicht Dentaltechnik. Wenn du es anders haben willst, dann solltest du es schriftlich fixieren. Da das ohne Belege Theoriefindung wäre, solltest du dich um aussagekräftige Quellen bemühen, die deine Aussagen belegen. So und nur so kann eine Enzklopädie das Wissen der Menschheit darstellen. Ansonsten ist es deine Meinung. Und wen interessiert die? Yotwen 08:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien wurden mit voller Absicht so gewählt, dass prinzipiell nur die Unternehmen, die zur Imagepflege ohnehin keinen WP-Eintrag nötig haben, hier nüchtern und werbungsfrei aufgeführt werden können. Alles andere würde die WP zu einem Ableger der Gelben Seiten degradieren. Die enzyklopädische Irrelevanz des Unternehmens wurde hier zweifelsfrei quellenbasiert nachgewiesen, daher ist der Artikel zu löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Linneus (LA entfernt)

Verzweigungsseite auf ausschließlich nicht vorhandene Seiten --GrandpaScott 11:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt sogar noch mehr - bloß die Artikel müsste jemand schreiben. --Eingangskontrolle 11:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

LAE. Kein gütliger Löschgrund. Bei geographischen Lemmata sind sogar rein rote BKLs erwünscht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Laut den englischen Artikeln hat das eine Dorf 900 und das andere 400 Einwohner, so dass diese Artikel in der deutschen Wikipedia nie entstehen werden. --GrandpaScott 11:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wetten? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mein letztes Amidorf hatte 409 Einwohner, die nächsten auf meiner Liste ganze 40 bzw. 0 (Null). --NCC1291 11:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wette gewonnen, mission accomplished. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Silver Painting (gelöscht)

Schon der Artikel Torsten Warmuth ist nicht gerade ein Muster für Distanz zum Artikelgegenstand - diese, seine, Technik sollte aber für sichselbst genommen möglicherweise besserkeinen Eintrag in einem Lexikon bekommen - breite Verwendung des Begriffs finde ich nicht und selbst für Warmuth nur sehr beschränkt. Weil dieser Text auch keine Quellen bietet, wo man schauen könnte der LA. LKD 11:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hmmm … Keinerlei Quellen, Relevanz für mich aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wenn er der einzige ist, der das betreibt, könnte man's imho bei Torsten Warmuth einarbeiten bzw. den dortigen Text entsprechend ausbauen (irgendeine Quelle wird sich doch wohl finden lassen?). --El Grafo _(COM) 21:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Haben wir es hier mit einer einen Tick zu harschen Eingangskontrolle zu tun, die auch relevante, rettbare Selbstdarsteller-Texte möglicherweise doch etwas schnell abbügelt? Fehlt hier jemand, der mit seiner Nase für Erhaltenswertes und dem Nachtragen von reputablen Belegen noch etwas retten könnte?

Wohl kaum. Wir haben es hier mit einem klassischen Fall von Theoriefindung zu tun. Warmuths "Erfindung" Silver Painting wird weder in der einschlägigen Literatur auch nur erwähnt, noch lassen sich im Netz darauf Hinweise finden. Bei Google landet man zuerst hier und wenn man “Torsten Warmuth + Silver Painting" eingibt hat man vier Treffer, einer davon dieser hier. Ganz abgesehen davon, wird im Artikel nicht sichbar, inwieweit sich diese Technik von den manipulativen fotografischen Techniken der 1930er Jahre unterscheidet. --Artmax 10:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

eben. Löschen --Feliks 16:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Fragt sich, was die "einschlägige Literatur" ist. Da dieses Verfahren aus dem Jahr 2009 zu stammen scheint, wird es vermutlich noch in keiner Foto- und Kunstgeschichte vorkommen. Was das ganze indes mit den "manipulativen fotografischen Techniken der 1930er Jahre" zu tun haben soll - ja, was diese überhaupt bezeichnen -, ist ebenso nicht ersichtlich. Zum Thema Silver Painting findet sich übrigens durchaus ein Vermerk in der Fachzeitschrift Fotomagazin vom Sommer d.J.. Ich plädiere daher für Nicht löschen. Aber vermutlich hätte Wikipedia auch den Eintrag KUBISMUS gelöscht, wäre dieser im Jahr 1913 erschienen. (nicht signierter Beitrag von Bscene (Diskussion | Beiträge) 15:59, 29. Jun. 2010 (CEST))

Keinesweg hätte Wikipedia den Begriff Kubismus 1913 gelöscht. 1909 verwendete Charles Morice den Begriff in einem Artikel, den er für den Mercure de France schrieb. Ab 1910 verfasste André Salmon mehrere Porträts kubistischer Künstler für das Paris-Journal. In seinem Buch Tendres Canailles et La Jeune Peinture française befindet sich ein Kapitel «Histoire anecdotique du cubisme». Von Albert Gleizes und Jean Metzinger erschien 1911 die theoretische Abhandlung „Du Cubisme“. Und im Frühjahr 1913 beteiligte sich Braque an der berühmten Armory Show in New York mit drei kubistischen Gemälden. Und Pablo Picasso hatte zur gleichen Zeit bei Heinrich Thannhauser in München eine große Ausstellung (mit Katalog). --Artmax 18:39, 29. Jun. 2010 (CEST) ...und da vergass ich doch glatt Guillaume Apollinaire, Les peintres cubistes von 1913.

Prophezeiungen sind halt schwierig, insbesondere hinsichtich der Zukunft. Relevanz wird anhand der Gegenwart ermittelt. --Feliks 20:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sehr geehrte Mitglieder der Wikipedia Gemeinschaft, im Auftrag von Torsten Warmuth möchte ich Ihnen ausrichten, dass der Artikel über seine Person sowie der Artikel über Silver Painting nicht von Ihm verfasst wurde. Da er selbst keine Erfahrung in der Erstellung qualitativ hochwertiger Wikipedia Artikel hat, würde er sich freuen in Zusammenarbeit mit den an der Diskussion beteiligten Autoren einen objektiven und qualifizierten Artikel zu seiner Person und zum Thema Silver Painting zu erarbeiten. Herr Warmuth freut sich, wenn Sie mit Ihm unter seiner eMailadresse mail@torsten-warmuth.de Kontakt aufnehmen. MfG IB 16:31, 01. Jul. 2010 (CEST)

Danke für das Angebot, beim Personenartikel wird gerne darauf zurückzugreifen sein, hier jedoch ist die eigenständige Relevanz schwer erkennbar. Verwenden auch andere Künstler diese Methode? Wenn ja, unter der gleichen Bezeichnung? Ansonsten sollte man die Methode bei der Person beschreiben --Feliks 14:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Gestumblindi 03:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Butterfly Lake (LAE)

Verzweigungsseite mit ausschließlich roten links. --GrandpaScott 11:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Genau das ist Aufgabe einer Begriffsklärung. Unzulässige Löschbegründung. LAE. --Jergen 11:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe hier allerdings das Problem, das selbst die EN:WP nicht einen dieser Seen zu kennen scheint. Das müssten wir mal klären. --Eingangskontrolle 11:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Google Maps kennt zumindest viele dieser Seen. Bei mehreren Seen pro Bundestaat müsste man das noch genauer prüfen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Googel und Googel Maps kennt den Namen. Und die Webseiten Seiten bei Googel beiziehen sich auf versiedeste Regionen der USA und Kanada. Von daher scheint Schmeterligssee schon eien verbreiteter Name zu sein. Wenn en: noch keien Artikel hat ist das eher der Beweis das bei denen Geografie Obiekte nicht hohe Priorität haben. Udn ich halte es gerade bei solchen mehrdeutogen Lemas für wichtig, mit einer BKL anzufangen den ansosten wird sich der erst beste, das Lema Butterfly Lake für seinen See brauchen. LAE ist berechtigt. Bobo11 11:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das wollte ich auch nicht tun. --Eingangskontrolle 11:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zum Überprüfen von solchen BKLs eignet sich diese amtliche Datenbank. Das ist nämlich die Quelle, anhand Peter200 diese BKLs anlegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das KinderMedienZentrum (bleibt)

SLA mit Einspruch. "Werbung, irrelevant" versus "nicht schnelllöschfähig". HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:54, 25. Jun. 2010 (CEST)

Beitrag beinhaltet keine Werbung. Der Komplex ist einzigartig in Deutschland. Sowohl der (politsche) Hintergrund als auch die technische Ausstattung. ria 14:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ein Fernsehstudiokomplex für eine bestimmte Zielgruppe: So besonders ist das auch nicht; jeder Unternehmer richtet sich auf seine Zielgruppe ein. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Jergen 14:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Andere Fernsehstudiokomplexe sind auch vertreten. Sollen die dann auch gelöscht werden? Lara 52 15:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Lass das mit der Sockenpupperei. Bringt nur schlechte Presse. Si!SWamP 15:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Ersteller und seine weiteren Konten lesen bitte WP:BNS. XenonX3 - (☎:±) 16:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

und waru erzählst du das mir, Admin? Si!SWamP 16:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dir doch nicht... Dem Ersteller und seinen Socken. Es sei denn, du bist eine Socke von ihm. Wäre mir aber neu. XenonX3 - (☎:±) 17:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

So besonders klingt der Inhalt des Artikels nicht und "Einzigartigkeit" kann man sich auch schaffen, wenn man nur eine neue Nische konstruiert. Die Produktionen wie Schloss Einstein (ist ja nicht ganz unbedeutend) weisen aber schon auf Relevanz hin. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

+1. WP-Relevanz ,vererbt‘ sich zwar nicht (Schloss Einstein), aber wegen der Einmaligkeit als größerer Produktionsstandort (die ich nach kurzer Recherche bestätigen kann) mit 4 Studios usw., tendiere ich zu behalten. --Hæggis || ☎→♜ 21:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Behalten:Weil, das Filmstudio durchaus wichtig ist. Eine Nischenproduktionsfirma, hat auch seine Darseinberechtigung. BigT1983 18:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das KMZ ist übrigens keine Produktionsfirma, sondern ein Standort mit Studios und Produktionsräumen sowie Büroräumen für geförderte Ansiedlungen aus dem Kindermedienbereich. Betrieben wird das Ganze (über diverse Tochtergesellschaften: BATT -> STIFT) vom Freistaat Thüringen. Momentan ist der Artikel meiner Meinung nach zwar grottenschlecht, aber ausbaufähig. Als "beliebig konstruierbare Nische" würde ich die Produktion von Kindermedien auch nicht ansehen. Daher für mich ein klarer Fall für behalten, wenn auch noch einiges am Artikel getan werden muss. --Stepro 22:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Deutschlandweit gibt es kein weiteres Gründerzentrum mit einer derartigen Spezialisierung auf den Medienbereich. Der Artikel bedarf sicher noch weiterer Recherche und Überarbeitung. ria 15:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

habe soeben meine weiterführenden Recherchen eingearbeitet. Hoffe, das hat die Qualität des Artikels aufgewertet!ria 14:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Falls auf Behalten entschieden wird, werde ich gern bei der Überarbeitung mithelfen. --Stepro 05:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Zwar scheint mir die Relevanz grenzwertig, aber – im Zweifel für den Angeklagten und unter der Bedingung, dass der Artikel noch überarbeitet wird – gegeben, auch unter Beachtung der Argumente von Hæggis und Stepro. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Polli-magazin (erl.)

Reklame für eine belanglose Webseite. --WB 14:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Reklame ist das nicht, zudem preisgekrönt. --Facility Manager 14:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Gieskannenpreis erzeugt keinerlei Relevanz. -- WB 15:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen. --Archwizard 15:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gutes Projekt mit neuem journalistischem Anspruch. ist durchaus relevant für wiki (nicht signierter Beitrag von Reeps (Diskussion | Beiträge) 19:43, 25. Jun. 2010 (CEST))

Möge ein weise Abwägender entscheiden, inwieweit sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird (WP:Rk#Websites) durch die Verleihung eines Aktiv für Demokratie und Toleranz-Preises erfüllt ist. --Hæggis || ☎→♜ 21:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund der beteiligten Institutionen und Einzelpersonen würde ich schon eher zu relevant tendieren. und auch den Preis würde ich jetzt nicht als "Gieskannenpreis" bezeichnen. Bin für behalten. Gruß --Nocheine 23:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Relevant, da es sich um ein interessantes journalistisches Konzept handelt: Jugendliche als auch Abgeordnete des Berliner Senats schreiben in einer Ausgabe über das selbe Thema. (nicht signierter Beitrag von 85.179.17.35 (Diskussion) 00:14, 30. Jun. 2010 (CEST))

Berliner Provinzialposse. Schlechter Artikel kommt dazu. Aber da wir hier die Allwissende Müllsammlung werden wollen : behalten. TJ. Fernſprecher 07:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine eigenständige und zeitübergreifende Bedeutung dargestellt. --Minderbinder 21:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese dort nichts von einer Auszeichnung des Polli-Magazins. Aber nehmen wir mal an, dass die Website 2009 mit der Förderung Aktiv für Demokratie und Toleranz bedacht wurde. Solche Preise gab es allein 2009 81 mal. Glaubt jemand, dass man über den DRK-Kreisverband Kehl e.V, das Belziger Forum e.V. oder das Infocafé „Der Winkel" durch diese Förderung automatisch einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann? Pfui ist kein Löschgrund, der Umkehrschluss gilt auch. Es wäre also eine gewisse Rezeption außerhalb des Förder- und Jugend-macht-auch-mal-was-ja-super-Bereichs zu zeigen, so wie das für andere Zeitschriften und Websites auch gilt. Davon ist im Artikel nichts zu sehen. Im Impressum der Website ist das WannseeForum als Herausgeber und verantwortlich für den Inhalt angegeben. Daher ein Redirct dorthin eingerichtet. Wer mag, könnte beim Artikel WannseeForum ein bis zwei Sätze zum Jugendmagazin schreiben. Die Inhalte sind ja noch in der Versionsgeschichte. --Minderbinder 21:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bankenschlüssel (bleibt)

Die WP:OMA bleibt ratlos zurück und fragt sich was das sein soll. --WB 14:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Oma sollte Fachleute fragen. --MannMaus 15:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nicht nur OMA ich auch ... es gibt keinen Absatz 4 im §9 des USTG .. es könnte der Absatz 9 des §4 gemeint sein .. oder der Absatz 8? Was auch immer: der Begriff ist sicherlich relevant, ob der Artikel allerdings tatsächlich den Begriff beschreibt oder irgendwas anderes kann ich nicht beurteilen. Nofucone 15:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

§ 9 Absatz 4 Umsatzsteuergesetz des Fürstentums Liechtenstein gibt es nicht. (= wieder ein Autor, der davon ausgeht, dass alle deutsch sprechenden Menschen BRD-Staatsangehörige sind…)

Hab beim Portal:Wirtschaft eine Anfrage hinterlassen, so kommen wir m.E. nicht weiter. --Hæggis || ☎→♜ 21:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

§ 15 Abs 4 ist gemeint. Bankenumsätze sind nach § 4 Nr.8 a bis g von der Umsatzsteuer befreit. Jedoch zahlen Banken für Ihre Eingangsumsätze Umsatzsteuer, welche dann (anteilig) auch in den Produktpreisen der Banken einkalkuliert ist. Da in Deutschland jedoch das Umsatzsteuergesetz dem Prinzip der Allphasen-Nettoumsatzsteuer folgen sollte, stellt dies einen Systembruch dar. Das bedeutet, dass jede Wertschöpfung mit Umsatzsteuer belastet wird und nicht der gesamte Wert. Bei Privatpersonen ist dies egal, da diese eh die Endträger der Umsatzsteuer sind. Wenn die Bank jedoch an einen Unternehmer leistet, kann dieser die anteilige Umsatzsteuer (die in der Zinsleistung enthalten ist als Kostenblock) nicht als Vorsteuer geltend machen. So verbleibt die gesamte Umsatzsteuer als Kostenblock in der Leistung der Bank. Diese ist dann wiederrum Teil des Gesamtpreises des Unternehmers und führt so zu einer zu hohen Steuerabführung insgesamt. Daher haben Banken (wie auch andere nach § 4 UStG befreite Unternehmen) nach § 9 die Möglichkeit "freiwillig" an Unternehmer Umsatzsteuerpflichtig ihre Leistungen zu leisten, da der Unternehmer die Umsatzsteuer als Vorsteuer geltend machen kann und die Bank so zumindest einen Teil der gezahlten Umsatzsteuer als Vorsteuer geltend machen kann. Bei Banken die in Drittländer leisten ist es so, dass diese Automatisch in Höhe dieser Umsätze einen Vorsteuerabzug geltend machen können. MfG xxxxx@xxxE-Mail wegen Spamschtuz entfernt 178.112.169.74 (nicht signierter Beitrag von 93.131.168.237 (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2010 (CEST))

behalten. Relevant - muss nur hinreichend wikifiziert werden Jensen 16:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Ein Fall für eine Löschung ist das keineswegs. Man braucht sich nur die Google-Trefferliste anzusehen, um zu erkennen, dass das Thema Relevanz hat. Ob das Lemma "Bankenschlüssel" zur Charakterisierung der "Vorsteueraufteilung bei Kreditinstituten", wo es die im Artikel im Kern richtig beschriebenen branchenbedingten Eigenarten bei der Umsatzsteuer (zumindest in Deutschland) gibt, freilich glücklich gewählt ist, steht dahin. Mir ist aus meiner aktiven Zeit auch noch ein Bankenschlüssel als Sicherheitselement bei Verschlüsselungen im Zahlungsverkehr und ein anderer als spezieller Code im Bereich der Geldautomaten bekannt. Der Eintrag auf der Portalseite ist der richtige Schritt. WP:OMA ist nach meiner Auffassung keine Begründung im Sinne von WP:LR, sondern ein Indiz zur Artikelverbesserung. --Aloiswuest 19:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Und wieder ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen, der sich noch in der QS befindet. Das nichts als Vandalismus. Was ist eigentlich das endgültige Ziel solch eines destruktiven Verhaltens? --Einheit3 01:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Einschub: Falsch, der LA war zuerst da, ich fand ihn allerdings überzogen, vor allem, weil es eine Fach-QS gibt. --MannMaus 13:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Entstehen einer Enzyklopädie mit qualitätsvollen Artikeln. --Eingangskontrolle 09:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ach, und was bedeutet deiner Ansicht nach QS? --MannMaus 13:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einmal versucht, den Artikel verständlich zu machen.Karsten11 16:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Grund für die Löschung fehlende Verständlichkeit sein soll, dann hat sich das spätestens durch die neueste Umformulierung erledigt. Mittlerweile wird aus dem Artikel hinreichend klar, was der Bankenschlüssel sein soll (eine gesetzlich vorgeschriebene Methode zur Berechnung der Umsatzsteuerpflicht von Banken, weil bei denen die in anderen Branchen geltenden Berechnungsmethoden ungeeignet sind). Das versteht auch meine Oma. SchnitteUK 23:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Die OMA muss es bei sehr komplexen Wirtschaftsthemen nicht sein.--Artmax 13:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die OMA steuert das Lemma nicht an. Interessierten Verkehrskreisen ist der komplizierte Sachverhalt - insbesonders nach Bearbeitung von Karsten11 - jetzt duchaus mit etwas Konzentration verständlich. --Artmax 13:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Tekla (bleibt)

Laut unserem Artikel zur OMX (Nordic Stock Exchange ist blos ein Spitzname für ein Rudel Indizes laut Artikel) wird von dieser der OMX Helsinki 25 in Helsinki betrieben. Dort ist das Unternehmen nicht gelistet. Ich beweifele also die Relevanz, da die Zahlen die Hürde nicht mal ankratzen. --WB 14:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollen nur die 25 "besten" Aktiengesellschften eines Landes relevant sein? Bei uns ist man ja auch nicht irrelevant, weil man nicht im DAX ist. Börsennotierung reicht (geregelter Markt). Falls also ausreichende Börsennotierung nachgewisen wird kann man das hier behalten, auf OMX-25 kommt es nicht an. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Tekla Oyj ist an der OMX Nordic Exhance Helsinki aufgelistet, Nachweise sehen Sie bitte auf der Homepage dieser Börse [[2]] und auf der Homepage von Tekla [[3]] 17:01, 25. Jun. 2010

Der 25-Index OMX Helsinki 25 ist doch nicht der einzige Index der in Helsinki betrieben wird!!! 16:45 30.Jun. 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tecccc1 (Diskussion | Beiträge) )

Will zwar keiner wissen, stört aber auch nicht. TJ. Fernſprecher 08:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt per WP:RK#U (Börsennotierung im geregelten Markt). --Minderbinder 22:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schweizerische Ärztegesellschaft für Psycholytische Therapie (gelöscht)

Vielleicht ist dieser Verein ja relevant, aber dieser Stub erhellt das nicht im Geringsten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Du hast aber die Links in dem Artikel gesehen? Sowas haben wir immer aufgenommen - warum nicht als Stub? Irgendeiner baust vielleicht mal aus. schnellbehalten. --Brainswiffer 21:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde die zwei Sätze in Psycholytische Psychotherapie einbauen. Dann kann dieser Stub gelöscht werden. Gruß, --RainerSti 08:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Thermochemische Nanolithographie (gelöscht)

Noch nicht etabliert und in Entwicklung. Kann wieder kommen wenn das Verfahren etabliert ist. --Codc 14:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info: LA vom 14.6.2010. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Möchte jemand noch einen Löschgrund nachtragen oder soll ich gleich LAE geben? -- 83.79.27.37 15:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sie wird zwar (noch) nicht industriell verwendet, scheint aber schon ausgereift, siehe z.B. hier oder dort "in Entwicklung" finde ich also etwas zu pessimistisch. Da TCNL also kein totales Hirngespinst und auch keine TF ist, bin ich eher für behalten,zumal der Artikel auch vernünftig geschrieben ist. --N.^Disk 15:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nie was von TF oder Hirngespinst behauptet jedoch ist für mich das als Naturwissenschaftler noch derzeit Glaskugelei dass es mal zur Anwendung kommt. So etwas muss sich erst etablieren bevor es für mich Relevanz hat. --Codc 15:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich fasse dies als "nein" auf. TCNL existiert und wird sowohl in zahlreichen Fachpublikationen als auch in Fachbüchern besprochen. Was Du für Dich als relevant erachtest, interessiert hier herzlich wenig.

LAE, Fall 2a. -- 83.79.27.37 15:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

LA wieder eingefügt. LAE 2a ist das ganz sicher nicht. Der Löschantrag eines Chemikers auf diesen Artikel sollte nicht von einer IP (der ich die Fachlickeit nicht absprechen möchte, aber die Überprüfbarkeit dieser) *entschieden* werden. Und der Teil-Satz "befindet sich noch in der Entwicklingsphase" sowie der folgende lassen eine Diskussion minestens nicht ganz überflüssig erscheinen. Si!SWamP 16:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

@IP: Dieser Kommentar wäre eigendlich schon etwas für die WP:VM wegen WP:PA. --Codc 16:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du keine "bösen" Kommentare mehr hören (und Dich nicht lächerlich machen) willst, solltest Du vielleicht keine unsinnigen Löschanträge mehr stellen. Was kommt als nächstes, ein LA gegen Stringtheorie vielleicht, mit der Begründung fehlender industrieller Anwendungen? Vielleicht sollte man diese Diskussion vorsorglich auch auf WP:ZM eintragen, damit die potentiellen Mitarbeiter vorgewarnt sind, dass von gewisser Seite jederzeit in LA gegen ihren Artikel erfolgen kann.

Ihr könnt sagen, was ihr wollt, aber es ist eindeutig und klassisch LAE 2a. Die einzigen "Löschbegründungen", die bisher genannt wurden sind frei übersetzt a) "ich finde das (noch) nicht wichtig" und b) "der Antragsteller ist wichtig, weil Chemiker". Das sind keine akzeptablen Löschbegründungen. Und wenn hier der Löschantrag somit also direkt mit der fachlichen Kompetenz des Antragstellers verknüpft (ja begründet!) wird, dann ist es auch legitim, sich darüber zu äussern, auch wenn es der Antragsteller vielleicht nicht gerne hört oder es nicht besonders nett daher kommt. Dass für diesen Artikel gar nicht die Chemiker, sondern eher die Physiker zuständig und kompetent sind, braucht man wohl auch noch speziell zu erwähnen. Der Antragsteller weist offenbar nicht die Kompetenz auf, sich fachlich zum Artikelgegenstand zu äussern (insbesondere dann nicht, wenn die Angaben auf seiner Benutzerseite stimmen, was ich gerne glaube). Ich werde den Löschantrag aber nicht noch einmal entfernen; wenn man die Blamage hier noch während einiger Tage zelebrieren will, soll es mir recht sein. -- 83.78.152.232 14:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die Kenntnisse eines Menschen, von dem nur die IP bekannt ist, sind tatsächlich nicht überprüfbar, die eines Angemeldeten aber auch nicht: schließlich kann jeder im BNR schreiben, dass er sich auskennt. Ich kenne mich hier nicht aus. Das beschriebene Ding ist aber Gegenstand einer Veröffentlichung, also nicht nur ein Hirngespinnst, sondern etwas, an dem wohl konkret geforscht wird und über das veröffentlihungsfähige Ergebnisse vorliegen. Würde ich jetzt nicht wegen fehlender Marktreife löschen, sondern mal die QS Chemie fragen, ob das nen Wert hat. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:56, 25. Jun. 2010 (CEST) PS: Und dass Privatauffassungen über Relevanz nicht verbindlich sind ist für sich kein PA; allerdings besteht die Möglichkeit es netter zu sagen als es gesagt wurde, also bitte nicht streiten, es geht um das Dingens hier.

und schnell dem Kollegen mögliche Unwahrheiten auf dessen Benutzerseite unterstellt. Und besser die QS Chemie fragen, deren Mitarbeiter - oha! - der Antragsteller ist, dem im Kommentar auf Umwegen "Nachhilfestunden für Möchtegern-Wissenschaftler" anempfohlen werden. Und das ist kein PA? Sauber, sauber... Si!SWamP 17:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

ICh unterstelle niemandem was, sondern weise nur daraufhin, dass das Argument der Unüberprüfbarkeit für alle gilt, also nicht gegen IPs spricht. Nicht mehr und nicht weniger. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Fall (und nur um diesen geht es hier) ist das aber sehr wohl überprüfbar, es sei denn, man unterstellt dem Kollegen großangelegtes Faketum im Zwischennetz... Si!SWamP 17:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass es nur oder überhaupt um "diesen Fall" (Benutzer:Codc) geht? Dein Argument war, IPs sollen kein LAE eintragen, weil man ihre Kenntnisse nicht prüfen kann. Die Kenntnisse von Angemeldeten kann man auch nicht prüfen, trotzdem dürfen die LAE eintragen. Also überzeugt Dein Argument von der fehlenden LAE-Fähigkeit der IPs nicht. Kollege Codc hat kein LAE eingetragen, meine Bemerkung bezog sich also unschwer erkennbar auf jeden, aber nicht auf ihn. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich komme darauf, weil es bis zum LAE nur um ihn, der LA stellte, und die IP, die den LA mit dem obigen Kommentar entfernte, ging. Und zwar um genau diese, die in ihren Edits auch auf Fachlichkeit abhob. Und um was soll es hier sonst gehen, als um diesen Fall? Aber man kann das natürlich schon so sehen, wenn man hauptsächlich in LDs unterwegs ist. Für mich ist hier Ende mit meinem Ausflug in deine Welt. Si!SWamP 17:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

LOL, erst eine Unterstellung unterstellen und dann über persönliche Eigenschaften spekulieren. Sich über vermeintliche PA aufregen, aber selbst nicht mit ihnen geizen. Und das, obwohl ich 2x versucht habe zu erklären, wie ich das wirklich gemeint habe. Man kann ja Missverständnissen aufsitzen, aber wenn man merkt, dass es eins war sollte man froh sein, dass der Andere nicht so bös ist, wie man gedacht hat - statt anzufangen, ihn zu beleidigen. WP:AGF sei zur Lektüre empfohlen. Vielleicht gelingt dann auch mal ein Ausflug in meine Welt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Seufz. Persönliche Eigenschaften? PAs? Nicht geizen? Beleidigen? Ich entnehme deiner Beitragsliste, dass du oft und viel ("Hauptsächlich" ist ein wenig übertrieben, in der Tat) in LDs unterwegs bin und konzidiere eine Möglichkeit, meinen Beitrag als "im Allgemeinen gemeint" zu interpretieren, und verkünde dann meinen Rückzug aus dieser LD (="deine Welt", wegen Edits). *Ich* soll AGF haben? Na dann. Auch hier sollst du recht haben. Si!SWamP 18:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du mit meiner welt die LD gemeint hast bin evtl ich einem Missverständnis aufgesessen, das mich dazu gebracht hat, das als PA aufzufassen. Hier sind wir aber falsch. Wenn du das sachlich klären willst lade ich dich auf meine DS ein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:29, 25. Jun. 2010 (CEST) PS: Aber eigentlich habe ich deutlich gemacht, dass ich das IP-dürfen-nicht-LAE-Argument widerlegen, nicht aber Codc etwas unterstellen wollte.

LAE wird hiermit „offiziell“ von administrativer Seite aus abgelehnt und dieser Diskussionsfaden dann spätestens damit jetzt bitte geschlossen, darum geht's in dieser Löschdiskussion nicht, wie Okmijnuhb schon richtig ansprach: Verlegt eure Diskussion bitte auf Mailverkehr oder Benutzerdiskussionsseiten. Vielen Dank, --buecherwuermlein 18:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt bereits einige Veröffentlichungen zu dem Thema von verschieden Wissenschaftlern. Wird also genutzt (wenn auch nur in Laboren), deswegen behalten --Dirkb 17:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

behalten, gern bevorzugt. Seit wann muss ein Verfahren etabliert sein, um relevant zu sein? Dafür reicht aus, dass es in der Fachliteratur hinreichend erörtert wird. Bitte keine privaten RK einführen. -- Toolittle 21:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Interessanter Artikel (wieder was gelernt), aber grundsätzlich sollte der Inhalt meiner Meinung nach ein eigenständiger Absatz in Nanolithografie sein (der Artikel ist dafür noch längst nicht zu lang), bis das Verfahren aufgrund realer technischer Anwendung eigenständige Relevanz gewonnen hat. Wenns dann so viel drüber zu schreiben gibt, dass der Artikel Nanolithografie unübersichtlich würde, kann man das ja immer noch auslagern. Fazit: Inhalt in Nanolithografie einarbeiten, dieses Lemma als Redirect behalten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag offtopic: Über die Qualifikation alteingesessener angemeldeter Benutzer kann man sich anhand der Contribs normalerweise schon ein recht gutes Bild machen; wer es wirklich genau wissen will, kann ja einige Benutzer in dieser Liste um ihre Meinung bitten. Das ist bei IPs eben nicht möglich, von daher gibt es schon einen kleinen Unterschied! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Verfahren der Nanolithografie sind Technologien und leben insofern von ihrer Anwendbarkeit. Das im Artikel dargestellte Verfahren ist noch in der Entwicklung; funktionierende Anwendungsbezüge sind noch nicht bekannt. Eine andersweitige eigene Relevanz (z.B. Grundlagenforschung) ist unabhängig von der technischen Anwendung denkbar, wurde aber in der Diskussion nicht aufgezeigt. Es ist selbstverständlich möglich, das Verfahren im Artikel über Nanolithografie dazustellen.--Engelbaet 10:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Integrative Medizin (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Integrative Medizin“ hat bereits am 8. April 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Integrative Medizin ist Basis jeder, auch der sog. Schulmedizin. Das was im Artikel steht, ist Grundlage jeden ärztliche Handelns und bedarf keiner zusätzlichen Erläuterung, allenfalls etwas ausgebaut z.B. bei Arzt und/oder Medizin. -- Phoni 14:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann der Argumentation nicht folgen. Basis unser aller Handeln ist die Energie, die die Sonne abgibt. Sollen wir jetzt den Artikel Sonne löschen und den Inhalt irgendwo anders einarbeiten? --Einheit3 16:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann der Argumentation nicht folgen, da uns ja eigentlich nicht allen die Sonne aus dem A... scheint. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wiedergänger, daher schnelllöschbar -- Christian2003·???^RM 23:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, "schnelllöschbar". Die alte Diskussion war schon zweifelhaft, die Irrelevanz schien mir da "aus dem Hut gezaubert" worden zu sein. Besser die Charite macht ihre Ambulanz für Prävention und integrative Medizin möglichst schnell zu. Ihr wisst es ja wieder besser.--Einheit3 01:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

WP:LP wäre die richtige Adresse -- Christian2003·???^RM 07:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben doch ein Portal Medizin. Die sollen entscheiden, ob der Name, der mittlerweile 31700 Googles hat, als Schlagwort in einer WP eingeordnet und erläutert wird - oder sogar werden muss) - weil das eben ein wirksames Schlagwort mit allen Gefahren (Sinn wie Missbrauch) ist. Laien sollten sich da an Dieter Nuhr halten. --Brainswiffer 08:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Redaktion Medizin hat sich hier ja bereitsmit 4 Beiträgen geäußert, nun denn, gebe ich meinen Senf auch noch dazu ab: Es handelt sich hier um die Etablierung (von außerhalb der WP) eines bislang undefinierten und eher sinnfreien Buzzwords: Medizin arbeitet in aller Regel ohnehin integrativ, neu soll hier allerdings die Umrahmung der "schulmedizinischen" Behandlung (noch nicht einmal Die Welt scheint die abwertende Bedeutung dieses Kampfbegriffes zu kennen, richtig wäre evidenzbasierte oder von mir aus auch Hochschulmedizin) mit naturheilkundlichen bzw. CAM-Methoden. Nun zeichnet sich aber gerade die Hochschulmedizin dadurch aus, dass sie selbstverständlich neue oder auch althergebrachte Methoden in ihr Repertoire aufnimmt, sobald die Wirksamkeit ausreichend nachgewiesen ist. Der Begriff ist also eigentlich nur eine hohle Phrase, man sollte wirklich abwarten, ob er jemals eine echte Bedeutung erlangt oder ein Werbesprüchlein bleibt, mit dem Anhänger der Alternativmedizin ii das Umfeld der wissenschaftlichen Medizin gelockt werden sollen. Der Artikel ist mit dem POV-Essay aus der Welt obendrein nur schwächstens belegt, ich bin daher für löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Deine Argumentation spricht entgegen Deiner Schlussfolgerung eher für "behalten" und "überarbeiten". Selbst wenn da am Schluss nur Deine ausgesprochene Warnung vor Scharlatanen steht. Fakt ist doch: Der Begriff wird verwendet und das nicht gerade selten.--Einheit3 13:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist allein schon aufgrund der mangelhaften Qualität und der fehlenden Quellen zu löschen. -- Christian2003·???^RM 17:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Noch ein völlig sinnfreier Beitrag von Dir - immerhin diesmal im Befehlston. Du lernst also dazu. Mangelnde Qualität und fehlenden Quellen sind kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund.--Einheit3 14:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." aus WP:RK. Soviel dazu, schönen Gruß -- Christian2003·???^RM 11:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Wenn gemäß der Löschbegründung die Integration alternativmedizinischer Methoden und fernöstlicher Traditionen der Gesundheitspflege Grundlage jeden ärztlichen Handelns ist, wäre eine Weiterleitung nach Medizin nicht schlecht.

Die Redaktion Medizin hat durch Streichungen einen guten Teil zur mangelhaften Qualität des derzeitigen Artikels beigetragen und Quellen gestrichen, bzw. ignoriert.

Die Redaktion Medizin neigt dazu, aus ihrer akademismistischen Perspektive gesellschaftliche Realitäten außerhalb des Elfenbeintrms grundsätzlich als irrelevant wahrzunehmen. Die Welt und die Welt draußen kennt die "Schulmedizin" nicht als abwertenden Kampfbegriff. In der Welt draußen benennt der Begriff "integrative Medizin" Konzepte und Bestrebungen komplementärmedizinische Ansätze institutionell in die HOCHschulmedizinische Versorgung einzubinden. --Sorriso 14:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Sorriso, in deinem letzten Satz würde ich ergänzen: In der Welt draußen benennt der Begriff "integrative Medizin" auch (...). Den Vorschlag der Weiterleitung nach Medizin finde ich stimmig. Das würde auch dem LA-Steller entgegen kommen ("... allenfalls etwas ausgebaut z.B. bei Arzt und/oder Medizin"). In Medizin wird ja schon eine große Bandbreite incl. CAM beschrieben. Gruß, --RainerSti 19:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine Notwendigkeit irgendwelchen "Antragstellern" entgegen zu kommen. Entweder der Artikel wird gelöscht oder nicht, entweder ist er relevant oder irrelevant. Es geht nicht um Personen, sondern darum das Wissen der Welt zu dokumentieren.--Einheit3 01:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jemand "das Wissen der Welt" über Integrative Medizin gut belegt darstellt, kann der Artikel gerettet werden. Bis dahin können auch zwei Sätze dazu unter einem anderen Lemma eingeordnet werden. Gruß, --RainerSti 07:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zusammenfassung der Diskussion: Solange nicht ausreichend bequellt ->Löschen des Artikels, Weiterleitung des Lemmas zu Medizin -- Phoni 09:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Neu geschrieben mit wenig Text und vielen Quellen. Es sei der Weisheit der Redaktion Medizin anheim gestellt, den Artikel zu behalten oder zu löschen und in Medizin einzubauen.--Sorriso 12:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Text schon besser! Aber: das grundsätzliche Problem bleibt m.E. erhalten, dass von versch. Seiten die Medizin (jeder so wie er es für seine Philosophie braucht) in Schubladen gepackt wird. Ich hoffe nicht nur nach meinem Verständnis ist jede Medizin integrativ, mit ggfs. unterschiedl. Schwerpunktbildung. Aber Schubladen für Medizin von Schwarz-Weiß, Gut-Böse, Schul-Alternativmedizin sind mir ehrlich gesagt zu dämlich und das sollte auch im Artikel zum Ausdruck kommen. Schließlich wird auch an der Integrativmedizin der Charité Hochschulmedizin betrieben, also so klar ist die Trennung der "Gebiete" keinesfalls. Mein Vorschlag wäre, einen Passus einzubazuen, der det Janze mehr als Modeerscheinung/Trend herausstellt, aber eigentlich Bestandteil eines jeden ärztlichen Handelns sein sollte. Ich habe im Moment zu wenig Zeit, da selber konstruktiver zu Werke zu gehen. -- Phoni 15:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ein Schlagwort direkt neben dummem Geschwafel. Ich bin inzwischen alt genug, um mich an die Adjektive der jeweis besten Persils aller Zeiten zu erinnern, andererseits auch zu alt, sie mir alle gemerkt zu haben. Aber "super" gab's mal, auch "Mega". Das hier ist nichts anderes, auch einige Ärzte wollen ständig alles besser machen. Der Hausarzt meiner Eltern machte auch schon "integrative Medizin" und fuhr einen ziemlich neuen Audi 100 C1. Zweitürig. Soviel dazu. TJ.MD.Fernſprecher 23:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

TJ.MD, was ist an der aktuellen knappen Fassung Geschwafel? Ich lese da nix von zweitürig;-) und schätze den Begriff auch nicht. Gruß, --RainerSti 08:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ein Mist-Verständnis. Ich meinte das Schlagwort sei (beinahe, benachbart zu, direkt neben) Geschwafel. TJ.MD.Fernſprecher 19:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

EHC Zuchwil Regio (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Zumbo 15:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ist immerhin schon zweimal Austigsberechtig in eine relevante Liga gewesen. Irrelevanz sieht anders aus. Der Verein steht sicher mal auf der Relevanzschwelle. Von der Qualität her ist er auch behaltbar. Wenn da noach was relöevanzstiftenes zu Zeiten des EHC Soloturn war, könnte der entgültige Ausschalg über die Hürde sein, Das war aber eben vor dem Web-Zeitalter und demendsprechend schlecht online recherschierbar. -- Bobo11 17:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Stimm ich zu, dazu auch schweizweit bekannte Akteure, insgesamt lässt sich sicher darüber streiten, ich tendiere aber zu behalten--Jml22und1 22:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ist die 1. Liga in der Schweiz (also dritte Spielklasse nach NLA und NLB) ne reine Amateurliga oder semi-professionell. Falls Letzteres der Fall ist wäreen ihre Teilnehmer gemäß den allgemeinen Sport-RKs für Mannschaften relevant. --Vicente2782 17:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 15:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, wenn auch zugegebenermaßen knapp. Keine Quellenangaben, ganze vier Sätze Prosa und eine riesige Tabelle zum aktuellen Kader, der eben nicht in einer relevanten Liga spielt. Nö, da waren weder Relevanz- noch Qualitätskriterien erfüllt. Sollte irgendjemand eine Quelle zur Historie des Vereins finden, insbesondere zum EHC Soloturn, was doch für Relevanz spricht, kann man das ganze wiederherstellen. --Geher 15:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Evolutionäre Entwicklungsbiologie (gelöscht, BNR)

In dieser Form kein Artikel, sondern Essay. Haben wir das nicht schon irgendwo (zumindest in Teilen und mehreren Artikeln) anders untergebracht? Außerdem Zweifel, ob das Lemma nicht Begriffsetablierung ist, und der Rest wahrscheinlich TF. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Selbst wenn das Lemma keine Begriffsetablierung wäre, ist es falsch. Abkürzungen werden nicht verwendet, außerdem gibt es dazu sicherlich eine grbäuchliche (etablierte?) deutsche Übersetzung. Da wäre ein entsprechender Artikel sinnvoll, hier nicht. Löschen // xPac 16:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja gibt es. Steht sogar im Artikel: Evolutionäre Entwicklungsbiologie. Nofucone 16:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Evolutionäre Entwicklungsbiologie ist ein Teilbereich der Biologie, der schon lange einen Artikel gebraucht hätte (und in 11 anderen Sprachen einen hat). Der Artikel ist zwar m.E. noch nicht perfekt, insbesondere fehlt eine Wikipediatypische Einleitung. Aber das ist alles kein Löschgrund. Die wenigen Teile des Artikels die zu essayhaftig sind, lassen sich auch noch verbessern. Behalten. --Tinz 18:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Stark URV-verdächtig (Vielzahl von Silbentrennungen indizieren zumindest C&P von anderer Quelle). Dies sollte auf jeden Fall ausgeräumt werden. Ansonsten wie Tinz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

das mit der URV sollte sich hierdurch geklärt haben, woraus hervorgeht dass der Texte vom Autor stammt und auch anderweitig verwendet wird. --Tinz 19:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

@Singsangsung: Bei dem Thema ist vieles ähnlich. Kann man entfernt mit einem Kochrezept vergleichen, bei der schon kleine Änderungen an den Zutaten zu großen Geschmacksunterschieden führen, und jeder will zumindest ein stimmiges Menü zusammenstellen. „Deshalb“ gibt´s in dem Bereich auch zig Begriffe in noch mehr Bedeutungen.
Mit Hinweis auf die zahlreichen, hochaktuellen und nach erster Recherche auch verbreitetenden Einzelnachweise bitte behalten; ich glaube außerdem, dass sich der Einsteller noch weiter darum kümmern wird (schreibt ja nach eigener Aussage an einem Buch mit & muss damentsprechend erstmal eine Übersicht über den Stand der Forschung & Theoriebildung bekommen), von daher kann m.E. was sehr Gutes draus werden. --Hæggis || ☎→♜ 21:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

• Behalten. Evolutionäre Entwicklungsbiologie oder "Evo-Devo" (an sich auch im Deutschen mit Bindestrich) ist als eines Forschungsfelder innerhalb der Evolutions- und Entwicklungsbiologie, die in den letzten 10 bis 20 Jahre starken Zulauf erfahren haben, mit Sicherheit relevant. Als Paläontologie möchte ich z.B. auf die Erforschung der Evolution der Feder und auf die Histologie fossiler Skelette verweisen, bei denen entwicklungsbiologische Studien im besonderen Maße - in Ergänzung zu Fossilfunden - zur Klärung/ Modellbildung herangezogen worden sind. (Ob die Kurzform "Evo-Devo" im Deutschen etabliert ist, kann ich nicht sagen, im Englischen ist das Schlagwort jedenfalls verbreitet.)

Ich meine auch, dass der bisherige Artikel ein Zugewinn ist und, obschon eine Überarbeitung/ Formatanpassung notwendig ist, ein Mindestniveau erreicht, so dass weder Relevanz- noch Qualitätskriterien ein Löschen rechtfertigen würden.--Chadmull 23:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz und Bedeutung des Begriffes scheinen ja geklärt. Verbesserungsbedarf bei der Wikifizierung und ein essayistischer Stil sind im Normalfall kein Löschgrund und ich sehe den Artikel aus als Zugewinn. Auch hier sei noch einmal darauf hingewiesen, dass Autoren, insbesondere in einem solchen Fall, laut RL möglichst vor einem LA kontakiert werden sollten, um ihnen die Gelegenheit zur Nachbesserungzu geben und dass sie auf alle Fälle aber zumindest über den LA informiert werden sollten.--Kmhkmh 10:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

So, ich habe den rausvandalierten LA mal wiederhergestellt. Damit macht der Autor sich bei mir nicht beliebter...
Das ist leider kein Enzyklopädieartikel, sondern halt ein Essay. Unbelegte Aussagen, wertenden Formulierungen und Bildunterschriften wie zu den beiden Schildkröten ("XY wird die Forscher noch lange beschäftigen") gehören nicht in eine Enzyklopädie. Thema relevant, Ausführung ungenügend. Löschen. WB 18:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ein relevantes Lemma, dessen Form und Struktur zwar noch suboptimal scheint aber sicher eine Verbesserung erfahren wird. Daher behalten--Margaux 18:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich danke allen für das Feedback. Ich bemühe mich sehr, evtl. noch existierende essayistische Floskeln zu entfernen. Bitte um etwas Geduld dafür. Ich denke aber, dass in der Form, die der Artikel nunmehr angenommen hat, in deutscher Sprache (!) keine vergleichbare Zusammenfassung der EvoDevo-Forschungsdisziplin existiert. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn der Artikel breite Akzepzanz in Wikipedia findet. Ich werde mich außerdem noch informieren, was zu tun ist, um den Artikel formal Wikipedia-konform zu gestalten. Wer kann mit hier Hilfe (Link) geben? (Ventus55) (nicht signierter Beitrag von 84.56.22.94 (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2010 (CEST))

... Ich habe desweiteren den Lehrstuhl für Theoretische Biologie, Universität W., heute um Redigierung dieser Artikels gebeten, um ihn von wissenscaftlicher Seite abzussichern. Dies kann evtl. ein paar Wochen dauern. Ich rechne aber fest mit dem Feedback von dort und werde es einfügen. (Ventus55) (15:46, 29. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Ersteller möge sich bitte anmelden, damit das in seinen Namensraum geschoben werden kann, weil er nach seiner Aussage das Dings nicht innert 7 Tagen gebogen bekommen wird. "in deutscher Sprache (!) keine vergleichbare Zusammenfassung der EvoDevo-Forschungsdisziplin existiert." Nun, WP ist eigentlich nicht das richtige Medium rür Erstveröffentlichungen. TJ.MD.Fernſprecher 23:27, 29. Jun. 2010 (CEST) Korrigiert: Ab in den BNR. TJ.MD.Fernſprecher 09:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Einschränkung: Mein Behalten-Votum bezog sich auf die Relevanz des Lemmas und bestimmte belegte Inhalte des jetzigen Artikels. Viele Aussagen über eine Evo-Devo-"Schule" im Sinne einer geisteswissenschaftlichen Strömung, deren Manifest und vermeintliche Gegensätze/ Abgrenzung zum Programm der Synthetischen Theorie, haben, insofern sie nicht woanders schriftlich niedergelegt wurden (das besagte Buch ist ja wohl noch im Entstehen begriffen), im Sinne von WP:TF in dem Enzyklopädie-Artikel nichts verloren (und wären, insofern der Artikel nicht gelöscht wird, später zu bereinigen).

Und selbst wenn z.B. die Punkte der Evo-Devo-Agenda tatsächlich Bedeutung für das Forschungsgebiet haben und von den aktiven Wissenschaftlern (experimentellen Biologen) verinnertlicht worden sind, so ist sicher an vielen Stellen eine neutralere Darstellungsweise angebracht (für die bei der Überarbeitung ein gewisser Abstand zu dem Thema nötig wäre, der dem Autor eventuell fehlt). Um ehrlich zu sein ist mit ob des essayistischen Stils, der schlecht auf die Charakterisierung eines naturwissenschaftlichen Fachgebiets in einer Enzyklopädie passt, der Enthusiasmus für das Behalten des Artikels etwas abhanden gekommen...--Chadmull 01:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals komplett durchgescannt und versachlicht und hoffe, das Ergebnis ist nunmehr stärker im Sinne von dieses Mediums. Dieser Artikel ist keine Erstveröffentlichung, wie oben angeführt. Er ist die Zusammenfassung des Entstehens und des aktuellen Standes einer wichtigen biologischen Forschungsdisziplin. Ich bitte freundlich, bei der Entscheidung über den Behalt des Artikels die nunmehr heute in 2 Versionen überarbeitete, versachlichte letzte Fasssung zu berücksichtigen. Ventus55. (02:56, 30. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider immer noch teilweise ein Essay.--Engelbaet 10:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Gebietes wurde in der Diskussion ganz deutlich bestätigt. Der Artikel gibt eigentlich einen schönen Überblick, hat jedoch in der jetzigen Form noch zu große Mängel für eine enzyklopädische Darstellung, so dass ich ihn vorerst noch in den WP:Benutzernamensraum vorschieben werde. Er sollte vorerst unter Benutzer:Ventus55/Evolutionäre Entwicklungsbiologie weiter ausgebaut werden.--Engelbaet 10:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Mobile Infanterie (gelöscht)

unbequellte TF von fragwürdiger Richtigkeit, basierend auf einen populären Begriff aus Starship Troopers. In der militärwissenschaftlichen Fachliteratur wird der Begriff hingegen nicht für mit Transportmitteln beweglich gemacht Infanteristen genutzt: Mobil bedeutet dort in der Regel "mobil gemacht" im Sinne von "auf Kriegsstärke gebracht", zuweilen auch "temporär zusammengestellt" oder "leicht(beweglich)" [4] ("Mobilgemachter Infantrist" war ich übrigens die letzten drei Tage als wehrübender Reservist mit grünen Litzen...)--Feliks 16:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

TF vom Feinsten. Den begriff kenne ich einzig und allein aus Starship Troopers. Verlustlos löschen und etwaige Links entfernen.-- Tresckow 17:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte zu erst an mechanisierte Infanterie, aber der Artikel meint, mobil ist der Oberbegriff. 150 google-books-Treffer, die so gar nichts mit Starships zu tun haben, scheinen ihm recht zu geben. Wichtig könnte auch sein, "mobile" von "mobilisierter" zu unterscheiden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Jo, das ist genauso eine Begriffsfindung. Ich werde mich da morgen mal mit einem LA veruchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff wird nicht als stehender Ausdruck genutzt. Dafür, dass es ein Oberbegriff für Dragoner+Panzergrenis+luftbewegliche-Inf. sei, fand ich bei den ersten 30 Googl-Books-Treffern nichts. bitte näher ausführen. Hauptautor ist IP, sonst hätte ich ihn angesprochen--Feliks 17:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Oberbegriff behauptet nicht die Lit, sondern der Artikel. Die Lit enthält nur den Begriff. Bitte auch Interwikis beachten. Die en-Version stützt (leider quellenlos) die hiesige und steht neben en:Mechanized infantry. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mir fällt es möglicher Beleg auch nur Starship Troopers und evtl. irgendein SF-Bit&byte-Spiel ein. In der dieser Form 7 Tage für das Finden eines Belegs. --Hæggis || ☎→♜ 21:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Die G-Suche nach "mobile infantry" + NATO zeigt mir, dass zumindest die eng. Variante im modernen Schießsprech verwendet wird, jedoch hab´ ich keine Seite gefunden, die sich ausschließlich mit dem Begriff befasst. --Hæggis || ☎→♜ 22:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Grüne Litzen und farblich dazu passendes Barett trug ich auch mal. Der Begriff "mobile Infantrie" ist mir allerdings (außerhalb von Starship Troopers) auch eher neu...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt den Begriff mechanisiert oder motorisiert, da gibt es auch unterschiedliche taktische Zeichen für, der Begriff "mobile Infanterie" hab ich auf Taktiklehrgängen nie gehört. löschen-- schmitty. 17:57, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mag sein, dass Du recht hast, aber dass das Ding hier nicht bei Taktiklehrgängen erwähnt wird wundert mich nicht weiter: Dass unsereiner im Leo von nem Haufen Dragoner angegriffen wird dürfte in den Überlegungen der NATO eine eher untergeordnete Rolle spielen :-). Entscheidend ist mMn, ob die books-Treffer dafür sprechen, dass man transportable Inf üblicherweise mobile Inf nennt - oder früher mal nannte, als sie noch nicht motorisiert oder mechanisiert war. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Books-Treffer sprechen eben nicht dafür, sondern zumindest ganz überwiegend für "mobilisiert" im Sinne von Mobilmachung. Auch wenn "grünes Hemd" sicher ein zutreffender Oberbegriff für alle grünen Hemden (egal ob Kurz- oder Langarm, Flanell oder Leinen) ist, ein feststehender Begriff wie Blauhemd ist es nicht --Feliks 16:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Infanterie ist ja immer auch mobil, motorisiert aber eben noch mobiler und mechanisiert noch mobiler im Kampf.-- schmitty. 22:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Theoriefindung. Keinerlei Belege. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Stau (Physik) (gelöscht)

Aus der QS Physik. Einzelartikel für die zahlreichen hypothetischen im Rahmen der Supersymmetrie vorhergesagten Teilchen sind wenig sinnvoll. Löschen, gerne auch schnell. --ulm 17:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vllt. als Hinweis: Weiterleitung ist hier keine sinnvolle Lösung: Nach "Stau (Physik)" sucht eh keiner, die BKL bei Stau kann man problemlos auf einen passenden der susy Artikel umbiegen (Superpartner bietet sich an). Echten Inhalt hat der Artikel eh nicht. Keine Werbung o.Ä., daher vor dem Löschen auch gerne sieben Tage hier rumliegen lassen. --Timo 17:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, eine Weiterleitung für ein verwaistes Klammerlemma ist entbehrlich. In der BKL habe ich vorerst auf Supersymmetrie als Übersichtsartikel verwiesen. Superpartner oder Minimales supersymmetrisches Standardmodell wären als Linkziel aber genauso gut geeignet. Jedenfalls ist alle Information, die in Stau (Physik) steht, in diesen drei Artikeln schon enthalten. --ulm 18:36, 25. Jun. 2010 (CEST)

Weder in Supersymmetrie noch in Superpartner kommt der Begriff "Stau" vor. Als BKL Ziel also unbrauchbar. In Minimales supersymmetrisches Standardmodell#Masseneigenzustände wird er kurz erwähnt, aber ich bin nicht sicher, dass der Artikel als BKL Ziel besonders geeignet ist. Am besten hätte der Artikel Superpartner eine Tabelle wie in Minimales supersymmetrisches Standardmodell#Masseneigenzustände mit den verschiedenen Namen... --Neumeier 02:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

So besser? Der Vollständigkeit halber könnte man dann auch von Stop und von Bino (Begriffsklärung) auf Superpartner verweisen. --ulm 09:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Internationaler Förderkreis für Raumfahrt (gelöscht)

Die Seite wurde von mir, dem Webmaster des Internationalen Förderkreis für Raumfahrt erstellt und veröffentlicht. Ich möchte Sie bitten, diese Seite vorübergehend zu entfernen. Wie sich herausstellte, gibt es in unserer Satzung einen Absatz, der das veröffentlichen dieser Seite zum jetzigen Moment leider verhindert. Es muß erst in der Präsidiumssitzung eine Satzungsänderung vorgenommen werden. Sobald diese Änderung vorliegt, werde ich die Seite wieder veröffentlichen. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Für Rückfragen können Sie sich gerne an webmaster@ifrev.de wenden. (nicht signierter Beitrag von Xell.dincht (Diskussion | Beiträge) 18:26, 25. Jun. 2010 (CEST))

Das ist rechtlich schwierig, außer es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Kann das bestätigt werden? -- Olbertz 18:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Trotz der prominenten Gründer scheint der Rest nicht gerade auf eine deutlich erkennbare Relevanz hinzudeuten. Wir könnten also wegen fehlender oder nicht dargestellter Relevanz jetzt löschen. Dann komme aber nicht nach der Vorstandsitzung traurig zur Löschprüfung gelaufen. Wenn aber Relevanz vorhanden ist und die Fakten korrekt sind und sich aufgrund anderweitiger Veröffentlichungen nachweisen lassen, sehe ich aber keinen Grund für Probleme mit der Satzung, da ja jeder diesen Text aufgrund dieser Informationen zusammengestellt haben könnte. Und wenn der Text woanders (auch im Auftrag des Vereins) veröffentlich wurde, der Text aber ebenfalls von dir stammt, liegt auch keine URV vor.--Eingangskontrolle 19:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

PS Ich würde mir eher Sorgen wegen des fehlenden bzw. nicht einfach aufzufindenden Impressums auf der Website machen. --Eingangskontrolle 19:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

erm, wie? dieser verein hat eine satzung, die uns vorschreiben kann, welche artikel in der wikipedia stehen können? na damit sollte er wohl relevant sein ;) 84.152.80.182 04:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es ist weitgehend URV von hier (Punkt Zielsetzungen). Vermutlich wird auch der Verein zu Recht regeln, dass man seine Texte nicht einfach anderswo abdrucken/einstellen kann. Also kein Grund zur Aufregung. Standardprozedur für URV wäre von uns aus angesagt - da der Rechteinhaber aber selber Löschen sagt, so what. Und so intelligent, dass wir uns dann bei einer Neuerstellung daran erinnern, werden wir schon sein. --Brainswiffer 08:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist aber, das wir jetzt wissen das der Urheber der Texte auf der Website auch der Einsteller hier in der Wikipedia ist. Und hier hat er sie eben rechtswirksam unter CC-SA bzw. GNU gestellt. Das er vorher seine Schöpfung anderweitig "verkauft" hat ist nicht unser Problem. URV-Meldung und dann fehlende Freigabe sind jetzt nicht mehr möglich.

Aber ist der Verein überhaupt enzyklopädisch relevant? --Eingangskontrolle 23:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wirken und Außenwirkung derzeit nicht erkennbar. --Minderbinder 22:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einerseits ist es ja ganz knuffig, im Jahr 2010 noch mit dem Namen Wernher von Braun Werbung zu machen. Andererseits ist daraus auch kein Skandal entstanden, insofern taugt das auch nicht zum Artikelbehalten. Ansonsten ist weder Wirken noch Außenwirkung des Vereins hinreichend erkennbar. Es werden ein paar Links gesetzt, was die aber mit dem Verein als solchen zu tun haben, bleibt unklar. Die Zeitschrift Raumfahrt Concret wird vom Verlag Initiative 2000 plus aus Neubrandenburg herausgegeben. In Peenemünde haben ein paar alte Herren bei der Rekonstruktion des Prüfstands VII beraten. Da schließt sich der Kreis zu Braun ja wieder. Die Verbindung des Vereins zum Herrmann-Oberth-Museum bleibt unklar. Eine GKD hat der Verein nicht, regelmäßige Veröffentlichungen, die in wiss. Bibliotheken vorgehalten werden, sind auch nicht zu finden. Insofern brauchen knifflige URV-Probleme nicht gelöst werden. --Minderbinder 22:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

DB-Werk Delitzsch (bleibt)

Relevanz fraglich. Weiters fehlen die Quellen. Sollte der Artikel allerdings behalten werden ist er ein dringender QS-Fall. --Tempi  ^Diskussion 18:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Für die Ausbesserungswerke der DB und der DR sehe ich schon eigene Relevanz und was an Inhalt schon da ist, ist zwar unbequellt aber soweit ich sehe korrekt. Es hat hier ein paar Autoren aus der Gegend, daher wäre es sinnvoll, das eine Zeitlang in die QS zu stellen oder die 7 Tage zuzuwarten. -- Bahnwärter 21:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde das ganze erstmal zur QS (gibt es QS-Bahn?) schicken. Der Betrieb hatte in den 1950er Jahren immerhin über 2000 Beschäftigte ([5]) und dürfte damit regionale nicht unbedeutend für Arbeitsmarkt gewesen sein. Machahn 00:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja natürlich gibt es eine QS-Bahn, aber die ist ziemlich überlastet und kann nicht jeden Artikel bearbeiten... --Tempi  ^Diskussion 10:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten Relevanz ist als ehemaliges Ausbesserungswerk ohne Zweifel gegeben. Der vorhandene Text eignet sich gut als Grundlage für einen weiteren Ausbau. --Rolf-Dresden 06:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll da Relevanz gegeben sein? Ich möchte das Werk nicht gerade mit einer Autowerkstätte vergleichen, aber vielleicht mit einer Werft oder einem Spezialbetrieb zur Wartung von Flugzeugen. Hier wie da werden größere Verkehrsmittel gewartet. Die Leute, die da arbeiten, tun ihre Arbeit, ohne große technische Pioniertaten zu vollbringen. Selbstständige Geschichte haben diese Werke meist nicht und in ihrer Geschichte ähneln sich diese Werke wohl auch sehr. Was macht dieses Werk also relevant? Ist es eine Landmarke? So lange das niemand sagen kann, besser löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ausbesserungswerke wurden bisher wohl nie wegen Irrelevanz gelöscht. Das kann man mögen oder nicht, aber das ist die Linie. Allerdings ist Qualität nicht so toll, zur eigentlichen Geschichte als Bahn-AW erfährt man wenig, die Privatisierung wird dagegen ausführlicher gebracht. QS, behalten--Feliks 13:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe von gegebener Relevanz aus, falls die Angaben aus Machahns Link diesem Werk
zuzuordnen sind, sind die RKs auch direkt erfüllt. Ich werden den Artikel zur Überarbeitung
in die QS-Bahn einstellen. Falls dort die Relevanz schlüssig verneint wird behalte ich
mir die nachträgliche Löschung vor. --Eschenmoser 09:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Haus Nümbrecht (gelöscht)

Die Bildungsstätte hat keine eigene Relevanz. Relevant ist lediglich die Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft als Betreiber und Träger des Hauses. Forevermore 19:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Glasklar irrelevant, das sehe ich genau so wie der Antragsteller! Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eine wichtige Bildungseinrichtung im Bereich des Arbeitsschutzes.

Relevant für die Infrastruktur der Stadt Nümbrecht selbst.

Eine dauerhafte Institution.

Der Artikel enthält alles Wesentliche. Also: Behalten. -- Theophilus Berger 09:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

1) Warum ist das Haus Nümbrecht eine „wichtige Bildungseinrichtung“? (Wohlgemerkt: Es geht nicht um die Frage, ob der Arbeitsschutz wichtig ist.)

2) Relevanz bei Wikipedia ist etwas anderes als Relevanz für die Infrastruktur einer Stadt. Die Wikipedia-Relevanzkriterien müssen erfüllt sein.

3) Dauerhaftigkeit einer Einrichtung begründet für sich allein keine Relevanz. Andernfalls wären auch der Max-und-Moritz-Kindergarten um die Ecke und die hiesige Bahnhofsmission relevant.

4) Ob der Artikel alles Wesentliche enthält ist für seine Relevanz ohne Bedeutung.

--Forevermore 12:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 09:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Frühsozialistische utopische Gesellschaftstheorien (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Schulaufsatz o.ä.-- Lutheraner 19:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Meilenweit am Lemma vorbei, Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel, mal vom POV gar nicht erst zu sprechen. Auch kein Ansatz zu einer Verbesserung ersichtlich. In der Form schnell löschen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich zu Beginn schon lesen darfg "Wie definieren wir eine gesellschaftliche Utopie als solche? Die Utopie als solches ist natürlich zum einen Utopie, weil sie nie umgesetzt wurde, oder ihrer Umsetzung zu großer Anstrengung bedurft hätte." - gefolgt von Geschwafel, dass der Kommunismus als solcher dann ja auch Utopie sei oder doch nicht und der Stalinismus auch Utopie sei (zu Letzterem: Wäre schön gewesen, wenns da bei der Utopie geblieben wäre)... Das ist selbst als Essay eine Katastrofe.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es sollten auch die Rechtschreibfehler im Schaubild Datei:Fsu.png korrigiert werden. „Umfeld“ hat z.B. nichts mit „umfallen“ zu tun. ;-) 79.246.156.199 00:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

In dieser Form löschen. Wenn man das theoretische Modell des Autors wegstreicht, bleibt von den eigentlichen frühsozialistischen Theorien nicht mehr viel über. Machahn 00:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. --Anima 01:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Oha. Schönes Shaubilt. Löschen.-- Kramer ...Pogo? 01:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde mal sagen, akuter Fall von POV+TF. --84.142.68.14 01:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht ist das teilweise URV? In der Form ist das natürlich nichts, aber vielleicht doch noch rettbar. Relevant sowieso. 7 Tage. --Kungfuman 19:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

In der Form wird es auch nix, lieber Utopie ausbauen und dieses essay hier löschen --Feliks 11:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht per Diskussion, zudem ist das Wesentliche bereits in Frühsozialismus gesagt. Gruß, Siech•Fred 20:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

NeXt(Band) (erl., SLA)

Bandspam Eingangskontrolle 20:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nicht mal Google findet "vernünftige" Suchergebnisse, die sich auf die gemeinte Band beziehen, also löschen. --Waithamai 25. Jun. 2010, 20:43 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Musiker meilenweit → löschen, meinetwegen auch schnell. --El Grafo _(COM) 21:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

zwei Musiker, die laut Artikel keine Ahnung von ihren Instrumentren haben, gründen eine Band, deren Mitglieder nach drei Monaten wieder aussteigen. Jetzt texten sie für ein Album, an dem sie als Backgroundsänger mitwirken wollen. Das ist in der Tat offensichtliche Irrelevanz. -- Toolittle 21:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

J rice (SLA)

Oha. Er wird also bekannt. Irgendwann dank Youtube. Noch issers offenbar aber nicht. Auch keine Belege und mieses Fansprech. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

ach lass, so schön wie WB kannst du das nicht. Übrigens kann man auch aus diesem Artikel Neues lernen wie den Gebrauch des Wortes "abenzu". -- Toolittle 21:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde mich hüten, mich mit WB messen zu wollen ;). Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Naja, scheint zumindest bei Amazon käuflich zu erwerben zu sein, 'ne "richtige" CD kann man auch kaufen [6]. Aber so ist das natürlich nix … --El Grafo _(COM) 21:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Herzzerreißende Geschicht ohne jeden Anschein von Relevanz. (Das ist das zeitüberdauernde etc.) --Eingangskontrolle 21:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt irrelevant, aber die Relevanz wird nicht klar dargestellt, Artikel ist dazu katastrophal. Aber das Album The Intro kann man überall erwerben, deshalb ist eine gewisse Relevanz durchaus da. Müsste aber in den Artikel, der eh komplett überarbeitet werden müsste, integriert werden. --Jml22und1 22:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Adolf Just (LAE)

SLA mit Einspruch Howwi ^{Disku · MP} 21:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kopie:

Löschen: :Sehe keine ausreichende Relevanz! Gruß --Jogo.obb ^Disk 21:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Kein SLA-Grund. Hier wäre eine reguläre LD angebracht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:54, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kopie Ende. --Howwi ^{Disku · MP} 21:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, Behalten und SLA-Steller sperren! --Slimcase ☎ 22:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum man auf so einen Artikel einen SLA stellt.--Margaux 22:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

(2 BK)eine Frechheit sondershalben. Sofortbehalten, Benutzer mindestens verwarnen. Si!SWamP 22:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

LAE, bei der Vielzahl an Publikationen ist ein LA schon arg drollig -- Triebtäter (MMX) 22:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bei Stellung des SLA waren noch keine Publikationen im Artikel und die Relevanzdarstellung absolut unzureichend. Deshalb seid mal bitte vorsichtig mit Sperrforderungen u.ä. -- Laxem 10:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Also bitte, in der Erstversion sind unter Werk acht Bücher aufgelistet. --Slimcase ☎ 11:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jo, tatsächlich, ihr habt recht. Offenbar war gerade unter "Weblinks" mein Bildschirm zuende und ich dachte, da kommt nix mehr. -- Laxem 12:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Helmut Franz Bachmann (gelöscht)

Wer den Artikel geschrieben hat, ist klar. Relevanz ist für mich trotz vieler Jobs des Artikelgegenstands nicht auf den ersten Blick erkennen. Zollernalb 22:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mitarbeiter eines Bildungsministeriums unterhalb der Relevanzschwelle. Den Artikel bitte löschen--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ein bisschen mager alles, schöne Kurven dürfte er auch nicht haben, Fußballspieler ist er auch keiner und NSDAP-Mitglied ist er auch nicht - fast schon ein SLA-Kandidat. –– Bwag 22:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Langsam, hat ne Reihe von Fachpublikationen zur Bildungspolitik als Autor und Redakteur im Auftrag des Österreichischen Bildungsministeriums, das könnte im Sinne der RK reichen. Es ist aber nicht zu viel verlangt, dass, wenn er selbst schon einen Artikel über sich anlegt, diesen Relevanzindikator auch anführt bzw. die Aussagen im Rest des Artikels belegt. --beek100 22:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Als erstes PFUI, da nach einer Minute trotz QS ein LA gestellt wurde. 2. Wenn ich mich nun als Zollernalb oder beek100 anmelde, weiß dann tatsächlich jeder, dass ich diese Person auch verkörpere? Bitte seid mit diesen Behauptungen äußerst vorsichtig, das grenzt an Mobbing.-- nfu-peng Diskuss 11:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dein PFUI kannst du wieder einpacken, der LA war ein Bearbeitungskonflikt zum QS-Antrag (in Wahrheit waren es 27 Sekunden, und ein wenig Zeit zum Schreiben braucht man ja auch noch...). Mit ein klein wenig AGF hättest du dir das auch denken können. Und wer wird jetzt eigentlich dMn gemobbt? --Zollernalb 17:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Quetsch: nfu-peng, hast du eigentlich auch inhaltlich was zum Artikel zu sagen oder diente dieser Kommentar nur dazu, deine moralische Überlegenheit gegenüber anderen Nutzern zu demonstrieren? Mit anderen Worten: Schmetterst du anderen schlicht gerne ein „PFUI“ entgegen? Wenn ein Benutzer:Helmut Bachmann einen Artikel über einen Helmut Franz Bachmann anlegt, ist eine Identität anzunehmen, keineswegs fahrlässig, sondern eine praktische Anwendung von Occam's Razor. Darfst gerne mal nachlesen, was das bedeutet. --beek100 18:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

1. Das ist keine Sache der moralischen Überlegenheit, sondern der Fairness. Und wer 2. glaubt, hier würden alle unter ihrem Realnamen schreiben ist mehr als nur naiv.-- nfu-peng Diskuss 10:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

Naja, manche würden sagen, es ist unfair, ohne Basis anderen Mobbing oder etwas, das an Mobbing grenzt, vorzuverwerfen. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Der Ersteller ist die Lemmaperson, dann lag ich richtig. Oder der Ersteller ist nicht die Lemmaperson, dann hat er mit der Wahl seines Benutzernamens bewusst oder fahrlässig einen falschen Eindruck erweckt. Fühle mich daher nicht schuldig ihm gegenüber. Oder du meinst vielleicht, ich mobbe den guten Herrn Bachmann, der nicht ahnt, dass jemand in falsch verstandenem Gefallen unter seinem Namen einen Artikel über ihn hier eingestellt hat? Ziemlich kompliziert. Siehe Occam's Razor. --beek100 12:19, 27. Jun. 2010 (CEST)

Liegen Veröffentlichungen von Helmut Franz Bachmann oder über ihn vor? --Bötsy 17:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sieht nicht so aus, bei Amazon und im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek findet man zwar diesen Namen, aber nur bei Kochbüchern zum Thema Südtiroler Klassiker, Krapfen, Strudel, Risotto und Spargel. Außerdem muß das ja nicht der Helmut Bachmann aus diesem Artikel sein und selbst wenn, dann hat es nichts mit seiner Arbeit im Ministerium zu tun. Relevanzkriterien insgesamt nicht erfüllt, daher löschen. -- Echtner 16:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

bwags kleiner Exkurs zu dem, was alles als relevant erachtet wird ist zwar launig, die kritik an den RKs zu Fußballern teile ich (wie gesagt: in den letzen 5 Minuten eines Kellerduells der mazedonischen obersten Liga eingewechselt zu werden reicht), aber zur Verächtlichmachung der RKs zu behaupten, dass jedes NSDAP-Mitglied per se relevant sei und dann auf Harald Leithe-Jasper zu verlinken, ist ein wenig kurz gegriffen. Der war nämlich nicht nur einfaches Mitglied, sondern gehörte auch dem Landesvorstand Österreich an. Ansonsten ist relevanz nicht dargestell, hat der Mann ggf. das Äquivalent zum Bundesverdienstkreuz o. ä.? Das würde helfen. Ansonsten löschen--Feliks 08:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 21:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine selbständigen Monographien nachgewiesen, das reicht nicht. Keinerlei Rezeption, keine Sekundärliteratur, kein gar nichts. --Minderbinder 21:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auflagenleistenreiniger (gelöscht)

Produktwerbung im „Ihr Problem – Unsere Lösung“-Stil; kein Relevanznachweis, kein neutraler Beleg und Lemma hat unter 100 Google-Treffer. --beek100 23:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mhhh. Macht schon etwas nachdenklich, dass im Artikel zwei Bilder von der Seite des Anbieters der DRE-1 mit zweielhafter Lizenz zu finden sind. Klingt schon sehr stark nach Werbung und damit nach löschen. Nachtrag: Wenn man sich dann noch den anderen Beitrag [7] des Autors ansieht, scheint es recht eindeutig zu sein... --Roo1812 23:54, 25. Jun. 2010 (CEST)

Artikel umgeschrieben um den Verdacht der Produktwerbung herauszunehmen. Zudem noch ein Alternativprodukt angegeben. Lemma ist so gering, da dieses Problem nur für eine spezifische Anwendergruppe von relevanz ist. Allerdings ist der Einsatz und die Möglichkeiten enorm und somit relevant für eine Enzyklopädie.--Marc r 88 09:46, 26. Jun. 2010 (CEST)Marc r 88

Etwas entschwubbelt. Tendenz eher neutral, wenn noch etwas zur Funktionsweise kommt, dann behalten --Dirkb 10:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Komponente einer Laserschneideanlage, keine Bequellung im Artikel (Pauschallinks sind kein Beleg), deutlich bekanntere Komponenenten deutlich bekannterer technischer Geräte (Scheibenwischermotor mit 857,000 Google-Treffern) kommen ohne eigenen Artikel aus. Die überschaubare Zahl echter Infos aus dem Artikel darf man (mit Einzelnachweis) bei Laserschneiden einbauen, ansonsten löschen. --Feliks 09:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Diese Maschine ist keine Komponente einer Laserschneidanlage. Ist ein zusätzlicher Artikel, der das arbeiten optimiert. Lemma von "Scheidenwischmotor" muss natürlich so hoch sein. Ist ein allerweltsprodukt, welches von Autoverwertern, Online Händlern und ebay angeboten wird. Somit viele Treffer. Dies ist ein spezielles Produkt, welches für einen spezielleren Personenkreis relevant ist. Jedoch sind die Produkte die mit diesen Maschinen produziert werden in der heutigen Zeit nicht wegzudenken.--Marc r 88 21:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

eine selbständige Verwendung außerhalb von Laserschneideanlage ist nicht erkennbar, das Ding ist mit diesen wohl auch fest verbunden. Die Dinge, in die Scheibenwischermotoren eingebaut sind, sind wohl noch schwerer wegdenkbar. Wenn hier ein behalten rauskommt, werde ich Zinnsoldatengießformklammer anlegen. Für die Herstellung der kulturhistorisch wichtigen Figuren sind sie unverzichtbar, anders als Auflagenleistenreiniger, die nur costsaver sind--Feliks 14:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

besitzt keine ausreichende Bedeutung um in einer allgemeinen Enzyklopädie
dargestellt zu werden. --Eschenmoser 09:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Rheumatee (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, quellenfrei, IMHO so nicht einmal ein Artikel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenig informativ. Weitere Inhaltsstoffe? Irgendwelche Informationen? so auf jeden Fall löschen und erstmal den bestimmt relevanteren Artikel "Hustentee" anlegen. --Roo1812 00:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Insgesamt kein Artikel, Lemma wird nicht dargestellt: SLA! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist der Schnelllöschgrund? Das fällt uns jetzt auf, bei einem 4-Jahre alten Artikelchen?? seven days for overworking.--Lorielle 00:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nie zu spät. Weg mit dem Schrott! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:57, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nach diversen Einsprüchen SLA abgelehnt. Und da ich Rheumatee immerhin kaufen kann, wäre IMHO verbessern und informativer gestalten hier auch sinnvoller als löschen, nach vier Jahren Bestand braucht das jedenfalls nicht im Hyper-Schnellverfahren entsorgt werden.-- --feba disk 01:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da fehlt eigentlich alles, was einen Artikel ausmacht. Kompletter Neuschrieb erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 06:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Schon damit es nicht heißt, ich würde hier nur destruktiv meckern, habe ich jetzt den Artikel komplett umgeschrieben, ich denke, er könnte jetzt möglicherweise behalten werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein komplett anderer Artikel jetzt. Der angegebene Löschgrund trifft IMHO jedenfalls nicht mehr zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt behalten, danke an den Bader für die Komplettüberholung.--Kmhkmh 18:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aber den Werbelink wollen wir keinesfalls behalten, oder? In unserer Internetapotheke können Sie Arzneimittel, Medikamente, Produkte zu Wellness, Homöopathie und Kosmetik schnell und preiswert online bestellen. Notfalls werf ich ihn raus. --Andante ¿! ^WP:RM 11:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ist nur als Beispiel dafür drin, dass recht verschiedene Produkte als Rheumatee angeboten werden. Natürlich ist das eine kommerzielle Seite, vielleicht finde ich ja was vernünftigeres. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:26, 27. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Am liebsten hätte ich ja ein Suchergebnis aus der "Roten Liste" verlinkt, aber da kommt man nur mit Anmeldung rein. Ich melde mich mal an und sehe dann weiter (aber damit wäre die Quelle ja auch nicht für jedermann erreichbar, allerdings immer noch gültig, da die RL ja zudem als Buch vorliegt.)

LA zurückgezogen nach Überarbeitung. --Cú Faoil  RM-RH  18:52, 28. Jun. 2010 (CEST)