Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2023

• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Listen

Liste der 20-Uhr Tagesschau-Ausgaben (gelöscht)

für eine Enzyklopädie völlig irrelevante (und nicht ansatzweise vollständige) Zusammenstellung –IWL04 • 18:40, 23. Nov. 2023 (CET)

Inwieweit begründest du das? Sendungen wie Wer weiß denn sowas? haben auch eine Sendungsliste und sind nicht ansatzweise so relevant wie die Tagesschau. Die Tagesschau hat jeden Abend eine beträchtliche Anzahl an Zuschauern. Medien können durch ihre Berichterstattung das politische und soziale Geschehen beeinflussen. Die Themen/Inhalte dieser Sendungen sind daher äußert relevant. Wann wurde berichtet? Was wurde berichtet und was wurde vielleicht auch nicht berichtet oder erst zu einem bestimmten Zeitpunkt könnte man aus so einer Liste entnehmen. Das diese nicht vollständig ist, liegt daran, dass sie gerade erst erstellt wurde. Natürlich braucht es für eine gute Liste viele fleißige Helfer der Wikipedia, die beim vervollständigen helfen. Es war ein Versuch. Ich lasse mich gerne auf die Diskussion ein. --Blanki Ostfalen (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Für mich persönlich ist die Liste eine bloße Aneinanderreihung von Banalitäten, teilweise mit WP:TF, zB bzgl. der Wettersprecher, die im Video nicht genannt, sondern wohl rausgehört werden. Die Vollständigkeit sehe ich auch nicht als Hauptlöschgrund, aber bevor noch mehr Arbeit reingesteckt wird, wollte ich den LA setzen. VG, –IWL04 • 19:11, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich dachte, dass ich eine reine Darstellung der Quelle hier so in Form einer Liste anlegen kann. Allerdings beruhen, dass Heraushören der Sprecher bzw. die Zusammenfassung der Themen zu einer individuellen Leistung, die allerdings rein deskriptiv ist. Analysierende oder interpretierende Aussagen werden in dieser Aufzählung nicht getroffen. Allerdings bewirkt die deskriptive Beschreibung eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes, wenn auch möglicherweise unterbewusst. --Blanki Ostfalen (Diskussion) 19:30, 23. Nov. 2023 (CET)

Natürlich ist das eine sinnvolle Liste, die man ggf. auch auf viele Jahreslisten aufteilen kann. WP:TF ist für Listen von Sendungen, von denen wir viele haben, nicht sinnvoll anwendbar. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 22:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Liste ist nicht vervollständigbar. Bei 71 Jahren und 365 Sendungen pro Jahr macht das geschätzte 25.000 Ergebnisse. Wer soll das alles pflegen und eintragen? --Känguru1890 (Diskussion) 22:47, 23. Nov. 2023 (CET)

Wer soll hunderte Musikjahre erstellen? Wurde und wird halt nach und nach von vielen gemacht.--Iconicos (Diskussion) 22:52, 23. Nov. 2023 (CET)

Ist ja sowas von langweilig. Wen interessieren die Nachrichten von gestern? Aber ein gutes Projekt um den Editcount zu steigern. Löschen --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Falls das behalten wird, bitte nach Liste der 20-Uhr-Tagesschau-Ausgaben verschieben. DestinyFound (Diskussion) 01:07, 24. Nov. 2023 (CET)

Behalten, da die Tagesschau unzweifelhaft relevant ist und die Ereignisse und Personen, über die berichtet wird, auch. Das ist aktuell noch nicht sehr gut ersichtlich, aber ich denke bei den Themen könnte man sehr viele Blaulinks setzen. Das würde auch helfen, die historische Relevanz von Personen/Ereignissen zu beurteilen, denn wenn die Tagesschau darüber berichtete, wäre sowas wie "nur lokale Bedeutung" bei einem Ereignis als Löschgrund ziemlich sicher hinfällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 24. Nov. 2023 (CET)

Willkürliche Zufallsauswahl: weniger als 10 von geschätzt über 20.000. Liste nicht abgeschlossen und nicht abschließbar. Die Informationen zur Sendung beruhen auf eigenständiger Interpretation des Inhalts durch den Wikipedia-Autoren. Die Tagesschau ist eine Nachrichtensendung und keine Serie, deren Episoden auch nach der Erstaustrahlung Interesse besitzen. Das ist bei Nachrichtensendungen definitiv nicht der Fall. Damit klare Irrelevanz der aufgelisteten Einzelepisoden, und zwar aller und aus intrinsischen Gründen. Klares Löschen, unrettbar.--Meloe (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2023 (CET)

Für mich ist ein Hauptproblem, dass der Leser in die Irre geführt wird, weil er zunächst glaubt, dort wirklich zahlreiche Informationen über Tagesschau-Sendungen finden zu können. Meines Erachtens ist die Anlage von Listen nicht erwünscht, bei der der User die Arbeit des Listenfüllens machen soll. Wenn in der Liste jetzt z.B. wenigstens 1000 Sendungen aus verschiedenen Jahrzehnten stünden, würde ich für Behalten votieren. Da diese Perspektive allerdings extrem unwahrscheinlich ist, ist m. E. Löschen kein Verlust. --Doc Schneyder ^Disk. 10:07, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Liste würde sich schon gut füllen lassen. Allerdings überlege ich mir zweimal mir die Arbeit zu machen (1000 Sendungen sind sehr viel Arbeit), wenn die Liste am Ende gelöscht wird.

Die Diskussion für die Vollständigkeit gilt ja für viele Liste auch Jahreslisten und Serienliste.

Diese Liste gilt als Anstoß für ein großes Projekt, dass definitiv keine Person alleine schafft. Aber wer, wenn nicht die fleißige Community könnten das schaffen.

Es hat ja auch keine alleinige Person alle Information für den Artikel 1923 zusammengestellt oder Listen wie Nekrologe entstehen meist aus einer gemeinsamen Zusammenarbeit (diese Listen sind auch nicht vollständig) --Blanki Ostfalen (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2023 (CET)

Aller Erfahrung nach kommt es nur in sehr seltenen Fällen dazu, dass sich Leser an Listen beteiligen. Die tippen allenfalls im "Hallo, ich weiß was"-Modus mal ein Wort dazu. Dass hier ein Gemeinschaftprojekt entstehen könnte, halte ich für eine Illusion. --Doc Schneyder ^Disk. 13:57, 24. Nov. 2023 (CET)

Ob das jemand interessant findet oder es viel Arbeit ist das zu pflegen ist nicht relevant. Inhaltlich allerdings finde ich so eine Liste durchaus relevant. Daher behalten. --Acrylium (Diskussion) 12:13, 27. Nov. 2023 (CET)

Das wäre etwas für Wikidata - dort könnte man gezielt suchen, auch Kreuzbeziehungen finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2023 (CET)

Solange da fleißig eigene Zusammenfassungen des Inhalts reingeschrieben werden, ist alle Mühe vergebens. Weder ist das akzeptables Arbeiten noch wäre irgendein Nutzen damit verbunden. Angenommen, ich suche tatsächlich einen Tagesschau-Inhalt. Dann weiß ich eigentlich nie, in welcher Ausgabe dazu möglicherweise Beiträge existieren, es können ggf. sehr viele sein. Suche ich nun in dieser Liste, bin ich auch nicht schlauer. Selbst wenn die Liste vollständig wäre, wäre sie immer noch wertlos.--Meloe (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2023 (CET)

Anmerkung: Die Zusammenfassung eines Inhalts ist keine Theoriefindung und braucht keinen Einzelnachweis. So z. B. bei Spielfilmen, wo auch jeder den "Inhalt" sehen und selbst in Worte fassen darf. --Doc Schneyder ^Disk. 15:08, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke Doc Schneyder. Es gibt einen Unterschied zwischen deskriptiven und interpretativen und analystischem Arbeiten. Die Erstellung dieser Liste ist deskriptiver Natur.

Natürlich können wir jetzt spekulieren und vermuten aufgrund unser Erfahrung, inwieweit sich diese Liste entwickeln wird. Im Endeffekt wissen wir es nicht. Ich würde gerne an dieser Liste weiterarbeiten und sie weiter vervollständigen.

Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach gegeben. --Blanki Ostfalen (Diskussion) 15:43, 24. Nov. 2023 (CET)

Meines Erachtens geht es in einer solchen Liste nicht darum, danach zu suchen, wann ein bestimmtes Ereignis besprochen wurde, sondern andersherum, welche Ereignisse wann besprochen wurden (und um @Blanki Ostfalen zuzustimmen: auch wann Ereignisse nicht besprochen wurden). Eine solche Liste könnte durchaus einen kritischen Blick auf die Medien (in diesem Fall explizit bzgl. der Tagesschau) ermöglichen. Selbstverständlich ist es die Entscheidung der Redaktion, einen Sendungsplan zu entwerfen und hierfür festzulegen worüber berichtet wird. Eine Nachrichtensendung kann nie einen allumfassenden Blick ermöglichen. Als kritischer Rezipiet könnte man somit z. B. rückblickend erörtern, ab welchem Zeitpunkt ein Thema von der Redaktion als wichtig genug erachtet wurde oder welche Aspekte eines komplexen Gegenstandes beleutet wurden. Eine Liste wie diese würde einen sehr guten Überblick liefern. Daher halte ich es für ein berechtigtes Projekt. Der Liste vorzuwerfen, dass sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig ist, halte ich für einen lächerlichen Vorwurf. Wikipedia ist kein Sachbuch, dass bei Veröffentlichung Maßstäben der Vollständigkeit entsprechen muss. Hinsichtlich der Gestaltungsintentionen dieser Plattform wäre ich sehr enttäuscht, wenn ein so engagiertes Projekt gekippt würde. --134.76.61.12 15:41, 24. Nov. 2023 (CET)

Das ist eine hochinteressante Dokumentation und Fleißarbeit und sicher ein Segen für manchen angehenden Soziologen, Historiker oder Medienmenschen. Warum sollte man sie also löschen? Frisst sie Brot? Belegt sie zu viel Speicherplatz? Falls ja, spendiere ich gerne eine 4 TB-Serverfestsplatte - hab grerade welche rumliegen – die bietet Platz für halb Wikipedia Deutschland. Wohin soll ich die Platte schicken? Zweimot (Diskussion) 15:53, 24. Nov. 2023 (CET)

Es handelt sich ja nicht um eine Liste von Fernsehsendungen (es ist nur eine Sendung), sondern um eine Episodenliste. Wie man dort leicht sehen kann, kommen die in der Regel ganz ohne jede Inhaltsangabe aus. Da der Informationsgehalt der reinen Titelliste aber hier gleich Null ist, wird hier eine Art Kurzangabe versucht. Wie man beim Durchlesen leicht merkt, funktioniert das bei Nachrichtensendungen nicht, weil jeder Kontext fehlt. Hättest du gemerkt, dass es bei den Nachrichten in der ersten Sendung um die Ölpreiskrise 1973 ging? Dass die Demonstrationen (die nicht erwähnt werden) die Endphase der Griechischen Militärdiktatur markieren? Dass das erlaubt ist, heisst nicht, dss es funktionieren muss. Wenn ich Tagesschau-Meldungen zur Ölpreiskrise oder zur Demokratisierung Griechenlands gesucht hätte, hätte ich sie nicht gefunden.--Meloe (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2023 (CET)

Nur weil dein Ansatz nicht funktioniert, heißt das nicht, dass es nicht auch andere geben kann. Ich nehme an, das die Tagesschau hier nicht als Nachschlagewerk verstanden wird, sondern als eigentlicher Gegenstand der Betrachtung. --134.76.61.12 16:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Diese Liste ist deskriptiv und hat nicht den Anspruch einer historischen, politischen, soziologischen kontextualen Einordnung.

Bei dir wären wir im Bereich der Interpretation.

Wenn ich mich für die Ölpreiskrise intressiere, dann kann ich im Jahrgang 1973 schauen, ob darüber berichtet worden ist. Natürlich werden die ersten Meldungen darüber nicht als Ölpreiskrise betitelt sein. Sondern vielleicht eine Meldung über leicht steigende Benzinpreise. --Blanki Ostfalen (Diskussion) 16:34, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich würde diese Liste ja als Rohdatensammlung ohne (Mehr-)Wert zum Hauptartikel ansehen, die damit gegen WWNI verstößt. Das wäre wie als würde man die Überschriften von Seite 1 der Bild-Zeitung listen. Das hat überhaupt keinen weitergehenden Informationsgehalt, die relevanten Meldungen des Tages haben wir bereits in Tagesartikeln in der Wikipedia und zwar ausführlicher. Würde jemand auf die Idee kommen, in den Tagesartikeln die Infos zur Besetzung der Tagesschau (inkl. Wettermensch) und den Themen aufzunehmen? Warum sollte man das tun? Kommt dann als nächstes das heute-journal? Die Kategorie Nachrichtensendung ist dann voll mit weiteren Kandidaten. Ich erinnere an die Goodle-Doodle-Liste, die zurecht gelöscht wurde. Auch hier löschen, Wikipedia ist nicht das ausgelagerte Rohdatenarchiv der Tagesschau. --Paulae 18:14, 24. Nov. 2023 (CET)

Im Grundsatz halte ich das Projekt für gar nicht so verquer: Erinnert mich an die Denkmallisten, wo vor zehn Jahren auch kaum vorstellbar war, dass die mal für mehrere Tausend Gemeinden vollständig vorliegen. Aber der Start ist hier misslungen, weil das Lemma etwas verspricht, was der Artikel überhaupt nicht einlöst. Je nach bevorzugtem Sprachstil kann man das als "gravierenden Qualitätsmangel" oder schlicht als "Leserverarsche" bezeichnen. Empfehlung: Neu anfangen mit Liste der 20-Uhr-Tagesschau-Ausgaben vom Januar 1953, dies vervollständigen, ggf. hier in LD für einen positiven Adminentscheid nochmal vorstellen und dann Monat für Monat vorarbeiten. Vorerst aber löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2023 (CET)

+1. Eine Liste braucht ein gewisses Maß an Vollständigkeit. Das müssen nicht unbedingt 50 % sein. Aber eine Liste mit einem Dutzend Objekten zu beginnen, in die aber offensicht über 20.000 gehören, - das ist komplett unverhältnismäßig. Die Idee, wie vorgeschlagen, erst einmal klein (mit einem Monat, aber der zu über 50% vollständig) zu beginnen, ist für mich nachvollziehbar. --Doc Schneyder ^Disk. 23:54, 24. Nov. 2023 (CET)

Auch von mir dazu +1. Die Liste ist in einem zu sehr unvollständigem Zustand veröffentlicht worden und gleichzeitig wie andere gesagt haben kaum vervollständigbar, die krasse Unvollständigkeit also nicht in einem angemessenen Zeitraum behebbar. --Blobstar (Diskussion) 11:04, 25. Nov. 2023 (CET)

Im gegenwärtigen Zusand löschen. Wer hat denn bitte die Tabelle so verunstaltet? Die Spalten "Themen", die den Hauptinhalt trägt, ist winzig schmal – daher geht die Tabelle auch so in die Länge mit vielen Zeilenumbrüchen. Dafür sind die leeren Spalten "Wettersprecher" und "Besonderheiten" viel breiter (die sollte man ersatzlos löschen, wie ich finde). Und auch die Spalten "Datum" und "Länge" nehmen viel zu viel Platz ein.

Hinzu kommt Theoriefindung: "Die Nummerierung der Ausgaben entspricht der Berrechnung (sic!), dass die Hauptausgabe am 31.12.2010 die 20.000 Ausgabe der Sendung war." Das heißt, der Autor hat die Sendungsnummern selbst berechnet, anstatt sie einer Quelle zu entnehmen? Ist ein NoGo auf Wikipedia. --141.30.244.14 11:39, 25. Nov. 2023 (CET)

Bleibt es bei der Tagesschau oder haben wir bald auch die Listen der amerikanischen, russischen oder chinesischen Nachrichtensender? Vielleicht auch noch die von Armin Wolf moderierten ZIB 2 Nachrichten? Soll die WP total vermüllt werden? --Kluibi (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2023 (CET)

WP:WWNI, Punkt 7. Löschen Bevor das Überhand nimmt (Siehe Vorredner: ZiB, Heute, Tagesschau des SRF, Tagesschau des RAI Bozen, 19h30 des RTS, Telegiornale des RSI, ... - geschwiegen denn von den Nachrichtensendungen regionaler Anbieter). Dafür gibt es Archive (so das SRF-Archiv wo historische Sendungen angeschaut werden können, wie da vom 7.2.1979) --Filzstift (Diskussion) 11:49, 28. Nov. 2023 (CET)

Sicherlich wäre dies eine interessante Liste. Leider erscheint sie mir unwartbar. In der vorliegenden Form ist das nicht ausreichend. Von den 24710 Episoden sind gerade mal zwei Handvoll Episoden dargestellt. Ich denke, wenn man so etwas aufziehen will, sollte man erst einmal mit Jahrgängen anfangen und uch dann ist dies eine Sisyphus-Aufgabe. In der vorliegenden Form jedenfalls keine ausreichende Liste. Und selbst wenn man Jahrgangslisten führen würde, wäre der enzyklopädische Nutzen ebenfalls fraglich.--Gripweed (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Hotelmodus (LAZ)

Werbung. Theorie- und Begriffsetablierung. Von SPA erstellt. Keine Quellen. Völlig isoliert (nur 1 Link aus dem ANR hierher). Inhaltlich völlig veraltet. --141.30.244.56 00:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich kenne den Begriff, und er ist etabliert. [1] [2] Werbung kann ich hingegen nicht erkennen. --DNAblaster (Diskussion) 00:43, 23. Nov. 2023 (CET)

Bekannter und gebräuchlicher Begriff, der längst keiner Etablierung mehr bedarf. Was am Artikel werblich sein soll, bitte erläutern. Falls veraltet, wäre eine Aktualisierung statt eines Löschantrags das mildere Mittel bzw. die bessere Wahl. Behalten. --2A02:3037:60C:9EA2:17D5:CD1D:6966:A311 03:03, 23. Nov. 2023 (CET)

Ohne Quellen und ein deutliche Überarbeitung des ziemlich vagen Textes bleibt nur löschen nach sieben Tagen. Flossenträger 07:38, 23. Nov. 2023 (CET)

• Behalten Weder Werbung noch Theorie- und Begriffsetablierung. SPA ist kein Löschgrund, wie isoliert auch nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2023 (CET)

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. --Der Tom 12:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Behalten, interessant und informativ. --Doc Schneyder ^Disk. 14:02, 23. Nov. 2023 (CET)

Behalten, interessant, informativ und belegt. Deshalb never ever Theorie- und Begriffsetablierung. LA Steller ist wohl selber SPA.--Gelli63 (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Behalten. Ich sehe ebenfalls keine Werbung. Zudem ist der Artikel mittlerweile belegt. Natürlich könnte man den Artikel aktualisieren, wenns was neues geben sollte. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 08:14, 24. Nov. 2023 (CET)

+1 fuer Behalten. Hier koennte prinzipiell auch LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 18:20, 24. Nov. 2023 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, nachdem Quellen nachbelegt wurden. -- 141.30.244.62 22:15, 24. Nov. 2023 (CET)

Michaela Haug (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Wie kurz sollen die Hamburgum-Artikel noch werden? In dieser Form löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2023 (CET)

Hier ist nicht die Kürze das Hauptproblem (vermutlich gibt es noch nicht viel mehr Relevantes über die Frau zu berichten), sondern die Relevanz. Als Autorin reicht es bei weitem nicht, und als Wissenschaftlerin müsste was zur Bedeutung der Forschungsarbeit gesagt werden (was man aber möglicherweise noch gar nicht kann). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Dann hätte sie keine Professur in Freiburg bekommen. Oder gibt es irgendwelche Anzeichen dafür, dass es dabei nicht mit rechten Dingen zugegangen ist? --Amberg (Diskussion) 14:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Na dann, ergänze das dann doch entsprechend und dann kann man ja LAE machen. Nur bisher ist das halt kein ausreichender Text nach unseren RK. Flossenträger 16:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel sagt sie ist reguläre Professorin an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Ihre thematischen Forschungsschwerpunkte sind Umweltethnologie, politische Ökologie, Sozio-Ökonomie, Ethnologie der Zukunft und Theorien und Methoden im asiatischen Breich. Die Rk sagen, dass eine Professur an einer anerkannten Hochschule zumeist für enz. Relevanz reicht. Außerdem sind diese Themen international, wie von den RK gefordert, anerkannt. Von daher müsste dieser Artikel als gültiger Stub durchgehen. Hier wurde schon bedeutend weniger behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Forschungsthemen sind nachgetragen, kein Löschgrund mehr ersichtlich. „als Wissenschaftlerin müsste was zur Bedeutung der Forschungsarbeit gesagt werden“ – nein, Professur ist bereits Nachweis der relevanten wiss. Tätigkeit, das hat dann nicht mehr die Wikipedia zu entscheiden. Gültiger Stub, behalten. --Paulae 21:23, 23. Nov. 2023 (CET)

Ordentliche Professorin an einer Universität, dass indiziert die Relevanz. Publikationen sind nachgewiesen, m.E. ein klarer Fall von auf jeden Fall behalten. --Nauber (Diskussion) 22:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Wirklich? Professorin langt wirklich nich allein. Und es gibt immer deutlich schlechtere Beispiele - auch welche die zwangsbehalten wurden. Und müssen wir jeden Text dieses Premiumautoren zum Artikel prügeln? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:41, 24. Nov. 2023 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben und wäre darstellbar. Die Frage ist, (wie bei seinen Artikeln eigentlich immer): Ist das ein akzeptabler und ausreichender biographischer Artikel? Alle Artikelinformationen stammen von der Personenseite der Lemmaperson bei der Uni Freiburg. Diese ist die einzige verwendete Quelle.--Meloe (Diskussion) 09:15, 24. Nov. 2023 (CET)

Erstaunlicherweise hat ja diesmal sogar Hamburgum selbst die Forschungsschwerpunkte nachgetragen. Normalerweise überlässt er es anderen, seine Substubs auszubauen. Dass die Forschungsschwerpunkte derzeit nur von der Personenseite bei der Uni Freiburg kommen können, ist wohl normal, jedenfalls bei hunderten anderen Artikeln nicht anders. Die Frage ist, ob damit den RK Genüge getan ist. An sich würde ich sagen, dass allein die Aufzählung der Forschungsschwerpunkte noch nicht die "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar" macht. Dazu müsste dargestellt werden, wie die Forschung von anderen rezipiert wird. Aber wir haben uns schon so sehr an die Unterschreitung der Kriterien gewöhnt, dass es wohl auch hier auf Behalten hinauslaufen wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 24. Nov. 2023 (CET)

Professorin langt nicht, aber Professorin indiziert eine Bedeutung für das Fach. Wenn im Artikel - wie jedenfalls in der Version die ich betrachtet habe - knapp die Forschungsschwerpunkte dargestellt werden, indiziert das m.E. die Relevanz. Das ist freilich nicht immer so, ich habe in meinem BNR noch einen Professor rumliegen, bei dem gerade die letzte Darstellung gefehlt hat (der ursprüngliche Autor hatte die Forschungstätigkeit nicht nachweisen können). Ehrlich gesagt wäre es mir lieber, statt ständig Löschanträge für junge Professorinnen und Professoren lesen zu müssen, die dann allenfalls zu einer knappen inhaltliche Überarbeitung führen, wenn die Löschantragsfraktion die einfach kurz überarbeitet. Bei der Dame/Frau dauert das fünf Minuten und spart mächtig Zeit. Das Hamburgums Artikel eher bemüht sind, nunja, dem ist wohl so. --Nauber (Diskussion) 16:32, 24. Nov. 2023 (CET)

Dir ist offensichtlich nicht klar, in welchem Umfang Hamburgum seine Artikelrümpfe abkippt. Warum sollte ich eine Stunde meiner Zeit investieren, um Hamburgums Auswurf eines Tages auszubauen? Wobei ich die fünf Minuten für sehr sportlich halte. Weiterhin stellt sich mir dann auch die Frage, warum er das bisschen Zeit nicht einfach selber investiert, statt den ANR mit unfertigen Artikeln zuzumüllen.

Meine Zeit investiere ich dann doch lieber in hilflose/überforderte Neulinge oder wische mal feucht durch den ANR. Flossenträger 17:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Artikel ausgebaut. Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:36, 24. Nov. 2023 (CET)

koennte nach Ausbau jetzt erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 18:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Nach Ausbau behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 27. Nov. 2023 (CET)

bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 30. Nov. 2023 (CET)

Andrea Schindler (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Wie drüber bei Michaela Haug. In dieser Form löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Wie eins drüber. Als Stub n dieser Form behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2023 (CET)

Forschungsthemen sind nachgetragen, kein Löschgrund mehr ersichtlich. Professur ist bereits Nachweis der relevanten wiss. Tätigkeit. Gültiger Stub, behalten. --Paulae 21:24, 23. Nov. 2023 (CET)

Seid ihr wirklich schon zufrieden? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:46, 24. Nov. 2023 (CET)

zufrieden kann man nie sein, aber ausreichend ist es schon.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2023 (CET)

Aye, sehe ich ganz genauso. Langt für nen Artikel. --Nauber (Diskussion) 16:32, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich verstehe, dass die Arbeitsweise des Benutzers frustrierend ist, aber als jemand, der durch die Messina-Hölle gegangen ist, sind das aus meiner Sicht alles kleine Stubs, die ausbaufähig, aber sicher nicht löschfähig sind. Sie entsprechen nicht meinem Anspruch an neue Artikel, aber das gilt für viele Artikelanfänge in der WP und ist daher irrelevant. --Paulae 18:17, 24. Nov. 2023 (CET)

Schone ist das noch immer nicht wirklich, kann aber jetzt behalten werden--KlauRau (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Artikel ausgebaut. Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:46, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den LA entfernt, da inzwischen gegenstandslos. --Enzian44 (Diskussion) 02:08, 26. Nov. 2023 (CET)

Claudine Loquen (gelöscht)

Weitgehend unbelegt. Kein nach WP:Richtlinien bildende Kunst gefordertes, überregional bedeutendes Kunstmuseum. Dazu, wie immer, lange Listen von diesem und jenem, denen es natürlich auch an belegen mangelt. Die Veröffentlichungen sind beispielsweise von einem Verein, der Verkaufskatalog einer Galerie, die Dokumentation einer Ausstellung in einem freien Kunstraum (Pavillon Davioud), der Stadt. Der Link zum Salon d’automne ist irreführend, denn es war nicht der Salon selbst, sondern der Freundeskreis des Salons, der da auch beitragen durfte (der Link ist nicht mehr abrufbar). Der Preis selbst ist nicht relevanzstiftend. Der Unfug der ganzen Salons d’automne in Bonn, Köln usw., die es schlicht nicht gibt, könnte auch so gelöscht werden, sollen aber den Gesamteindruck des Artikels nicht verändern. Lachen musste ich allerdings auch, als ich las, dass an mehren Gymnasien Kunst studiert wurde. Die Zuschreibungen ihres künstlerischen Œvres, stammen aus einem von ihr selbst verfassten, oben bereits angesprochenen, Katalog. Bitte zur Diskussion.--ocd→ parlons 09:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich hab mal in fr.wiki geschaut. Der Benutzer:Raouldefrance hat dort 2020 angefangen, den Artikel umzugestalten bis hin zu derzeit monströsen Listen. Der Text war zuvor schon da, deshalb benötigen wir einen Nachimport, um den ich mich gleich kümmere... Es sollte - wie wir das sonst auch machen - alles raus, was nicht wichtig ist (Galerien etc.) --Nadi (Diskussion) 23:32, 23. Nov. 2023 (CET)

Außerdem: schaut Euch mal die globalen Beiträge von Benutzer:Raouldefrance an (HIER). Steht alles im Zusammenhang mit Claudine Loquen. Da ist ein massiver WP:Interessenskonflikt zu vermuten. Deshalb am besten in dieser Form löschen.--Nadi (Diskussion) 00:01, 24. Nov. 2023 (CET)

Kann mir jemand erklären, aus welcher der in epischer Breite ausgeführten Ausstellungen (i.d.R. in Galerien) oder aus welchem Preis sich hier Relevanz ergeben soll? Ich finde nichts.--Meloe (Diskussion) 10:10, 24. Nov. 2023 (CET)

Vor allem sind die Ausstellungen weitgehend unbelegt--KlauRau (Diskussion) 18:24, 24. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien ist nicht zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 30. Nov. 2023 (CET)

Systeex Brandschutzsysteme (bleibt)

Das Unternehmen erreicht die relevanzstiftenden Umsatzzahlen (100 Mio) und Beschäftigtenzahlen (1000) nicht. Daher müsste die Relevanz geklärt werden --Machahn (Diskussion) 13:24, 23. Nov. 2023 (CET)

Marktbeherrschende Stellung kann man als "fünftgrößter" ausschließen und besondere Innovation oder Tradition sehe ich auch nicht. Das Unternehmen wächst aber recht rasant, u. A. durch Übernahmen. Daher bei Nichtbehalten bitte nicht löschen, sondern zur zukünftigen Ausarbeitung in meinen BNR verschieben. Die 100-Mio.-Schwelle ist nicht so weit weg. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:07, 23. Nov. 2023 (CET)

BNR ist eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 18:24, 24. Nov. 2023 (CET)

+1 zu diesem Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 27. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Machahn,

in den Wikipedia Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen steht, dass man eines der Relevanzkriterien erfüllen muss. Systeex erfüllt dabei Nr. 4 "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von (...)

Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia --Systeex Brandschutzsysteme GmbH (Diskussion) 08:34, 29. Nov. 2023 (CET)

Laut Website sind es 23 Standorte, womit die RK:U erfüllt wären. Bei einer kurzen Stichprobe auf Google Maps konnte ich Einträge an 5 Standorten verifizieren. Die große Kapitalgesellschaft ist auch gegeben, da über 40 Mio. Euro Umsatz und über 250 Mitarbeiter. Sieht gut aus. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2023 (CET)

ist formal relevant (20 Betriebsstätten, große Kapitalgesellschaft)--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2023 (CET)

Ende ohne Quittung (gelöscht)

Fehlende Quellen; Privatbegriff und Begriffsfindung. --wdwd (Diskussion) 14:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Völlig beleglose Privatmeinung. In 30 Jahren BOS-Funk habe ich das nicht ein einziges Mal gehört. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 15:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Eine kurze Internet-Recherche (von unterwegs, per Handy) findet diesen Spruch (und ähnlich: „Ohne Quittung Ende“) durchaus im Umfeld von Sprechfunk-HowTos und dem Amateurfunk nahen Seiten. Vor Erstellen des LAs hätte das auch bemerkt und im Artikel ergänzt werden können, daher: Missbräuchlicher LA. --46.114.1.183 17:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Andersrum wird ein Schuh daraus: der Artikelersteller hat nachzuweisen, dass das ein gebräuchlicher und verbreiteter Begriff ist. So vermeidet man Löschantraäge. Im gegenwärtigen Zustand könnte das schnellgelöscht werden. --Matthiask de (Diskussion) 20:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Das hätte der Artikelautor machen müssen. Einfach schlimm was hier IPs verbreiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:39, 24. Nov. 2023 (CET)

Solange das völlig unbelegt ist, wäre es schnellöschfähig. Verbreitung und Bedeutung nur behaupten kann jeder. Belegen müssen wir können. Wenn die "kurze Internetrecherche" also was ziterfähiges erbracht hat, bitte ergänzen. Ansonsten löschen.--Meloe (Diskussion) 10:13, 24. Nov. 2023 (CET)

Das ist so nicht richtig, denn alle Quellen di eich gerade in 10-minütiger Recherche betrachtet habe - außer einem Forumeintrag - nehmen ausdrücklich auf die Wikipedia Bezug. M.E. ein Zirkelschluss. Sollte da nicht ein Funker was brauchbares finden, ist das m.E. zu löschen. --Nauber (Diskussion) 16:36, 24. Nov. 2023 (CET)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Dann ist der Artikel zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 27. Nov. 2023 (CET)

Zwischen "kein ausreichender Artikel" und WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 30. Nov. 2023 (CET)

Philip Saß (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft - BoD zählt nicht Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 23. Nov. 2023 (CET)

Sofern sich keine weiteren Veröffentlichungen verstecken, steht und fällt es wohl mit der Frage, ob Der Große Dinggang ein „renommierter Literaturpreis“ ist. Die taz berichtet darüber, allerdings sitzt auch jemand von dort in der Jury. Wenn es wirklich der bestdotierte Preis für komische Lyrik ist, dann könnte das reichen. Die Jury ist auch gut besetzt und die Volltextsuche spuckt ein paar Artikel zu Preisträgern aus. Bei 1.000 Euro Preisgeld, bisher drei Verleihungen und dem Fehlen weiterer Berichterstattung zum Preis sagt mein Bauchgefühl trotzdem „eher (noch) nicht“.

Vielleicht über die Gesamtschau, wenn seine Lyrik belegt Verbreitung gefunden hat? Derzeit steht das leider nur als Behauptung im Text. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:59, 23. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Dinggang-Preis ist dann bestdotiert, wenn der andere Komische-Lyrik-Preis, der Huckebein-Preis, nicht geteilt wird. Was häufiger geschah, einmal aber auch nicht. --Lino Wirag (Diskussion) 18:18, 23. Nov. 2023 (CET)

Liebe alle, habe gerade noch ein paar Anthologien aus größeren Verlagen (Reclam, Kiwi u.a.) nachgetragen, in denen Saß auch veröffentlicht hat. Zusammen mit einer Monographie und dem Dinggang-Preis (der etwas den ehemaligen Wilhelm-Busch-Preis für komische Lyrik ersetzt, den es nur noch in abgeschwächter Form gibt) fände ich das ausreichend. Sonst müssen wir halt auf die nächste Monographie warten. Gruß! --Lino Wirag (Diskussion) 17:12, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich denke (auch), es sollte noch auf eine weitere eigenständige Veröffentlichung gewartet werden, denn eigenständige Veröffentlichungen sind nun mal die Hauptkriteria für Relevanz – alles andere sind nur Versuche, einen Artikel auf Umwegen (und oft auf Biegen & Brechen) in der WP zu platzieren. Und bei Perlentaucher gibt es auch (noch) keinen Eintrag → bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 19:46, 23. Nov. 2023 (CET)

Derzeit eher loeschen aus den zuvor genannten Gründen--KlauRau (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Aktuell wohl kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 27. Nov. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Dikussion. Derzeit keine Relevanz gegeben, der angegebene Literaturpreis scheint derzeit ebenfalls nicht relevant zu sein. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Lucia Kleštincová (erl., in BNR verschoben)

Ich sehe bei ihr nur mögliche Relevanz über den Parteivorsitz bei Volt Slowakei. Aber die Relevanz steht und fällt mit Volt Slowakei. In diesen Fäll fällt die Relevanz damit. Denn laut Parteiregister der Slowakei existiert keine Partei Volt Slowakei oder in slowakischer Sprache Volt Slovensko. (nicht signierter Beitrag von 2003:da:1702:9c93:41e:26c7:6ebb:85da (Diskussion) 15:46, 23. Nov. 2023)

Immerhin, eine Homepage Volt Slovensko gibt es, und auf der wird L.K. als Kontakt genannt --At40mha (Diskussion) 16:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Das hilft bei der Relevanz auch nicht. Sie erfüllt laut Wikipedia:Relevanzkriterien keines der Kriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Wäre sie bei der Europawahl 2019 in das Europäische Parlament gewählt wurden, dann wäre sie relevant, sie ist aber nur angetreten und konnte keinen der vier Plätzen erreichen der dem Wahlbündnis zustand. Und rückte auch nicht für Michal Šimečka nach seinem Rückzug aus den Europäischen Parlament für diesen nach. Zudem sind Parteivorsitzende laut den Wikipedia:Relevanzkriterien auch nicht per se relevant, sondern nur wenn die PArtei auch relevant ist. Und eine „Partei“, welche noch nicht mal im Parteiregister eingetragen ist, kann gar nicht relevant ist. Denn um an irgendeiner Wahl in der Slowakei teilnehmen zu können, muss man im Parteiregister eingetragen sein. --2003:DA:1702:9C93:41E:26C7:6EBB:85DA 17:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich differenzierter. Volt ist zwar eine kleine Partei, aber mit Blick auf die gesamte europäische Union wohl relevant. Daraus schließe ich mal auf die Relevanz der regionalen Vorsitzenden. Das ist in etwa so, wie die Freien Wähler zwar nur in Bayern Sitze holen, aber auch außerhalb Bayerns eine gewisse Rolle spielen. Das bilden die RK bisher so nicht ab, aber Volt dürfte eine der ersten gezielt europäischen ausgerichteten Parteien sein. Sehe daher eher Relevanz, ist aber sich ein Grenzfall. --Nauber (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2023 (CET)

Wie wir dem Artikel entnehmen können, gibt es Volt Slowakei derzeit noch nicht einmal, geschweige denn, dass die irgendwann mal bei irgendeiner Wahl, egal welcher, angetreten wären. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 16:22, 24. Nov. 2023 (CET)

genau so--KlauRau (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Volt Slowakei befindet sich afaik aktuell im Registrierungsprozess als Partei, den Verband in dem Sinne gibt es allerdings schon länger, auch wennn Volt Slowakei noch nicht als Partei zugelassen wurde. Als Vorsitzende dieses Verbands und in Vorbereitung für die Europawahl als Spitzenkandidatin gewählte Person sehe ich daher die Relevanz gegeben. Ich interpretiere diese bei Volt als nicht klassisch organisierte Organisation da wie @Nauber, zumal Kleštincová eine nicht ganz unbedeutende mediale Berichterstattung vorzuweisen hat. --Heideneii (Diskussion) 16:21, 27. Nov. 2023 (CET)

So wie ich das sehe, will Volt an den Europawahlen 2024 teilnehmen. Dann würde Volt Slowakei relevant werden und die Lemmaperson als "nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" ebenfalls. Bis dahin kann der Artikel unter Benutzer:Wahlkandidaten geparkt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2023 (CET)

Aktuell noch keine enzyklopädische Relevanz, deshalb gemäß Vorschlag auf Benutzer:Wahlkandidaten/2024 Europawahl/Lucia Kleštincová verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Elektronische Identität (Schweiz) (bleibt)

Der Löschantrag erfolgt primär aufgrund des Inhalts, der meines Erachtens nicht unseren Ansprüchen genügen kann. Der erste Abschnitt Chronologische Übersicht ist zu löschen; die Informationen sind viel zu ausführlich und irrelevant. Der Teil zum ersten E-ID-Gesetz ist redundant zum Hauptartikel, ist ausserdem viel zu detailfreudig. Auch der Teil zu den weiteren rechtlichen Grundlagen ist einerseits qualitativ minderwertig – wiederum viel zu ausführlich – und noch dazu irrelevant. Die Relevanz wurde schon von verschiedenen Abschnitten infrage gestellt. Ich sehe darüber hinaus nicht, inwiefern das Artikelthema an sich relevant ist. Der Bundesrat hat soeben die Bundesverwaltung mit der Ausarbeitung eines neuen Gesetzes, das die Urne überstehen könnte, beauftragt. Dieses Gesetz, tritt es in Kraft, ist dann relevant und dazu werde ich auch den Artikel schreiben. Ein solch übergeordneter Artikel kommt meines Erachtens dann infrage, wenn in den Kantonen und im Bund verschiedene Regelungen zu elektronischen Identitäten existieren, die ausreichend unterschiedlich sind, um auf deren Grundlage einen Artikel schreiben zu können. Dieses notwendige Kriterium ist derzeit jedoch nicht erfüllt.--FWS AM (Diskussion) 16:18, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich kann nicht verstehen, wieso man an einem stabilen Artikel zuerst massive Änderungen vornimmt und dann einen LA stellt. --Cms metrology (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2023 (CET)

+1. Und dabei noch diverse Referenzfehler erzeugt...--Berita (Diskussion) 17:10, 23. Nov. 2023 (CET)

@Cms metrology: Was genau verstehst du nicht? Ich hatte mit meinen Änderungen das aller Gröbste entfernt, bin aber danach zur Einsicht gekommen, dass hier die Löschung das Beste ist. Inwiefern ist der Artikel „stabil“? --FWS AM (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2023 (CET)

Ist so üblich in der Schweiz, dass sich zuerst 5'000'000 Leute mit einer Frage beschäftigen und dann erst eine Regelung entsteht, nicht 10 Parlamentarier und ein Marketingbureau. Deshalb ist schon der Weg dorthin in seinen Details relevant. --Enhancing999 (Diskussion) 13:41, 26. Nov. 2023 (CET)

Nein, ich denke nicht, dass es relevant ist, wann welche Unternehmung teilgenommen und wann welche Diskussion stattgefunden hat. Folgte man deiner Argumentation, wären auch die exakten Vernehmlassungsergebnisse und -verfahren beim Erlass einer Verordnung relevant. Wollen wir das? Wen solche Details interessieren, kann sie bei den Bundesämtern konsultieren. Wir sollten uns tunlichst auf das Wesentliche konzentrieren; wir sind doch nicht Google. Streicht man die weitaus zu detaillierten Abschnitte Chronologische Übersicht und Andere rechtliche Grundlagen für den elektronischen Geschäftsverkehr bleibt fast nur noch Redundanz; ergo der Artikel sollte gelöscht werden. --FWS AM (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2023 (CET)

An Vernehmlassungen sind anders. Da nehmen meist nicht 5'000'000 Leute teil. Dass Informationen in Wikipedia auch anderswo vorhanden sind ist nicht aussergewöhnlich: es wird verlangt. --Enhancing999 (Diskussion) 17:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Deine Antwort verstehe ich nicht. Natürlich darf man beim Schreiben von Wikipedia-Artikeln keine Informationen aus dem Ärmel zaubern. Das heisst aber im Umkehrschluss nicht, dass alles, belegt werden kann, auch in unsere Artikel aufgenommen werden sollen. Es ist genau unsere Aufgabe, die explodierende Wissensmenge sauber aufzubereiten, verständlich näher zu bringen und vor allem aufs Wesentliche zu reduzieren.--FWS AM (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2023 (CET)

Falls den Leser die Chronologie oder das erste Gesetz nicht interessiert, kann er über das nächste Lesen. Warum sollte die Meinung von 5'000'000 Personen aus Wikipedia gelöscht werden? --Enhancing999 (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2023 (CET)

Mich beschleicht die Ahnung, dass es keinen Sinn hat weiterzudiskutieren. Mal sehen, was andere sagen.--FWS AM (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2023 (CET)

Dann also gerne noch eine andere Stimme: Ganz einfach Behalten. Denn es handelt sich jedenfalls um eine relevante Sache, mit der sich die Öffentlichkeit und die Politik in der Schweiz (ähnlich wie in andern Ländern) befasst. Und es fällt nicht schwer anzunehmen, dass elektronische Personendaten in Zukunft noch bedeutender werden. Der Artikel liefert viele wichtige Informationen, und auch die Geschichte von Projekten soll ausführlich dargestellt werden. --Arkelin (Diskussion) 08:57, 28. Nov. 2023 (CET)

Die Idee an sich, einen Artikel zu den Formen elektronischer Identität zu erstellen, ist sicher eine gute, und ein solcher Beitrag wäre relevant. Was der jetzige Artikel jedoch beinhalten, ist entweder redundant oder dann irrelevant. Die Informationen zum ersten E-ID-Gesetz sind bis auf einen zusammenfassenden Abschnitt mit Verweis auf den Hauptartikel restlos zu löschen, da redundant. Die Informationen zu den weiteren rechtlichen Grundlagen sind irrelevant. Das einzig Relevanzstiftende ist somit die kurze Erwähnung des ersten E-ID-Gesetz und der Kanton Schaffhausen. Wenn nun weitere Kantone solche Systeme einfügen, kann der Artikel unter Elektronische Identität in der Schweiz (ohne Klammerlemma) neu veröffentlicht werden. In diesem Zustand jedoch löschen. --FWS AM (Diskussion) 09:59, 28. Nov. 2023 (CET)

Das Lemma an und für sich ist sicher Relevant kein Zeifel, aber der bestehende Artikel ist ein sehr schwer verdaulicher Brocken, immer noch aufgefüllt mit irrelevanten Fakts. Wieso die Regelung im der Stadt Zug oder dem Kanton Schaffhausen oder Andere rechtliche Grundlagen für den elektronischen Geschäftsverkehr in den Artikel gehören und dem Leser so am Besten vermittelt wird erschliesst sich mir auch nicht. Also ist Neuschreiben sicher eine valable Lösung. Ob wir aber diesem Loch im Artikelbestand leben können bis wir wirklich ein Gesetzt haben (wird noch ein paar Jahre dauern) ist eine andere Sachen. Horror vacui gibt es nicht nur in der Natur. Löschen --Horgner (Diskussion) 09:48, 28. Nov. 2023 (CET)

Nach Durchlesen: Es scheint so was wie ein Sammelsurium zu sein, was entfernt mit "elektronische ID" zu tun hat, von Identitätskarten über SwissSign udn SuisseID hin bis zu Patientendossiers. Alles ganz unterschiedliche Dinge, an sich in Ordnung, aber nicht konzeptlos in vorliegender Form. Darüber hinaus wurde noch eine Volksabstimmung zum E-ID-Gesetz in den Artikel reingeschmuggelt (obwohl es dafür einen eigenen Artikel gibt: Eidgenössische Volksabstimmung über das E-ID-Gesetz). Das müsste man neu schreiben. Von daher: Löschen, damit das neu geschrieben werden kann. --Filzstift (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2023 (CET)

Je nach weiterem Umfang könnte der Text zum 1. Gesetz in einen eignen Artikel gelegt werden. Das Ganze in Eidgenössische Volksabstimmung über das E-ID-Gesetz würde den Rahmen der Abstimmungsartikel sprengen.

Dass Schweizer Regelungen ein Sammelsurium sind und nicht deutschlandweiten Regeln entsprechen ist so wohl klar und kein Löschgrund. --Enhancing999 (Diskussion) 13:08, 28. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist ja wirklich ein Durcheinander und sehr unprofessionell verfasst. Dass «Schweizer Regelungen ein Sammelsurium sind», wie mein Vorredner sagt, ist eine kühne Behauptung und hat überdies mit der Unprofessionalität des fraglichen Artikels nichts zu tun. Kollege FWS AM, der sich im Schweizer Recht so gut auskennt wie sonst kein anderer Schweizer Wikipedianer, hat mit seiner Argumentation durchaus recht. Löschen – und neu schreiben. --Freigut (Diskussion) 14:48, 28. Nov. 2023 (CET)

Behalten, aber massiv Kürzen. Nachdem vor wenigen Tagen die neue Botschaft des Bundesrates zum E-ID-Gesetz vorgestellt wurde (Erich Aschwanden: Vertrauen über alles: Der digitale Pass kommt ganz aus der Hand des Staates. In: NZZ, 2023-11-22. Abgerufen am 2023-11-28), ist der Fortbestand dieses Lemmas in geeigneter, massiv gekürzter Form aus meiner Sicht wichtig. Es beginnt nun der Prozess der Vernehmlassung und Diskussion des neuen Ansatzes in der Öffentlichkeit, welcher für das Parlament und eventuell später für eine Volksabstimmung die Basis ist. Bin sogar bereit, die allfällige Neugestaltung des Artikels zu übernehmen.--BBCLCD (Diskussion) 15:30, 28. Nov. 2023 (CET)

Das habe ich auch auf dem Schirm. Sollte das Parlament ein Gesetz verabschieden, das entweder wegen abgelaufener Referendumsfrist in Kraft tritt oder dem Volk zur Abstimmung vorgelegt wird, sollte ein eigener Artikel geschrieben – analog zu jenem, der schon verlinkt ist. Im Artikel, von dem hier die Rede ist, könnte höchstens eine kurze Zusammenfassung stehen. Wenn wir die Redundanzen und das enzyklopädisch Irrelevante entfernen, bleiben zwei sehr kurze Abschnitte zum 1. und 2. – sofern aus dem etwas wird – E-ID-Gesetz und der Abschnitt zu Schaffhausen. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel. Wegen der vielen Mängel schlage ich daher vor: Löschen und zu gegener Zeit von vorne beginnen.--FWS AM (Diskussion) 17:02, 28. Nov. 2023 (CET)

BBCLCD: Neu verfassen kann man sicher, doch solange der Artikel da ist, traut sich da kaum jemand. Mit dem LA im Artikel müsstest du eh sputen (die 7 Tage sind fast um). Lieber das hier mal löschen lassen. Dann hast du alle deine Ruhe, das neu zu entwerfen. Durch eine Neuverfassung ist der Löschgrund (der auf Grund des Inhalts erfolgt) nicht mehr gegeben, somit ist da nicht mal eine LP nötig. --Filzstift (Diskussion) 22:10, 28. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich es richtig, dass nichts wirklich falsch ist? Es ist zu lang und etwas redundant - der Kern ist aber auch drin. Sowas löschen wir doch nicht, sondern überarbeiten es. Und wenn der Antragsteller neustarten will kann er das in seinem BNR doch tun. Die Versions-Geschichte sollte aber erhalten bleiben. Also behalten. Wortulo (Diskussion) 07:24, 29. Nov. 2023 (CET)

Nein, es geht nicht darum, dass der Artikel zu lang ist. Das, was steht, ist entweder irrelevant oder redundant. Wenn das Irrelevante und Redundante entfernt wird, ist nichts mehr übrig, was einen Artikel rechtfertigt. Wo siehst du, @Wortulo, so etwas wie einen Kern? Wenn man es überarbeiten könnte, dann würde ich mithilfen. Aber im jetzigen Zustand geht das nicht. --FWS AM (Diskussion) 07:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Bin mit diesem letzten Kommentar von FWS AM nicht einverstanden. Es herrscht bereits heute Informations- und Erklärungsbedarf zu diesem Thema, nicht erst in zwei/drei Jahren. Kurz zu erklären sind trotz etwas Redundanz die frühere, vom Volk abgelehnte Lösung (+ Hinweis auf den entsprechenden Hauptartikel), das neu vom Bundesrat vorgeschlagene Gesetz für eine E-ID, kantonale Regelungen und der Unterschied zur SwissID. Um jedoch mit einem Clean sheet ohne langwierige Argumentation über den alten Text arbeiten zu können, schliesse ich mich dem Kommentar von Filzstift an.--BBCLCD (Diskussion) 08:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Ausführungen werden nicht irrelevant, weil der Bundesrat ein neues Gesetz aufsetzt. Klar, dass es für den Bundesrat einfacher wäre, würde alles andere vergessen, bzw. aus der hier dargestellten öffentlichen Lösungsfindung gelöscht. Wäre wohl auch ein Ratschlag einer PR-Agentur zum Thema.

Elektronische_Identität_(Schweiz)#Zweites_E-ID-Gesetz kann ohne weiteres ausgebaut werden. --Enhancing999 (Diskussion) 09:09, 29. Nov. 2023 (CET)

Das, was du, @Filzstift, sagst, klingt einleuchtend. Wenn diese Punkte genug für einen Artikel hergeben, bin ich dabei. --FWS AM (Diskussion) 20:05, 29. Nov. 2023 (CET)

Wer hindert dich, in Deinem BNR einen neuen Artikel zu entwerfen? Etwas mehr Achtung vor der Arbeit anderer wäre angebracht. OK, als Jungwikipedianer und Schüler darfst du auch mal unkonventionell sein. Nur ist Wikipedia etwas konservativer: was wir haben, das haben wir. Gelöscht ist schnell und dann muss das wirklich jemand neutral und sachkompetent neu zusammenstellen. Gerade weil das Thema umstritten ist, kann man es nicht so einfach "linear" darstellen. Immer noch für behalten in der Form vor Deiner Bearbeitung. Und wenn Du wirklich kürzen willst, dann mach die REFs nicht wieder kaputt. Wortulo (Diskussion) 18:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Es ist nicht meine Aufgabe, Artikel, die in schlechtem Zustand sind, im BNR zu überarbeiten. Ich habe aufgrund verschiedener anderer Projekte derzeit keine Kapazität, eine Totalrevision durchzuführen. Es war jedoch mitnichten meine Absicht, die „Arbeit anderer“ geringzuschätzen. Jeder, der seine Freizeit opfert, um dieses geniale Projekt voranzubringen, hat meinen Respekt und Dank. --FWS AM (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich schlage ausserdem vor, dass der Artikel im Zustand behalten wird vor der Verunstaltung durch den Antragsteller, wo alle REFs noch funktionierten. Wenn man kürzt, muss man drauf achten, dass die erste Aufführung von ref name=„xyz“ nicht einfach verschwindet und die Quelle dann an eine verbleibende Stelle gleichen Namens übertragen wird. Wortulo (Diskussion) 11:55, 29. Nov. 2023 (CET)

Löschen, dann massiv gekürzt neu schreiben wie Filzstift empfiehlt.--BBCLCD (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2023 (CET)

Magst du mal genauer sagen, was gekürzt werden soll oder muss, wenn dies ein chronologischer Mantelartikel für die ganze Problematik sein und bleiben soll? Oder wo gibt es den? Das Thema bleibt aktuell und unsere Aufgabe ist es, das umfassend und vor allem neutral darzustellen, Chronisten zu sein. Wortulo (Diskussion) 19:36, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich habe meine Meinung bereits vorher hier kundgetan: Kurz zu erklären sind trotz etwas Redundanz die frühere, vom Volk abgelehnte Lösung des ersten Gesetzes (+ Hinweis auf den entsprechenden Hauptartikel), das neu vom Bundesrat vorgeschlagene zweite Gesetz für eine E-ID, kantonale Regelungen und der Unterschied zur SwissID. Um jedoch mit einem Clean sheet ohne langwierige Argumentation über den alten Text arbeiten zu können, schliesse ich mich dem Kommentar von Filzstift an. Der Löschantrag wurde gestellt, weil Vieles heute nicht mehr relevant ist und ein Durcheinander herrscht. Die lange Chronologie, die ausführlichen Argumente zum Referendum, das aufgegebene Projekt SuisseID, sachfremde Andere rechtliche Grundlagen für den elektronischen Geschäftsverkehr gehören nicht dazu.--BBCLCD (Diskussion) 22:03, 3. Dez. 2023 (CET)

OK, und wo bitte ist der historische Bezug, wo das zweite Gesetz herkommt? Geschichte bleibt immer relevant, auch wenn man heute glaubt "ganz anders" vorzugehen und dass die Geschichte "irrelevant" sei. Sonst kommen alte Argumente immer wieder. Das Problem der sicheren Identität im Netz ist gross, liegt immer im Spannungsfeld zwischen Sicherheit und befürchteter Kontrollmöglichkeit und ist ein internationales Problem. Und diese Identität muss irgendwie "elektronisch" sein, wenn es um Online-Dinge geht.

Dass man den Artikel behutsam neu strukturieren und vielleicht auch kürzen kann, stimmt. Es sollte aber ein Mantelartikel bleiben meiner Meinung nach. Der Antragsteller, der einen Neuschrieb praktisch versprach, lenkt ja auch schon ein, dass er wegen anderer Projekte keine Zeit habe, einen neuen in seinem BNR zu erstellen. Da gilt der alte Spruch "Der Spatz in der Hand (dieser Artikel) ist besser als die Taube auf dem Dach (ein Versprechen). Wenn das behalten wird, werde ich selber behutsam mitarbeiten, weil ich einen Bezug zum Thema habe und mich der LA doch etwas entrüstet hat. Zuerst muss man den aber reparieren, was die kaputten REFs betrifft. --Wortulo (Diskussion) 06:41, 4. Dez. 2023 (CET)

Behalten und überarbeiten im Sinne von Wortulo. Das Thema E-ID ist umfassender als die zwei Gesetze. Die Erläuterung der zwei Gesetze kann hier relativ kurz sein, wenn es zwei eigene Artikel für diese geben wird, auf die verlinkt werden kann. --HaDi • Diskussion • 21:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Weil es dazu im Projekt Schweiz eine Paralleldiskussion gibt, will ich hier meine Haltung auch nochmal ausführlicher schreiben: Da die Löschkommentare durchwachsen sind (was vermutlich an unterschiedlichen Erwartungen liegt), würde ich selber erst was nach einem Entscheid machen - ob man dem Thema Platz gibt und das als "Mantelartikel" für die ganze Problematik in der Schweiz ausbauen will. Dann auch gerne mit anderen zusammen. Denn es gibt da immer ein "Einerseits-Andererseits". Wenn die Digitalisierung mit allen Möglichkeiten kommen soll, führt daran kein Weg vorbei - es entsteht dann aber auch der "gläserne Bürger" mit allen möglichen Konsequenzen. Allein die ganzen Argumente und Erwiderungen historisch mal sachlich und so neutral wie möglich zusammenzutragen, wird den Artikel nicht wirklich kurz machen. "Elektronische Identität" ist als Lemma jedenfalls bestens geeignet, Digitale Identität ein Synonym. Die kann übrigens auch trotzdem anonym oder pseudonym (dem Provider bekannt) sein, was für einige soziale Medien ja gefordert wird oder schon da ist. Es gibt ja den kurzen Artikel Elektronische Identität, der schnell auf die Länder verweist, weil das wirklich verschieden ist. Ich sehe darin aber ein politisches Schlüsselthema für die Zukunft: Orwell oder trotz Digitalisierung Freiheit erhalten. Das geht nur auf der Basis von Wissen gut.--Wortulo (Diskussion) 12:45, 5. Dez. 2023 (CET)

Bleibt. Trotz sicherlich einiger Mängel im Detail gibt dieser Artikel einen guten Überblick über den Umgang mit dem Thema der elektronischen Identität in der Schweiz. Derartig gravierende Redundanzen oder Detailtiefe, dass man die Verbesserungen nicht am bestehenden Artikel vornehmen könnte, sehe ich nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Tim Grotian (gelöscht)

Keine Relevanz als Sportler erkennbar, ausschließlich Erfolge im nicht relevanten Juniorenbereich. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:13, 23. Nov. 2023 (CET)

da Erfolge ausschliesslich im Jugendbereich nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2023 (CET)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:53, 30. Nov. 2023 (CET)

Haus Liebermann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Der Vorgängerbau wurde in WK II zerstört, der Neubau ist keine 25 Jahre alt. --196.219.234.194 18:22, 23. Nov. 2023 (CET)

Relevanz vergeht allerdings nicht, zumal der Artikel sowieso nicht ein einziges Haus beschreibt, sondern die Entwicklung an diesem außerordentlich prominenten Bauplatz. MMn behaltenswert, denn unabhängig vin allen Relevanzkriterien: Löschen ist hier ein Verlust.--Schreckgespenst • Buh! 19:12, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein informativer Artikel über ein Haus mit einer interessanten Geschichte, 78 Jahre lang Wohnsitz eines der großen Maler des frühen 20. Jahrhunderts, an einem prominenten Berliner Ort, ordentlich recherchiert und bebildert: ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. --Warburg1866 (Diskussion) 20:09, 23. Nov. 2023 (CET)

auch der Neubau dürfte relevant sein, es gab damals ja durchaus Diskussionen darüber --Machahn (Diskussion) 20:20, 23. Nov. 2023 (CET)

In der Tat: Die Architekten Kleihues + Kleihues haben ja deutliche Akzente im Berliner Stadtbild gesetzt. --Warburg1866 (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein fast unbelegter Artikel zu einem Haus in dem niemand relevantes, weil Neubau, je gewohnt hat und das weit ab von umstritten ist. Es wurde ein Investoren-Disneyland errichtet, für die Creme-de-la-Creme. Die Geschicht ist interessant, dann sollte aber wissenschaftliche Literatur, zu dem ehemaligen Gebäude, nur zu dem Gebäude, verwandt werden. Da wurde aus Internetschnippsel, aus Pinterest und Berliner Adressbüchern, aus Bilden beschrieben und ein bisschen Baunetz ein Artikel zusammengestoppelt. Die Vita Liebermanns ist reichhaltig hier in Wikipedia wiedergegeben. Das reicht auch. Das Architekturbüro ist relevant, aber nicht jedes Gebäude. Das ist so nix, auch wenn ich einen fundierten Artikel zum historischen Gebäude für möglich halte.--ocd→ parlons 20:49, 23. Nov. 2023 (CET)

Auch das neue Haus gilt als Sehenswürdigkeit und TOP-Attraktion. Beide Bauten werden als Architektonische Konzepte der Rekonstruktion rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 21:10, 23. Nov. 2023 (CET)

Verstehe ich gerade nicht: Das architektonische Pendant Haus Sommer gibt es ebenfalls, beide Häuser in zentralster Lage und stadtbildprägend in Kombination mit dem Brandenburger Tor, hier der historische Faktor und die Nutzung als eine Art Museum. Hat die IP irgendein Problem mit dem Ersteller oder so? Behalten, --Paulae 21:18, 23. Nov. 2023 (CET)

Behalten, da der Neubau als kritische Rekonstruktion in Anlehnung an das bauliche Vorbild entstand, in dem Liebermann wohnte. --AxelHH-- (Diskussion) 23:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Gruseliger, lebensfremder LA, wohlweislich unter IP gestellt. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:04, 24. Nov. 2023 (CET)

Stadtbildprägend neben dem Brandenburger Tor? Wie lebensfremd ist denn die Aussage? Alt- oder Neubau ein Denkmal? Zeitüberdauernde Diskussion wie beim Neubau des Schlosses? Aufnahme in ein nennenswertes Architekturlexikon? Nein. Viermal Berliner Adreßbuch, zweimal das von der Puretext („Redaktion und Projektmanagement für Media-Projekte“) betriebene Portal www.berlin-wilhelmstrasse.de, zweimal artsandculture.google.com, Flickr, Pinterest und das von der Internetagentur Tjark Knittel betriebene Portal www.in-berlinbrandenburg.com stehen einmal Baunetz und dem 1997 veröffentlichten Buch „Neue Architektur, Berlin 1990–2000 = New architecture, Berlin 1990–2000“ gegenüber. Was im Artikel steht, reicht nicht oder hat nichts mit dem Neubau zu tun, wie auch Ocd-cologne sagt. Der Vergleich mit Haus Sommer verbietet sich, weil der Bau Dorotheenstraße 99 ein Denkmal ist. --196.219.234.194 07:23, 24. Nov. 2023 (CET)

Lol, zu empört gewesen, um tatsächlich Argumente zu lesen? Du willst nicht ersthaft behaupten, dass dieses Ensemble in der Form nicht stadtbildprägend ist? Es gehört in dieser Symmetrie so sehr zusammen, dass sich die Seitengebäude, darunter Haus Liebermann, sogar (tw. als Anschnitt) in Gemälden wiederfinden. Der Artikel behandelt nicht nur den Neu/Nachbau, sondern auch den Vorgängerbau. Die Stelle war immer bebaut und die Baulücken angrenzend an das Brandenburger Tor anscheinend so indiskutabel, dass eben auch beide zerstörten Gebäude wiedererrichtet wurden, um den Platzabschluss und damit das klassische Bild wieder zu vervollständigen. Ich verstehe nicht einmal, wie man auch nur ansatzweise davon ausgehen kann, dass dieses Gebäude nichts in der Wikipedia zu suchen hat. Denn liebe IP, dir geht es nicht um eine Verbesserung des Artikels, sondern um eine Entfernung dieses Artikels aus der Wikipedia. Und dafür gibt es keinen Grund (außer vielleicht Missbrauch der LD im Sinne einer Schnell-QS, was unredlich wäre, der Artikel ist nicht neu). --Paulae 18:01, 24. Nov. 2023 (CET)

@Paulae: Ich verstehe die Argumentation für das Löschen auch nicht so recht: Geht's hier eigentlich um den Artikel, der sicher noch weiter ergänzt/überarbeitet werden kann, und dafür gibt's die einschlägigen Bapperln. Beispiele von Artikeln über Bauwerke, deren Beleglage um einiges dürftiger ist, gibts hier ja genug. Oder geht es um Meinungen/Ressentiments/Sozialkritik (Zitat: „Investoren-Disneyland [...], für die Creme-de-la-Creme“)? --Warburg1866 (Diskussion) 08:01, 24. Nov. 2023 (CET)

Ob aktuelles oder historisches Gebäude aus architektonischen Gründe relevant sind, lässt sich anhand des Artikels nicht wirklich beurteilen. Historische Relevanz sehe ich beim Vorgängergebäude, noch gewichtiger finde ich aber die - leider nur sehr am Rande erwähnte - museale Nutzung des aktuellen Gebäudes: Drei bis vier kuratierte Ausstellungen pro Jahr und eine hauptamtliche "Referentin Ausstellungen". Behalten. --jergen ? 11:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Deshalb lautet der Antrag auch Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Was Relevanz stiften soll, muss aber belegt (!) im (!) Artikel stehen. --196.219.234.194 15:09, 24. Nov. 2023 (CET)

Ausbauen ja, Loeschen nein--KlauRau (Diskussion) 18:28, 24. Nov. 2023 (CET)

Einen Artikel über eins der bekanntesten Häuser Berlins löschen ? Nein ! Gerne weiter ausbauen, z.B. die derzeitige Nutzung für Ausstellungen etc., und ganz klar Behalten. --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:10, 24. Nov. 2023 (CET)

Habe eben nur mein bereits abgegebenes Votum fett hervorgehoben, damit es beim Auswerten einfacher wird. Schönen Abend noch, --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Ach, so ein überflüssiger Antrag. Dann könnten wir ja gleich alle Artikel über auf dem Pariser Platz errichteten Gebäude löschen (außer dem Brandenburger Tor natürlich). Ich denke, da muss man auch nichts mehr ausbauen. --Kluibi (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Mir ist der Artikel egal. Mag er bleiben. Viel interessanter finde ich die Diskussion. Um es festzuhalten. Der Wohnort Liebermanns hatte keinen Einfluß auf sein Schaffen. Oder hat er das, literaturgebunden? Er hat da gegessen, geliebt und ge..... Heute, wenn der Ursprungsbau erhalten wäre, hätte er ausser der Denkmalplakette eine Bronzetafel mit: Hier hat Liebermann gewohnt. Geht nicht, ausgebombt. Natürlich ist das Gebäude nicht Stadtbildprägend. Es ist nicht der Reichstag, das Brandenburger Tor, die Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche. Es war und ist, als Neubau, ein bürgerliches Wohnhaus, was ja gar nicht schlecht ist. Ein normales Gebäude, das von einem Projektentwickler in Architektenprosa als kritisch rekonstruiert bezeichnet wird. Ich habe es oben schon geschrieben: Das ist Disneyland. Da gibts auch ein Neu-Schwanstein. Das ist Marketingtrash, von Immobilienmaklern. Dass heute Stadtführer, um noch irgendeinen Geheimtip hervorzuzaubern, auch die letzte Spelunke, als Intreff verkaufen, sollte man wissen. Es bleibt ein repräsentativer Neubau, ohne eigene Geschichte.--ocd→ parlons 21:01, 24. Nov. 2023 (CET)

nur das beide Gebäude rezipiert wurden/werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2023 (CET)

und damit ist der Artikel zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 27. Nov. 2023 (CET)

bleibt -- Clemens 15:16, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Referenzierung des Textes ist unterirdisch, keine Frage. Sonst kann ich keinen Löschgrund erkennen. Als Teil eines wichtigen Ensembles ist das Haus natürlich relevant und wurde auch rezipiert. Auch der Neubau und die Art wie an ihn herangegangen wurde, gehört zur Geschichte des Hauses und ist damit sinnvolle enzyklopädische Information, "Disneyland" hin oder her. -- Clemens 15:16, 30. Nov. 2023 (CET)

Murder Drones (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --46.114.1.183 18:41, 23. Nov. 2023 (CET)

hat was von Trolling, um deine eigenen Worte zu nutzen: Missbrauchs-LA --Ad^tonko 18:56, 23. Nov. 2023 (CET)

Mit welcher Begründung ist die enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich? Es handelt sich um eine Webserie, welche sich großem Erfolg und Beliebtheit erfreut, eine deutsche Synchronisation besitzt und von einem Studio produziert wird, welches selber einen Artikel besitzt. Meiner Meinung nach hat der Artikel damit definitiv ausreichende Relevanz. --ChikunVA (Diskussion) 12:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Muss sagen, bin bei der Relevanz auch ein wenig skeptisch. Wir haben hier eine Webserie mit bisher 6 Folgen. Vier Folgen wurden davon in Deutsch übersetzt. Für eine Fernsehserie würde dies erst einmal nicht reichen. Die Anforderungen an Serien und Filme, um im regulären TV ausgestrahlt zu werden, ist deutlich höher als online, weswegen natürlich viele diesen Weg inzwischen gehen. Preise hat sie anscheinend keine gewonnen, es könnte aber diskutiert werden, ob Webby Awards generell als relevante Auszeichnung gilt. Alternativ müsste herausgearbeitet werden, ob es weitere professionelle Übersetzungen erfolgten. Bisher sieht es so aus, als wenn der Artikel eine 1-zu-1-Übersetzung des englischen Artikels ist. Zumindest ist im Artikel noch ein englischer Satz, der genauso bei enWiki steht. Wenn der Artikel weiter überarbeitet wird, besteht die Möglichkeit, dass weitere Punkte auftauchen, die zur Relevanz beitragen. Dank den ganzen Like-Farmen vertraue ich reinen Klickzahlen 0,0. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Zur Frage nach weiteren Übersetzungen: Die Serie ist derzeit in folgenden Sprachen verfügbar:

Chinesisch

Deutsch

Englisch

Filipino

Französisch

Indonesisch

Japanisch

Koreanisch

Portugiesisch

Russisch

Spanisch

Türkisch

Ukrainisch

Der Wikipedia-Artikel zu Murder Drones existiert bereits in der englischen, spanischen, ukrainischen, indonesischen und rumänischen Wikipedia. --ChikunVA (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2023 (CET)

Was auch auf rührige Fans oder Marketing deuten kann. Oder Crosswiki-Spam. Jedenfalls kein Argument was zählt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich habe es ja auch nicht als Argument benutzt, sondern lediglich eine in dem Kommentar gestellte Frage beantwortet... --ChikunVA (Diskussion) 14:49, 24. Nov. 2023 (CET)

Einfach hergehen und den LA zurücksetzen ist in diesem Fall ein glatter Vandalismus. Dazu wurde die LAE hier gar nicht gekennzeichnet. --Kluibi (Diskussion) 19:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Hat das denn irgendwer getan? --ChikunVA (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Ja, der Benutzer Ravendark118, siehe Versionsgeschichte des Artikels. --Kluibi (Diskussion) 20:27, 24. Nov. 2023 (CET)

Falls das tatsächlich professionelle Übersetzungen sind, könnte dies ein Zeichen für Relevanz sein.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:03, 25. Nov. 2023 (CET)

Es gibt da eine Blase, aber der großen Welt ist das schlicht nicht aufgefallen. Kein einziges seriöses Medium berichtet darüber, wo doch fast jeder TicToc-Hype in den Nachrichten läuft. Das ist abseitiges U-Tube-Gedöns. Es gelten die Allgemeinen Relevanzkriterien. Bitte nach diesen Kriterien darlegen, inwiefern, zeitüberdaurende Bedeurung vorliegen könnte.--ocd→ parlons 19:43, 24. Nov. 2023 (CET)

Nach dieser Logik dürfte nichts und niemand, was auf YouTube passiert, einen Eintrag erhalten. Kein YouTuber, kein YouTube-Format, keine anderen Websiten. Nur weil etwas nicht wie früher im Fernsehen läuft, heißt es nicht, dass es weniger relevant ist. Der Fokus verlagert sich immer mehr ins Internet und gerade Indie-Produktionen finden in YouTube eine Plattform, auf der sie ihre Projekte vorstellen können und auch ein breites Publikum finden. Nicht alles, worüber berichtet wird, ist auch relevant und umgekehrt. Diese Produktion hat Millionen Zuschauer, teils bekanntere Synchronsprecher und wird professionell unter einem Studio produziert. Nur weil es nicht auf Netflix oder im Fernsehen läuft, sondern eben auf YouTube, macht es das nicht weniger relevant, professionell oder kulturell bedeutend. --Fnuss (Diskussion) 02:19, 25. Nov. 2023 (CET)

• Webserien meinte ich natürlich, nicht Websiten --Fnuss (Diskussion) 02:20, 25. Nov. 2023 (CET)

Ein absolut nicht tragfähiges Argument, da es die Existenz anderer Wikipedia-Artikel infrage stellen würde.

Krass Klassenfahrt beispielsweise ist eine deutsche Webserie, welche international absolut irrelevant ist und - zumindest den Zahlen nach - ein weitaus kleineres Publikum bedient.

Mein eigenst erstellter Artikel, Haruka und der Zauberspiegel, behandelt einen japanischen Animationsfilm aus 2009, von dem vermutlich noch weniger Menschen je gehört haben, auch dieser hat einzig eine deutsche Synchronisation vorzuweisen und keine seriösen Berichterstattungen, der Artikel selbst ist kürzer als es der von Murder Drones jetzt bereits ist, und doch wurde er nie zur Löschung vorgeschlagen.

Wenn dies eine valide Argumentation für eine Löschung ist müsste man einen Haufen anderer Artikel durchforsten und mit derselben Begründung löschen, da würde sicher einiges zusammenkommen. Behalten. --ChikunVA (Diskussion) 07:37, 27. Nov. 2023 (CET)

@Fnuss Dreh uns nicht die Argumente rum. Youtube-Veröffentlichungen können keine Relevanz erzeugen, weil ich und du und jeder andere Idiot dort etwas einstellen dürfen. Wenn das allerdings von redaktionellen Medien massiv wahrgenommen wird, sieht es anders aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Ich drehe keine Argumente rum, ich finde nur das genannte Argument haltlos. Genauso kann jeder zu Netflix gehen und sich mit seinem Projekt bewerben. Auch haben, wie hier in diesem Thread schon angemerkt wurde, massenweise YouTube-Persönlichkeiten und -Projekte, die auch alle gelöscht werden müssten, wenn YouTube als nicht-relevant gilt. Die Serie hat sogar einen eigenen IMDb-Eintrag. --Fnusss (Diskussion) 17:58, 27. Nov. 2023 (CET)

Bitte keine Argumente verdrehen: Niemand hat hier beantragt, dass alles youtubige gelöscht werden soll. Es geht alleine um den Artikel Murder Drones. - Dass ein „IMDb-Eintrag“ ein interessantes Add-On bei einem Filmartikel sein kann bleibt unwidersprochen. Für eine Relevanzbetrachtung ist das aber nichts wert. Genausowenig wie eine „Blase“ die die Welt nicht wahrnimmt. - Löschen, gem Antrag und auf Basis solider Argumente wie sie versierte WPler eingebracht haben. --46.114.4.112 21:44, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich habe auch nie gesagt, dass das geschehen soll. Auch nicht, dass andere das verlangt hätten. Ich habe gesagt, dass basierend auf der hier vorgebrachten Logik, dass YouTube keine ausreichende Relevanz habe, auch viele andere Artikel gelöscht werden müssten, die scheinbar die nötigen Kriterien nicht erfüllen, da ja YouTube-Content und damit nicht relevant genug. Und ich finde schon, dass ein IMDb-Eintrag von einer popkulturellen Sichtbarkeit und Relevanz zeugt, von daher also durchaus etwas wert ist. --Fnusss (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht war es oder ist es Dir einfach nicht bewusst, was Du da so von Dir gibst? So wie es Dir offenbar auch nicht bewusst ist, dass, sich „ mit seinem Projekt zu bewerben“, etwas anderes ist als es direkt irgendwo einzustellen? Über eine „popkulturellen Sichtbarkeit“, erzeugt durch einen IMDB-Eintrag könnte man reden. Da hier aber um enzyklopädische Relevanz gerungen wird, ist es besser diese Datenbank gar nicht zu erwähnen. --46.114.159.78 01:26, 29. Nov. 2023 (CET)

Wird enzyklopädische Relevanz nicht dadurch erzeugt, dass man für die Menschen relevant ist? Und was zeugt bei einer Serie denn mehr von Relevanz als popkulturelle Sichtbarkeit? --ChikunVA (Diskussion) 22:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Übersetzung in mehrere Sprachen, professionelle Synchro zumindest in Deutschland, bei den Webby Awards nominiert, hohe Abrufzahl, relevantes Produktionsstudio. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Schornbad (gelöscht)

Alles wesentliche bereits in der LD hier: Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2023#Freibad Marktschellenberg (gelöscht)

Kleines Freibad einer kleinen Ortschaft ohne jegliche Relevanz. Die Versuche des Autors hier mit dem nicht mehr existierenden Schornweiher Relevanz als geographisches Objekt zu darzustellen, erzeugt auch keine Relevanz. --195.192.204.253 19:33, 23. Nov. 2023 (CET)

derzeit keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 18:29, 24. Nov. 2023 (CET)

Wie an anderer Stelle diskutiert, dürfte auch diese Einrichtung hier nicht relevant sein, aber sicher ein sehr schöner Artikel für ein Regionalwiki. Asdrubal (Diskussion) 16:33, 25. Nov. 2023 (CET)

Erstens: die beiden bilder sind insofern identisch, dass eins ein gezoomter ausschnitt des anderen ist, also gehört nur eins in den text. Zweitens ließe sich das problem "löschen oder nicht löschen" lösen, indem ein gestraffter text unter den Abschnitt Schönau_am_Königssee#Sport_und_Sportvereine gestellt wird. 44Pinguine (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2023 (CET)

Guter Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 27. Nov. 2023 (CET)

Vorweg bleibt festzustellen, dass die hier den LA stellende IP auch den von ihr verlinkten LA vom 7.11. zum Freibad Marktschellenberg eröffnet hat und sich an dem LA hier wie dort die "fachkundig" äußernden Benutzer KlauRau und Asdrubal beteiligt haben, während Benutzer Matthias Lorenz diesmal nur als Sichter des LAs auf dem Schornbad-Artikel aufgetreten ist. Bemerkenswert auch, dass dieser Einsatz bereits insofern schon wieder erfolgreich scheint, als sich bislang kein einziger für den Erhalt des Artikels ausgesprochen hat.
Auch den im Anschluss des besagten Trios immerhin als konstruktiv zu verstehenden Vorschlag von 44Pinguine halte ich im Gegensatz zu Gmünder nicht für einen guten, sondern bestenfalls für eine Binse - denn öffentliche Einrichtungen einer Gemeinde haben als Teil der "Wirtschaft und Infrastruktur" in einem Ortsartikel siehe WP:Formatvorlage Stadt per se einen eigenen Abscnitt und sind folgerichtig wie auch in diesem Fall nicht unter Schönau_am_Königssee#Sport_und_Sportvereine, sondern unter Schönau_am_Königssee#Öffentliche Einrichtungen zu benennen - was natürlich längst geschehen ist - und ggf. auch noch um das von mir im Artikel dargestellte zu ergänzen.
Darüber hinaus sind die beiden Bilder im Artikel nicht identisch, sondern das obere für die Einleitung ist ein Ausschnitt, der gemäß einer Einleitung ausschließlich das Bad zeigt, während das Originalfoto darunter die Lage bzw. Einbindung des Bades innerhalb des Ortes vorstellt - m.E. im Fall des Artikelerhalts eine durchaus sinnvolle Bebilderung, solange es bei Commons keine Bildalternativen gibt ...
Ich bin gespannt, inwieweit nun diese/r den LA abarbeitende Admin/a mir eine Antwort darauf geben kann, warum z.B. äußerst wenig frequentierte Schutzhütten des Alpenvereins wie Alte Traunsteiner Hütte, Bertgenhütte, Bezoldhütte, Wildalmkirchl-Biwak und Eckberthütte siehe WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern dort explizit als relevant aufgeführt und mit eigenen Artikel(Stubs) bedacht werden, öffentlichen Einrichtungen einer Gemeinde wie ein immerhin jährlich von mehreren 1000 Besuchern genutztes Freibad dies aber nicht zuerkannt werden soll. (NB!: Ich habe weder etwas gegen Bergsteiger noch gegen Schutzhütten und meinethalben können noch viele weitere Artikel dazu eingestellt werden!)
Außerdem bin ich gespannt, inwieweit der bereits 1667 urkundlich erwähnte Schornweiher, auf dessen Areal das Schornbad erst ab 1931 sozusagen die Nachhfolge angetreten hat, als geographisches Objekt zumindest historische Relevanz hat oder wie von der IP einfach so abgetan werden kann.
Laut Wikipedia:Exklusionisten- bzw. Deletionisten-Tradition mag die IP mit ihrem LA "formal" auch hier im "Recht" sein - aber das gilt m.E. eben nur dem Buchstaben nach, entspricht aber nicht dem (früher weit offensiver vertretenen) Geist der WP, der bei den RK bewusst von "Orientierung" und nicht von beinerner Regelhuberei spricht ... --HerrZog (Diskussion) 02:54, 30. Nov. 2023 (CET)

Vorweg bleibt festzustellen, dass User/IP Bashing weder Relevanz noch Sympathien schaffen. Auch ständiges Wiederholen einer „Relevanztheoriefindung“ im Mimimi-Modus ohne belastbare Ankerpunkte wird kaum eine(n) Admin/a davon überzeugen. Daher ganz klares +1 wegen fehlender Relevanz löschen. --109.43.50.43 10:47, 30. Nov. 2023 (CET)

gelöscht - ... und abschließend stelle ich fest, daß der ansonsten sorgfältig verfasste Artikel keinen eigenständig relevanten Artikelgegenstand beschrieb. Falls jemand den Einarbeitungsvorschlag von 44Pinguine aufgreifen und dazu den gelöschten Artikel nutzen möchte, so bitte ich um einen kurzen Hinweis um ihn vorübergehend im BNR wiederherzustellen. --SteKrueBe 12:32, 30. Nov. 2023 (CET)

N. Schirokoff (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Merkwürdiger Artikel. Zusammengebastelt aus alten Zeitungsannoncen. Wo bestand der Laden überhaupt? --AxelHH-- (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Solange keine historische Relevanz dargestellt werden kann (Hoflieferant alleine genügt für meine Begriffe nicht) kann der Artikel nicht bleiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 24. Nov. 2023 (CET)

Erste Kaviarhandlung Wiens, gutes Argument zum Behalten.--2003:D3:3721:66E3:6832:C742:F19A:E9AC 13:29, 24. Nov. 2023 (CET)

So wie dann auch Elektriker, Klempner, Tabakwaren, Spielzeugladen...? Flossenträger 14:10, 24. Nov. 2023 (CET)

Glaube nicht, daß der Vergleich wirklich weiterbringt, es sei denn man erklärt Kaviar zur Grundversorgung--2003:D3:3721:66E3:6832:C742:F19A:E9AC 15:01, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube Spielzeug ist auch nicht zwingend der Kategorie Grundversorgung zuzuordnen. Was hatte das also miteinander zu tun? Flossenträger 15:11, 24. Nov. 2023 (CET)

Schirokoff hatte seinen Stammsitz in Berlin mit dem Luxusgut Kaviar und etablierte die erste Handlung dieser Art in Wien. Zudem lange Unternehmenstradition- Behalten!--2003:D3:3721:66DA:C1A6:9FE3:40:A684 15:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Wie oft möchtest du das noch wiederholen? Und den Sitz hatten sie irgendwo in BaWü und sind erst später nach Berlin gegangen, soweit man das dem dürren Text entnehmen kann. Macht aber so oder so nicht relevant, genau so wenig wie erster Spielzeugladen in München. Flossenträger 17:38, 24. Nov. 2023 (CET)

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2023 (CET)

Dürfte wohl nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 27. Nov. 2023 (CET)

Ich halte Schirokoff für relevant, worauf auch die Umwandlung in eine AG hindeutet. Zudem überstand das Unternehmen die 1920er/30er Jahre.--2003:D3:3721:6666:BD30:6E01:9D1:9032 12:43, 27. Nov. 2023 (CET)

Ddas wissen wir mittlerweile. Allerdings stehst Du mit Deiner Meinung allein, da nach unseren Kriterien keine Relevanz dargestellt ist. Zudem überstand das Unternehmen die 1920er/30er Jahre. Das hat meine Oma auch... Demnach löschen. --Der Tom 13:19, 27. Nov. 2023 (CET)

Ich versuche meine Argumente für das Behalten noch einmal zusammenzufassen:

• über 100-jährige Unternehmenstradition
• Niederlassungen neben Berlin in verschiedenen europäischen Großstädten wie St. Peterburg, Kiew, Wien, Warschau, Leipzig etc.
• lange Alleinstellungsmerkmal im Bereich der Feinkost und umfangreiche Medienpräsenz, u.a. auch im Rahmen eines "Skandals" im Wien der 1920er Jahre
• Hoflieferant des deutschen Kaiserhauses und des württembergischen Königshauses
• 1923 Umwandlung der Firma in eine Aktiengesellschaft --2003:D3:3721:66DB:EC5D:BE14:16BD:BD33 12:34, 30. Nov. 2023 (CET)

Welcher von den Punkten findet irgendeinen Widerhall in den RK? Einzig die Medienpräsenz könnte (!) da helfen, aber die ist jetzt auch nicht herausragend. Flossenträger 13:26, 30. Nov. 2023 (CET) P.S.: Ich glaube, dass der abarbeitende Admin in der Lage ist, Deine Punkte oben selber zu finden (und die Gegenargumente auch, deswegen spar ich mir das mal zu beantworten).

1923 bestand der Reingewinn der Firma aus 19,5 Millionen Mark.--2003:D3:3721:66DB:EC5D:BE14:16BD:BD33 13:53, 30. Nov. 2023 (CET)

Und wieviel Mio. Umsatz in EUR umgerechnet machten sie dann? 1 Billion Mark=1 RM, Stichwort: Hyperinflation, 1 RM = 4,30 EUR (1924). Flossenträger 15:30, 30. Nov. 2023 (CET)

Löschen gemäß LA bitte. Das Unternehmen wurde nicht 100 Jahre alt. Es hatte weniger als die in RK geforderten Niederlassungen. usw. Die österreichischen Einzelnachweise beziehen sich nicht auf das Unternehmen N. Schirokoff. Es passt vorn und hinten nicht. Jemand, der/die von digitalisierten alten Zeitungen begeistert ist, überflutet Wikipedia mit halbgaren Artikelversuchen. Wir müssen das Spiel nicht mitspielen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:30, 30. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität-Karsten11 (Diskussion) 11:21, 1. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Dem Artikel fehlt es an geeigneten Quellen, die die Firmengeschichte aufarbeiten. Eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U besteht nicht, eine Relevanz nach WP:RK#A ist anhand der schlechten Beleglage zumindest nicht darstellbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 1. Dez. 2023 (CET)

Hediger Söhne (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2023 (CET)

Doch, lange Tradition seit 1856 und gehörte zu den grössten und ältesten Tabakfabriken des Wynentals. --AxelHH-- (Diskussion) 23:14, 23. Nov. 2023 (CET)

Generell dachte ich das man gerade im Gebiet 'ehemaliger Traditionsunternehmen' noch Einiges ergänzen könnte. Deswegen der Artikel. --Theanonymoustypist (Diskussion) 02:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Stellt sich die Frage, ab wann ist ein Unternehmen ein 'ehemaliges Traditionsunternehmen'. Nachweis WP:RK#U bzw. WP:RK#A sollte im Artikel schon ersichtlich sein, "alt" allein genügt nicht. So löschen. --Der Tom 08:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Kann auch im Nachfolgeunternehmen Villiger Söhne Holding eingearbeitet werden, danach dann eine Weiterleitung. --Der Tom 08:39, 24. Nov. 2023 (CET)

Diesem Vorschlag kann ich gut folgen --Lutheraner (Diskussion) 09:02, 24. Nov. 2023 (CET)

Relevanz (auch ehemalige) nicht ersichtlich. "Grössten und ältesten Tabakfabriken des Wynentals" begründet schon gar keine Relevanz, da das ein recht kleines Gebiet mit vielleicht 40'000 Einwohnern ist. Kann - wie schon vorgeschlagen - gekürzt bei Villiger Söhne Holding eingebaut werden, da von diesen übernommen (nicht Nachfolgeunternehmen!) Eine WL braucht es nicht, da doch meilenweit von eigener Relevanz und auch weit von einem einigermassen allgemeinen Bekanntheitsgrad entfernt. --GehPeter (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2023 (CET)

Einbauen an anderer Stelle, kann aber muss nicht als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Behalten. Mittelständisches Unternehmen mit relativ langer Lebensdauer. Inhalt ist ziemlich irrelevant für den Philip Morris oder Villiger Artikel und sollte deshalb nicht damit vermengt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2023 (CET)

Die Firma scheint mir auch eigenständig ein relevanter Industriezeuge zu sein. Das Unternehmen beschäftigte laut Artikel offenbar im 19. Jahrhundert (vor 1893) an mehreren Produktionsstandorte hunderte von Mitarbeitern. Seither hat sich die Bevölkerungszahl der Schweiz verdreifacht. Zu dieser Zeit dürfte die Fabrik damit wirklich einer der wichtigsten gewesen sein (gemäss NZZ neben Weber und Gautschi & Hauri einer der drei grossen im Aargau, hab ich im Artikel ergänzt) - wobei der Aargau in der Schweiz eine der grössten Tabakproduktionsregionen im ausgehenden 19. Jahrhundert war als die Tabakproduktion noch einen anderen Stellenwert hatte. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Drittgrösste Tabakfabrik im Aargau reicht leider auch nicht. "Hunderte von Mitarbeitern" - obwohl das auch nicht reichen würde - ist "offenbar" nicht bezeugt und schon garnicht belegt. Auch das HLS - das sonst sehr umfassend ist - kennt weder das Unternehmen noch Heinrich, Rudolf oder Jakob Hedinger. --GehPeter (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Irgendwie wiederspricht dies dem vorgeschlagenen Einbau bei Villiger.

Ist HLS eine Referenz für Wirtschaftsgeschichte und historische Unternehmen? War noch nicht dort suchen gegangen. --Enhancing999 (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2023 (CET)

Beim HLS/DSS fehlen Einige relevante Artikel, kann man (muss man aber nicht) als Relevanz-Quelle verwenden. Weber Söhne hatte über 1,000 MA und hat ebenfalls weder Wiki noch sonstige Einträge (und die waren nur wenige Jahre älter als Hediger). --Theanonymoustypist (Diskussion) 17:07, 26. Nov. 2023 (CET)

Also das HLS weisst wohl einfach eine sichere Relevanz nach, ist aber nicht die Relevanzhürde, insbesondere bei Wirtschaftunternehmen hat man vielleicht das Glück den Unternehmensgründer zu finden. Ich sage hier, dass diese Unternehmen eine historische Relevanz hat in einem Gebiet, in der die Tabakindustrie (insb. das Wynen- und Seetal als "Stumpenland") eine grosse Bedeutung hatte - die Mitarbeiteranzahl war einfach noch eine Einordnung.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:20, 27. Nov. 2023 (CET)

Ist wohl das falsche Vergleichswerk: Skifahrer und Fussballspieler finden sich dort auch nicht.

Der Artikel gehört wohl zu einem Themenbereich bei dem ein Manko besteht, zumindest was nicht ehemalige Schweizer Bahngesellschaften betrifft. --Enhancing999 (Diskussion) 08:18, 27. Nov. 2023 (CET)

Exakt. --Theanonymoustypist (Diskussion) 03:09, 28. Nov. 2023 (CET)

Der Einbau bei Villiger Söhne Holding scheint mir sinnvoll. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 27. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht mangels enzyklopädsicher Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Esra Celin Kosan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich , jüngste XY schafft keine Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Begrenzte regionale Rezeption. Sehe da keine zeitüberdauernde Relevanz. --Nauber (Diskussion) 22:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein deutschlandweiter Fernsehauftritt widerspricht ihrer These. --84.170.227.133 22:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Solange es nur ein Auftritt ist sehe ich weiterhin keine zeitüberdauernde Relevanz. --Nauber (Diskussion) 16:41, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Geschichte erregte allgemeines öffentliches Interesse. Damit lässt sich sicherlich ein Eintrag in Wikipedia rechtfertigen. --84.170.227.133 22:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Der/ die jüngste in etwas zu sein scheint für einen Wikipedia Artikel mehr als ausreichend zu sein. Bsp: Budhia Singh – Wikipedia. --84.170.227.133 22:49, 23. Nov. 2023 (CET)

Reicht definitiv nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Zum "aber-der-darf-auch-bleiben-Artikel": auch den würde ich zum Löschen empfehlen. --Planetblue (Diskussion) 07:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Schade, dass mein Artikel so eine hitzige Diskussion losgetreten hat.

Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass die Leistung von Dr. Kosan in akademischer und beruflicher Hinsicht herausragend ist. Bisher hat deutschlandweit niemand diese Leistung nachahmen können. Ja, sie ist nicht nur Berlins Jüngste Zahnärztin sondern auch Deutschlands. Darüber hinaus sind akademische und sportliche Leistungen in meinen Augen gleichwertig zu betrachten. Obwohl das Medieninteresse oft die letzteren glorifiziert und die anderen nicht genügend würdigt.

Hier wurde oft beschrieben, dass das Medieninteresse nicht überdauert hat. Dies muss ich deutlich widerlegen. Bitte schauen Sie sich die Einzelnachweise und ihre Publikationsdaten genauer an.

Warum sollten wir warten bis Dr. Kosan Professoren ist oder einen Nobelpreis erhält? Sie ist jetzt schon inspirierend für viele andere junge Frauen. Wenn Ihnen das nicht reicht, betrachten Sie es aus der Sicht der Deutschen Gesellschaft. Dass sie als Frau und Mitglied eine ethnischen Minderheit in Deutschland eine strahlende Karriere hingelegt hat, sollte ihr den Platz in der Enzyklopädie sichern.

Ich muss betonen, dass ich Dr. Kosan, egal wie ihre Zukunft aussehen mag, in der Enzyklopädie sehe, weil sie bisher in kürzester Zeit enormes geleistet hat.

MfG --Yo22W5 (Diskussion) 08:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Ein Artikel ist keine Auszeichnung, wir wollen auch nichts bekannt machen. Was wir alles ausreichend relevant ansehen, ist ausführlich unter WP:RK beschrieben. Last but not least: es wäre schon komisch, wenn du sie nicht als relevant ansehen würdest. Solche Fälle gibt es zwar, aber du bist ziemlich sicher kein Troll. ;) Flossenträger 09:23, 24. Nov. 2023 (CET)

Kurzfristige Aufmerksamkeit ist keine enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:34, 24. Nov. 2023 (CET)

Ohne Frage ist das alles sehr bewundernswert, allerdings derzeit ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Was IP geschildert hat: bei Budhia Singh handelte es sich um weltweite mediale Berichterstattung. Außerdem folgte der Biografie-Film Budhia Singh – Born to Run und zahlreiche Dokumentationen in verschiedenen Sprachen. Das kann nicht mit Berlins jüngster Zahnärztin verglichen werden. Ich sehe aber in der Zukunft, dass irgendwann der Artikel sehr wahrscheinlich wiederhergestellt werden wird. Spätestens, wenn die ordentliche Professur und Literatur in relevanten Verlagen vorliegt. Vielleicht bekommt sie auch irgendwann eine eigene Dokumention gewidmet. Das ist aber alles Glaskugel. --CVComposer (Diskussion) 07:20, 24. Nov. 2023 (CET)

@Yo22W5, ich finde es erstmal klasse, dass du den Artikel geschrieben hast und ich glaube auch, dass Frau Kosan eine beeindruckende Lebensleistung - nicht nur für Ihr Alter - erreicht hat. Ich muss da gleich an Georg Büchner denken, der im Alter von 25 Jahren ja auch schon Autor, Mediziner, Dozent und nebenbei noch Teilzeitrevolutionär war. Ich bin sicher, dass wir von Frau Kosan in Zukunft noch einiges sehen können und hoffe das auch. Damit wir einen Eintrag zu ihrer Person in eine Lexikon aufnehmen können, brauchen wir aber mehr als ein besonders erfolgreiche und schnelle Ausbildung, zum Beispiel bedeutende Leistungen auf ihrem Fachgebiet oder eine zeitüberdauernde Rezeption. Eine kurzfristige Berichterstattung genügt da nicht, wenn sie nicht eine Woche lang durch alle Medien getingelt ist. Deswegen bleibe ich bei meiner oben schon knapp geäußerten Meinung, dass wir den Artikel vorläufig nicht in der Wikipedia belassen sollten. Vielleicht ist er aber für ein Regiowiki geeignet und vielleicht ergibt sich in Zukunft etwas, was die Zeit überdauert und unbedingt in ein Lexikon muss. Ich räume hierbei ein, dass die Relevanzkriterien der Wikipedia manchmal durchaus seltsam sind. Jeder poplige Drittliegerfußballer ist relevant, obwohl der sicher weniger geleistet hat, als jemand wie Frau Kosan und kaum mehr Rezeption erfahren haben dürfte. Aber das können wir hier nicht ändern. Jedenfalls danke, dass du dich einbringst :) --Nauber (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2023 (CET)

Kleine und spitzfindige Korrektur: die Drittliga-Kicker definieren wir in den RK als enzyklopädisch relevant. Relevant sind sie natürlich auch so, für ihren Verein, ihre Familie... Flossenträger 17:31, 24. Nov. 2023 (CET)

reicht so derzeit noch nicht aus--KlauRau (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke Benutzer:Nauber für den wohlformulierten Text, dem ich mich nur anschließen kann.--Schreckgespenst • Buh! 20:01, 24. Nov. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 27. Nov. 2023 (CET)

Löschen. Relevanz ist nicht annähernd dargestellt. Und „Jüngste Zahnärztin Berlins“ im Intro ist PR und Boulevard, aber nicht enzyklopädisch. Hier wird wieder einmal Wikipedia mit einem Portfolio verwechselt.--Fiona (Diskussion) 14:25, 27. Nov. 2023 (CET) Ich fasse es nicht: der Artikel bedient sich sogar LinkedIn als Beleg.

so ist es . +1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein), hier kommt einzig "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage. Es gibt ein wenig Berichterstattung, diese ist aber regional, nicht übermäßig umfangreich und mutmaßlich nicht zeitüberdauernd.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2023 (CET)