Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2024

• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Adelsgeschlecht (Nürnberg) nach Kategorie:Patriziergeschlecht (Nürnberg) (erl.)

Anpassung an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Patriziergeschlecht, um deren einzige Unterkategorie namens Adelsgeschlecht es sich hierbei bislang handelte. Mal davon abgesehen, dass in der Kategorie ohnehin nur Nürnberger Patriziergeschlechter enthalten sind, werden Adelsgeschlechter in unserem Kategoriesystem ohnehin nicht nach Ort differenziert, sondern nach regionalen bzw. landsmannschaftlichen Gesichtspunkten. In der Kategorie Diskussion:Adelsgeschlecht (Nürnberg) ging es bereits vorab um diese Verschiebung, das WP:WikiProjekt Nürnberg ist wegen Inaktivität nicht einzubinden. DynaMoToR (Diskussion) 15:45, 13. Dez. 2024 (CET)

+1 umbenennen. Hab mich dort schon mal dazu geäußert. --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 15. Dez. 2024 (CET)

+1. Nachvollziehbar.--Gmünder (Diskussion) 07:44, 17. Dez. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:57, 20. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Walter Zeiss (LAE)

Ungenügende Relevanzdarstellung, mangelhafte Belege, insgesamt ungenügender Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:30, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn jeder Fußballspieler und jeder Landrat relevant ist, dann wohl auch ein Ordinarius. --Georg Hügler (Diskussion) 05:21, 13. Dez. 2024 (CET)

Na ja, bei Professorenartikeln sind die Ansprüche schon höher formuliert als hier umgesetzt. Hilfsweise die Autoren-RK heranzuziehen funktioniert in der vorliegenden Form nicht. Das Wer ist wer? von 1985 könnte indes hilfreich sein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:04, 13. Dez. 2024 (CET)

Das hatten wir doch schon. Ordentlicher Professor an der Ruhr-Universität Bochum für Prozeß-, Arbeitsrecht und Bürgerliches Recht, was dann auch seine Forschungsschwerpunkte sind. Alles im Artikel dargestellt. Damit sind die RK für Wissneschaftler erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 08:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn Walter Zeiss ein bedeutender Wissenschaftler war, was durchaus möglich ist, steht zumindest im Artikel buchstäblich kein Wort davon. Es ermüdet, immer wieder dasselbe schreiben zu müssen: "Ist Professor" ist kein Relevanznachweis, sondern nur ein starker Hinweis darauf. Die Relevanz muss auch dann dargestellt sein, da es auch irrelevante Professoren gibt (wenn auch weniger als relevante). Der Lebenslauf bis zur Professur gehört in den Artikel rein, ohne Frage. Aber er ist als Relevanznachweis explizit zu wenig. Damit ist, Stand jetzt, keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. "Ist wahrscheinlich relevant" reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:49, 13. Dez. 2024 (CET)

Unter Lebenslauf stehen gegenügend biographische Daten (Ehe, Kinder). Wir haben gültige Stubs behalten mit weit weniger Informationen. Was soll diese Jagd auf Professoren Artikel überhaupt? Hinzukommen die Schriften und der Eintrag in der DNB. Wenn das in der Summe nicht reicht was dann?. Mir scheint hier eine "Treibjagd" auf Professoren im Gange zu sein, warum auch immer. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Drei Bücher in DNB genügen den RK nicht, es muss mehr eingestellt werden. Alles andere kann nur im "Wer ist wer?" belegt sein(?), solange keine anderen Quellen genannt werden. Wenn Du die Einhaltung der RK "Treibjagd" nennst, dann "Halali"! --Alossola (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2024 (CET)

Drei Bücher in DNB genügen durchaus. Sie würden nicht genügen, wenn er nicht als Prof ein bedeutender Wissenschaftler wäre. Sondern nur ein nicht-Prof-seiender-Autor. Aber ein Ordinarius, der drei Bücher schreibt, dem kann man nicht absprechen geforscht zu haben. Wer vom Prof vier Bücher verlangt, tut so, als wäre der Prof völig bedeutungslos. Issert aber nicht. Grüße --Okmijnuhb 15:12, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich frage mich wo die Löschwut gegen PRofessoren herkommt. In RK heißt es "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule" haben. Dies sit hier der Fall. Bei "gilt zumeist" sollte in der LD dargelegt werden warum die RK nicht greifen.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Weil, wie die RK deutlich sagen, die Bedeutung als Forschen dargestellt werden muss. Übrigens sind "Prozeß-, Arbeitsrecht und Bürgerliches Recht" keine Forschungsschwerpunkte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Das Relevanzmerkmal Autor ist vom Relevanzmerkmal Wissenschaftler völlig getrennt. Beide haben nichts miteinander zu tun. In vielen Wissenschaften beruht die Reputation auf papers in Fachzeitschriften. Bücher schreiben die nebenher, oder eben nicht. Viele bedeutende Wissenschaftler haben in ihrem Leben nicht eine Monografie verfasst. Bedeutung als Wissenschaftler ist unabhängig und an anderen Merkmalen darzustellen. Zahl der Monografien ist nichtmal ein Hilfsmerkmal dafür.--Meloe (Diskussion) 17:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Eben, lieber Meloe, genau so ist es: "Viele bedeutende Wissenschaftler haben in ihrem Leben nicht eine Monografie verfasst." Der hier hat sogar 3 verfasst. Und jetz will man diesem Ordianrius, der sogar 3 Monografien hat, die Relevanz absprechen, weil er die vierte für das RK#Schriftsteller nicht hat? Und wenn er die hätte, würde man sie ihm immernoch absprechen, weil er kein Drittligakicker war? Und wenn er das auch noch war, muss er noch nen Porno gedreht haben? Nein. Es reicht, dass er ein bedeutender Wissenschaftler ist. Das ist er als Prof allemal, es sein denn, er hätte nichts geforscht. Hat er aber. 3 Bücher schreiben nicht alle. Grüße --Okmijnuhb 17:23, 13. Dez. 2024 (CET)

Hast du verstanden, was ich geschrieben habe? Er kann zwanzig Bücher (Monografien) geschrieben haben und als Wissenschaftler unbedeutend geblieben sein. Gilt oft für produktive Sachbuchautoren mit fachlicher Ausbildung. Er kann gar keine geschrieben haben und trotzdem einer sein. Beides hat schlicht nichts miteinander zu tun. Ein Wissenschaftler mit sechs Monografien ist nicht besser als einer mit drei. Ein Ordinarius wird im Regelfall wohl relevant sein. Dennoch muss auch in diesem Fall seine Leistung als Wissenschaftler im Artikel dargestellt werden. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Solange sie das nicht tut, ist er unzureichend. "Wird schon stimmen so" reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 17:37, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du glaubst, bei einem Pofof, hier sogar einem habilitierten Lehrstuhlinhaber, mit 20 oder 3 Monografien bezweifeln zu können, dass er ein bedeutender Wissenschaftler, dann hast Du leider das RK nicht verstanden. Grüße --Okmijnuhb 18:12, 13. Dez. 2024 (CET)

Was ich glaube oder was du glaubst, interessiert hier im Zweifel niemanden. Es geht darum, was im Artikel steht. Glaube allein genügt nicht.--Meloe (Diskussion) 18:28, 13. Dez. 2024 (CET)

Es ist wirklich einfach, der dritte Satz von WP:RK genügt:

"Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Ich zitiere: "Glaube allein genügt nicht." --Alossola (Diskussion) 22:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Lenkt doch bitte nicht ab. Prof ist kein Glaube, sondern Relevanzindiz. Was heißt Indiz? Es zeigt Relevanz an. Das kann widerlegt werden, wenn einer nur Prof "heißt", aber nix forscht. Wenn er foscht, reicht das. Dieser hier ist sogar Uni-Prof, sogar habilitiert. Und wir wissen, dass er forscht, weil er 3 Bücher in seinem Fach veröffentlicht hat. Mehr verlangen die RK nicht, und mehr schaffen die meisten Leut im Leben auch nicht. Hier wird nix gelöscht. Grüße --Okmijnuhb 09:04, 14. Dez. 2024 (CET)

Dann sei die Relevanz als Wissenschaftler zu belegen - ich sehe da nur die drei Bücher und "Wer ist wer?", das ich nicht einsehen kann. --Alossola (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Einen Lehrstuhl bekommt man nicht geschenkt. --Georg Hügler (Diskussion) 17:19, 13. Dez. 2024 (CET)

@Gelli63: Die Lehrstuhlinhaber sind halt das letzte Themengebiet der Wikipedia, auf dem die notorischen Alleslöscher sich noch nicht genügend blutige Nasen geschlagen haben, virtuell gesprochen. Deswegen versuchen sie es da, solange es noch geht. Mir geht das genauso auf den Keks wie dir. Behalten, alles Nötige ist gesagt, nur nicht von mir. Belassen wir es dabei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:12, 13. Dez. 2024 (CET)

Inhltlich bin ich bei dir, aber Kriddl ist kein alles Löscher, aber leider einer der größten PROF- LA Steller.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2024 (CET)

Hinzu kommt: Zeiss war 15 Jahre lang Herausgeber der Juristischen Rundschau und sein Werk Zivilprozeßrecht, das bisher in 14 jeweils neu bearbeiteten Auflagen erschienen ist, sollte zumindest im Verdacht stehen, ein Standardwerk zu sein. --Kompetenter (Diskussion) 19:22, 13. Dez. 2024 (CET)

Damit dürfte der Fall auch klar sein: Relevanter Wissenschaftler, behalten.--SEM (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Dann guck JZ, NJW, JA oder JuS durch, ob du eine Besprechung findest, die "Standardwerk" belegt. Vermutungen helfen da nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Laut dem DNB-Personeneintrag hat Zeiss einen Eintrag im Kürschner (steht unter Quelle: Kürschner 2009). Online unter [1], leider nicht offen. --Slashpub (Diskussion) 21:39, 13. Dez. 2024 (CET)

Es ist schade, dass die wissenschaftliche Seite nur so knapp daherkommt, aber das genügt wohl:

Behalten --Alossola (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist schon seit 19:08 Uhr als Beleg im Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 22:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Löschantrag ist, vor allem weil er nicht Kriddls einziger gegen Professoren ist (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2024) absolut unverständlich. Unbedingt behalten, obwohl Walter Zeiss nicht in der dritten Liga auf der Ersatzbank gesessen ist. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:44, 14. Dez. 2024 (CET)

Falls @Kriddl nicht einsichtig ist, sollte der nächste einfach LAE machen. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:45, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Forschungsschwerpunkt ist nach wie vor nicht belegt. Vorher gibt es kein LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 09:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Verständlich ist das schon. DrLol, Hamburgum usw machen sich halt ein Spässchen draus, mit dem Prof-RK diejenigen zu triggern, die da wer weiß was für Anforderungen reinlesen. Sie stellen Substubs über Profs ein, von denen sie wissen, dass sie behalten werden. Die Getriggerten finden das mit einem gewissen Recht zu wenig und stellen LAs zwecks Power-QS. Und dann geht der Eiertanz los: es werden wilde Behauptungen aufgestellt, man brauche 4 Bücher oder aber Bücher seien völig irrelvant. Oder Prof sei irrelevant. Oder relevant machten nur Einträge in Lexika, die man online einsehen könne. Oder relevant seien nur Uni-Profs, denn FHs seien ja Schulen, an denen sowieso nicht geforscht werde usw. Und damit diese Erzählungen nicht irgendwann geglaubt werden, ist man gezwungen, dagegen zu halten. DrLol, ich hoffe, das Popcorn schmeckt und das Grinsen bleibt nicht dauerhaft. Grüße --Okmijnuhb 09:14, 14. Dez. 2024 (CET)

Das einzige Gebiet wo zumindets Einige das Niveau etwas höher halten wollen, auch weil wir um deren bzw deren Studenten Input ringen, soll auch noch auf die Ebene der Balltreter, Pornostars, Imfluencer und Realityshowopfer herabgezogen werden. Mehr ist zu den vorlauten Behaltenrufen nicht zu schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Das ist ja das Elend: wenn einer ne Minute auf den Drittligarasen darf, gilt er als relevant und niemand fragt, ob er zu Recht dran durfte und ob ers gut gamcht hat. Wenn eine Berufungskommission befindet, dass jemand der beste Bewerber für ne Professur ist, dann kommt einer und meint, mit 20 Büchern wäre unklar, ob er was geleistet hat. Bei denen, die qua Amt was geleistet haben müssen, weil es gesetzliche Berufungsvoraussetzungen gibt (Klüngel und Versagen mal außen vor) sind manche superstreng. An anderer Stelle sind wir zu weich. Aber dass wir das sind, heißt ja nicht, dass wir hier unrealistisch überstreng sein müssen. Lehrstuhlinhaber und 3 Bücher reicht allemal. Wers nicht glaubt: mehr erreichen. Grüße --Okmijnuhb 14:56, 14. Dez. 2024 (CET)

Herausgeber der Fachzeitschrift "Juristische Rundschau" das erachte ich dann als relevant. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2024 (CET)

Im Sinne der qualifizierten Mehrheit der Artikelbefürworter: LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 16:22, 14. Dez. 2024 (CET)

Ioannis Zepos (bleibt)

Relevanz unklar & Artikel mit Sicherheit unvollständig & unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 13. Dez. 2024 (CET)

Er war ein Rechtshistoriker, ok. Aber in welcher Form: Hochschuldozent? Barfußhistoriker? Was ganz anderes...? So nicht nachvollziehbar, was für wikifantische Relevanz spricht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:07, 13. Dez. 2024 (CET)

in der Form tendiert das in Richtung kein Artikel --Machahn (Diskussion) 07:29, 13. Dez. 2024 (CET)

Formell ist mit dem griechisch zitierten Eintrag in en:Helios (encyclopedia) ein Einschlusskriterium erfüllt, vermutlich steht in diesem Lexikon auch nicht mehr als bei uns im Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 08:37, 13. Dez. 2024 (CET)

Das ist als Biographieartikel eine Nullnummer. Die wenigen konkreten Angaben sind auch noch unbequellt. In dieser Form zu wenig. Ausbauen, wenn möglich, so nicht erhaltenswürdig.--Meloe (Diskussion) 08:52, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist nicht unbequellt, sondern enthielt von Anfang an eine Literaturangabe, so dass man mit AGF davon ausgehen kann, dass der Inhalt von dort stammt. WBIS zeigt auch einen Eintrag im "Messeniako biographiko lexiko apo ten archaioteta mechri semera" (1962). Ergänzen ist allerdings schwierig wegen der Sprachbarriere.--Berita (Diskussion) 09:49, 13. Dez. 2024 (CET)

an der Relevanz besteht auch mit Blick auf gr WP kaum Zweifel. Es sind ja 7 Tage Zeit den Artikel auf ein Mindestniveau an Qualität zu bringen --Machahn (Diskussion) 10:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel kann mit Sicherheit ncoh verbessert werden, aber so schlecht, dass man ihn deshalb löschen müsste, ist er auch nicht. Definiert sein Lemma, liefert sogar einige biographische Daten (Geburts- und Sterbedatum und -ort, einige Familienangehörige). behalten --HH58 (Diskussion) 12:36, 13. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Von "unbelegt" kann keine Rede sein, und die Sprachbarriere sollte nicht gegen Hrn. Zepos verwendet werden. Die von ihm verantwortete vielbändige Textausgabe ist ein gewichtiges Argument für seine Bedeutung als Wissenschaftler. Nicht jeder Professor kann darauf verweisen, Herausgeber eines Quellenwerks zu sein. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:50, 14. Dez. 2024 (CET)

In seiner Besprechung des Werks nennt E.Levy 1933 die beiden Herausgeber "einen der angesehensten Rechtsanwälte Athens, der sich schon vor dem Kriege durch eine kommentierte Basilikenausgabe bekannt gemacht hatte, und seinen Sohn, einen jungen, seine Ausbildung jetzt in Deutschland vervollkommnenden Juristen." Sein Sohn war später Juraprofessor. Iiannis Zepos war wohl keiner. Die Ausgabe war eine Neuausgabe des Jus Graeco-Romanum, verfasst von Karl Eduard Zachariae von Lingenthal und um neuere Quellen ergänzt. Ob das zur Relevanz ausreicht, müsste jemand beurteilen, der was vom Fach versteht.--Meloe (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 20. Dez. 2024 (CET)

Hans-Juergen Sommer (gelöscht)

Arge Relevanzzweifel. Keine Veröffentlichungen, die Ausstellungen waren teilweise keine, sondern Kunstmärkte in den Institutionen, die Ausstellung im Rautenstrauch-Joest-Museum gab es so auch nicht. Kleiner Hinweis: Ich hatte schon einiges arg POViges im Rahmen der QS gelöscht. --Kurator71 (D) 09:16, 13. Dez. 2024 (CET)

Inhaltlich sehr mager, wenn man bedenkt, dass der Autor über sich selber schreibt. Belege fehlen gänzlich. Da müsste noch mehr kommen, ansonsten löschen. --Planetblue (Diskussion) 09:52, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist ein Kunstmarkt keine Präsentation von Bildern? War im Rautenstrauch Josest Museum von der Photoszene Köln, wir hatten viele Besucher...

Bin noch am lernen. --Hans-Juergen Sommer (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2024 (CET)

Heute habe ich wieder einen Kunstmarkt, wo ich was ausstelle...Wurde auch gelöscht... --Hans-Juergen Sommer (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Ein Kunstmarkt ist eine Präsentation von Bildern, aber keine Ausstellung. --Kurator71 (D) 10:48, 13. Dez. 2024 (CET)

Wichtig dabei auch, dass nicht das Museum diesen Kunstmarkt ausgerichtet hat, was der Sinn in den Relevanzkriterien zu Museumsaustellungen erst generiert.--ocd→ parlons 11:02, 13. Dez. 2024 (CET)

Selbst wenn das Museum den Kunstmarkt ausrichtet, ist ein Kunstmarkt keine Ausstellung, die auf wissenschaftlicher Basis von einem Kurator aufbereitet wurde. Uns geht es ja darum, dass der Künstler erkennbar Teil des öffentlichen Kunstdiskurses ist. --Kurator71 (D) 11:12, 13. Dez. 2024 (CET)

Hm...Ok... --Hans-Juergen Sommer (Diskussion) 14:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Es ist eine schlechte Idee, über sich selbst zu schreiben. Es fehlt einfach der Abstand zur Lemmaperson, aus der heraus eine gerechte Würdigung möglich ist. - Ich nehme doch an, du bist kein hauptberuflicher Fotograf, sondern fotografierst als engagierter Laie. Wenn das so ist, du also vom Fotografieren nicht leben kannst, kannst du auch nicht als Fotograf für Wikipedia relevant sein. Tut mir leid für dich, aber so sind die Regeln. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:55, 14. Dez. 2024 (CET)

dass ich nicht lache...ich kenne einen fotografen hier, persönlich, der hat auch einen anderen job...zumeist wird nur hinter vorgehaltener hand zugegeben, dass man noch eine andere einnahmequelle braucht. na ja, löscht es einfach... --Hans-Juergen Sommer (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Man muss natürlich nicht hauptberuflich tätig sein, damit die Tätigkeit Relevanz stiftet. Aber es muss erkennbar sein, dass die WP:RBK erfüllt werden. Bei Ausstellungen geht es darum, dass ein unabhängiger Experte den Künstler/die Werke auswählt. Ähnlich geht es bei einem Ausstellungskatalog darum, dass eine unabhängige Expertin das Werk des Künstlers beschreibt, kommentiert und einordnet.

Dazu ist es zwingend erforderlich, dass der Artikel auf unabhängigen Belegen aufbaut, nicht nur auf der eigenen HP. --Erastophanes (Diskussion) 07:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Und entsprechend der Ausführungen des vorredners reicht das derzeit Dargestellte nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 17. Dez. 2024 (CET)

Relevanz ist hier nicht dargestellt, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 02:49, 20. Dez. 2024 (CET)

Peter Riegel Weinimport (gelöscht)

auf welche Weise ist genau welches Relevanzkriterium erfüllt? Mangelnde Relevanz / Relevanzdarstellung. Die genannten Preise sind nicht so bedeutend daß daraus eine Relevanz abgeleitet werden könnte. Umsatz / Mitarbeiter jedenfalls auch nicht. Das Werbe-Bla-Bla liesse sich ja notfalls noch entfernen... --PCP (Disk) 10:23, 13. Dez. 2024 (CET)

mit dem Gründungsjahr wohl einer der ersten (in der Nische Biowein). Maximal die Bekanntheit und die Dauer könnten ausreichen. Wenn er der größte und älteste Importeur in D ist auch. --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 13. Dez. 2024 (CET)

ist wohl der bedeutendste Öko- und Biowein- Importeur Deutschlands, sowie größter und umsatzstärksten Bioweinhändlers in Deutschland und wird auch in der FAZ rezipiert. JA mit 50 Millionen erreicht er nicht die harten RK nur zur Hälfte, aber die sind keine Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2024 (CET)

Ohne das inhaltlich anzweifeln zu wollen, sind die Quellen doch eher hinterfragbar. Das erste ist eine Broschüre zu Highlights am Bodensee, die sicherlich nicht allzutief recherchiert. Hier hat der Weinimport sich wohl eher selber dargestellt, vergleiche die benachbarten Einträge zu Kinderparadies und Restaurant mit Aussicht (auch wenn die keine Superlative beanspruchen). Biowelt (zweiter Nachweis) scheint zwar seriös, aber das ist so kein Artikel, sondern eine nicht eingehangene Vorstellung. FAZ im dritten stellt in dieser Rubrik offensichtlich nicht bedeutende, sondern nischige Unternehmer vor ("nischig" hier nicht gemeint, es müsste zwingend klein sein, sondern eben sich auf spezifische Geschäftsfelder konzentrierende). Man klicke sich eine Ebene hoch und schaue andere Artikel an. Das ist keine Rezeption des Unternehmens aufgrund seiner Bedeutung. --131Platypi (Diskussion) 13:08, 13. Dez. 2024 (CET)

Sie auch hier in Büchern, oder hier vom LAnd BW.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Just another Lebensmittelgroßhändler ohne ezyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2024 (CET)

Ist wohl ein Werbeartikel. Weder an Umsätzen noch an Mitarbeitern relevant. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 15:29, 14. Dez. 2024 (CET)

Denke auch, dass das eher zu löschen ist. Die allgemeinen Umsatz- und Belegschaftsgrößen-Kriterien werden ohne Zweifel verfehlt. Man könnte eventuell diskutieren, ob die Sparte "Import von bioweinen" groß genug ist, um eine eventuelle dortige Marktführerschaft als relevanzbegründend anzuerkennen. Allerdings ist mir dazu eine Behauptung aus der Pressemitteilung eines Landesumweltministeriums zu dünn. Wenn es da konkrete Hektoliterzahlen in Gegenüberstellung zu Mitbewerbern und insbesondere dem Lebensmittelhandel und allgemein großen Weinhändlern gäbe, wäre das was anderes. Asdrubal (Diskussion) 22:14, 14. Dez. 2024 (CET)

Biowein ist ja gut und schön, aber die Nische "Import von Biowein" wäre mir doch zu klein. Wenn die Nische so klein ist, dass er da den Markt beherrscht (!), wäre sie eben viel zu klein. Ist er möglicherweise der größte, der nur Bio- und Ökowein importiert? Was ist mit Händlern, die neben "normalem" auch Biowein vertreiben? Die Biowein nicht nur importieren, sondern auch solchen aus deutschen Landen vertreiben? --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 16. Dez. 2024 (CET)

Laut gilt er sogar als Europameister der Bioweinimporteure. Und Insgesamt gehört er deutschlandweit zu den größten Weingroßhändlern. und gehört zu den gehört zu den zehn größten Wein-Importeuren Deutschlands. Das hat mit Nische so gar nichts zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 16. Dez. 2024 (CET)

Ja, es gibt schon Anhaltspunkte, die auf relevanz schließen lassen. Ob die sich so verdichten, dass es doch zum Behalten reicht, wird ist fraglich. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt, wie dargelegt, etliche Anhaltspunkte, und uach ja, nach nur nach harten RK bei der Burteitlung würde es wohl nicht ganz reichen. Aber RK sind keine Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:49, 20. Dez. 2024 (CET)

Haltepunkt Köln-Blumenberg (gelöscht)

Nicht relevant im Sinne von WP:RK#Orte - nebenbei beleglos (der Weblink trägt nichts bei). Typische OR durch Karten oder Ortskenntnisse. --Alossola (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2024 (CET)

Schon die Tatsache daß es sich um eine S Bahn Station auf dem Gebiet einer Millionenstadt handelt macht ihn relevant, daher Behalten, und Artikel in der Wikipedia wachsen halt nach und nach nicht von Jetzt auf gleich (nicht signierter Beitrag von 197.186.6.37 (Diskussion) 16:32, 13. Dez. 2024 (CET))

+1 Und täglich grüßt das Murmeltier. Bald haben wir alle deutschen S-Bahnhöfe bzw. Haltepunkte durch. Dennoch muss der Artikel ausgebaut werden (z.B. Geschichte), aber das ist eine QS-Angelegenheit. --Hausbrucher (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2024 (CET)

Genauso relevant wie quasi vollständig vorhandene deutsche U-Bahnhöfe. Behalten--Iconicos (Diskussion) 18:11, 13. Dez. 2024 (CET)

Typische OR durch Karten -> Bullshit. Karten sind gültige Belege. Das Beschreiben von Karteninhalten ist keine OR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Wo steht bitte, dass alle Kölner S-Bahn-Stationen relevant sind? Ich lese WP:RK#Schienenverkehr anders, und die Relevanz nach (Geschichte?, Architektur?, Verkehr?) muss erstmal jemand für diesen Haltepunkt(!) nachweisen! Die QS schreibt keine Artikel und sucht keine Belege, auch nicht WP:QS-Verkehr.

Und wenn da steht, "3,5 km zur Fähre, fußläufig" hat das ganz bestimmt jemand von einem Online-Kartendienst abgelesen und eingetragen - wenn das kein OR ist? --Alossola (Diskussion) 23:02, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe da keine Möglichkeit, zu löschen. 1. Alle Bahnhöfe sind relevant (zumindest werden die RK allgemein so ausgelegt, und es gibt wohl auch keine Initiative, das zu ändern.) 2. Dieser Artikel ist unter den Haltepunkt-Artikeln überdurchschnittschlich umfang- und detailreich. Schon dünnere Artikel wurden in der Vergangenheit als "gültiger Stub" akzeptiert. 3. Augenscheinliche Tatsachen sind kein OR. Zitate aus Quellenwerken sind zulässig, und auch eine Landkarte ist ein Quellenwerk.

Behalten ohne Begeisterung.

--WMS.Nemo (Diskussion) 09:03, 14. Dez. 2024 (CET)

Nee. Der Artikel ist vielleicht wortreich, aber mitnichten umfangreich - die Infobox ist fast leer, die häufig anzutreffenden Linienbeschreibungen fehlen, und wenn Du "Zitate aus Quellenwerken" bemühst: Da sind keine ernstzunehmenden Quellen genannt - WP:Q! Wenn man alles Unbelegte löscht, bleibt nicht viel übrig. BTW: "fußläufig" ist nicht augenscheinlich, sondern falsch, weil es 40 Min. Fußmarsch bedeutet.

Die oben angesprochenen Hamburger LA-Fälle gehen in die Richtung "alles behalten", und ich habe auch das Meinungsbild dazu gelesen. Allerdings sind diese Artikel auch Artikel. Gemäß WP:ART spreche ich diesem "Artikel" die Eigenschaft ab und ergänze meinen LA um

Kein Artikel - bitte löschen! --Alossola (Diskussion) 10:06, 14. Dez. 2024 (CET)

Nein, es sind nicht alle Bahnhöfe relevant. So steht es in den Relevanzkriterien, auch wenn es manche gerne anderes auslegen möchten. Fernverkehr, Knotenbahnhof, Endpunkt, Architektur: Trifft alles nicht zu, wird wenigstens nicht m Atikel erwähnt. Dies ist aber nicht mal ein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt. Straßenbahnhaltestelle mit etwas höheren Bahnsteig. löschen. (nicht signierter Beitrag von Köhl1 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 14. Dez. 2024 (CET))

Danke für die Auskunft. Ich wußte nicht, dass sich die Relevanz aus Verkehrsfrequenz / Architektur / Geschichte ableiten muss. Ich habe bloß die LDen der Vergangenheit verfolgt und die Bahnhöfe/Haltenstellen wurden (wenigstens nach meiner Wahrnehmung) immer behalten. Daher der apodiktische Satz Nr. 1 in meiner Wortmeldung weiter oben... --WMS.Nemo (Diskussion) 13:20, 14. Dez. 2024 (CET)

Es steht mehr drin als, "Der Bahnhof gibt es" Auch interessante Infos wie Umgebung sind im Artikel vorhanden. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 15:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel stellt die Relevanz des Objekts, das er beschreibt, nicht dar. Ich vermute, dass die Relevanz nicht besteht. Für die Bahninfrastruktur ist keine besondere Bedeutung dargestellt. Es steht nichts in dem Artikel, was man nicht auch zu jedem anderen Haltepunkt schreiben kann. Grob lese ich hier: 'Der Haltepunkt liegt in einer Stadt und wird von zwei Bahnlinien bedient. Außerdem gibt es auch noch eine Bushaltestelle.' Das reicht nicht für Relevanz! bitte löschen. --Christian1985 (Disk) 23:49, 14. Dez. 2024 (CET)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an, löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:13, 16. Dez. 2024 (CET)

Behalten, kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Die Begründung des Löschantragstellers wirkt recht konfus. Artikel zu S-Bahn-Stationen sind allgemein üblich, man schaue sich einfach nur mal in den entsprechenden Kategorien um. Der "apodiktische Satz Nr. 1" passt also schon so, die Relevanzkriterien haben mit der Realität ohnehin nicht mehr wirklich etwas gemein und sind daher hier nicht sinnvoll anwendbar.--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Was ist konfus an "RK", "WP:Q" und "OR"?

Ohne RKs könnten die LD geschlossen werden, und wir würden wohl belegfrei zwischen Verschwörungstheorien und Fake News einhertaumeln. Ist das Dein Wunsch? --Alossola (Diskussion) 09:54, 18. Dez. 2024 (CET)

Die RK für Orte haben nichts mit Bahnhöfen zu tun, fehlende Belege sind kein Löschgrund und WP:OR ist hier gar nicht betroffen, also eben doch eine recht konfuse Löschantragsbegründung. Und RKs sind nur Orientierungshilfe, mehr aber auch nicht. Die hier einschlägigen RKs taugen zudem nicht mal mehr als Orientierungshilfe. --Steigi1900 (Diskussion) 10:17, 18. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:RK#Schienenverkehr wurde auch schon genannt, und da fällt der Haltepunkt durch. Im Übrigen liegst Du falsch: Die Beschreibungen der Umgebung sind beleglos, also TF (=WP:OR). Fehlende Belege führen zur Kürzung der Aussagen und damit evtl. zu "kein Artikel" - der nächste Löschgrund.

Kritik an den RKs macht sie nicht ungültig - Du wirst ein missachtetes Vorfahrtzeichen auch nicht durch "das ist nur zur Orientierung" aus der Welt schaffen ;) --Alossola (Diskussion) 10:33, 18. Dez. 2024 (CET)

Als S-Bahnhof in einer Großstadt ausreichend relevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 10:48, 18. Dez. 2024 (CET)

S-Bahnhof Haltepunkt ! --Alossola (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2024 (CET)

Wir haben eine vierstellige Anzahl an Artikeln, die durch die RK Schienenverkehr fallen würden, also taugen diese RK hier nicht als Orientierungshilfe und erst recht nicht als Ausschlusskriterium. Und natürlich darf ein Autor die Umgebung beschreiben, dafür braucht man keine Belege, das hat mit TF oder OR überhaupt nichts zu tun. --Steigi1900 (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Genau so ist es. Das ist ein beliebiger Artikel, der aus hunderten ähnlichen wahllos herausgegriffen wurde. Die Sinnlosigkeit dieses Vorgehens ist augenfällig. S-Bahn-Haltestellen stehen U-Bahn-Haltestellen in ihrer Bedeutung und allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung in nichts nach. Anstatt um jede einzelne eine ellenlange Diskussion aufzumachen, sollte sich auch die deutschsprachige Wikipedia endlich auf eine gemeinsame sinnvolle Strategie des möglichst qualitativen Artikelaufbaus - etwa durch ein Wikiprojekt, das ich bereits angeregt habe - in dem Bereich einigen. Das schont wertvolle Ressourcen aller Beteiligten.--Iconicos (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn ein Haltepunkt nicht durch Definition in den Relevanzkriterien als automatisch relevant eingestuft wird, ist die Relevanz, die immer und in jedem Fall trotzdem vorliegen kann, zu begründen. Gibt es keinen Grund im Einzelfall, ist der Artikel zu löschen. Kein Admin wäre befugt, hier zu sagen: Es reicht mir nun, ich setze diesen Punkt der Relevanzkriterien nun außer Funktion. Niemand hätte einzeln die Befugnis, das zu erklären. Wie viele andere Artikel in vergleichbarer Form es geben mag, ist hier erstmal unwichtig ("Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären"). Wenn das Ganze so eindeutig ist, bitte eine Änderung der Relevanzkriterien beantragen. Solange wir sie haben, sind sie auch anwendbar.--Meloe (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2024 (CET)

Jeder Admin hat einen Ermessensspielraum und kann innerhalb diesem frei entscheiden. Relevanzkriterien sind lediglich eine Orientierungshilfe und kein Ausschlusskriterium. Deine Schlussfolgerung "ist der Artikel zu löschen" stimmt daher nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 11:07, 19. Dez. 2024 (CET)

Jeder Admin hat einen Ermessensspielraum, der aber nur innerhalb des Rahmens der Relevanzkriterien besteht. Wenn er den überschreitet, ist seine Entscheidung nicht regelgemäß erfolgt. Er müsste also begründen können, wodurch hier Relevanz besteht. Das kann spezielle oder allgemein Relevanz sein, aber ohne eines davon geht nichts. Da das nicht einmal der Artikel selbst bisher vermag, eine schwere Aufgabe.--Meloe (Diskussion) 13:09, 19. Dez. 2024 (CET)

Nein, es gibt keinen "Rahmen der Relevanzkriterien", der einem Admin vorschreibt was er zu tun hat. Relevanzkriterien sind ja keine Regeln, sondern nur Orientierungshilfe, legen lediglich fest, was zweifelsfrei relevant ist und schließen nichts aus. Eine schwere Aufgabe ist das daher nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Nach Deiner Interpretation dürfte ein Admin alles behalten, weil er es so haben will, Regeln hin oder her. Warten wir mal ab, ob sich ein Admin findet, der das ebenso auslegt.--Meloe (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2024 (CET)

Weder ist das meine Interpretation noch handelt es sich bei Relevanzkriterien um "Regeln". Der administrative Ermessensspielraum ist breit gefasst und das ist auch völlig in Ordnung so. Du hattest mir neulich auch erzählt, es sei "verboten", Artikel miteinander zu vergleichen. So viel nur zum Thema "Interpretation". --Steigi1900 (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich korrigiere mich selbst da aber auf Verlangen gerne, es war verkürzender Sprachgebrauch: Es gibt in der Wikipedia keine Präzedenzfälle. Über jeden Artikel ist unabhängig zur Entscheidung in anderen Fällen anhand der Kriterien zu entscheiden (wobei die gelebte Praxis selbstverständlich berücksichtigt werden soll, wenn sie bestimmte Interpretationen nahelegt. Anders geht´s nicht). Dass Relevanz Voraussetzung für das Behalten eines Artikels ist, steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien im ersten Absatz. Relevanz kann anhand der speziellen RK nachgewiesen werden, oder anhand der allgemeinen RK erschlossen, wobei die Entscheidungen nach den allgemeinen RK eher Einzelfallentscheidungen sind. Wie ein Artikel behalten werden kann, der nicht relevant ist, verstehe ich immer noch nicht. Ebensowenig, wie ein Admin andere Relevanzkritereien aufstellen oder anwenden könnte als die dort ausformulierten. Falls einer das macht, können wir das klären. Falls nicht, ist es schlicht egal.--Meloe (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2024 (CET)

Wie heißt es unter WP:RK eingangs so schön: "Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen." Die RK sind Hilfsmittel zur Bewertung der Relevanz, mehr aber auch nicht. Sie sind Orientierungshilfe und keine Ausschlusskriterien. Relevanz kann auch ganz ohne Relevanzkriterien beurteilt werden, oftmals muss es das auch, weil es für viele Objekte gar keine spezifischen RK gibt. Das Thema haben wir gerade in der LD zu diversen Berliner Straßen. Letztlich darf ein Admin hier die Relevanz dieses Haltepunkts grundsätzlich frei bewerten. Er darf den Artikel behalten, mit der Begründung, dass Artikel zu S-Bahn-Stationen gelebte Praxis sind und ohne näher auf die RK einzugehen. Er darf ihn aber auch löschen und dabei die RK bewusst als Ausschlusskriterium benutzen. Das ist alles im Rahmen seines ihm zustehenden Ermessenspielraums. Was er nicht dürfte, wäre eine Löschung trotz zweifelsfreier Relevanz gemäß der RK. Da dürfte eine Löschung nur aufgrund unzureichender Artikelqualität erfolgen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 19. Dez. 2024 (CET)

Er darf zwar löschen, wenn er die Relevanz nicht dargestellt sieht, aber nicht die RK "bewusst als Ausschlusskriterium" benutzen. (WP:RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen enzyklopädische Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.") Und es fällt nicht schwer, andere stichhaltige Argumente für die Relevanz zu finden: Nicht nur ist dieser Haltepunkt baulich durchaus mit im Artikel beschriebenen Besonderheiten ausgestattet, die Lage direkt am Tunnelmund, mit Betriebsgebäude darüber und baulich durchaus nicht alltäglichen Zuwegungen. Zudem geht aus dem Artikel hervor, dass die Haltestelle durchaus ein Verkehrsknotenpunkt zwischen Bahn- und Busverkehr ist und mindestens 5000 Anwohner eines ganzen Stadtviertels anbindet. Das sollte reichen, um die Wahrnehmung durch eine durchaus beachtliche Zahl von Menschen darzustellen. Darüber hinaus kann und sollte der Admin die Metaebene betrachten und die Situation einer vierstelligen Zahl gleichartiger Artikel in der de-WP. Dann sind wir wieder bei dem Punkt, ob wir diese hunderte Artikel zu Nahverkehrshalten löschen möchten oder diese als eigenständigen, längst über RK#Bahnhöfe hinausgehenden Bereich betrachten sollten. Und ja, im Sinne eines konstruktiven Projektverständnisses, das dem Aufbau und nicht dem Abbau eines Artikelbestandes dient, sollte der Admin diese Zusammenhänge besonders gewichten und sich etwa an etlichen positiven Entscheidungen zu Hamburger oder Berliner S-Bahnstationen orientieren.--Iconicos (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel enthält viel Text, aber nur die Aussage zum Fertigstellungsjahr der Bahnstrecke ist mit Literatur belegt. Zum Haltepunkt selbst gibt es scheinbar keine Literatur, oder sie wurde aus unbekanntem Grund nicht im Artikel angegeben. Vor allem aber fehlen alle Hinweise auf Besonderheiten dieses Haltepunktes, die ihn relevant machen würden. Keiner der Punkte, den die RK für Bahnhöfe als Orientierungshilfe gibt, ist hier gegeben: keine 30 Jahre alt, architektonisch schlichter kaum zu gestalten und nur die ÖPNV-typische Verknüpfung mit Buslinien ist vorhanden, die für eine Großstadt absolut nichts besonderes darstellt. Und es handelt sich weiterhin nicht mal und einen Bahnhof, weshalb umso mehr darzulegen ist, was ihn relevant macht. In den RK heißt es da relativ eindeutig: Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Auch wenn hier von Einzelnen immer wieder vehement die generelle Relevanz von allen Haltepunkten behauptet wird, ist diese nach unseren Regeln eindeutig nicht gegeben und jeweils im Einzelfall nachzuweisen. Der Verweis auf den offensichtlichen Wildwuchs in dem Bereich, der ebenfalls immer wieder als angeblicher Behaltensgrund gebracht wird, ändert daran nichts. Geändert werden müssten die RK Schienenverkehr, um eine generelle Relevanz zu kreieren. So lange es die RK in ihrer aktuellen Form gibt, sind diese auch gültig und als Maßstab anzulegen. Der hier zur Diskussion stehende Artikel kann die Relevanz seines Gegenstandes, wie oben dargelegt, weder anhand der RK Schienenverkehr noch anderer Kriterien darstellen und wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 10:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Günther von Heyman (bleibt)

Sicherlich eine Person im Dienste der nationalsozialistischen Ideologie und der antisemitischen Agitation, fundamentaler Ideologe, aber was macht sie relevant? Eigentlich nur Provinz Aktivist. Keine bedeutenden Funktionen, als Veröffentlichung seine Dissertation. Was war zwischen 1933 und 1945? --AxelHH-- (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2024 (CET)

belegter Zeitschriftengründer.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Das "Kampfblatt der Schwarzen Front Nordwestdeutschland" mit dem Titel "Revolution" soll eine Zeitschrift sein? Es gab zwar die Schwarze Front auf Reichsebene, von dem die Schwarze Front Nordwestdeutschland ein Unterverband zu sein scheint, also Provinzaktivismus. Das Blatt ist zwar im Artikel belegt, aber nicht zu finden in der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek und dort auch nicht der Gründer und Herausgeber Günther von Heyman. Dort sollte das zu finden sein. Stattdessen gibt es dort das Blatt "Deutsche Revolution : Kampfblatt für Deutsche Volkseinheit in Blut, Glauben, Kultur, Recht und Wirtschaft" von 1932-1934, herausgegeben von einem von Waldow. Wenn das Blatt irgendwelche Bedeutung gehabt haben soll, müsste es findbar sein. Ich meine viele politische Gruppen damals und heute bis zur Erfindung es Internets haben solche Käseblättchen regelmäßig herausgegeben ohne das sie irgendeine Bedeutung hatten außer für ihre kleine politische Sekte. Da ich grundsätzlich für den Erhalt von Informationen über solche Personen bin würde ich den Artikel für den Export in ein anderes Wiki vorschlagen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2024 (CET)

die Propagandazeitung eine Splittergruppe reicht als Begründung der Relevanz nicht aus. Was ich zu ihm noch finde ist, dass er in Bremervörde einen öffentlichen Auftritt Strassers organisierte und das Adolf persönlich sich offenbar genötigt sah selbst dorthin zu fahren. Da er auf der falschen Seite gestanden hatte, konnte er keine Karriere im NS-Staat machen. Immerhin hat sich jemand mit der Person befasst. Die Frage ist, ob dies fürs Behalten ausreicht? Bin da etwas skeptisch, da doch eine lokale Geschichte --Machahn (Diskussion) 17:19, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich verweise auf die Dissertation von Müller, S. 1265, wo u.a. auch dre Titelseite des Kampfblatts abgebildet ist! --91.96.250.201 18:50, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Dissertation von Heymann ist falsch verlinkt und Müller ist nicht online. --AxelHH-- (Diskussion) 21:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Hallo Axel, ich denke, dass die Relevanz von Heymans sich zum einen schon darin begründet ist, dass er wichtiger Gegenstand einer wissenschaftlichen Untersuchung ist, die als Dissertation von Wissenschaftlern geprüft wurde und ihn in entspr. historische Zusammenhänge stellt. Zum anderen ist von Heyman als Person im zeitgeschichtlichen Kontext speziell noch interessant als Verfasser der sog. Röhm-Briefe, die er in "Die Schwarze Fr,ont" veröffentlichte, die Hitler letztlich mit nötigten, sich zu Röhm (vorerst) zu bekennen und sogar nach Bremervörde zu reisen, um die Lage vor Ort zu beruhigen. Diese Briefe u.a. Artikel von Heymans könnten in der Publikationsliste noch ergäzt werden --Wilmerich (Diskussion) 19:54, 13. Dez. 2024 (CET)

Seine Artikel in einem rechten Kampfblatt machen ihn nicht relevant. Als Autor nur Bücher. Klar ist das eine interessante Person, über die Informationen für die Nachwelt erhalten bleiben sollten. Aber wohl eher regional bedeutsam. -AxelHH-- (Diskussion) 21:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Prima. Dann erwarte ich deinen LA auf Julius Streicher – nicht. Was ist denn das für ein absurdes Argument? Agigatoren in Kampfblättern erreichen damit üblicherweise eine Reichweite, die Relevanz annehmen läßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Er ist eine geschchtlich relevante Person. Vor allem diese Info finde ich geschichtlich wichtig. 1932 richtete er in Bremervörde ein Treffen für 100 nationalsozialistische Ärzte aus ganz Deutschland und plädierte für eine „wirkliche Volkshygiene“ und „Beseitigung der Untermenschen“. Stellt zumindest den Beginn des NS-Rassenwahns dar. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 15:35, 14. Dez. 2024 (CET)

Wäre jemand relevant, der als Agitator im Kampfblatt Rote Fahne schreibt? --AxelHH-- (Diskussion) 16:46, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Vergleich mit Streicher als Herausgeber eines Blatts mit einer Auflage von 700.000 und dem Provinzrassist Heymann hinkt. Wir wissen noch nicht einmal wie hoch die Auflage seines Wochenblatts war noch kennt es Google. Klar, das er selbst Artikel in seinem Kampfblatt geschrieben hat wahrscheinlich weil er einer der wenigen Autoren "seines" Blattes war. --AxelHH-- (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, daß hier WP:RK#Journalisten zur Anwendung kommt. Egal ob schwarzbraun oder rot. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Passt überhaupt nicht bei ihm, da nicht Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift, eher Agitator seines regionalen Propagandablättchens. --AxelHH-- (Diskussion) 02:57, 17. Dez. 2024 (CET)

Nach Abwägung aller vorgebrachten Argumente und unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien komme ich zum Schluss, den Artikel zu behalten. Die Person ist Gegenstand einer umfangreichen wissenschaftlichen Untersuchung, was auf eine gewisse historische Bedeutung hinweist. Von Heyman spielte eine nachweisbare Rolle in der frühen NS-Bewegung, insbesondere als Organisator des genannten überregionalen Treffens nationalsozialistischer Ärzte. Die Veröffentlichung der Röhm-Briefe hatte eine belegbare politische Wirkung, die über regionale Grenzen hinausging. Als Herausgeber einer Zeitschrift, wenn auch mit begrenzter Reichweite, erfüllt er potentiell Relevanzkriterien für Journalisten. Trotz der regionalen Begrenztheit seines Wirkens und des Fehlens herausragender Funktionen überwiegen die Argumente für eine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel bietet wertvolle Einblicke in die Entwicklung und Verbreitung nationalsozialistischer Ideologie auf regionaler Ebene und trägt somit zum Verständnis der Gesamtentwicklung bei. Der Artikel wird behalten, sollte jedoch überarbeitet werden. Dabei sollten die überregionalen Aspekte seiner Tätigkeit stärker hervorgehoben und die Quellenlage verbessert werden. Insbesondere sollten die Informationen zur Zeitschrift Revolution und deren Bedeutung präzisiert werden. Doc Taxon (Diskussion) 14:27, 27. Dez. 2024 (CET)

Altstädtisches Rathaus (Elbląg) (LAE)

Es tut mir auch ein bisschen Leid, aber ich würde schon gerne einmal diskutiert haben, ob dieser Artikel so bestehen kann. Kurz zusammengefasst: das ehemalige Rathaus von Elblag brannte bereits 1777 ab; ein neues Rathaus wurde damals an einer anderen Stelle wieder errichtet. Im Jahr 2011 entstand am Ort des alten Rathauses ein an dessen Baukörper angelehnter Neubau, welcher aber gar nicht als Rathaus fungiert. Mir ist letztlich nicht ersichtlich, inwieweit WP:RK#Bauwerke erfüllt ist. Der Artikel war länger in der QS, wo schon entsprechende Kritik formuliert wurde. Benutzer:Katkanej skizzierte dort einen möglicherweise gangbaren Weg für den mit der Thematik des Gebäudes verbundenen Themenkomplex, den er beizeiten in Angriff nehmen würde. Daher war eine Verschiebung des Artikels in seinen BNR angedacht. Der eigentliche Artikelersteller Benutzer:Hknap1 hatte sich im Rahmen der QS nicht zu Wort gemeldet. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2024 (CET)

Hm, als postmoderner Neubau so ohne weiteres sicher nicht relevant, trotz des historischen Fundaments.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 13. Dez. 2024 (CET)

Möglicherweise ortsbildprägend innerhalb der rekonstruierten Elbinger Altstadt. Aber auch das müsste besser herausgearbeitet werden. Seben Tage. --jergen ? 17:01, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Hauptarchitekt des Baus, Szczepan Baum, bislang ohne Artikel, wurde 1991 mit dem Ehrenpreis des SARP (dem polnischen Architektenverband) ausgezeichnet. Die Frage nach der Relevanz des Gebäudes ist akademisch; sie wäre vergleichbar, würde jemand nach der Relevanz der Multihalle fragen, wenn diese nicht als Baudenkmal eingestuft wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Halle ist die "größte frei geformte Holzgitter-Schalenkonstruktion der Welt" und ein "Hauptwerk organischer Architektur ". Das Haus hier ist nix derartiges. Der Vergleich ist 🍏 / 🍐 --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:17, 13. Dez. 2024 (CET)

So gesehen ist der Vergleich der beiden vorgenannten Bauwerke sogar 🍏 / 🍌... Übrigens hat Szczepan Baum den Architektenpreis 1991 auch nicht für dieses zwischen 2009 und 2011 errichtete postmoderne Gebäude erhalten, das offensichtlich keinen Aspekt der WP:RK#Bauwerke erfüllt. Löschen wegen mangelnder Relevanz.--2A02:3035:674:326F:B3C4:3DC5:BCCA:5440 00:12, 14. Dez. 2024 (CET)

• Jedes veröffentlichte und in einer Hitparade patzierte Liedchen einer beliebigen Hüpfdohle ist relevant.
• Jedes Gemälde in einem Museum eines relevanten Künstlers ist relevant.
• Und ja, selbstverständlich sind Werke bedeutender Architekten auch dann relevant, wenn der Architekt selbst keine Hüpfdohle ist, sondern nur für sein Lebenswerk einen Preis erhalten hat.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Ob jetzt "ortsbildsprägend" oder "bepreister Architekt" oder "historisches Fundament" - am meisten hat mich die "Hüpfdohle" überzeugt. Danke, @Matthiasb, für deine unmissverständlichen, politisch inkorrekten Worte. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2024 (CET)

"Und ja, selbstverständlich sind Werke bedeutender Architekten auch dann relevant, wenn (...)". Falsch. Weder geht es in dieser LD um den Architekten, noch um sein Lebenswerk, sondern ausschließlich um jenes in der Abschnittsüberschrift genannte Gebäude, sonst nichts. Nicht auf jedes Produkt färbt die Relevanz seines jeweiligen Schöpfers ab, der zudem bekanntlich bislang seinerseits keinen Eingang in die de-wp gefunden hat. Was so vollmundig-apodiktisch propagiert wird, sollte denn – entsprechend der WP:RK#Bauwerke – im Artikel dargestellt sein. Und nein, das ist es nicht. Auch für "ortsbildprägend" gibt es dort keinen Beleg. Historische Stätte: Was vor 600 Jahren erbaut, vor 400 Jahren umgebaut und vor knapp 250 Jahren abgebrannt ist, ist vor allem eines: weg. Was heute dort steht, hat damit lediglich eine Gemeinsamkeit: Es ist auch ein Gebäude.--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 12:55, 14. Dez. 2024 (CET)

In WP:RK#Bauwerke heißt es: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Die Urheberschaft eines bedeutenden Architekten wird dadurch implizit eingeschlossen. Was auch ganz logisch ist. Bauwerke sind nunmal Kunstwerke, und Architekten sind Künstler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 14. Dez. 2024 (CET)

(ausgerückt wegen Platz) Sorry, habe die maßgeblichen RK jetzt besser verlinkt, damit sie ohne Umweg zu finden sind. Ich denke, dass du da etwas hineininterpretierst, was dort nicht steht. Zwar bedeutet "beispielsweise", dass es sich nicht um eine abschließende Aufzählung handelt, sondern ein gewisser Ermessensspielraum gegeben sein kann, aber was du dort siehst, finde ich nicht vor. Und zu deiner Einlassung "Bauwerke sind nunmal Kunstwerke, und Architekten sind Künstler." sei gesagt, dass dieser Automatismus etwas zu pauschal daherkommt, da unter Bauwerken auch "Kästen" zu finden sind und unter Architekten auch solche, die man in ihrem Fach nur als schlechte Handwerker bezeichnen kann. Dass ich es nicht fertigbringe, dieses konkrete Gebäude einen "Kasten" zu nennen, ist allerdings auch nur eine Frage des Geschmacks oder der Ästhetik. Das kann einem gefallen – oder eben nicht, die Relevanz oder deren Fehlen hat mit Schönheit nichts zu tun.--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 14:42, 14. Dez. 2024 (CET) P.S.: Würde ich hier (m.E. unzulässige) Vergleiche zu anderen Gebäuden anstellen oder Parallelen suchen wollen, wäre ich nicht auf die Multihalle gekommen, sondern auf das (postmoderne!) Stadthaus (Mannheim), um in meiner Heimatstadt zu bleiben. Wäre da nicht der Denkmalschutz, sollte das Ding mittlerweile wohl schon zurückgebaut sein – und aus der WP zu löschen, trotz namhafter Architekten, mit Carlfried Mutschler und Joachim Langner übrigens dieselben wie die der Multihalle.--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 15:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Solange wir Kategorie:Architektur direkt der Kategorie:Bildende Kunst nach Gattung unterordnen (und nicht der Kategorie:Handwerk), erübrigt sich die Frage nach der Qualität der Handwerker.

Daß die Aufzählung nicht abschließend ist, geht ja aus der Formulierung Kriterien sind beispielsweise eindeutig hervor, das hast du schon korrekt benannt. Und hier muß man eben auch in WP:RK#Architekten schauen, wo es heißt:

Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

und hier wird explizit genannt:

Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen

Letzteres ist in keinster Weise strittig, woraus im Umkehrschluß folgt, daß Werke dieses Architekten herausragend und allgemein anerkannt sind, und das ist genug als Kriterium im Sinne der RK in Bezug auf Bauwerke.

Daß Stadthaus übrigens ist relevant nach dem explizit genannten Kriterium "ist umstritten", denn es wurde jahrelang darüber gestritten, ob an der Stelle das sog. "Alte Kaufhaus" wieder aufgebaut werden soll, und letztlich entschieden die Bürger Mannheims per Bürgerentscheid darüber, daß es an der Stelle zum Bau des Stadthauses kommen würde, weil sie zwar mehrheitlich für den Wiederaufbau des Altes Rathaus (Mannheim) stimmten, aber das Quorum nicht erreicht war. Herr Ostertag, der Architekt des Neubaus, wenn er nicht schon tot wäre, braucht sich in Mannheim jedenfalls nicht mehr sehen zu lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Umkehrschluss, dass alle Werke des (unstrittig relevanten) Architekten Baum relevant sein müssen, ist weit hergeholt und auch in analoger Anwendung der RK nicht haltbar. Um dich zu korrigieren: Nicht Ostertag war der Architekt des Stadthauses in MA, von ihm stammt lediglich eine Planung aus den 1960ern, die in MA wegen fehlender Finanzierbarkeit nicht realisiert wurde (bis auf ein Tiefgaragengeschoß, darüber dann jahrzehntelang ein Parkplatz). Ostertags Planung wurde statt dessen in KL verwirklicht. Für das aktuelle Stadthaus zeichneten Mutschler mit Langner und anderen verantwortlich, deren Planung schließlich zwischen 1987 und 1991 realisiert wurde.--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 17:33, 14. Dez. 2024 (CET)

Wieso geht es in dieser Diskussion plötzlich um den Architekten des postmodernen Neubaus? Ich nahm an, es ginge um das historische Altstädtische Rathaus, das bereits vor 1319 existierte, mehrfach umbaut wurde und 1777 abbrannte. Dazu gibt es eine 20 Seiten umfassende Beschreibung des Alten Rathauses und seiner Geschichte von Fuchs (1758-1835), die er 1818 (also ziemlich zeitnah) veröffentlichte, und es ginge des Weiteren um die polnische Sicht auf den Wiederaufbau nahezu völlig zerstörter (deutscher) Altstadtkerne nach einem fast kompletten Bevölkerungsaustausch nach 1945. Der EU-finanzierte Neubau inmitten des aufgebauten Stadtzentrums als Referenz an die hanseatische Geschichte der Stadt Elbing ist dafür ein Beispiel. Große Feuerkugel existiert übrigens auch nicht mehr und hat einen Artikel. Und wenn man sich Paulinum (Universität Leipzig) ansieht, benötigte dieser Artikel von August 2008 bis März 2010 für wesentliche Darstellungen und nicht nur fett angedrohte sieben Tage, obwohl zu diesen Leipziger Bauten wahrscheinlich alle Veröffentlichungen in Deutsch vorlagen. Ich hatte zwar meine Bereitschaft für den schrittweisen Ausbau des Artikels in meinem BNR erklärt, aber ich bin raus.--Katkanej (Diskussion) 18:51, 14. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Falls hier nicht bereits schon erwähnt, so möchte ich die Aufmerksamkeit auf den Artikel Pellerhaus lenken, denn so ähnlich sieht die Situation auch bei diesem Neubau des Altstädtischen Rathauses aus. Relevanz ist sicherlich gegeben. --Wagner67 (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2024 (CET)

@Katkanej: Wieso "plötzlich"? Nein, es geht nicht um das historische altstädtische Rathaus, sondern um den 2009-2011 errichteten Neubau. Das steht auch so im Einleitungssatz des löschgegenständlichen Artikels "(...) ist ein postmoderner Neubau (...)". Daher ist vor Äußerungen in einer LD (auch in der QS) die vorherige Lektüre des im Rahmen des LA angegriffenen Artikels zu empfehlen.--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 20:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Neubau steht nicht nur auf den historischen Fundamenten, sondern trägt auch den Namen des abgebrannten Gebäudes, nämlich "Rathaus". Darüber hinaus will der Namenszusatz auch präzisieren, dass dieser Nachfolgebau haargenau an das abgebrannte Rathaus in der Altstadt, und nicht an den Neubau vor der Stadtmauer erinnern möchte.--Wagner67 (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2024 (CET)

Es tut mir schrecklich leid, dass ich mich habe dazu hinreißen lassen, mich auf Vergleiche mit irgendwelchen anderen Bauwerken einzulassen, was offenbar in der Folge weiteren Benutzern diverse off-topic-Beiträge entlockt hat, die nun anscheinend kaum mehr zu stoppen sind. Nochmal, bei dem LA geht es um das 2009-2011 errichtete Gebäude, das heute am angegebenen Ort steht und außer seinem Standort nichts mit dem Vorgängerbauwerk aus dem 14. Jahrhundert gemein hat. Der Architekt hat sich lediglich grob an dem früheren Gebäude orientiert, das daher eben gerade nicht "haargenau an das frühere Gebäude erinnern möchte", ansonsten wäre die Ausführung in einer historisierenden Fassade erfolgt, anstelle der postmodernen.--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 22:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis mit der Empfehlung an mich zu vorheriger Lektüre. Den von dir zitierten Satz "(...) ist ein postmoderner Neubau (...)" hatte ich selbst am 16. November 2024 in den Artikeltext eingebracht, nachdem er am 10. November 2024 in der QS erschien, denn bis dahin stand da, dass es das „historische Rathaus“ sei. Auf großes Interesse stieß ja der Artikel ohnehin nicht. Als dann in der QS am 8. Dezember 2024 weitere Fragen auftauchten, hatte mich das verleitet, etwas zur Vorgeschichte zu erwähnen. Auf keinen Fall wollte ich mich in eine QS oder LD einmischen oder Ergänzungen anbieten, die nicht erwünscht sind.--Katkanej (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Info. Wenn der Artikel nach bereits 4 Wochen in der QS nun in diesem Zustand hier in der LD aufschlägt, wundert mich ehrlich gesagt nichts mehr, sondern bestätigt meine Auffassung, dass er nicht zu retten ist – und wohl auch den Versuch nicht wert war. Dennoch danke für die Mühe. --2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 23:10, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich kann aus unseren Relevanzkriterien nicht ableiten, dass jedes Gebäude, das ein relevanter Architekt errichtet hat, relevant wäre. Wir haben für Bauwerke explizite Relevanzkriterien. Da implizit ein weiteres einschmuggeln zu wollen geht nicht. Zu zeigen wäre, dass eines der aufgeführten Kriterien erfüllt ist. Und zwar nicht nach eigener Meinung, wie man das so sehen könnte, sondern gestützt auf Belege. Das leistet der Artikel, Stand heute, bisher nicht.--Meloe (Diskussion) 08:28, 16. Dez. 2024 (CET)

Wann hörst du eigentlich endlich mal auf, selektiv zu lesen? Nochmal für dich:

Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann.

und weiter:

Kriterien sind beispielsweise

Das heißt, daß die genannten Kriterien nur Beispiele sind, es aber eine Zillion andere Umstände gibt, aufgrund derer Bauwerke relevant sein können. Unsere Relevanzkriterien sind, das wird explizit festgestellt, Einschlusskriterien, und die Regelung zu Architekten, deren Relevanz unter anderem darin begründet ist, daß deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind erzeugt die Relevanz der Werke dieser Architekten. Denn gerade daß diese Werke herausragend und allgemein anerkannt sind ist die Definition von Relevanz auf diesem Gebiet.

Oder umgekehrt, Bauwerke ausgezeichneter Architekten sind Bestandteil der Architekturgeschichte, das ist sogar explizit erwähnt, cf. ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte. Tatsächlich erfüllt das Bauwerk auch ein zweites explizit genanntes Kriterium, wie ein Blick auf das Gebäude selbst, etwa File:Ratusz Staromiejski w Elblągu.JPG, zeigt, nämlich es ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Ich kenne sonst jedenfalls keine postmoderne Adaption eines Stufengiebels, obwohl Adaptionen der Backsteingotik in der Postmoderne selbst durchaus vorkommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:17, 16. Dez. 2024 (CET)

Schwache Argumente werden auch durch ständige Wiederholung nicht stärker.--2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 17:15, 16. Dez. 2024 (CET)

Dann wiederhole auch ich nochmal den Vergleich mit dem Pellerhaus. Sieht heute ganz anders aus als das abgegangene, und dennoch heißt es gleich, da es auf dem Fundament des alten aufgebaut wurde. So auch dieses Rathaus, es will schon allein durch seinen unmissverständlichen Namen und den Bauplatz an den Ursprungsbau erinnern. --Wagner67 (Diskussion) 18:47, 16. Dez. 2024 (CET)

Um das Pellerhaus geht es aber nicht. Wiederholungen aller Art, insbesondere off topic oder Whataboutismus wie "weil jenes Haus aber auch einen Artikel hat, muss folglich dieses ebenfalls..." machen es nicht besser. Nur länger. --2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 19:03, 16. Dez. 2024 (CET)

Es sind mindestens drei RK erfüllt: prägt das Stadtbild, ungewöhnlicher Bau, historischer Hintergrund. --Wagner67 (Diskussion) 19:21, 16. Dez. 2024 (CET)

Aber nicht ein einziges davon im Artikel belegt.--2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 19:33, 16. Dez. 2024 (CET)

Gerade eben einen Beleg der Uni Heidelberg eingefügt, der das postmoderne Rathaus (mit Foto) und seine Architekten im Rahmen des historisierenden Bauens in Elbing erwähnt. --Wagner67 (Diskussion) 19:59, 16. Dez. 2024 (CET)

(ausgerückt wegen Platz) So gesehen, belegt der von dir eingefügte EN lediglich die Existenz des Objekts und dessen Urheberschaft. Eines von insges. 10 Fotos der unterschiedlichsten europäischen architektonischen Objekte, unter denen das "Rathaus" mit lediglich ein paar Worten in einem einzigen verallgemeinernden Satz miterwähnt wird: "Beispiele für ein unmittelbares Nebeneinander, aber auch eine Vermischung der postmodernen und der zeitgenössisch historisierenden Sprachen finden sich bei Neubauensembles wie dem seit 1990 intensivierten Wiederaufbau der polnischen Städte Elbląg/Elbing (Abb. 1), Kołobrzeg/Kolberg und Szczecin/Stettin (Abb. 2), in [...]". Lediglich die Stadt Elbląg wird beispielhaft miterwähnt. Die vorerwähnte Abb. 1 ist unterschrieben mit "Elbląg/Elbing, Polen, Neubauten am Stary Rynek mit Rathaus (rechts), Szczepan Baum und Andrzej Kwieciński (2004-12)". Keines der Merkmale "stadtbildprägend", "ungewöhnlicher Bau", oder "historischer Hintergrund" wird dadurch belegt.--2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 22:50, 16. Dez. 2024 (CET)

Eben, der historisierende Baustil ist etwas Besonderes, von allen Gebäuden wird genau dieses mit Foto gezeigt, denn in jedem Stadtbild ist/war das Rathaus der Mittelpunkt. --Wagner67 (Diskussion) 06:30, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Baustil ist aber nicht historisierend, sondern postmodern. "Historisierend" bedeutet, dass man ein neu errichtetes Bauwerk in eine Fassade kleidet, die nicht lediglich an eine historische Fassade angelehnt wird, sondern bei dem, trotz geänderter Grundrisse und räumlicher Aufteilung, dessen Fassade so anmutet, als sei sie tatsächlich in einem früheren Jahrhundert entstanden. "Historisierend" bezeichnet den detaillierten Nachbau eines historischen Originals, bei dem die Fassade eines nicht mehr existierenden Vorgängergebäudes detailreich nachempfunden wird, also eine sehr enge Anlehnung an das Original.

Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um eine moderne Fassade, die durch seine Giebelständigkeit und dem Stufengiebel, wie er z.B. in Hansestädten häufig vorzufinden ist, auf das historische Original lediglich Bezug nimmt, ohne es zu kopieren, ohne historische "Schnörkel", eine eigenständige Optik, bei der der Charakter des Originals erhalten bleiben soll, hier zwar ganz gut gelungen, aber dennoch nichts Besonderes.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 13:14, 17. Dez. 2024 (CET)

Es reicht. Genug der Trollerei. Geh weg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Andere als Troll zu bezeichnen ist ein PA. Fettschrift und / oder Versalien sind Schreierei. Geh doch selbst. Oder bleib sachlich! Das wäre mal eine echte Alternative. --2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 16:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein. GROSSSCHREIBUNG ist Schreierei, Versalien (was die Software gar nicht ohne weiteres kann) oder Fettung hingegen nicht. Und nein, ich habe nicht geschrieben, du seist ein Troll, sondern ein Ende der empfundenen Trollerei verlangt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 17. Dez. 2024 (CET)

Versalien sind Großbuchstaben. Was du subjektiv (als Trollerei) empfindest, muss aber objektiv noch lange keine solche sein. Und wen sonst – wenn nicht mich – sollte der Inhalt deiner Fettschrift sonst treffen? Ein Verstoß gegen WP:DISK ist es allemal. Da ich nicht nachtragend bin, sollten wir nun bei der Sache und sachlich bleiben.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 17:34, 17. Dez. 2024 (CET)

Behalten und um explizit auf die Löschantragsbegründung einzugehen: Ja, natürlich kann der Artikel so bestehen. Es spricht nichts dagegen. Und WP:RK#Bauwerke nennt nur beispielhafte Hinweise auf Relevanz, ist aber keine Checkliste die abzuhaken ist, muss insofern grundsätzlich nicht als notwendige Bedingung "erfüllt" werden. Es ist kein plausibler Löschgrund ersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 13:52, 17. Dez. 2024 (CET)

@IP "Historisierend" steht im Beleg der Uni Heidelberg. Schau dir mal bitte die Bilder aus EN#7 an, da sieht man wie nah der postmoderne Nachbau des Rathauses am Original dennoch ist (erinnert mich an mein Bratwurstglöcklein. --Wagner67 (Diskussion) 14:01, 17. Dez. 2024 (CET)

Wobei im Nachweis der Uni Heidelberg der Ausdruck "Historismus" mehr Raum für Auslegung dieses Begriffs bietet, als in der architektonischen Praxis üblich. In diesem Beleg changiert "Historismus" innerhalb der gewaltigen Bandbreite von Kopie, Rekonstruktion, Anleihen/Anlehnung, Retrostil bis hin zu freier Interpretation. Die Freiheit des Architekten wird dabei durch allerlei Faktoren eingeschränkt, sei es durch Vorgaben des Denkmalschutzes oder der Lieferbarkeit von Materialien, etc. Es ist zwar off-topic, aber dein Artikel zum Bratwurstglöcklein gefällt mir. Wie würde ein "postmodern-historisierender Retro-" Neubau des Objekts wohl heute aussehen? Ich möchte es mir lieber nicht vorstellen. Würde sich der löschgegenständliche Artikel mit dem nicht mehr existenten historischen Bauwerk aus dem 14. Jahrhundert befassen, dem ursprünglichen "Altstädtischen Rathaus", und der Neubau darin nur am Rande erwähnt werden, hätte ich mich für behalten ausgesprochen.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 15:22, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Punkt ist, daß der Architekt dort nicht nur diesen Neubau des vor 200 Jahren abgegangenen Rathauses plante, sondern insgesamt 150 weitere Häuser, aber in der Literatur nur dieses eine gesondert erwähnt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:56, 17. Dez. 2024 (CET)

Ginge es hier um einen Personenartikel über den Architekten Szczepan Baum, wäre das ein gewichtiges Argument. Der Einleitung des löschgegenständlichen Artikels nach geht es aber um dieses isoliert betrachtete Bauwerk am Stary Rynek im polnischen Elbląg.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 03:31, 18. Dez. 2024 (CET)

@IP, hast du nicht weiter oben geschrieben, wenn es um das abgegangene Gebäude ginge, dann ja? Jetzt habe ich doch gestern die Einleitung dahingehend geändert. Übrigens kann man doch nicht dieser Stadt die Wichtigkeit dieses Neubaus absprechen, wenn soviel Wert darauf gelegt wird, ihr altes Rathaus wieder "erstehen" zu lassen. --Wagner67 (Diskussion) 08:03, 18. Dez. 2024 (CET)

Durch die grundlegende Überarbeitung des Artikels ist die Debatte oben schlicht gegenstandslos geworden. Wir brauchen keine weitgespannten Theorien, dass eigentlich jedes Gebäude jedes relevanten Architekten auch irgendwie relevant sein müsste, implizit oder so (also nicht nur bestimmte Gebäude, mit Einzelfallprüfung). Saubere Artikelarbeit reicht aus. Behalten, nun ohne Einschränkung.--Meloe (Diskussion) 08:26, 18. Dez. 2024 (CET)

Die Überarbeitung/der Ausbau ist mir nicht verborgen geblieben. Tatsächlich sieht der Artikel mittlerweile dank @Wagner67 wesentlich besser aus, so kann er bleiben.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 08:57, 18. Dez. 2024 (CET)

So. Dann ist ja alles gut und mache endlich LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Alan Francis Chalmers (LAE)

Relevanz weder als Hochschullehrer noch als Autor dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:24, 13. Dez. 2024 (CET)

Relevanz als Autor inzwischen dargestellt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Carl Joseph Boost

keine Relevanz dargestellt. Beigeordneter eines Bürgermeisters einer Kleinstadt reicht nicht aus, ebensowenig ist eine Relevanz als Mediziner ersichtlich. LG Mirmok12 (Diskussion) 16:31, 13. Dez. 2024 (CET)

Unter anderem macht ihn auch seine Beteiligung am Zustandekommen der Mainzer Republik relevant. --Georg Hügler (Diskussion) 16:42, 13. Dez. 2024 (CET)

Interessante Persönlichkeit. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 13. Dez. 2024 (CET)

In dem genannten Artikel kommt er überhaupt nicht vor. --Känguru1890 (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2024 (CET)

interessant ist leider kein Relevanzkriterium. Was ich im Zusammenhang mit der Mainzer Republik finde, ist eine Rede im Jakobinerklub, in der er auf den Kurfürsten schimpfte. --Machahn (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist scheinbar in Bernd Haunfelder: Biographisches Handbuch für das preussische Abgeordnetenhaus auf Seite 295 aufgeführt, was ich leider nicht überprüfen kann. --62.158.254.200 18:49, 13. Dez. 2024 (CET)

Ja und? Im Artikel Deutschland sind die Mitglieder des Parlamentarischen Rates ebenfalls nicht alle erwähnt, dennoch macht das keinen von ihnen irrelevant. Was ist denn Vorkommen bzw. Nichtvorkommen in einem Wikipediaartikel denn für ein Argument??? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:49, 13. Dez. 2024 (CET)

wenn er Abgeordneter gewesen ist, wäre er klar relevant. Ich vermute allerdings das der Sohnemann bei Haunfelder steht. --Machahn (Diskussion) 19:02, 13. Dez. 2024 (CET)

Allerdings. Vorhin stieß ich nämlich auf einen gestern (?) erstellten Artikel über eine Grüne Landtagsabgeordnete. Sonst ist nicht allzu viel über die Frau zu erfahren, aber der Artikel ist relevant, wenn auch nicht interessant, und keiner kommt auf die Idee, ihn löschen zu lassen. – Ich kann nur hoffen, dass irgendwann auch andere Kriterien herangezogen werden, um über den Fortbestand eines Artikels wie den über Carl Joseph Boost in Wikipedia zu entscheiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 13. Dez. 2024 (CET)

Niemand hindert dich den Artikel zur Landtagsabgeordneten auszubauen. Hier geht es aber um Boost.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 13. Dez. 2024 (CET)

Ach ja. Du magst anscheinend nicht verstehen, was ich sagen will. Abgesehen davon gibt es über die 29-jährige Landtagsabgeordnete noch nicht allzu viel zu berichten. Dass sie Abitur hat, studierte und ein halbes Jahr über Tourismus an einer Hochschule arbeitete, steht schon in den acht oder zehn Zeilen über sie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 13. Dez. 2024 (CET)

Extrem schwer zu lesen, bei all den anderen Namen aus Familie, Förderern, sonstigen Bekanntschaften und Verflechtungen geht schnell der Überblick verloren – und damit der Blick auf die Lemmaperson. Die Artikelqualität leidet darunter und schmälert die Leselust in erheblichem Maße. Relevanz dürfte zwar möglich sein, ist aber nicht ersichtlich.--2A02:3035:674:326F:B3C4:3DC5:BCCA:5440 23:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Halte Relevanz für gegeben, der Artikel braucht nur etwas Ausbau. Behalten. --2003:E8:EF14:9E5A:F590:2E43:617D:E071 19:30, 14. Dez. 2024 (CET)

Lothars Interesse war ist und bleibt kein Relevanzkriterium. Aber mal wieder ein netter Versuch. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß, ganz anders ist es mit irgendwelchen halb zerfallenen Scheunen in Frankreich, über die es so gut wie nichts zu berichten gibt, die aber relevant sind und deshalb einen Artikel bzw. Fünfzeiler in Wikipedia brauchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Fast ausschließlich EN aus Primärquellen. Quellenforschung entspricht nicht den Grundsätzen WP:BLG und WP:TF. --2A02:3038:204:6B31:E4FD:1ED5:EC90:FA09 12:51, 15. Dez. 2024 (CET)

(PA entfernt/WP:DISK) --2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 00:53, 17. Dez. 2024 (CET) Das Wort "Primärquelle" kommt in WP:BLG gar nicht vor (und in WP:KTF auch nicht).

(@Elya: Das ist mal wieder so ein Beispiel für die Nennung von solchen Pseudogründen. Wollen wir mal hoffen, daß der abarbeitende Admin das entsprechend wertet und sich an anderen Gründen zur Löschung festhält. Dieser Artikel ist zugegebenermaßen schwach aufgestellt.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:14, 16. Dez. 2024 (CET)

<quetsch> Doch. WP:BLG#Grundsätze verweist auf WP:TF, wo von der Pflicht zur Angabe zuverlässiger und nachprüfbarer Belege die Rede ist, sowie auf Originäre Forschung, die mit den Aufgaben einer Enzyklopädie, der Abbildung bekannten Wissens anhand nachprüfbarer Quellen nicht in Einklang zu bringen ist. Eigentlich ein alter Hut für diejenigen, die die Spielregeln der WP kennen (sollten). Bitte unterlasse solche Nebelkerzen!--2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 01:14, 17. Dez. 2024 (CET)

Auch Primärquellen sind nachprüfbar und, ggf. so wie hier, zuverlässig. Mit originärer Forschung hat das nichts zu tun. OF ist Befragen von Zeugen, Fassen von Schlüssen, die nicht in der Quelle stehen, eigene Ausgrabungen... --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich habe lange überlegt, ob ich mich als Autor des Lemmas an dieser Diskussion beteiligen soll. Ich hatte den Beitrag deshalb verfasst, weil dieser Boost meines Erachtens tatsächlich von Relevanz ist, wenn man seine Gesamtvita betrachtet. Er war wie sein Vater und seine Brüder tatsächlich an der Gründung der Mainzer Republik beteiligt, wenn auch nicht in führender Position. Immerhin wurde er später von Joseph Lakanal zum Sekretär in die französischen Departementsverwaltung berufen und von Henri Shée zum Adjunkt in Cochem bestellt. Neben seiner Tätigkeit als Adjunkt war er Steuerverteiler und Unterleutnant der Cochemer Bürgermiliz. Auch das sind keine weltbewegenden Tätigkeiten, aber ergänzen das Bild. Sein Buch über die „Brownschen Affen“ (der Absatz wurde, für mich unverständlich, von jemandem gelöscht, von mir aber wieder eingefügt) hat zwar ebenfalls nicht Weltruhm erlangt, trug aber zur medizinischen Diskussion über das Thema Brownianismus bei. Ob die Gründung einer Loge relevant ist, weiß ich nicht. Das mögen gerne andere entscheiden. Soweit ich es beurteilen kann, gibt es unzählige weitaus weniger relevante Persönlichkeiten, denen bei Wikipedia Platz eingeräumt wird. Ich weiß zwar nicht nach welchen Kriterien welche(r) Administrator(in) letztendlich entscheiden wird, bitte aber höflich darum, den Artikel nicht zu löschen. Ich (und wohl auch andere) werden ihn sicherlich im Laufe der Zeit weiter verbessern. An dieser Stelle möchte ich darum bitten, grundsätzlich etwas weniger löschwütig vorzugehen und solche Diskussionen weniger emotional zu führen, auch wenn mich dieser konkrete Löschantrag persönlich tatsächlich emotional sehr aufwühlt. Zur letzten Bemerkung von wem auch immer zur Quellenforschung. Kein Problem. Ich werde den Artikel mit Primärquellen füllen, bitte aber, mir ein wenig Zeit dafür zu lassen. Danke! Bert von Beuren (Diskussion) 13:02, 15. Dez. 2024 (CET)

@Bert von Beuren: Nein, bitte eben keine Primärquellen, sondern reputable Sekundärquellen, siehe WP:Belege.--2A02:3038:204:6B31:E4FD:1ED5:EC90:FA09 14:02, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich kann nur die Quellen nennen, die vorhanden sind, reputabel (wer entscheidet das?) hin oder her. Wichtig ist doch, dass die Fakten korrekt sind und die Quellen allgemein zugänglich und nachprüfbar. Ist das nicht reputabel genug? Mehr kann ich nicht tun. Es liegen ausführliche und akribisch recherchierte biografische Arbeiten vor und werden zitiert. Wenn das nicht genügt, kann ich nur aufgeben. Bert von Beuren (Diskussion) 15:05, 15. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Braucht sicher weitere Arbeit (gerade in Hinsicht auf die Belege), wäre aber eine Verschwendung, ihn zu löschen. Wie der Hauptautor richtig sagt: „Ich (und wohl auch andere) werden ihn sicherlich im Laufe der Zeit weiter verbessern.“ --MeAmME (Diskussion) 17:23, 15. Dez. 2024 (CET)

@Bert von Beuren: Auch wenn ich sehr gut verstehe, dass dich diese Diskussion emotional mitnimmt, zum Aufgeben besteht kein Anlass. Was dem Artikel fehlt, ist Sekundärliteratur. Aber wie ich vorstehend bereits sagte, mit der Zeit wird das werden. --MeAmME (Diskussion) 17:27, 15. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank an MeAmME.

Noch ein Nachtrag für den/die Lösch-Administrator/in: In Heft 1 und 2 2025 der Mitteilungen der Westdeutschen Gesellschaft für Familienkunde wird ein umfangreicher Artikel über unseren hier diskutierten Herrn Boost erscheinen. Ob die MWGfF als reputabel akzeptiert werden, weiß ich nicht, hoffe es aber. Bert von Beuren (Diskussion) 20:04, 15. Dez. 2024 (CET)

M.E. hat sich damit das Thema Belege erledigt. --MeAmME (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2024 (CET)

Es hätte sich erledigt, weil ein Beitrag erscheinen wird, der möglicherweise den Artikelinhalt belegen wird? Geht's noch?--Meloe (Diskussion) 08:31, 16. Dez. 2024 (CET)

Danke der Nachfrage, es geht in der Tat gut. Wenn bald eine Publikation zur Lemmaperson erscheinen wird, dann muss jetzt nicht gelöscht, sondern kann einfach etwas gewartet werden. Inhaltliches kann später entsprechend eventueller neuer Erkenntnisse geändert werden. Es geht hier ja nicht um die Frage, ob an diesem Artikel alles richtig ist, sondern ob er überhaupt erhalten bleibt. --MeAmME (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2024 (CET)

Gemäß dem Seitenintro beträgt die Diskussionsdauer einer LD in der Regel sieben Tage. Vom Warten darauf, dass irgendwelche künftigen Ereignisse eintreten werden, die relevanzbegründend oder -belegend sind, ist nicht die Rede. Hier muss niemand neue Regeln erfinden, die von allen Gepflogenheiten der de-wp abweichen. Ich sehe aktuell drei Möglichkeiten, da LAE oder LAZ nicht unwidersprochen bleiben werden und daher außer Betracht bleiben: Administrative Entscheidung über Behalt, Löschung oder Rückverschiebung in den BNR mit "kann wiederkommen, wenn (nicht iSv. falls, sondern von sobald) Relevanz ordentlich mit reputablen Sekundärquellen belegt wurde". Letztere Alternative wäre mein Vorschlag an den entscheidenden Admin.--2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 19:21, 16. Dez. 2024 (CET)

Und schon wieder wird ein Cochemer.... ich schließe mich hier der einschätzung an, dass eine Verschiebung in den BNR eine gute Lösung ist. Sollte der 2025 erscheinede Beitrag nicht die relevanz untermauern, dann wäre imme rnoch eine Löschung möglich. Im BNR kann der Artikelersteller den Artikel aber noch weiter verbessern.--Gmünder (Diskussion) 07:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich bin irritiert: warum sollte im BNR eine Löschung erfolgen? --2003:E8:EF14:9E97:75FB:65CB:392C:A1EF 17:14, 17. Dez. 2024 (CET)

Hatten wir schon. Gibt es auch oben (siehe 2) einen eigenen Abschnitt dafür. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 18. Dez. 2024 (CET)

Ja aber warum sollte man diesen Artikel im BNR löschen? --2003:E8:EF14:9EE0:908E:3C39:6714:79FA 12:43, 18. Dez. 2024 (CET)

Das mag ja hin und wieder nötig sein, aber hier doch nicht. --2003:E8:EF14:9EE0:908E:3C39:6714:79FA 12:43, 18. Dez. 2024 (CET)

Naja, wenn die die relevnz nicht darstellbar ist, ist er auch nicht zu behalten, auch nicht im BNR. Das ist die übliche Praxis. Aber ich würde nun erstmal davon ausgehen, dass durch die anstehende Publikation sich die Relevanz aufzeigen lässt. --Gmünder (Diskussion) 08:43, 19. Dez. 2024 (CET)

Dies vorgesetzt, könnte man den Artikel auch (auf Widerruf) im ANR belassen. --2003:E8:EF14:9E0C:B5DA:1A3D:633B:A5AC 15:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Frankie Palmeri (erl. WL)

Eigenständige Relevanz außerhalb der Band nicht dargestellt. 2003:FC:DF12:3001:F172:74B3:8C27:C1B1 19:19, 13. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Nach den einschlägigen RK Musiker keinerlei eigenständige Relevanz außerhalb der Band Emmure ersichtlich. Weder hat Palmeri ein Solo-Album veröffentlicht, noch eines gemeinsam mit mindestens einer weiteren Band – oder entsprechende Auftritte absolviert. Gastsänger für einen Song einer non-relevanten Band gewesen zu sein, zählt dabei nicht. Und was wer glaubt, über wessen Drogenkonsum erzählen zu müssen, ist belanglos und hat, solange es nicht nachgewiesen (iSv. belegt) ist oder Gegenstand medial rezipierter polizeilicher Ermittlungen oder gerichtlicher Verurteilungen wurde, völlig belanglos.--2A02:3035:674:326F:B3C4:3DC5:BCCA:5440 22:58, 13. Dez. 2024 (CET)

Ein Redirect auf Emmure würde hier ausreichen, oder? --Goroth Redebedarf? :-) 04:25, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja, die WL wäre ausreichend. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Gegen eine WL auf Emmure wäre m.E. nichts einzuwenden. Wie kann aber sichergestellt werden, dass nicht erneut versucht wird (solange und soweit die Lemmaperson nicht die entsprechenden Relevanzvoraussetzungen erfüllt), einen Artikel daraus zu machen? --2A02:3038:204:6B31:E4FD:1ED5:EC90:FA09 12:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Kann man auf der Diskussionsseite der WL auf diese LD verweisen? --Goroth Redebedarf? :-) 13:03, 15. Dez. 2024 (CET)

Das wäre durchaus ein gangbarer Weg. Zwei Beispiele habe ich gefunden: <Eins> und <Zwei>. --2A02:3038:204:6B31:E4FD:1ED5:EC90:FA09 22:37, 15. Dez. 2024 (CET)

Kann man nicht nur, sollte man sogar. Siehe auch Vorlage:Weiterleitung nach Löschantrag. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 16. Dez. 2024 (CET)

Dann wäre das ja auch geklärt. Wer würde die WL anlegen? --Goroth Redebedarf? :-) 13:22, 16. Dez. 2024 (CET)

ich ;-) Im Artike3l stand auch nicht über seien sonstigen Lebensweg. Geburtsdaten haben ich ber übertragen.--Gelli63 (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2024 (CET)

@Gelli63: Danke. Auf der Disk.seite der künftigen WL hast du aber nicht die von Erastophanes gelieferte Vorlage Vorlage:Weiterleitung nach Löschantrag verwendet, so dass einem Nutzer nicht klar wird, dass aus der WL nicht wieder ein Artikel generiert werden soll. Und dann müssten nur noch die Lemmata Frankie Palmeri und Emmure gesichtet werden. --2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 19:45, 16. Dez. 2024 (CET)

Nachdem ich gesehen hatte, dass die von Erastophanes gelieferte Vorlage nur nach einer Admin-Entscheidung zu verwenden ist (die wir vorliegend nicht haben), habe ich mich zur Nutzung folgender Vorlage entschieden: Vorlage:Redirect statt Löschantrag. Erledigt, lediglich die Sichtung der Lemmata Frankie Palmeri sowie Emmure müsste noch erfolgen, damit die WL und sonstigen Änderungen wirksam werden.--2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 02:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Gloria-Sophie Burkandt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:58, 13. Dez. 2024 (CET)

Grenzwertig. Sie hat als Söder-Tochter einiges an (Klatsch-)Presse, dazu als Model ein Cover in der türkischen Vogue. Aus dem Filmbereich gibt es wohl noch nichts relevanzstiftendes. Falls es nicht reicht, könnte man etwas mehr zu ihr im Artikel des Vaters schreiben.--Berita (Diskussion) 23:18, 13. Dez. 2024 (CET)

Was soll das? Tochter eines Provinzfürsten reicht nun wirklich nicht, auch die Klatschpresse kann da nichts zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 01:43, 14. Dez. 2024 (CET)

Man muss die Klatschpresse ja nicht mögen, aber "öffentliche Wahrnehmung" ist das durchaus, auch außerhalb der Provinz. Wobei die Klatschpresse jetzt im Artikel nicht dagestellt wird. --HH58 (Diskussion) 04:24, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Das Intro definiert sie als eine deutsche Schauspielerin und Model. Als solche verfehlt sie die RK um Längen. Wenn sie als Söder-Tochter relevant sein soll, weil die Klatschpresse berichtet, dann bitte das Intro und den Artikel auch entsprechend schreiben und belegen. --Fiona (Diskussion) 10:36, 14. Dez. 2024 (CET)

Behalten, das öffentliche Interesse scheint mir zweifelsfrei, auch die Gesamtdarstellung zeigt eine Relevanz. -- Kürschner (Diskussion) 11:39, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich kann im Artikel nicht den Ansatz enzyklopädischer Bedeutung erkennen. Und keine wikifantische Erleichterung in Sicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschen! Begründung:

Am 2. Februar 2022 wurde über den Artikel von Caroline Bosbach ein Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2022 – Wikipedia. Sie ist medial im TV sehr bekannt. Dennoch wurde der Artikel gelöscht, mit der Begründung Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.

Was haben wir bei der Tochter von Herrn Söder? Nichts. Außer dass sie Komparsin von 3 Kurzfilmen war, aber das genügt nicht für unsere Relevanzrichtlinien. Zumal diese keine bedeutende Filme sind. Die Info, ist das Kind von, kann auch bei Markus Söder stehen bleiben. Genügt allemal. So löschen und bitte antwortet mir jetzt nicht mit Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Doch das ist genau so zu löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Für die außereheliche Söder-Tochter besteht aktuell keinerlei enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:50, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschen: schließe mich den entsprechenden Begründungen oben an. Es gibt immer die Möglichkeit, Angehörigen einer bekannten Perösnlichkeit einen eigenen Absatz in dessen Eintrag zu widmen, hier also bei M. Söder was ergänzen, wenn es dort noch nicht steht.- R.Tm01 (Diskussion) 18:49, 15. Dez. 2024 (CET)

Und ich dachte, daß es 2024 egal ist, ob jemand ehelich oder außerehelich geboren wurde. Warum wird das hier erwähnt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:41, 17. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, WP:BIO.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 20. Dez. 2024 (CET)