Diskussion:Taleb al-Abdulmohsen

Die Löschung der Seite „Taleb al-Abdulmohsen“ wurde ab dem 26. Dezember 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mutmaßlicher Täter

Hallo. Die Tagesschau spricht nicht von einem mutmaßlichen Täter (auch im Titel) und beruft sich dabei auf den Pressekodex, der bei Taten unter Augen der Öffentlichkeit bei dieser Regelung keine Notwendigkeit sieht. Dies könnten wir gerne übernehmen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:13, 24. Dez. 2024 (CET)

Da gibt es zwei Aspekte:

Wenn man den Täter nicht direkt verhaften kann, sondern muss ihn erst einmal ermitteln, festnehmen usw. dann kann man gerne von einem mutmaßlichen Täter, Verdächtigen usw. sprechen. Hier im vorliegenden Fall ist die Identifikation zweifelsfrei.

Eine Tat bleibt eine Tat und ein Täter bleibt ein Täter, auch wenn es noch um Fragen wie Mord, Totschlag usw. geht, oder die Schuldunfähigkeit festgestellt werden sollte. Das ist dann sicherlich sehr wichtig, aber der Täter bleibt dann trotzdem noch ein Täter.

Grüße Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:41, 24. Dez. 2024 (CET)

"Mutmaßlich" muss raus. --Margit Lietz (Diskussion) 13:05, 26. Dez. 2024 (CET)

Ist seit der Bereinigung nach dem Versionsimport am 24.12.2024 raus. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2024 (CET)

Die jetzige Einleitung spricht immer noch vom Tatverdacht. Das ist doch lächerlich. Margit Lietz (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2025 (CET)

Sokrates?

Das dürfte ja wohl eine falsche Verlinkung sein: Vor über 2000 Jahren gab es keine deutsche Nation, und so verwirrt kann der nicht gewesen sein. Was also ist mit "Sokrates" gemeint, bzw. was hat die Quelle für einen Unfug produziert? --77.8.237.139 09:02, 24. Dez. 2024 (CET)

Wieso nicht? Verwirrtheit kennt keine Grenzen. Und nein, ich werde keine aktuellen Beispiele nennen. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:27, 24. Dez. 2024 (CET)

Heißt das, daß ausgeschlossen werden kann, daß es sich seitens der Quelle um ein Mißverständnis handelt, mit S. also nicht der altgriechische Philosoph, sondern eine rezente Person oder Organisation gemeint gewesen sein könnte? Jedenfalls halte ich es für nicht sinnvoll, auf den klassischen Philosophen zu verlinken, weil der ja nun mit der Person und dem Vorfall absolut nichts zu tun hat. Vielleicht stand da wirklich "Sokrates", aber vielleicht irrtümlich: Eventuell war ein ähnlicher Name gemeint, und das wurde verwechselt, oder die Autokorrektur hatte zugeschlagen, oder was weiß ich... Aber vielleicht erklärt sich das wirklich mit einer gewissen Unordnung im Oberstübchen. Ich mach mal den Dr. Google und schaue, was ich zu "Sokrates" finde. Ich glaube nämlich nicht, daß der Alte von der islamischen Welt sonderlich intensiv rezipiert wird --77.8.237.139 01:23, 25. Dez. 2024 (CET)

Die Bezüge des Sokrates zu islamischen Denken und Philosophie sind mannigfaltig und meist durch die Lehren Platons und des Aristoteles vermittelt. Die Auseinandersetzung setzt bereits mit al-Kindī und Abu Nasr Muhammad al-Farabi vor dem bzw. um das Jahr 900 ein. Ich denke schon, dass Taleb al-Abdulmohsen den Philosophen meinte. Er mag das deutsche Wesen auf eine Stufe mit dem der Athener gestellt haben, also jenen Athenern, die ein demokratisch legitimiertes Todesurteil gegen Sokrates, den „Gottlosen“, aussprachen. Wirr bleibt es dennoch. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 10:01, 25. Dez. 2024 (CET)

Ansonsten hier löst sich das Rätsel: Taleb al-Abdulmohsen am 22. Dezember 2023 auf X: If justice is to be sought, it should be directed towards addressing contemporary concerns, such as efforts to islamize Europe. This involves examining the actions of the European nation currently engaging in such activities, particularly through police confidants targeting critics of Islam. RIP Socrates; may justice prevail. Link zum Tweet. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 10:56, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich würde vorschlagen, entweder den Link rauszunehmen oder stattdessen auf BK-Seite zu verlinken, es sei denn, die Recherche ergibt noch irgendwas.--Hlambert63 (Diskussion) 08:53, 25. Dez. 2024 (CET)

Ist das so wichtig? Missverständnisse bzw. Unverständnis können in solchen Fällen niemals ausgeschlossen werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:36, 25. Dez. 2024 (CET)

Siehe derzeit drei drüber. Ich halte die Frage für gelöst. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 11:44, 25. Dez. 2024 (CET)

„Ich mache die deutsche Nation für die Tötung von Sokrates verantwortlich.“ ist demnach komplett unbelegt und muß raus. Oder? --95.112.113.160 20:51, 25. Dez. 2024 (CET)

Belegt ist die Aussage, hier geht es um den Kontext und die Deutung. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:53, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich vermute, Du hast Recht, dass er tatsächlich den antiken Sokrates meinte. Aber das ist doch wohl Theoriefindung, ist die hier nicht verboten --Countrybus (Diskussion) 00:58, 27. Dez. 2024 (CET)

Inwiefern belegt "RIP Socrates" die Aussage? Ich lese in dem Zitat auch absolut nichts von "deutscher Nation". --77.8.255.211 01:58, 28. Dez. 2024 (CET)

So, was ist denn jetzt mit "Sokrates"? Gibt es dieses Video mit diesem merkwürdigen Satz (mit Beleg)? Sonst raus... --95.112.133.86 23:11, 1. Jan. 2025 (CET)

Relevanz?

Mir scheint, der mutmaßliche Täter ist nur von geringer Relevanz, was einen Artikel über ihn fragwürdig macht. Hierzu wäre auch der Hintergrund zu beachten, dass der mutmaßliche Täter allen Quellen zufolge geistig gestört ist. Allein das fordert ein sehr sensibles Umgehen mit seiner Person.

Zur Namensnennung siehe:

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten

Persönlich würde ich für ein Löschen des Artikels eintreten und ein Übertragen möglicher relevanter Daten in den Hauptartikel. (Wobei zu beachten ist, dass der, genau wie dieser Artikel hier, zusehends einem newsticker und einer Datensammlung gleicht, was beides nicht WP-konform ist. LG 95.90.113.203 16:12, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte heute morgen vorgeschlagen, mit diesen Artikel etwas zuzuwarten. Es hat nichts genützt. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:20, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich untrstelle Khatschaturian als Ägypter den Artikel löschen zu wollen um jedwede Verbindung zum Islam zu unterbinden.

Wenn er das offen ausspricht, kann man seine Meinung respektieren, man muß ihr aber nicht folgen.

"Mir scheint, der mutmaßliche Täter ist nur von geringer Relevanz, was einen Artikel über ihn fragwürdig macht. Hierzu wäre auch der Hintergrund zu beachten, dass der mutmaßliche Täter allen Quellen zufolge geistig gestört ist. Allein das fordert ein sehr sensibles Umgehen mit seiner Person."

Daran ist alles verlogen und heuchlerisch.

Ich übersetze mal in noirmales Deutsch;

"Mir scheint, der mutmaßliche Täter ist nur von geringer Relevanz, was einen Artikel über ihn fragwürdig macht.

Die Person eines Massenmörders ist für den von ihm begangenen Massenord immer relevant. Wer soll denn im Artilel zum Terroranschlag erwähnt werden? Wie wäre es mit "ein sich selbst als menschliches Wesen betrachtendes Individuum."

" Hierzu wäre auch der Hintergrund zu beachten, dass der mutmaßliche Täter allen Quellen zufolge geistig gestört ist"

Messen mit zweierlei Maß. Wenn ein Saudi, also jemand der in einer wahabitischen Gesellschaft sozialisiert worde ist, hieer als psychisch Kranker mordet, wäre die angemessene Reaktion folgende:

Er ist ein Mörder, kein Aktivist oder sonst was. Ob Moslem oder Moslemasser, ob SPD- oder AfD-Fan, das kommt alles später, wenn vor Gericht die Motive geklärt werden. Beweise haben der Strafprozeßordnung zu genügen.

Und wenn schräges Verhalten und seltsame Äußerungen psychisch krank wären, würden Politiker wie a,b,c (Namen nenne ich nicht. Ich brauche morgens um 6 Uhre keine Hausdurchsuchungen) ebenfalls morbide sein.

Warren wir dich mal ab, was die Gerichtsgutachter sagen.

" dass der mutmaßliche Täter allen Quellen zufolge geistig gestört ist"

Mutmaßlich ist ein Täter, wenn er nicht coram publico handelt. Einen Täter mit Blut an den Händen mutmaßlich zu nennen ist empörend, weil es die Tat klein redet und die Opfer außer Acht läßt.

Wie fügt man die IP ein? --84.59.103.107 23:43, 24. Dez. 2024 (CET)

Hass ist keine Diskussionsgrundlage. WP übernimmt Quellen, und dort wird er als mutmaßlicher Täter geführt. Im Übrigen sind Unterstellungen schlechter Stil, und das Verwechseln von zwei Usern ebenfalls. 2A02:810A:9A3:CD00:609E:193C:1A0D:DE67 13:50, 31. Dez. 2024 (CET)

Andere Klinik

Laut Quelle steht im Artikel "einer anderen Klinik sei ihm verboten worden zu arbeiten". Da wird mir bisher nicht klar welche Klinik ist war. --Falkmart (Diskussion) 17:28, 24. Dez. 2024 (CET)

ich habe von „in einem benachbarten Fachklinikum“ gelesen.(unvollständig signierter Beitrag von 2A01:5241:4015:8701:AD03:10F8:58A1:92A9 (Diskussion) )

Fachklinikum Bernburg, gleicher Träger. -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 03:00, 25. Dez. 2024 (CET)

Dr. Google

„im Landtag von Sachsen-Anhalt erklärte Sozialministerin Petra Grimm-Benne (SPD) am Montag, dass die Klinikleitung den Spitznamen kannte; Konsequenzen hatte das jedoch nie.“ [1]. --20:39, 24. Dez. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:5241:4015:8701:AD03:10F8:58A1:92A9 (Diskussion) )

Leistung als Arzt

Eine IP löschte den Abschnitt zu seinen Leistungen als Arzt. Ich halte dies für sehr wichtig. Wir haben nämlich laut Quellen einen Arzt der vom Personal mit absurden Behandlungen, falscher Medikamente zu Lebensgefahr führte und Patienten weigerten sich von ihm behandeln zu lassen. Interessant ist zudem die Klinikleitung die abgewiegelt worden und keine Konsequenzen zieht. Dazu passt dann dass laut Staatsanwaltschaft wirkten die Angaben des Täters zu seiner Motivlage „eher wirr“. Ausgerechnet so ein Arzt arbeitet im Maßregelvollzug mit suchtkranken Straftätern. --Falkmart (Diskussion) 17:54, 25. Dez. 2024 (CET)

Wir haben eine Ex-Kollegin, die gegenüber der Mitteldeutschen Zeitung etwas behauptet, was der Focus (in der WP nur unter Vorbehalt als Beleg akzeptiert) wiederkäut. Könntest Du das bitte anhand anderer Belege nachweisen, insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Relevanz? Sei im Voraus bedankt, --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 17:58, 25. Dez. 2024 (CET)

Auch ich finde es problematisch, dass die IP das gelöscht hat. Denn das gelöschte ergibt für psychologisch Unbeleckte wie mich und 95 % der Allgemeinheit bessere Einblicke in das Innenleben des offenbar recht wirren Täters.

Ich hoffe ja mal nicht, dass die löschende IP der Täter, ein Sympathisant/Freund oder ein Helfer des Täters ist... -Hlambert63 (Diskussion) 19:59, 25. Dez. 2024 (CET)

für psychologisch Unbeleckte kann eine solche nicht kontextualisierte Information keinerlei Wert bieten. Wer sagt das, warum, auf Grund welcher Qualifikation und wer transportiert das auf Grund welcher wirtschaftlicher oder suggestiver Interessen? Was soll Dir das bringen? Das ist Gelaber. Wenn Dir danach steht, geh auf irgendeine Social-Media-Plattform, aber verschone uns mit Deinem Wissensdurst. Lesehinweis: Küchenpsychologie. Dein Kleingedrucktes gehört mit zum Dämlichsten, was ich in 17 Jahren Wikipedia auf Diskussionsseiten lesen durfte. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:06, 25. Dez. 2024 (CET)

Es geht nicht darum, daß Du etwas nicht hoffst, sondern daß Du, warum auch immer, hoffst, daß irgendwas oder -wer nicht..., also "kein ... ist". --95.112.133.86 23:08, 1. Jan. 2025 (CET)

"Tätigkeit als Arzt", nicht Leistungen als Arzt. --Margit Lietz (Diskussion) 13:05, 26. Dez. 2024 (CET)

Verurteilung 2013

Wieso kommt seine Verurteilung zu einer Geldstrafe wegen "Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung strafbarer Handlungen" nicht im Artikel vor? --87.184.167.150 11:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Lesen hilft: Im Jahr 2013, wenige Tage nach dem Anschlag auf den Boston-Marathon, drohte er nach Angaben des Innenministeriums Mecklenburg-Vorpommern der Ärztekammer Mecklenburg-Vorpommern im Zuge von Streitigkeiten über die Anerkennung von Prüfungsleistungen zu seiner Facharztausbildung telefonisch mit einem Anschlag. Daraufhin sei eine Wohnungsdurchsuchung erfolgt, bei der auch elektronische Medien überprüft worden seien. Die Ermittler fanden jedoch keine Hinweise auf eine „reelle Anschlagsbereitung“. Noch im selben Jahr wurde er vom Amtsgericht Rostock wegen der Androhung von Straftaten zu 90 Tagessätzen zu je zehn Euro verurteilt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 11:32, 26. Dez. 2024 (CET)

"reelle Anschlagsbereitung“ ist ein wörtliches Zitat, aber sprachlich falsch. Das muss man nicht nehmen und kann es auch umschreiben. Nur weil ein Polizeisprecher vielleicht in der Eile einen Fehler gemacht hat, muss man nicht das falsche Wort "Anschlagsbereitung" statt dem richtigen "Anschlagsvorbereitung" benutzen, da es auch keinen - selbst geringen - inhaltlichen Unterschied ausmacht. --Countrybus (Diskussion) 00:51, 27. Dez. 2024 (CET)

Einleitende Beschreibung

Er wurde nicht als Emigrant und Mediziner bekannt, sondern durch den Anschlag. Ohne den Anschlag wäre er irrelevant. Margit Lietz (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Margit Lietz ist raus. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 13:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Zunächst mal ist das Lemma zu definieren ("ist ein"), nicht anzugeben, "wodurch er bekannt wurde". Die Formulierung wirkt zudem reißerisch, sicher nicht enzyklopädisch. Editwar ist sowieso unzulässig.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2024 (CET)

Wie wäre es mit der Formulierung "... ist der Täter des Anschlags auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024" oder ähnlich, und danach erst die Erwähnung von Herkunft und Beruf? Das wäre nicht reißerisch, definiert den Menschen mit "ist..." und berücksichtigt das Argument von Margit Lietz, dass er nur durch diesen Anschlag bekannt und für Wikipedia relevant geworden ist? --Countrybus (Diskussion) 01:03, 27. Dez. 2024 (CET)

Islamgegner?

Ist es sicher, dass er etwas gegen den Islam hatte? Ein Anschlag auf einem Weihnachtsmarkt klingt eher wie eine christenfeindliche Aktion. --2A02:2454:9BE2:EE00:404:C8EE:455:89D3 16:05, 26. Dez. 2024 (CET)

Lies den Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 26. Dez. 2024 (CET)

Oder kürzer: Vermutlich hatte er nicht nur etwas gegen Moslems sondern gegen im Wesentlichen gegen alle Menschen. --Countrybus (Diskussion) 00:54, 27. Dez. 2024 (CET)

Lemma Umschrift

Ich denke, er heißt auf Arabisch , طَالِبُ ٱلْعَبْدِ ٱلْمُحْسِنِ. Dann kann man den letzten Namensteil nicht mit al-Abdulmohsen transkribieren, egal welche Umschrift, da al-Muhsin ein Adjektiv ist und es zudem grammatisch nicht funktioniert, da so "al-Abd" im Nominativ steht, es aber eine Genitivverbindung ist. Ich frage mal jemanden, der sich besser auskennt: Benutzer:PaFra, kannst du mal nach dem Lemma schauen und einen Rat geben. Gruß und einen baldigen guten Rutsch! --Koenraad 21:20, 26. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Koenraad: Ich wundere mich auch schon länger über diesen Namen, weil die Form al-ʿAbd-al-Muhsin grammatisch eigentlich falsch ist. Es gibt aber, wie ich gerade gesehen habe, eine oder mehrere Familien namens in Saudi-Arabien, die diesen Namen benutzen. Offenbar wird die ganze Familie dann Āl ʿAbd-al-Muhsin genannt (siehe hier), während die einzelnen Angehörigen den Nachnamen al-ʿAbd-al-Muhsin führen (siehe hier). Es scheint aber einzelne Personen zu geben, die auch den Familiennamen Āl ʿAbd-al-Muhsin für sich verwenden wie dieser hier. Da auch die arabische Wikipedia al-ʿAbd-al-Muhsin schreibt, denke ich, müsste das die richtige Namensform sein. Ich denke nicht, dass es eine Genitivverbindung ist, weil zwischen dem Talib und al-ʿAbd-al-Muhsin noch andere Namen stehen. Gemeint ist sicher „Knecht von Muhsin“, was für eine schiitische Familie passt. Wenn eine DMG-Transliteration benötigt wird, würde ich sagen: Ṭālib Ǧawād al-ʿAbd-al-Muḥsin, ggf. noch mit einem b. nach dem Ṭālib. Dir ebenfalls noch einen schönen Jahresausklang und einen guten Rutsch.--PaFra (Diskussion) 23:51, 26. Dez. 2024 (CET)

Was genau wird beanstandet? "Im Original" war der Name sicherlich arabisch. Wie man den "richtig" schreibt, kann man sinnvollerweise Publikationen in arabischer Sprache entnehmen und braucht man nicht zu diskutieren. Oder daß der arabische Name falsch ins Deutsche transkribiert wurde? Das kann so sein oder auch nicht, aber den nimmt man dann, richtig oder falsch, eben so, wie er "amtlich" von Behörden festgelegt wurde. Wo also ist das Problem? --77.8.255.211 02:09, 28. Dez. 2024 (CET)

Es gibt hier kein "amtlich". Man muss erst einmal den Originalnamen klären und sich dann für eine Umschrift entscheiden. Eigentlich erwartet man Abd al-Muhsin. Dies ist eine feste Verbindung, bei der der Teil "Abd al-" stets "der Diener" [Gottes] bezeichnet. In dieser Verbindung kann der erste Namensteil eigentlich keinen Artikel "al" erhalten. Aber offenbar gibt es diese ungewöhnliche Ausnahme, was besonders bei den Namen "Knecht des Allerhöchsten" seltsam anmutet. --Koenraad 08:17, 28. Dez. 2024 (CET)

Es gibt von deutschen Behörden ausgestellte Dokumente. Was da drin steht, ist "amtlich". --77.8.167.139 08:47, 28. Dez. 2024 (CET)

Fassen wir mal zusammen: Es gibt eine Schreibweise des Namens in arabischer Schrift, die sich beispielsweise in von Saudi-Arabien ausgestellten Ausweisdokumenten findet. Diese Schreibweise dürfte unstrittig sein. Zweitens haben deutsche Behörden Ausweis- und andere Dokumente ausgestellt, in denen der Name, ob falsch oder richtig, auf Deutsch transkribiert wurde. Diese beiden Versionen sind für den Artikel maßgeblich, sonst nichts. Wenn es an der Umschrift begründete und belegte Kritik gibt, kann die erwähnt werden. --95.112.133.86 23:03, 1. Jan. 2025 (CET)

Struktur des Artikels - Antiislamische/Atheistische EInstellung wird zu spät erwähnt

und fast nur im Abschnitt öffentliche Äußerungen. Damit werden wesentliche Informationen zur Lemmaperson erst weit hinten eingeführt und Teile des Artikels werden schwer verständlich. So liest man den Satz "Etwa 2019 überlegte man sich in der Organisation Säkulare Flüchtlingshilfe laut deren eigenen Angaben, mit al-Abdulmohsen zusammenzuarbeiten, um die Hilfe für atheistische Flüchtlinge aus Saudi-Arabien zu koordinieren" und hat vorher noch keine Information erhalten, dass al-Abdulmohsen selbst atheistisch bzw. zumindest islamkritisch ist, das ist unverständlich. --Countrybus (Diskussion) 23:23, 27. Dez. 2024 (CET)

Mediziner

Wird bezweifelt, sichere Belege fehlen. --Margit Lietz (Diskussion) 17:21, 30. Dez. 2024 (CET)

Die derzeitigen Belege genügen; wir entfernen das bitte erst, wenn seriöse Belege existieren, dass er es nicht sei. --CC (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2024 (CET)

Es ist nicht relevanzgebend, deshalb gehört es nicht in die Einleitung. Relevant ist er als Täter des Anschlags. --Margit Lietz (Diskussion) 17:35, 30. Dez. 2024 (CET)

Und der Mediziner ist relevant als Beruf. --CC (Diskussion) 17:36, 30. Dez. 2024 (CET)

Neues am 30.12

Laut Heute bedrohte er 2016 eine Richterin. Sechs Länder warnten im Laufe der Jahre vorm Täter. Das Behörden Fakten nicht zusammentragen ja in D. normal, was auch am Datenschutz liegt. Aber bei diesem Täter zieht sich Faktenlage von 2013 bis 2024. Einen Täter der eine solche dicke Spur legt, habe ich seit 2009, seitdem ich solche Täterartikel verfolge, nicht bei Anschlägen erlebt. --Falkmart (Diskussion) 19:48, 30. Dez. 2024 (CET)

Was genau trägt das jetzt zur Entwicklung des Artikels bei? Bevor ich den Beitrag lösche.... --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 20:00, 30. Dez. 2024 (CET)

Seit wann löscht man die Diskussion? Falls es Der gut zu tanzen weiß nicht bemerkt hat. Die Bedrohung einer Richterin 2016 z.B. fehlt noch und ist mir erstmals als Info untergekommen!--Falkmart (Diskussion) 20:16, 30. Dez. 2024 (CET)

Na dann: Einbauen. Der Rest ist Geschwurbel, insbesondere interessiert niemanden, was Du mit Deinen Möglichkeiten wahrgenommen und erlebt hast oder nicht. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Ist "Ende Dezember" genauer als "Nach dem Anschlag"?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taleb_al-Abdulmohsen&diff=251753469&oldid=251752416&variant=de

Bitte hier diskutieren. --61.21.179.135 04:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Es ist beides nicht genau, aber im Sinn einer Zeitleiste entspricht "Ende Dezember" eher einer absoluten kontextunabhängigen Datierung und ist deswegen gegenüber "nach dem Anschlag" zu bevorzugen, wobei allerdings auch nicht ausgeblendet werden darf, daß der Abschlag letztlich der Auslöser für die Verwaltungsmaßnahmen war. Die beste Lösung wäre natürlich die Angabe des Datums des Verwaltungsakts. --95.112.133.86 22:57, 1. Jan. 2025 (CET)

Emigrant ...

war er aus der Sicht Saudi-Arabiens. --61.21.179.135 05:26, 1. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, aber die ganze Einleitung ist vermurkst, jedoch fürchterlich schwierig zu entquasen. Fakt ist:

- Er kommt aus Saudi-Arabien

- Er lebt seit ... in Deutschland und liegt mit dem saudischen Staat im Clinch.

- Er hat den Magdeburger Anschlag zweifelsfrei begangen und dabei fünf Menschen getötet und ca. 200 verletzt (und nicht etwa blödsinniges "mutmaßlich" und "beschuldigt"). Daß er derzeit noch nicht rechtskräftig wegen Mordes verurteilt wurde (und vielleicht wegen Schuldunfähigkeit auch nie wird), sondern nur wegen dringenden Tatverdachts auf Mord und andere Straftaten in Untersuchungshaft ist, ändert nichts daran, daß er zu Recht landläufig als Mörder gesehen wird.

- Er war als Arzt angestellt. Über seine Qualifikation gibt es begründete Zweifel. Ob er sich die Anstellung mit falschen Angaben erschlichen hat, ist noch nicht geklärt.

- Er hat zahlreiche wirre Erklärungen abgegeben.

Und jetzt mach da mal einer eine prägnante und korrekte Einleitung draus... --95.112.133.86 22:40, 1. Jan. 2025 (CET)

Gewehr Profilbild

Was denn nun, Selbstladegewehr oder MG? --95.112.133.86 23:20, 1. Jan. 2025 (CET)