Diskussion:Michael Stürzenberger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Stürzenberger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Islamistisch und jihadistisch

Die meisten Islamisten sind legalistisch orientiert, nicht jihadistisch. Islamisten streben die Überwindung der fdGO an und wollen einen Scharia-Staat etablieren einschließlich der islamischen Gesetzgebung. Stürzenberger wurde Opfer eines jihadistischen Anschlags, das ist präziser. Meinungen hierzu? --2A02:908:1347:800:CC03:7E28:D1:A0F3 23:40, 18. Jun. 2024 (CEST)

Sobald die Generalbundesanwaltschaft diese Unterscheidung verlautbart hat, bitte ändern. Bis dahin noch die alte Formulierung beibehalten. Gruß --Tocquevillosia (Diskussion) 23:44, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das wissen wir tatsächlich nicht. Alles was wir wissen ist, daß der Täter sich islamistisch , daradikalisiert hat und keinem Netzwerk angehört. Alles weitere wäre (so denn in dieser Detailtiefe überhaupt relevant) zu diesem Zeitpunkt TF. --Emergency doc (D) 23:44, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der richtige Terminus ist hier "gewaltbereit-.islamistisch" . Dieser Terminus wir auch in der Islamwissenschaft so verwendet und die sollte eine besserer Hinweis sein als die Aussagen der Behörden in denen i,.d. R. keine ausreichend sachkungdigen Personen die Öffentlichkeitsarbeit machen. --Lutheraner (Diskussion) 00:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

der link in islamistisch auf Islamismus erklärt im ersten Satz, dass damit der radikale Islam gemeint ist - es ist IMHO nicht nützlich schon in der Einleitung Begriffe mit wertenden Adjektiven zu überlasten. --Stauffen (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2024 (CEST)

Auch hier weiß ich nicht, wozu dieser Thread eröffnet wurde; es geht bekanntlich nicht um unsere Einschätzung, sondern um die zitierfähiger Quellen. Wenn dieser Begriff dort auftaucht, dann rein damit, vorher braucht man überhaupt nicht darüber reden, zumindest hier nicht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:09, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der von dir geschätzte Mathias Rohe berät den Verfassungsschutz. --2A02:908:1347:800:DDC3:B6E4:EF71:F07 23:34, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das Motiv des Täters ist nicht bekannt. Selbst in den Behörden ist das noch ein großes Fragezeichen, munkelt man. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 10:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall munkelt der Admin Codc auf der Diskussionsseite [1] von Staatsfunk1337, dass es sich bei Benutzer Staatsfunk1337 um einen Einzweckaccount und Man-on-a-Mission handelt, der zudem nicht besonders viel von Wikipedia:NPOV und Wikipedia:SPA hält. Zum Thema: Generalbundesanwalt Jens Rommel hat am 18. Juni über Messerstecher Sulaiman A. (25) geäußert, dass es sich bei dem Täter um einen radikalisierten Einzeltäter handle. Die Tat sei ein „individueller Fall“, der sich von anderen islamistisch-geprägten Fällen unterscheide. Man gehe davon aus, dass Sulaiman A. islamkritischen Menschen ihr Recht auf freie Meinungsäußerung absprechen wollte, so eine Sprecherin der Bundesanwaltschaft gegenüber dpa am 4. Juni. --Tocquevillosia (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2024 (CEST)

Der Account Staatsfunk1337 ist klar ein Single-Purpose-Account, ob jetzt aktivistisch oder ein agent provocateur ist am Ende egal. Einfach ignorieren. --Jensbest (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

schickes ad hominem. leider völlig fehlgehend lieber @Jensbest Administration hatte diesen Vorwurf schon geprüft und er ist weiterhin fehlerhaft. Und jemanden der am Artikel vernünftig mitgeschraubt hat so abzuwerten ist schon ziemlich dreist, wenn man keine politische Agenda verfolgt (um den Spieß mal um zu kehren).

Noch mal: das Motiv war (meines wissens nach ist) noch immer nicht ermittelt. Das was in den Medien posaunt wurde ist reine Spekulation. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 06:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

@Tocquevillosia "Man gehe davon aus" -> reine Spekulation, korrekt. Man hat aber keine Belege oder Beweise dafür finden können. Dass er ein radikalisierter Einzeltäter ist, spricht weder für, noch gegen die These, dass er sich islamistisch angehaucht / provozieren lassen hätte - was noch immer nicht bewiesen werden konnte. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 06:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Im Artikel bzw. in der Einleitung steht nach wie vor islamistisch, obwohl es ein jihadistischer Angriff war. Nicht jeder Islamist ist nämlich gewaltorientiert respektive jihadistisch. Auch der Verfassungsschutz differenziert hier. Glücklicherweise sind die meisten Islamisten nicht gewaltorientiert. Bitte daher ändern. --2A02:908:1347:800:ADA7:126C:FDF4:E633 19:38, 3. Nov. 2024 (CET)

Volksverhetzung in der Einleitung

Ich zitiere: Stürzenberger wurde mehrfach wegen Volksverhetzung verurteilt, wobei die meisten dieser Verurteilungen nicht rechtskräftig wurden. Wieso steht es dann dort, wenn er nur ein oder zweimal rechtskräftig wegen Hetze oder Volksverhetzung verurteilt wurde? Das ist zu unpräzise. Meinungen? --2A02:908:1347:800:B160:F17E:1A4A:8EF4 05:40, 17. Jul. 2024 (CEST) Ergänzung: Das Urteil in Graz (2015) ist rechtskräftig. Beim Urteil in Duisburg im Jahr 2017 steht, dass unbekannt ist, ob es rechtskräftig wurde. Ebenso ist es mit dem Urteil in Augsburg aus dem Jahr 2022. --2A02:908:1347:800:40B3:8591:1E4F:A09E 22:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Erneuter sachwidriger Revert

@JensBest Ihr Revert ignoriert die Belegpflicht WP:BLG. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Hier die unbelegte Aussage, deren Löschung Sie grundlos revertiert haben: "Die Website der Bayerischen Informationsstelle gegen Extremismus, einer Informations- und Beratungsstelle der Bayerischen Staatsregierung, gibt weiterhin die Erwähnung durch den bayerischen Verfassungsschutzbericht von 2022 wieder." Die dazu angegebene Quelle besteht zumindest derzeit nicht. Der Link führt ins Leere (https://www.bige.bayern.de/infos_zu_extremismus/islamfeindlichkeit/organistionen_und_szene/michael_stuerzenberger_und_umfeld/index.html). Die Löschung ist daher zwingend und wird erneut vorgenommen. --DePiles (Diskussion) 15:08, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da da anscheinend ein Link kaputtgegangen ist auf dem Server, habe ich mal die Archivversion verlinkt, bis die das repariert haben.

Die erneute Weißwascherei dieses Hasspredigers geht jedenfalls zu weit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

So ,ein Telefonat klärt ja dann oft schneller als ewige Diskussionen hier. Die Informationsstelle für Extremismus, die wie der Verfassungsschutz in Bayern dem Innenministerium unergeordent ist, richtet sich in ihrer Arbeit weitesgehnd nach dem Verfassungschutzbericht und anderen schriftlichen behördlichen Quellen. Entsprechend ist es nun so, dass die in 2023 in Bayern geringe Aktivität der Lemmaperson zu einer Nichterwähnung in 2023er Bericht führte. Dies kann sich auch wieder ändern. Die Aussagen des Verfassungsschutzes, wie gegenüber DLF gemacht, sind der Informationsstelle bekannt. Ebenfalls die Aktivitäten der Lemmaperson in anderen Ländern. Dies ist allerdings formal (nd in meinen Augen korrekterweise) keine Grundlage für die behördliche Informationsstelle in Bezug auf ihre Informationsarbeit. Damit ist der Beleg, dass er weiterhin auch in 2024 beobachtet wird - trotz niedriger Aktivität in 2023 - das Interview. --Jensbest (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

@JensBest Die informelle Nachricht von Jens Best ist zwar ihrerseits nicht bequellt und insofern für die Artikelqualität irrelevant, aber das ist auch nicht erforderlich, da die Quellenlage ja eindeutig war und durch diesen informellen Einwurf nun nach Monaten offensichtlich endlich einsichtiges Einvernehmen darin besteht, daß hinsichtlich der Einstufung die VS-Berichte, nicht aber schlecht gepflegte Webseiten, die noch lange den Stand alter VS-Berichte repetierten, und hinsichtlich der Beobachtung nur seriös zitierbare Quellen den Anforderungen an die Belegpflicht gerecht werden. Im Artikel wurde nun entsprechend angepaßt. --DePiles (Diskussion) 16:33, 3. Sep. 2024 (CEST)

@Jensbest Nun hatten Sie in der Zwischenzeit entgegen Ihrer eigenen Einsicht ("Damit ist der Beleg, dass er weiterhin beobachtet wird, trotz niedriger Aktivität in 2023, das Interview.") die vorangehende Änderung unbegründet revertiert. Das ist nun wieder hart an einem durch nichts mehr sachlich begründeten Editwar und wurde daher seinerseits entsprechend revertiert. --DePiles (Diskussion) 16:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Du entfernst hier nichts ohne eine vorherige Diskussion, wenn einer Löschung widersprochen wurde. Das ist die Regel. Und deine Veränderung war auch falsch. Er wird gemäß Quelle weiterhin m Bereich "verfassungsschutzrelevante islamfeindliche Bestrebungen" beobachtet und dieser Bereich ist auh weiterhin ein Bereich des Bay. VS (Siehe z.B. Seite 20 Bericht 23). --Jensbest (Diskussion) 16:45, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nope, das kannste dir haken. Die Information ist nachwievor - auch durch den Verfassungschutz bestätigt - korrekt. Nur weil eine Formalie nun für eine -sicher nur kurzfristige- Entfernung auch auf einer korrekt arbeitenden Dienststellen-Website geführt hat, ist die Lemmaperson weiterhin eine verfassungsschutzrelevante islamfeindliche Person. --Jensbest (Diskussion) 16:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wo ist die Quelle dafür, daß "die Lemmaperson weiterhin eine verfassungsschutzrelevante islamfeindliche Person" ist? Ohne Quelle ist das bloße TF und gehört als Privatmeinung weder in den Artikel, noch auf die Diskussionsseite. --DePiles (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

Mit anderen Worten: Die Einschätzung der Positionen hat sich nicht geändert, nur die Einschätzung der lokalen Wichtigkeit wurde herabgestuft. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Quellen waren und sind eindeutig: Lokale Einstufung nur bis bay. VS-Bericht 2022. Seither durch Interview belegt: weitere Beobachtung durch bay. VS, nicht aber weitere Einstufung durch diesen. Alles weitere war und ist unbequellte TF. --DePiles (Diskussion) 16:42, 3. Sep. 2024 (CEST)

Du möchtest unliebsame Informationen auf Deibel-komm-raus aus dem Artikel haben soweit ist das deutlich. Du versuchst dies mit allen möglichen Strohmännern und Pseudoargumenten. Warum möchtest Du diesen Hassprediger unbedingt besser dastehen haben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dein permanentes "Hassprediger" verdeutlicht, dass du nicht unbefangen bist. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 04:27, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ein weiterer Beleg, dass wir zügig die Teilnahmemöglichkeit für IPs beenden sollten. --Jensbest (Diskussion) 09:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ja. Zensur nennt man das. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 13:51, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das nennt man nicht Zensur. Nicht mal die Bedeutung der einfachsten Worte kennt so eine IP. Noch ein Grund mehr. --Jensbest (Diskussion) 13:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Komm damit mal klar. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 14:04, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ja, es ist eine freie Enzyklopädie. Jeder kann sich einen Account anlegen und dann miteditieren. Eine Verpflichtung auch nicht angemeldete, als reine IP auftretende Anonymlinge mitmachen lassen zu müssen, ist eine reine Entscheidung der Community (oder ggf. begrenzt durch rechtliche Faktoren). Daran ändert sich an der "Freiheit" der Enyklopädie genau nichts. Aber es leuchtet ein, dass Sie das nicht verstehen wollen oder können, wenn sie so willkürlich mit Begriffen wie Zensur um sich werfen. Wirklich, IP-Beiträge werden zusehends mehr ermüdend und überflüssig für eine gelingende Artikelarbeit. Ciao Ciao, --Jensbest (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

Man muss aber keinen Account anlegen, andere Beiträge können ebenfalls hilfreich sein. Tschüss. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 14:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

NOCH muss man keinen Account anlegen. Diese Form der immer häufiger nur in unproduktiven Störungen endenden Beteiligungsmöglichkeit geht ihrem Ende entgegen. Denn die IP-Beiträge, die tatsächlich inhaltlich hilfreiche Beiträge in Artikeln und Diskussionen bringen, werden kein Problem damit haben, sich einen Account anzulegen. Es ist zwar mit einem Rückgang dieser produktiven IP-Beiträge zu rechnen, aber langfristig kann davon ausgegangen werden, dass diese Veränderung von diesem Kreis der Beitragenden akzeptiert wird. Die IP-Trolle werden sicher auch dann Wegwerf-Accounts anlegen, aber auf diese Kategorie von Störfaktoren kann dann in der administrativen Betreuung besser reagiert werden. Die meisten IP-linge mit ihrem Zensur oder was auch immer Geschrei werden dann weiterziehen zur nächsten Plattform und dort die Menschen belästigen. --Jensbest (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

"Hassprediger" ist eine Wertung. In der Wikipedia gibt es indes NPOV. Es soll gewährleistet werden, dass alles sachlich und neutral ist. Darauf darf ich als IP doch wohl noch hinweisen. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 17:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hassprediger ist eine zutreffende Bezeichnung für das islamfeindliche Lemma. Es wäre ein Verstoss gegen NPOV, dies nicht zu tun und diesen Hasspredifger dadurch zu normalisieren. Neutralität heisst eben auch, dass man extremistische Kackscheisse als solche benennt. --Jensbest (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Stürzenberger bewegt sich aber außerhalb des Extremismus, zumal er nicht gegen die fdGO agiert. Ich bin zwar kein Stürzi-Fan, aber so viel muss gesagt werden. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 17:52, 4. Sep. 2024 (CEST)

Er wird wegen verfassungsschutzrelevanter Islamfeindlichkeit weiter vom Verfassungsschutz beobachtet. Er ist ein Extremist. --Jensbest (Diskussion) 17:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Verfassungsschutzrelevante Islamfeindlichkeit außerhalb des Rechtsextremismus. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 18:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wer bei diesem Hassprediger behauptet er agiere nicht gegen die FDGO, der will uns für dumm verkaufen - Stürzenberger verstößt immer wieder gegen Art. 1, 1 GG indem er die Menschenwürde von Muslimen in den Dreck zieht. --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

Er arbeitet aber nicht generell gegen die fdGO. Und von seinem in der Tat fragwürdigen Satz "Jeder Moslem ist ein potentieller Terrorist" hat er sich schon vor geraumer Zeit distanziert. In Österreich wurde er zurecht deswegen verurteilt. Er beruft sich ja auf Ben Iman und sein Buch. Ansonsten gibt es gar nicht mal so brutal viel zu bemängeln. --2A02:908:1347:800:DCCC:611E:C842:5820 18:05, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wer die Würde von Menschen immer wieder verletzt, der ist der facto ein Verfassungsfeind. Wer die Verharmlosung einer solchen Figur hier betreibt, der missbraucht die Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 4. Sep. 2024 (CEST)

Was heißt "immer wieder"? So oft wurde er nicht verurteilt. --2A02:908:1347:800:28AA:D181:51EC:A51F 17:46, 9. Sep. 2024 (CEST)

Er wurde ja auch nicht jedes mal wegen seiner Hassreden angezeigt. --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vieles bewegt sich schließlich auch im Rahmen der fdGO. --2A02:908:1347:800:28AA:D181:51EC:A51F 17:52, 9. Sep. 2024 (CEST)

Der Mann verstößt immer gegen Art. 1, 1 GG - damit qualifiziert er sich selbst als Verfassungsfeind und du scheinst eine solche Figur verharmlosen zu wollen. --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du das belegen? Ich bin kein Stürzi-Fan, wohl aber für Ausgewogenheit. --2A02:908:1347:800:28AA:D181:51EC:A51F 18:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du ihn schon verharmlosend Stürzi nennst und ihn hier dauernd verteidigst - dann kann ich dich als Diskussionspartner nicht erst nehmen. Du kannst mich nicht für dumm verkaufen. --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2024 (CEST)

Der wird nun mal Stürzi genannt. --2A02:908:1347:800:28AA:D181:51EC:A51F 18:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Aber wohl nur in seinen rechten Kreisen. --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Lies die Quelle. Der Bereich wird genannt und die Beobachtung. UND es wird nicht von einer Aufhebung des Grundes, sondern lediglich von einer geringen Aktivität gesprochen. Unterlasse deine Versuche, hier jemanden reinzuwaschen, der sich auch nach Ansicht des VS eben NICHT von seiner verfassungsrelevanten Islamfeindlichkeit entfernt oder gar losgesagt hat. Hör auf meine Zeit zu verschwenden und liess die quellen. --Jensbest (Diskussion) 16:47, 3. Sep. 2024 (CEST)

moin stürzenberger bewegt sich außerhalb des extremistischen Spektrums, was sie als veröetzung der Menschenwürde sehen spielt keine Rolle solange nicht juristisch bestätigt; hasspredigt ist definitiv subjektiv und gehört nicht in den Artikel Grüße ein IP Account --77.0.178.132 20:00, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wieder so ein ein Weißwäscher! Der hat den Knall wohl nicht gehört. Kann man nicht ernst nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Erneut: Die Rede von "Weißwäscherei" ist vom Ton her für die gemeinsame Arbeit an der Artikelqualität schädlich. Zudem ist sie hier erneut sachlich unangebracht, da "Extremismus" nicht bequellt ist, sondern durch die früheren Verfassungsberichte ausdrücklich als nicht bestehend benannt wird. --DePiles (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2024 (CEST)

Schädlich sind Weißwäscher und Konsorten. --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das Anmahnen und Umsetzen von Quellentreue als "Weißwäscherei" zu diskreditieren ist in jeder Hinsicht inakzeptabel. Die Rede von "Schädlichkeit" und von "Konsorten" ist zudem eine neue Stufe der sprachlichen Entgleisungen von Lutheraner.

Zur Sache: Der soeben durch Lutheraner vorgenommene Revert von zwei Änderungen ist unbegründet und verstößt gegen die Belegpflicht.

gegen WP:BLG verstoßender Revert 1: "Der Verfassungsschutzbericht 2023 erwähnt Stürzenberger aufgrund gesunkener Aktivität in Bayern für das Berichtsjahr 2023 nicht." Die zu diesem Satz angegebene Quelle (bay. VS-Bericht 2023) enthält keine Aussage zu dem Gurnd, warum die Lemmaperson dort nicht mehr genannt ist. Belegt ist dort nur die durch Lutheraner grundlos revertierte Formulierung: "Der Verfassungsschutzbericht 2023 erwähnt Stürzenberger nicht mehr." Der Revert durch Lutheraner ist daher unbegründet. Sofern keine stichhaltigen Argumente dagegen vorgebracht werden, ist er im Sinne von WP:BLG seinerseits zu revertieren.

gegen WP:BLG verstoßender Revert 2: "Nach Angaben des Landesamts für Verfassungsschutz wird er jedoch weiter im Bereich „verfassungsschutzrelevante islamfeindliche Bestrebungen“ beobachtet." Die hierzu angegebene Quelle (Deutschlandfunk) erklärt zum aktuellen Sachverhalt lediglich: "Im jüngsten Bericht der Behörde für das Jahr 2023 tauchen Stürzenberger und die BPE nicht mehr auf. Das liegt nach Angaben des Landesamts für Verfassungsschutz daran, dass diese weniger aktiv seien. Sowohl Stürzenberger als auch der BPE Landesverband Bayern würden weiter beobachtet." Ein Grund dafür, daß die Lemmaperson im VS-Bericht 2023 nicht mehr erwähnt ist, ist erst in dieser Quelle (Deutschlandfunk) genannt. Daher gehört eine Aussage hierzu nicht in den vorangehenden, sondern in diesen Satz. Nicht genannt ist in dieser Quelle (Deutschlandfunk) der Grund für eine weitere Beobachtung (daß es derselbe Grund ist wie in führeren VS-Berichten, mag zwar naheliegend scheine, dies wäre aber TF). Belegt ist dort demnach nur die durch Lutheraner grundlos revertierte Formulierung: "Nach Angaben des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz liegt dies daran, dass dieser weniger aktiv ist; er werde weiter beobachtet."

Noch nicht hinreichendausgedrückt ist damit, daß der Text hier den Eindruck erweckt, diese Aussage sei durch den bay. VS selbst bequellt. Korrekt wäre daher eine weitere Umformulierung: "Wie der Deutschlandfunkt berichtete, liegt dies nach Angaben des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz daran, dass dieser weniger aktiv sei, und er werde weiter beobachtet."

Der Revert beider Sätze durch Lutheraner war unbegründet. Sofern keine stichhaltigen Argumente dagegen vorgebracht werden, ist sein Revert im Sinne von WP:BLG seinerseits vollständig zu revertieren. --DePiles (Diskussion) 21:28, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die mehrfachen ausführlichen und sachlichen Begründungen deinerseits. Ich sehe den aktuellen Revert durch Lutheraner auch als unbegründet an und aufgrund der dargelegten und genaueren Quellenauswertung ist es jedenfalls notwendig dies so im Artikel auch zum Ausdruck zu bringen.

Btw: Ich halte es ebenfalls für wenig hilfreich, mit scheinbar „kraftvollen Argumenten" wie „Whitewasher" u. a. die hiesigen Beleg- und andere Regeln quasi für die sicherlich „gute Sache" zu relativieren und zwar unabhängig davon, dass ich die Ansichten, das Agieren und auch die politische Ausrichtung der Lemmaperson grundsätzlich und kompromisslos ablehne. Das aktuelle und sich zu etablieren versuchende „Prozedere" einiger Mitstreiter hier entspricht jedoch auch imho nicht dem Grundprinzipien der Wikipedia. Hilfreich ist diese Vorgehen im Hinblick auf die letzten letzten drei Landtagswahlen offenbar auch eher nicht - imho ist es ein Irrglaube, dass die Wikipedia durch so eine „Artikelgestaltung" d34 irrwegigen Entwicklung erfolgreich entgegenwirkt. Leider habe ich auch kein Patentrezept wie man den Rechtsruck verhindern und umkehren kann, aber wie hier argumentiert und agiert agiert wird, geht es halt m. E. auch nicht. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

@Triomint69 Danke für die Prüfung der Argumentation!

Ohne auf die aufgezeigte Diskrepanz zwischen der Formulierung und den Quellen der aktuellen Fassung einzugehen, weist JensBest nun allerdings die erforderlichen Änderungen zurück (s.u. 11:39, 10. Okt. 2024 CEST), bezeichnet die Alternativformulierung ohne erkennbaren Sachgrund als "Versuch der Verharmlosung", "Weißwäscherei" und "zeitstehlende Belästigung" und droht als ein Admin mit der Feststellung eines "Endstatus kWzeM".

Ein solches Prozedere steht in Spannung zu Wikipedia-Prinzipien. Ich teile auch die Einschätzung, daß eine solche "Artikelgestaltung" auch politisch letztlich kontraproduktiv ist.

Nach den bisherigen Erfahrungen weiß ich nun allerdings nicht weiter. Soll man sich diesem Prozedere weiter aussetzen (mit der Konsequenz der angedrohten Eliminierung) oder aber die Hoffnung auf ein Funktionieren der Wikipedia-Prinzipien an dieser symptomatischen Stelle begraben und sich resigniert von der Arbeit an der Artikelqualität zurückzuziehen? Oder gibt es in der Wikipedia-Welt einen für alle Beteiligte gangbaren Weg, eine solche Situation rational zu klären? --DePiles (Diskussion) 14:55, 10. Okt. 2024 (CEST)

Du legst die Wikipediaprinzipien sehr eigenwillig aus, zu ihnen gehört auf jeden -Fall nicht das Verharmlosen des Wirkens von Rechtsradikalen, Hasspredigern und ähnlichen Leuten. --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eine differenzierte Quellenlektüre und Quellentreue wären zur Verbesserung der Artikelqualität angeraten. In den bay. VS-Berichten bis 2022 ist der Bereich benannt. Im bay. VS.Bericht 2023 ist er nicht mehr benannt. Im bay. VS-Bericht 2023 ist auch nicht benannt, daß er weiter beobachtet wird. Daher war die Aussage dazu in dem mit dieser Quelle versehenen Satz unbequellt. Auch in der Quelle (Deutschlandfunk) des anschließenden Satzes ist dies klar formuliert: "Im jüngsten Bericht der Behörde für das Jahr 2023 tauchen Stürzenberger und die BPE nicht mehr auf."

Der in dieser Quelle (Deutschlandfunk) anschließende Satz schreibt dem bay. VS eine Erläuterung zu (ohne diese ausdrücklich nachzuweisen): "Das liegt nach Angaben des Landesamts für Verfassungsschutz daran, dass diese weniger aktiv seien. Sowohl Stürzenberger als auch der BPE Landesverband Bayern würden weiter beobachtet." Diese Erläuterung gehört also in den mit dieser Quelle belegten Satz und nicht in den vorangehenden.

Es wäre für die Artikelqualität hilfreich, wenn alle Beteiligten keine selbstproduzierten Urteile mehr in den Artikel schmuggelten.

Und für die gemeinsame Arbeit an der Artikelqualität wäre es dringlich, auf sprachliche Entgleisungen und Einschüchterungsversuche auf der Diskussionsseite verzichteten.

Ansonsten gilt: Dont waste my time --DePiles (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2024 (CEST)

Einstufung ds VS hat sich nicht geändert und auch ansonsten gibt es keinerlei neue Informationen, die hier auf der Disk. vor einem Edit zu besprechen wären. Damit ist der Versuch der Verharmlosung nicht nur erneute Weißwäscherei, sondern auch eine erneute zeitstehlende Belästigung durch den Benutzer. Imho nähert er sich damit weiter seinem Endstatus kWzeM an. Ansonsten ist hier alles inhaltlich gesagt. --Jensbest (Diskussion) 11:39, 10. Okt. 2024 (CEST)

s.o. (Post von 14:55, 10. Okt. 2024 CEST). --DePiles (Diskussion) 14:55, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hm, auch wenn es nicht meine inhaltliche Überzeugung ist, so ist es es eben nicht belegt, dass sich die Einstufung des VS nicht geändert habe, vielmehr gibt die Beleglage im Artikel das gerade nicht her bzw. lässt eher das Gegenteil vermuten . Und was DePiles meint und womit er auch Recht hat, ist, dass nur belegten Aussagen in den Artikel gehören - ob es uns passt oder nicht (mir passt es wie gesagt nicht, aber die Beleglage ist halt so).

Und die nicht belegte Aussage, dass die Passage nur deswegen nicht mehr im VS-Bericht 2023 vorkommt, weil er weniger aktiv war, ist reine Spekulation, eine Art Theroiefindung und wie gesagt noch nicht einmal belegt.

Und ständig ohne auf die Argumente von z.B. DePiles einzugehen, mit stereotypen inhaltsleeren Floskeln auf stur zu schalten ist eher eher dem Ruf und dem Anspruch von WP abträglich. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:31, 10. Okt. 2024 (CEST)

@Triomint Vielen Dank auch für diese Klärung. Die Aussage, dass die Passage nur deswegen nicht mehr im VS-Bericht 2023 vorkommt, weil die Lemmaperson weniger aktiv war, ist dem bay. VS-Bericht tatsächlich nicht zu entnehmen. Reine Spekulation ist es allerdings auch nicht, da haben Lutheraner und JensBest recht, sondern in einem Bericht des Deutschlandsfunks erwähnt. Die Aussage ist in der aktuellen also eine nicht passende Quelle zugeordnet, während sie bei der richtigen Quelle nicht erwähnt wird. Daher hatte ich sie in der Alternativformulierung an die richtige Stelle zu der Quelle Deutschlandfunk gerückt: "Eine Einschränkung: Wie der Deutschlandfunkt berichtete, liegt dies nach Angaben des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz daran, dass dieser weniger aktiv sei, und er werde weiter beobachtet." Was dagegen einzuwenden sein soll und warum Lutheraner diese Alternativformulierung nicht als eine quellengetreuere Verbesserung der Artikelqualität erkennt, sondern als ein "Verharmlosen des Wirkens von Rechtsradikalen, Hasspredigern und ähnlichen Leuten" diffamiert, erschließt sich nicht. Nebenbei: Die bay. Verfassungsschutzberichte 2013-2022 nehmen die Lemmaperson ausdrücklich vom Vorwurf des Rechtsradikalismus aus. Auch andere Quellen für dfiesen Vorwurf finden sich im Artikel offenbar nicht. Diesen Vorwurf auf der Diskussionsseite wider dieses besseren Wissens immer wieder zu kolportieren, ist sachlich nicht erklärlich. --DePiles (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich finde deine Formulierung , also von DePiles,belegt und an den bekannten Fakten orientiert ausgewogen formuliert und nicht um eine Art Weißwaschen. Die Belegung mit dem Deutschlandfunk ist auch erwähnt, aber in meinen Augen ist dieses Zitat im Deutschlandfunk auch eher dünn und wenig konkret, aber gut, es ist halt auch drin und gut ist.

Ich kann das ganze zeitraubende einseitige Rumdiskutieren frei nach dem Motto das der gute Zweck bzw das Ziel heiligt eher die Mittel (Regelaufweichung) nicht wirklich nachvollziehen. Vielleicht eine dritte Meinung einholen? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:02, 10. Okt. 2024 (CEST)

Deine unsachlichen Unterstellungen wie z.B. "der gute Zweck heiligt die Mittel" ist reines Blabla, das von einer klaren und faktischen Diskussion mit einem gefundenen Ergebnis ablenkt. Die gefundene Formulierung ist sachlich korrekt und benötigt keine Veränderung. Es liegen keine neuen Infos vor und diese regelmässigen Versuche hier Weißwaschen oder Verharmlosung zu betreiben sind reine Zeitverschwendung. Die Fakten bleiben auch bei einer 3M die gleichen. Es gibt eine fortgesetzte Beobachtung wegen verfassungsschutzrelevanter islamfeindlicher Bestrebungen. Das ist so im Artikel vermerkt. Damit gibt es Stand heute und wahrscheinlich bis zur Veröffentlichung des nächsen VS-Berichts nichts Neues. Sollte sich das ändern, wird man sich hier auf der Disk. sinnhaft wegen neuer Informationen treffen. Jegliche vorherigen Versuche des Whitewashings sind reine Zeitverschwendung und bei fortgesetzter Wiederholung auch ein deutliches Signal für kWzeM. Damit dann meinerseits EOD. --Jensbest (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2024 (CEST)

Islamistisch und jihadistisch II

Vor zwölf Tagen hatte ich meinen eigenen Disk-Beitrag ergänzt, doch es ist nichts geschehen. Bitte macht aus islamistisch dschihadistisch. Es ist einfach präziser. Danke. --2A02:908:1347:800:E195:6006:8CC2:C95A 04:12, 15. Nov. 2024 (CET)

Grammatikfehler

Im Abschnitt ,,Attentate'' ist ein Fallfehler beim Kommissar. --212.95.5.31 19:42, 27. Nov. 2024 (CET)

Strafverfahren in Hamburg 2022

Das Strafverfahren in Hamburg sollte man auch noch mit einarbeiten in den Artikel. Er wurde rechtskräftig zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen á 30 Euro verurteilt. Er hat sogar noch Glück gehabt, weil irgendwelche Formfehler vorlagen, sonst wäre er für 6 Monate hinter Gittern gelandet. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/islamist-wollte-ihn-toeten-jetzt-wurde-michael-stuerzenberger-zu-geldstrafe-fuer-islam-hass-verurteilt-li.2276371 --176.6.146.161 08:28, 29. Nov. 2024 (CET)

Eingefügt. Erledigt. --Jensbest (Diskussion) 10:37, 29. Nov. 2024 (CET)

Israel und Holocaust

Stürzenberger stellte sich zwar vor ihn, regte sich aber dennoch über seine Verharmlosungen auf!: „Höre bitte SOFORT damit auf, diesen MIST über den Holocaust rumzuschicken. Es ist schlimm genug, dass Du die weltweit gesicherten Fakten anzweifelst.“ Das wird im Artikel nur verkürzt dargestellt. Meinungen hierzu? --2A02:908:1347:800:E46C:DB24:97BD:87F 17:58, 29. Nov. 2024 (CET)