Sol1

Ältere Diskussionsbeiträge befinden sich im Archiv 2007-2008. --sol1 16:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Ingeborg Arlt

Wieso hast du hier die Referenzen bzw. Einzelnachweise entfernt? -- FelaFrey 14:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Weil der Verweis auf die Website der Autorin unspezifiziert nicht weiter hilft und der auf den Wikipediaartikel zu Sigrid Noack erst recht nicht. --sol1 15:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Gerade noch mal nachgesehen - deine Änderungen habe ich jetzt bis auf Kleinigkeiten wieder zurückgenommen. Genrebezeichnungen werden nicht mit dem Titel kursiv gesetzt, Referenzierungen werden wie gehabt dargestellt. Ein Titel ist im Text als Roman gekennzeichnet und wurde bei dir zur Erzählung usw.. -- FelaFrey 15:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Was ich kursiv gesetzt habe, waren keine Genrebezeichnungen, sondern Teile des Titels - leicht nachprüfbar anhand der per ISBN erreichbaren bibliografischen Angaben. --sol1 15:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Was die Schreibweise angeht, siehe hier die der Autorin, ansonsten bleibt das mit der Referenzierung nach wie vor falsch, deshalb habe ich das wieder entfernt - mach dich vielleicht auch noch mal selber schlau, bevor wir einen Dritten zu Hilfe holen müssen, um einen Edit-war zu vermeiden. -- FelaFrey 18:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Maßgebend für die Schreibung sind die Titel, unter denen die Bücher in Bibliotheken aufgenommen werden. Außerdem sieht man ja schon an der Abbildung auf der von dir verlinkten Seite, daß auf dem Umschlag "Erzählung" (und nicht "Roman") steht. --sol1 18:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Habe dir jetzt auch noch die Seite rausgesucht: Wikipedia:Referenzen#Techniken_zur_Quellenangabe -- FelaFrey 18:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Diese Seite ist mir bekannt, ich sehe aber nicht den Zusammenhang mit deinen Änderungen. Ansonsten solltest du lieber darauf verzichten, mit Reverts behobene Fehler wieder reinzuwurschteln. --sol1 18:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Autorin ihre Bücher so betitelt, wie ich es übernommen habe, hat das für mich mehr Gültigkeit als die PND - aber meinetwegen kannst du das jetzt vorerst durchsetzen. Lass aber jetzt gefälligst die Referenz an der richtigen Stelle und doppelmoppele nicht die Homepage der Autorin. -- FelaFrey 19:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Die zweite Fußnote habe ich jetzt wegen der Umstellung belassen - die erste ist allerdings weiterhin völlig nutzlos und wurde von einem anderen Benutzer mittlerweile entfernt. --sol1 20:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Wegen meiner kann das jetzt so bleiben, wie es ist. Mich würde nur noch interessieren, wo du als Verlag das "Institut für Fügetechnik und Werkstoffprüfung" her hast ... -- FelaFrey 23:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich hier ergoogelt. --sol1 01:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke - hört sich ja wirklich drollig in dem Zusammenhang an. Und nix für ungut wegen unseres kleinen Hickhacks - ich hoffe, du bist jetzt auch einigermaßen zufrieden mit dem Ergebnis. -- FelaFrey 02:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Clive Staples Lewis

Bei Lewis schriebst du im Kommentar: BBKL wurde in Rubrik Literatur verschoben. Ich finde den Bautz dort aber nicht mehr. -- Bernaner 15:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Schau bei Literatur nach unter Gisbert Kranz. --sol1 15:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung. Da hatte ich Tomaten auf den Augen, dazu hat sich mein "klugscheissermodus" wieder mal durchgesetzt. Ist wohl wirklich Erkältung im Anflug. -- Bernaner 18:39, 14. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Sol1,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 23:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Namenskonventionen!

Hallo Sol1, du hast fälschlicher Weise den Sender Democracy Now nach "Democracy Now!" verschoben. Laut WP:NK werden jede Art optischer Betonung wie Großschreibung (nur bei Abk.), Ausrufezeichen oder Sternchen in Firmen- oder Produktnamen nicht ins Lemma übernommen. Gruß --Kolja21 11:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z. B. c’t, iTunes), und wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B. LaTeX). Was hier meines Erachtens der Fall ist (siehe auch die Wikipedia-Einträge in den anderen Sprachen). --sol1 12:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Klar, lass uns bunte Buchstaben einführen. Es lebe * r a d i o k u l t u r, ↑THE HIGH-LOWS↓ und nicht zu vergessen, der „real,- BERLIN-MARATHON“. --Kolja21 09:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine angemessene Erwiderung auf das, was ich geschrieben habe. Es geht nicht darum, ob wir jede typografische Laune bei einer Eigenbezeichnung mitmachen. Es geht darum, ob hier ein Fall vorliegt, der in der von mir fett markierten Passage aus der NK-Seite beschrieben wird. --sol1 22:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das ist hier Geschmackssache. --Payton 14:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Wo genau

hast Du die Verschuebung von Bremen (Land) erst diskutiert? Antworten kannst Du hier. Warum hast Du Dir dann nicht auch noch die Mühe gemacht die zahllosen Links an Deine Verschiebeaktion anzupassen?--Kriddl Disk. 06:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bremerhaven

Hallo. Lass bitte "Bremen" in der Infobox, weil sonst die rote Kategorie Kategorie:Falsches Bundesland automatisch erzeugt wird. Klär den Sachverhalt sonstwo (ist ja nicht unumstritten), aber revertiere das jetzt nicht wieder! --Århus 20:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! --sol1 20:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Zur Info, ich habe den Link in der entsprechenden Vorlage (Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland) angepasst.----hx87«DISK»→ 22:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitte um Deine Meinung

Hallo Sol1! Ich habe gesehen, dass Du bei zwei Wikipedia-Artikeln (Carl Amery und Jürgen Habermas) Rezensionen ergänzt hast. Schau bitte mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Literatur#Rezensionen Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich dort an der Diskussion beteiligen könntest. Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller 18:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller 13:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Beiträge zum Thema Klimaforschung

Hallo Sol1!
Ich habe beeindruckt deine gut recherchierten Beiträge zu den Artikeln Stefan Rahmstorf und Union of Concerned Scientists gelesen. Ich habe mir im Artikel Rahmstorf einige Änderungen und Ergänzungen erlaubt und auch eine kleine Kürzung (siehe auch mein Betrag auf der Diskussionsseite dort). Hoffe, das geht in Ordnung.
Gruß,--Minotauros 12:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Frage

Nur mal ne blöde Frage: Hast du Richard Herzinger auf deiner Beobachtungsliste? Jesusfreund 17:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein - seit ich den Artikel aufgeräumt habe, habe ich keinen Blick mehr auf ihn geworfen. --sol1 18:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Albmarathon

Hallo Sol1. Danke für Deine Ergänzungen im Artikel zu meiner Lieblingslaufveranstaltung ;-). Beim Sortlink für Jürgen Wieser steht im Sortierschlüssel allerdings "Walter". Ich hätte es selber geändert, habe aber von diesen Tabellenfunktionen keinen Schimmer und wollte hier nicht kaputtkurieren.... Viele Grüße, --Vexillum 22:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Rekordverdächtigschnell! Dankeschön. Gruß, --Vexillum 22:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

:-) Der Aufbau der Funktion ist im Läuferteil übrigens so angelegt, daß zuerst die Zahl (10 minus (Anzahl der Siege)) steht und dann der Nachname des Läufers kommt. Klickt man dann auf die obere Leiste, sieht man geordnet zunächst den Rekordsieger und dann alle anderen Mehrfachsieger mit ihren gesammelten Ergebnissen (Läufer mit gleicher Anzahl von Siegen alphabetisch geordnet). Leider ist das beim Albmarathon nur unvollkommen umsetzbar, da die Tabelle zweigeteilt ist. :-( Übrigens ist es wirklich ein wunderschöner Lauf. Vielleicht findet sich ja ein Wikipedianer, der ein paar Fotos schießt - aber dafür sollte das Wetter so herrlich sein wie im letzten Jahr. :-) --sol1 22:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und wieder was gelernt ;-) . Ich bin im Oktober wieder mit dabei (allerdings nur Rechberglauf), und nachdem ich dieses Jahr beim Trollinger und in Stuttgart fleissig wettkampfmäßiges Fotoshooting geübt habe, kann ich mein Glück ja auch mal beim "Heimspiel" probieren. Hier mein Zielleinlauf in Stuttgart, von meiner Frau verewigt :-) --Vexillum 22:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Interessantes Beinkleid! ;-) --sol1 23:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie versprochen habe ich jetzt ein paar aktuelle Bilder eingeschwurbelt. Viele Grüße, --Vexillum 17:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Schön - macht Lust darauf, im nächsten Jahr beim Jubiläumslauf dabei zu sein. --sol1 17:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Liste der Medaillengewinner

Hallo Sol1, bevor du mit diesen weitreichenden Änderungen weitermachst, erkläre bitte hier deine Absichten. --Voyager 15:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Warum diese Änderung

Kannst du diesen diese Änderung erläutern? Es war laut dem angegeben Weblink ein Bericht der »Abendzeitung« in München, warum hast du den Link Abendzeitung (München) entfernt? --Schreiben 09:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Änderung gehörte zu einer Lösch- und Verschiebeaktion. Der Zielartikel befindet sich nun auf dem Lemma Abendzeitung. --sol1 09:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ah, ok, danke. --Schreiben 19:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Eindhoven-Marathon

Hallo, sol1. Erst einmal danke für den Ausbau des Artikels. Aber warum hast Du die Liste der niederländischen Meister in Eindhoven aus dem Artikel gelöscht? --Distel82 19:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte Bedenken, ob damit der Artikel nicht überladen wird (der Verweis auf die Meisterschaften steht ja im Fließtext), habe aber die Liste jetzt wiederhergestellt.--sol1 18:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

O.k., danke. War auch nicht so furchtbar wichtig, es hatte mich nur ein wenig gewundert. Ich hatte zunächst ein Relevanzproblem vermutet, aber für mich gehört das zur Geschichte der Veranstaltung. Dann ist ja jetzt alles geklärt. Grüsse --Distel82 19:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Grüße zurück. Und wenn du mal eine Löschdiskussion wie beim Küstenmarathon aufgedrückt bekommst, melde dich einfach bei mir. :-) --sol1 19:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke, ich werde darauf zurückkommen ;-) --Distel82 19:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Deine Überarbeitungen

Hallo Sol1; wollte mich mal melden, nachdem Du in den letzten Tagen einige LA-Biographien überarbeitet hast. Ich finde nicht, daß diese Überarbeitungen immer eine Verbesserung darstellen, insbesondere dann nicht, wenn dadurch eine klare und übersichtliche Textgliederung aufgehoben wird. Zudem dürfte Dir aufgefallen sein, daß in den von mir erstellten Artikeln häufig die Flaggen der Austragungsländer von Großereignissen verwendet wurden, was von Dir ebenfalls regelmäßig zu entsprechen Veränderungen führt. Ich finde jedoch nicht, daß diese Überarbeitungen substantielle Verbesserungen darstellen, sondern eher einem individuellen Schreibstil entsprechen. Sollte wir nicht alle - statt uns mit diesen formellen Fragestellungen aufzuhalten - eher gemeinsam weiter an den "fehlenden Artikeln" weiterarbeiten bzw. die aktuelle WM geniessen? Danke & so long -- Suede 17:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was du eine "klare und übersichtliche Textgliederung" nennst, wirkt auf mich wie eine Inflation von Zwischenüberschriften. Die Flaggen der Austragungsländer von Großereignissen haben meiner Ansicht keinerlei Informationswert in einer Sportlerbiografie, wobei ich der Ansicht bin, daß du es mit der Verwendung von Medaillenboxen ohnehin übertreibst (irgendwo beim Projekt Leichtathletik gab es mal eine Diskussion zu deren maßvoller Verwendung).

Ich bitte um Nachsicht für die späte Antwort, da ich in der letzten Woche offline in den Bergen war. --sol1 16:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Asiatische Namen

Mal davon abgesehen daß ich es leid bin, daß hier immer wieder hin und her geschoben wird, ist es defenitiv falsch, die Autosortierfunktion bei den Namen zu löschen. Arbeite das bitte nach. Ebenso ist auch die alternative Namensanordnung bei den Alternativnamen zu nennen. Nicht Jeder kennt sich mit dem Kram aus, wir schreiben hier für alle, nicht nur für die, die chinesisch oder koreanisch können. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 11:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bei ostasiatischen Namen wird in der Regel zuerst der Familienname, dann der persönliche Name genannt. Da innerhalb der Kategorien meist nach Familienname sortiert werden soll, ist hier keine Änderung des Sortierschlüssels notwendig. (Hilfe:Kategorien, meine Hervorhebung). Und natürlich ist die verkehrte Anordnung der Namen keine reguläre Alternative. --sol1 12:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

Larissa Alexandrowna Zhao

Hallo, Sol1: Ich werde sicher nicht mit Dir editwaren :->, möchte aber doch anmerken, dass es die Lautfolge "Zh" im Deutschen nicht gibt. Ich weiss nicht wie sich der Name im Chinesischen spricht, glaube aber, dass die weissrussische Schreibweise und die engl. Transkription nicht ohne Grund gewählt wurden. ? --Gf1961 11:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Aussprache wäre im Deutschen am ehesten mit "Dschau" wiederzugeben - aber auch das wäre in diesem Fall eine komplett ungeläufige Schreibweise, die man außerhalb der Wikipedia nirgends antreffen würde. Die im Deutschen (und auch in der Wikipedia) mittlerweile als Standard verwendete Pinyin-Umschrift verwendet "Zhao". Man muß in diesem Fall auch in Betracht ziehen, daß für einen Russen "Чжао" ohne weiteres als Transkription eines chinesischen Familiennamens zu erkennen ist; die deutsche Namensgebung sollte dem Rechnung tragen (wie ja auch der Familienname von Sergei Michailowitsch Eisenstein nicht als "Eisenschtein" trankribiert wird). --sol1 15:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke für Deine Erläuterung. Wieder was gerlernt. Freundliche Grüsse, --Gf1961 16:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

Greifenseelauf

Hallo Sol1

Bei der prinzipiell sehr lobenswerten Anpassung der Greifenseelauf-Seite warst du wohl etwas zu eifrig: Die Informationen zur ursprünglichsten Strecke (1980-1985) hast du alle entfernt und durch nicht 100% korrekte ersetzt.

Mir selbst ist es zu umständlich, alles nochmals korrektzubiegen. Aber allenfalls findest DU ja Zeit dazu.

Hier nochmals die Übersicht der absolvierten Strecken: 1980: Männer 19.0 km, Frauen 7.0 km 1981-1985: Männer und Frauen 19.0 km 1986-1991: Männer und Frauen 19.5 km 1992-: Männer und Frauen 21.1 km

Ich weiss, dass auf der Webseite des Veranstalters und in der Papier-Ausschreibung seit ein paar Jahren für die Durchführungen 1980-1985 als Distanzangebe jeweils ebenfalls 19.0 km steht. Dies entspricht jedoch nicht den damals gelaufenen Streckenlängen.

Meine Quelle: Meine Erinnerung sowie die Papier-Ranglisten meiner eigenen Teilnahmen; 25 der 30 Male lief ich bisher selbst mit.

Übrigens: Auch aus den bis 1985 schnelleren Zeiten (im Vergleich zu 1986-1991) lässt sich ableiten, dass da mit der Strecke etwas passiert sein muss.

Beste Grüsse

--SPORTliCH 17:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das umgehend korrigiert. Wenn du tatsächlich noch die Unterlagen von damals hast, wäre es dann möglich, daß du die fehlenden Austragungstermine aus den 1980er Jahren ergänzen könntest? --sol1 18:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Okay, ist erledigt. Herzlichen Dank dir! --SPORTliCH 12:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Schon mal was von Rotlinks gehört?

Bitte lies WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel. Ich habe deinen Edit mit der komplett unsinnigen Begründung revertiert. Falls du Zweifel an der Relevanz von Schembechler hast, bitte mal informieren. --Minderbinder 19:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Tricia Flores

Hallo Sol1. Die meisten Deiner Änderungen im Artikel Tricia Flores entsprechen nicht den Wikikonventionen und sind für mich nicht nachvollziehbar:
1. Du hast alle Linksprachen entfernt. Dies wiederspricht Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien.
2. Du hast Überschriften entfernt und die allgemeine Biografie ans Ende gestellt. Dies wiederspricht der Wikipedia:Formatvorlage Biografie.
3. Du hast "Einzelnachweise" in "Fußnoten" geändert. Dies wiederspricht Wikipedia:Belege#Einzelnachweise.
4. Sie hat so mit den letzten Platz bei der Olympiade belegt. Ob dies mit einem zusätzlichen Weblink belegt werden soll, glaube ich eher nicht, da dort kaum sinnvolle weiterführende Informationen zu ihrer Karriere zu finden sind.
5. Sie betreibt auch Dreisprung, deshalb halte ich die Kurzbeschreibung "Leichtathletin" in den Personendaten für treffender als Weitspringerin und Sprinterin.
6. Wo in WP:PD steht bitte, dass ein Land, wenn keine nähere Spezifizierung möglich ist, nicht verlinkt werden darf? Du bist ja sogar noch weiter gegangen und hast den PD-Eintrag für den Geburtsort vollkommen gelöscht ...
7. Deine Umformulierung des Satzes über den Wohnort der meisten belizischen Leichtathleten hört sich jetzt sehr holprig an. Subjekt + Genitiv + ein aus 4 Worten bestehendes adjektivistisches Attribut und dann erst das, worum es geht, das liest sich nicht gut.
Ich werde also das meiste Deiner Bearbeitungen rückgängig machen. Gruß, --Gereon K. 02:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu 1. Die Sprache der verlinkten Artikel ist Englisch, was aus den Titel ohne weiteres hervorgeht. Die zusätzliche Angabe der Sprache ist also überflüssig.

Zu 2. Der Atikel ist schlichtweg nicht lang genug, um ihn mit x Überschriften zu unterteilen. Die außersportlichen Informationen habe ich ans Ende gestellt, weil sie für den Leser von nicht so großen Interesse sind wie der Rest.

Zu 3. In der Wikipedia gibt es, wie aus dem von dir angeführten Link auch hervorgeht, einen Dissenz darüber, wie der Abschnitt mit den Belegen benannt werden soll. "Einzelnachweise" ist keineswegs verbindlich vorgeschrieben und ist in meinem Sprachgefühl eine völlig abwegige Bezeichnung.

Zu 4. ??? Ich weiß nicht, was du damit meinst.

5. Ansichtssache. Zum Dreisprung vermerkt die IAAF ein einziges Resultat.

6. Wenn der genaue Geburtsort nicht bekannt ist, dann läßt sich das am besten signalisieren, wenn man in der Klammer nichts schreibt. Die doppelte Erwähnung des Landes in der Klammer und direkt danach als Attribut bei der Tätigkeit wirkt stilistisch daneben.

7. Dafür hast du in deiner Formulierung die Athletin männlich gemacht: "einer der wenigen international antretenden belizischen Leichtathleten". Das ist wesentlich holpriger als meine Formulierung. --sol1 03:16, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu 1. Dann stelle das bitte auf Wikipedia:Belege zur Diskussion, wenn Du diese Privatmeinung zur Allgemeingültigkeit erheben möchtest.

Zu 2. Dies ist Geschmackssache.

Zu 3. Da dieser Dissens besteht, ist man dazu übergegangen, die Präferenz des Artikelerstellers zu belassen.

Zu 4. Ich meine damit, dass der Link nicht viel hergibt, aber wenn Du ihn drinhaben möchtest ... ok

Zu 6. Was haben denn die Personendaten mit "Stilistik" zu tun? Das sind Funktionseinträge. Die sind dort zum Ziele der Auswertbarkeit.

Zu 7. Wir scheinen tatsächlich ein unterschiedliches Sprachgefühl zu haben.

8. Welchen Sinn hat den bitte die Leerzeile zwischen dem Defaultsort und den Kategorien, den Du eingebaut hast?

Bevor ich den Artikel sperre, hole ich lieber eine dritte Meinung. --Gereon K. 03:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag für die Wohnortsalleinstellung: "Tricia Flores wohnt in Belize - im Gegensatz zu den meisten international bekannten Leichtathleten des Landes, die ihren Wohnsitz im Ausland (zum Beispiel in den Vereinigten Staaten) haben." --Gereon K. 12:32, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem an dieser Formulierung: Es gibt keine "international bekannten" belizischen Leichtathleten, die anderen sind noch unbekannter als Flores. --sol1 12:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

Damit meine ich ja auch nicht weltweit bekannt, sondern an mittelamerikanischen Spielen und Olympiaden, also an ausländischen Veranstaltungen teilnehmend, also die Besten des Landes. --Gereon K. 12:48, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wie die "Besten des Landes" bei Olympischen Spielen abschneiden, kannst du hier nachschauen. Die bloße Teilnahme an Olympischen Spielen oder gar an mittelamerikanischen Spielen stellt noch keine "internationale Bekanntheit" her. --sol1 13:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dann einfach "im Gegensatz zu den meisten anderen Nationalmannschaftsmitgliedern Belizes" (das sind ja diejenigen, die zu Kontinentalmeisterschaften geschickt werden)? --Gereon K. 21:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

Valentina Popovová

Habe diesen Dialog nach Diskussion:Valentina Popovová kopiert. Ich werde auch Benutzer:AHZ, der Deine Änderungen bisher revertiert hat, darauf hinweisen. Bitte versucht dort einen Konsens zu finden. Mir persönlich ist die Schreibweise relativ egal, solange die Verlinkungen passen. Aber ein Hin- und Herverschieben sollten wir vermeiden. Gruß --tsor 09:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bergläufer

Hi. Hunding hat mich zur Sicherheit noch an Dich verwiesen. Gibt es noch etwas zu wissen zur Eröffnung einer Kategorie? Oder könntest sogar Du die Eröffnung übernehmen? Gruss --Namsom 13:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Hi. Keine Ahnung, ob das schon mal diskutiert worden ist. Ich fände diese Kategorie noch sinnvoll. Was meinst Du dazu? Gruss --Namsom 15:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Fänd' ich auf jeden Fall sinnvoll, allerdings müßte es auch passende Belege dafür geben, sprich: Artikel oder Erwähnungen von Bergläufen, wo diese Leute dann ggf. auch verlinkt sind. Falls Du nicht sicher bist, wo diese Kategorie dann eingeklinkt werden muß, frag mal Sol1, der ist AFAIR ziemlich sicher, was Kategorien betrifft. -- Hunding 21:56, 22. Nov. 2009 (CET)

• Oder könntest sogar Du die Eröffnung übernehmen? Kein Problem. Wenn ich mit dem Artikel, an dem ich gerade schreibe, fertig bin, sorge ich auch dafür, daß sie gefüllt wird. --sol1 13:23, 28. Nov. 2009 (CET)

• Vielen Dank. Kommen gleich nochmal ein paar Läufer dazu. --Namsom 12:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Liste von Marathonläufen

Hallo Sol, habe gerade mal einen Artikel Liste von Marathonläufen 2009 neu angelegt. Darin stehen nur die Läufe im Kalenderjahr 2009. Ich denke im Moment ist der Zeitpunkt günstig für so eine Aktion. Wenn es dagegen keine Einwände gibt würde ich diesen neuen Artikel noch ein wenig ausbauen und natürlich auch aus der Liste von Marathonläufen darauf verlinken. --Delgadito 10:42, 6. Dez. 2009 (CET)

• Hm, da wird man noch einiges tun müssen, damit dieser Artikel nicht als redundant eingeschätzt wird. Ich würde ihn nicht als eine Doppelung von Liste der Marathonläufe anlegen, sondern als einen Artikel, wo man auf den ersten Blick die schnellsten Läufe des Jahres (für Deutschland und Europa auch die teilnehmerstärksten) sehen kann. --sol1 13:00, 6. Dez. 2009 (CET)

• • Wenn etwas Zeit habe, würde ich in diesen Artikel folgende Tabellen reinpacken: Marathonläufe mit mehr als 500 Finishern in Deutschland, Österreich und Schweiz sowie die 10 Teilnehmerstärksten Läufe in Europa. --Delgadito 15:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Insel der Pinguine/Pedauque

Hallo Sol habe gerade Deine schönen Artikel zu den beiden Romanen gelesen! Hut ab! Gert pinkernell 12:36, 13. Jan. 2010 (CET)

• Wenn ein solches Lob von einem Experten des betreffenden Gebietes kommt, freut einen das natürlich besonders. :-) --sol1 13:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Vornamen im Lemma abgekürzt

Hallo Sol1! Du hast heute James Hansen Newman nach James H. Newman verschoben, mit der Begründung "zweiter Vorname gewöhnlich abgekürzt". Hast Du das jetzt bei allen Amerikanern mit zwei Vornamen vor, oder ging es Dir nur um die Vereinheitlichung bei James Newman? --Asdert 22:25, 15. Jan. 2010 (CET)

• Das "gewöhnlich" bezieht sich auf diese einzelne Person - siehe die Schreibweise bei der NASA. --sol1 22:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Biografie-Artikel

Hallo Sol1! Du hast ja damals den Abschnitt in den Biografie-Artikel Stefan Rahmstorf eingefügt. Was hälst du eigentlich von Polentarios aktuellen Kürzungsversuchen? Meiner Ansicht nach ja eine massive WP:BIO-Verletzung, die schon an Rufmord grenzt. Gruß, Minotauros 21:11, 26. Jan. 2010 (CET)

FYI

Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Zitate. Es wäre schön gewesen, wenn du mich vorher angesprochen hättest. Ich bin auch nicht auf der Brennsuppen dehergeschwommen, ich hab mir schon was dabei gedacht ;) Es wäre nett, wenn du wenigstens die Weiterleitung löschen lassen könntest, damit ich es demnächst zurückverschieben kann, wenn der Artikel fertig ist. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Selbst wenn der Artikel mittlerweile relevant sein sollte (was noch zu klären wäre), wäre wohl PI-News der bessere Name (was der "korrekte" Name ist, läßzt sich ja nicht ermitteln, da nirgendwo ein Impressum verlinkt ist). Beim Artikel Politically Incorrect würde dann eine Kopfnote ausreichen. --sol1 14:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Das Magazin wird in Medien eigentlich durchweg Politically Incorrect genannt. Und das Lemma ist sicher gebräuchlicher als die Talkshow, wie man an den zahlreichen Löschdiskussionen zu unbedarft eingestellten Artikeln sehen kann. Von daher würde ich eher das Magazin unter das Lemma stellen, aber mal sehen. Vordergründig hat es mich eher genervt, dass mir von allen Seiten Steine in den Weg gelegt wurden. Ich muss allerdings auch sagen, dass trollanfällige Lemmata wie dieses das meistens nötig machen. Nix für ungut :) --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Ein Großteil dieser Medienberichte stammt allerdings noch aus der Zeit, wo der Blog die deutsche Domain politicallyincorrect.de hatte. Für PI-News + blog erhalte ich 151.000 deutschsprachige Google-Treffer, für politically + incorrect + blog dagegen nur 69.100 - auch das würde eher für das von mir vorgeschlagene Lemma sprechen. Wenn du vorhast, einen neutralen Artikel darüber zu schreiben, wünsche ich dir jedenfalls schon mal ein dickes Fell. ;-) --sol1 15:01, 20. Mär. 2010 (CET)

Habte Jifar und Tesfaye Jifar

Hallo, Sol1. Ich habe gerade Deine Artikel über Habte Jifar und seinen Bruder Tesfaye gelesen. Der eine soll am 29. Januar 1976, der andere am 23. April 1976 geboren sein. Es scheint mir zumindest ungewöhnlich, dass zwei Geschwister im Abstand von drei Monaten geboren werden. Ein Fehler der IAAF oder gibt es eine andere Erklärung? Grüße --Distel82 15:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eine weitere mögliche Erklärung wäre, daß sie Halbbrüder sind. Als Beleg dafür, daß die beiden Brüder sind, habe ich als Quellen diese Artikel von IAAF und leichtathletik.de, aber merkwürdig kommt mir die Sache auch vor. --sol1 15:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Merkwürdig ist außerdem, dass die IAAF Habte den jüngeren Bruder nennt (Dein obiger Link und z.B. auch hier [1]). Nach den Geburtsdaten ist Habte der ältere. Also irgendwo steckt der Wurm drin bei der IAAF. --Distel82 16:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem auch eine andere Quelle ([2]) dieselben Geburtsdaten nennt, habe ich die Passage auskommentiert. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Widerspruch auf andere Weise lösen kann. --sol1 16:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ljudmila Gubkina

Ich habe das Lemma von Ljudmila Hubkina nach Ljudmila Gubkina verschoben. Die im Artikel angegeben Weblinks, die WP-EN sowie Google „H“ vs. „G“ deuten ich Richtung „Gubkina“. War meine Deutung korrekt? Gruß --S.Didam 18:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Grundsätzlich werden Weißrussen unter ihrer weißrussischen Namensform aufgeführt, wenn sie sich ermitteln läßt. Zusätzlich wird die russische Namensform aufgeführt, wenn sie in offiziellen Datenbanken verwendet wird. Die Namensform per Google zu bestimmen, ist alleine deshalb schon fragwürdig, weil dort stets die englische Transkription vorne liegt. --sol1 18:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

OK, das war mir unbekannt. Die Weiterleitung hast Du bereits überschreiben. Ich habe mich nicht auf Google sondern auf die deutschen Sportredaktionen verlassen (ARD, RP-Online, Spiegel). Vielleicht ist es sinnvoll, wenn Du den Hinweis auch auf der Disk einträgst. Gruß --S.Didam 18:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Hab die hiesige Diskussion dorthin kopiert. --sol1 18:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Optimal! --S.Didam 19:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Fehlende Editkommentare

Moin, ist Dir die Zusammenfassungszeile bim Bearbeiten schon mal aufgefallen oder ignorierst Du sie absichtlich? Gruß, --Burkhard 06:24, 2. Mai 2010 (CEST)

Wendy Sly und andere Verschiebungen

Hallo Sol1, wenn Du nach Verschiebungen auf Doppelnamen Links anpasst, verwende bitte das Pipe-Symbol wie in [[Wendy Smith-Sly|Wendy Sly]]. Es sei denn, Du weißt ganz sicher, dass die Ergebnislisten Deine Verschiebeziele als Namen enthalten. Im allgemeinen stimmen unsere Ergebnislisten und es gibt keinen Grund, die für den Wikipedia-Leser sichtbaren Ergebnislisten zu ändern, bloß weil Du einen Artikel auf einen Doppelnamen verschiebst. --Geher 22:02, 13. Mai 2010 (CEST)

• Ich bin mir dessen bewusst, daß bei Doppelnamen, die durch Heirat entstehen, bei den vorher erzielten Ergebnisse, wie von dir beschrieben, Piped Links verwendet werden (wäre bei Wendy Smith etwa für Ergebnisse vor 1983 der Fall). Daß die Ergebnislisten "im allgemeinen" stimmen, kann ich allerdings nicht gerade bestätigen. --sol1 22:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Nein, nach 1983 ist sie eben nicht mit einem Doppelnamen angetreten, sondern nur als Wendy Sly, ich habe ja extra nachgesehen. Die Doppelnamen entstehen oft nur aus Zusammenführungen in Datenbanken wie bei der IAAF oder bei Sports-Reference, die meisten Sportlerinnen haben aber tatsächlich nie einen Doppelnamen getragen. Und gerade da sind unsere Ergebnislisten im allgemeinen genau so, wie sie nach der Sportveranstaltung waren. Wobei ich mir natürlich bewust bin, dass es auch im englischsprachigen Raum tatsächlich Doppelnamen gab wie Jackie Joyner-Kersee und Merlene Ottey-Page. Gruß --Geher 22:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Da muß ich dir tatsächlich weitgehend recht geben, da man hier sieht, daß die Athletin 1982 als "Wendy Smith", 1983 als "Wendy Smith-Sly" und 1984 als "Wendy Sly" angetreten ist. --sol1 22:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Nicht mal 1983 ist Wendy Sly mit Doppelnamen angetreten, wie ich dem Statistik-Handbuch zur Weltmeisterschaft 2009 entnehmen kann. Auch bei Sporting-Heroes ist der Doppelname nur der Versuch, dem Leser den Übergang vom einen zum anderen Namen zu vereinfachen. Fritz Steinmetz hat in seinen Büchern zu den deutschen Leichtathletik-Meisterschaften den Übergang von einem Namen zum anderen Namen immer mit einer Klammer geschrieben, was vermutlich noch am saubersten ist. Für uns ist es einfacher, weil wir ja die Verlinkung haben. Deswegen bräuchten wir den künstlichen Doppelnamen eigentlich nie in Ergebnislisten, sondern nur wenn wir die Bilanzen einer Person unter verschiedenen Namen zusamenfassen: also in den Listen wie Olympische Medaillengewinner von Land X oder die erfolgreichsten Medailengewinnerinnen der Sportart Y. Gruß --Geher 23:12, 13. Mai 2010 (CEST)

P.S. Würdest Du bitte bei Maricica Puică die Piped Links wieder herstellen? Wenn ich das mache, sieht es wie ein Edit-War aus.

Hab ich erledigt. --sol1 23:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Crosslauf-Kategorie

Hallo Sol1, Deine Änderung von heute morgen habe ich dort angesprochen: Kategorie Diskussion:Weltmeister (Crosslauf). Es wäre nett wenn Du die Änderung entweder rückgängig machst oder eine Begründung nachträgst. Gruß --Geher 16:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Christopher Thompson

Hallo, Sol1. Warum hast du Christopher Thompson nach Christopher Thompson (Leichtathlet) verschoben? --Michileo 01:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

• Namensgleichheit mit Christopher Thompson (Schauspieler) und Christopher Thompson (Astronom). --sol1 01:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

check! --Michileo 01:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Myriam Soumaré

Du hast ja dankenswerterweise den Artikel weiter ausgebaut. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass der erste Satz ("ist eine französische Sprinterin") nicht klar ausdrückt, um welchen Sport es sich handelt, und da hilft auch der Link nicht weiter. Da sollte schon erwähnt werden, dass es sich um eine Leichtathletin handelt. "Sprinter" gibt es z.B. auch im Radsport. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel Sprint ist unter der Kategorie:Leichtathletik einsortiert - insofern halte ich diesen Link für ausreichend. Außerdem sind ja die Einzeldisziplinen 100-Meter-Lauf und 200-Meter-Lauf ebenfalls verlinkt. --sol1 14:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Einordnung einer Person sollte im ersten Satz erfolgen und nicht erst per Link oder per Kategorie, s. [3]. Hingegen ist die Information, wieviel Schlaf jemand benötigt, irrelevant. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Da der Artikel Sprint eine ausführliche Erläuterung enthält, was "Sprint" im Rahmen der Leichtathletik bedeutet, ist die Einordnung erfolgt. Die Information über das außerordentliche Schlafbedürfnis ist sehr wohl interessant und wurde auch in dem verlinkten Zeitungsartikel detailliert beschrieben. --sol1 18:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt alle möglichen Arten von Sprint, so dass überhaupt nicht klar ist, um welche Art von Sprinterin es sich handelt. Ich möchte Dich dringend bitten, das jetzt einzufügen. Und in vielen Zeitungsartikeln stehen alle mögliche detaillierten Informationen über Leute, die hier bei Wiki nicht unbedingt etwas zu suchen haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt alle möglichen Arten von Sprint... Aber in erster Linie "Sprint" im Sinne der Leichtathletik - die nötige Klarheit ist gegeben. Und in vielen Zeitungsartikeln stehen alle mögliche detaillierten Informationen... Der Nouvel Observateur findet die Information interessant, ich finde sie interessant - wenn du sie für "irrelevant" hältst, liegt die Beweislast bei dir. --sol1 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich glaube, dass Du da als Leichtathletikexperte vielleicht etwas "betriebsblind" bist. Im ersten Satz muss ganz klar stehen, um welchen Sport es sich handelt, und nicht durch Links erklärte werden, die dann auch noch mehrdeutig sind. Die dementsprechende WP-Stelle habe ich Dir oben geschrieben. Und wir sind hier nicht vor Gericht, dass irgendjemand Beweise zu erbringen hat. Ansonsten verweise ich ebenso auf diese Stelle: [4]: "Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." Dass jemand viel Schlaf benötigt, ist eventuell interessant, aber wohl kaum "bedeutsam". --Nicola Verbessern statt löschen! 19:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich glaube, dass Du da als Leichtathletikexperte vielleicht etwas "betriebsblind" bist. Ich bin in genug anderen Bereichen der Wikipedia unterwegs, um mit den Gepflogenheiten vertraut zu sein. Im ersten Satz muss ganz klar stehen, um welchen Sport es sich handelt... Das steht da. Unter dem Artikel Sprint findet sich die genaueste Beschreibung, was die Sportlerin macht - und nicht unter Leichtathletik, das ja als Sammelbegriff Langstreckenlauf, Kugelstoßen und anderes umfasst, was mit Sprint nicht allzu viel zu tun hat. "Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre." Daß die Information über das Schlafbedürfnis in irgendeiner Weise die Privatsphäre verletzen soll, ist für mich in keinster Weise nachvollziehbar. "Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist..." Und eben das ist hier der Fall - Le Nouvel Observateur ist eine Qualitäts- und keine Boulevardzeitung. --sol1 20:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bezüglich des ersten Satzes empfehle ich Dir einfach mal, die Damen aus der Navi-Leiste EM 200 m durchzuklicken. Zu dem anderen Thema habe ich alles gesagt. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich sind dir die Argumente ausgegangen. --sol1 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

AKW Grafenrheinfeld

Hallo Sol1,

wir bitte dich an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld bezüglich Betriebsstörungen und BfS Studie zu beteiligen.

Leichtathletik-Südamerikameisterschaften

Hallo Sol1, wie ich sehe, hast Du angefangen die Ergebnislisten anders zu formatieren. Dazu einige Fragen:

• Könntest Du auch meine Mustertabelle Benutzer:Geher/Blanko für Meisterschaft umformatieren? Das wäre hilfreich, falls ich irgendwann doch mal weitermache. Oder planst Du sowieso gleich den Durchmarsch bis 2009?
• Dass Du bei den frühen Jahren die Männer aus den Wettbewerbsüberschriften rausnimmst, ist nachvollziehbar. Ich fände es aber gut, wenn Du die Überschriften drinlässt, sobald es Frauen und Männerwettbewerbe gibt, weil man dann nach etwaigem Ändern im richtigen Abschnitt landet. Einverstanden?
• Warum baust Du jetzt Flaggen ein? Das erhöht ja nicht unbedingt den Informationswert der Artikel, birgt aber die Gefahr, dass alle naslang alle Artikel geändert werden, weil wieder irgendwer die Flagge ändert oder die Vorlage umbenennt. Abgesehen davon, dass nach meiner Erfahrung Flaggen ganz schlecht für die Versionsgeschichte sind, landen dann auch immer alle Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Geher 16:01, 9. Nov. 2010 (CET)

1. Das Umformatieren ist für mich kein Problem und wäre auch hilfreich für andere Projekte, die irgendwann einmal anstehen könnten. 2. Die Redundanz eines dutzendfachen "Männer" und "Frauen" in den Überschriften ist in meinen Augen weitaus störender als die technische Macke, daß man bei einer Änderung im Frauenteil nach oben springt. 3. Die Flaggen sind ja ein Problem, das schon an anderer Stelle durchgekaut wurde. Ich selbst gehe nach der Devise vor, sie nur dort einzusetzen, wo die Nationalität der Athleten eine wesentliche Rolle spielt, also konkret dort, wo sie als Teil einer Nationalmannschaft an den Start gehen. In diesem Sinne halte ich auch die Verwendung von Flaggen bei einer Kontinentalmannschaft für angebracht. --sol1 23:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Akiyo Ōnishi

Hi, der Artikel Akiyo Ōnishi ist der nicht etwas sehr klein? Nur mal so gefragt --Dr. Koto 16:21, 6. Dez. 2010 (CET)

• Mehr relevante Ergebnisse als die drei in dem Artikel erwähnten Marathons waren nun einmal nicht aufzufinden. Warum die sportliche Karriere der Frau so abrupt geendet hat, werden wir vielleicht erfahren, wenn die japanische Wikipedia mit einem Artikel nachzieht. --sol1 16:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Konstadinos oder Kostadinos

Hallo Sol1. Du änderst gerade seinen Rufnamen Kosta auf seinen Geburtsnamen. Im Original: Κωνσταντίνος "Κώστας" Κουκοδήμος. Wäre das nicht eher Kostadinos anstelle von Konstadinos? Gruß, --Gereon K. 01:14, 29. Dez. 2010 (CET)

• Κωνσταντίνος wird nach WP:NKN als Konstandinos transkribiert (ντ => nd vor Vokal).--sol1 01:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Gael Mulhall-Martin

Warum hast den Artikel verschoben? Sowohl in der Datenbank des IOC als auch bei sports-reference.com wird sie unter ihrem vollen Namen geführt. syrcro 11:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Sie wird beim australischen Leichtathletikverband unter Gael Martin geführt, im Ergebnisbuch der IAAF zu den Olympischen Spielen (PDF) und bei gbrathletics. Ein Google-Test für australische Websites liefert nur einen Treffer für die Schreibweise "Gael Mulhall-Martin" und nur sechs für die Schreibweise "Gael Mulhall Martin". --sol1 11:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Verlinkungen...

Du hattest einige Verlinkungen geändert, unter anderem Marina Iwanowa-Charlamowa auf Marina Charlamowa. Dies mag zwar richtig sein, aber wenn der Artikel Marina Charlamowa angelegt wird, fällt vielleicht überhaupt nicht auf, dass es noch eine Verlinkung (Rotlink) als Marina Iwanowa-Charlamowa gibt (siehe hier). Was denkst du darüber? --Atamari 21:58, 22. Jan. 2011 (CET)

• Das ist kein großes Problem, da einem beim Anlegen einer BKL-Seite Marina Iwanowa diese Seiten ohnehin ins Auge fallen. Mann kann sie natürlich auch gleich abarbeiten, was ich umgehend tun werde. --sol1 22:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Das wäre meine Bitte, falls du eine Verlinkung in den Artikelwünschen änderst, auch die alten Links in den Artikeln korrigierst. Sonst kann es passieren, dass beispielsweise in 4-mal-400-Meter-Staffel ewig-drei-Tage ein Rotlink stehen bleiben würde. Dies trifft natürlich auf eine Umwandlung in eine (korrekte) deutsche Schreibweise russischer Sportler, die oft 1:1 von einer englischen Quelle abgeschrieben sind. Wegen dieser angesprochene Problematik hatte ich in der Vergangenheit öfter mal eine Verlinkung zur alten Schreibweise bei den Artikelwünschen stehen gelassen bzw. erneut hinzu gefügt - dass man die Gelegenheit hätte, bei Artikelanlage diese auch zu beachten. --Atamari 22:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Transkriptionen

Nur eine Absicherung: Du änderst gerade sehr viele Namen. Aus Alexander wird bei Dir Alexandr und so weiter. Bist Du Dir sicher, dass dies alles im Einklang mit WP:NKK ist? Dort finde ich nichts dergleichen. 92.231.221.213 12:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Gerade bei den Listen der Leichtathletik-Europameisterschaft finden sich sehr viele Transkriptionsfehler, die ich nach den Regeln in dortigen Tabelle korrigiere. --sol1 12:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Nur ein Beispiel: Bei Martti Vainio habe ich eben aus dem roten Link Dimitri Dimitrijew den korrekten zu Dmitri Dmitrijew gemacht. --sol1 12:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Verstehe. Ich wollte nur sichergehen. Man weiß ja nie, ob hier immer jeder weiß was er tut. In Deinem Fall scheint das ja offensichtlich der Fall zu sein. 92.231.221.213 12:34, 23. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Leichtathletik-Landesrekorde

Hallo Sol1,
mal eine kurze Frage zum Verständnis für mich: Meines Erachtens dürfte das Buch Doping im Spitzensport von Singler/Treutlein nicht als Beleg für die Aussage dienen, was genau in diesem Buch dokumentiert wird (hier: westdeutsche Dopingpraktiken). Ich selbst besitze jedenfalls dieses Werk nicht, sondern beziehe mich auf die Angaben aus diesem Buch hier (S.11, Abs.3), welches demzufolge auch als Nachweis aufgeführt sein sollte. Oder liege ich da falsch?
Und noch eine Kleinigkeit: Ich habe die Formulierung „stattgefunden“ gewählt, da ansonsten die Begriffe „Praktiken“ und „praktizieren“ in ein und demselben Satz enthalten sind.
MfG, Robert --Sportfreak66 16:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Doping im Spitzensport ist ebenfalls über Google Book Search verfügbar (siehe hier) und hat als Primärquelle Vorrang vor einer Sekundärquelle. Mit dem stilistischen Hinweis hast du natürlich recht - ich habe das doppelte Wort entfernt. --sol1 16:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Wilde Schwäne

Hallo Sol1
Du hast im Februar 2008 in einer Reihe von Edits den Inhalt des Buchs in einem Artikelabschnitt wiedergegeben. Zum Leben der Großmutter schriebst Du, dass sie mit Doktor Xia nach Jingzhou umzog. Dann charakterisierst Du jene Periode:

• „Diese Zeit war durch die japanische Okkupation geprägt, während der in der ehemaligen Provinz Mandschuria der Marionettenstaat Mandschukuo errichtet wurde und mit der Xinhai-Revolution beendet wurde.“

Als ich dem Link zur Xinhai-Revolution folgte, fand ich als Zeitangabe "Oktober 1911 bis Februar 1912", somit Jahrzehnte vor der Existenz von Mandschukuo (1932-1945). Bitte überprüfe, welche Periodisierung korrekt ist, und passe den Satz entsprechend an. --KaPe 15:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich hab diesen Link nicht gesetzt und überhaupt an dem Artikel nur Formalien bearbeitet. Für den eigentlichen Inhalt mußt du dich an Benutzer:Kuaile Long wenden, der diese Änderung vorgenommen hat. --sol1 15:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Entschuldige, und danke für den Hinweis, da hatte ich bei der Historie nicht genau genug ausgewählt. Ich habe an Benutzer:Kuaile Long eine Email geschickt. Zugleich nehme ich im Artikel die Xinhai-Revolution aus dem Satz raus. --KaPe 16:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Don Bragg

Gut so? --Filzstift ✑ 23:51, 6. Mai 2011 (CEST)

O.K. :-) --sol1 23:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Entwicklung der Finisherzahlen

Hi Sol1. I am going to be a bit rude and presume that you speak a little English because you are a German speaker! I really admire your work on marathons on Deutsch Wikipedia and I am doing similar work on the English Wikipedia. One thing I could never find was the information about marathon finishers like this here. What sources do you use? Are there any websites which are good for finding this information? I hope you understand me! Cheers. Sillyfolkboy 18:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Thank you very much for this feedback! A lot of marathon websites have informations about marathon finishers (at least in recent years). If these informations have been deleted, a search inside the Internet Archive or on the website of the companies which did the timing can be helpful. Another source for these numbers as well as the winners are the Marathon Lists of ARRS. --sol1 21:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Lemmata und Links

Hallo Sol1, Du bist ja bei den Leichtathleten recht fleissig. Aufgefallen ist mir aber, das dabei manchmal auch Lemmata zusammengewürfelt werden, die nicht zusammen gehören und besser getrennt behandelt werden sollten. Du hast beispielsweise einen Artikel über einen Kubaner namens Juan Morales angelegt. Wenn Du Dir die Links auf diesen Artikel angesehen hättest, wäre Dir vermutlich aufgefallen, das das wohl kein ausreichend eindeutiges Lemma sein kann. Gefunden habe ich neben einem weiteren mexikanischen Leichtathleten (startete 1932 in LA) auch einen honduranischen Präsidenten dieses Namens, einen Fußballspieler u.a. Allein bei der von Dir verwendeten DB Sports-Reference gibt's fünf oder sechs Teilnehmer an Olympischen Spielen. Da die aber nicht alle in einen Artikel gehören...., s. o., besser ein eindeutigeres Lemma wählen. Ich habe mich jetzt wegen dem mexikanischen Leichtathleten bei dem Kubaner für den vollständigen Namen entschieden. Das alles im Nachhinein anzupassen ist aber ziemlich aufwendig, deshalb fänd' ichs nett, wenn Du Dir da vorher ein paar Gedanken zu machen würdest. Mag sein, das der Herr im RL wirklich nur Morales gerufen wurde, aber Hansi Müllers gibt's auch 'ne ganze Menge, für die WP ist das nicht unbedingt ausreichend. Ich habe Artikel jetzt zusätzlich in die Namens-BKL/Liste Morales eingetragen, auch da steht bereits ein anderer Juan drin. Wäre übrigens schön, wenn Du deine neuen Artikel zu ihrer besseren Auffindbarkeit gleich auch in diese Namens-BKL/Listen eintragen würdest, es erspart Nacharbeit. Und schreibe bitte das Semikolon hinter dem vollen Namen in der Einleitung hinter die Formatierung, das fabriziert ansonsten endlose Fehlerlisten bei der Personendatenwartung (kein Geburtsdatum gefunden). Ich hab's da schon mehrfach angesprochen, das hat man aber irgendwie bisher nicht hinbekommen. Und at least, bitte die Kategorie Mann/Frau hinter die Geboren/Gestorben-Kategorie, siehe auch WP:FBIO. Es dankt, der --Pflastertreter 11:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das muss auch mal sein

Einer (mindestens) sieht es, der die Liste der fehlende Leichtathleten beobachtet...

... Dabei ist doch kein Artikelmarathon, oder? --Atamari 13:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

:-) --sol1 13:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Deutschen Meister im 10.000-Meter-Lauf

Ich habe jetzt wieder auf meine letzte Version zurückgesetzt, ich wollte Dich eigentlich schon gestern wegen der Entfernung der Vereinsnamen ansprechen, aber da ich eine sortierbare Tabelle selbst gut fand, und auch die Nennung der Siegerzeiten bei einem reinen Bahnwettbewerb Sinn macht, habe ich mir selbst die Mühe gemacht die Vereinsnamen wieder einzufügen und deine seltsamen Sortierschlüssel zu korrigieren. Bei den Vereinsnamen ist zu bedenken, dass fast alle Siegerlisten diese erwähnen, insbesondere die offizielle Liste des DLV der Deutschen Meister seit 1995 und, dass (siehe WP:RK#Sportvereine, Individualsportarten) daran zuweilen die Relevanz eines Sportvereins erkennbar ist. Daher meine dringende Bitte die Vereinsnamen im Artikel stehen zu lassen, sonst sehe ich mich veranlasst dich wegen Editwar auf der VM zu melden.--Michael Metzger 20:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

• Die "seltsamen Sortierschlüssel" dienen dazu, die Sortierung nach Mehrfachsiegern zu ermöglichen, wie man durch simples Ausprobieren hätte feststellen können. Sicherlich sind die Vereinsnamen nicht unrelevant - aber durch ihre Auflistung wird die Optik der Tabelle komplett zerschossen. Ich halte es deshalb für die weitaus bessere Lösung, sie lediglich in den Personenartikeln und in den Einzelartikeln der Deutschen Leichtathletik-Meisterschaften aufzuführen. Die Drohung mit der Vandalismusmeldung betrachte ich als extrem schlechten Stil, da ich ja mit der Unmenge Arbeit, die ich bislang in die Leichtathletik-Artikel gesteckt habe, zur Genüge bewiesen habe, daß man bei mir "gute Absichten" unterstellen kann. --sol1 21:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Diese "Drohung" war in keinster Weise auf Dich als Person gemünzt, nur bedenke ein Editwar bleibt ein Editwar, egal von wem dieser gestartet wird und Editwar wird nun einmal in der WP als eine Form von Vandalismus aufgefasst. Des Weiteren kann ich dein Optikargument überhaupt nicht nachvollziehen, ich finde das jetzige Layout der Tabelle geradezu klasse. Und bzgl. der Mehrfachsieger fände ich es besser, wenn in die Einleitung ein Satz käme wie Die meisten Deutschen Meistertitel auf dieser Strecke holte ... bei den Herren mit .. Titeln und ... bei den Damen mit ... Titeln. Außerdem wird die alphabetische Sortierung am häufigsten angewandt und es wäre auch ungünstig für kommende Autoren nach zukünftigen Meisterschaftsläufen, wenn diese erst eine "Gebrauchsanweisung" brauchen, um deinen Sortierschlüssel zu verstehen.--Michael Metzger 21:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin gerne bereit, die Sache hier auszudiskutieren, und ich erkenne die gewaltige Arbeit an, die du dir mit den Listen gemacht hast. Nur war dein Verweis auf WP:VM nicht angebracht, denn dort heißt es ausdrücklich: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss." Die Optik ist in der derzeitigen Form keineswegs "klasse" - im Gegenteil gibt es haufenweise Zeilenumbrüche, und die Namen der Athleten gehen in der Flut der Vereinsnamen unter. Was die Mehrfachsieger angeht, so sehe ich keinen Grund dafür, was dagegen spricht, sie in die Tabellensortierung zu integrieren, denn so kann man sie alle auf die eleganteste Weise hervorheben, während dein Vorschlag nicht nur umständlich ist, sondern auch nur auf jeweils einen einzigen Athleten anwendbar ist. Die von dir angesprochene alphabetische Sortierung kommt ja zur Anwendung, wenn eine gleiche Anzahl von Siegen vorliegt - ich sehe also nicht, wo da das Problem liegt. Den Sortierschlüssel verwende ich hier schon seit Anfang 2008 in einer mittlerweile wohl dreistelligen Anzahl von Artikeln, ohne daß es bislang eine Beanstandung gab - so abwegig kann er also nicht sein. --sol1 21:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Da sieht man mal wie an sich lobenswerte Konfliktlösungsstellen in der mittlerweile vergifteten Arbeitsatmosphäre in Vergessenheit geraten. Mir waren diese Metaseiten bisher unbekannt, da man mir bei Revertierungen mitunter auch gleich mit VM gedroht hat bzw. mich gleich dort gemeldet hat. Und dass bei dir Zeilenumbrüche auftauchen, spricht für einen (zu) kleinen Bildschirm bei Dir, bei mir tauchen keine auf. Die Vereinsnamen sind mir auch deshalb wichtig, weil ich nach Fertigstellung sämtlicher Listen (Wobei ich bei einigen noch zu Erstellenden Hilfestellung bräuchte) eine Gesamtstatistik in der Seite Liste der Deutschen Meister in der Leichtathletik erstellen möchte, und da dürfen natürlich die erfolgreichsten Vereine nach Meistertiteln nicht fehlen. Und wenn du mir überall die Vereinsnamen entfernst erschwerst Du mir die Arbeit, da erstens meines Wissens eine solche Statistik im Internet bisher nicht vorhanden ist und zweitens die Meisterlisten im Internet, wie bei sport-komplett.de (ab 2004) oder bei leichtathletik.de (bis 1994), zeitliche Lücken aufweisen. Und natürlich muss man die jeweiligen Sportler nicht alphabetisch sortieren, aber dann sollte es auch einen entsprechenden Hinweis im Artikel geben, damit sich Leser und insbesondere spätere Autoren nicht wundern.--Michael Metzger 22:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gut, daß wir das mit dem vermeintlichen "Vandalismus" geklärt haben - ich selbst bin zum Glück fast völlig von Konflikten verschont geblieben, die auf dieser Ebene ausgetragen wurden. Deine Vermutung, was meinen Bildschirm betrifft, ist korrekt - aber da ich sicher nicht der einzige Wikipedia-Anwender mit einem etwas kleineren Bildschirm bin, wird man diesen Faktor für die Tabellengestaltung in Betracht ziehen müssen. Dein Projekt mit der Aufstellung der Vereine halte ich für ein sinnvolles, und jetzt wird mir klarer, wieso du mit dem Revertieren so schnell warst. Mir gehen auch schon einige Ideen durch den Kopf, wie man die Vereinsnamen am besten in die Tabelle integriert. Für den Sortierschlüssel schreibe ich am besten eine kurze Erläuterung, die ich dann als unsichtbaren Kommentar im Quelltext der Tabelle voranstelle. --sol1 22:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach bevor ich es vergesse. Dies hat mit dem bisherigen nur am Rande zu tun. Ich bereite derzeit mit Hilfe des Editors eine Umgestaltung der Liste der Deutschen Meister im Marathonlauf vor. Im Einzelnen möchte ich die Vereine der Einzelsieger und die Mannschaftsmeister mit Vornamen einfügen und die Siegerzeiten rausnehmen, da ich diese wegen der teilweise drastischen Änderungen der Streckenlängen und der insgesamt schwierigen Vergleichbarkeit einzelner Straßenläufe für uninteressant halte. Bezüglich des Layouts bin ich mir hier allerdings noch völlig unschlüssig, da hier tatsächlich einiges an Bytes pro Datensatz zusammenkommen. Außerdem denke ich, sollte die Liste der Deutschen Meister im Straßenlauf in Liste der Deutschen Meister im Halbmarathonlauf und in Liste der Deutschen Meister im 10 km-Straßenlauf aufgegliedert werden, da auch dort Mannschaftswettbewerbe stattfinden, und es neben diesen beiden und dem Marathon noch den 100 km-Straßenlauf gibt, in dem auch Deutsche Meisterschaften veranstaltet werden.--Michael Metzger 23:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich sollten bei einer Vereinheitlichung der Listen auch die Vereinsnamen in die Marathonliste eingebaut werden. Deine Begründung für eine Streichung der Siegerzeiten kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen war die Streckenlänge immer gleich, und der Vergleich der Siegerzeiten ist durchaus hochinteressant. Für die Mannschaftsmeister wäre es ohnehin besser, eine gesonderte Tabelle anzulegen, da diese Wertung im Vergleich zur Einzelwertung von nachrangiger Bedeutung ist. --sol1 23:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Michael Scheytt

Hallo, dem Artikel fehlen noch die Belege. Könntest Du diese noch nachtragen? Du kannst dafür die Formatierung <ref>…</ref> verwenden. Da die Anforderungen an neue Artikel in den letzten Monaten gestiegen sind, sind Belege unbedingt erforderlich. Mehr Infos unter Wikipedia:Belege. 92.231.86.147 08:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

• Literatur-Nachtrag ist erfolgt. --sol1 11:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Sol1 kleiner Hinweis am Rande, bei Michael Scheytt fehlten noch die Kategorie:Bergläufer (Deutschland) (als Deutscher Meister in dieser Disziplin) und die Kategorie:Deutscher Meister (Leichtathletik), außerdem werden seit kurzem die Leichtathletenkats nach Staat und Disziplin angelegt, so dass die Kategorie:Marathonläufer und die Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) durch Kategorie:Marathonläufer (Deutschland) zu ersetzen war. Bei Michael Scheytt habe ich dies alles bereits selbst getan, aber es wäre gut wenn Du bei künftigen Neuanlagen von Läuferbiographien darauf achtest.--Michael Metzger 20:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

• Danke für den Hinweis auf diese Weiterentwicklungen des Kategoriensystems. --sol1 22:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Halbmarathon-Weltmeisterschaft

Hi Sol1, du hattest sehr stark an obigem Artikel mitgewirkt und ich würde gern wegen der Übersichtlichkeit einiges ändern. Allerdings tut sich eine Frage auf: Warum wird die Tabelle so merkwürdig sortiert - vor den Namen bei SortKey stehen einzelne Ziffern? Ich möchte eigentlich den Artikel straffen, eine Tabelle für Jahr-Veranstaltung-Stadt-Land-Datum-(evtl. Teilnehmer analog Englischer WP)-(evtl. Besonderheit/Kurs), eine Tabelle für Medaillenränge weiblich, eine Tabelle für Medaillenränge männlich, usw. Das erhöht die Vergleichbarkeit, die man eigentlich auf dieser Gesamtweltmeisterschaftsseite erwartet (analog anderer Weltmeisterschaftsseiten). Die doppelte Aufführung der Sieger in Medaillenränge wäre damit weg. Was meinst du? --Justy 16:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

• Die Ziffern im SortKey-Schlüssel bewirken die Sortierung nach Mehrfachsiegern. Die Tabelle für Jahr-Veranstaltung-Stadt-Land-Datum voranzustellen halte ich für eine gute Idee (ich habe das auch schon bei der Crosslauf-Weltmeisterschaft und der 100-km-Straßenlauf-Weltmeisterschaft so gemacht). Die Medaillengewinner(-innen) dagegen würde ich gerne in einen Unterartikel auslagern (analog zur Leichtathletik-WM). --sol1 21:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Difference between french and deutch version

Hello, first sorry for engish, my deutch is too bad. I'm a french contributor and i'm checking difference between gobort date between french, english or deutch version.

• Silvia Costa is born in 1964 according iaaf or Sports-Reference.
• Ruth Bisibori Nyangau is born in 1988 according iaaf
• Billy Konchellah is born in 1961 according iaaf
• Eddie Hart is born in 1949 according Sports-Reference.
• Chen Yueling : 24/12/1969 according iaaf

Could you verify and correct the de version if necessary. Regards. Philippep (d)

Thank you for modification. and ok for Chen Yueling : I will add a note on french version to explain there is several different version. Regards. 78.250.70.185 14:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Raúl Fernández

Im Moment sieht es nicht so aus, als ob wir noch einen weiteren Namensträger zu erwarten hätten. Daher zerzichten wir auf ein Klammerlemma. --Eingangskontrolle 22:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

• Da gibt es noch mehr relevante Namensträger - bitte einen Blick in die englische Wikipedia werfen: en:Raul_Fernandez. --sol1 22:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Leichtathletik-Weltmeisterschaften usw.

Hallo Sol1, ich bin wieder mal auf deine Fleißarbeit gestoßen. Wie in der Disk. zu den Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2011 abgestimmt, sollen die Lemmata in Zukunft wieder richtig im Plural stehen. Dazu lade ich Dich beim Ändern und Neueinstellen ein.-- Frank63 22:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Russische Leichtathleten

Hallo Sol1. Könntest du bitte bei Neuanlagen zu russischen Sportlern die Personen auch bei "Sohne und Töchter der Stadt" in den Artikel zu der Geburtsstadt eintragen? Das würde uns im Portal die Arbeit ein wenig erleichtern. Viele Grüße, --Paramecium 17:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

• Ich werde versuchen, daran zu denken. --sol1 19:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke. :-) --Paramecium 19:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zahia Dahmani

Kannst Du noch Belege für Deinen Artikel nachliefern? Du kannst Belege mit dem ref-Element einfügen, vgl. Wikipedia:Belege. Belege dienen zukünftigen Lesern und Autoren dazu, die Glaubwürdigkeit einer Aussage nachprüfen zu können. 85.178.184.250 07:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Stefan Rahmstorf

hallo sol1, du hast vor ca. 2 1/2 jahren veroeffentlichungen in den artikel eingefuegt. darueber findet nun eine diskussion statt, vielleicht kannst du ja eine einschaetzung zur relevanz abgeben. --Mario d 21:00, 16. Nov. 2011 (CET)

nochmal kurz ich: kannst du deinen letzten diskussionsbeitrag unten anfuegen? sonst geht er in der langen diskussion verloren und niemand liest ihn. --Mario d 17:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich ihn unten anfüge, wird er zwar gelesen, aber niemand kann dann den Zusammenhang erkennen, in den er gehört. Wenn die Geschichte mit dem Prozeß noch mal auftischt wird, kann ich ja problemlos mit Ergänzungen noch einmal reproduzieren. --sol1 18:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sol1, die neuesten Änderungen und Diskussionen in dem Artikel könnten dich vielleicht interessieren. --Minotauros 19:21, 10. Dez. 2011 (CET) P.S. Da es schon mehrere Textvorschläge gibt, habe ich ein Meinungsbild angeregt, bei dem jeder Benutzer seine Präferenzen und möglichen (Änderungs-)Vorschläge einbringen kann.--Minotauros 20:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Einbindungen

Moinsen Sol1. Achte doch bitte darauf, ein abschließendes onlyinclude zu setzen [5]. Das hat sonst einen hässlichen BKL-Balken im Artikel zur Folge. Gruß --Eynre 07:59, 10. Jan. 2012 (CET)

• Tut mir leid - ich hatte diesen Tag bei der Quelltextbearbeitung übersehen. --sol1 15:11, 10. Jan. 2012 (CET)

Frage....

.. der etwas anderen Art: bist du der dol-Sol1? Judith M-S 23:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Wer sonst? ;-) Wenn du ebenfalls bei dol2day bist und dich hier nicht outen magst, kannst du mir ja dort eine Mail schicken. :-) --sol1 01:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Hm nö, nicht mehr - aber das ist ja jedenfalls schön, dich hier wieder zu sehen! :) Zuletzt war ich dort als "Kritikerin" unterwegs - aber auch das ist schon wieder ganz schön lange her... --Judith M-S 16:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Janusz Trzepizur

Kannst du ggf die BKL Eberstadt auflösen? Danke.--Freimut Bahlo 10:31, 21. Feb. 2012 (CET)

• Erledigt. --sol1 10:34, 21. Feb. 2012 (CET)

fußnoten

Hallo Sol1, heute habe ich bei einigen Artikeln gesehen, dass due für Belege den Abschnitt "Fußnoten" verwendest - in den Fällen, wo ich's gesehen habe, wären "Einzelnachweise" jedoch richtiger (und üblicher). Gruß -jkb- (Diskussion) 12:02, 3. Mär. 2012 (CET)

• Wieso soll "Einzelnachweise" richtiger sein? Außerhalb der Wikipedia wird es so gut wie nie in diesem Sinn verwendet. --sol1 13:31, 3. Mär. 2012 (CET)

Weil Einzelnachweis etwas anderes ist als Fußnote. Übrigens, was außerhalb von WP ist ist hier kein Argument.

Absätze

Bitte längtere Absätze bilden. Wenn jeder Satz zugleich ein Absatz ist, könntest du gleich auch jedem Satz/Absatz eine Überschrift verpassen. Siht sehr ungut aus, so wie in Jaromír Vlk, und die Korrekturen sind voll unproduktiv aber leider dringend nötig. Gruß -jkb- (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Belege

Sol1, es scheint ein größeres Problem zu sein. Du legst täglich - wie ich erst jetzt feststelle - eine Menge Stubs an, wo du außerdem auch häufig keine einzige Quelle oder Beleg hast. Ich würde vorschlagen, dass du nun etwas langsamer weiter machst und stattdessen deine bereit angelegten Artikel durchgest, und diese entsprechend den letzten Threads hier verbesserst: Einzelnachweise als Überschrift, Belege für den Ihnalt, Beseitigen von unnützen Absätzen. OK? -jkb- (Diskussion) 09:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte grad wegen dem gleichen kommen. Und zwar habe ich diesen Artikel gesehen: Elise Wattendorf. Belege fehlen komplett. Bitte belegen. Danke. --KurtR (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2012 (CET)

München-Marathon

Hi, du hast da Halbmarathon-Streckenrekorde mit Datum 2012 eingetragen. Aber da der Lauf erst im Oktober sein wird, kann es die ja nicht geben. Was sind das denn dann für Zahlen? Kann es sich um 2011 handeln? Ich habe den Abschnitt auskommentiert, es wäre nett, wenn du das prüfen und verbessern würdest. Grüße --h-stt !? 11:23, 11. Mai 2012 (CEST)

• War natürlich 2011. Ich habe es eben korrigiert. Danke für den Hinweis. --sol1 11:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und viele Grüße --h-stt !? 12:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Straßenlauf

Hallo Sol1, in dem Artikel gibt es ein Problem mit den Einzelnachweisen. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 23:56, 11. Mai 2012 (CEST)

• Ist repariert. --sol1 00:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Edward O. Wilson

Hallo Sol1,

es ist nicht notwendig, Weiterleitungan anzupassen. Im Gegenteil, es belastet die Server erheblich und bringt dem Leser keinen Vorteil. Siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

• Ich habe die Artikel allerdings nicht nur zum Zweck bearbeitet, die Weiterleitungen anzupassen, sondern habe ich diverse Kleinigkeiten verbessert. --sol1 18:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1965‎‎

allo Sol1,

es ist nicht notwendig, Weiterleitungen anzupassen. Im Gegenteil, es belastet die Server erheblich und bringt dem Leser keinen Vorteil. Siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 01:29, 30. Dez. 2018 (CET)

Mitglieder des House of Lords

Da ich gesehen habe, dass du bei der Liste der Mitglieder des House of Lords aktiv warst, wollte ich fragen, ob du Interesse hättest, nach Absprache mit Benutzer:marcus.palapar und mir Artikel zu den fehlenden Mitgliedern zu erstellen. Politik (Diskussion) 18:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

• Tut mir leid - da habe ich zu viele andere Projekte. --sol1 (Diskussion) 00:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Igors Kazanovs

M. E. passt der letzte Buchstabe "s" nicht als Endung dieses Namens. Ich habe erst einmal gesichtet. Bitte recheriere noch einmal, ansonsten müsste wir in ein korrektes Lemma verschieben. Gruß --Dmicha (Diskussion) 13:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage ist: Warum sollte man lettische Russen nicht lettisch schreiben? --Gereon K. (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

o.K. Also Lemma belassen und im Text auch so schreiben, also "s" wieder anfügen? --Dmicha (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich zumindest so. Habe es mal entsprechend korrigiert. --Gereon K. (Diskussion) 16:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wir sollten aber noch die russische Schreibweise überprüfen lassen, weil dort ohne "s"geschrieben wurde. Gruß--Dmicha (Diskussion) 06:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Sein russischer Name ist (transkribiert) Kasanow. Letten und Litauer ändern jeglichen Namen in die lettische und litauische Schreibweise. Siehe auch z.B. lv:Helmūts Kols. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke, sehr interessant! Gruß--Dmicha (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Haben wir hier auch jahrhundertelang gemacht, z.B. Christoph Kolumbus. :-) So, jetzt entschuldige ich mich bei Sol1 dafür, dass ich seine Diskussionsseite für einen Transkriptionsdiskurs missbrauche. --Gereon K. (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich erfahre immer gerne etwas über Transkriptionsfragen - auch wenn es mich in den letzten Tagen ziemlich irritiert hat, mit Meldungen über neue Beiträge auf meiner Diskussionsseite überhäuft zu werden. ;-) --sol1 (Diskussion) 21:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Krambambuli

Kannst Du Dich bitte auf der Disk äußern? Danke. Anka ☺☻Wau! 17:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Statt der Redlinks auf Filme hätt ich den Link auf die BKL stehengelassen, dann weiß man wenigstens, worum es geht. Anka ☺☻Wau! 18:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Das ist keine gute Lösung. Siehe die Erläuterung auf Wikipedia:Begriffsklärung (Abschnitt Verlinkung): "Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein." --sol1 18:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Dass das generell so ist, ist schon klar. Aber ein Link auf einen nicht existierenden Filmartikel in einer Filmliste ist wertlos. Dann eher da landen, wo ich auch weiß, was das wohl für ein Film ist. Ist aber sicher auch Geschmacksache. Bei Links im Text, wo vielleicht sogar stehen würde, dass es ein Film nach der Erzählung (und die wiederum verlinkt) ist, würde ich natürlich nicht auf die BKL verlinken, sondern einen Redlink lassen. Wie gesagt: Geschmacksache. Anka ☺☻Wau! 18:58, 28. Nov. 2012 (CET)

"Aber ein Link auf einen nicht existierenden Filmartikel in einer Filmliste ist wertlos." Das sehe ich völlig anders. Je mehr rote Links auf einen noch nicht existierenden Artikel verweisen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, daß sich jemand die Mühe macht, ihn zu schreiben. Und wenn der Artikel dann vorhanden ist, muß sich dann niemand die Mühe machen, die Links zu korrigieren. --sol1 (Diskussion) 19:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2012#Argentinische Leichtathletik-Landesrekorde

Hallo Sol1, wie lautet denn Deine Meinung zu Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2012#Argentinische Leichtathletik-Landesrekorde? Gruß --RonaldH (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2012 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Schottengymnasium: Entlinkung?

Lieber Sol1, zu Deinen im Artikel Schottengymnasium vorgenommenen Entlinkungen habe ich eine Diskussion eröffnet, die meines Erachtens dort beim Artikel besser aufgehoben ist als hier auf Deiner Diskussionsseite, da sie mir für einen wichtigen Teil des Artikels als grundlegend erscheint. Ich bitte Dich dort um Deinen Beitrag. Mit kollegialen Grüßen, Ifort (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Verdi Grüne Vërc

Hallo, die Verschiebung ist meinetwegen in Ordnung (ich hab da keine ausgeprägte Meinung), ich halte es aber für sehr unglücklich, wenn du jetzt überall im Rahmen der (sicher sinnvollen) Linkfixes aus "Mitglied der Grünen" oder ähnlichen Formulierungen ein "Mitglied von Verdi Grüne Vërc" machst. Das beißt sich doch erheblich mit dem realen Sprachgebrauch (auch der Grünen selbst...) und klingt unnötig unbeholfen und holprig. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 09:49, 9. Mär. 2013 (CET)

• Ich halte es durchaus für sinnvoll, dort, wo es sich stilistisch vertreten läßt, gemäß Klartextlinks den Parteinamen auszuschreiben und zu verlinken. Welche Lösung die bessere ist, ist eine Entscheidung, die vom Einzelfall abhängt. --sol1 (Diskussion) 13:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:37, 9. Mär. 2013 (CET))

Hallo Sol1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Discussion on English Wikipedia

Hello. There is currently a discussion at English Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. --SteveMcCluskey (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2013 (CEST)

deine verschiebung von mak-frankfurt [6]

hallo sol1, ich bin etwas unglücklich mit deiner - wie ich finde übereilten - verschiebung: [7] + deren folgerungen + bitte dich deshalb hier: [8] um teilnahme. es besteht noch weiterer disk-bedarf dazu. Dontworry (Diskussion) 10:04, 28. Mai 2013 (CEST)

{{lang|en|....}}

Sag mal, findest du es gut, die Sprachmarker aus Fliesstexten zu entfernen? Die dienen nach den Angaben von Vorlage: Lang...

Definition

Mit dieser Vorlage lässt sich die Sprache eines Textabschnittes angeben. Sie hat dabei keinen direkten visuellen Effekt, sie stellt lediglich Metainformationen bereit. Dabei ist es unabhängig von der Art der Schrift zu verwenden, unbeeinflusst also, ob der Abschnitt in einem Skript (z. B. Hangeul) oder in einer Romanisierung (z. B. McCune-Reischauer) geschrieben ist. Als Sprachkürzel sollten ISO 639-1 und 639-2 und für Regionen ISO 3166 verwendet werden.

Verwendungszweck:

• Der Webbrowser kann entscheiden, wie er anhand der Sprache die Darstellung vornehmen soll.
• Benutzer können ihre Stylesheets anpassen, um eine besondere Darstellung zu erzwingen.
• Screenreader können anhand der gegebenen Sprachinformation die richtige Audioausgabe zuordnen.
• Anführungszeichen, Interpunktion, Worttrennung (durch Bindestrich) und weitere typografische Eigenschaften können entsprechend gewählt werden.
• Rechtschreib- und Grammatikprüfung

Auf mich wirkt deine Löschung stark destruktiv. Yotwen (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Auf mich wirkte die Verwendung dieser Vorlage in dem betreffenden Artikel als überflüssige Aufblähung des Quelltextes. Die Vorlage {{lang|en|....}} wurde sogar völlig sinnfrei für den Namen eines norwegischen Autors verwendet. --sol1 (Diskussion) 13:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ach, du betrachtetst Blinde als nicht Wikipedia-würdig? Screenreader bekommen einen zutiefst fremdartigen Akzent, wenn James March nicht mehr "Jäems Martch" sondern deutsch gesprochen werden. Da nun norwegische Namen endlich Deutsch gesprochen werden, ist das doch verzeihbar. Yotwen (Diskussion) 14:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ach, du betrachtetst Blinde als nicht Wikipedia-würdig? Geht es auch ohne persönliche Angriffe? --sol1 (Diskussion) 15:07, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deine Verschiebung

Hallo Sol1. Mir ist Deine Verschiebung von Phil Jones (Klimatologe) nach Philip D. Jones aufgefallen. Ich finde, es ist eine Verschlechterung, da Phil Jones unter dem Namen bekannt ist. Darum heisst er auch in der englischsprachigen Wikipedia so. Warum hast Du verschoben?, sehe keine Begründung. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Verschiebung erfolgte zu dem Namen, unter dem er seine Bücher und zahlreichen wissenschaftlichen Aufsätze publiziert hat - analog zu Michael E. Mann und James E. Hansen. Auch auf der Website seiner Universität wird er nicht als "Phil Jones", sondern als Philip Jones geführt. --sol1 (Diskussion) 18:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Deine Erklärung. Leider kann ich die Google-Suchergebnisse nicht vergleichen, da es verschiedene gibt, die Phil Jones heissen. Nebenbei: Ich denke auch, dass er in der BKL Phil Jones aufgeführt werden sollte, wenn er oft so genannt wird. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade nach "phil jones" -wiki und "philip jones" -wiki gegoogelt. Bei der ersten Suche gab es unter den ersten 100 Treffern lediglich einen, der sich auf den Klimatologen bezieht, bei der zweiten überhaupt keinen. "philip d. jones" -wiki dagegen liefert an zweiter Stelle die Uni-Seite des Klimatologen. Die Ergänzung auf der BKL-Seite ist durchaus sinnvoll. Gruß zurück! --sol1 (Diskussion) 20:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke Dir. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Revert?

Was sollte das?, aßer der Verlinkung von Uwe Ritzer? --Hans Haase (Diskussion) 22:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da es bislang nur eine Auflage gibt, erübrigt sich eine Angabe. Der Punkt anstelle des Gedankenstrichs ist Standard bei Literaturangaben. --sol1 (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ok, wobei die 2. wohl folgen wird, denn ausgestanden ist das nicht. --Hans Haase (Diskussion) 22:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das glaube ich auch - und sicher eine "erweiterte und aktualisierte". --sol1 (Diskussion) 22:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Jewgeni Morosow

Habe gesehen, dass du auf den Artikel Evgeny Morozov eine Weiterleitung von Jewgeni Morosow eingefügt hast. Bist du dir sicher, dass der Artikelname nicht eher die deutsche Transkription beinhalten sollte und die Weiterleitung daher in die andere Richtung gehen sollte? --Kreuvf (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich darf ... da er in englischer Sprache veröffentlicht, ist Evgeny Morozov schon korrekt. Bei Weißrussen ist es nicht so einfach. Wenn er weißrussischer Herkunft wäre, wäre das Lemma Jauhen Marosau, wenn russischsprachig Jewgeni Morosow und man müsste noch das Patronym herausfinden. --Gereon K. (Diskussion) 21:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Ich hatte angenommen, dass in der deutschen Wikipedia grundsätzlich die deutsche Form genommen werden soll. --Kreuvf (Diskussion) 22:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

1. Du meinst die deutschsprachige, die deutsche gibt es nicht. 2. Näheres zu den Namenskonventionen unter Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen. --Gereon K. (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Alexei Taranow

Hallo Sol1!

Der von dir angelegte Artikel Alexei Taranow wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 5. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Friedrich Ludwig Bauer -> Friedrich L. Bauer u.ä.

Hallo Sol1, grüß dich!

Das Auflösen einer Weiterleitung, die selber nicht fehlerhaft ist, wird von vielen als schädlich angesehen, weil es die Server so stark belastet wie 10.000 ausgeführte Weiterleitungen. (Siehe [9].) Was passiert außerdem, wenn aus Friedrich L. Bauer eine BKL würde? Dann müssten ja die Links wieder alle umgebogen werden.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

• Ich schaue, daß ich bei der Auflösung der Weiterleitungen auch andere Kleinigkeiten an dem jeweiligen Artikel repariere wie z.B. tote Weblinks fixen, die Typografie verbessern usw. usf. Und wieso sollte aus Friedrich L. Bauer eine BKL-Seite werden? --sol1 (Diskussion) 05:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das mit der BKL ist ja nur ein Beispiel; die Verschiebung eines Artikels wäre ein anderes Beipiel, warum dein Tun gut gemeint aber mindestens unnütz, vielleicht sogar schädlich ist. Ich habe nun alle Wissenschaftspreise auf Beobachtung und viele deiner Edits der letzten 24 Stunden waren nur die Auflösung einer Weiterleitung (Beispiel, Beispiel). Lass es bitte. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

Kempten-Halbmarathon

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Kempten-Halbmarathon wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:01, 5. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rhein-Halbmarathon

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Rhein-Halbmarathon wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:01, 5. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

{{LD-Hinweis|Kempten-Halbmarathon}} {{LD-Hinweis|Rhein-Halbmarathon}}

Personenartikel

Hi, du legst ja derzeit so einige Sportler/innen an. Kannst du bitte darauf achten, bei den Personendaten auch den Geburtsort zu hinterlegen und bei den Kategorien auch die jeweilige Staatsbürgerschaft wiederzugeben? Bei einem kanadischen Sprinter also bspw. Kategorie:Kanadier etc. Danke dir und noch weiterhin frohes Schaffen und schönen Sonntag! - Squasher (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Neuregelung bei der Kategorisierung der Nationalität und Gruß zurück! --sol1 (Diskussion) 16:07, 24. Nov. 2013 (CET)

Hi ich hätte da auch noch eine Bitte da viele der Neuanlagen bei der Personendatenwartung auftauchen. Z.B. beim Artikel von Riaan Botha ist das Simikolon in der ersten Zeile an der falschen Stelle

''Riaan Johannes Botha;''

. Es muss nach den zwei Anführungszeichen oder hier kursiv stehen. Danke --Landmensch (Diskussion) 20:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

Portal:Leichtathletik/Fehlende Artikel

Du hast ja gerade eine Serie... hui... voller Arbeitseifer. Klasse! (Danke) --Atamari (Diskussion) 02:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Danke für das Lob! :-) Ich habe über ein Jahr lang sehr wenig im Bereich Leichtathletik gemacht - jetzt reizt es mich, das aufzuarbeiten, was in der Zwischenzeit angefallen ist. --sol1 (Diskussion) 02:48, 26. Nov. 2013 (CET)

Zusammenfassung

Hi Sol1, wäre toll wenn du, auch als alter Hase, mal reinschreiben könntest was du änderst. Danke. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:38, 11. Dez. 2013 (CET)

Obiwa N'Knobi

Passt du bitte noch den Artikelinhalt an das Lemma Amie Ndow an? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 23:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Wird im Rahmen einer Erweiterung erledigt. --sol1 (Diskussion) 23:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Oleksandr Dachno

Hallo Sol, mit der Verschiebung von Oleksandr Dachno bin ich nicht ganz glücklich. In unseren eigenen Transkriptionsregeln unter WP:NKK steht das кс als "x" transkripiert wird, demnach ist Olexander richtig und nicht Oleksandr. Siehe dazu auch unser Wikipedia-Tool: Wikyrilliza. Die Sonderregelung mit ks steht in unseren eigenen Regeln auch nur für das "russische drin", hier handelt es sich aber um einen Ukrainer. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:01, 29. Mai 2014 (CEST)

Unter WP:NKK heißt es lediglich, daß das "russische кс" mit "x" wiedergegeben werden sollte. Dementsprechend sollte auch die Tabelle an den Fließtext angepaßt werden. Was allerdings nach diesen Regeln gar nicht geht, ist eine Wiedergabe von "Олександр" mit "Olexander". --sol1 (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Kursivschrift vor dem Geburtsdatum

Hallo! Du hast ja vor geraumer Zeit meine Änderung beim Artikel Riaan Botha rückgängig gemacht. Ich hatte diesen und viele andere Artikel bearbeitet weil sie im Leichtatheltik-Portal unter Personendatenwartung mit dem Hinweis (Text ohne Geburts- oder Sterbedatum) standen. Nach meiner Änderung verschwand der Artikel auch unter diesem Punkt, aber nach deinem Revert steht er da erneut zur Bearbeitung. Ich habe daher mal Nachgefragt ob es so richtig ist wie du vorgehst. Schau mal hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Position des Semikolons vor dem Geburtsdatum sind Beispiel wie es gemacht werden soll. Sieht gut auch und die Artikel schwinden aus der Wartung. Wenn vor dem Sternchen in der Klammer mit den Geburtsdaten etwas steht, muss die Software zur Trennung das Simikolon erkennen und das kann sie wohl nicht wenn es kursiv geschrieben wurde. Gruß --Landmensch (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

...muss die Software zur Trennung das Simikolon erkennen... - Dann sollte der Fehler in der Software repariert werden. Vom Standpunkt der Optik ziehe ich es vor, den vollständigen Namen in die Klammer zu setzen. --sol1 (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schön dann bin ich raus beim aufräumen des Leichtathletik-Portals wenn du es weiterhin vollmülltst. Gruß --Landmensch (Diskussion) 10:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Trasjanka -> Trassjanka

Bitte erläutere die Gründe für die Umbenennung des Beitrags. Die Schreibweise "Trassjanka" findet sich praktisch in keinem wissenschaftlichen Beitrag, üblich ist praktisch ausschließlich die deutsche Schreibweise "Trasjanka". Belege dafür werde ich bei der anstehenden Überarbeitung des Beitrags nachreichen. Ich plädiere daher dafür, diese Änderung rückgängig zu machen.

• "...in keinem wissenschaftlichen Beitrag..." - Die Wikipedia-Transkription richtet sich nicht nach der wissenschaftlichen Schreibweise (die ich im übrigen in den Artikel eingefügt habe). Ein stimmloses "с" wird demnach mit "ss" wiedergegeben, wenn ein deutscher Leser ein "s" stimmhaft aussprechen würde. Beispiele für die Verwendung von "Trassjanka" außerhalb der Wikipedia: [10], [11], [12]. --sol1 (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Öfffentliche Entschuldigung durch Irmer am 3. November 2014

Da du den entsprechenden Absatz bei der Biografie zu Hans-Jürgen Irmer eingefügt hast. Hier die Meldung zu seiner öffentlichen Entschuldigung.

Jeder Mensch habe das Recht auf freie Entfaltung seiner sexuellen Orientierung, erklärte Hans-Jürgen Irmer. Homosexualität gehöre für ihn selbstverständlich zur Normalität.

• FAZ.net:CDU-Politiker macht Rückzieher „Homosexualität gehört zur Realität“

188.96.190.192 18:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Erklärung wurde von mir eben in den Artikel eingearbeitet. --sol1 (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2014 (CET)

FAZ / FAZ.net

Hallo Sol1,

danke für deinen Edit

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanislaw_Alexandrowitsch_Belkowski&diff=132542428&oldid=132274371 (imo eine klasse Journalistin: Kerstin Holm)

Dazu ein konstruktiver Hinweis: wenn z.B. FAZ.net einen Artikel am 17.1.2014 veröffentlicht, heißt das nicht, dass er in der FAZ vom 17.1. stand.

Ich hab's geändert.

beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Brian MacCabe

Ist mir bei deinen Artikeln jetzt öfters aufgefallen, dass du wie hier Brian MacCabe (Brian Farmer MacCabe) schreibst. Also den Namen doppelt. Warum eigentlich? Ist eher unüblich. Beispiel: Angela Merkel oder Franz Beckenbauer. Da steht auch sofort klammerfrei der volle Name: Angela Dorothea Merkel und Franz Anton Beckenbauer. Gilt auch für die meisten anderen Artikel, erspart zudem überflüssige Tipperei. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Du mußt mir ja nicht antworten, aber in den Personendaten "ebd." als Todesort eintragen ist - Quatsch. Siehe dazu Hilfe:Personendaten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2015 (CET)

Yanis Varoufakis

Hey Sol,

hier hast du erneut zwei Links zum Abschnitt Familie hinzugefügt. Da diese Quellen aber nur dazu dienen seine Familien Verhältnisse zu klären und nichts anderes bequellen im Artikel würde mich dein Gedankengang interessieren wieso du sie als notwendig empfunden hast.--O omorfos (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2015 (CET)

• Erstens: Der griechischsprachige Link ist für die allermeisten Leser nicht lesbar im Gegensatz zu den englischsprachigen Artikeln. Zweitens: Der notosnet-Artikel verwendet den Artikel in Australian Financial Review als Quelle. Drittens: Beide von mir hinzugefügten Artikel liefern interessante Informationen zu den Lebensverhältnissen von Varoufakis. --sol1 (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Klingt bei dir so als hättest du es als Angriff verstanden. Mich stören die Quellen nicht. Ich war nur Neugierig auf die Begründung. Zumal WP ja nicht als Quellensammlung dienen soll. Hätten sie mich gestört, hätte Ich sie rausgenommen oder auf der Diskussionsseite des Artikels angemahnt. Wünsche eine Gute Nacht.--O omorfos (Diskussion) 23:47, 21. Feb. 2015 (CET)

Ditta

Was genau stört dich an der bequellten Information? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:59, 24. Mär. 2015 (CET)

• Da du offenbar darauf beharrst, habe ich sie wieder eingefügt. Bitte beschrifte Quellen, damit man die Relevanz ersehen kann und sie wiederfinden kann, wenn ihre URL verändert wird. --sol1 (Diskussion) 01:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich beharre nicht, ich habe nachgefragt, was Dich daran stört. Falls es die fehlende Beschriftung war, ist mir unklar, was dadurch bei URL-Änderung anders wird, aber ich muss ja nicht alles verstehen. Jedenfalls: Tiefsten Dank! Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Kennst Du …

… das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Damit erübrigen sich Nacharbeiten wie Spezial:Diff/140443681 Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

• Danke für den Hinweis! Ich weiß gar nicht, wieso ich das übersehen habe, wo ich doch kurz zuvor den entsprechenden Link in der englischen Wikipedia korrigiert hatte. --sol1 (Diskussion) 18:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Viel Spaß noch! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-10T20:17:29+00:00)

Hallo Sol1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Flaggenstreit

Moin Sol1!
Ohne mich in die imho reine Geschmacksfrage zu tief einmischen zu wollen, ob nun Landesflaggen ein geeignetes Mittel zur Darstellung der Nationalität von Sportlern sind oder nicht, habe ich dennoch zumindest eins an Deinen Änderungen auszusetzen. In der Liste von Marathonläufen 2009 hast Du nicht nur die Flaggen entfernt, Du hast dabei auch noch den Nationalitätshinweis bei den Zweit- und Dritteinträgen in den Listen durch Ziffern ersetzt, die wohl eine laufende Nummer der Siege in dieser Liste darstellen. Das finde ich nicht hilfreich, zumindest in so langen Listen, und wenn auch noch die Wikilinks (regelkonform, aber unpraktischerweise) gleich mit entfernt wurden, ist diese Info nur sehr mühsam abzulesen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

• Da die Liste sortierbar ist und die Mehrfachsiege mit einem Klick hintereinanderstehen, genügt es, den Nationalitätshinweis nur einmal aufzuführen. So habe ich das auch bei der ursprünglichen Anlegung der Tabelle gehandhabt, bevor die überflüssige Nationalitätsspalte eingefügt wurde. --sol1 (Diskussion) 23:08, 10. Apr. 2015 (CEST)

Mal ein Hinweis

Hi Sol1, ich hab gerade bemerkt, dass du wahrscheinlich mal etwas nicht korrekt gemacht hast: Du hast Robert Stevens nach Robert Livingston Stevens verschoben und dann eine BKS aus dem Verschieberest gemacht. Den hättest du aber per SLA löschen lassen müssen und die bereits vorhandene Robert Stevens (Begriffsklärung) dorthin verschieben müssen, stattdessen hast du neu angelegt und die alte löschen lassen. So ist nun die Versionsgeschichte der (alten) BKS verloren gegangen. Das ist zwar bei einer BKS nicht ganz so schlimm, aber es gibt immer wieder mal Situationen, in denen man in der Geschichte nachsehen muss (wer hat wann was eingetragen, evtl. Beleghinweise o.ä.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:52, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, dasselbe trifft auf Richard Gale und Richard Gale (Begriffsklärung) zu. Du solltest bitte in solchen Fällen das korrekte Vorgehen einhalten. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

• Danke für den Hinweis! --sol1 (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Angel García / Angel Garcia

Ho Sol1, ich hab die beiden Seiten mal einfach mit dem Quelltext ausgetauscht, da beide Einträge García lauten. Ein SLA und Verschiebung wäre zwar korrekter gewesen, aber bei den kurzen Versionsgeschichten geht es sicher auch mal so, außerdem bleibt so bei beiden Seiten deine Autorenschaft bestehen. Wenn du es falsch findest, sag Bescheid. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:53, 17. Mai 2015 (CEST)

• Ist schon okay so. --sol1 (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Karen Holdsworth

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Karen Holdsworth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:25, 2. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Margarita Grun

Hall, das geht so nicht. Ein Ausbau ist zwar generell wünschenswert, es geht aber nicht, dass du Belege entfernst und unbelegte Inhalte hinzufügst bzw. Mutamßungen einbaust, die die Quellenlage nicht hergibt.--Losdedos (Diskussion) 00:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Da ist keine einzige Mutmaßung im Artikel. Umgekehrt hast du bei deiner Artikelanlage eine Menge nicht hilfreicher interner Links gesetzt. --sol1 (Diskussion) 01:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Doch, es waren sehr wohl Mutmaßungen enthalten. Bitte sauber und nah an der Quelle arbeiten. Ein DNS sagt nichts darüber aus, ob ein Sportler auf den Start verzichtet hat. Er ist lediglich nicht angetreten. Ein Verzicht ist freiwillig, die Gründe für einen Nichtantritt können vielschichtiger sein. Das war die Passage, die ich mit "Mutmaßung" meinte. Dass die Bestzeiten Nationale Rekorde waren, geht nicht offensichtlich aus einer der angegebenen Quellen hervor. Da benötigen wir beispielsweise einen Beleg. Bis jetzt ist das nur eine unbelegte Schlussfolgerung, die zwar nahe liegt aber eben auch nicht mehr. Ich habe bei der Artikelanlage zudem keine "nicht hilfreichen Links" gesetzt. Im Gegenteil habe ich den Artikel sauber bequellt. Ich habe nichts dagegen, wenn ausgebaut wird. Dann braucht es aber Belege. Sofern in den Wettbewerbsartikel bereits Belege vorhanden sind, reicht durchaus auch ein Hinweis darauf im Editkommentar. Für die Südamerikameisterschaften haben wir aber entweder keine Artikel oder keine Belege für die dortigen Inhalte.--Losdedos (Diskussion) 01:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ein DNS sagt nichts darüber aus, ob ein Sportler auf den Start verzichtet hat. Er ist lediglich nicht angetreten. Ein Verzicht ist freiwillig, die Gründe für einen Nichtantritt können vielschichtiger sein. Ein Verzicht (ob freiwillig oder unfreiwillig) ist ein Verzicht. Du betreibst hier sinnlose Sophistik. Dass die Bestzeiten Nationale Rekorde waren, geht nicht offensichtlich aus einer der angegebenen Quellen hervor. Hier ist die uruguayische Bestenliste: [13]. Für die Südamerikameisterschaften haben wir aber entweder keine Artikel oder keine Belege für die dortigen Inhalte. Die Südamerikameisterschaften finden sich auf gbrathletics und in der englischsprachigen Wikipedia. --sol1 (Diskussion) 01:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um Sophistik oder sonstwas sondern un wissenschaftliches Arbeiten. Ein Verzicht ist in der Tat ein Verzicht. Es fragt sich aber, ob hier auch verzichtet wurde. Eine Sperre, eine Anordnung von Verbansseite, ein verpasster Bus in Stadion, all das sind potentielle Gründe, die einen Start verhindert haben könnten. Verzichtet hat der Sportler dann noch lange nicht. Mag sein, dass ich da in der Formulierung sehr genau bin, aber das bringt mein Beruf mit sich.

Zu den anderen Punkten: Anderssprachige Wikipedia-Versionen sind keine taugliche Quelle. Die nun von dir angegebenen Quellen (habe ich jetzt noch nicht geprüft, mache ich morgen nach der Arbeit) hätten halt direkt beim Ausbau angegeben werden sollen. Danke, dass du sie jetzt gesucht hast. Mir geht es eben darum, dass wir hier vernünftig von Grund auf die Artikel aufbauen. Das habe ich bei sämtlichen meiner mehreren tausend Artikelanlagen bislang so gehalten und das ist gemäß Wikipedia:Belegpflicht auch Sinn dieses Projekts. Unbelegte Artikel mit falschen Inhalten haben wir hier leider viel zu viele. Vielen Dank dennoch für die Erweiterung, nur bitte nächstes Mal an die Quellen denken. Vielen Dank fürs Verständnis.--Losdedos (Diskussion) 02:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-15T18:13:27+00:00)

Hallo Sol1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

Advent-Waldmarathon

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Advent-Waldmarathon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alpin-Marathon Oberstaufen

Hallo Sol1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Alpin-Marathon Oberstaufen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

50-km-Ultramarathon Rodgau

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite 50-km-Ultramarathon Rodgau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Es gibt zwar keine starke Diskussion für Löschen, aber ich fände es nützlich, wenn Du in Deinem Posting irgendwo noch in Fettdruck Behalten unterbrächtest. Dann hat es der Admin leichter beim Abarbeiten. Gruß, -- Hunding (Diskussion) 01:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt langsam...

...die Faxen dicke. Wenn du nicht aufhörst, gut recherchierte und gepflegte Artikel nach persönlichem Gusto unter Mißachtung von Wikipedia:Belegpflicht zu zerstören und dabei auch noch inuse-Bausteine entfernst, dann läufst du hier direkt in die Benutzersperre. Was soll der Quatsch? Wir hattten ja nun schon mehrfach das Vergnügen und du wurdest bereist von anderer Seite ebenfalls auf dieses sonderbare Verhalten hingewiesen. Du bist lange genug dabei, um die Gepflogenheiten zu kennen. Insbesondere erwarte ich, dass Belegpflicht und der Umgang mit Einzelnachweisen besachtet wird. Lesetipps hatte ich dir ja dazu schon zuvor gegeben. --Losdedos (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

...und du wurdest bereist von anderer Seite ebenfalls auf dieses sonderbare Verhalten hingewiesen. Von welcher denn? Deine Vandalismusmeldung war ja ein Schuß in den Ofen. Und einen Inuse-Baustein zu setzen, um jene Feheler klammheimlich auszubügeln, wegen deren Beseitigung man zuvor einen anderen User des Vandalismus beschuldigt hat, ist an Dummdreistheit schwer zu überbieten. --sol1 (Diskussion) 00:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dummdreistheit ist ein PA und ebenfalls ein Sperrgrund. Lass es einfach, passe dein Sozialverhalten mal an. Ich habe nichts gegen Artikelausbauten. Was nicht geht ist aber, dass Minimalstandards wissenschaftlichen Arbeitens nicht berücksichtigt werden. Dazu gehört die nachvollziehbare Angabe von Belegen. Ich habe jetzt schon mehrfach für dich die Arbeit erledigt. Das sollte dir eigentlich aufgefallen sein. Ich habe eben nicht Feheler klammheimlich auszubügeln sondern die Mängel deiner Arbeit (fehlende Belegangabe) ausgebügelt. Zudem habe ich Dopplungen, dei du eingabut hast entfernt. Auch in diesem Artikel werde ich morgen die restlichen Belege suchen und dann in den Artikel als Einzelnachweise einbauen, so wie sich das gehört. Dann können alle deine Ergänzungen auch in den Artikel. Wir hätten alle wesentlich mehr davon, wenn wir gemeinsam sinnvoll ausbauen, statt recherchierte Angaben aus dem Artikel zu entfernen (das hast du dieses mal nicht gemacht, was ich positiv feststelle), oder nicht mehr ganz aktuelle Bestzeiten, die über Einzelnachweise belegt sind ohne nachvollziehbare Einzelnachweise abzuändern. Ob du letztlich Sekunden, Minuten und Meter ausschreibst, ist mit relativ egal. Allerdings wurde ich vor Jahren hier mal darauf hingeweisen, dass wir hier kein Abkürzungsverzeichnis schreiben. Ob das igrndwo in den Regularien gestützt ist, weiß ich nicht und ist mir auch nicht wichtig. Daher magst du das gerne ändern, wenn dir das wichtig ist. Auf die an anderer Stelle diskutierten Problematiken gehe ich jetzt nicht nochmal explizit ein. Also, nutze bitte deine Fähigkeiten, um hier sinnvoll mitzuarbeiten. Wenn alle Ergänzungen mit Einzelnachweisen belegt eingearbeitet werden und keine recherchierten Inhalte entfernt werden, hast du mit mir auch keine Probleme. Dann hast du beim Ausbau insbesondere der Artikel von Sportlern aus "exotischen" Länderns meinen Dank sicher. Nochmal daher meine Bitte: Lass uns hier sinnvoll ausbauen und verzichte auf unnötige Provokationen wie Dummdreistheit und Deine Vandalismusmeldung war ja ein Schuß in den Ofen. Noch bin ich einigermaßen "nett" für meine Verhältnisse. Ich kann aber auch anders, aber das muss ja nicht sein.--Losdedos (Diskussion) 01:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Lass es einfach, passe dein Sozialverhalten mal an. Ich habe außer mit dir mit niemandem ein Problem hier, und niemand außer dir hat ein Problem mit mir. ... oder nicht mehr ganz aktuelle Bestzeiten, die über Einzelnachweise belegt sind ohne nachvollziehbare Einzelnachweise abzuändern. Die Belege sind im IAAF-Athletenporträt. Lass uns hier sinnvoll ausbauen... Das würde erst einmal erfordern, daß du mir gegenüber einen angemessenen Ton einschlägst. Das hier ist ganz sicher keiner. Noch bin ich einigermaßen "nett" für meine Verhältnisse. Ich kann aber auch anders, aber das muss ja nicht sein. Da ich nicht mehr daran glaube, daß wir die Sache unter uns abmachen können, habe ich sie im Wikipedia:Vermittlungsausschuss eingetragen.--sol1 (Diskussion) 01:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

1.) Die Belege sind im IAAF-Athletenporträt. Ist ja schön und gut. Das ist aber in dieser Form kein tauglicher Beleg. Wikipedia:Weblinks haben eine andere Funktion. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege und Wikipedia:Einzelnachweise. Es geht eben nicht, ein paar Weblinks in der Rubrik "Weblinks" in den Artikel zu klatschen und dann den Leser nach Belegen zu Passagen suchen lassen. Vielleicht findet er etwas vielleicht auch nicht, wer weiß schon, ob dies tatsächlich dort enthalten ist...

2.) Da ich nicht mehr daran glaube, daß wir die Sache unter uns abmachen können, habe ich sie im Wikipedia:Vermittlungsausschuss eingetragen. Für solche Sachen habe ich keine Zeit.

3.) Das würde erst einmal erfordern, daß du mir gegenüber einen angemessenen Ton einschlägst. Aha, dann schau mal wie du mir geegnüber auftrittst (siehe hier bereits zitierte Passagen oder aber solche Sachen wie dummdreiste Verleumdung etc.). Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Erst auf den Tisch hauen und dann über den Krach beschweren ist eine etwas seltsame Vorgehensweise.

4.) Ich habe jetzt versucht, dass Ganze auf eine vernünftige Basis zu stellen. Mach was draus oder lass es. Ich werde jedoch wie in den vielen Jahren meiner sehr umfangreichen Mitarbeit hier weiterhin auf Wikipedia:Belegpflicht, die richtige Verwendung von Belegen (das ist natürlich für den Autor aufwändiger, aber sowohl viele andere Benutzer als auch ich bekommen das ja auch hin) und auf die Beachtung der Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens achten und Verstöße dagegen ansprechen und berichtigen. Also, denk mal bitte drüber nach.--Losdedos (Diskussion) 01:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja schön und gut. Das ist aber in dieser Form kein tauglicher Beleg. Es ist nicht nur ein tauglicher, sondern in der Regel der bestmögliche Beleg. Daß du das nicht einsiehst, deutet drauf hin, daß du von Leichtathletik nicht allzu viel verstehst. Für solche Sachen habe ich keine Zeit. Ach ja? Aber für endlose Tiraden auf meiner Diskussionsseite und Vandalismusmeldungen fehlt dir nie die Zeit. Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Zur Erinnerung: Du warst es, der mir zuerst Vandalismus vorgeworfen hat. Also, denk mal bitte drüber nach. Die weitere Diskussion sollte im Vermittlungsausschuß stattfinden. Hier hat das keinen Zweck.--sol1 (Diskussion) 08:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es ist nicht nur ein tauglicher, sondern in der Regel der bestmögliche Beleg. Daß du das nicht einsiehst, deutet drauf hin, daß du von Leichtathletik nicht allzu viel verstehst. Du solltest meinen Satz nochmal lesen und dann auch verstehen. Ich schrieb "Das ist aber in dieser Form kein tauglicher Beleg". Es geht um den richtigen Einbau als Beleg. Ein solcher ist 1.) der Einbau einer Portalseite ohne Verweis auf die zugehörige Unterseite nicht. 2.) Ist die Rubrik Weblinks dafür nicht der geeignete Ort, sondern die sogenannten "Einzelnachweise" (also wissenschaftlich Fußnoten). Das steht in den bereits verlinkten Wikipedia-Regularien. Weblinks enthalten über den Artikelinhallt hinausgehende Informationen.

Der zweite Teil deines Satzes: ..drauf hin, daß du von Leichtathletik nicht allzu viel verstehst.. dürfte dir eigentlich nochmal vor Augen führen, dass derjenige der auf den Tisch haut, sich nicht über den Krach beschweren sollte. Zum Vorwurf an sich: Zum einen war ich in meiner Jugend aktiver Leichtathlet, zum anderen kenne ich mich auch sporthistorisch besser aus, als so manch anderer Wikipedia-Benutzer in diesem Bereich. Tut aber nix zur Sache und personalisiert und verunsachlicht dieses Gespräch hier unnötig.--Losdedos (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

...der Einbau einer Portalseite ohne Verweis auf die zugehörige Unterseite... Wer das IAAF-Athletenpoträt aufruft, sieht als erstes die persönlichen Bestleistungen. Dein Einwand ist substanzlos. Und natürlich ist der richtige Ort für die Einstellung des Athletenporträts die Rubrik Weblinks. Zum einen war ich in meiner Jugend aktiver Leichtathlet... Das kann im Internet jeder behaupten. --sol1 (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

sol1, so langsam glaube ich, es ergibt mehr Sinn, sich mit der Wand zu unterhalten. Nochmal, es geht nicht darum, in welcher Weise ich sportlich aktiv war oder bin noch um sonst irgendetwas abseits des Themas. Wenn du nicht sachlich bleiben kannst, dann such dir eine andere Plattform als Wikipedia. Wenn du es doch kannst, dann finde zurück zu einer vernünftigen Kommunikationsform. was du ansonsten als subtsanzlos erachtest, interessiert nicht. Interessant ist, was die Wikipedia-Regularien sagen und da steht das drin was ich hier geschildert habe. Lies es einfach nach. Darüber diskutiere ich nicht weiter und außerhalb des Sportbereichs ist das auch eine Selbstverständlichkeit. Dass man das IAAF-Portrait für die Bestzeiten ohne Unterlink heranziehen kann habe ich weder bestritten, noch habe ich etwas anderes verwendet, als ich denn Einbau per Einzelnachweis vornahm. Lege mir also nicht Aussagen in den Mund, die ich nicht tätigte. Das ist jetzt der Punkt, wo ich das Ganze nicht mehr gelassen sehe! Es ging um die Passagen, die nur mit Unterlinks belegt werden konnten (Ausscheiden in Vorläufen etc.) Dort habe auch ich zwischenzeitlich die Arbeit erledigt und die entsprechenden Links als Einzelnachweise herausgesucht und eingearbeitet. ES ist traurig, dass dir das nach so vielen Jahren der Mitarbeit hier nicht geläufig ist.--Losdedos (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

...Ausscheiden in Vorläufen... Auch das ist, sofern es Weltmeisterschaften und Olympische Spiele betrifft, problemlos im IAAF-Athletenporträt nachzulesen. Ansonsten habe ich nicht die Absicht, mir deine Anwürfe weiter gefallen zu lassen, und verweise auf den Vermittlungsausschuß, der sich dieses Konflikts nun annehmen soll. Zur Erinnerung: Ich habe mit sonst niemandem ein Problem in der Wikipedia, während du offensichtlich dauernd in irgendwelche Zwistigkeiten verwickelt bist. --sol1 (Diskussion) 22:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Auch das ist, sofern es Weltmeisterschaften und Olympische Spiele betrifft, problemlos im IAAF-Athletenporträt nachzulesen Das habe ich nicht betritten, dass das dort irgendwo nachlesbar ist. Die Fundstelle ist aber direkt zu verlinken. Wenn ich mir Infos und Belege erst zusammensuchen muss, bemühe ich nicht Wikipedia, dann google ich. Ich hätte seinerzeit zu Studentenzeiten auch nicht in Klausuren oder Hausarbeiten auf das StGB für die dargestellten rechtlichen Schlussfolgerungen verweisen können und den Professor dann nach dem einschlägigen Paragraphen suchen lassen. Nach dem selben Prinzip funktioniert das hier auch. Wissenschaftliches Arbeiten ist fachbereich- und themenübergreifend. Für den zweiten Teil deiner Aussage, die schon wieder ins persönliche abdriftet, verweise ich zum einen auf das bereits an anderer Stelle gesagte (Diskussionen zu Leryn Franco und M. Grun). Es wird nicht wahrer dadurch, dass du es immer wieder wiederholst. Schau einfach mal auf deiner Diskseite nach. So friedfertig bist du offensichtlich nicht. Ist aber auch für die Sache, um die es geht, überhaupt nicht von Belang.--Losdedos (Diskussion) 22:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

...dass das dort irgendwo nachlesbar ist. Nicht "irgendwo", sondern in der Rubrik Honours. So groß sind die Athletenporträts nun wirklich nicht, als daß man das übersehen könnte. Ist aber auch für die Sache, um die es geht, überhaupt nicht von Belang. Natürlich ist das von Belang, da du mich von Anfang an mit persönlichen Angriffen überschüttet hast. Ich habe aber auch keine Lust, auf deine Ergüsse weiter einzugehen. Wenn du Zeit hast, meine Diskussionsseite vollzutexten, hast du auch Zeit, dich im Vermittlungsausschuß zu äußern. --sol1 (Diskussion) 23:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich ist das von Belang, da du mich von Anfang an mit persönlichen Angriffen überschüttet hast. Soso, dann ließ noch mal alles langsam durch. Ich habe ansonsten jetzt weder für irgendeinen Ausschuss noch für Diskussionen auf diesem Niveau Zeit. Es ist von meiner Seite aus alles gesagt. Ich habe es nun lange genug geduldig versucht.--Losdedos (Diskussion) 23:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

WP:VA

Wenn ihr einen Vermittler braucht, könnte ich mich anbieten, hab den Eintrag gerade gesehen, nur die Seite dazu müsstest du noch erstellen, damit ich das Problem auch kenne. Viele Grüße, Luke081515 01:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Trinis

Dank Deiner Leichtathleten sieht das Portal:Trinidad und Tobago fast aus, als wäre da was los. :) Vielen Dank für die Artikel! Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke für das Lob! Wenn ich die von mir angelegten PanAmGames-Leichtathletik-Seiten blaufärbe, kommen vielleicht noch ein paar dazu.

Rosario

Ich streite mich jetzt nicht mit dir um diese Verlinkung, halte es aber für falsch, den Link nun zu entfernen. So hat der Leser eben keine Möglichkeit sich zu informieren, welche Städte in Betracht kommen können. Was deine inhaltliche Vermutung anbelangt, wäre ich mir da nicht so sicher. Zwar liegt es nahe, dass Rosario in Santa Fe als einzige Stadt diesen Namens in Südamerika über ein "rekordtaugliches" Schwimmbecken verfügt. Das muss aber nicht so sein. Wir beide kennen die Verhältnisse vor Ort nicht (also auch ich nicht, der ich zumindest schon mal durch Rosario auf der Durchreise nach Colonia gefahren bin.). Nicht zwangsläufig ist es so, dass nur in den Metropolen solche Sportstätten vorhanden sind. Solange wir das nicht wissen, können wir in einer wissensvermittelnden Enzyklopädie aber nicht unsere Vermutungen zum Maßstab für das Wissen der Allgemeinheit machen.--Losdedos (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung: Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein. Ausnahmen bilden lediglich der Verweis aus einem Begriffsklärungshinweis (BKH), wie er bei BKL II und BKL III eingesetzt wird, und der Verweis aus dem „Siehe auch“-Abschnitt einer anderen Begriffsklärungsseite.

Ist das so schwer so verstehen? --sol1 (Diskussion) 00:34, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hältst du diese Reaktion für die Richtige? Was deine Frage anbelangt: Doch, das ist recht einfach zu verstehen. Du hast es aber möglicherweise nicht verstanden. Der Absatz endet ja nicht mit dem zitierten Satz, sondern es folgt: Stattdessen sollten alle Wikilinks aus Artikeln immer direkt auf die Bedeutung zeigen, die auch tatsächlich gemeint ist Dies ist jedoch hier nicht möglich, somit kann auf die Begriffsklärung verwiesen werden, denn es handelt sich zudem auf Regelungsebene um eine sogenannte soll-Vorschrift, siehe Entschließungsermessen (intendiertes Ermessen).--Losdedos (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hältst du diese Reaktion für die Richtige? Ja. Dies ist jedoch hier nicht möglich, somit kann auf die Begriffsklärung verwiesen werden... Wenn dem so wäre, würde das explizit so hingeschrieben. ...Entschließungsermessen... Verschone mich mit deiner Juristerei. --sol1 (Diskussion) 00:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

Zur Ergänzung Gut zielen: Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden. Wenn du einen Link anlegst, überprüfe den Zielartikel hierauf (Links auf Abkürzungen etwa führen oftmals auf Begriffsklärungen).--sol1 (Diskussion) 00:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn dem so wäre, würde das explizit so hingeschrieben Nein, das ist Unsinn. Es liegt in der Natur der Sache von Regelwerken, dass diese nicht abschließend jeden Einzelfall regeln.

Verschone mich mit deiner Juristerei Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, wie weltweit Regelwerke zu lesen sind. Das ist eine Frage der Methodenlehre. Wenn dir das zu kompliziert ist, kann ich das nicht ändern. dann solltes du aber nicht mit solchen Aussagen um dich werfen wie: ...Ist das so schwer so verstehen? Glashaus und so. Ansonsten hatte ich ja bereits geschrieben, dass der nun auch von dir zitierte Regeltext eben auf die Fälle nicht passt, wenn die BKL nicht auflkösbar ist. Wikipedia ist ein Mitmachprojekt und keine Zeitung, bei dem dem Leser das fertige Produkt präsentiert wird. Eine noch nicht aufgelöste BKL, die infolge der bisherigen, recherchierten Quellenlage nicht auflösbar ist, regt dazu an, Quellenstudium zu betreiben und das richtige Linkziel zu erforschen, um es anshcließend eizubauen. Nach dem selben Prinzip funktionieren Rotlinks.

Und da du deine Reaktion für die richtige hältst, schaue vielleicht nochmal auf das Eingangsposting. Ich hätte auch anders gekonnt und hatte ich lediglich zur Erklärung meines Reverts angesprochen. Aber wenn dir an konfliktfreiem Miteinander nicht liegt, kann ichs nicht ändern...--Losdedos (Diskussion) 01:04, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das ist Unsinn. Es liegt in der Natur der Sache von Regelwerken, dass diese nicht abschließend jeden Einzelfall regeln. Du bist hier der, der Unsinn schreibt. Es geht hier nicht um irgendeinen exotischen Einzelfall, der in den Regeln zur Begriffsklärungsseite nicht vorgehen war, sondern darum, daß es schlichtweg unzumutbar ist, dem Leser bewußt Links zu BKL-Seiten vorzusetzen. Was du für "anregend" hältst, ist für die allermeisten Leser schlichtweg frustrierend. Aber wenn dir an konfliktfreiem Miteinander nicht liegt... Wenn dir an einem "konfliktfreiem Miteinander" etwas liegen würde, hättest du dich im Vermittlungsausschuß gemeldet, anstatt meine Diskussionsseite zuzutexten. --sol1 (Diskussion) 01:12, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nunja, ich kann dir nicht helfen. Mit dem Unsinn, den ich angeblich schreibe, verdiene ich aber meinen Lebensunterhalt. Ich bin in der Lage Regelwerke zu lesen und zu verstehen. Aber ich habe kein Intersse hier missionierend gegen eine Wand zu reden. Ich nehme zur Kenntnis, dass du nur konfrontativ kannst.--Losdedos (Diskussion) 01:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin in der Lage Regelwerke zu lesen und zu verstehen. Nein. In diesem Fall hättest du nämlich längst gemerkt, daß es hier ein Projekt zur Reduzierung von Projekt zur Reduzierung von Links auf BKL-Seiten gibt. Du kannst deine hanebüchenen Ausführungen natürlich gerne auch dort einreichen. Ich nehme zur Kenntnis, dass du nur konfrontativ kannst... ...schreibt derjenige, der sich dem Vermittlungsausschuß verweigert.--sol1 (Diskussion) 01:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-24T19:54:32+00:00)

Hallo Sol1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 24. Sep. 2015 (CEST)

Straßenstaffel (Ekiden) Weltrekord der Frauen

Hallo Sol1, ich habe deine Änderungen im Artikel Leichtathletik-Weltrekorde, zu dem Eintrag im Betreff rückgängig gemacht. Die von dir benutzte Quelle, kann nicht als Referenz für diesen Artikel verwendet werden. Im Abschnitt Literatur im Artikel findest du eine Aktuelle offizielle Liste der Weltrekorde gemäß Regel 260.17. Dort werden auch zwei Weltrekorde für die Straßenstaffel der Frauen geführt. Die von dir verwiesen Einträge auf der Seite der IAAF sind nicht zu gebrauchen, weil sie Fehler beinhalten. --Xorp (Diskussion) 12:36, 27. Sep. 2015 (CEST)

Der Beijing International Ekiden 1998 war allerdings ein reiner Frauenlauf: http://www.gbrathletics.com/ic/ekiden.htm Und der angebliche Frauen-Weltrekord ist nirgendwo auf der IAAF-Website zu finden. Ich sehe also den Fehler in deiner Literaturangabe. --sol1 (Diskussion) 13:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

Du findest Einträge zu beiden Weltrekorden in der offiziellen Weltrekordliste. Auf der Seite der IAAF stehen nicht die offiziellen Weltrekorde. --Xorp (Diskussion) 13:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Seite der IAAF stehen nicht die offiziellen Weltrekorde. Warum eigentlich nicht, wenn sie vom IAAF geführt werden? Und welchen Anhaltspunkt hast du dafür, daß der Pekinger Ekiden 1998 kein Frauenlauf war? --sol1 (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die Weltrekorde stehten in der "Liste der Weltrekorde". Die IAAF veröffentlicht die Liste zum 1. Januar jeden Jahres. Gemäß Regel 260.17. Man könnte annehmen das die Rekorde die auf der Seite stehen die offiziellen sind und das sie auch zum Großteil. Aber zum einen ist es nicht die offizielle Liste. Zum anderen beinhaltete diese oft Fehler in der Vergangenheit.

Zu der anderen Frage. Ich habe keinen Anhaltspunkt das es kein reiner Frauenlauf war. Hierbei ist nur entscheidend, was die IAAF ratifiziert. Diese Bestleistung wurde als Mixed ratifiziert. Es wurde eine weitere Leistung für einen reinen Frauenlauf ratifiziert. Beide sind in der aktuellen Liste von 1. Januar 2015 und in der Liste vom vergangen Jahr zu finden. --Xorp (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dann lassen wir es damit beruhen und warten darauf, was in der nächsten Liste 2016 steht. --sol1 (Diskussion) 13:57, 27. Sep. 2015 (CEST)

Corribianco

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Corribianco wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reparieren?

Hey, das war leider kein Reparieren, sondern ein Löschen. Die Zeitschriften von Cilip sind weiterhin online. Bei Weblinkpflege bitte doch kurz mal auf der Webseite schauen, danke! -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 10. Jan. 2016 (CET)

• In dieser Form waren die Links unbrauchbar. Sofern die Artikel tatsächlich online waren, habe ich sie nun verlinkt. --sol1 (Diskussion) 16:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist natürlich korrekt. Danke fürs Einarbeiten, du warst auch noch schneller als ich :) Für 2010/2011 ist ein Onlinezugriff nicht möglich (für noch älteres evtl. schon?). Woran entscheidet man, ob die ISSN rein oder raus kann? -- Amtiss, SNAFU ? 16:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Bei der ISSN plädiere ich dafür, sie rauszulassen, wenn die Zeitschrift einen eigenen Wikipedia-Artikel hat und sie bereits dort eingearbeitet ist. --sol1 (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, dann nochmal danke fürs Überarbeiten! -- Amtiss, SNAFU ? 16:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Florian Neuschwander

Hey, habe beim Artikel Tinka Uphoff eine Infobox ergänzt. Weiter wollte ich dich fragen, warum du im Artikel Florian Neuschwander einen Teil seiner persönlichen Bestleistungen gelöscht hast? Wegen einer fehlenden Quelle? Diese wäre seine Website. Schönen Abend -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke für das Foto von Tinka Uphoff! Eine persönliche Website reicht als Quelle für Bestzeiten nicht aus. Diese sollten in offiziellen Bestenlisten auffindbar sein. --sol1 (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Deshalb hatte ich die persönliche Website als Quelle auch gar nicht erst aufgeführt. Nur aus diesem Grund gleich löschen? Wenn wann alle Informationen löschen würde, die nicht belegt wären oder nur durch persönliche Websites, dann wäre die Wikipedia deutlich leerer. Aber ich werde nochmal recherchieren und den Sportler eventuell mal anfragen. Er ist in sozialen Netzwerken ja recht aktiv. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:44, 31. Jan. 2016 (CET)

Deshalb hatte ich die persönliche Website als Quelle auch gar nicht erst aufgeführt. Nur aus diesem Grund gleich löschen? Nicht nur deshalb - die aufgeführten sportlichen Leistungen sollten auch enzyklopädisch relevant sein. Wenn wir alle Informationen einbauen, die sich irgendwie belegen lassen (z.B. die persönliche Bestleistung im Hochsprung dieses Sportlers), werden die Artikel unlesbar. --sol1 (Diskussion) 23:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Tinka Uphoff

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Tinka Uphoff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verlinkungen von Sportlern und Sportlerinnen im Artikel Leichtathletik-DM 2011

Bei der Verlinkung von Namen gehen wir durchgängig so vor, wie in der Diskussionsseite zur Leichtathletik DM-2015 überlegt: Sportlerinnen und Sportler mit einer Wikipedia-Seite - wie z.B. bisher auch Tinka Uphoff werden ganz normal verlinkt. Alle anderen erhalten den Zusatz ' (Leichtathlet)' bzw. ' (Leichtathletin)', damit es bei möglicherweise später enstehenden Artikeln auf Wikipedia zu einer namensgleichen anderen Person keine Verwechslungen / Probleme gibt, also z.B. für 'Birigtt Bohn': Birgitt Bohn. Alternative wäre es, gar nicht zu verlinken - dazu wie oben schon erwähnt Diskussionsseite zur Leichtathletik DM-2015.--Fammautz (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich halte das für keine besonders glückliche Regelung, da meines Wissens in keinem anderen Bereich der Wikipedia so vorgegangen wird. Und auf der betreffenden Diskussionsseite hat sich ja auch nur ein anderer Wikipedia-Benutzer zu Wort gemeldet. Was allerdings überhaupt nicht geht, ist eine Link wie Dr. Viera Böhler, denn akademische Titel sind keine Bestandteile von Wikipedia-Lemmata. --sol1 (Diskussion) 19:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Paul Schmidt

Hallo Sol1, werde eventuell demnächst einen Artikel zu Paul Schmidt (*1985) anlegen, der ist dieses Wochenende Deutscher Meister im 50 Kilometer-Lauf mit neuem deutschen Rekord geworden. Dabei hat sich mir die Frage gestellt, ob es als Zusatz im Lemma auch noch Alternativen zu Leichtathlet gibt, möglicherweise Langstreckenläufer oder so. Denn es gibt bereits einen Leichtathleten Namens Paul Schmidt (*1931). Habe aber bisher bei Sportlern immer nur Leichtathlet als Zusatz gesehen und noch nie "-läufer". Hättest du eine Idee dazu? MfG -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Leichtathletik-Weltcup 1981

Hallo Sol, was soll deine sinnlose Tabellenumstellung beim Leichtathletik-Weltcup 1981. Die Artikelqualität war absolut in Ordnung, deshalb ist es nicht erforderlich ihn komplett zu verändern. Ich bitte dich ihn wieder zu ändern und zu akzeptieren, dass nicht alle Autoren überall dasselbe machen – inhaltlich, formal und optisch. Gruß von --Bacci (Diskussion) 19:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wieso soll die Tabellenumstellung "sinnlos" sein? Inhaltlich ist es unsinnig, das Team vor dem Athleten aufzufahren und Flaggen ohne Links zu verwenden. Und was bitte schön spricht dagegen, eine einheitliche Optik für sämtliche Veranstaltungen der Serie (nämlich diejenige, die sich auch schon bei den Welt- und Europameisterschaften bewährt hat) zu verwenden? --sol1 (Diskussion) 20:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der Weltcup ist ein Teamwettbewerb und deshalb das Team vor dem Athleten. Eine Flagge muss nicht verlinkt sein und welche Logik ergibt die Ländermannschaften zweimal nebeneinander zu erwähnen als Team und Land (GDR, URS usw.). Es spricht normalerweise nichts gegen eine einheitliche Optik, jedoch gibt es dazu keine Regeln und solange gilt, die Arbeit der anderen zu akzeptieren, solange sie inhaltlich ok sind. Es gab schon fertige Artikel, bevor du anfangen hast, sie auf deine einheitliche Optik zu ändern. --Bacci (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der Weltcup ist ein Teamwettbewerb und deshalb das Team vor dem Athleten. Dann schau dir das statistische Handbuch der IAAF an, wo genau dieselbe Reihenfolge (Platz, Athlet, Team, Land, Zeit/Weite/Höhe) eingehalten wird. Eine Flagge muss nicht verlinkt sein... Willst du es dem Leser zumuten, dauernd mit der Maus über die Tabellen zu huschen? ...jedoch gibt es dazu keine Regeln... Mit welcher Berechtigung blaffst du mich dann an, ich hätte eine "sinnlose Tabellenumstellung" vorgenommen? ...solange gilt, die Arbeit der anderen zu akzeptieren... Ich respektiere die Arbeit, die in den Artikel gesteckt wurde. Aber zur Weiterentwicklung gehört auch, Tabellen zu verwenden, deren Code auf dem neuesten Stand ist. Oder willst du die Wikipedia in ein Museum verwandeln? --sol1 (Diskussion) 21:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

So so, die Quelle der IAAF ist nun für alle einzuhalten und alle anderen Quellen sind nicht akzeptabel. Du bist ja lustig !!! Ich dich anblaffen !!! Dann bist du in der Wikipedia noch nicht an die richtigen Leute geraten. Die hätten dir, mit wesentlich spitzerer Zunge schon aufgezeigt, was sie von deiner angeblichen Monopolstellung bei den Leichtathletikartikel halten und wie sie über eine Museums-Wikipedia denken. Tabellen weiterentwickeln und auf den neusten Stand bringen, soll doch nicht heißen, sie auf wikitable umzuschreiben ??? Das hätte ich auch machen können, aber darum geht es dir ja nicht !!! Hier zählen nur deine Maßstäbe !!! Hiermit beende ich die Diskussion, da ich in keinster Weise sehe, dass du die Arbeit anderer respektierst und geschweige denn sinnvolle Argumente anführst. --Bacci (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

J. Rodolfo Wilcock

Hallo Sol1, warum hast du den Artikel auf dieses Lemma verschoben? Das gibt es nur in der englischen Version, nicht jedoch in der spanischen und italienischen, die maßgeblich sein sollten. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

• Fast alle seine Veröffentlichungen tragen den Namen J. Rodolfo Wilcock, wie hier zu sehen ist. Die italienische Wikipedia-Version ist nicht maßgebend, da dort die Regel gilt, bei Lemmata statt Initialien den vollen Vornamen zu verwenden. --sol1 (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das ist überzeugend und hätte bei der Verschiebung angegeben werden können. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

TOPS in athletics

Hallo Sol1, Du hast es sicher bereits bemerkt: Es gibt für diese Webseite die Vorlage:Tia (Tops in athletics). Die 371 Links im Artikelnamensraum sind bereits umgestellt. Es muss einfach die ID in den ersten Parameter gegeben werden. Klammerlemmata sind nicht zu berücksichtigen – kein Parameter 2 –, da die Klammerzusätze werden automatisch weggefiltert werden. Grüße --Färber (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Tim Erickson

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Tim Erickson wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 19. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Georgena Craig

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Georgena Craig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:09, 7. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

km/Kilometer

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Einheiten in den Lemmata von Artikeln über Laufdisziplinen nicht einheitlich geschrieben werden. Zwar gibt es 10.000-Meter-Lauf, 60-Meter-Lauf und 800-Meter-Lauf, aber 100-km-Straßenlauf-Weltmeisterschaften, 50-km-Gehen und 20 km von Paris. Warum wird Meter ausgeschrieben, km jedoch nicht? In der Diskussion:20-km-Gehen tauchte diese Frage schon vor sieben Jahren auf, allerdings ohne Ergebnis. Gibt es eine Erklärung für diese Diskontinuität? Was spricht dagegen, die km-Lemmata zur jeweiligen Kilometer-Variante zu verschieben? Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Konvention gab es schon, bevor ich hier angefangen habe. Ich selbst meine, daß "km" im Gegensatz zu "m" eine eindeutige Abkürzung ist und es stilistisch ungelenk wirkt, sie in einem Lemma auszuschreiben. --sol1 (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich halte das nicht für eine Konvention, sondern für eine Uneinheitlichkeit aus der Frühzeit des Projekts, um die sich nur bislang niemand gekümmert hat. Auch aus der Sicht von Geher, den ich ebenfalls angeschrieben hatte, spricht nichts gegen eine Verschiebung. Ich bin übrigens prinzipiell für die Verwendung von Abkürzungen und kann dem Gegenargument, hier sei ja mehr Platz als in Büchern, nichts abgewinnen. Und einige Abkürzungen, darunter z. B., sind schließlich so verbreitet, dass man sie abgekürzt besser erfassen kann als ausgeschrieben. In diesem Fall aber tendiere ich der Einheitlichkeit halber zu einer Verschiebung zum jeweiligen Kilometer-Lemma. Bei Kilometer pro Stunde und 2,2-Kilometer-Band geht es ja auch. --Y. Namoto (Diskussion) 11:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Einheitlichkeit ist ein gutes Argument, auch wenn es natürlich für die Lesefluß bedeutet, daß man häufig Piped Links verwenden muß. Die Verbände und Veranstalter allerdings scheinen die abgekürzte Variante zu bevorzugen: DM 100 km, Deutsche 100km-Straßenlaufmeisterschaften (DLV), Bayerische 100 km-Straßenlaufmeisterschaften 2016 (BLV), 100-km-Lauf (Biel), 100-km-Straßenlauf (Leipzig). --sol1 (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Wenn es sich um Eigennamen bestimmter Läufe handelt, sollten wir uns auch danach richten. Aber so etwas wie 20-km-Gehen ist kein Eigenname. Insofern lieber pro Einheitlichkeit. Kannst es natürlich auch so lassen, wie es ist. Will euch da gar nicht groß ins Handwerk pfuschen. War mir nur aufgefallen. --Y. Namoto (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich werde mir die Anregung durch den Kopf gehen lassen.--sol1 (Diskussion) 21:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.<ref group="survey">Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. [[m:Community Engagement Insights/2016 contest rules|Teilnahmebedingungen]].</ref> Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Kassel Marathon

Hallo Sol1, laut der Urkunde in diesem Bericht/Interview (hier) scheint es eine Vorgängerveranstaltung des heutigen Kassel-Marathons gegeben zu haben, ausgetragen vom KSV Hessen Kassel. Leider konnte ich im Internet nichts weiteres dazu finden. Hast du eventuell Möglichkeiten zum Nachschlagen etc.? Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Wolf Wiedmann-Schmidt

Hallo Sol1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wolf Wiedmann-Schmidt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Gerhard Strate

Hallo Sol1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gerhard Strate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:37, 16. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Sol1

Hallo Sol1, vermisse Deine Bearbeitungen, hoffe es geht Dir gut. Viele Grüße --Frank63 (Diskussion) 08:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Königsforst-Marathon

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Königsforst-Marathon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:29, 20. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kerstin Metzler-Mennenga

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Kerstin Metzler-Mennenga wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 25. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hochgernlauf

Hallo Sol1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hochgernlauf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Silvio Nido

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Silvio Nido wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke!

Hallo Sol1, als Beobachter dieser Arbeitsseite bleibt einem nicht verborgen, wie du Tag für Tag für die nächsten Blaulinks in unserem Enzyklopädieprojekt sorgst. Dafür wollte ich dir einfach mal stellvertretend für alle Leser und Mitautoren meinen Dank aussprechen, auf dass dieser dich zu vielen weiteren Blaulinks motivieren möge :-) liebe Grüße zum Sonntag, Squasher (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sol1
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo Sol1! Am 22. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 71.400 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 214 stehst) und sagenhafte 6763 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Sportlerbiografien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Relevanzcheck Trans America Footrace / Fachportale / Relevanzkriterien von Sportveranstaltungen im Allgemeinen

Hallo Sol1

Schau doch mal bei Portal_Diskussion:Sport#Relevanzcheck Trans America Footrace / Fachportale / Relevanzkriterien von Sportveranstaltungen im Allgemeinen vorbei. Ich bin auf dich aufmerksam geworden, weil du Artikel zu Bergläufen wie dem UTMB erstellt hast. Vielleicht weisst du ja, ob es sowas schon gibt, das ich hier beschreibe oder möchtest bei sowas mitmachen.

Sportliche Grüssse

Liberealist (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Leichtathleten Infobox

Großartig, dass du neue Artikel zu deutschen Leichtathleten anlegst, insbesondere zu denen die an Olympischen Spielen teilgenommen haben. Ich habe mal bei ein paar deiner letzten Artikeln die Vorlage:Infobox Leichtathlet eingebaut, wäre schön, wenn du diese in Zukunft selbst mit einbauen könntest, dann muss ich es nicht machen, denn wozu gibt es sonst die Vorlage ;-). Außerdem habe ich bei den deutschen Athleten zumindest die Artikel bei den Geburtsstädten unter "Töchter und Söhne der Stadt" bzw. "Persönlichkeiten der Stadt" gelistet und sie sofern sie gestorben sind im Nekrolog des Jahres erwähnt. Ansonsten weiter so!--TWsk (Diskussion) 19:51, 27. Apr. 2019 (CEST)

Josefine Lauterbach

Wärst du damit einverstanden, wenn ich den Artikel für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst vorschlage? Die Quellen sind zwar ausschließlich Zeitungsartikel, aber interessante bis kuriose Teaser ließen sich zu dem Artikel unschwer finden. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe kein Problem damit. Gruß zurück und danke für die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast! --sol1 (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2019 (CEST)

Fritz Nottbrock

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut - war nicht schwierig, da die Literatur neben mir im Regal stand :) Ich habe den übrigens in den 1990er Jahren noch persönlich kennengelernt, als ich recherchierte, und war damals genau in dieser Apotheke, die leider nicht mehr besteht. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 15. Jun. 2019 (CEST)

Markus Becker (Journalist)

Hallo Sol1!

Die von dir überarbeitete Seite Markus Becker (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vielen Dank...

Eine Verewigung erfolgt hier.

Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc. Heintz (Diskussion) 08:27, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sol1
die

Bronzemedaille des Sportportals
für
Aufgrund der erheblichen Anzahl von Artikeln im Bereich Sport
gez. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

User, die ebenfalls dieses Babel verwenden

Felix Rinner

@Sol1: Vielen herzlichen Dank für deinen Artikel über Felix Rinner. Ich habe mir erlaubt noch ein paar Ergänzungen vorzunehmen. Eventuell finden sich in älteren Schriften des ÖLV noch weitere Angaben zu ihm. Danke & LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Darwin-Fisch

Hallo Sol1!

Die von dir überarbeitete Seite Darwin-Fisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Michelle Finn

Hallo, kannst du mir diese Änderung mal erklären. Gibt es dafür eine Regel, Leichathletin vs. Hindernisläuferin. Gruß SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope) 19:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hat sich erstmal erledigt. SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope) 19:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Emil Freymark

Hallo Sol1, bist du dir sicher, dass es sich bei der 1,778 m-Angabe nicht um einen Schreibfehler handelt? track and fields weist dies ja aus, dagegen steht bei sports-reference 1,78. Was mich wundert, da die Hochsprungregularien vorsehen in ganzen Zentimetern dir Höhe zu steigern. Nichts für ungut, --Paraphe (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2020 (CET)

• Da es sich offenbar um eine Umrechnung von Fuß und Zoll in das metrische System handelt, ist nicht von einem Schreibfehler auf track and fields auszugehen. --sol1 (Diskussion) 22:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Klingt plausibel. Danke.--Paraphe (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2020 (CET)

Beckmann: Max oder Martin?

Hallo Sol1, du hast in der Siegerliste der Leichtathletik-DM 1905 den Vornamen des 400 m-Siegers von Max in Martin geändert. Hast du dafür eine belastbare Quelle? In der einzigen mir bekannten Quelle, nämlich dem Buch von Steinmetz steht er als Max drin. --Gruyere (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2020 (CET)

"He was 1905 German Champion over 400 m." Auch seine persönliche Bestzeit aus diesem Jahr stimmt mit der Siegerzeit überein. --sol1 (Diskussion) 10:49, 3. Feb. 2020 (CET)

Günther Würfel

Die ursprünglich von dir angegebenen Leistungsdaten sind falsch. --188.110.62.133 17:58, 3. Mär. 2020 (CET)

Sie sind korrekt: http://archiv.oelv.at/static/bestenliste/1987_alltime_m.pdf --sol1 (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2020 (CET)

Du hast diese Quelle im Artikel angegeben: http://archiv.oelv.at/athletes/details.php?id=13592

Da steht etwas anderes. ---188.110.62.133 19:10, 3. Mär. 2020 (CET)

Und meine andere Quelle nennt korrekterweise 10,5 s: https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/wu/gunther-wurfel-1.html --sol1 (Diskussion) 20:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Warum hast du dich dann für diese Quelle entschieden? Weil dir die pdf besser gefällt? Oder ist es Zufall? Fraglich ist, warum du die Quelle, für welche du dich entschieden hast, noch im Artikel verwendest, wenn sie sich komischerweise nicht für deine Infos eignet. So kann man nicht arbeiten!--188.110.62.133 21:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:IRE

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:IRE wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:44, 24. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Romy Spitzmüller

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Romy Spitzmüller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:21, 2. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Toyoko Yoshino vs. Nakamura Kō

Beide Artikel von dir und ein- und dieselbe Person. Zur Info. Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

• Das sind zwei verschiedene Personen, für die es auch jeweils einen eigenen Artikel in der japanischen Wikipedia gibt. --sol1 (Diskussion) 00:26, 19. Okt. 2020 (CEST)

Das ist sehr unwahrscheinlich. Gleiches Geburts- und Sterbedatum. Gleiche Sportart als Profi auf Spitzenniveau. Bei Toyoko Yoshino wird ein Datenbankeintrag verlinkt. Dort steht: Ko Nakamura-Yoshino Full name: Toyoko "Ko" Nakamura-Yoshino. [14]. Das wäre ein eindeutiger Nachweis für die Übereinstimmung. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:31, 19. Okt. 2020 (CEST)

Gleiches Geburts- und Sterbedatum. Nein - lediglich das gleiche Geburtsjahr. Laut japanischer Wikipedia zwei unterschiedliche Geburtsorte (Kushiro-shi für Nakamura Kō, Abashiri für Toyoko Yoshino). Gleiche Sportart als Profi auf Spitzenniveau. Das beweist lediglich, dass eine Verwechslung in der von dir verlinkten Datenbank plausibel ist, aufgrund derer die Ergebnisse zweier Sportlerinnen durcheinandergewürfelt wurden. Wir haben allerdings die Liste der Japanischen Meisterinnen im Diskuswurf, und dort gibt es keinen Hinweis darauf, dass die für das Jahr Shōwa 10 (1935) aufgeführte 中村コウ (Nakamura Kō) identisch ist mit der für die Jahre Shōwa 24 bis 31 (1949 bis 1956) aufgeführte 吉野トヨ子 (Yoshino Toyoko). Was ist mit der 14 Jahren langen Pause? Und warum brillierte Yoshino in zwei weiteren Disziplinen? Zur Not ließe sich der unterschiedliche Familienname durch eine heirat erklären (allerdings ist es selbst heutzutage äußerst selten, dass eine japanische Sportlerin ihre Karriere nach der Heirat fortsetzt), aber was ist mit dem unterschiedlichen Vornamen?

Das ist nicht der erste Datenbankfehler dieser Art, der mir untergekommen ist, und deshalb sehe ich keinen Grund dafür, an der Sichtweise der japanischen Wikipedia zu zweifeln. --sol1 (Diskussion) 22:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

Projekt Laufsport "off the beaten tracks"

Difficilia quae pulchra

Hallo Sol1

Ich bin auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Leichtathletik über dich gestolpert und habe gesehen, dass du dich unter anderem im Bereich der Ultraläufe betätigst. Gerne würde ich dich einladen, kurz meine Benutzerseite zu besuchen und dir mein kleines Projekt bezüglich Laufsport off the beaten tracks anzuschauen. Vielleicht kannst du mir ja ein kurzes Feedback dazu geben. Grüsse --Liberealist Disputatio 21:27, 9. Feb. 2021 (CET)

Susan Kirui

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Susan Kirui wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:41, 31. Okt. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Barnabas Korir

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Barnabas Korir wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:44, 31. Okt. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ralph Harrison

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Ralph Harrison wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Münchner Firmenlauf

Hallo Sol1!

Die von dir überarbeitete Seite Münchner Firmenlauf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:18, 27. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rhein-Halbmarathon

Hallo Sol1, vor einiger Zeit hast Du den Artikel Rhein-Halbmarathon angelegt. Darin heißt es zum Schluss: „Die nächste Ausgabe ist für 2015 geplant.“ Lässt sich inzwischen sagen, ob die Veranstaltung vor gut sechs Jahren stattfand und ob es weitere Läufe in den folgenden Jahren gab? Sei doch bitte so nett und bringe den Artikel auf den aktuellen Stand. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 3. Mär. 2022 (CET)

Adolf Kittel

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Adolf Kittel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:50, 30. Mär. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Luigia Bonfanti

Hallo Sol1, der Arikel stammt ursprünglich von Dir. Jetzt gibt es offenbar auch Lebensdaten bei Olympedia, die aber etwas abweichen. Kannst Du Dir das mal anschauen - Ist das die gleiche Person? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)

Grand-Place (Brüssel)

Da die letzte Umbenennung von Dir stammt, schau Dir bitte den Umbenennungsvorschlag am Ende von Diskussion:Grand-Place/Grote_Markt#Lemma an und kommentiere wenn nötig. --Gunnar (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2024 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sol1
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2024 (CET)

Hallo Sol1! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 22. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 77.400 Edits gemacht und rekordverdächtige 8160(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Relevanzfrage

Diskussion:Stadtparkmarathon#Relevanzfrage. --Chianti (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

Diskussion:Kevelaer-Marathon#Relevanzfrage.--Chianti (Diskussion) 14:07, 5. Jul. 2024 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Resultate Frauen

Hallo Sol1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Resultate Frauen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:33, 12. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Resultate Männer

Hallo Sol1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Resultate Männer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:33, 12. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Charles Megnin

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Charles Megnin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gunnar Erdal-Aase

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Gunnar Erdal-Aase wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Birger Halvorsen

Hallo Sol1!

Die von dir angelegte Seite Birger Halvorsen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:01, 8. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)