MedMan

Bezüglich meines Signatur-Problemes: Die erwartete Hilfe kam in Minutenschnelle - so auch mein versprochener Dank.

MedMan -- -- 21:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo, eine Unterschrift ohne Zeitstempel machst du mit ~~~, eine mit Zeit mit ~~~~ und nur den Zeitstempel mit ~~~~. Lukas Diskussion 21:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Lukas und danke für die Denkhilfe. Obwohl bei meiner ersten Unterschrift der Name (fettgeschrieben) im Text und nicht in der Signatur liegt, was auch mein eigentliches Problem war, hat dein Kommentar mir den nötigen "Schubser" verpasst, um auf die Lösung zu kommen. Ich hatte in den Einstellungen die Unterschrift falsch gespeichert, bzw. das Kästchen darunter (... ohne aut. Verlinkung) angehakt. Nochmals DANKE an Lukas. Gruß nach Kärnten ! --MedMan 22:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Liebe Grüße Stoffel! 12:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis an dieser Stelle: Es gibt eine Taste, die eigens dafür eingerichtet wurde. -- Liebe Grüße Stoffel! 12:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Begrüßung Stoffelino

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

(Hier ist vorsichtshalber noch einmal ein Hinweis darauf ;))

Willkommen! Bei Fragen kannst Du Dich gerne an mich wenden (einfach auf den blauen Link klicken) ;) -- Liebe Grüße Stoffel! 12:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Disku-Fortsetzung

Normalerweise werden Diskussionen an ein und demselben Ort, der Übersicht geschuldet, durchgeführt. Dies ist mir persönlich nicht wichtig und ich habe deine Seite ohnehin in Beobachtung. Meine Griechischkentnisse reichen (noch) nicht aus, um schwierige Sachverhalte verstehen zu können. Ich verlasse mich daher gerne auf deine Übersetzung und Schlussfolgerung. Jedoch ist deine Lösung des "Problems" (mir) noch nicht klar geworden. Wenn die Platzierung zum Ende der regulären Saison feststeht, dann tragen wir diese auch in die Infobox ein, unabhängig davon, ob der Verein dank der Playoffs eine Verbesserung schafft, die ausschließlich die europäischen Startplätze betrifft. Dazu müssten wir entweder eine neue Infobox extra für griechische Erstligisten schaffen, oder die bestehende bearbeiten oder diese Info in den jeweiligen Artikel eintragen.

Gibst du mir soweit Recht oder habe ich etwas missverstanden? -- Liebe Grüße Stoffel! 20:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sicherstatus

Jia sou MedMan,

Du kannst, wenn du möchtest, demnächst einmal Sichterstatus beantragen. Alle deine bisherigen Änderungen müssen (z.B. von mir) "gesichtet" werden, bevor sie nicht angemeldeten Nutzern zugänglich werden. Nach einer gewissen Zeit, die du in Bälde geleistet hast, sollte einem Admin aus deiner bisherigen Arbeit ersichtlich werden, dass du keinen Unfug/Vandalismus treibst. Dann kannst du auch früher, als sonst automatisch, den Sicherstatus hier beantragen. Du kannst natürlich auch warten - ich räume gerne hinter dir auf, wollte dich dennoch informieren. Schöne Grüße -- Liebe Grüße Stoffel! 02:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, oder wäre es schon eine Empfehlung? Jedenfalls will ich nicht voreilig sein und erstmals mehr Selbstbewusstsein sammeln, insbesondere was die Regeln hier betrifft (es gibt so vieles Kleingeschriebenes, dass ich manchmal verunsichert auf den Hilfeseiten nachschlagen muss).

Darf ich trotzdem verstehen, dass dir meine bisherige Anwesenheit einen positiven Eindruck gemacht hat? Vor allem die AEK-Seite hat sich seit meinem Eingriff ein bisserl verbessert, nicht wahr (was ich nun einem Olympiakos-Fan zu fragen wage!!!)?

Übrigens danke fürs "Aufräumen"- Vandalismus kommt bei mir prinzipiell nicht in Frage, ich hoffe dennoch nicht all zu viele Fehler zu machen und dich zusätzlich zu belasten.

Ich schulde dir noch etwas aus der PAOK-Diskussionsseite, einen Link zur Fusion mit AEK Thessaloniki. Dabei habe ich jede Menge davon, allerdings nur griechische. Stichprobenartig:

http://www.paokfc.gr/history_1.jsp (Offizielle PAOK-Seite)

http://www.sportaction.gr/category.php?category_id=317

http://www.gipedo.gr/forum/viewtopic.php?f=4&t=3628

In nächster Zeit ergänze ich die Geschichte. Übrigens fand die Fusion genau am 20.März 1929 statt. Darauf hin adoptierte PAOK den Doppeladler und die heutige Vereinsfarben. Früher war sein Wappen ein vierblättriges grünes Kleeblatt (erinnert es dich an etwas?) mit einem Buchstaben des Namenkürzels auf jedem Blatt und einem Hufeisen über dem Klee. Eine Frage noch dazu: Muss ich künftig für alle meine Einträge auf derselben Seite einen Link oder eine Buchreferenz unter einem Abschnitt namens "Quellen" einstellen?

Apropos: Mit den Richtlinien über die Nachweisbarkeit habe ich mich konfrontiert, eine Wahlstimme habe ich aber nicht.

PS. Großen Dank für den Jubiläumsglückwunsch. Dabei handelt es sich nicht um den Hochzeitstag wie üblich, sondern um den "Zusammensein"-Tag, wo alles angefangen hat. Es war (und bleibt) beidseitig die große Liebe, so ist selbst die spätere erfolgte Hochzeit eine (schöne aber) zweitrangige Angelegenheit gewesen.

Einen schönen Gruß wünscht dir: --MedMan 04:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank zunächst für die schönen Worte. Du schuldest mir nichts, Quellen sind ein Streitthema und die Frage, ob auch nicht bequelltes Material in die Wiki gelangen darf ist umstritten. Ich würde schätzen, dass in mindestens 75% der Artikel unbequellte Informationen zu finden sind. Das Problem besteht darin, dass die Glaubwürdigkeit der Wiki auf dem Spiel steht - ein entscheidender Knackpunkt. Bei so umstrittenen Angaben wie einer Fusion zwischen zwei verhassten Vereinen (ist das so?), sollte jedoch unbedingt eine Quelle angegeben werden. Wenn du ohnehin immer online nachliest, kannst du den Link einfach per copy&paste in die Zeile Zusammenfassung und Quellen eingeben. (Dort kannst du auch mit einem kurzen Kommentar deine Arbeit erläutern - ist unter einigen Autoren sehr beliebt - mir persönlich egal).

Ich bin übrigens nur VfB Stuttgart Fan und erfreue mich an Olympiakos - jedoch weder in fanatischer Art, noch ohne vor einem Edit in Ruhe zu überlegen. Mir gefallen auch die anderen Vereine, mag für Griechen unmöglich sein - bin ich aber nicht... ;) -- Liebe Grüße Stoffel! 13:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zum Thema Links und Quellen habe ich noch mehrere davon und kenne auch aus Büchern, dass die Geschichte tatsächlich so ablief. Ein Link, der seine Information aus einem Buch über die Geschichte von PAOK vom Verband "Zentrum für Geschichte" von Thessaloniki schöpfte, stammt von einer der seriösesten Zeitungen Griechenlands. Diese Adresse trug ich im vorigen Beitrag nicht ein.

Auch allgemein gebe ich keine Info frei wenn sie nicht: a. Von mindestens 2 voneinander unabhängigen und glaubwürdigen Quellen stammt oder b. Meinem persönlichen Wissen/Erlebnis PLUS einer zuverlässigen Quelle für den Fall einer Nachfrage. Der erwähnte Link übrigens ist (scroll runter zum 4. Abschnitt mit Titel "Δικέφαλος της προσφυγιάς"): Hier

Ob und welcher Link jedesmal in die entsprechende Seite eingetragen gehört, kann ich schwer beurteilen, da mir die Kriterien nicht klar sind, welcher griechische Link in der deutschen Wiki passend wäre. Griechisch ist keine internationale Sprache, so ist die Frage der adäquaten Quelle stets offen.

Das mit Olympiakos war natürlich nur als Scherz gemeint, deine Benutzerseite gab mir den Anlass dazu. Ich bin auch sehr breitsinnig und keineswegs ein Hitzkopf (das war ich nicht mal zu meinen jungen Jahren). Übrigens sind AEK und PAOK keine Erzfeinde und waren es nie (vor allem zu so junger Zeit war ganz im Gegenteil die Solidarität zwischen gemeinsamen Flüchtlingen ziemlich stark). Außer den extremsten Fanblock-Mitgliedern der letzten Jahrzehnte (seit Ende 70er) auf beiden Seiten, hatten die Anhänger der 2 Schwestervereine nie miteinander Probleme. Auch bei den Ultras von PAOK sind in erster Linie Olympiakos (seit den 70er Jahren und dem Versuch PAOKs Symbolspieler Koudas unter dem Tisch zu entnehmen) und der Stadtrivale Aris die großen "Feinde". Für AEK ist derzeit Olympiakos der große Gegner (letztes Jahrzehnt), die Mannschaft hat aber keinen wahren Erzfeind und die Stimmung hängt von der jeweiligen Situation ab.

Obwohl dein Benutzerprofil zum Thema Herkunft etwas irreführend ist, kann ich vom VfB abgeleitet vermuten, dass du dich im Ländle niedergelassen hast. Auch ich habe meine Rückkehr geplant und ziehe noch in diesem Sommer (bin gerade bei den Vorbereitungen) samt Familie nach BW, und zwar in Stuttgarter Nähe ein.

Einen schönen Gruß, --MedMan 19:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dann tauschen wir gerade - ich ziehe nach Athen ;). P.S: Mir ist die Sprache egal, so lange damit die Loschtrolle abgewehrt werden können reichts. -- Liebe Grüße Stoffel! 21:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo und PATHE

Nepomuki hat mich wg. PATHE angesprochen und ich hab ein bißchen Kleinkram im Artikel geändert. Ich hoffe, es ist Dir recht. Wenn Du es lieber anders hättest, bin ich nciht bös, falls Du es revertierst. Bei der Gelegenheit hab ich gesehen, daß Du in GR lebst und zu gr. Themen schreibst, aber nicht im GR-Protal. Hättest Du nicht Lust, da mitzumachen? Wir lahmen momentan etwas und könnten Verstärkung gebrauchen. Und wir pflegen üblicherweise einen sehr entspannten und angenehmen Umgang miteinander. Gruß AWI 18:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und ich bekam erst heute die neue 25. Auflage des Kochbuchs in die Hand und musste mich etwas korrigieren. Guck noch mal auf meine Disk. Der Klammerinhalt zum akkusativischen Gebrauch bei Voranstellung widerspricht übrigens meinem Sprachgefühl, ebenso wie die Spitzenposition für den Genitiv. Aber schließlich erstellen die Mannheimer ihre Kochrezepte nicht im Alleingang, und fast alles, was die zubereiten, erscheint mir vertrauenswürdiger als diesbezügliche durchschnittliche deutsche Wikipedia-„Geschmäcker“. Gruß aus Nächstebreck -- Nepomucki 17:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Antwort erhalten?

Jia sou MedMan,

ich hoffe, meine Rücksendung hat dich erreicht. -- Liebe Grüße Stoffel! 09:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja und danke. Ich ersparte mir vorerst einer Antwort, weil du doch zur Zeit nur bedingt im Netz auftauchen kannst - so wollte ich deine Mailbox nicht unnötig belästigen. Ich bin - noch - in Griechenland. Hoffe dein Umzug (hat ge- ?)klappt. Viele Grüße, --MedMan 00:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bin erst in einer Woche drüben -- Liebe Grüße Stoffel! 14:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

So, ich hatte jetzt Zeit und habe mir das mal angeschaut. Beide Seite argumentieren mit vollständigen und korrekten Argumenten (absichtliche Wortwiederholung). Deine Seite ist jedoch in sofern im Recht, als dass du mehr als genug Quellen nennen kannst, was jedoch nicht auf einer Diskuseite, sondern im Artikel besser angebracht wäre und auch dort auf der Disku hätte besprochen werden sollen. Du kannst relativ simpel einen Bezug der Phrase Wunder von Portugal und der Bedeutung zu Rehagels Leben herstellen - jedoch sollte dir klar sein, dass der Bezug, wenn nicht eindeutig genug, leicht angegriffen und revidiert werden kann.

Der Benutzer wies daraufhin auch, soweit ich das einschätzen kann richtigerweise, auf die sog. Drittmeinung hin, im Fall der Fälle könntest du dort diese Änderungen "beantragen" und diskutieren lassen. Tut mir Leid, dass es solange gedauert hat, gibt aber viel zu tun.

Alles Gute, -- Liebe Grüße Stoffel! 10:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

erneut Sichter-Status

Hallo MedMan ,
möchtest du vielleicht nun Sicherrechte beantragen? Grüße, Conny 00:56, 16. Aug. 2009 (CEST).

Danke, dein Vorschlag überrascht mich positiv, da du bisher noch nicht meine Aufmerksamkeit erweckt hattest. Aber die Antwort ist vorerst wieder negativ. Einerseits sehe ich ein, dass mir immer wieder kleine Fehler unterlaufen, die auf unausreichendes Kennen der Wiki-Regeln beruhen. Anderseits treffen ab und zu - trotz meiner Sorgfalt - einige meiner Änderungen bei anderen Benutzern auf starke Gegenmeinungen (z.B. hier: a und b - siehe auch Versionsgeschichte - wurden mir, nach unüberzeugender Gegenargumentation, sogar die 2 letzten Antworten total weggewischt). Das heißt, dass ich (auch im Fall, dass ich immer Recht hätte) nicht überzeugend genug bin. Was ich vermeiden will, ist irgendwann angeklagt zu werden, das Sichterrecht zu missbrauchen.
Jedenfalls komme ich unaufgefordert zu deinem (und Stoffels) Vorschlag zurück, sobald ich mich in der deutschen Wiki genug eingelebt habe und mich Herr meiner Lage fühle. Nochmals Danke, --MedMan 00:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

So wie du magst :) . Danke für die Beschreibung. Liebe Grüße, Conny 00:26, 18. Aug. 2009 (CEST).

noch ne Begrüßung

… diesmal aus der Griechenland-Portal-Ecke. Wir diskutieren ab und zu auch hier, falls dich das interessiert. Griechenland ist immer noch ein Stiefkind in de-WP, und jede Mitarbeit ist sehnlichst erwünscht. Gruß -- Pitichinaccio 21:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Pitichinaccio,
nach all dem was ich seit vorgestern auf Seiten deiner Interessensgebiete angestellt habe, kam mir ein Beitrag von dir kaum unerwartet entgegen. Allerdings hätte ich schon mit einem Einwand deinerseits zu diversen Themen gerechnet, da du mich z.B. zur Präfektur Xanthi (und meine tatsächlich unangebrachten Links zu den Gemeinden) korrigieren musstest. Dank dir fürs Aufräumen und die Hinweise zu entsprechenden Regeln, die ich nachstudierte. Ich wünsche auch weiterhin deine Betreuung in Anspruch nehmen zu können.
Zur Namenskonvention: manches läuft bei mir als Doppel-Muttersprachler automatisch, so dass ich nie bisher zur Tabelle zurückgreifen musste, umsomehr ist mir die ISO-Regel geläufig, obwohl hier unangebracht. Zu weiteren Meinungsunterschieden melde ich mich auf den entsprechenden Seiten - hier und da ist es seit vorgestern schon geschehen (z.B. Elis). Oder melde mich gleich im GR-Portal, wohin deine Einladung mich sehr erfreut hat. Du bist schon der zweite der mich ins GR-Portal einlädt (nochmals Danke), nur muss ich gestehen, dass meine freie Zeit üblicherweise knapp, dazu auch unregelmäßig ist. Wenn ich in den Bruchteilen meiner Freizeit mitmachen und behilflich sein kann, dann gern geschehen. Vor allem zu deutsch-griechischen Themen oder Übersetzungen von kleiner bis mäßiger Länge kann ich weiterhelfen, eigentlich ist aber meine Thematik fast unerschöpflich breit, wie auch auf meiner Seite steht. Was muss ich aber machen, außer etwa das Portal in meine Beobachtungsliste aufzunehmen und die Diskussionen bei Bedarf beobachten? Ich weiß gar nicht wie so etwas abläuft. Von den dort erwähnten fehlenden Artikeln kämen auch optimal bei mir nur die kürzesten in Frage. Zu Anleitungen und weiteren Anreiz bin ich gern verfügbar. Grüße, --MedMan 03:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Och, im Griechenland-Portal gibt es so manch eine(n), der/die eher sprodaisch reinschaut, wir freuen uns über jede(n). Solche Diskussionen laufen sehr informell ab, manchmal gibt es auch einen Wettbewerb um das absurdeste Bild des Monats und all das (dies zB). Zögere bitte nicht, mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite anzusprechen, ich helfe gerne und bin nebenbei auch Mentor.

Wenn du mal einen guten Artikel auf der el-WP entdeckst, den es hier nicht gibt und den du übersetzen möchtest, kann ich dir den griechischen Artikel auch hierherkopieren. Solltest du dich je langweilen, Kurzartikel sind zu jeder noch so unwichtigen Insel und natürlich zu jeder der 1034 griechischen Gemeinden stets willkommen ;-) Grüße -- Pitichinaccio 12:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Neugeborenenscreening

Lieber MedMan, Du hattest einige Änderungen am o.a. Artikel vorgenommen, die ich partiell hinterfragen möchte:

1. das NG-Hörscreening (NGHS) sollte definitiv mit Erwähnung finden, da es a) ein Screening ist und b) im NG-Alter durchgeführt wird. Richtig ist sicherlich, dass historisch zunächst im NG-Alter nur auf Stoffwechselstörungen gescreent wurde, dass aber ja auch im Lauf der Zeit erweitert wurde (so erwähnst Du auch die Mucoviszidose) und das NGHS wurde später hinzugefügt. Da auch zu den einzelnen Störungen keine Zeitangaben erfolgen, seit wann diese dabei sind, kann das für das Hören ebfs. entfallen. Der Artikel beschreibt ja die Ist-Situation und nicht den antiken Zustand.
2. den Satz: Eine Durchführung des Screenings zwischen 36 und 48 Stunden nach der Geburt gilt als regelrecht durchgeführt, wenn die Ergebnisse im Normbereich liegen. verstehe ich nicht: Was hat die Qualität der Durchführung mit dem Ergebnis zu tun? Entweder es wird richtig oder falsch durchgeführt, das Ergebnis kann unabh. davon gut oder schlecht sein.

Gruß--Phoni (Diskussion) 10:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Phoni!

1. Das Neugeborenenscreening, was mit diesem Artikel erfasst wird, bezieht sich meines Erachtens nach auf das Stoffwechselscreening (Trockenblut-Test, ehemals Guthrie-Test). Das wird schon in der Einführung zum Artikel klar (es wird auf angeborene Stoffwechsel- und Hormonerkrankungen getestet). Das verstehen auch die meisten Leute unter dieser Bezeichnung. Der Hörtest ist in der Öffentlichkeit auch als solcher bekannt, genießt außerdem in der deutschen Wikipedia schon das Privileg eines eigenständigen Artikels (siehe Neugeborenenhörscreening). Vergleiche auch die ausländischen Wiki-Seiten zum Artikel - nirgendwo anders wird der Hörtest miterfasst. Ich lasse mich aber gerne von der Notwendigkeit, diesen hier mit aufzuführen, überzeugen. Eher würde ich aber die Meinung vertreten, dass er bestenfalls im Anschluss zum Vorwort diesen Artikels vermerkt wird, mit der entsprechenden Verlinkung zum eigentlichen Artikel. Im weiten Sinne ist es eine Screening-Untersuchung, aber ein ganz anderes Verfahren, deswegen plädiere ich pro getrennter Aufführung.
2. Informationen dazu kannst du der Fachinfo-Broschüre der Uni Heidelberg entnehmen (Quelle Nr.  9). Die offizielle Empfehlung lautet: Durchführung zwischen 36 und 72 Stunden postpartal, angestrebt wird der dritte Lebenstag (48-72 h). Bei Abnahme früher als 36 h muss der Test baldmöglichst wiederholt werden, bei verspäteter Abnahme > 72 h kann es zu erhöhter Fehlerquote kommen (meist falsch positiv - falsch negative sind selten, deswegen werden Tests auch im Zeitraum 36-48 h nur akzeptiert, wenn ein Normalbefund vorliegt). Das hat mit der Blutqualität bzw. den Bluteigenschaften der Neugeborenen in diesem Zeitfenster zu tun - näheres weiß ich aber leider auch nicht (ich bin weder Hämatologe noch Genetiker), jedoch eine erläuternde Tabelle findest du auf Seite 11 der o.g. Broschüre, wo falsch positive und negative Ergebnisse aufgrund des -falschen- Abnahmezeitpunktes erwähnt werden. Und es hat nichts mit der Qualität der Durchführung zu tun, die oben genannte Einschränkung und generell die Auswertung gilt NUR unter der Voraussetzung einer korrekten Abnahme, Belegung des Filterpapiers, Trocknung und rechtzeitiger Zusendung ins Genetiklabor. Jede Abweichung davon macht die Probe nichtig und eine zeitnahe Nachricht zur Wiederholung kommt ein. (Bei Frühgeborenen < 32 SSW gelten gesonderte Regeln, aber ich empfand das als zu Kleingedrucktes für den Artikel.). Wenn du weitere offene Fragen hast, melde dich gerne erneut. Liebe Grüße --MedMan (Diskussion) 01:08, 13. Okt. 2013 (CEST)

Moin! Im Grunde war es ja so, dass zum NGHS nur ein Link bestand, doch den sollte es wieder geben. Ich erlebe in der täglichen Abrbeit, dass bei den Eltern da doch Begriffsverwirrungen bestehen, die den Fachleuten im Detail klar sein mögen. Da WP für alle gilt, sollte die Info möglichst breit gefächert werden. Die Einleitung würde ich allgemein formulieren (...auf Krankheiten im NG-Alter...), dann im Text spezifizieren, dass primär Stoffwechselstörungen dazu gehören und den Link ("zum Screening auf Hörstörungen siehe Neugeborenenhörscreening) einfügen.

Die Formuliereung bzgl. der Abnahme ist so nach Deiner Erklärung nachvollziehbar, würde ich aber wg. Mißverständlichkeit umformulieren (invers zu dem, wie jetzt): "...muss innerhalb xxh -xx Std erfolgen, um Verfälschungen zu vermeiden. Bei Abnahme ausserhalb dieses Zeitraums bedarf ein auffälliges Ergebnis der Überprüfung ...." Wäre das oK? Gruß --Phoni (Diskussion) 11:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich hätte dieser Formulierung eigentlich nichts besonderes einzuwenden. Nur sieht das Ganze so aus: Abnahme im Zeitraum 36-48h würde zur Überprüfung führen (wobei in der Praxis alle auffälligen Ergebnisse überprüft werden, auch bei Abnahmen am dritten Tag), aber eine Abnahme außerhalb des Zeitfensters (also <36h oder >72h) würde eine Wiederholung des Tests veranlassen. Du verstehst sicherlich den Unterschied. Man könnte, hinsichtlich der Tatsache, dass man laiengerecht schreiben soll, das Problem umgehen, indem man sich statt der Fachbroschüre der Laienbroschüre (Elterninfo-Bogen) bedienen würde. Dort steht schlicht und einfach, dass das Screening zwischen 36 und 72 Stunden post partum laufen soll und bei Auffälligkeiten weitere Untersuchungen veranlasst werden.

Bezüglich des Hörtests habe ich andere Erfahrungen gemacht, wie Eltern mit den einzelnen Begriffen umgehen, aber schließlich sind solche Erfahrungen ja subjektiv und können variieren. Also ist das Ganze eher Ermessenssache. Zum Punkt: Ich habe nichts dagegen, dass der Hörtest im Artikel erwähnt wird, denke aber dass er ausgerechnet in der Auflistung der Krankheiten nichts zu suchen hat, da dies ebenso zu Verwirrung führen könnte - z.B. könnte ein Laie meinen der Hörtest gehöre zum Stoffwechselscreening und im Extremfall das Hörpotenzial könne mittels des Bluttests ermittelt werden.

Fazit: a. eine Umformulierung nach deinem Ermessen und b. Hörtest-Link im Textverlauf, könntest du gerne umsetzen. Zu weiteren Vorschlägen bin ich stets offen. --MedMan (Diskussion) 01:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke die BKL am Artikelanfang sollte doch ausreichen, daher habe ich nur den Text bzgl. des Zeitraumes umformuliert: o.k.? --Phoni (Diskussion) 10:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube der Artikel entspricht nach deiner letzten Bearbeitung inhaltlich und von der Formulierung her auch meiner Vorstellung. Unser Austausch - will ich meinen - hat den Artikel von ein paar kleinen Fehlern erlöst sowie inhaltlich verbessert. Also O.K. Gruß, --MedMan (Diskussion) 23:18, 23. Okt. 2013 (CEST)

So macht die Arbeit Spaß, auch Dir danke für Deine Mithilfe und den Austausch! --Phoni (Diskussion) 16:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Ein Neugeborenenscreening wird postnatal und nicht postpartal durchgeführt. Dazu müsste das Neugeborene erst einmal geschwängert werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

Sie gehen mit der deutschen Sprache sehr bewusst und aufmerksam um, Dr. Raeder; natürlich haben Sie streng genommen Recht. Aber in einer Konversation -und nicht im Artikel an sich- kann man das ganze etwas gelassener sehen. Aus der Sicht des Gynäkologen ist es üblich das ganze Procedere eher mutterbezogen zu betrachten. In unserem Klinikalltag wird bzgl. des Neugeborenenscreenings oft die postpartale (statt der korrekten postnatalen) Durchführung dessen erwähnt, da unser Interesse als Geburtshelfer bei der gemäß GenDG aufzuklärenden Mutter liegt und nicht beim Kind. Im Artikel hätten Sie selbstverständlich zu 100% Recht. Bedenken Sie zudem, dass mit diesen zwei Begriffen allgemein etwas locker umgegangen wird (z.B. auf dieser Seite).

Zu einem älteren Punkt schulde ich Ihnen noch eine Antwort, wie mir aufgefallen ist. Der gute Professor Benedum bezog sich bzlg. der Etymologie von Oxytocin hoffentlich nur auf die deutschsprachige Ärzteschaft. Ein Arzt mit griechischem Hintergrund kann dieses Wissen unmöglich umgangen haben, da Altgriechisch schon im Gymnasium ziemlich intensiv unterrichtet wird. Und doch habe ich etwas auszusetzen. Wenn es nicht ein Tippfehler Ihrerseits ist, hat sich womöglich der Professor geirrt. Oxytocin ist bekanntlich der Name des wehenfördernden Hormons. Die rasche Geburt wird als Oxytokie bezeichnet, genauer gesehen ist der eigentlich richtige Begriff Okytokie (ωκυτοκία); über die überlappende Bedeutung von oxys und okys als akut/rasch hatte ich Ihnen ja schon berichtet. Auch in Griechenland werden die beiden Wörter heutzutage als Synonyme -also beide als gleichwertig und richtig- betrachtet. MfG, --MedMan (Diskussion) 00:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für Ihre umfangreiche Antwort. Das Hormon Oxytocin heißt doch so, weil es zur Okytokie führt. Gerade die Obstetriker sollten immer auf eine strenge Unterscheidung zwischen natal und partal achten. Wer denn, wenn nicht Sie? Falsches wird durch Wiederholungen nicht richtig. Viele Ihrer Kollegen sprechen und schreiben vom Kreissaal, statt richtig vom Kreißsaal. Ich halte das für unverantwortlich. Auf Schweizerdeutsch: Kreisssaal mit dem Plural Kreisssäle. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es ist nicht das Unwissen, was einen Geburtshelfer dazu verleitet, mit den zwei Begriffen etwas unpräzise umzugehen, sondern eher eine Sache (schlechter) Gewohnheit, einerseits. Andererseits liegt unser Hauptinteresse bei den Müttern; Neugeborene werden in der Regel nach der U1 in die Obhut der Kinderärzte und -krankenschwestern abgegeben. Im Mittelpunkt unserer Leistungen steht der partus, nicht der natus. Das entkräftet natürlich nicht im Geringsten ihre Argumentation und soll nicht als Ausrede betrachtet werden. Wohlbemerkt, wenn man sehr akribisch sein will, stellen wir uns hiermit selbst ein Bein. In der Dokumentation wird gewiss auf die genaue Wortwahl geachtet. PS. Unser Kreißsaal, obwohl auf deutschem Territoire, genießt auch die Schreibweise mit dem Triple-s. --MedMan (Diskussion) 23:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sprachkenntnisse

Ich bewundere Ihre Sprachkenntnisse. Aber ganz sattelfest sind Sie im Deutschen nicht. "Ich bat 30 Quellen an" muss wohl "bot" heißen ("bitten, bat, gebeten" und "bieten, bot, geboten"). An Orthographie und Interpunktion wären Verbesserungen noch möglich. - PS: Ich behaupte, kann es aber nicht beweisen, dass der Erstverwender des Wortes Oxygenium die Bedeutung Schnellmacher und nicht Sauerstoff ausdrücken wollte. Mich würde Ihre kompetente Meinung dazu interessieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es ging mir nicht um die allgemeinen Sprachkenntnisse, weder um ein Lob. Ich wollte Sie lediglich über meinen Status als doppelter Muttersprachler aufmerksam machen. Sie haben natürlich Recht mit „bot“, wenn man aber schnell tippt und wenig denkt kommen so manche „interessante“ Fehler auf. Es liegt gewiss nicht an meinem Deutsch, da es ein verhältnismäßig grober Fehler war; die meisten unserer (deutschen) Kollegen leisten sich mitunter auch schlimmeres, oft sogar im beruflichen Briefverkehr und sicher liegt es auch bei denen nicht an mangelnden Deutschkenntnissen. Beurteilen Sie mein Deutsch bitte nicht allzu streng; ich war jahrelang weg und legte auch mein Studium in meiner zweiten Heimat ab. Verbesserungen bzw. Vorschläge sind stets bei mir willkommen, da ich einerseits hier in der WP nicht immer konzentriert und vorsichtig schreibe, andererseits nie behaupten würde, dass ich auch als Muttersprachler fehlerfrei bin - weder im deutschen noch im griechischen Sprachumgang.

Was Oxygenium angeht, kann ich nach meinem besten Wissen (und ohne Gewähr) folgendes sagen: Das Wort wurde aus dem französischen Oxygène übernommen. Dieses schöpfte Lavoisier aus den griechischen Teilwörtern oxy [ὀξύς] (= spitz, sauer, akut) und gennan [γεννᾶν] (=gebären, schöpfen), weil er irrtümlicherweise den Sauerstoff als notwendig zur Herstellung von Säuren glaubte. Schnell hieß im altgriechischen nicht oxys (ὀξύς) sondern okys (ὠκύς), obwohl die zwei Wörter mutmaßlich die gleiche Abstammung haben könnten. Insofern könnten Sie also mit Ihrer Vermutung Recht haben, wenn man bedenkt, dass Sauerstoff die Verbrennung begünstigt und in einem gewissen Sinn beschleunigt. Ob Lavoisier tatsächlich dies im Kopf hatte, kann ich auch nicht beweisen. Eine definitive Antwort hierzu wäre meiner Meinung nach auch für Sprachwissenschaftler eine gewisse Herausforderung. --MedMan (Diskussion) 02:29, 17. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für Ihre Antwort. Vor mir liegt die Photokopie einer Seite (Nummer 315) aus einem alten altgriechischen Wörterbuch. oxys mit denselben diakritischen Zeichen wie bei Ihnen hat sieben Bedeutungen, darunter e) schnell, geschwind, plötzlich. Sauerstoff wurde wohl zeitgleich von zahlreichen Forschern entdeckt. Vielleicht hat jemand anderes als Lavoisier das Wort erfunden. Diese Frage stellte ich schon im Diskussionsbeitrag Nummer 15 beim Wikipedia-Stichwort Sauerstoff. Im Kursus medizinische Terminologie erklärte uns Professor Benedum die Etymologie von Oxytocin als schnelle Geburt. Das werde ich nie vergessen, weil er uns sagte, dass das außer ihm kaum noch jemand wisse. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Euphiletos

Hallo MedMan,

ich sinniere seit längerem, ob der heute von Dir verbesserte Euphiletos (Vasenmaler) nicht völlig redundant zum Euphiletos-Maler ist: Die Datenbank Beazley Archive kennt nur "Euphiletos P", wobei wiederum die Zuordnung dieser Fragmente, auf denen Euphiletos (Vasenmaler) beruht, sehr fragwürdig zu sein scheint... -- Thomas Berger (Diskussion) 14:58, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Thomas Berger,

was du in Frage stellst haben andere - in Sache antike Kunst besser als ich belesene - Benutzer (z. B. Asia Minor oder Marcus Cyron) schon auf den Punkt gebracht. Es heißt, es soll über ein halbes Jh. zwischen den beiden namensgleichen Künstlern liegen; ich habe nicht die Argumente dies zu widerlegen. Letzten Endes hast du hoffentlich nicht übersehen, dass meine Bearbeitung kaum mehr als einen Tippfehler (oder war es ein Transkriptionsfehler?) und einen Grammatikfehler korrigiert hat und inhaltlich wohl gering zur Bereicherung beigetragen hat. Eine fundierte Antwort bekommst du wohl am Ehesten von einem der o. g. Benutzer. Gruß, --MedMan (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

Griechische Sportvereine und Stadien

Hallo MedMan, ich habe deine Diskussionsbeiträge gelesen. Am Besten kennen sich damit Galis und/oder Balisa aus. Auch beim Basketball gibt es Genitiv-Formen, dies ist manchmal durchaus beabsichtigt, wie bei Olympiada Patron. VG --waldviertler (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dann können sich diese Benutzer gerne zu Wort melden, zumindest Galis ist mir öfters durch Verbesserungen in griechischen Sportartikeln aufgefallen, er dürfte wohl das Meiste davon schon auf seiner Beobachtungsliste haben. Andererseits verstehe ich nicht ganz, was du mit „gut auskennen“ meinst. Ich kenne mich ebenso sehr gut mit der Sprache und mit den Teams Griechenlands aus.

Und die anderen Genitive (die ich auf der Asteras Tripolis-Seite erwähnt hatte) sind ebenso beabsichtigt; zumindest in der griechischen Sprache, wo es anders nicht gesagt werden kann und das Toponym hinter dem Mannschaftsnamen im Genitiv stehen muss. Der Nominativ ist die Ausnahme und hat stets auch seine Begründung. Hierzu fällt mir spontan nur der PAS Giannena ein, wo aber Giannena (Ioannina) im Vereinsnamen nicht die Stadt darstellt, sondern der Mannschaftsname ist.

Olympiada Patron -dein Beispiel- ist hiermit der nächste Kandidat für eine Korrektur: zu Olympiada Patras. Und bevor du meinst, ich will alles auf den Kopf stellen, erinnere ich nochmals, dass ich auch mit der Übernahme des Genitivs einverstanden wäre und dass es nur darum geht eine einheitliche Formel zu finden bzw. zu vereinbaren. Es ist nicht nachvollziehbar, bei manchen Teams den Ort in den Nominativ zu versetzen und bei anderen den Genitiv zu wahren. Ich neige zum Nominativ, weil die deutsche Sprache in diesen Fällen keinen Genitiv-Zwang sieht, anders als die griechische. --MedMan (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

PS. Ich musste deinen Link Kategorie:Griechischer Basketballverein|Basketball aus deinem Satz herausbasteln, weil einerseits das Wort Basketball gar nicht in Erscheinung kam (stand so: Auch beim gibt es Genitiv-Formen...) und andererseits fand ich mich plötzlich in der Kategorie der griechischen Basketballteams eingetragen! --MedMan (Diskussion) 19:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussion ist eröffnet: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Neugriechisch#Was fehlt?. Gruß -- Pitichinaccio (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2014 (CEST) 

Nikita Madjaroglou

Hallo MedMan, steht in dem Zeitungsartikel auch etwas über Madjaroglou's Alter? Schliesslich fehlt ja auch eine Angabe zur Geburt. Gruß --tsor (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tsor, vorab mal dies: Ich musste leider deine Korrektur zum Sterbeort zurückändern. In der Zusammenfassung dort habe ich es kurz erklärt. Fakt ist (laut Quelle), dass Kolonaki sein Wohnort war, er sich von dort in die Innenstadt begeben hatte und in der Syngrou Av. beim Überqueren der Straße von einem Taxi erfasst wurde. Er ging noch in sein Büro dort in der Nähe, wo heftige Schmerzen auftraten und er schließlich ins KH Erythros Stavros eingeliefert wurde. Dort wurde er notoperiert; eine Darmruptur mit Peritonitis war festgestellt worden. Am nächsten Tag (13.04.) starb er im KH und am 14.04. wurde er im ersten (A') Athener Friedhof beigesetzt. In dieser ganzen Unfallgeschichte istt das meiste für den (deutschen zumindest) Artikel eher Kleingedrucktes, so ging ich nicht ins Detail und erwähnte es nur kurz und bündig.

Was jetzt das Alter betrifft gibt es keine genauen Angaben - auch in anderen Quellen. Einzig wird erwähnt, dass er die ersten Jahre nach der Jahrhundertwende auf die Welt kam, aber ich denke dass im Wikiartikel ein Geburtsjahr der Form 190? nicht akzeptiert wird, oder? Ich schau mich noch mal um nach Quellen, obwohl das griechische Internetangebot sehr mager ist. Interessanterweise fand ich bisher keine englische Quelle, obwohl der griechische Artikel über einen englische Meisterschaftstitel (Open?, Tournament?) 1927 spricht (die normale Landesmeisterschaft kann es nicht gewesen sein; soweit bin ich gekommen). Mehr kann ich augenblicklich leider nicht weiterhelfen. Gruß, --MedMan (Diskussion) 01:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo MedMan, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Semih Kaplanoğlu

Hallo MedMan,

ich habe Deine Änderungen im Artikel Semih Kaplanoğlu rückgängig gemacht. Bitte verifiziere das vollständige Geburtsdatum mit einem anderen Beleg, als der türkischsprachigen Wikipedia. Siehe bitte dazu auch Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo César,

ich kann deinen Einwand gut verstehen. Trotzdem hätte ich die ganze Prozedur lieber in umgekehrter Reihenfolge, also erst mich kontaktieren und wenn das zeitnah nichts bringen würde, die Änderung löschen. Ich hätte dir nämlich verraten, dass ich einerseits weiß, dass „Wikipedia keine Quelle ist“, andererseits mich keineswegs alleinig auf den türkischen Wikiartikel verlassen hatte, sondern auch einen Blick auf die dortigen Belege geworfen hatte.

Wo du natürlich Recht hast, hast du es - und das ist die Tatsache, dass du (und jeder Dritte) diese Umstände nicht wissen konntest und dass ich einen entsprechenden Beleg in den deutschen Wikiartikel hinüberziehen sollte. Nun stelle ich das Geburtsdatum wieder ein und belege es gleich zweifach. Also war deine Intervention durchaus sinnvoll und konstruktiv und ich vermute, dass es so in Ordnung ist. Gruß, --MedMan (Diskussion) 18:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Καλημέρα!

Γεια σου Χάρτινε!

Λοιπόν. Είσαι ικανός χρήστης και το αναγνωρίζω. Αυτό που έκανες στο πρωτάθλημα 1947 με τις 2 πηγές με βρίσκει σύμφωνο. Αυτό που έβαλες στον ΠΑΟΚ(κεντρικό λήμμα) τα πρωταθλήματα της ΕΠΣ Μακεδονίας μαζί με τους πανελλήνιους τίτλους όχι. Είχαν μπει κατά λάθος στα τμήματα υποδομής από κάποιον και σωστά το επισήμανες. Έπρεπε να πάνε σε άλλη ενότητα (τοπικοί) αλλά μόνο στο ποδοσφαιρικό λήμμα του ΠΑΟΚ κι όχι στο κεντρικό. Εκεί για οικονομία χώρου καθόλου.

Το πρόβλημα με σένα είναι ότι παρά τις ικανότητές σου , έχεις την τάση να περιπλέκεις τα πράγματα αντί να τα απλοποιείς.

Μη με παρεξηγείς που σε αποκαλώ Χάρτινο. Το πρωτάθλημα του 2018 και όσα έγιναν, οφείλονται στον ΔΙΑΙΤΗΤΉ Παπαπέτρου (ΟΣΦΠ-ΑΕΚ1-2).Όλα σε κείνο τον αγώνα κρίθηκαν. Και ότι επακολούθησε. Βέβαια ο διαιτητής ήταν βαλτός. Εμείς μετά τη φέραμε στον ΠΑΟΚ, του τη φέρατε κι εσείς και με τούτο και με κείνο: ΑΕΚ χάρτινη πρωταθλήτρια 2018.

Σε χαιρετώ και να με συμπαθάς. Καμιά κακία δεν έχω . Απλά είναι το στιλ μου.--VMarlen (Diskussion) 09:03, 27. Mai 2019 (CEST)

Τι ακριβώς σε κάνει να βγάζεις συμπεράσματα για τις οπαδικές μου προτιμήσεις? Ούτε τις έχω εκδηλώσει ποτέ, ούτε με βρίσκει σύμφωνο η λογική "Αν δεν είσαι δικός μας είσαι από τους άλλους". Εντός της Βικιπαίδειας έχω συμμετάσχει στη βελτίωση λημμάτων από τουλάχιστον καμμιά δεκαριά ελληνικές (και πολλές ξένες) ομάδες, ενώ έχω κάνει αρκετές προσπάθειες να διευθετήσω καυγάδες (όπως π.χ. στο 1946-47) και έχω αναστρέψει βανδαλισμούς -μεταξύ άλλων- στα λήμματα και των τεσσάρων μεγάλων ομάδων. Άσε λοιπόν τις ταμπέλες και επικεντρώσου στο τι λέω (γράφω) και τι κάνω και όχι στο ποιος (πιστεύεις πως) είμαι. Για τους τίτλους του ΠΑΟΚ συμφωνώ ότι είναι σωστό να μπουν μόνο στο ποδοσφαιρικό λήμμα ως τοπικοί - αυτό που έκανα ήταν να αναστρέψω το λάθος άλλου χρήστη που τους έβαλε στα τμήματα υποδομής, οπότε με την αναστροφή τους επέστρεψα εκεί που ήταν και πριν (δεν τους είχα πρωτοβάλει εγώ εκεί).

ΥΓ. Πού ακριβώς αναφέρεσαι, όταν λες ότι περιπλέκω τα πράγματα παρά τα απλοποιώ? Αν μου πεις συγκεκριμένα, έχω για ΚΑΘΕ ενέργειά μου τον τρόπο και τα επιχειρήματα να την τεκμηριώσω. Ενίοτε όμως οι απλές λύσεις δεν βρίσκουν σύμφωνους άλλους χρήστες και σε αναγκάζουν να αναλύεις ακόμα και τα προφανή. Για παράδειγμα έχουν αντιστραφεί ή σβηστεί αλλαγές που έκανα, παρότι η τεκμηρίωσή μου ήταν απόλυτα ολοκληρωμένη και η επιχειρηματολογία πάνω κάτω 100-0 υπέρ μου. Οπότε? --MedMan (Diskussion) 14:16, 27. Mai 2019 (CEST)

Εδώ [1] έχει δημιουργηθεί πρόβλημα από τον Glucken123. O Anten Vren έχει δίκιο. Κάνε κάτι να λυθεί --VMarlen (Diskussion) 06:12, 28. Mai 2019 (CEST)

Το έχω δει κι εγώ και έχεις δίκιο. Γενικώς έχει παραγίνει με τις κόντρες τους, δεν ξέρω αν γνωρίζονται και έχουν προηγούμενα. Σκέφτηκα να παρέμβω, αλλά φοβήθηκα ότι δεν θα βγάλω τίποτα και απλώς θα με πάρουν τα σκάγια. Εκεί που έχουν φτάσει, το καλύτερο θα ήταν να δει ένας διαχειριστής όλο το ιστορικό, να αποφανθεί ποιος έχει δίκιο και να πράξει ανάλογα (νουθεσίες και στους δύο και αν δεν... ακόμα και προσωρινή φραγή, για να σταματήσει να βράζει το αίμα. Ίσως τολμήσω μια ήπια παρέμβαση και στην ανάγκη "βάλω" κάποιον διαχειριστή στη διένεξη. Βλέπουμε... --MedMan (Diskussion) 01:51, 29. Mai 2019 (CEST)

Marcel Vacherot oder Michel

okay, habe deine Änderung im Spielerartikel gelesen. Alles klar--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:17, 30. Okt. 2019 (CET)

Bin ich der Beweispflicht nicht bereits zur Genüge nachgegangen? Die Geburtsurkunde dürfte bereits völlig ausreichen, da unanfechtbar. Jedoch auch die (einzige bisher) vorhandene Referenz im Lemma erwähnt einen Marcel und keinen Michel Vacherot. Der Name Michel steht im einzigen Einzelnachweis, der vor meiner Bearbeitung drin stand; und das ist ein Blog (und wir wissen beide, dass Blogs als Bezugsquellen nicht bevorzugt werden sollten). Die offizielle Roland Garros Seite ist sich auch sicher, dass er Marcel hieß. Im französischen Wikiartikel findest du noch ein paar Details. Es dürfte reichen, oder? --MedMan (Diskussion) 01:29, 30. Okt. 2019 (CET)

PS. Erst beim Speichern bemerkte ich, dass du dein Kommentar revertiert hast. Wahrscheinlich hattest du anfangs nur meine Änderungen in den Herreneinzel und -doppel Meisterschaften gesehen und nicht das Lemma des Athleten selbst. Ich hoffe dass es jetzt passt. --MedMan (Diskussion) 01:31, 30. Okt. 2019 (CET)

PS2. Jetzt ist André dran. Er bekommt auch seinen vollständigen Namen und die korrekten Geburts- und Todesdaten (leider auch bei ihm falsch). Es war eigentlich schon etwas auffällig, dass die Athleten beide in ihren dreißigern erst mit Tennis anfingen und dann ihren Höhepunkt mit 40+ erreichten, oder? --MedMan (Diskussion) 01:36, 30. Okt. 2019 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Login Petrowitsch Heiden im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Login Petrowitsch Heiden, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:58, 17. Nov. 2019 (CET)

Erledigt! Link geni.com (war sowieso komplementär) durch anderen ersetzt. Hoffentlich passt es so. --MedMan (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2019 (CET)

Lukas Aurednik

Kannst du bitte versuchen zu verifizieren, ob der Aurednik auch 1969/70 noch einmal bei AEK war, wie auf weltfussball.de angegeben? Cheers, OAlexander (Diskussion) 05:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo OAlexander und danke für die Anfrage bzw. den Tipp, da ich diesen offensichtlichen Fehler übersehen hatte. Ich bin mir absolut sicher, dass zwischen 1968 und 1973 Branko Stanković bei AEK Athen Trainer war. Harry Aurednik hingegen trainierte zur Saison 1969/70 den Sporting Charleroi (genauer von 1969 bis 1971, wie es korrekterweise im englischen und französischen Wikiartikel dieses Teams bereits steht). „Weltfussball“ ist keine besonders zuverlässige Quelle, obwohl auch ich sie gelegentlich nutze (wenn keine besseren Alternativen da); auch Auredniks Karriere (als Trainer zumindest) ist dort nur lückenhaft dargestellt. Das Aurednik Lemma habe ich soeben diesbezüglich überarbeitet, 1-2 weitere Fehlerchen korrigiert und einen Weblink hinzugefügt. --MedMan (Diskussion) 13:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Dr., Besten Dank für die zügige Rückantwort mit erfolgreicher Klärung meiner Frage und ihre Korrekturen beim Artikel. Allerdings bleibe ich der Ansicht, dass Aurednik von 1970 bis 1971 bei Charleroi war (1, 2, et al.). Ich habe beim GR-Artikel diesbezüglich keine Änderung vorgenommen. Zur Beachtung: der bei Λούκας Αουρέντνικ verlinkte Verein Σύνδεσμος Φιλάθλων Κατερίνης Πιερικός verlinkt im Ggsatz zum Πιερικός (ποδόσφαιρο) nicht auf Pierikos Katerini. Yassou, OAlexander (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Siehe da, OAlexander, unser Gespräch lässt (weitere) Fehler auffliegen. Den Pierikos Link im griechischen Wikiartikel hatte ich übersehen und habe nun korrigiert; dort beseitigte ich bei dieser Gelegenheit zwei weitere kleine Fehler. Zu Aurednik und Charleroi sind leider deine beiden Links gesperrt (Abonnement). Jedoch fand ich heraus, dass er dort einen gewissen Jiří Sobotka ablöste. Laut deutschem Wikiartikel war dieser zwischen 1968 und 1970 beim belgischen Verein tätig, was sich jedoch als falsch erweist, da er laut mehreren Quellen (u.a. [2],[3],[4]) bereits im Dezember 1969 die Trainerbank räumen musste. Den Sobotka Artikel habe ich dementsprechend korrigiert. Der Trainerwechsel bei Charleroi zur Jahreswende erklärt vielleicht warum die Quellenangaben zwischen 1969 und 1970 pendeln. Ob Aurednik noch bis 31.12.1969 oder erst ab 01.01.1970 seinen Vertrag unterschrieb, konnte ich nicht herausfinden, obwohl ich auch einige französische Quellen bemüht habe. Was von beiden meinst du wäre nun korrekter im Lemma, 1969 oder 1970? Oder vielleicht beides, etwa so: „12/69 od. 01/70“? Sicher ist allenfalls dass er nicht erst zur neuen Fußballsaison 1970/71 (im Sommer) dorthin gewechselt hatte. PS: Ubrigens meint auch der französische Wikiartikel zu fr:Royal Charleroi Sporting Club, dass Aurednik bereits 1969 dort war. --MedMan (Diskussion) 04:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Dr.: Bei den von dir angegebenen Links zum Fall Subotka handelt es sich um Listen die aus irgenwelchen kommerziell verfügbaren Datenbanken entspringen. Der größte Verbreiter von solchen Datenbanken ist übrigens ein Kölner Verlag, der früher mal die Die Fußballwoche herausgegeben hat und bspw. auch American Football, etc. im Angebot hat. Weil die meisten DBs von dort kommen, sind sie sich meistens sehr ähnlich. Die drei von dir Angegebenen Links enden z. B. alle mit "/jiri-sobotka/", was wohl kein Zufall ist. In den von mir verlinkten BE-Zeitungsartikeln ist trotz der Zahlschranke herausfindbar, dass die Gespräche von Aurednik mit Charleroi im Frühling (printemps) stattfanden und offsichtlich Sobotka da noch im Amt war. Sobotka blieb in der Tat noch bis Saisonende in Charleroi, wo er seinen Vertrag nicht verlängerte (zumal Charleroi auch kein besonders attraktiver Ort ist) und er in die saubere Schweiz zurück wollte. Das hat aber nicht so ganz hingehauen, darum hat er sich erst einmal beim Bamperlverein in Katalonien (damals nicht so schlimm; bei St Andreu war z. B. Fernando Daučík, ein reputierlicher Wandersmann, sein Vorgänger, der sich zu Español verbesserte)

Bei seiner Rückkehr in die Schweiz zu La Chaux-de Fonds ersetzte er übrigens den Griechen Dan Georgiadis (Ex-Olympiakos, Ex-Nationaltrainer), der als Max Merkel-Nachfolger zum Sevilla FC abgewandert war, wo er dann in der Abstiegsnot durch Vic Buckingham ausgetauscht wurde. Vic Buckingham war selbst auch einige Male Trainer in Griechenland. Wenn du zu dessen Stationen dort mehr Informationen hättest, dann wäre ich sehr dankbar. Yassou, OAlexander (Diskussion) 07:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo OAlexander, obwohl mich diese sportlichen Lemmata von meinen anderen, monatelang in Bearbeitung befindlichen, Wiki-Projekten ablenken und ich sie deswegen etwas halbherzig angegangen bin, finde ich es interessant, dass durch unseren Austausch einige Verbesserungen zustande kommen. Dass sport.de und Sport-Bild aus einem Brunnen entspringen wusste ich; weltfussball hat aber -soweit ich weiß- andere Bezugsquellen (ist ja ein internationales Projekt). Dass mehrere Links über Jiri Sobotka auf "/jiri-sobotka/" enden finde ich jetzt -ehrlich gesagt- nicht so eigenartig, aber zum Sinn der Sache gebe ich dir Recht. Abgesehen davon hast du zuverlässig nachgewiesen, dass diese Quellen zu Sobotkas Zeiten bei Charleroi fehlerhaft sind.

Ich wollte heute die Erfolge von Sobotka als Abschnitt zusammenfassen, nur um zu sehen dass du wohl... meine Gedanken gelesen hast.

Deine Korrektur zu Aurednik habe ich im griechischen Lemma übernommen, bei der Gelegenheit auch einige weitere Infos (+ eine Korrektur) eingebaut, die ich auch in das deutsche Lemma übertragen habe.

Zu eventuellen Fehlern kannst du dich gerne bei mir melden bzw. diese gleich ausbessern. Was Sobotka und San Andreu angeht hast du den Aufenthalt dort von 1970-71 auf 1970 gekürzt, weil er ja nur die Hinrunde "überlebt" hatte. Bist du sicher, dass diese noch vor dem Jahreswechsel rum war? Meine 2-3 Quellen meinen doch 1970-71, u.a. diese Schweizer Webseite, die ihre Infos vom "Goldenen Buch des Schweizer Fussballs" schöpft. Hier steht auch, dass er bei Chaux-de-Fonds nicht bis 1953, sondern nur bis 1951 gespielt hat (Spielertrainer); könntest du überprüfen was von beiden korrekt ist?

Max Merkel... der „Trainer mit Zuckerbrot und Peitsche“ wie ich ihn zu meiner Kindheit aus einem Buch kennengelernt hatte... alte Erinnerungen. An Vic Buckingham kann ich mich noch gut erinnern (seine langgezogene Statur, das damals bereits runzelige Gesicht und der lange Mantel kommen mir immer noch vor Augen), als er den AS Rhodos bei seinem Erstaufstieg in die Erstklassigkeit 1979 trainierte, jedoch frühzeitig entlassen wurde. Bei seinen anderen Stationen war ich noch zu jung für persönliche Erinnerungen (die zählen hier sowieso nicht). Wenn ich Nachweise zu Vic finde, melde ich mich entsprechend. --MedMan (Diskussion) 03:11, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo wieder, Herr Dr.:

1. Weltfussball und Sportbild: da müsste man ein paar Einträge vergleichen und schauen ob die die gleichen Fehler haben, wenn es das wert wäre. Die Methode "/jiri-sobotka/" ist Signifikant, da es etwa ein halbes Dutzend gleichwertige Variationen davon gibt; und dass drei die selbe verwenden ist eher unwahrscheinlich. Transfermarkt ist manchmal interessant.
2. Für den Harry Aurednik freuen wir uns, dass er am Mittelmeer nicht nur billigen Ouzo und Retsina bis zum Abwinken, sondern auch einen Pokal bekam.
3. Sobotka/San Andrés: der Spielplan scheint klar zu sein, wie bspw hier auf BDFutbol. Theoretisch könnte man das richtig verifizieren, indem man ins Archiv vom Mundo Deportivo, die Publikation wird vor den Toren von San Andreu in Barcelona gedruckt, reinschaut, und verifiziert wann Sobotka durch Aloy ausgetauscht wurde und erfährt dann auch was über die Hintergründe. Ob es das wert ist?
4. Sobotka/Spieler: Er machte sein letzte Ligaspiel am letzten Spieltag 1952/53 am 14.6.53 daheim gegen FC Grenchen (3:3). Da war er 42 Jahre alt! Sein letztes Tor schoss er am 5.10.1952 bei einer 1:7 Packung beim Servette FC (das 1:4 in der 42.). Seit 1951 hat er sich nicht mehr als Stammspieler aufgestellt, aber er Spielte 51/52, 52/53 jeweils noch elf spiele von 26. Wahrscheinlich interessanter, dass er ursprünglich nur als Trainer zu LCdF kam und in seiner ersten Saison dort 46/47 in der Nationalliga B wahrscheinlich gar nicht spielte.
5. Vic Buckingham: Interessant dass du in der Erinnerung hast, dass er scheinbar Rhodos zum Aufstieg gebracht hat. Er hatte, anscheinend schon nach seiner Zeit bei Ethnikos eine Affinität für Griechenland. Er wollte schon nach seiner Rückenoperation 1971 "zurück" nach Griechenland gehen. Dann kam anscheinend der Job in Sevilla dazwischen.
6. Einstweilen: Es ist sehr angenehm mit dir zusammenzuarbeiten. Yassou, OAlexander (Diskussion) 00:50, 9. Apr. 2020 (CEST)

@ OAlexander: Kleine Korrektur - mein Fehler ist mir erst bei deiner Antwort aufgefallen. Ich schrieb zu Buckingham "als er den AS Rhodos bei seinem Erstaufstieg in die Erstklassigkeit 1979 trainierte". Es sollte nicht „bei“ sondern „nach“ heißen; Rhodos stieg bereits 1978 auf, die Saison 1979-1980 war die erste im Profifußball (1979 in GR eingeführt) und da holte man den renommierten Vic auf die Insel. --MedMan (Diskussion) 05:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Lukas Aurednik im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Lukas Aurednik wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:21, 7. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt, die ASIN-Nummer war sowiese komplementär. Was mich verblüfft, ist die Tatsache dass ich die ASIN nur angab, weil ich diese auf mehreren Seiten bereits aufgetroffen hatte und als erlaubt verstanden hatte. Wahrscheinlich waren diese bloß dem Bot entwichen. --MedMan (Diskussion) 03:11, 8. Apr. 2020 (CEST)