Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamiri/Archiv/2017#Thema_1

Nordenskjölds Entdeckungen

Hallo Jamiri, erstmal ein frohes neues Jahr! Einige deiner Artikel beschreiben Entdeckungen von Otto Nordenskjöld, der ja bekanntlich sein Hauptwerk nach der Expedition 1911 in Stockholm in deutscher Sprache veröffentlichte [1]. Wir hatten uns im Antarktis-Portal letztes Jahr auf eine Namenskonvention geeinigt, nach der (sofern Fachliteratur keine deutschsprachige Form nutzt) Originalnamen zu präferieren sind. Originalnamen wären dann meines Erachtens (siehe z.B. Nordenskjölds Karte Seite 280): Kap Bodman statt Bodman Point und Kap Ekelöf statt Ekelöf Point und Pinguinenkap statt "Penguin Point (Seymour-Insel)" (hier hätte man auch noch den Vorteil der Klammer-Vermeidung). Analog zu Robbenspitze. Was meinst du? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Plantek, auch Dir alles Gute im neuen Jahr. Beim Pinguinenkap stimme ich Dir zu (Verschiebung habe ich bereits vorgenommen), bei den anderen Objekten jedoch nicht. Hier hat eine bewusste „Korrektur“ der Erstbenennung stattgefunden, um der eigentlichen Natur als Landspitze besser zu entsprechen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 20:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Aha, interessant. Was ist denn der Unterschied zwischen "Kap" und "Landspitze"? (War mir garnicht bewusst, dass es einen gibt...) Grüße--Plantek (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Offenkundig ein Intermediat aus Halbinsel und Kap. --Jamiri (Diskussion) 21:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Mount Henksen

Kannst Du da irgendwie noch vermerken, warum der Henksen und nicht Henriksen heisst oder weiß man das nicht? --He3nry Disk. 14:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Über mehr als die im Artikel genannten Informationen verfüge ich leider nicht. Interessant ist vielleicht noch, dass das US-ACAN 1965 die Benennung des ANCA offenbar ungeprüft akzeptierte (steht so in der im Einzelnachweis aufgeführten Quelle). Was für eine Schlamperei ;-). --Jamiri (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2017 (CET)

In der Tat, Du siehst mich entsetzt *grins* --He3nry Disk. 14:51, 14. Jan. 2017 (CET)

Larry Steinbachek Bronski Beat

zu deiner Frage Wenn doch klar ist, dass er im Dez. 2016 gestorben ist, wieso steht er dann hier? Weil die überschrift lautet Datum unbekannt --Über-Blick (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2017 (CET)

@Über-Blick: Hatte sich doch bereits mit meinem korrigierenden Edit kurz darauf erledigt. --Jamiri (Diskussion) 14:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Ok hab ich dann übersehen, sorry Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:11, 19. Jan. 2017 (CET)

Nekrolog-Löschung rückgangig gemacht

Hallo Jamiri, ich stimme dir zu, dass die Zugehörigkeit zu einem Königshaus allein noch keine Relevanz generiert. Die Tatsache, dass jemand aus dem Königshaus hingerichtet wird und das ein entsprechendes Medienecho produziert, wie schon davor die Tat macht das dann mE relevant. Habe die Löschung deshalb rückgängig gemacht. Viele Grüße, --Emil Bild (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2017 (CET)

@Emil Bild: Hallo Emil, mach Dich bitte mit den zugehörigen Relevanzkriterien vertraut. Das sogenannte „Medienecho“ ist nicht nachhaltig. Der Fall Turki bin Saud bin Turki bin Saud al-Kabir hat übrigens im Oktober 2016 auch keinen Einzug in den Nekrolog gefunden. --Jamiri (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2017 (CET)

Salmon Bay

Da es ein von dir geschriebener Artikel ist: Magst du da mal auf die Diskussionsseite gucken? --USA-Fan (Diskussion) 17:44, 30. Jan. 2017 (CET)

@USA-Fan: erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Sehr gut. Vielen Dank. :) --USA-Fan (Diskussion) 19:56, 30. Jan. 2017 (CET)

Spence Harbour

In der Datenbank steht "Harbor". Hast Du ein System bzgl. engl. oder amerik. Englisch? --He3nry Disk. 13:31, 31. Jan. 2017 (CET)

Wobei die Tatsache, dass Nipple Peak eine offizielle Bezeichnung wurde, für "England im lead" spricht :-) (sieht allerdings im Luftbild s´chon auch überzeugend aus...) --He3nry Disk. 13:33, 31. Jan. 2017 (CET)

Benennung erfolgte durch einen Briten (George Powell) als Spence’s Harbor. Das UK Antarctic Place-Names Committee listet die Bucht seit 1953 als Spence Harbour (engl. Schreibweise), das Advisory Committee on Antarctic Names erst seit 1955 als Spence Harbor (amerik. Schreibweise). Siehe dazu John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 2, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 1481.--Jamiri (Diskussion) 15:06, 31. Jan. 2017 (CET)

Mount Bridgman

Hallo Jamiri, Hallo Ratzer, woher stammt die Höhe 1200 m für obigen Berg? Unter Liard-Insel stehen alternative, bequellte Höhenangaben von 1000 und 914m. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 11:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Plantek, ich habe die 1200 m von Jamiri ungeprüft und in blindem Vertrauen übernommen, ohne sie kritisch zu hinterfragen und einen Beleg zu verlangen. Ich bin auch gespannt auf die Erklärung des Hausherrn dieser Diskussionsseite. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 12:37, 2. Feb. 2017 (CET)

@Plantek:, @Ratzer: erledigtErledigt, seht hier. --Jamiri (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank!! Ungewöhnlich sind die starken Abweichungen der drei Quellen jedenfalls... Grüße--Plantek (Diskussion) 13:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Artikelwunsch

Hallo Jamiri,
möchtest du den Artikel Hamilton-Gletscher, benannt nach Gordon Hamilton (Glaziologe), für mich schreiben? [2] --Kenny McFly (Diskussion) 12:13, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kenny, gern bin ich Deinem Artikelwunsch nachgekommen. Früher oder später hätte es diesen ohnehin „erwischt“. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke dir vielmals! Grüße, Kenny McFly (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Das ist endlich mal fällig.

Danke. --Dreizung (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Oh Mann, aber sowas von! Ich schließe mich an.--Plantek (Diskussion) 16:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Na endlich ;-). Nein, im Ernst, vielen Dank dafür. --Jamiri (Diskussion) 17:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Öh. Das wollte ich gerade verteilen. So ähnlich... --Kenny McFly (Diskussion) 23:43, 19. Feb. 2017 (CET)

2x Tschurkin

Danke für deinen Revert ([3]), ich hatte Tschurkin mit demselben Text wie Benutzer:Sersou eingestellt, allerdings etwas später. Woher die Leerzeile kommt, weiß ich nicht. Ist jetzt ja auch egal. --Vanellus (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2017 (CET)

@Vanellus: Keine Ursache. --Jamiri (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Mount Paige

Hast Du gesehen, da gibt es sogar ein Gemälde im Netz ?! --He3nry Disk. 14:15, 10. Mär. 2017 (CET)

Hübsch, danke für's Einpflegen. --Jamiri (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2017 (CET)

Australian Antarctic Names and Medals Committee

Hallo Jamiri, da du in der letzten Zeit die diversen Einträge zu Bergen etc. auf Heard gemacht und dabei oft das AANMC verlinkt hast, es den Artikel aber noch nicht gab, habe ich ihn heute mal aus der englischen WP übersetzt. Dabei ist mir jedoch was aufgefallen, magst du dir das mal durchlesen? Diskussion:Australian Antarctic Names and Medals Committee#Place Names und Medal Committee wieder getrennt? Viele Grüße, Christallkeks (Diskussion) 10:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Hallo Jamiri, WikEd spinnt wieder mal und fügt wahllos geschützte Leerzeichen irgendwo ein. Der Bug ist bekannt, es lässt sich leider nicht immer verhindern, da dass erst beim absenden einer Bearbeitung passiert. Also wundere Dich nicht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:33, 19. Mär. 2017 (CET)

@Harry Canyon: Hallo Harry, das ist mir neu. Bei Bearbeitungen im Quelltext ist mir das noch nicht untergekommen. --Jamiri (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen! Wurde bereits vor einiger Zeit in Fragen zur Wikipedia behandelt. Ich schau mal, ob ich es wiederfinde. Vielleicht liegt es auch am verwendeten Browser, ich nutze FF 52. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Hier wurde schon mal darüber gesprochen. Eine Zeitlang läuft alles gut, dann fügt WikEd wieder selbsttätig irgendwelche Sachen ein. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:24, 20. Mär. 2017 (CET)

@Harry Canyon: Danke für die Info. Dann werde ich zukünftig noch genauer hinschauen. --Jamiri (Diskussion) 13:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Gerne geschehen. Wie gesagt, nicht böse sein, wenn Dir solche unsinnigen Bearbeitungen auffallen. Habe noch einen schönen Tag, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 13:58, 20. Mär. 2017 (CET)

Dalton-Eiszunge

Hi Jamiri, nur aus Interesse: Die dtsche Bezeichnung weicht von der englischen ab, die ja sowas wie "Dalton-Eisberg-Zunge" ergibt - oder bin ich einem Übersetzungsfehler meinerseits aufgesessen? --He3nry Disk. 14:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Verdammte Tat, da hab ich doch glatt den Berg unterschlagen. Gut, wenn noch mal jemand d'raufschaut. Artikel verschoben. Danke und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 14:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Clemence-Massiv

Dem begeisterten Dauerleser Deiner Beitrag fällt die Sentenz "nach australischen Angaben" ins Auge. Hat die einen bestimmten Grund? Es klingt so ein bisschen nach "Kein Mensch weiß es genau, aber die Aussies behaupten es", --He3nry Disk. 11:49, 13. Apr. 2017 (CEST)

Steht so im beigefügten Einzelnachweis. Das GNIS gibt pauschal 1400 m an. Da erschien mir „australische Wert“ authentischer. --Jamiri (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2017 (CEST)

Passt. Thx, --He3nry Disk. 11:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Coal Harbour (Südgeorgien)

Das wird jetzt witzig: Schreibst Du "Harbor" (mindestens) in den Link, weil die Amerikaner das so schreiben oder bleibt es bei "Harbour", weil wir des englischen Englisch pflegen und das eh alles durch die Briten benamst wurde? *grins* (BTW: Frohes Osterfest die Tage!) --He3nry Disk. 21:29, 14. Apr. 2017 (CEST)

Colvocoresses Bay

Hallo! Wo ist der Link zur Polarforschung nun noch enthalten? So wie ich das sehe, gibt es die Verlinkung nicht mehr. --Erdmond (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Weil ich gerade hier bin: In dem direkt verlinkten Personenartikel Charles Wilkes. --He3nry Disk. 20:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ahh! Dann danke, ich bitte um Entschuldigung. Alles gut. --Erdmond (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

@He3nry: Ich gehe davon aus, dass Dir bewusst ist, dass es sich hier um meine Diskussionseite handelt und ich im Stande bin, an mich gerichtete Fragen selbst zu beantworten. --Jamiri (Diskussion) 20:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Er hat doch nur helfen wollen, alles gut. --Erdmond (Diskussion) 20:56, 19. Apr. 2017 (CEST)

Der Hinweis erspart mir Bearbeitungskonflikte. --Jamiri (Diskussion) 20:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

Aber man muss doch nicht so böse reagieren nur wenn ein anderer helfen will. --Erdmond (Diskussion) 21:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

EOD. --Jamiri (Diskussion) 21:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, es war mir nicht bewusst, dass Du das nicht magst - was Dein gutes Recht ist. Ich lasse es ab sofort., siehe auch meine Disk, --He3nry Disk. 07:15, 20. Apr. 2017 (CEST)

George Powell

Hallo Jamiri, wir müssen uns auf ein Todesjahr des Walfangkapitäns und Entdeckers George Powell einigen. Gegenwärtig haben wir 23-mal 1823, sechsmal 1824 und dreimal 1842 (Zahlendreher von 1824?). Für 1823 spricht eigentlich nur die englische Wikipedia. Sonst habe ich dieses Todesjahr nicht gefunden. 1824 findet sich bei Stewart und z.B. auch hier, hier (suchen nach "3 April 1824") und hier. Das sind ganz glaubhafte Quellen. Ich werde – Dein Einverständnis vorausgestzt – mal generell umstellen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:07, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Dreizung, sowohl Mills in der Enzyklopädie Exploring Polar Frontiers als auch Stewart nennen 1824 als Sterbejahr. Selbstverständlich bin ich damit einverstanden, davon abweichende Angaben entsprechend zu korrigieren. Vielen Dank bereits vorab dafür und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 16:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Greaves Peak

Hallo Jamiri, aus reiner Neugier: Wa ist ein "dunkler Berg"? --Zollernalb (Diskussion) 18:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo Zollernalb, ein Berg aus dunklem Gestein. --Jamiri (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2017 (CEST)

klingt im Artikel irgendwie tiefschürfender... Ist das ein Fachbegriff oder einfach eine Beschreibung? --Zollernalb (Diskussion) 20:35, 11. Mai 2017 (CEST)

Letzteres. --Jamiri (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2017 (CEST)

erringen

Da stehen mir die Zehennägel senkrecht. Aber offenbar gibts den Ausdruck tatsächlich. Alla dann. Gruß,--Roger (Diskussion) 00:14, 28. Mai 2017 (CEST)

@RoBri: Merkwürdig, der Ausdruck ist weder geschwurbelt noch konstruiert sondern geläufiges Alltagsdeutsch. --Jamiri (Diskussion) 00:19, 28. Mai 2017 (CEST)

Merkwürdig, genau. :-) - Gute Nacht, --Roger (Diskussion) 00:21, 28. Mai 2017 (CEST)

@RoBri: Mit „merkwürdig“ war das Verhalten Deiner Zehennägel gemeint. --Jamiri (Diskussion) 00:24, 28. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich weiß --Roger (Diskussion) 00:27, 28. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Hallo Jamiri, darf ich fragen, warum Du in der Kategorie:Harold Byrd Mountains nicht die Regel eine Seite soll nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden (siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren) beachtest und meine dementsprechenden Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht hast? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:02, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Didionline, der Grund ist schlichtweg, dass die regionale Zugehörigkeit (Marie-Byrd-Land, etc.) in den Artikeln aller geografischen Objekte in der Antarktis unabhängig von Unterkategorien enthalten ist, und ich keinen Grund darin erkennen konnte, dies nun ausgerechnet bei Objekten der Harold Byrd Mountains anders zu gestalten. Da sich insbesondere Olaf Studt um die Kategorisierung bemüht, sollte er bei dieser Diskussion hinzugezogen werden. --Jamiri (Diskussion) 08:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Jamiri: Die Frage gilt dann nicht nur wegen dieser Kategorie, sondern allen betroffenen - warum sollte das bei der Antarktika anders gehandhabt werden als bei anderen Kontinenten? Prinzipiell hätte ich auch kein Problem damit, wenn es triftige Gründe dafür gibt und v.a. wenn wie im Regelwerk gefordert eine solche Ausnahme in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:45, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Didionline: Um so eine Doppelkategorisierung konsequent zu vermeiden, dürfte man die Gebirgs-Kategorien nicht nach Region kategorisieren. Die einen Artikel nach Region zu kategorisieren und die anderen nicht, weil sie schon in einer Gebirgs- oder Küsten-Kategorie stehen, ist jedenfalls inkonsequent. Woanders werden die Artikel ja nach Verwaltungseinheit und nach physisch-geographischer Einheit kategorisiert, wobei sich auch dort die Stränge überschneiden: Z.B. steht Kategorie:Thüringer Wald in Kategorie:Thüringen, ohne dass sich die Kategorie:Thüringer Wald und die Thüringer Landkreis-Kategorien gegenseitig ausschließen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Cube Rock

Hast Du eine Ahnung, warum da auf Geografic.org "Cube Rock (historical)" steht? --He3nry Disk. 15:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt, letztlich aber ignoriert. In anderen Quellen gibt es diese Einschränkung/Ergänzung nicht. --Jamiri (Diskussion) 15:20, 12. Mai 2017 (CEST)

@He3nry: Beim SCAR steht auch „ (historical)“, ohne Erläuterung. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

Eile geboten :-)

Jetzt musst Du Dich auch noch beeilen, dass nicht die halbe Antarctica im Meer versunken ist, bevor Du durch bist :-) --He3nry Disk. 16:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

…und dazu auch noch den Vollpfosten aus Queens im Genick. Well, I’ll do my very best. --Jamiri (Diskussion) 21:27, 12. Jul. 2017 (CEST)

Heidelberginsel

Hallo Jamiri, hast du Informationen über die Heidelberginsel bzw. [4]? Entdecker, Benennung etc.? Grüße --Plantek (Diskussion) 16:06, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Plantek, leider steht mir auch nicht mehr als Folgendes zur Verfügung: ″A tiny island off Stansbury Peninsula, on the NE coast of Nelson Island, in the South Shetlands. Named by the Germans.″ In: John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 714. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 08:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke, hab's mal angelegt. Gruss--Plantek (Diskussion) 10:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Geowissenschaftliche Forschung in Heidelberg

Hallo nochmal, offenbar gab es in den 1980ern eine Forschungsgruppe aus Heidelberg, die im Bereich der Südshetlandinseln geforscht und kartiert hat und dabei einige geographische Objekte benannt hat. U.a. wurde 1984 eine Expedition durchgeführt. Siehe z.B. Berichte zur Polarforschung Nr. 24/November 1985 oder [5]. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass in diesem Rahmen nicht nur die Heidelberginsel, sondern auch folgende weitere Objekte kartiert und benannt wurden: Geographeninsel, Geographensee, Geographenbach, Büdelberg, Windbach, Hydrographenbach, Südberge, Südpassage, Trollberg, Biologenbucht, Berlininseln und einige weitere. Diese Objekte stehen alle auch als bestätigt in der StAGN-Liste. Was meinst du, hast du weitere Hinweise dazu? Grüße --Plantek (Diskussion) 11:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Plantek, auch diese Objekte sind in der zuvor von mir angeführten Quelle (John Stewart...) enthalten, allerdings gleichfalls in sehr knappen Worten (″named by the Germans″). Weitere Hintergründe zur Entdeckung oder Benennung kann ich leider nicht vorweisen. --Jamiri (Diskussion) 12:58, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dufek-Küste

Guckstu da mal. Aus irgendeinem Grund hat die Karte zwei "rote Punkte". Thx, --He3nry Disk. 12:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das hat seine Richtigkeit, denn damit sind die Grenzen des Küstenabschnitts (siehe Von und Bis in der Infobox) markiert. Bei anderen antarktischen Küsten ist es genau so (siehe z. B. Shackleton-Küste, Scott-Küste, Borchgrevink-Küste, ...). Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Und wieder was gelernt ... --He3nry Disk. 12:51, 20. Jul. 2017 (CEST)

Meilen/Seemeilen

Hi Jamiri, hab gerade deine Änderung in Dunbar Ridge gesehen. Der Grund, warum ich damals die Meilen-Angaben aus dem GNIS als Seemeilen interpretiert hab, war eine Diskussion in der engl. Wikipedia, die ich da vor Urzeiten verfolgt hatte. AFAIR war man da zum Ergebnis gekommen, dass die meisten Entfernungsangaben in den Beschreibungstexten wohl Seemeilen statt "statute miles" waren. Scheint in der engl. WP auch in vielen Antarktika-Geo-Artikeln so umgesetzt worden zu sein, z. B. etwa en:Krank Glacier: "5 nautical miles (9 km) long" vs. "5 mi long" im GNIS-Originaltext. Hab jetzt mal etwas herumgesucht und diese Diskussion gefunden, die zu einem ähnlichen Ergebnis kommt. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kam Solusar, da scheint die enWP einem Hoax erlegen zu sein. Ich verlasse mich da lieber auf die Entfernungsangaben in Kilometern aus John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1 und 2, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 18:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hi Jamiri. Als (absichtlichen) Hoax würde ich es eher nicht sehen. In der verlinkten Diskussion scheint ja einer Entfernungen selbst mal überprüft zu haben. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die Beschreibungen in Stewarts Enzyklopädie zumindest teilweise 1:1 aus dem GNIS übernommen sind. Da wäre die Frage, ob er da nicht die angegebenen Entfernungen einfach als statute miles gesehen und umgerechnet hat. Problematisch dürfte sein, dass die Angaben im GNIS von vielerlei Personen und Institutionen aus dem analogen Zeitalter stammen und in den damaligen Antragsformularen wohl keinerlei genauere Angaben bezüglich der zu verwendenden Masseinheiten gemacht wurden. Und da viele der Beschreibungen oft seit der Antragsannahme in den 60er oder 70er Jahren nicht mehr überarbeitet wurden, würde es mich überhaupt nicht wundern, wenn sich da niemand so genau um diese Details gekümmert hat. Ich hab früher selbst schon Fehler in den Beschreibungen entdeckt, wo westlich und östlich verwechselt worden waren und die Fehler jahrzehntelang unbemerkt geblieben waren (wurden aber nach meinem Hinweis per Email ziemlich schnell korrigiert). Gerade bei Geo-Objekten an den Küsten und Inseln halte ich es nicht für unwahrscheinlich, dass da nautische Meilen verwendet wurden.

Idealerweise müsste man wohl mal die Entfernungen stichprobenhaft selbst anhand überprüfen, am einfachsten wäre das wahrscheinlich bei Objekten, wo wir genaue Koordinaten und nicht nur die ungefähren des GNIS haben. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 16:30, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kam Solusar, vielleicht sollte man dies wirklich einmal so überprüfen, auch wenn dann der Vorwurf der Theoriefindung aufkommen könnte. Bei der Erstellung der zahlreichen auch noch ausstehenden Artikel zur Antarktis ist mir das allerdings zu umständlich und ich sehe mich angesichts obiger Quelle auch nicht in einer zusätzlichen Beweispflicht. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 19:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn ich in ein paar Wochen wieder an meinem PC arbeiten kann, werd ich mir das mal bei ein paar Beispielen genauer anschauen (auf nem kleinen Handybildschirm ist mir das im Moment zu pfriemelig). Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 05:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Mail ...

... mir bitte mal, damit ich dir antworten kann. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:50, 17. Aug. 2017 (CEST)

Lomonossowgebirge

Sorry fürs Reineditieren. Ich wollte Dich gerade anfragen, warum wir das mit einem "s" transkribieren und alle anderen mit zwei - da hattest Du schon verschoben. --He3nry Disk. 14:54, 21. Aug. 2017 (CEST)

Torgersen Island

Da fehlt eine Jahreszahl. Ist es der 7. Juli 1959, wie bei Litchfield Island? --He3nry Disk. 19:32, 24. Aug. 2017 (CEST)

Jep, hab's ergänzt. --Jamiri (Diskussion) 19:35, 24. Aug. 2017 (CEST)

David Tang kam aus Hongkong.

Hallo Jamiri, warum streichst Du Hongkong im Nekrolog bei David Tang? Als er geboren wurde war Hongkong eine britische "Kolonie" (Pachtgebiet) und nicht Teil von China, auch heute ist Hongkong nicht einfach ein Teil der Volksrepublik China sondern eine Sonderverwaltungszone Chinas mit besonderem Status; es hat eine eigenes Parlament und einen eigenen Regierungschef, eigenen Staatshaushalt, eigene Währung, eigene Grenzen und Grenzkontrollen, nur das Staatsoberhaupt ist das von China (aber das gilt auch für viele Länder des Commonwealth). Es ist kein eigener Staat und trotzdem wird es in vielen Dingen so behandelt z.B.Sportveranstaltungen. Bei Ex-Jugoslawien und der Ex-Sowjetunion steht das auch immer dabei falls für die Person zutreffend, dass sie dort geboren wurden. Warum nicht bei Hongkong, denn das macht schon einen großen Unterschied aus. Im übrigen wäre noch genau festzustellen ob seine Firmen nicht in der britischen Zeit gegründet wurden und nicht erst später, dann ist er auch wieder anders als andere "Chinesen", die heute ihre Vermögen machen. Also David Tang kam aus Hongkong und das war nicht und ist nicht einfach China. Die Beschreibung als Chinese halte ich daher für irreführend bzw. unzutreffend.MfG --Drgkl (Diskussion) 15:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Drgkl: Im Nekrolog werden Nationalitäten und keine regionalen Zugehörigkeiten angegeben. Einzige Ausnahme sind Sportler (insbesondere Fußballer), bei denen die Verbandszugehörigkeit genannt wird. Auch als „Hongkongchinese“ ist er Bürger Chinas. Sollte er neben der chinesischen Staatsangehörigkeit durch den vorigen Status von Hongkong auch die britische besitzen, wäre dies entsprechend zu ergänzen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 15:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mich anhand der Vorgehensweise der Einträge aus der Kategorie:Chinese (Hongkong) zu dieser Version „durchgerungen“, da hongkong-chinesisch nicht den Konventionen nach WP:NKS entspricht. --Jamiri (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es da schon eine gesonderte Kategorie gibt für Chinesen aus Hongkong, dann wird er da ja am Ende auch einmal einsortiert werden müssen und dies scheint mir dann ein ganz brauchbarer "Kompromiss" für eine seltene rechtliche Situation, die dem gerecht wird.--Drgkl (Diskussion) 16:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Exodus Valley

Zur Diskussion: "Exodus" ist ein schönes deutsches Wort, so dass man auch "(englisch für Exodus-Tal) schreiben könnte. Was meinscht? --He3nry Disk. 15:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung: Sehe gerade, dass Du das bei Exodus-Gletscher de facto schon so realisiert hast, --He3nry Disk. 15:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das Dilemma mit Übersetzungen und deren Zulässigkeit: Wir hatten uns in einer Portal-Diskussion um Lemmata mal darauf geeinigt, diese bei Toponymen nur begrenzt vorzunehmen, wenn die Objekte nicht im Verzeichnis deutschsprachiger geographischer Namen der Antarktis enthalten sind. Deshalb würde ich es gern bei Exodus Valley belassen, zumal z. B. auch alle Antarktischen Trockentäler in dieser Form benannt sind. Beim Gletscher (anstelle von Glacier) ist die Übersetzung eindeutiger erlaubt. --Jamiri (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das war ein Missverständnis: ich wollte nicht das Lemma (das hattest Du mir ja freundlicherweise schon mal erläutert), sondern nur die Klammer im Text austauschen, --He3nry Disk. 16:25, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, aber Exodus ist die lateinische Form eines griechischen Wortes, für das es die schönen deutschen Entsprechungen Auszug oder Ausgang gibt. Es ist IMHO besser, beide Namensbestandteile zu übersetzen. Ich befürchte sonst solche Stilblüten wie „Wright Valley (englisch für Wright-Tal)“. --Jamiri (Diskussion) 16:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wiki-Eule

Zum Gewinn der Wiki-Eule möchte ich dir ganz herzlich gratulieren. Wenn sie jemand verdient hat, dann jemand wie du, der sich so unermüdlich für einen speziellen Bereich einsetzt. Alles Gute weiterhin. --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Lutheraner, herzlichen Dank für die Blumen. Leider konnte ich an der Verleihung nicht teilnehmen. Unabhängig zur Verleihung bleibe ich der Antarktis auch zukünftig erhalten. --Jamiri (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dufek vs. Hillary

Interessant. In dem Artikel über Edmund Hillary wird er als Leiter der dritten erfolgreichen Expedition zum Südpol geführt. Woraus sich die Frage ergibt, welche der Biographien (Dufek oder Hillary) nicht korrekt sind... Liebe Grüße --Mad Max 3 (Diskussion) 12:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Mad Max 3: Die Angabe im Artikel von Edmund Hillary war bislang unpräzise. Hillary war „nur“ Leiter der neuseeländischen Gruppe bei der Commonwealth Trans-Antarctic Expedition, die Gesamtleitung lag bei Vivian Fuchs. Mit Wohlwollen kann man ihn als ersten Expeditionsleiter nach Amundsen und Scott bezeichnen, der auf dem Landweg den geographischen Südpol erreichte (George J. Dufek gelang dies per Flugzeug gut 1½ Jahre vorher). --Jamiri (Diskussion) 12:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dann bist Du besser informiert. Danke für die Aufklärung, und Weitergabe Deines Wissens. --Mad Max 3 (Diskussion) 12:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Mad Max 3: Gern geschehen. Auch Dir besten Dank, denn durch Deine Bearbeitung fiel mir die Ungenauigkeit im Artikel zu Hillary (hierdurch behoben) auf. --Jamiri (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Habe es schon gesehen. Jetzt ist es präziser, Danke. Ich überlege dennoch, ob man nicht auf der Seite der Hillary Küste erwähnen sollte, dass er den Südpol erreicht hat, weil ja diese Küste in unmittelbarer Nähe der Scott- und Shackleton-Küste befindet, und sich der (unwissende) Leser fragen könnte, warum die Küste nach denm "Everest-Erstbesteiger" benannt wurde. Es steht zwar, dass er Leiter einer Expedition war, aber nirgends, dass er den Pol tatsächlich erreicht hat... --Mad Max 3 (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Mad Max 3: Ich habe es in korrigierter Fassung wieder eingepflegt, auch wenn das Erreichen des Südpols sicherlich nicht als Grund für die Benennung der Küste nach Hillary ausschlaggebend war. Zumindest geben das die Quellen nicht her. Mit dem Namen Edmund Hillarys verbindet der Großteil der Leser zunächst die Erstbesteigung des Mt. Everest; deshalb ist es im Artikel aufgeführt. --Jamiri (Diskussion) 13:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt ist es klar und unmißverständlich. Ich habe inzwischen nachgelesen, dass Du wirklich Experte auf dem Gebiet bist. Super.--Mad Max 3 (Diskussion) 07:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur RegioEule 2017

Hiermit verleihen wir

Jamiri
die Auszeichnung

RegioEule 2017.

gez. WikiEulenAcademy 09/2017

Lieber Jamiri,

nach der Eule für deinen Schreibtisch, die hoffentlich schon ihren Weg zu dir gefunden hat, freuen wir uns sehr, dir auch noch die Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der RegioEule und wir freuen uns auf weitere deiner Artikel, die die Wikipedia unschätzbar bereichern.

Liebe Grüße deine --WikiEulenAcademy  19:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

P.S. natürlich darfst du auch diesen Eulenbabel nutzen:

Ich wurde mit der RegioEule 2017 ausgezeichnet.

--WikiEulenAcademy  19:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mein lieber Jamiri, auch von mir der Glückwunsch zur Eule. Ich bin echt begeistert, wieviele Artikel zur Antarktis täglich durch dich entstehen. Danke -- ^Thomas 07:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

@WikiEulenAcademy:, @Z thomas: Herzlichen Dank für die Glückwünsche und die lobenden Worte. Ich verspreche Euch, dass ich mich auch weiterhin Stück für Stück um die „geografische Vervollständigung“ bemühen werde. Mit 'ner Eule auf dem Schreibtisch ist das nicht erledigt. In diesem Zusammenhang auch noch einen gebündelten Dank an He3nry, Aka und Olaf Studt für die Tilgung orthographischer Unzulänglichkeiten, Entfernung von Copy-Paste-Residuen, die Erstellung neuer/übersichtlicher Kategorien und das Einpflegen von Kartenmaterial. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 08:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dem Glückwunsch für die verdiente Eule schließe ich mich gerne an. --He3nry Disk. 18:32, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hjelmskalven

Guten Abend Jamiri, in der englischen WP und in der Geo-Datenbank steht es immer ohne "s" als en:Hjelmkalven Point. Ist das "s" im Lemma korrekt? --He3nry Disk. 19:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo He3nry. Danke für's Gegenlesen. Nein, es ist leider nicht korrekt. Ich habe den Artikel entsprechend verschoben. --Jamiri (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ellsworth-Station

Die Übersetzung ist für Dich :-) (Jetzt kannst Du mal nach Tippos gucken *g*), --He3nry Disk. 22:09, 30. Sep. 2017 (CEST)

Plateau-Station desselben, --He3nry Disk. 16:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Pourquoi-Pas ? IV oder Pourquoi-Pas ? (1908)

Ich meditiere zurzeit über die Frage, ob ich nicht fr:Pourquoi-Pas ? IV übertragen soll... Die römische IV taucht auch in Französische_Antarktisexpedition#Fünfte_Expedition auf. Ich glaube aber Du verlinkst immer die 1908-Variante des Lemmas, korrekt? --He3nry Disk. 16:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mich dabei →daran orientiert. --Jamiri (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dann bleibe ich auch dabei, Danke. --He3nry Disk. 17:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ist da :-) --He3nry Disk. 15:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Très bien! --Jamiri (Diskussion) 15:38, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine, wir brauchen eine eigene Begriffsklärungsseite, bei so vielen Schiffen gleichen Namens! Gruß--Plantek (Diskussion) 15:42, 11. Okt. 2017 (CEST)

 Pro --Jamiri (Diskussion) 15:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

Seite ist da, wir müssen nur editieren :-) Da kann man dann auch die geografischen Objekte aufnehmen, --He3nry Disk. 15:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wobei es wahrscheinlich besser ist die BKS unter Pourquoi Pas anzulegen (ohne?) --He3nry Disk. 15:52, 11. Okt. 2017 (CEST)

Und nun zur Preisfrage des Tages: Mit oder ohne "-", im Moment haben wir bunt durcheinander beides ... --He3nry Disk. 15:58, 11. Okt. 2017 (CEST)

Auch in Originalquellen geht es durcheinander. Z.B. hier mit Bindestrich, hier ohne. Grüße--Plantek (Diskussion) 16:04, 11. Okt. 2017 (CEST). Tatsächlich überwiegt 1908 der Bindestrich, das heutige Schiff kommt meist ohne Bindestrich daher. --Plantek (Diskussion) 16:19, 11. Okt. 2017 (CEST)

@He3nry:, @Plantek: Korrekt ist offenbar mit Bindestrich (siehe dieses Youtube-Video: Pausieren bei 1:16 Minuten, Heckansicht des Schiffs mit Schriftzug). --Jamiri (Diskussion) 18:21, 11. Okt. 2017 (CEST)

Schicker Beleg *g* Ich glaube wir haben es jetzt i.d.R. mit Bindestrich und die Varianten ohne Bindestrich als Redirect - schon deshalb weil das aktuelle Schiff (Pourquoi Pas ? (2004)) ohne läuft, wie man dem Foto im Artikel entnehmen kann. --He3nry Disk. 18:33, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nekrolog

auch wenn du meinst der Nekrolog wäre deine homezone, es gibt eine Diskussionseite die auch du zu beachten hast --Über-Blick (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2017 (CET)

@Über-Blick: In welcher WP-Richtlinie ist verankert, dass man bei der Korrektur von objektiv falschen, ohne Faktenbasis vorgenommenen Einträgen den Umweg über die Diskussion nehmen muss? Ich hatte den Revert Deines Eintrags begründet (siehe hier) und damit ist zu diesem Thema auch schon alles gesagt. --Jamiri (Diskussion) 19:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Russen

Guten Abend. Du hast das Lemma Kap Krassinski in deutscher Notation und Dublitskiy Bay in englischer. Sollte das so? Gibt es da wieder eine deutsche Erwähnung und im anderen Fall nicht? (Diese russiche Transkriptionen sind nicht meine Stärke), --He3nry Disk. 18:58, 11. Nov. 2017 (CET)

Meine leider auch nicht. Ggf. könnte Dublitskiy Bay auch zu Dublizki-Bucht verschoben werden. --Jamiri (Diskussion) 09:00, 14. Nov. 2017 (CET)

Guardian Rock

Ich könnte mir vorstellen, das mit "Wächterfelsen" anstatt mit "Beschützerfelsen" zu übersetzen? --He3nry Disk. 17:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Das scheint inzwischen auch mir die bessere Übersetzung zu sein. Ich habe die Änderung bereits vorgenommen. --Jamiri (Diskussion) 07:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Hamartind

Guckstu hier bitte noch mal: Im Artikel hast Du keine Höhe genannt. In der Box aber 2640m (Relikt?). Die beiden Weblinks haben keine Höhe, aber der en-Artikel sagt mit dieser Quelle 2885m. Frohe Weihnachten übrigens, --He3nry Disk. 14:38, 21. Dez. 2017 (CET)

erledigtErledigt und wie immer besten Dank für Dein wachsames Auge. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:46, 21. Dez. 2017 (CET)

Höhenangaben bei Objekten in der Antarktis

Hallo Jamiri,

ich habe gesehen, dass Du meine Änderungen der Höhenangabe in Mount Parry und Brabant-Insel wieder zurückgesetzt hast.

Hierzu muss angemerkt werden: Sämtliche Höhenangaben im Geographic Names Information System sind auf fünf Meter gerundet (in der Tat enden wirklich alle Höhenangaben dort mit 0 oder 5). Deshalb hatte ich mir damals bei zahlreichen antarktischen Bergen die Mühe gemacht, die originalen Datenblätter der USGS anzuschauen (kann man über die „Query“-Funktion in „Search Antarctica Data“ finden) und die dortigen Angaben zu übernehmen. Für den Mount Parry sind dort 8274 feet (entspricht 2521,9 Meter) vermerkt, was sich auch sehr gut mit der auf Brabant-Insel verlinkten UNEP-Quelle (2522 Meter) deckt.

Wegen der zwei Meter werde ich sicher keinen Editwar starten. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass meine damaligen Änderungen nicht grundlos waren und dass die GNIS-Angaben nicht auf den Meter genau sind. Vielleicht kannst Du das ja bei künftigen Edits berücksichtigen.

Herzliche Grüße & gutes Neues Jahr --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo AK-LeChiffre, erledigt (siehe hier und hier). Auch Dir alles Gute für 2018. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 19:36, 27. Dez. 2017 (CET)

@AK-LeChiffre: Die Höhenangaben des GNIS enden mitnichten alle mit 0 oder 5, wie man anhand des Harvey Summit, des Mount Bockheim, des Mount Duvall u.v.m ablesen kann. --Jamiri (Diskussion) 21:25, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo Jamiri,

Du hast recht, da gibt es offenbar einige … Mir ist seinerzeit bei etlichen Dutzenden untersuchter Berge kein einziger mit einer nicht durch 5 teilbaren Höhe untergekommen! Vielleicht hat es mit dem Alter der Datensätze zu tun – die von Dir genannten Beispiele sind alle recht neu (2. Hälfte 90er Jahre), während ich mich in erster Linie mit Bergen beschäftigt hatte, deren Datenblätter schon vor mehreren Jahrzehnten erstellt worden waren. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2017 (CET).