Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2024

• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Tayo Awosusi-Onutor (SLA)

Wiedergänger: Der Artikel war unter dem vorherigen Lemma Tayo Awosusi bereits im Februar 2024 Gegenstand einer LD und wurde wg. mangelnder Relevanz am 6. April 2024 gelöscht. Der unter leicht verändertem Lemma erneut eingestellte Artikel enthält keine neuen relevanzbegründenden Fakten.--EugenioNoel (Diskussion) 03:37, 31. Dez. 2024 (CET)

Ja, so geht das, wenn man die (erwartbar negative) Löschprüfung umgehen will, Lemma geringfügig ändern, neu einstellen und hoffen, dass es keiner merkt. Die Antwort darauf sollte eine Schnellöschung mit Lemmasperre aller möglicher Varianten sein. Wer stellt SLA?--2A02:3033:60F:DAA3:7E50:9E8F:C2A4:A004 09:25, 31. Dez. 2024 (CET)

SLA wurde gestellt. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Nach SLA wiedergelöscht.  @xqt 10:47, 31. Dez. 2024 (CET)

Joseph Hancock (Steward)

Besatzungsmitglied (kein Wissenschaftler oder Offizier) zweier Expeditionsschiffe. Hancock hat gem. Artikel die Antarktis nie betreten und es ist auch kein geografisches Objekt nach ihm benannt. Nur die Erwähnung in einer Enzyklopädie reicht hier m.E. nicht aus. --Ein Dahmer (Diskussion) 07:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Aus WP:RK: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Dies trifft auf Hancock zu (John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 227–228). Was einer fachspezifischen Enzyklopädie recht ist, darf uns nicht billig sein. Bitte schnellbeenden. --Jamiri (Diskussion) 08:09, 31. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Ausserdem waren das (aus heutiger Sicht) bedeutende Antarktis-Expeditionen. Die Zahl der Besatzungsmitglieder dieser Expeditionen war auch nicht übermässig gross, so dass wir mit einer Flut an Artikeln rechnen müssten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Die reine Teilnahme an der Expedition begründet keine Relevanz. Augenzeugenschaft ist zu wenig, es muss schon eine Rädelsführerschaft vorliegen. - Wie jede Biografie, ist auch diese rein menschlich interessant. Aber den Ansprüchen unserer Enzyklopädie kann das nicht genügen. Kann leider nicht bleiben. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Löschen, denn es kann doch nicht im Sinne der RK sein, dass wir bei lebenden Personen die Messlatte ziemlich hoch hängen und bei verstorbenen Personen allein die Erwähnung in einer Enzyklopädie als RK genügen soll. Das haben die RK-Ersteller damals bestimmt nicht gewollt. Sie konnten ja auch nicht absehen, dass in angelsächsischen Nachschlagewerken Bibliografien von jedem Besatzungsmitglied zu finden sind. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2024 (CET)

(quetsch) Das ist aber genau der Zweck der allgemeinen Punkte bei WP:RK#P. Je länger jemand schon tot ist und desto mehr man (trotzdem) noch über ihn weiss, desto höher ist die Relevanz einzuschätzen. Hier wissen wir einiges mehr als über manch einen zeitgenössischen Sportler. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 31. Dez. 2024 (CET)

Von einer erforderlichen "Rädelsführerschaft" ist in unseren RKs nirgendwo die Rede. Und von Theoriefindungen in puncto RK-Erstellungsauslegung bitte ich nachdrücklich abzusehen. Daher sind vorige Löschvoten schlicht irrelevant. --Jamiri (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Nachprüfung in John Stewart: Antarctica. An Encyclopedia Vol.1, McFarland, Jefferson 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, auf den angegebenen Seiten 227 und 228 ergibt: Es handelt sich um den Eintrag zum Lemma British National Antarctic Expedition. 1901-04. Also nicht etwa um einen Personeneintrag. Unser Held ist genau zweimal erwähnt. Und zwar als "J.Hancock". Ohne Nennung des Vornamens. a) "Sydney Roper (aged 23) and J. Hancock were the cooks, ...". b)"J. Hancock, the other cook, also failed to pass muster." Das war´s dann. Ich denke, dass mit dem "Eintrag in einem Lexikon" war anderes gemeint als zwei beiläufige Erwähnungen dieser Art.--Meloe (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2024 (CET)

Mit "Rädelsführerschaft" meine ich eine wesentliche Beteiligung an der historischen Begebenheit. Und eine solche liegt bei diesem Koch nicht vor. Ein Dahmer hat dazu schon alles gesagt. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:41, 31. Dez. 2024 (CET)

Du meinst die Aussage oben, mit der EinDahmer sinngemäß fordert, dass eine Erwähnung in einer Enzyklopädie (Antarctica) nicht für die Erwähnung in einer Enzyklopädie (Wikipedia) ausreichen soll? Kann man sich nicht ausdenken. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:39, 31. Dez. 2024 (CET)

Es geht um einen biografischen Namenseintrag in der Enzyklopädie und nicht um eine beiläufige Erwähnung in einem anderen Eintrag mit abgekürztem Vornamen in zwei Sätzen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2024 (CET)

Achim ist zuzustimmen. Die RK sprechen von einem Eintrag (dem Gegenstück zu unserem Lemma), nicht einer beiläufigen Erwähnung. Löschen. --Denis Barthel (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Genug Literaturerwähnung, dass unabhängig von harten RK eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben ist. Behalten. —Ichigonokonoha (Diskussion) 12:19, 31. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel ist nur ein Buch als Beleg angegeben und zwei Datenbankeinträge, in denen er als Cook (Koch)[1] bzw. Private [2] geführt wird. Einen englischsprachigen Artikel gibt es zu ihm nicht. Ein Koch ist keine releavante Position auf einem Schiff "Sydney Roper (aged 23) and J. Hancock were the cooks." Ein en:cook ist jedenfalls kein en:Steward. Private ist der niedrigste Mannschaftsdienstgrad. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:54, 31. Dez. 2024 (CET)

Bei einem Fußballspieler genügt auch ohne Ballkontakt ein einziger Einsatz in der Bundesliga, um die Relevanzhürde zu nehmen. Bei einem zweimaligen Expeditionsteilnehmer mit Nennung in Lexika, Primär- und Sekundärliteratur soll das dann nicht der Fall sein? Kann ich mir nicht vorstellen. --Jamiri (Diskussion) 14:26, 31. Dez. 2024 (CET)

der Mann auf einem Schiff gekocht/bedient, also nichts mehr als einen gewöhnlichen Job gemacht. Auch wenn er in Spezialliteratur/-nachschlagewerk einen Eintrag hat, reicht das nicht. Irgendwas besonderes müsste er schon geleistet haben. --Machahn (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2024 (CET)

Re „Irgendwas besonderes müsste er schon geleistet haben.“ Du weißt ja nicht, wie gut der gekocht hat. :) --Geri, ✉  15:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Worin genau besteht denn im Vergleich die Leistung vom angeführten Fußballspieler? --Jamiri (Diskussion) 17:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Wir alle wissen, dass die Fussballspieler (übrigens: die anderen Sportler nicht minder) in der WP ein Ärgernis darstellen, aber dass ein anderer Artikel behalten wurde (Fussballer) und deshalb dieser Artikel (Koch) behalten werden muss, ist Unsinn. Vergleiche machen nur unglücklich. (kleiner Ausflug in die Küchen-Psychologie.) --WMS.Nemo (Diskussion) 19:53, 31. Dez. 2024 (CET)

Es ist aber die gelebte Realität und daher gibt es keine plausible Erklärung dafür, den hiesigen Artikel zu löschen. Zumal Hancock zeitüberdauernd durch das Memorial Board des ANARE Club gedacht wird (bin limitiert und kann daher nicht direkt darauf verlinken). --Jamiri (Diskussion) 20:25, 31. Dez. 2024 (CET)

Julian Opitz

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:54, 31. Dez. 2024 (CET)

Weit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel. Zu großen Teilen C&P von Über mich, ich vermute URV. Enzyklopädische Relevanz halte ich für möglich, die müsste aber dargestellt werden. --Planetblue (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2024 (CET)

Depressiver Realismus

Zitat aus der QS Medizin:

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 00:53, 29. Dez. 2024 (CET)

Das scheint eine ganz miserabel korrigierte Maschinenübersetzung aus en:wp zu sein. Das Thema ist kein medizinisches, sondern ein mutmaßendes, psychologisches. Es ist anscheinend auch wissenschaftlich überholt. Seit über 10 Jahren gibt es in PuBMed keine Literatur mehr dazu. Wie kann man die Sache am besten löschen? --Saidmann (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2024 (CET)

So: -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:01, 31. Dez. 2024 (CET)

Es würde der Lesefreundlichkeit und der Zuordnung von Beiträgen zu Schreibenden dienen, wenn ihr Abstand halten könntet.--Fiona (Diskussion) 11:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Bitte schön. Soeben erledigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:02, 31. Dez. 2024 (CET)

immerhin haben wir in 10 Sprachen einen Artikel darüber. FÜR Löschen sprechen die rotlinks auf beide Begründer dieser Theorie. Vielleicht sollte man/frau ergänzen, ob es sich um einen philosophisch/empirischen Ansatz handelt, oder einen rein medizinisch/psychologischen. ps: bei den vielen negativen Dingen in dieser Welt, wundert es mich nicht, dass eine negative Sicht auf die Dinge insgesamt realistischer ist. zumindest mal 7 Tage zum Verbessern--Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 31. Dez. 2024 (CET)

Kölnische Glasversicherung

Es ist schon wieder der übliche Versicherungsartikel: Eine Sammlung von Google-Treffern, der sich hochstaplerisch als Artikel ausgibt. Löschen aus Qualitätsgründen! -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein gültier Stub, der alles von der Gründung bis zur Übernahme durch die Colonia, heute Axa, beinhaltet. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:19, 31. Dez. 2024 (CET)

Wo ist der Artikel hochstaplerisch, immer mal wieder ein neuer nicht gültiger Löschgrund. Gültiger belegter Stub. --Gelli63 (Diskussion) 15:38, 31. Dez. 2024 (CET)

„der annähernd 100 Jahre bestand.“

• Hätte es die WP schon 1969 gegeben, wäre „zeitüberdauernd von Bedeutung“ kein Thema.
• „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“
• „Einträge in einem anerkannten Lexikon“

– WP:RKA

Reicht m.E. i.S.v. RKen sind Einschlusskriterien für 7 Tage. --Geri, ✉  16:20, 31. Dez. 2024 (CET)

PS: Bei „aus Qualitätsgründen“ wäre WP:QS anzuwenden. --Geri, ✉  16:32, 31. Dez. 2024 (CET)

PPS: WP:RKA und WP:RKU enthalten keine Relevanzbedingungen bzgl. Qualität → Ungültiger Löschgrund. Antragsteller auf sorgfältigere und nachvollziehbarere Begründungen hinweisen. --Geri, ✉  16:44, 31. Dez. 2024 (CET)

Es hatte kein eigenes Lemma im Lexikon von 1888, sondern wurde nur als Beispiel für in Deutschland existierende reine Glasversicherungen erwähnt (insgesamt werden 8 reine Glasversicherungen genannt und zusätzlich noch 6 Feuerversicherungen, die auch Glasversicherungen anboten). Das Lemma in Meyers Konversations-Lexikon lautet Glasversicherung. (Glasversicherung. In: Meyers Konversations-Lexikon. Verlag des bibliographischen Instituts, 1888, S. 410 (google.de [abgerufen am 30. Dezember 2024] Eine Encyklopaedie des allgemeinen Wissens). )

Hoppenstedts Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften strebt Vollständigkeit an. (Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften: das Spezial-Archiv der Deutschen Wirtschaft. 1896/97. - 1897. Hoppenstedt, 1896, S. 283 (google.de [abgerufen am 30. Dezember 2024]). )

Anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt, denn der zweite Eintrag Hoppenstedt ist von 1896, also nur 8 Jahre nach dem ersten.

Die über den Weblink zugänglichen 12 digitalisierten Dokumente sind aus den Jahren von 1941 bis 1943. (Datenbankeintrag und Link zu zwölf digitalisierten Dokumente zur Kölnischen Glas-Versicherungs-AG aus den Jahren von 1941 bis 1943 --Achim Adotz (Diskussion) 16:57, 31. Dez. 2024 (CET)

In der Tat mal wieder ein zusammen gegoogelter Versicherungsartikel. In der Form keine Relevanz dargestellt und so nicht behaltenswert. --Machahn (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Alles klar, dann fällt der dritte Punkt weg und man könnte das, wenn man das wollte, auch als eventuelle Belegtäuschung ansehen. --Geri, ✉  17:49, 31. Dez. 2024 (CET)

Steckenried (LAE)

Das ist kein Artikel. Auch für einen Stub nicht akzeptabel. Löschen aus Qualitätsgründen.. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:11, 31. Dez. 2024 (CET)

Hab's ein wenig ergänzt.--Luckyprof (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Ist jetzt ein gültiger Stub. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:05, 31. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Ausbau, LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2024 (CET)

@Matthiasb sorry, ich glaube wir hatten BK. --Känguru1890 (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2024 (CET)

JakQii (SLA)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Alle Belege aus einem Fandom-Wiki. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Gustav Werder (Handelswissenschaftler)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gustav Werder. --Krdbot (Diskussion) 15:56, 31. Dez. 2024 (CET)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiese. Art der Professur geht aus dem Beleg [1] nicht hervor. Der Artikel hat auch sonst zu wenig Fleisch auf den Knochen. Löschen aus Qualitätsgründen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:18, 31. Dez. 2024 (CET)

Löschdiskussion und Löschprüfung in Bezug auf die Artikel zu den Kindern Hermann Werder und Magda Werder waren IMHO schon unsagbar peinlich für die Wikipedia. Viel Glück beim dritten Versuch! --2A00:12D0:AE56:AA01:711E:1F2B:F77D:AB73 11:48, 31. Dez. 2024 (CET)

Na, so ungewöhnlich ist es nicht, dass drei Vertreter einer Familie mit Hängen und Würgen in die Wikipedia gepresst werden sollen. Gustav ist jedenfalls nicht knapp an einem Medizinnobelpreis vorbeigeschrammt. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:06, 31. Dez. 2024 (CET)

Sollte jetzt zum Behalten reichen. Es geht aus dem Artikel hervor, dass er ein anerkannter Wissenschaftler war, der auch in ein Lexikon aufgenommen wurde. --D3rT!m (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2024 (CET)

WP:RKA, WP:RK#P und WP:RK#Wissenschaftler enthalten keine Relevanzbedingungen bzgl. Qualität → Ungültiger Löschgrund. Antragsteller auf sorgfältigere und nachvollziehbarere Begründungen hinweisen. Bei „aus Qualitätsgründen“ wäre WP:QS anzuwenden. --Geri, ✉  16:50, 31. Dez. 2024 (CET)

Die Begründung ist per se schon zulässig, siehe WP:LR. Sie trifft aber nicht (mehr) zu. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2024 (CET)

Worauf in WP:LR beziehst/bezogst Du Dich konkret und im Detail? --Geri, ✉  18:18, 31. Dez. 2024 (CET)

„Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: […] Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen“. --Kompetenter (Diskussion) 18:41, 31. Dez. 2024 (CET)

WP:ART ist wieder ein ganze Seite. Worauf beziehst Du Dich dort konkret und im Detail? Zu „Qualität“ sehe ich dort lediglich: „Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend.“. --Geri, ✉  19:19, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich mache mir Nemos Behauptung nicht zu eigen, sondern weise dich darauf hin, dass sehr wohl Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Die Verlinkung von WP:ART ist auch nicht von mir, sondern im Original so vorzufinden. --Kompetenter (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2024 (CET)

Ah, die Anf.zeichen hatte ich übersehen. Arbeite an einem Laptop...und mit Brille. Alles klar. Danke. --Geri, ✉  19:31, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe eine erfreuliche Entwicklung des Artikels. Dank D3rT!m (Lexikon) und Kompetenter (nicht nur das Bild). Allerdings: die Fächer der Professur sind noch unbelegt. Link (z.Z. Nr. 3) belegt nicht, um welche Sprachen es sich handelt. (Das Lexikon auch nicht, nennt nur "moderne Sprachen"). Bitte noch ein wenig nacharbeiten, damit ich dann mit gutem Gewissen LAZ machen kann. :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 19:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Much Better, Thank You

Relevanzzweifel. Discogs kennt nur 1 Single, sonst nix. Fehlende Distanz des Autors zum Lemma. Typisches Fan-Produkt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 31. Dez. 2024 (CET)

Hallo,

Discogs ist keine Suchmaschine, die selbst nach Inhalten sucht, sondern muss aktiv, in der Regel von den Künstlern selbst, gepflegt werden. Das Label, bzw. der Vertieb „Timezone-Records“ hat das offensichtlich nicht getan.

ich halte Dicogs daher für kein Relevanzmerkmal.

Gruß --Jengel576 (Diskussion) 10:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Homezone? Ist das nicht ein Dienstleister --Gelli63 (Diskussion) 15:48, 31. Dez. 2024 (CET)

Komplett unbelegter Werbeartikel, keine Suchergebnisse auf relevanten Plattformen wie Visions.de, Laut.de oder Plattentests.de, keine Auftritte auf relevanten Festivals, ganze 77 Abonnenten auf YouTube. Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, Löschen. --Epomis87 (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2024 (CET)

WP:RK für Musiker ein Download-Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht haben ist erfüllt. Entwerben, Zitate kennzeichnen und dann behalten.--Schiplagerheide (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2024 (CET)

Ist kein Mainstream, klar. Rezensionen eher von Underground- und Folk-Magazinen:

FOLKER

FOLKWORLD

LEGACY

UNDERDOG FANZINE

BACK AGAIN

SOUNDCHECKER

MONKEYPRESS

BLATTTURBO

WITH LOVE – THE UNDERGROUND

NOISY NEIGHBOURS

MUSIC SCAN --Jengel576 (Diskussion) 13:45, 31. Dez. 2024 (CET)

Alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. Werbung für YT und Blog als Weblink, Weblinks auch im Fließtext. Relevanz sticht nicht ins Auge, der angegebene "Publikationsdienstleister" sollte vielleicht auch mal auf Relevanz geprüft werden. Zudem müsste wohl Jengel576 seinen Usernamen verifizieren lassen. --Planetblue (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2024 (CET)

Timezone Records ist ein Dienstleister. --Achim Adotz (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Hiba Abu Nada

Verfehlt Relevanzkriterien für Autoren, der Text enthält nicht einmal eine Liste ihrer Veröffentlichungen. Rein regionale Berichterstattung (wer hat sie gelesen?) spricht auch nicht für Relevanz. Den 2. Platz beim Sharia-Wettbewerb halte ich nicht für einen renommierten Literaturpreis, der erzeugt in meinen Augen auch keine Relevanz. --Siesta (Diskussion) 10:44, 31. Dez. 2024 (CET)

Der Preis ist mit 6.000 USD dotiert (4.000 USD für Platz 2), das Gewinnerwerk wird publiziert und ausgestellt, wenn ich den Artikel aus der en:WP richtig deute. Verliehen seit 1996. Allerdings ist das wohl auch ein Nachwuchsliteraturpreis. --Goroth Redebedarf? :-) 11:28, 31. Dez. 2024 (CET)

Und was wird da ausgezeichnet? Literaturqualität oder Shariatauglichkeit? Das ist nicht ganz unbedeutend. Siesta (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2024 (CET)

Unfreundlichkeit entfernt, siehe WP:KPA. Siesta (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2024 (CET) Solche Werturteile stehen uns nicht zu, auch bei uns werden Preise, Orden, Auszeichnungen auf Basis eines gewissen Wertesystems vergeben.--Schreckgespenst • Buh! 13:28, 31. Dez. 2024 (CET)

Warum knallst du denn jetzt so einen Spruch hierher?! Ich halte es für interessant zu wissen, ob das überhaupt ein Literaturpreis ist oder eher etwas Religiöses. Kein Grund unsachlich zu werden. Entferne das bitte. Siesta (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2024 (CET)

Das würde ich eher dir um Bezug auf die "Shariatauglichkeit" empfehlen. Falls daher das Missverständnis kommt: Da steht "Sharjah", nicht "Sharia-Wettbewerb", bezogen auf die Stadt Schardscha. Sorry, aber auf Eurozentrismus reagiere ich allergisch.--Schreckgespenst • Buh! 13:38, 31. Dez. 2024 (CET)

Ah, das habe ich missverstanden, danke für die Aufklärung. Für deine Allergie kann ich aber nix, ist auch nicht der Ort hier so etwas Persönliches auszubreiten. Bleibt die Frage, ob der zweite Platz bei einem Nachwuchswettbewerb automatisch Relevanz erzeugt. Ich denke, eher nicht. Wird denn dieser Preis rezipiert? Siesta (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Laut en:Sharjah Award for Arab Creativity ist es Literaturpreis für Achtzehn- bis Vierzigjährige. "Nachwuchs" insofern relativ, aber als Förderpreis wird man es laut englischem Artikel einordnen müssen. Sorry für die obige Schärfe, müssen wir jetzt hier nicht weiter ausbreiten.--Schreckgespenst • Buh! 13:44, 31. Dez. 2024 (CET)

Was den Preis angeht: Der Bezug ist nicht die Stadt Schardscha, sondern das gleichnamige Emirat, Teil der VAE. Der Preis wird ausgelobt vom dortigen Kulturministerium (ist also eine staatliche Auszeichnung), die Schirmherrschaft liegt beim Emir Schardschas. Die Verleihungen wandern jährlich in arabischen Ländern, in der Regel sind dort auch hochrangige Kulturpolitiker der jeweiligen Gastgeberländer anwesend (Minister etc.). --Denis Barthel (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2024 (CET)

Die Financial Times schrieb in einem Nachruf: „[When the war began, Abu Nada] would post snippets of her new poems and one-liners on social media, snapshots of a life under siege. They circulated widely, drawing international attention to the poet and novelist who was already well-known in her native Gaza and beyond.“ ([3]). Die WP:RK#Autoren sind also erfüllt, da sich eine „besondere Bedeutung oder Bekanntheit“ nachweisen lässt. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2024 (CET)

+1.--Falkmart (Diskussion) 19:17, 31. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich hier genau so. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 31. Dez. 2024 (CET)

Falls sie als Dichterin relavant ist und der Artikel behalten werden sollte, müsste sehr an seiner Neutralität gearbeitet werden. Hier und in den Quellen (zB "killed by the occupation...") wird sehr einseitig die palästinensische Sicht vertreten: die bis heute anhaltenden Ursachen seit dem 7.10.23 werden verschwiegen. Grüße --Okmijnuhb 19:32, 31. Dez. 2024 (CET)

Männerschnupfen (SLA)

Kaum Inhalt, keine Belege, Relevanz nicht dargestellt (und imho auch zweifelhaft). Denis Barthel (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2024 (CET)

Das ist so kein enzyklopädischer Artikel, kann meiner Meinung nach schnell gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2024 (CET)

Unbelegt - löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:11, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich war mal so frei und habe SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 15:43, 31. Dez. 2024 (CET)

Ah, ein neues "Werk" der Witze-Autorin, siehe hier.--2A02:3033:601:2056:D1E4:6733:7D72:D70E 16:00, 31. Dez. 2024 (CET)

Es gibt einen Einspruch gegen meinen SLA, also rattern wir das Ganze jetzt wohl sieben Tage durch. Zwei unbelegte Sätze als Stub zu bezeichnen, halte ich für gewagt, aber bitte sehr. Das Thema an sich wäre relevant, aber dieser Nichtikel ist meilenweit davon entfernt, die Relevanz auch nur im Ansatz aufzuzeigen. Löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:10, 31. Dez. 2024 (CET)

Alles gut. Offenbar gab es doch ein Einsehen, außerdem war es wohl ein Wiedergänger. Artikel ist weg.--2A02:3033:601:2056:D1E4:6733:7D72:D70E 16:52, 31. Dez. 2024 (CET)

[[AfD-Verbotsverfahren] (WL) (erl.)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Alexis-Edge (Diskussion) 13:58, 31. Dez. 2024 (CET)

Der Bundestag hat sich mehrfach mit dem Thema befasst, die Medien haben darüber berichtet. Warum wird die Relevanz bezweifelt? Unsinniger Antrag… Bitte LAE --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2024 (CET)

Müsste der Artikel nicht AfD-Verbotsverfahren oder ähnlich heißen und darauf aufbauend gestaltet sein? Soweit ich die Diskussionen mitbekommen habe wird in den Medien und der Politik über die Einleitung eines Verbotsverfahrens gegen die AfD kontrovers diskutiert, ein Verbot der Partei wäre dann das erhoffte/gewünschte Ziel des Verfahrens (welches ich befürworten würde). Ein Großteil des Artikels ist unbelegt, sodass die Löschbegründung zutrifft. --Goroth Redebedarf? :-) 15:41, 31. Dez. 2024 (CET)

Das Lemma AfD-Verbot ist WP:TF und Unfug, es gibt Stand: 31.12.2024 kein Verbot der AfD! Daher in der Form löschen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:50, 31. Dez. 2024 (CET)

Bevor jetzt jemand (nochmals) versucht, einen SLA wegen Irrelevanz zu stellen: Das Thema um das AfD-Verbotsverfahren wäre aufgrund der politischen Diskussionen und der medialen Berichterstattung durchaus relevant, allerdings ist hier das Lemma falsch. --Goroth Redebedarf? :-) 16:08, 31. Dez. 2024 (CET)

in der Form (siehe die Artikel zum NPD-Verbot) noch kein ausreichender Artikel. Lösungsvorschläge: a) Umbenennen und Verbessern oder b) WL auf ein eigenes Kapitel in einem anderen Artikel. Ich bevorzuge Version a) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2024 (CET)

Da es mit Stand: 31.12.2024 noch kein AfD-Verbotsverfahren nur den Versuch eines Einzuleiten gibt, gibt es nur die Option des SLA.

Maximal wären zwei Weiterleitungen denkbar, AfD-Verbot und AfD-Verbotsverfahren auf den Unterpunkt im Artikel der AfD. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:31, 31. Dez. 2024 (CET)

Was spricht gegen Verschieben und Wikifizieren? Die mediale Rezeption ist wie oben erwähnt gegeben. --Linus (c’est la vie) 16:34, 31. Dez. 2024 (CET)

Es gibt auch kein Perpetuum mobile und es wird auch nie eines geben. Trotzdem ist das PM relevant. Die Diskussion über ein AfD-Verbot ist real, erste Schritte zur Einleitung des Verfahrens wurden bereits unternommen. Dass der Prozess die erste Hürde noch nicht genommen hat, kann und muss im Artikel erläutert werden. Aber das steht ja auch schon drin. Insofern völlig unkritisch. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:39, 31. Dez. 2024 (CET)

Gem. Perpetuum mobile-Argument behalten und auf AfD-Verbotsverfahren umschichten (sofern das die offiziell-exekutive Bezeichnung ist, wenn es dann vielleicht mal...). Verbot wiegt mir als Präjudizierung (derzeit noch) zu schwer, weil ja auch niemand sagen kann, wie ein allfälliges Verfahren dann letzten Endes ausgehen wird. --Geri, ✉  17:05, 31. Dez. 2024 (CET)

Mal wieder ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Für das fiktive Objekt Perpetuum mobile gibt es spezielle RK, die mit dem sogenannten "AfD-Verbot" (=falsches Lemma) nichts zu tun haben. In der Realität gibt es kein solches Verbot. Im Gegensatz zum Perpetuum mobile könnte aber ein solches Verbot irgendwann noch kommen, was derzeit aber nicht aktuell ist. Löschen. Auch gerne schnell.--2A02:3033:601:2056:D1E4:6733:7D72:D70E 17:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Diese Argumentation zieht leider nicht. WP:RKen sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien, d.h. nur weil es dort nichts geben sollte, heißt das nicht, dass etwas dadurch irrelevant wäre. Der Tenor der Aussage ist aber ohnehin falsch. Es gibt:

• WP:RK #Dinge und gesellschaftliche Ereignisse
• WP:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?

Vorschlag zur Güte: Diskussion über ein AfD-Verbotsverfahren, denn die gibt es ja zweifelsohne. --Geri, ✉  17:26, 31. Dez. 2024 (CET)

PS: Es gibt auch jede Menge Artikel über Dinge, die es noch gar nicht gibt oder gab: Sportmeisterschaften, Wahlen, Technische Dinge/Gebäude/... in Planung/Entwicklung etc. --Geri, ✉  17:41, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich halte das Thema grundsätzlich für relevant, deshalb hatte ich QS eingetragen und nicht LA.

„Überprüfung und Klärung: Zurück auf Weiterleitung oder eigenständiger Artikel? Weiter suggeriert "AfD-Verbot", die Partei sei bereits verboten worden, ggf. Lemmafindung "Streit um die Einleitung eines erneuten/zweiten Parteiverbotsverfahrens vor dem BVG" oder so ähnlich.“

Die Ursprüngliche Version war hier eine Weiterleitung auf Alternative für Deutschland#Einleitung einer Entschließung über Verbotsantrag bis es dann zum Artikel umgearbeitet wurde. Der Hickhack und das neinjadanndochnichtvielleichtaberbesserdoch um das Verbot bzw. den Antrag auf ein Verbot hätte mMn durchaus einen eigenständigen Artikel verdient. Quellen gibt es dazu auch reichlich. Müsste sich halt jemand ^TM die Mühe achen, einen Artikel zu schreiben und ein Lemma zu finden. Solange: zurück auf WL. --PCP (Disk) 17:36, 31. Dez. 2024 (CET)

Es hat sich doch schon jemand die Mühe gemacht, einen Artikel zu schreiben. Fürs Lemma gibt es hier auch schon mehrere Alternativen. Warum diesen Anfang in die Versenkung einer WL abschieben? Antragsbegründung ist Relevanz (die Du ja offensichtlich auch als durchaus gegeben siehst). Warum also zurück auf WL? --Geri, ✉  18:32, 31. Dez. 2024 (CET)

Es hat ein in Artikelarbeit unerfahrener Account einen belegfreien Artikelwunsch aus dem eigenen BNR in eine bestehende Weiterleitung gekippt. Weswegen sollte man das durch Ausarbeiten und Nachbearbeiten honorieren? In der Form löschen und die Weiterleitung wieder einsetzen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2024 (CET)

Belege für den ersten, größten Abschnitt habe ich vor Kurzem eingefügt- --Geri, ✉  19:23, 31. Dez. 2024 (CET)

weil dieser Artikel diverse grundlegende Mängel aufweist, so dass ich meine, Neuschrieb ist besser als Umschrieb. Deshalb der vorgeschlagene Umweg. Und ja, sicher, für eigenständig relevant halte ich das Thema. --PCP (Disk) 18:46, 31. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel, seitens des erstellenden Account seit dem 27. Februar 2024 nicht mehr bearbeitet, wurde am 27. Februar 2024 später seitens Benutzer:Codc in den BNR des Accounts verschoben und vor Verschieben geschützt. Dies versah er mit dem Hinweis: Unfertiger Artikel – Verhinderung von ANR-Verschiebung und bitte wenn fertig ist auf WP:VSW vorstellig werden. Dem ist ganz offensichtlich nicht nachgekommen worden - auf WP:VSW gibt es keine Anfrage. Von daher kann hier NUR Löschen im Raum stehen. Vielleicht sollten man eine Reaktion Benutzer:Codc abwarten? Doch eigentlich spricht nichts dagegen, die Weiterleitung sofort wieder einzusetzen. Denn an der Gesamtbewertung hat sich ja nichts geändert. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:55, 31. Dez. 2024 (CET)

Ohne das ich jetzt Wort für Wort vergleiche ist das eine C&P mit diesem Edit von Benutzerin:Margit Lietz/AfD-Verbot zur Umgehung des Verschiebeschutzes. Ich revertiere das nun und stelle VM. --codc ^senf 19:09, 31. Dez. 2024 (CET)

mhh, mach, ich bin Dir allerdings gerade mit Verweis auf Deine Entscheidung zuvorgekommen... --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2024 (CET)

Hab ich bereits gesehen aber besser ist so etwas dem entscheidenden Admin zu überlassen. --codc ^senf 19:28, 31. Dez. 2024 (CET)

Damit hast Du irgendwie recht, aber bei Verweis auf eine Adminentscheidung hatte ich das Gefühl, dass man der Adminentscheidung zu ihrem Recht verhelfen darf, ohne jedes Mal den Admin zu fragen. In der Regel beruft man sich dann ja auch nur auf Admin hat... etc. und fragt nicht Hallo Admin, hast Du gesehen, dass... Aber ok, war vielleicht zu vorwitzig. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:36, 31. Dez. 2024 (CET)

zwischenzeitlich wurde auf die Weiterleitung zurückgesetzt, zur Vermeidung weitere copy-Anlagen eines Artkikels auf dieser, Lemma auf Admin-Ebene gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 19:52, 31. Dez. 2024 (CET)

Christiana Leucas

Verwaister Artikel, der nie auf Relevanz überprüft wurde; die einzige Nebenrolle, wo sie (auch nur in der Imdb) erwähnt wird, ist in The Last Stand (2013). In der englischen Wikipedia wurde die Relevanz verneint. Belege gibt es mangels Website auch nicht mehr wirklich, dafür regelmäßigen Editwar von Sockenpuppen eines offenbar größeren Sockenzoos um das (sehr schlecht belegte) Geburtsdatum. --Seewolf (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Die Nebenrollen in einigen Filmen (siehe imdb, wo sie zuletzt auch recht weit vorn steht) könnten reichen. Louis Wu (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Marie.E02 (LAZ)

Der Artikel trägt den Falschen Namen und sollte daher abgeändert werden auf DHB-Pokal der Frauen 2000/01. --Marie.E02 (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2024 (CET)

Bitte nächstes mal auf Wikipedia:Verschiebewünsche melden. erledigtErledigt Artikel ist verschoben, muss aber noch etwas angepasst werden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Triaphon

Keine Relevanz gemäß Kriterien --2003:EF:5F29:7000:50F2:F318:E3F9:F0A3 15:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Clip Awards (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:15, 31. Dez. 2024 (CET)

Da die allererste Verleihung noch nicht einmal stattgefunden hat, wäre meine Tendenz, nun löschen und dann in zwei oder drei Jahren schauen, wie dann das Interesse und die Medienwirksamkeit ist.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Ohne Darstellung einer Relevanz durch andere ist das nicht zu gebrauchen... Louis Wu (Diskussion) 17:55, 31. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig. Keinerlei mediale Resonanz und kein bekannter Ausrichter der Awards. Der Instagram-Kanal hat 128 Follower https://www.instagram.com/clipawards/

Über die Fundraising Plattform GoFundMe sollen 1500 Euro zusammenkommen. https://www.gofundme.com/f/clip-awards-2024--Achim Adotz (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2024 (CET)

Hab gesehen, die drei Twitch-Kanäle, auf denen die Verleihung übertragen werden soll, haben zusammen keine 2500 Abonennten. Ist also eigentlich schon schnelllöschfähig. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:01, 31. Dez. 2024 (CET)

@Achim Adotz und @Der.Traeumer: dann stellt den einer von euch beiden bitte, die Sache ist kalr. Louis Wu (Diskussion) 18:14, 31. Dez. 2024 (CET)

Sla gestellt und nun werde ich mich um das echte Leben kümmern. Wünsche einen guten Rutsch. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:19, 31. Dez. 2024 (CET)

Guten Rutsch. --Achim Adotz (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank und ja, guten Rutsch. Louis Wu (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Königreich Galicien in der Geschichtsschreibung

Mir ist der Sinn diese Artikels nicht klar. Der Hauptartikel ist sicher nicht so lang, dass eine Ausgliederung nötig wäre. Dazu ist der Inhalt des Artikels vollkommen unzureichend und in Teilen aufgrund der mangelhaften Übersetzung unverständlich. --Redrobsche (Diskussion) 17:53, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich entschuldige mich für die Qualität des Textes auf Deutsch, aber dieser Artikel ist kein „Spin-off“, sondern ein anderes Thema der Geschichte des Königreichs Galizien. Geschichte ist nicht dasselbe wie Geschichtsschreibung, und auf jeden Fall sollte das, was erweitert werden sollte, nicht beseitigt werden. --Gasparoff (Diskussion) 19:28, 31. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel enthält kaum etwas zum Königreich Galicien in der Geschichtsschreibung, dafür hat er 35 Belege. Die Bebilderung ist umfangreich und blumenreich. Ist eine Übersetzung aus Simple English. In der Form überflüssig. --AxelHH-- (Diskussion) 21:00, 31. Dez. 2024 (CET)

Auf Galizisch, Portugiesisch oder Katalanisch ist es natürlich viel detaillierter. Die Referenzen dienen jedoch der Untermauerung jedes Satzes, da es sich aufgrund der Entwicklung der Geschichtsschreibung zu diesem Thema um kontroverse Aussagen handelt. Jedes der Bilder erzählt einen Aspekt der Geschichtsschreibung, von der Art und Weise, wie einer der einflussreichsten Historiker ihn „Brief des Königs von Asturien“ nannte, indem er ihn erfand, bis hin zur Frage, woher die Normannen die Region kannten usw. --Gasparoff (Diskussion) 21:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Sektion des Artikels „Königreich Galizien“, sondern um ein Thema, das die Artikel „Königreich Asturien“, „Königreich León“ und „Königreich Portugal“ betrifft. --Gasparoff (Diskussion) 21:42, 31. Dez. 2024 (CET)