Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2024

• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Tayo Awosusi-Onutor (SLA)

Wiedergänger: Der Artikel war unter dem vorherigen Lemma Tayo Awosusi bereits im Februar 2024 Gegenstand einer LD und wurde wg. mangelnder Relevanz am 6. April 2024 gelöscht. Der unter leicht verändertem Lemma erneut eingestellte Artikel enthält keine neuen relevanzbegründenden Fakten.--EugenioNoel (Diskussion) 03:37, 31. Dez. 2024 (CET)

Ja, so geht das, wenn man die (erwartbar negative) Löschprüfung umgehen will, Lemma geringfügig ändern, neu einstellen und hoffen, dass es keiner merkt. Die Antwort darauf sollte eine Schnellöschung mit Lemmasperre aller möglicher Varianten sein. Wer stellt SLA?--2A02:3033:60F:DAA3:7E50:9E8F:C2A4:A004 09:25, 31. Dez. 2024 (CET)

SLA wurde gestellt. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Nach SLA wiedergelöscht.  @xqt 10:47, 31. Dez. 2024 (CET)

Joseph Hancock (Steward)

Besatzungsmitglied (kein Wissenschaftler oder Offizier) zweier Expeditionsschiffe. Hancock hat gem. Artikel die Antarktis nie betreten und es ist auch kein geografisches Objekt nach ihm benannt. Nur die Erwähnung in einer Enzyklopädie reicht hier m.E. nicht aus. --Ein Dahmer (Diskussion) 07:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Aus WP:RK: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Dies trifft auf Hancock zu (John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 227–228). Was einer fachspezifischen Enzyklopädie recht ist, darf uns nicht billig sein. Bitte schnellbeenden. --Jamiri (Diskussion) 08:09, 31. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Ausserdem waren das (aus heutiger Sicht) bedeutende Antarktis-Expeditionen. Die Zahl der Besatzungsmitglieder dieser Expeditionen war auch nicht übermässig gross, so dass wir mit einer Flut an Artikeln rechnen müssten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Die reine Teilnahme an der Expedition begründet keine Relevanz. Augenzeugenschaft ist zu wenig, es muss schon eine Rädelsführerschaft vorliegen. - Wie jede Biografie, ist auch diese rein menschlich interessant. Aber den Ansprüchen unserer Enzyklopädie kann das nicht genügen. Kann leider nicht bleiben. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Löschen, denn es kann doch nicht im Sinne der RK sein, dass wir bei lebenden Personen die Messlatte ziemlich hoch hängen und bei verstorbenen Personen allein die Erwähnung in einer Enzyklopädie als RK genügen soll. Das haben die RK-Ersteller damals bestimmt nicht gewollt. Sie konnten ja auch nicht absehen, dass in angelsächsischen Nachschlagewerken Bibliografien von jedem Besatzungsmitglied zu finden sind. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2024 (CET)

(quetsch) Das ist aber genau der Zweck der allgemeinen Punkte bei WP:RK#P. Je länger jemand schon tot ist und desto mehr man (trotzdem) noch über ihn weiss, desto höher ist die Relevanz einzuschätzen. Hier wissen wir einiges mehr als über manch einen zeitgenössischen Sportler. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 31. Dez. 2024 (CET)

Von einer erforderlichen "Rädelsführerschaft" ist in unseren RKs nirgendwo die Rede. Und von Theoriefindungen in puncto RK-Erstellungsauslegung bitte ich nachdrücklich abzusehen. Daher sind vorige Löschvoten schlicht irrelevant. --Jamiri (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Nachprüfung in John Stewart: Antarctica. An Encyclopedia Vol.1, McFarland, Jefferson 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, auf den angegebenen Seiten 227 und 228 ergibt: Es handelt sich um den Eintrag zum Lemma British National Antarctic Expedition. 1901-04. Also nicht etwa um einen Personeneintrag. Unser Held ist genau zweimal erwähnt. Und zwar als "J.Hancock". Ohne Nennung des Vornamens. a) "Sydney Roper (aged 23) and J. Hancock were the cooks, ...". b)"J. Hancock, the other cook, also failed to pass muster." Das war´s dann. Ich denke, dass mit dem "Eintrag in einem Lexikon" war anderes gemeint als zwei beiläufige Erwähnungen dieser Art.--Meloe (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2024 (CET)

Mit "Rädelsführerschaft" meine ich eine wesentliche Beteiligung an der historischen Begebenheit. Und eine solche liegt bei diesem Koch nicht vor. Ein Dahmer hat dazu schon alles gesagt. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:41, 31. Dez. 2024 (CET)

Du meinst die Aussage oben, mit der EinDahmer sinngemäß fordert, dass eine Erwähnung in einer Enzyklopädie (Antarctica) nicht für die Erwähnung in einer Enzyklopädie (Wikipedia) ausreichen soll? Kann man sich nicht ausdenken. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:39, 31. Dez. 2024 (CET)

Es geht um einen biografischen Namenseintrag in der Enzyklopädie und nicht um eine beiläufige Erwähnung in einem anderen Eintrag mit abgekürztem Vornamen in zwei Sätzen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2024 (CET)

Achim ist zuzustimmen. Die RK sprechen von einem Eintrag (dem Gegenstück zu unserem Lemma), nicht einer beiläufigen Erwähnung. Löschen. --Denis Barthel (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Genug Literaturerwähnung, dass unabhängig von harten RK eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben ist. Behalten. —Ichigonokonoha (Diskussion) 12:19, 31. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel ist nur ein Buch als Beleg angegeben und zwei Datenbankeinträge, in denen er als Cook (Koch)[1] bzw. Private [2] geführt wird. Einen englischsprachigen Artikel gibt es zu ihm nicht. Ein Koch ist keine releavante Position auf einem Schiff "Sydney Roper (aged 23) and J. Hancock were the cooks." Ein en:cook ist jedenfalls kein en:Steward. Private ist der niedrigste Mannschaftsdienstgrad. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:54, 31. Dez. 2024 (CET)

Bei einem Fußballspieler genügt auch ohne Ballkontakt ein einziger Einsatz in der Bundesliga, um die Relevanzhürde zu nehmen. Bei einem zweimaligen Expeditionsteilnehmer mit Nennung in Lexika, Primär- und Sekundärliteratur soll das dann nicht der Fall sein? Kann ich mir nicht vorstellen. --Jamiri (Diskussion) 14:26, 31. Dez. 2024 (CET)

Julian Opitz

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:54, 31. Dez. 2024 (CET)

Depressiver Realismus

Zitat aus der QS Medizin:

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 00:53, 29. Dez. 2024 (CET)

Das scheint eine ganz miserabel korrigierte Maschinenübersetzung aus en:wp zu sein. Das Thema ist kein medizinisches, sondern ein mutmaßendes, psychologisches. Es ist anscheinend auch wissenschaftlich überholt. Seit über 10 Jahren gibt es in PuBMed keine Literatur mehr dazu. Wie kann man die Sache am besten löschen? --Saidmann (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2024 (CET)

So: -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:01, 31. Dez. 2024 (CET)

Es würde der Lesefreundlichkeit und der Zuordnung von Beiträgen zu Schreibenden dienen, wenn ihr Abstand halten könntet.--Fiona (Diskussion) 11:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Bitte schön. Soeben erledigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:02, 31. Dez. 2024 (CET)

Kölnische Glasversicherung

Es ist schon wieder der übliche Versicherungsartikel: Eine Sammlung von Google-Treffern, der sich hochstaplerisch als Artikel ausgibt. Löschen aus Qualitätsgründen! -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Steckenried

Das ist kein Artikel. Auch für einen Stub nicht akzeptabel. Löschen aus Qualitätsgründen.. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:11, 31. Dez. 2024 (CET)

Hab's ein wenig ergänzt.--Luckyprof (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Ist jetzt ein gültiger Stub. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:05, 31. Dez. 2024 (CET)

JakQii

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Alle Belege aus einem Fandom-Wiki. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Gustav Werder

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiese. Art der Professur geht aus dem Beleg [1] nicht hervor. Der Artikel hat auch sonst zu wenig Fleisch auf den Knochen. Löschen aus Qualitätsgründen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:18, 31. Dez. 2024 (CET)

Löschdiskussion und Löschprüfung in Bezug auf die Artikel zu den Kindern Hermann Werder und Magda Werder waren IMHO schon unsagbar peinlich für die Wikipedia. Viel Glück beim dritten Versuch! --2A00:12D0:AE56:AA01:711E:1F2B:F77D:AB73 11:48, 31. Dez. 2024 (CET)

Na, so ungewöhnlich ist es nicht, dass drei Vertreter einer Familie mit Hängen und Würgen in die Wikipedia gepresst werden sollen. Gustav ist jedenfalls nicht knapp an einem Medizinnobelpreis vorbeigeschrammt. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:06, 31. Dez. 2024 (CET)

Sollte jetzt zum Behalten reichen. Es geht aus dem Artikel hervor, dass er ein anerkannter Wissenschaftler war, der auch in ein Lexikon aufgenommen wurde. --D3rT!m (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Much Better, Thank You

Relevanzzweifel. Discogs kennt nur 1 Single, sonst nix. Fehlende Distanz des Autors zum Lemma. Typisches Fan-Produkt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 31. Dez. 2024 (CET)

Hallo,

Discogs ist keine Suchmaschine, die selbst nach Inhalten sucht, sondern muss aktiv, in der Regel von den Künstlern selbst, gepflegt werden. Das Label, bzw. der Vertieb „Timezone-Records“ hat das offensichtlich nicht getan.

ich halte Dicogs daher für kein Relevanzmerkmal.

Gruß --Jengel576 (Diskussion) 10:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Komplett unbelegter Werbeartikel, keine Suchergebnisse auf relevanten Plattformen wie Visions.de, Laut.de oder Plattentests.de, keine Auftritte auf relevanten Festivals, ganze 77 Abonnenten auf YouTube. Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, Löschen. --Epomis87 (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2024 (CET)

WP:RK für Musiker ein Download-Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht haben ist erfüllt. Entwerben, Zitate kennzeichnen und dann behalten.--Schiplagerheide (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2024 (CET)

Ist kein Mainstream, klar. Rezensionen eher von Underground- und Folk-Magazinen:

FOLKER

FOLKWORLD

LEGACY

UNDERDOG FANZINE

BACK AGAIN

SOUNDCHECKER

MONKEYPRESS

BLATTTURBO

WITH LOVE – THE UNDERGROUND

NOISY NEIGHBOURS

MUSIC SCAN --Jengel576 (Diskussion) 13:45, 31. Dez. 2024 (CET)

Hiba Abu Nada

Verfehlt Relevanzkriterien für Autoren, der Text enthält nicht einmal eine Liste ihrer Veröffentlichungen. Rein regionale Berichterstattung (wer hat sie gelesen?) spricht auch nicht für Relevanz. Den 2. Platz beim Sharia-Wettbewerb halte ich nicht für einen renommierten Literaturpreis, der erzeugt in meinen Augen auch keine Relevanz. --Siesta (Diskussion) 10:44, 31. Dez. 2024 (CET)

Der Preis ist mit 6.000 USD dotiert (4.000 USD für Platz 2), das Gewinnerwerk wird publiziert und ausgestellt, wenn ich den Artikel aus der en:WP richtig deute. Verliehen seit 1996. Allerdings ist das wohl auch ein Nachwuchsliteraturpreis. --Goroth Redebedarf? :-) 11:28, 31. Dez. 2024 (CET)

Und was wird da ausgezeichnet? Literaturqualität oder Shariatauglichkeit? Das ist nicht ganz unbedeutend. Siesta (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2024 (CET)

Unfreundlichkeit entfernt, siehe WP:KPA. Siesta (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2024 (CET) Solche Werturteile stehen uns nicht zu, auch bei uns werden Preise, Orden, Auszeichnungen auf Basis eines gewissen Wertesystems vergeben.--Schreckgespenst • Buh! 13:28, 31. Dez. 2024 (CET)

Warum knallst du denn jetzt so einen Spruch hierher?! Ich halte es für interessant zu wissen, ob das überhaupt ein Literaturpreis ist oder eher etwas Religiöses. Kein Grund unsachlich zu werden. Entferne das bitte. Siesta (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2024 (CET)

Das würde ich eher dir um Bezug auf die "Shariatauglichkeit" empfehlen. Falls daher das Missverständnis kommt: Da steht "Sharjah", nicht "Sharia-Wettbewerb", bezogen auf die Stadt Schardscha. Sorry, aber auf Eurozentrismus reagiere ich allergisch.--Schreckgespenst • Buh! 13:38, 31. Dez. 2024 (CET)

Ah, das habe ich missverstanden, danke für die Aufklärung. Für deine Allergie kann ich aber nix, ist auch nicht der Ort hier so etwas Persönliches auszubreiten. Bleibt die Frage, ob der zweite Platz bei einem Nachwuchswettbewerb automatisch Relevanz erzeugt. Ich denke, eher nicht. Wird denn dieser Preis rezipiert? Siesta (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Laut en:Sharjah Award for Arab Creativity ist es Literaturpreis für Achtzehn- bis Vierzigjährige. "Nachwuchs" insofern relativ, aber als Förderpreis wird man es laut englischem Artikel einordnen müssen. Sorry für die obige Schärfe, müssen wir jetzt hier nicht weiter ausbreiten.--Schreckgespenst • Buh! 13:44, 31. Dez. 2024 (CET)

Was den Preis angeht: Der Bezug ist nicht die Stadt Schardscha, sondern das gleichnamige Emirat, Teil der VAE. Der Preis wird ausgelobt vom dortigen Kulturministerium (ist also eine staatliche Auszeichnung), die Schirmherrschaft liegt beim Emir Schardschas. Die Verleihungen wandern jährlich in arabischen Ländern, in der Regel sind dort auch hochrangige Kulturpolitiker der jeweiligen Gastgeberländer anwesend (Minister etc.). --Denis Barthel (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2024 (CET)

Männerschnupfen

Kaum Inhalt, keine Belege, Relevanz nicht dargestellt (und imho auch zweifelhaft). Denis Barthel (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2024 (CET)

Das ist so kein enzyklopädischer Artikel, kann meiner Meinung nach schnell gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2024 (CET)

Unbelegt - löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:11, 31. Dez. 2024 (CET)

AfD-Verbot

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Alexis-Edge (Diskussion) 13:58, 31. Dez. 2024 (CET)

Der Bundestag hat sich mehrfach mit dem Thema befasst, die Medien haben darüber berichtet. Warum wird die Relevanz bezweifelt? Unsinniger Antrag… Bitte LAE --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2024 (CET)

Christiana Leucas

Verwaister Artikel, der nie auf Relevanz überprüft wurde; die einzige Nebenrolle, wo sie (auch nur in der Imdb) erwähnt wird, ist in The Last Stand (2013). In der englischen Wikipedia wurde die Relevanz verneint. Belege gibt es mangels Website auch nicht mehr wirklich, dafür regelmäßigen Editwar von Sockenpuppen eines offenbar größeren Sockenzoos um das (sehr schlecht belegte) Geburtsdatum. --Seewolf (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Marie.E02

Der Artikel trägt den Falschen Namen und sollte daher abgeändert werden auf DHB-Pokal der Frauen 2000/01. --Marie.E02 (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2024 (CET)