Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2024

• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Sanchalex/Postcode Lottery Group

Der vorliegende Text in diesem in den BNR verschobenen Entwurf entspricht nahezu vollständig einer maschinellen Übersetzung des Artikels en:Postcode Lottery Group und wurde ohne Übernahme der dortigen Historie hier auf deWP angelegt. So lange dieser Urheberrechtsverstoß nicht geheilt wird, wäre der Artikel auch im BNR zu löschen. Darüber hinaus sehe ich auch keine wirklich gesichert nachgewiesene Relevanz für einen Unternehmens-Artikel.-- Martin _(Mpns/BD) 22:05, 19. Dez. 2024 (CET)

URV ließe sich einfach durch WP:IMP heilen, das nur zur Info, das alleine reicht nicht für's Löschen. --TenWhile6 22:13, 19. Dez. 2024 (CET)

Daher ja auch die Formulierung "so lange das nicht geheilt wird" - denn diese "Heilungs-Möglichkeit" ist mir ja auch bekannt (sonst wäre es ein SLA geworden). Ohne entsprechende Umsetzung bleibt es aber eine URV und daraus gefolgt zu löschen. -- Martin _(Mpns/BD) 08:54, 20. Dez. 2024 (CET)

as far as I know wird manchmal auch durch Dritte der Import beantragt, da Neulinge häufig nicht wissen, wie das geht, deshalb bezweifle ich dass deshalb Inhalt gelöscht wird -> das halte ich auch für unsinnig, schließlich wurde Arbeit in die Übersetzung gesteckt. Sollte nichts passieren, melde dich doch selbst mal auf IMP, das ist kaum Aufwand. LG, --TenWhile6 10:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Helwig Aubauer

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:01, 19. Dez. 2024 (CET)

Keine der Tätigkeiten gebiert (in meiner humble opinion) automatische WP-Inklusion, die EN stützen nicht das Ausweichmodell RK#A. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:04, 19. Dez. 2024 (CET)

sehe ich ähnlich. Eine Abgeordnetenmandat/Minister/Staatssekretärposten Fehlanzeige. --Machahn (Diskussion) 09:00, 19. Dez. 2024 (CET)

Könnte aber noch werden (zur Zeit laufen in Österreich Regierungsverhandlungen)! --WMS.Nemo (Diskussion) 12:44, 19. Dez. 2024 (CET)

7 Tage Zeit bis zur Regierungsbildung ;-) --Machahn (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2024 (CET)

Reicht leider nicht, unwahrscheinlich, dass die Regierung vor Mitte Januar steht. Ihr Deutschen könnt euch nicht vorstellen, wie ungeduldig hier Presse und Volk auf die Neuen warten. :-=) --WMS.Nemo (Diskussion) 08:20, 20. Dez. 2024 (CET)

Sechs Tage

Der Ersteller hat den Zweck von BKLs, das Auflisten von Homonymen, nicht verstanden. --Prüm ✉ 06:31, 19. Dez. 2024 (CET)

Ist das so eindeutig, dass man das beschleunigen kann? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Eine Weiterleitung auf Six Days wäre eventuell noch denkbar, z.B. wenn jemand nach dem Film sucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 19. Dez. 2024 (CET)

Eine Begriffsklärung gibt´s wenn mehere Dinge "Sechs Tage" heissen, genau so, ohne Komposita oder Namensbestandteile. Hier haben wir genau 0 (in Worten: Null) Treffer. Löschen, völlig eindeutiger Fall.--Meloe (Diskussion) 10:05, 19. Dez. 2024 (CET)

Bedürfnisorientierte Pädagogik

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:03, 19. Dez. 2024 (CET)

Ein Frau Wedewardt hat ein Buch geschrieben und betreibt einen Blog. Außerdem bietet sie, mit link im Artikel, Fortbildungen zu ebenjenem Thema an. Ich kann ja nachvollziehen, warum so ein Artikel geschrieben wird. Aber nicht, mit welchem Grund wir ihn behalten sollen. Laut Artikel hat das bisher niemand zur Kenntnis genommen. Dem sollten wir uns anschließen.--Meloe (Diskussion) 10:08, 19. Dez. 2024 (CET)

Im Löschantrag von @Flossenträger wird die wissenschaftliche Relevanz unterschätzt. Es geht hier nicht nur um eine geschriebenes Buch sondern um eine neue Form der Pädagogik. Diese findet bereits in der erzieherischen Ausbildung und Praxis statt. Eltern, die ihr Kind in eine Kita bringen, die bedürfnisorientiert arbeitet, sollen mit diesem Artikel die Gelegenheit erhalten sich über den Artikel über diese Pädagogik zu informieren.

Wie der Artikel darlegt, ist die BoP die weiterentwicklung der Bedürfnisorientierten Erziehung (Attachment Parenting) aus dem familiären Umfeld hin zur Bedürfnisorientierung in der außerfamiliären Betreuung (auch bekannt als Kita und Krippe).

Der Artikel ist sicherlich noch nicht perfekt - es ist mein erster. Ich bin gern bereit ihn zu verbessern. Löschen hingegen wäre falsch. --Bigtrodat (Diskussion) 11:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Es fehlt die Rezeption - das wäre nötig, um wirklich zu entscheiden, dass der Artikel behaltenswürdig ist. Louis Wu (Diskussion) 11:47, 19. Dez. 2024 (CET)

OK, trage ich so schnell wie möglich nach. --Bigtrodat (Diskussion) 12:07, 19. Dez. 2024 (CET)

Na dann bin ich neugierig! --WMS.Nemo (Diskussion) 12:41, 19. Dez. 2024 (CET)

Renate Caillé

Das ist alles sehr ehrenwert, aber so ergeben sich deutliche Relevanzzweifel, zumal der Artikel nahezu unbelegt ist. --Kurator71 (D) 09:50, 19. Dez. 2024 (CET)

man findet noch einige verstreute Dinge über so sie u.a. auch kommunalpolitisches Engagement. Aber alles rein lokal auf Meppen und Umgebung bezogen. Wie Vorschreiber schon meinte alles sehr ehrenwert, aber leider für uns nicht relevant --Machahn (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2024 (CET)

Ja, schließe ich mich an. Wichtiges, ehrenamtliches Engagement, aber leider enzyklopädisch nicht relevant. Joel1272 (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe die Bedenken und versuche den Artikel zu verbessern. Ich bin aber nicht so erfahren, dies ist mein erster Artikel. Da die mir persönlich bekannte Frau Caillé unzweifelhaft viel in Meppen bewegt hat und am 23.12.24 ihren 80sten Geburtstag feiert, habe ich mir die Aufgabe gestellt, ihr den Eintrag zum „Geschenk“ zu machen. Sicher ist, dass sich ihr Wirken auf das Meppener Umfeld beschränkt. Andererseits ist selbst ein kleiner Beitrag zur Kulturförderung und Integration -wo auch immer er stattfindet- immer vorbildlich und sollte geteilt werden. Wenn es aber wirklich nicht für einen dauerhaften Eintrag ausreicht, bitte ich darum, die Löschung möglichst auf nach dem Geburtstag (23.12.) zu verschieben. --Verlaeger (Diskussion) 20:00, 19. Dez. 2024 (CET)

Nach den Regeln kann die Entscheidung frühestens am 26.12., 0:00 h fallen. Frohe Weihnachten! --Alossola (Diskussion) 07:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Nomen atque omen (Sutermeister)

Das Buch ist nicht in einem normalen Verlag sondern im Eigenverlag erschienen: Die Buchdruckerei W. Friedli war im Jahr 1942 nur Buchdruckerei (= von den Autoren selbst bezahlter Druckdienstleister). Erst nach der Fusion mit der Jules Werder A.G. übernahm Friedli nicht nur Zeitschriften- sondern auch Buchverlags-Tätigkeiten. 62.12.248.27 11:18, 19. Dez. 2024 (CET)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Das Werk wurde offensichtlich breit rezipiert, also spielt es keine Rolle, dass es ursprünglich nicht in einem regulären Verlag erschien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 19. Dez. 2024 (CET)

Breite Rezeption ist anders: Rezeption hier ist ein sehr knapper Verriss (Handvoll Zeilen) von Bally, drei Seiten von Hofer-Braun, einmalige Erwähnung in Galli (keine Rezension). Einzig Brauchbares ist von Emil Walter. Also dreieinhalb Quellen. Nichts mehr. Nur das. Das ist keine breite Rezeption.

Die drei Wikipedianer @Codc:, @Meloe: und @Xqt: monierten allgemein glaubhaft die Relevanz der Buchdruckerei. --62.12.248.27 11:32, 19. Dez. 2024 (CET)

Ob Eigenverlag oder normalen Verlag ist egal, da eh genügend Verbreitung in wiss BIBS.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 19. Dez. 2024 (CET)

Verbreitung ist kein RK für Bücher. Wenns 150 oder 1500 Exemplare gäbe, dann vielleicht WP:RKA, aber hiervon verstauben grad mal 15 (fünfzehn) Exemplare in den Bibliotheken, die dazumal sowieso alles aufnahmen. (heute ists ja anders, da filtern die Bibliotheken Selbstverlage heraus). --62.12.248.27 18:55, 19. Dez. 2024 (CET)

Die IP schient ihr Argument zur Löschung nicht mehr zu kennen:"nicht in einem normalen Verlag sondern im Eigenverlag erschienen". Genau dem wird durch genügend Verbreitung in wiss BIBS nach RK wiedersprochen.--Gelli63 (Diskussion) 20:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Bei den oben bereits verlinkten RK zu Büchern (nicht zu Autoren!) kennen wir so eine Ausnahme nicht. --Erastophanes (Diskussion) 07:56, 20. Dez. 2024 (CET)

wobei das komplett inkosistent sit, Wenn doiese Bücher bei Verlage n und Autoren zählen, warum sollen sie dann bei Büchern nicht zählen? D.h. nur weil etwas nicht genannt ist muss das nicht als Ausschlusskriterium missbraucht werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:36, 20. Dez. 2024 (CET)

Unsere RK sind inkonsistent, an vielen Stellen. Aber wir haben sie nun mal in der Form. Änderungen dazu können dort diskutiert werden.

Grundsätzlich finde ich das Argument mit der Verbreitung nicht schlecht, aber es führt m.E. nicht automatisch zur Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 09:47, 20. Dez. 2024 (CET)

Yahya Elsaghe (LAE)

Als wissenschaftliche Hilfskraft von Herrn Prof. Elsaghe möchte ich in seinem Namen gerne die Löschung seiner Wikipedia-Seite beantragen. Da immer wieder falsche Informationen eingefügt werden, ist es sehr mit sehr viel Aufwand verbunden, die Seite aktuell und vorallem korrekt zu halten. Alle Beteiligten wären sehr dankbar, um eine baldige Entferung dieser Wikipdia-Seite. ~ (nicht signierter Beitrag von Cewe hiwi (Diskussion | Beiträge) 15:03, 19. Dez. 2024 (CET))

Die Person ist relevant, von dauernden Löschungen ist in der Versionshistorie nichts zu sehen. Daher behalten, es steht auch nichts Schädigendes im Artikel. --Der Tom 15:23, 19. Dez. 2024 (CET)

behalten. Ein Ordinarius ist freilich enzyklopädisch relevant und übertrifft an Bedeutung die meisten der in Wikipedia aufgeführten Fußballspieler, Landräte und Pornostars. --Georg Hügler (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2024 (CET)

Woher wissen wir eigentlich, wer Du bist und dass Du im Namen der Lemmaperson sprichst?--Meloe (Diskussion) 16:12, 19. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz ist als Autor (sieben Monografien in regulären Verlagen) und Wissenschaftler (Universitätsprofessor mit dargestelltem Forschungsschwerpunkt) evident. Ohne eine Benutzerverifizierung ist auch nicht davon auszugehen, dass Cewe hiwi im Namen von Herrn Elsaghe spricht. LAE Fall 2. --Kompetenter (Diskussion) 22:09, 19. Dez. 2024 (CET)

Mattis Wolf (SLA)

Teilweise haben Schiris der 3. Liga (Männer) und 1. Liga (Frauen) keinen Eintrag bei Wikipedia, ein Assistent in der 5. Liga (Bremenliga) aber schon? Zumal er ja nicht selber auf dem Niveau pfeift (B-Junioren-BL/Bremenliga), sondern "nur" SRA ist. In meinen Augen nicht relevant genug für Wikipedia. Nicht jeder Schiedsrichter braucht einen eigenen Artikel. Das haben Spieler selbst in der Regionalliga oft genug nicht. --Jannik1411 (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2024 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2024 (CET)

Weitere Anlagen von Seeleuten aus der Liste der Besatzungsmitglieder der Bounty

Unter Bezug auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2024#Neuanlagen von Seeleuten aus der Liste der Besatzungsmitglieder der Bounty -unvollständig- (alle gelöscht) habe ich mir weitere Personen der Liste angeschaut, von Nr. 46 bis Nr. 32 aufwärts. Bei Edward Young (Meuterer) und David Nelson (Botaniker) sehe ich keine offensichtliche fehlende Relevanz, der eine "Gründervater" in Pitcairn, der andere hat einen nach ihm benannten Ort. Daher bitte ich nun zunächst auch folgende 10 Artikel zu prüfen, ggf. mag ja jemand sich dann noch 31. bis 1. annehmen, ansonsten kommen über die Zeit entsprechende Prüfungen und Anträge von mir.

John Hallett

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

Dank Schockstarre nichtmal aktive an irgendwas beteiligt. Für Relevanz auch zu früh als Leutnant zur See verstorben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 19. Dez. 2024 (CET)

Henry Hillbrant

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

William Brown (Meuterer)

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

John Sumner (Meuterer)

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

Michael Byrne (Seemann)

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

John Williams (Meuterer)

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

William Muspratt

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

Thomas Burkett

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

Thomas Ellison (Seemann)

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

Richard Skinner (Meuterer)

Mannschaftsmitglied eines bekannten Schiffes ohne weitere Hinweise auf weitere allgemeine Relevanz der Person. --CeGe Diskussion 16:57, 19. Dez. 2024 (CET)

• Zu allen: Behalten, da jede Person individuell beschrieben wird und zur Bounty als historisch bedeutsames Schiff gehörte. Vor allem ist ihre Geschichte auf Tahiti interessant, auch für die Geschichtsschreibung, da sie dort Spuren hinterlassen haben. --AxelHH-- (Diskussion) 19:31, 19. Dez. 2024 (CET)

CeGe, bitte sag mir, dass diese LAs hier ein sehr verfrühter April-Scherz sind. -- Chaddy · D 03:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Solche Artikel sollten dann gelöscht werden, wenn es zur Lemmaperson nichts zu sagen gibt, oder es was zu sagen gäbe, aber im Artikel schlicht nix steht. Hier sehe ich gut ausgebaute, durchaus informative Artikel. Das ist nicht schablonenhaft, jeder einzelne wird charakterisiert. Sowas sollte man meiner Meinung nach nicht ohne Not löschen, Relevanzkriterien hin oder her. Gute Artikel zu löschen braucht m.E. bessere Gründe als bei schlechten.--Meloe (Diskussion) 08:19, 20. Dez. 2024 (CET)

• Behalten, und zwar alle. Kein Löschgrund erkennbar. mMn sollte man auch nicht prüfen, ob diese Artikel gelöscht werden sollen. Vielmehr sollte man den Ausschluß des LA-Stellers wg kWzeM prüfen und mMn auch zeitnah umsetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 20. Dez. 2024 (CET)

  Alle behalten, Gute und interessante Artikel dürfen nicht der Löschwut Einzelner zum Opfer fallen. --93.230.1.251 11:19, 20. Dez. 2024 (CET)

  Ohgottogottogott, gehts noch doller? Dann doch bitte auch gleich alle ausschließen, die in der oben genannten Ursprungsdiskussion auf Nichtrelevanz entschieden haben, besonders den entscheidenden Admin. Offensichtlich sind nämlich eine Vielzahl der Personen, ausser dass sie in irgendeiner Form Mannschaftsmitglieder waren, nicht weiter aufgetreten. Insofern sind zu diskutierende LA durchaus geboten, da schließlich jeder Artikel einzeln betrachtet werden muß. Ich habe explizit zwei Personen nicht zur Diskussion gestellt, weil jeder für sich ein Alleinstellungsmerkmal aufweist. Wenn die einzelnen Personen wesentliche Rollen, so wie Christian Fletcher oder auch Edward Young, haben, sind sie natürlich als Individualperson relevant. Wenn wir hier nicht in der Lage sind, jede Person mit offenem Ergebnis zu betrachten, sondern reflexartig der Antragsteller angegangen wird, frage ich mich wirklich, wo es um eine Qualitätsprüfung geht. --CeGe Diskussion 11:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Frank Dopatka (LAE)

Coaching-Spam. Der Benutzer FrankDopatka ist zudem - seit nunmehr beinahe 15 Jahren unter dem Radar durch - nicht verifiziert. Trotz eigener HP. Nicht mehr SLA-fähig, da eben 15 Jahre hier, aber man sollte den Artikel vor die Tür geleiten. ---Josele12345 (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2024 (CET)

? Ordentlicher Professor an einer FH, auch wenn die Forschung noch besser dargestellt werden könnte. Kein LA im Artikel. LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 17:49, 19. Dez. 2024 (CET)

Hm... Prof. ist ja bekanntlich ein Indiz, kein Selbstläufer. Aber kein LA im Artikel ist definitiv ein guter LAE-Grund. Darüber hinaus ist der LA-Grund auch kein guter... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Charlotte Groth

Relevanzzweifel. Von der Lemmaperson ist bislang noch kein Film erschienen, den sie als Produzentin verantwortete. Der Film Tschappel wird erst 2025 erscheinen, der WP-Artikel dazu ist bereits angelegt worden, mit URV. Die Rotlinks im Artikel prophezeien die nächsten Schritte, als da kommen werden: LAX Entertainmaint (die Produktionsfirma der Lemmaperson), So weit ist das Meer, die Miteigentümer von LAX, usw. usf. Die Auszeichnung 2023 ging an den "Mehrteiler", nicht an die Producerin (lt. WP-Artikel nicht mit dem verantwortlichen Produzenten zu verwechseln, sondern nur sein Assistent.) -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2024 (CET)

Sie wird u.a. hier explzit als Produzentin erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Genau. Das ist das Festival im nächsten Jahr, an dem Tschappel gezeigt werden wird, ihre erste und Nochnicht- Arbeit als Produzentin. Bitte beachte auch, dass auch Tschappel kein koscherer Artikel ist (URV). Aber vielleicht kannst du da was retten? --WMS.Nemo (Diskussion) 19:39, 19. Dez. 2024 (CET)

Im Januar, der Artikel bliebe also wohl drei Wochen oder so gelöscht... Davon abgesehen hat sie doch die Serie "Der Schwarm" offenbar auch produziert.--Berita (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2024 (CET)

Sie hat „Der Schwarm“ produziert (alleine das müsste ja im Sinne der WP:RK#Film schon ausreichen, oder täusche ich mich da?) und die nunmehr zur Debatte stehende Serie, wo die Mitwirkung an der Produktion ebenfalls Relevanz begründet. Wenn die Serie jetzt – vor der Erstaufführung/Ausstrahlung – schon relevant ist, ist es die Produzentin auch. (PS: Für Biographie-Artikel, wo man auf das relevanzbegründende Ereignis noch warten muss, gibt es auch den WP:BNR.) --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:48, 19. Dez. 2024 (CET)

@Schraubenbürschchen hat infolge meines LAs den Artikel manipuliert, indem er die vorhandene saubere Trennung zwischen "Producer" und "Produzent" aufgegeben, und beides in einen Topf geworden hat, was aber gemß WP Artikel TV-Producer unzulässig ist. Durch diesen Schachzug, den ich hier nicht weiter kommentieren möchte, ist meine Löschbegründung unverständlich geworden. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:30, 20. Dez. 2024 (CET)

"infolge meines LAs", "manipuliert", "Schachzug" - geht es noch aufgeregter? Bitte ganz dringend die Wortwahl überdenken und entsprechend anpassen, das was Du "manipulieren" nennst, kennt man hier unter dem Wiki-Prinzip (Und dass während eines Löschantrags an Artikeln gearbeitet wird, kommt ja auch nie vor... ). Ich arbeite jetzt schon seit Ewigkeiten im Filmbereich mit und habe diese Unterscheidung noch nie gesehen. Aber das muss jetzt auch kein Maßstab sein. Zum Löschantrag an sich: Die Produzententätigkeit stand zum Zeitpunkt des Antrags schon drin, somit in unserem allgemeinen Verständnis in "wesentlicher Funktion" beteiligt, somit ist der LA zurückzuweisen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2024 (CET)

Bitte einmal den Artikel TV-Producer nachlesen: Dort wird klar ausgeführt, dass ein Produzent den gesamten Film verantwortet, quasi in Unternehmerfunktion. Während der "Producer" eine Assistentenfunktion unterhalb des Produzenten ausübt, die freilich auch einige Freiräume bietet. Im Artikel zum Zeitpunkt meines LA waren die Arbeiten der Lemmaperson ordentlich eingefächert in a) Producer (u.a. der Schwarm) und b) Produzent (der geplante Tschappel). Du hast alles in den Topf Produzent geworfen, da du anscheinend die in TV-Producer geschilderte Differenzierung nicht teilst. Da ich wahrlich kein Experte bin, kann ich die Richtigkeit des Artikels nicht beurteilen. Ich erlaube mir daher, @Paulae anzupingen, nicht um mir in der Diskussion beizustehen, sondern um als cineastische Expertin ihre Expertise kundzugeben. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 20. Dez. 2024 (CET)

IMDb unterscheidet da "produzent", "assistant producer", "junior producer". Allerdings müsste Der Schwarm dann ja immer noch für Relevanz reichen.--Meloe (Diskussion) 09:42, 20. Dez. 2024 (CET)

@WMS.Nemo: Ich lese immer noch "manipuliert" und "Schachzug" oben in Deinem Statement. Wenn Du das dann hoffentlich rausnimmst, kannst Du gerne auch noch einmal über den Löschantrag an sich nachdenken und ihn zurückziehen. Weil relevant ist Frau Groth nach unseren Kriterien. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:46, 20. Dez. 2024 (CET)

Du könntest dich auch in mich hineindenken: Die vorhandene Differenzierung im Groth-Artikel Producer vs. Produzent und das Studium von TV-Producer hat mich zur Überzeugung gebracht, dass Producer nicht relevant macht, Produzent aber schon. Entsprechend habe ich in der Löschbegründung argumentiert. - Und schwupps, prompt verschwindet die Unterscheidung aus dem Groth-Artikel. Damit hast du schlagartig Fr. Groth relevant gemacht, denn falls Producer = Produzent gilt, ist Fr. Groth relevant. Ich fand Schachzug als durchaus angemessene Beschreibung für eine Änderung, die dem Löschantrag die Grundlage entzieht. Selbstverständlich hast du in guter Absicht gehandelt; falls du dich beleidigt fühlst, entschuldige ich mich. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Ada Osakwe

Relevanzzweifel. Die RK für Unternehmen sind bekanntlich streng. Und hier haben wir zwei lobende Erwähnungen bei Forbes. Das ist zu wenig, vermute ich. Lasse mich aber auch eines Besseren belehren. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:51, 19. Dez. 2024 (CET)

Nagyigmánd (LAZ)

Dies ist kein Artikel, sondern nur eine Navigationsleiste mit beigefügter Karte. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:53, 19. Dez. 2024 (CET)

Die zwei Sätze sind in meiner humble opinion noch nicht einmal ein Stub. Wie es (besser/richtig) geht, zeigen die anderen Ortschaften der Navi-Leiste. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:20, 19. Dez. 2024 (CET)

gültiger und belegter Stub. Und ja: besser geht immer, aber das ist kein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2024 (CET)

@WMS.Nemo, machst du LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 19:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Auf Gelli63 und Kompetenter ist halt Verlass: "Retter der verlorenen Artikel". LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 19:32, 19. Dez. 2024 (CET)

Das hat nichts mit retten zu tun. Der Artikel war schon zum LA Zeitpunkt relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 20. Dez. 2024 (CET)

Christian Schröter (Philosoph)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Erfüllt bei weitem nicht die RK für Wissenschaftler oder für Autoren. -- Andrzej.Kraków (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2024 (CET)

Behalten, da Wissenschaftler mit div. Veröffentlichungen und außerdem Wikipedianer. Den Artikel gibt es schon 1,5 Jahre und erst jetzt wird Relevanz bezweifelt. --AxelHH-- (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2024 (CET)

Das Argument "Wikipedianer" meinst du jetzt aber nicht ernst?! - im übrigen bist du lange genug dabei, um zu wissen, dass es keinen Substanzschutz gibt, schon gar nicht nach erst 1,5 Jahren. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:45, 19. Dez. 2024 (CET)

+1 Für „Wikipedianer“ gelten keine eigenen RK. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 20:36, 19. Dez. 2024 (CET)

Herr Krakow, auch wenn ich mich hier heraushalten werde: ich empfinde das als Foulspiel. Mindestens. Was soll denn das? --Christianvater (Diskussion) 20:23, 19. Dez. 2024 (CET)

Absurder Antrag. Die wissenschaftliche Bedeutung ist klar rausgestellt. Mittlerweile ist dieses Projekt nur noch krank. Jeder kann hier machen was er will, ohne dass er noch gehindert werden kann. Wikipedia ist echt kapuut. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 20:28, 19. Dez. 2024 (CET)

Schnellbehalten, vier Publikationen als Herausgeber. Eindeutig als Autor relevant. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:29, 19. Dez. 2024 (CET)

Herausgegebene Bücher werden für die Autoren-RK nicht mitgezählt. Ich bitte darum, mit Bezug auf die RK die Relevanz als Autor und/oder Wissenschaftler im Artikel (sowie gerne hier in der Diskussion) darzustellen. Mit Dank im Voraus --Andrzej.Kraków (Diskussion) 20:33, 19. Dez. 2024 (CET)

Du musst bei Herausgeberschaften schon differenzieren, welche quasi „nur“ die Herausgabe von Sammelwerken (bspw. Fachtagungen) sind bzw. welche Herausgaben von Sammelpublikationen der Beteiligten sind. Bitte stelle doch selbst erstmal dar, welche Herausgeberschaften (und andere Publikationen) du als nicht hinreichend für dargestellte Relevanz empfindest. – Darüber hinaus liegt die Bringschuld auch bei dir, wo du die Rezeption der Person darüber hinaus (hier ist klar erkennbar, dass der Autor auch in der Öffentlichkeitsarbeit sichtbar ist) als nicht hinreichend ansiehst. Nur „erfüllt nicht XY“ bei einem lang etablierten Artikel ist nicht hinreichend. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:45, 19. Dez. 2024 (CET)

Die im Artikel dargestellten beruflichen Stationen sowie Publikationen sind für eine Tätigkeit im akademischen Mittelbau nicht unüblich. Wie sich daraus Relevanz ergeben soll, erschließt sich mir nicht – oder im Umkehrschluss formuliert: Wenn alle Wissenschaftler mit durchschnittlicher Tätigkeit im akademischen Mittelbau nun relevant wären, hätten wir hier wohl bald eine große Schwemme an Artikeln, die weit an den RK vorbeigehen. Bitte lasst uns keine eigenen RK für „Wikipedianer“ erfinden. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 20:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich schlage mich hier derzeit weder auf die eine noch auf die andere Seite, da ich mir noch kein ausreichendes Bild gemacht habe. Ich bitte nur hier in der Löschdiskussion sauber zu arbeiten. Es gibt hier theoretisch die Möglichkeit der Relevanz entweder als Autor oder als Wissenschaftler, ggf. auch als beides . Beides wäre zu prüfen, darf aber nicht durcheinander geworfen werden. Das einzige, was hier sicher nicht Relevanz stiftet, ist die Tatsache , dass die Lemmaperson Wikipedianer ist. --Lutheraner (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2024 (CET)

Als Wissenschaftler ist Christian Schröter aufgrund seiner Veröffentlichungen (einschließlich Herausgeberschaften) eindeutig relevant. Das Herausgeberschaft bei der Relevanzbestimmung nicht zählt, höre ich zum ersten Mal. Behalten. jonathan groß (ad fontes) 21:36, 19. Dez. 2024 (CET)

Dass Herausgeberschaften nicht gewertet werden, habe ich so in einigen vergangenen Löschdiskussionen mitbekommen. Dass aus ihnen hingegen Relevanz dargestellt werden kann, lässt sich in den RK nicht lesen. Inwiefern findest du, die Lemmaperson sei aufgrund ihrer Veröffentlichungen gemäß der RK „eindeutig relevant“? --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2024 (CET)

Andrzej.Kraków und Christianvater sind mir beide in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2024#Elisabeth_Ponocny-Seliger begegnet mit entgegengesetzten Ansichten zum Antrag, einer fürs löschen und einer fürs behalten. Und heute fängt sich dieser Artikel einen LA? Klassischer BNS-Antrag. schnellbehalten --ɱ 21:43, 19. Dez. 2024 (CET)

Dies sehe ich hier erstmal nicht , zumal der hiesige Antragsteller nicht der Hauptvertreter einer Richtung in der genannten Diskussion ist. Ein Hinweis an den Kollegen @Jonathan Groß:: Kann es sein, dass seine mangelnde Kenntnis der Usancen in Löschdiskussionen (es ist eindeutig, dass Herausgeberschaften bei der Relevanzbeurteilung als Autor nicht der Autorenschaft für Monographien ebenbürtig sind) , damit zu tun hat, dass er in den letzten Jahren in der Wikipedia allgemein und im speziellen im Metabereich der deutschsprachigen nur noch selten bis gar nicht tätig war. Das ist ja auch nicht schlimm, sollte aber ggf. für Zurückhaltung in der Argumentation sorgen. Es wäre hilfreiche, wenn er seinen Satz Als Wissenschaftler ist Christian Schröter aufgrund seiner Veröffentlichungen (einschließlich Herausgeberschaften) eindeutig relevant. mit ausreichend anderen Argumenten unterfüttern würde - wobei Herausgeberschaften durchaus (wenn auch nicht allein) Hinweise auf die Relevanz als Wissenschaftler geben können. Dafür aber bedarf es weiterer Darstellung und Belege.--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 19. Dez. 2024 (CET)

Dort sehe ich keine klar entgegengesetzten Ansichten und auch keine direkte Diskussion zwischen mir und @Christianvater. Ich möchte darum bitten, sachlich zu bleiben und argumentativ aufzuzeigen, inwieweit im Artikel Relevanz dargestellt wird. Mit Dank im Voraus --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:56, 19. Dez. 2024 (CET)

Das ist stark. Nach einer solchen Enthüllung um "sachliche Diskussion" zu bitten, ist wirklich gaslighting erster Klasse. Wirklich, da lachen ja die Hühner! jonathan groß (ad fontes) 21:59, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe hier keine „Enthüllung“. In der Vergangenheit habe ich mich immer wieder an Löschdiskussionen insbesondere bei Wissenschaftlern beteiligt und stets versucht, in der Sache zu argumentieren – das hier der Ton nun so polemisch wird, finde ich sehr schade und es wird, wie auch @Lutheraner und @WMS.Nemo bereits aufgezeigt haben, der Löschdiskussion nicht gerecht. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Lieber Andrzej,Kraków, es ist eben deine unablässige Beteiligung an LD über Wissenschaftler:innen, die dieser ganzen Diskussion hier von Anfang an ein unschönes Geschmäckle verleiht. Deine eigene Bias bemäntelst du, und deine Mission, möglichst viele Artikel zu lebenden Wissenschaftler:innen per LA aus Wikipedia zu entfernen, bezeichnest du irreführend als "Beteiligung". Für mich bist du ganz und gar unglaubwürdig.

Aber wir wollen ja nicht persönlich werden, sondern in der Sache argumentieren. Dafür verweise ich auf meinen Beitrag von weiter oben. Schönen Abend noch, jonathan groß (ad fontes) 22:18, 19. Dez. 2024 (CET)

So geht es nicht - bitte diese Argumentation ad personam einstellen, dies trägt nicht dazu bei, dass deine Position hier glaubhafter wird, man hat eher den Eindruck es mangelt dir an Argumenten. Es wäre schön, wenn du dich da mal auf meine obige Anfrage an dich beziehen würdest. --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 19. Dez. 2024 (CET)

Man kann ja anderer Meinung sein als Andrzej Krakow. Die Relevanzkriterien sind schließlich keine Ausschlusskriterien und bei einem ansonsten vernünftigen Artikel über eine Person, die zumindest das Potenzial hat, die Relevanzhürde in absehbarer Zeit zu nehmen, kann man natürlich dafür sein, den Artikel zu behalten. Trotzdem ist die Löschbegründung vollkommen nachvollziehbar. Weder hat die Lemmaperson eine Professur inne noch ist bisher eine außergewöhnliche Rezeption der Forschung erkennbar. Den Löschantragsteller hier so anzugehen, halte ich für unangemessen. --IncaUrco (Diskussion) 22:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Und genau hier zeigt sich leider, was passiert, wenn Löschdiskussionen ins Polemisch-Persönliche abrutschen: überspitze, unsachliche Unterstellungen, die zur Diskussion selbst nichts beitragen. Ich sehe es keineswegs als meine „Mission, möglichst viele Artikel zu lebenden Wissenschaftler:innen per LA aus Wikipedia zu entfernen“. Zahlreiche Artikel von Wissenschaftlern habe ich, nachdem sie hier zur Löschdiskussion standen, ausgebaut, sodass sie klar behalten werden konnten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Außer den Herausgeberschaften gibt es die Monografie Turings Maschinen im Manutius Verlag. Dass Werke als Herausgeber pauschal keinen Stellenwert haben, wäre mir neu. In der Beziehung ist es hilfreich, nicht nur stumpf abzuzählen, sondern zu bewerten, wo veröffentlicht wurde. Herr Schröter hat Herausgeberschaften bei transcript und De Gruyter. Ich denke nicht, dass das Standard für den „akademischen Mittelbau“ ist. In der Summe mit den anderen Werken ist das für mich Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 22:31, 19. Dez. 2024 (CET)

Natürlich können Herausgeberschaften eine Stellenwert haben, aber weniger bei der Relevanz als Autor, wo sie nicht der Autorenschaft gleichzusetzen sind, aber können ggf. ein Indiz bei der Relevanz als Wissenschaftler sein. Aber das an den Verlagen festzumachen, überzeugt nicht wirklich --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2024 (CET)

Doch, Lutheraner, das ist auch an Verlagen festzumachen und wurde es auch in vergangenen Löschdiskussionen. Der Artikel ist zudem gut ausgearbeitet und belegt. Ich kann hier nicht erkennen, warum er gelöscht werden sollte.--Fiona (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2024 (CET)

Das ist zu respektieren, verdreht aber die Beweispflicht. Diese liegt bei denen, die behalten wollen. also ist zu fragen (und das tue ich hier schon vorurteilslos die ganze Zeit): Warum sollte behalten werden? --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 19. Dez. 2024 (CET)

Lieber Lutheraner, in Erinnerung an unsere in der Sache durchaus hart geführten Auseinandersetzungen zu einem völlig andren Thema (rund um das Projekt Bezahltes Schreiben) möchte ich Dich um Gewissensprüfung bitten: Bist Du unbefangen in dieser Sache? --Christianvater (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2024 (CET)

@Christianvater: Ja das bin ich, ich hege dir gegenüber keinerlei Groll. Ich kann austeilen, aber auch einstecken. Was ich hier einfordere ist eine (gerade unter den Umständen, dass wir es mit eine Wikipedia-Kollegen zu tun haben) sehr saubere Diskussion und Argumentation. Es ist allgemein bekannt, dass ich zu denjenigen Wikipedianern gehöre, die bei Löschdiskussionen einen sehr großen Erfahrungsschatz haben. Es ist auch bekannt, dass ich mich der Fraktion der qualitätsorientierten Wikipedianer (von vielen als Exklusionisten diffamiert) zähle. Daher pflege ich auch meine Position in der Regel immer sehr früh deutlich zu machen. In Verbindung mit meinem Naturell, jedem deutlich meine Meinung kundzutun, gibt es in normalerweise keine Frage, wo ich mich positioniere. Hier aber habe ich nach wie vor keine klare Position und fordere deshalb in besonderer Weise stringente Ausführungen. Diese vermisse ich teilweise noch immer. Und die Regel ist nun mal so, dass in der Beweispflicht, die Kollegen sind, die das Behalten befürworten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2024 (CET)

Ironisch ist: ich bin bekennender Inklusionist. --Christianvater (Diskussion) 23:45, 19. Dez. 2024 (CET)

Dachte ich mir .Ja, wenn dir der Ausdruck passt, ich nenne das quantitätsorientiert. Aber wie auch immer, das hat mit diesem Artikel nichts zu tun. Im übrigen: Diese Diskussion hat auch mit meiner Wertschätzung für dich überhaupt nichts zu tun, man sollte Wikipediaartikel auch nicht überbewerten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich nenne das eher nicht-limitierend. Ermächtigend. "Wikipedia is not on paper", Du kennst das ja. Übrigens, zum Überbewerten des Artikels über mich, und zum feinen Rat, das nicht überzubewerten: Du bekommst schon mit, dass hier meine Bedeutung als Wissenschaftler diskutiert wird? Eine durchaus absurde Situation, reich an Ironie. Und schade, dass so ein Trubel in der Weihnachtszeit passiert. --Christianvater (Diskussion) 00:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Hängt denn deine Bedeutung als Wissenschaftler an der Wikipedia? Das täte mir sehr leid. Kann ich mir allerdings auch nicht vorstellen, ich habe dich ja schon verschiedentlich erlebt und denke, dass du es nicht nötig hast, dein standing aus der Wikipedia zu beziehen. --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 20. Dez. 2024 (CET)

Danke, sehr lieb von Dir. Das hängt es auch nicht, in der Tat. --Christianvater (Diskussion) 00:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Nur als kurze Anmerkung: Die Arbeit des akademisch Mittelbaus ist natürlich sehr wichtig; es ist ja durchaus gerade der Mittelbau, der das Fundament für Lehre und Forschung bildet. Trotzdem denke ich – und das soll überhaupt nicht despektierlich sein –, dass gewöhnliche Leistungen im akademischen Mittelbau nicht ausreichend sind, um hier Relevanz erzeugen zu können. Wie @Lutheraner schon geschrieben hat, soll das natürlich nicht bedeuten, dass die Forschung derer, die hier keinen Artikel haben, unbedeutend ist – sie entspricht nur nicht den RK und erzeugt deswegen zumindest für Wikipedia keine enzyklopädische Relevanz. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Auch dazu: Herzlichen Dank für die Ausführung. --Christianvater (Diskussion) 00:36, 20. Dez. 2024 (CET)

P.S. Ich arbeite nicht im Mittelbau, sondern an einer Akademie der Wissenschaften. In einer leitenden Funktion in einem Grossprojekt (vergleichbar mit einem Exzellenzcluster). Der Genauigkeit wegen dachte ich, ich schreibe das hier Mal hin. --Christianvater (Diskussion) 00:42, 20. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht sollte dies im Artikel deutlicher hervorgehoben und die Position stärker beschrieben werden - allerdings möglichst von jemand anderem als dir selbst --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 20. Dez. 2024 (CET)

+1 Wobei: Gelten denn Projektkoordinatoren nicht auch als Mittelbau (ganz gleich ob Prae- oder Postdoc)? Aus GRKs ist mir das so geläufig. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich bin an einer Akademie der Wissenschaften - nicht an der Uni (an Uni und HS nehme ich Lehraufträge war) --Christianvater (Diskussion) 01:34, 20. Dez. 2024 (CET)

@Lutheraner, als qualitätsorientierter Wikipedianer sei die Frage erlaubt, inwiefern der Artikel aus Qualitätsgründen löschfähig oder behaltensfähig wäre? Die Artikelqualität hat bekanntlich nichts mit den RK zu tun, ob da z.B. 1 oder 4 Sachbücher stehen sagt ja nichts über den Artikel selbst aus. --ɱ 08:05, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich positioniere mich zu diesem Artikel nicht, die Frage nach Qualitäts- oder Quantitätsorientierung war hier sozusagen ein gemeinsamer Exkurs zwischen christianvater und mir. Nur eine Anmerkung: Wenn man von Qualität in der Wikipedia spricht, darf man nicht nur jeweils einen Artikel betrachten, sondern es geht auch um die Qualität der Wikipedia als ganzes. --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 20. Dez. 2024 (CET)

Also mir sind zahlreiche Nachwuchswissenschaftler bekannt, die noch während ihrer Promotionszeit Co-Herausgeber mehrerer Sammelbände waren und teils schon Herausgeber-Teams von Fachzeitschriften angehört haben. Macht sie das als Wissenschaftler oder als Autor relevant? Das würde ich verneinen.

Zurück zur Lemmaperson: Wie bereits @IncaUrco erwähnt hat, ist sie nicht Inhaber einer Professur; zudem ist sie weder habilitiert noch lassen sich habilitationsäquivalente Leistungen erkennen (keine zweite Monografie; keine großen Drittmittelprojekte eingeworben). Die Lemmaperson hat auch keinen anerkannten Wissenschaftspreis bekommen; auch ergibt sich aus dem Artikel nicht, dass sie aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt wäre, wovon auch eher nicht auszugehen ist. Eine führende Position im Hochschulmanagement hatte die Lemmaperson auch nie; zudem war sie nie Namensgeber oder Erstbeschreiber. Die RK für Wissenschaftler erfüllt sie also ganz klar nicht.

Die RK für Autoren erfüllt die Lemmaperson außerdem auch nicht: Die im vergangenen Jahr publizierte Dissertation ist kein Standardwerk und hat keinen renommierten Literaturpreis gewonnen. Die Lemmaperson hat zudem nicht mindestens zwei Monografien der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien veröffentlicht.

Inwiefern die Tätigkeit als Co-Herausgeber nun Relevanz erzeugen soll, erschließt sich mir nicht. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon eine absurde Situation. --Christianvater (Diskussion) 00:06, 20. Dez. 2024 (CET)

Dem Löschantrag liegt ein uraltes Missverständnis zugrunde: Dass die Wikipedia:Relevanzkriterien Ausschluss- statt Einschlusskriterien seien. Dabei stellt schon die Einleitung der Seite ausdrücklich fest, dass es eben keine Ausschlusskriterien sind. Sehen wir uns dann die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler tatsächlich mal an, so steht da: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).“ Es folgen vier weitere Einschlusskritieren, hier drüber von Andrzej zitiert. Das heißt also keineswegs, wie Andrzej behauptet: „Die RK für Wissenschaftler erfüllt sie also ganz klar nicht.“ Es heißt nur, dass keines der Einschlusskriterien unmittelbar zutrifft. Ein Einschlusskriterium für Autoren ist es, wenn sie vier Sachbücher/Monographien veröffentlicht haben. Auch das heißt aber im Umkehrschluss überhaupt nicht, dass Wissenschaftler, für die ohnehin eigene Regeln gelten, unbedingt vier Bücher als Hauptautoren veröffentlicht haben müssen.

Wie aber beurteilt man sonst, ob die „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“? Nun, man zieht alles heran, was zur Verfügung steht: Aufsätze, Herausgeberschaften, Rezensionen, den wissenschaftlichen Diskurs in Form von Zitationen usw. Im Falle Christian Schröter weist der Artikel ja explizit nach, dass Schröter a) Herausgeber mehrerer anerkannter wissenschaftlicher Sammelbände ist und b) in besonderem Maße in der Öffentlichkeit auftritt und wahrgenommen wird, und c) in einer leitenden Funktion in einem Großprojekt arbeitet. Ich sehe nicht, warum man einen guten Artikel über einen interessanten Wissenschaftler löschen sollte.

Zur Ehrlichkeit gehört aber wohl auch dazu, dass man wohl mal diskutieren sollte, ob man die Einschlusskriterien für Wissenschaftler nicht erweitern sollte. Herr Schröter hat zwar "Bedeutendes" geleistet, aber genauso haben das die meisten anderen Wissenschaftler im heutigen Mittelbau. Nun haben wir bereits hunderte Artikel (mindestens, das ist nur meine Schätzung) über Wissenschaftler, die weder die Professur noch die vier Monographien "erreicht" haben – sowohl heutige als auch bereits verstorbene Wissenschaftler. (Ich verlinke hier natürlich keinen davon.) Jeder dieser Artikel vermittelt wissenschaftshistorische Informationen über die Wissenschaft in einem bestimmten Zeitraum in einem bestimmten Fachgebiet. Wer selbst, als Wikipedianer oder in der akademischen Welt, einmal wissenschaftshistorisch tätig war, weiß, wie nützlich und wichtig solche Informationen sind. Außerdem werden die betreffenden Artikel u.a. auch angelegt, weil die Autoren in den Literaturlisten und Einzelnachweisen von Wikipedia-Artikeln dann verlinkt werden können, sodass man gleich nachgucken kann, wem man sich da anvertraut. Je literaturaffiner man als Wikipedia-Autor oder -Leser ist, desto mehr schätzt man solche Artikel zu Personen auch des akademischen "Mittelbaus".

Wichtig bei dieser Frage ist auch die Feststellung, dass es einen solchen Mittelbau als "Bau" ja heute kaum mehr gibt. Stattdessen müssen Wissenschaftler ständig anerkannte Publikationen hervorbringen, und Dissertationen (im geistes- und kulturwissenschaftlichen Bereich) sind mittlerweile oft nicht nur halbe, sondern doppelte Habilitationen mit 400-800 Seiten. Bei einem solchen Output lange vor der Professur kann eigentlich kaum Zweifel bestehen, dass ein solcher Wissenschaftler "bedeutende" Beiträge zu seinem Fachgebiet geleistet hat. Die Zeiten sind lange vorbei, wo man mit 23 eine kleine Promotion von 60 Seiten einreichte (im heutigen Sinne wäre das eine "Masterarbeit", die ja mittlerweile auch öfters mal veröffentlicht werden, aber dann auch die doppelte Länge haben), sich dann mit 25 habilitierte und spätestens mit 30 eine Professur gefunden hatte. Oder als Privatdozent sein Leben fristete (Victor Klemperer, der das Elend in seinem Tagebuch schön beschreibt, lässt grüßen), aber immerhin musste man sich damals noch nicht die Einlassungen von Wikipedianern anhören, die einem dann die fehlende Professur auch noch als "fehlende Relevanz" aufs Brot geschmiert hätten.

Tl;dr: Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Andere Einschlusskriterien sind erfüllt, und der Artikel ist informativ und in Ordnung. Behalten. Ceterum censeo WP:RK esse delendam, --Tolanor 01:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Danke für Deinen ausführlichen Beitrag, dem ich 100% zustimme. Behalten--Auf Maloche (Diskussion) 08:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist viel zu informativ und berichtet unnötige Details, die die Tatsache der fehlenden Relevanz verdecken. Ich habe zunächst vor der Textmasse kapituliert, und dann mit Control F nach "Professor" gesucht. Und nix gefunden. Dieser Umstand wäre in einem knappen Artikel sofort ins Auge gesprungen. Ich betrachte dieses Aufschwemmen des Textes als Verschleierungsversuch der Irrelevanz. Ich muss den Satz wiederholen, da er offensichtlich immer wieder vergessen wird: Es ist nicht ehrenrührig, keinen Wikipedia-Artikel zu haben. Niemand darf seine Selbstachtung aus der Existenz eines Artikels ableiten. Unsere RK sind aus gutem Grund so wie sie sind. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Es wird noch absurder... --Christianvater (Diskussion) 08:34, 20. Dez. 2024 (CET)

WMS.Nemo fällt mir desöfteren mit despektierlichen Äußerungen gegenüber Artikel zu lebenden Personen auf. @WMS.Nemo du führst den Artikelersteller und Hauptautor "unter Benutzer, deren Namen ich nicht vergessen will" und äußerst dich in diesen Worten zu deren Arbeit? --ɱ 08:50, 20. Dez. 2024 (CET)

Herrje, der Hauptautor ist ja Marcus Cyron. Das hab ich nicht gewußt. Daran sieht man aber, dass ich Diskussionen ohne Ansehen der Person führe. Übrigens habe ich mich hier nicht despektierlich geäußert (woanders schon, wie wir beide wissen :). Ich schätze die Artikel von MC über die Klassische Antike sehr, aber dass er bei lebenden Personen großzügig mit seiner Artikelgunst umgeht, habe ich auch schon mitbekommen. Es ist auch sehr verständlich, dass Autoren, und vor allem gute Autoren! einem Fehlschluss von der Qualität ihrer Arbeit auf die Relevanz ihrer Themen verfallen. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Ab "...großzügig mit seiner Artikelgunst umgeht" ist das eigentlich nur noch ein höflich verpackter PA gegen Marcus. richtig schön hinterrücks. Auf Maloche, uneingeloggt, da aus betrieblichen Gründen an fremdem Fremdrechner, --217.70.160.66 09:43, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme dir zu, dass aufgeblähte, manchmal auch geschwätzige Texte die Irrelevanz überdecken können. Doch das sehe ich bei diesem Artikel nicht. Kannst du Beispiele nennen? --Fiona (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2024 (CET)

Ist nicht so offensichtlich, aber doch erkennbar. Z.B. Nennt nicht nur den Titel der Diplomarbeit sondern auch den ersten und den zweiten Gutachter. Oder: "Verleihung der WikiEule" (!). Und; Differenziert die Publikationen nicht nach Monografien und Zeitschriftenbeiträge. - Letzeres tun andere Autoren auch, aber es ist immer ein Indiz für schlechtes Gewissen bezüglich Relevanz. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:10, 20. Dez. 2024 (CET)

"Verleihung der WikiEule" hihi. Bitte raus damit.

Zum Durcheinander der Publikationen-Liste: das finde ich immer wieder nicht nur bei Löschkandidaten, kann, muss aber nicht ein Versuch sein, fehlende Relevanz zu verschleiern. Ich gehe dann folgendermaßen vor: ich sortiere die Publikationen mit gefetteten Zwischenüberschriften. --Fiona (Diskussion) 10:40, 20. Dez. 2024 (CET) Die Wikieule, die auch noch mit Wikipedia belegt war, habe ich rausgeworfen. Die Gutachter, zumindest der Zweitgutachter, ist bei einer Magisterarbeit eitles Namedropping, sagt über die Bedeutung des Absolventen nichts.--Fiona (Diskussion) 10:46, 20. Dez. 2024 (CET)

Nach BK, @TolanorDiese Argumentation hätte ich mir bei den vielen Wissenschaftlerinnen im Mittelbau gewünscht, die dort schon "Bedeutendes" geleistet hatten, was mit Preisen (aber eben nur "Frauenpreisen" ausgezeichnet wurde.) Mit ihnen gehen "wir" viel strenger ins Gericht bei der Beurteilung von enzyklopädischer Relevanz. Ich erlaube mir diesen Exkurs, weil deine Argumentation zitierfähig ist, auch und gerade, wenn es um Frauen in der Wissenschaft geht. --Fiona (Diskussion) 08:19, 20. Dez. 2024 (CET) Wichtiger als die Erfüllung "harter" RK ist es doch, dass ein Artikel valide mit Sekundärliteratur (Rezeption) belegt, die Bedeutung darstellt. D.h. die Qualität eines Artikels ist neben den RK in Betracht zu ziehen. --Fiona (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich könnte mir die Haare raufen bei all den "Professoren"-Artikeln, die in dieser Diskussion aufschlagen, bei denen außer "war/ist Professor an der Uni xy" buchstäblich nichts drinsteht. Argumentation ist dann immer dieselbe: Behalten, die werden sich schon was gedacht haben, als sie ihn berufen haben. Hier haben wir einen nachvollziehbaren, gut belegten Artikel über einen Wissenschaftler. Man versteht, was er gemacht hat, was er macht, und warum. Nur: Der gute Mann ist kein Professor. Der Artikel sollte unbedingt behalten werden. Meine Restzweifel bezüglich der Relevanz sind hier viel geringer als bei so manchem Ordinarius mit vier nichtssagenden Monografien in der Werkliste.--Meloe (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2024 (CET)

Sekundärliteratur, vor allem wissenschaftliche, zu lebenden Wissenschaftlern ist eher selten. Es gibt die üblichen Lobhudeleien, wenn jemand irgendeinen Wissenscaftspreis erhält, sowie möglicherweise Würdigungen mit und in ihnen gewidmeten Festschriften (wobei "Mittelbau" meist keine bekommen, und selbst Professoren oft keine). Wenn wir solche Rezeption in Wissenschaftlerartikeln ernsthaft verlangen würden, müssten wir einige löschen (und bei ganz vielen Werke nachtragen, um sie über die Autoren-RKs (die dafür imho eigentlich nicht gedacht waren, weil sie "Sachbücher" von Scharlatanen nicht von hoch wissenschaftlichen Monographien unterscheiden) zu retten). Aber das wird jetzt hier zu abstrakt für die konkrete Löschdiskussion--Auf Maloche (Diskussion) 08:38, 20. Dez. 2024 (CET)

Danke, Tolanor, für deine Ausführungen, denen ich in Teilen zustimme. In Grenzfällen, in denen etwa habilitierte Wissenschaftler z.B. mit entfristeter Position im Mittelbau (etwa als akademischer Rat) nicht auf vier Monografien kommen – und ja, auch Artikel zu solchen wurden ausgehend von hier stattfindenden Löschdiskussionen schon gelöscht –, würde ich mich keineswegs dafür aussprechen, einen Artikel vorschnell löschen zu wollen. Das ist hier aber nicht der Fall. Wie du bereits geschrieben hast, müssen zur Bewertung der Relevanz z.B. auch Rezensionen herangezogen werden. Im Fall der einzigen bisher erschienen Monografie der Lemmaperson kann ich aber leider keine einzige Rezension finden, wodurch weder die Bedeutung der Dissertation für den Fachbereich noch die Rezeption der Dissertation innerhalb des Fachbereichs nachgewiesen werden kann. Wenn die Lemmaperson zudem in einer Postdoc-Funktion tätig wäre, die eine baldige Habilitation/zweite Monografie erwarten ließe – z.B. durch eine bei der DFG eingeworbene eigene Stelle –, statt in der Koordination tätig zu sein (als Projektkoordinator ist die Lemmaperson kein Antragssteller/PI), würde ich auch eine geeignete Diskussionsgrundlage für Behaltensgründe erkennen können. Das ist hier aber beides ganz klar nicht der Fall.

Als kleine Anmerkung zur mit den Dissertationen erbrachten Leistung: Ja, die Dissertationen werden zunehmend länger (wobei die Dissertation der Lemmaperson auf ca. 250 Seiten kommt und nicht auf 400-800 Seiten), dennoch kommt es in Berufungskommissionen nicht vor, dass eine lange Dissertation gleichzeitig als überdurchschnittliche Promotionsleistung sowie als Habilitationsäquivalent angesehen wird. Das zweite Buch zu einem anderen Thema oder ein selbst eingeworbenes größeres Drittmittelprojekt ist das, was gemeinhin als habilitationsäquivalente Leistung anerkannt wird, nicht eine überdurchschnittlich umfangreiche Dissertation (die hier im Übrigen auch nicht vorliegt). Noch ein kurzer Blick in die Statistiken: Das durchschnittliche Alter bei der Einschreibung zur Promotion lag 2021 in Deutschland bei 26,9 Jahren; die durchschnittliche Promotionsdauer bis zur Fertigstellung lag im selben Jahr in Baden-Württemberg (bitte entschuldigt den Vergleich zwischen Bund und Land, vielleicht findet jemand auf die Schnelle noch brauchbarere Zahlen) bei 4,2 Jahren. Das Durchschnittsalter bei der Habilitation lag 2023 in Deutschland nach wie vor bei 42 Jahren. D.h. – wenn wir hier auf Aspekte wie die Dauer von Qualifikationsschriften und das Alter eingehen möchten –, dass die Lemmaperson bei der Verteidigung ihrer Dissertation älter war als der durchschnittliche Wissenschaftler bei der Habilitation. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 10:02, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich muss leider kurz selbst antworten, weil niemand hier die Informationen haben kann, die Herr Krakow zu verlangen scheint, um abzuschätzen, ob den 'von der Lemmaperson in Zukunft Wissenschaft zu erwarten sei' - man möge es mir verzeihen. Die Infos hier sind auch nicht alle in engem Sinne enzyklopädisch relevant - da sie eben mit Prozessen in der Gegenwart und im Hintergrund zu tun haben. Vielleicht trägt ja die eine oder andere Info zur Verbesserung der Artikelqualität bei.

Zu Drittmitteln kann ich versichern: ich stecke in Antragsverfahren und/oder Vorbereitungen. Beim DFG-Netzwerk zur Digitalphilosophie bin ich nicht PI, aber namentlich mitbeantragend (also mit Lebenslauf und allem im Antrag) - diese wissenschaftlichen Netzwerke sind übrigens hochreputabel und hochkompetitiv. Das Forschungsjahr am KIT wären HEIKA-Exzellenzmittel, ebenfalls hochkompetitiv und im Wettbewerb mit den MINT-Fächern vergeben. (Und klar, Sie können hier einwenden: "Da stand ja nicht Ihr Name auf dem Antrag". Stimmt, Stand er nicht. So sind die Spielregeln bis zu einem gewissen Punkt...).

Selbstverständlich bin ich PostDoc. Ich habe einen Arbeitsvertrag explizit als Wissenschaftler - nicht in der Administration. Ich werde über das Wissenschaftszeitvertragsgesetz befristet - nicht nachgeordnet bei einem Lehrstuhl, sondern als Wissenschaftler in der Digitalen Akademie der Akademie in Mainz. Ich habe durchgehend Lehraufträge, dieses Semester an der TU Darmstadt (Sprach- und Literaturwissenschaft, Lehrstuhl für Computerphilologie) und der Hochschule Mainz (Zeitbasierte Medien, Theorie). Ich wüsste, wo ich mit einem Habilitationsvorhaben vorstellig werden könnte, ohne mich zu blamieren.

Ich weiss von drei Rezensionen meiner Dissertationsschrift, die zur Zeit in Erarbeitung oder im Erscheinen sind, was grade bei Jahrbüchern ein wenig dauern kann.

Ich habe auf dem Weltkongress für Philosophie 2024 in Rom zu meinem Promotionsthema und seiner Weiterentwicklung vorgetragen (im einschlägigen Panel vor der Weltöffentlichkeit meines Fachs - CP65C - Philosophy of Information and Digital Culture - Philosophy of Information and Digital Culture, https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://wcprome2024.com/wp-content/uploads/2024/08/Full-Programme_WCP_rev03.pdf&ved=2ahUKEwiB88fEjLaKAxWugf0HHVZSClQQFnoECBgQAQ&usg=AOvVaw0FNwXtx17ooMEzgzlL4ufM).

An Artikelpublikationen 2024 fehlt meine Artikel zur Philosophie der Daten (in "Was ist Digitale Philosophie?", Reihe Philosophia Digitalis, Brill - https://brill.com/edcollchap/book/9783969752975/BP000017.xml).

Zur Zeit befinden sich drei Handbuchartikel (Springer Reference zur Digitalität, einer davon mit sehr reputablem Co-Autor zur Geschichte der Enzyklopädie!) und drei Artikel (einmal Fachverlag im Designwesen, einmal Reihe zur Computergeschichte, einmal Tagungsband einer Akademietagung zur Computergeschichte) im Erscheinen; ein Artikel (digitale Theologie, zur Zukunftsprognose digitaler Geisteswissenschaften) steckt im Peer Review und wird dann auf Englisch übersetzt.

An kleinen Schriften aus dem letzten Jahr möchte ich nur knapp meinen Beitrag zu Josef Weizenbaums Jubiläumspublikation (Weizenbauminstitut Berlin, zu Weizenbaum als KI-Kritiker, in der wundervollen 'Onlineausstellung' im Abschnitt 4 - https://jw.weizenbaum-institut.de/wp04, dort mittig), meinen praefaktisch-Beitrag zu Turings Maschinen (das Blog ist offizieller Partner der Philosophischen Rundschau und im Fach wichtig - https://praefaktisch.de/digitalisierung/turings-maschinen-menschen-die-rechnen/) und auf meinen Vortrag mit Konferenzabstract auf der archäologischen/altertumswissenschaftlichen DANES 2024 hinweisen (https://digitalpasts.github.io/DANES2024/).

Ich arbeite zur Zeit an einer großen Sammelpublikation zur Gegenwartsbestimmung und Geschichte der Digital Humanities (Aufruf bei H/Soz/Kult: https://www.hsozkult.de/event/id/event-143178). Meine letzten Beiträge zur DHd-Konferenz finden sich für 2024 hier (https://zenodo.org/records/10686565) und für 2025 hier (https://dhd2025.dig-hum.de/?page_id=650). Ich habe das Vorwort zur "Hackbibel 3" geschrieben (https://katapult-verlag.de/programm/hackbibel-3, nach Tradition ungezeichnet).

2023 war ich an einer kleinen Einreichung für die CORDI2023 in Karlsruhe beteiligt (https://www.tib-op.org/ojs/index.php/CoRDI/issue/view/12).

Eine recht vollständige Liste meiner Aktivitäten findet sich unter meiner ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1367-8489

Als Co-Organisator der AG Digitale Philosophie in der Deutschen Gesellschaft für Philosophie konnte ich auf dem Deutschen Kongress für Philosophie der Deutschen Gesellschaft für Philosophie zu "digital|denken" 2024 in Münster ein Digital Labor einrichten, um 13 einschlägigen Forschungsprojekten Gelegenheit zu Präsentations und Austausch zu geben (dabei auch ein eigenes Projekt). Unsere AG hat insgesamt zwei Panels und zwei Netzwerktreffen gestaltet, ich habe selbst vorgetragen, und zwar zur Geschichte der Begriffsgeschichte (https://www.conftool.pro/dkphil2024/index.php?page=browseSessions&mode=list).

Dass es bei mir als Handwerkerkind aus der Kleinstadt - first generation academic - ein wenig länger gedauert hat, sieht zum Beispiel die DFG nicht als Makel an. Formal bin ich Nachwuchswissenschaftler.

Da ich ja meinen eigenen Artikel nicht inhaltlich (und sonst auch nur sehr zurückhaltend, zum Beispiel beim Namenswechsel) bearbeite - uns so zwischen mir als Wikipedianer und der 'Lemma-Person' trenne - sind Lücken im Artikel und Unaktualitäten wohl unvermeitlich.

Zum Schluss: Eine aktuelle und sehr einschlägige Rezension zum Digitalitätsband scheint durchgerutscht zu sein - sie hat mir jedoch sehr gefallen und das Unterfangen sehr geehrt: https://netzpolitik.org/2024/digitalitaet-von-a-bis-z-eine-einladung-zum-kritischen-mit-und-weiterdenken/

Ich sehe keinen Schaden darin, dies hier aufzulisten. --Christianvater (Diskussion) 12:18, 20. Dez. 2024 (CET)

Chris Jones (Politiker)

Relevanz weder als Wissenschaftler noch als Politiker. Ein Lehrer, der seinen Job getan hat, "mit Dank und Anerkennung". Für die Allgemeine Relevanz müßte ein großes Medienecho zumindest in seinem Bundesstaat nachgewiesen werden, was aber nicht nachgewiesen wird. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:28, 19. Dez. 2024 (CET)

Kandidat der Demokratischen Partei für die Gouverneurs-Wahl in Arkansas im Jahr 2022 (begründet dann wohl zwangsläufig auch ein entsprechendes „Medienecho“). Diverse öffentliche und politische Tätigkeit; zumindest nach meiner kurzen Websuche ist er nach wie vor medial präsent. Behalten. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:34, 19. Dez. 2024 (CET)

Sicher, ein ganz normaler Lehrer, der lediglich "seinen Job getan hat". Deswegen ist er zum demokratischen Kandidat bei der Gouverneurswahl nominiert worden und neben einem Dutzend Zeitungen im Bundesstaat hat der Public Broadcasting Service über ihn berichtet. Warum mit 29 Anmerkungen (in der englischsprachigen sind es 57) ein großes Medienecho in Arkansas nicht nachgewiesen sein soll, bleibt mir unverständlich. Diesen Löschantrag hätte man sich wirklich sparen können. --Arabsalam (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Die RK schweigen sich über "Kandidaten" aus. Was zählt, sind erfolgreiche Kandidaturen. Ich bin gerne bereit, anzunehmen, dass hier der Bessere leider verloren hat, aber was solls. Ich stelle auch fest, dass der Artikel überdurchschnittlich lang, detailliert und gut belegt ist. Ich würde mir sehr wünschen, dass unsere Artikel über relevante Personen so gut ausgebaut wären. Ich bedauere, dass hier viel Fleiß gezeigt wurde und Schweiß geflossen ist für ein ungeeignetes Lemma. Dass der Artikel in der Löschdiskussion landet, ist eine frustrierende Erfahrung für ihren Ersteller. Das tut mir für ihn leid, aber es ist auch eine Erfahrung, die jeder WP-Autor einmal machen muß. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:42, 20. Dez. 2024 (CET)

Agneta Ambrosian

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Kein Einzelnachweis, auch nicht fürs Zitat. Weblinks zu 100% eigene Webseiten. Ich denke, so geht das nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2024 (CET)

Carl Anton zu Waldeck und Pyrmont

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Blaues Blut macht nicht automatisch relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2024 (CET)

Spross eines Uradelshauses. Laut Artikel verwaltet er das Familienvermögen, das zu großen Teilen aus Waldbesitz besteht. Damit Chef eines mittelständischen Betriebs und Träger eines traditionsreichen Familiennamens. Keinerlei Hinweis auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:43, 20. Dez. 2024 (CET)

André Manfred Groß

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Eine Single. Und wo sind die Belege für die angeblich zahlreichen Auftritte in DACH ?-- WMS.Nemo (Diskussion) 19:52, 19. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Lassen wir mal die Aushilfstätigkeiten bei der Tanzband "Golden Angels" und Vaters Partyband "Band4You" weg, geht es mehr um "Die Muntermacher" bzw. um "Rudi Bartolini & Die Muntermacher", daneben um "Die Musikpiraten" und die Veröffentlichung von Musikvideos und Tonträgern. Sollte wohl Tonträger (Singular) heißen, denn über eine Single Winterzeit von "Rudi Bartolini & Die Muntermacher" hinaus ist nichts zu finden – und das reicht bei weitem nicht, um auch nur in die Nähe der Erfüllung der RK zu kommen. Um André Manfred Groß, der einen der präsentierten Belege (bei "VOL.at") sogar selbst verfasst hat, geht es im Artikel eigentlich gar nicht. Und die "zahlreichen Auftritte in D/A/CH" beschränken sich hiernach auf die musikalische Untermalung lokaler Festivitäten (Stadtfeste, Vereinsveranstaltungen, Kleinkaliber eben).--2A02:3037:466:1D75:B803:D475:874F:A6C3 01:12, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja dann bitte löschen wenns nicht reicht. --2A09:BAC2:F2:282:0:0:40:4A 13:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Also ich sehe das etwas anders - hier wurden bewusst nur Singles, bei denen er im Vordergrund aktiv dabei war angegeben.

Die Muntermachen haben (mit ihm als Mitglied im Hintergrund) in seiter aktiven Zeit ganze CDs produziert und veröffentlicht.

Auch wird der Werdegang beschrieben, wie vorgesehen - und da gehört die Vorgeschichte nunmal dazu.

Weiters können auch die Absätze die nicht relevant sind angepasst werden, da muss nicht der ganze Artikel entfernt werden.

Das mit Vol.at Artikel stimmt natürlich, aber es sollte klar sein dass in der kurzen Zeit seit bestehen keine Geschichtsbücher über die neue Formation geschrieben werden können.

Was auch nur nebensache ist, es geht um die Person nicht um die neue Gruppe.

Ad Single: "über eine Single Winterzeit von "Rudi Bartolini & Die Muntermacher" hinaus ist nichts zu finden" - bitte mal im Spotify, Youtube und Konsorten suchen - da finden sich überall singles der Winterzeit, z.B.: [Winterzeit – Single von Muntermacher | Spotify]. --147.161.246.85 13:28, 20. Dez. 2024 (CET)

Caught in a Mirror

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Löschen, gerne schnell als Bandspam. In den angegebenen Links werden sie als junge, aufstrebende Band vorgestellt, die ihr Selftitled-Debütalbum veröffentlicht hat. Zu deutsch: Nachwuchsband mit Selbstveröffentlichung, die damit nicht nur haarscharf an den (ohnehin schon erleichterten) RK vorbeischrappt, sondern meilenweit davon entfernt ist, sie auch nur annähernd zu erreichen. Bei Bandwettbewerb einmal ausgeschieden, dann unter den ersten fünf. Nichts gewonnen – und selbst das hülfe nicht. Wer in die WP will, sollte über das Stadium "Wettbewerbe" weit hinaus sein und statt dessen auf Charterfolge zurückblicken können.--2A02:3037:466:1D75:B803:D475:874F:A6C3 00:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Das Album existiert, ist aber höchstwahrscheinlich im Eigenverlag erschienen. Bis auf eine Besprechung auf MoreCore.de finde ich nichts weiter zum Album (außer Bandcamp). Mal davon abgesehen, dass der größte Teil des Artikels unbelegt ist, wurde hier auf eine neutrale Sicht weitestgehend verzichtet. Klar löschen, da eine Relevanz der Gruppe zeitlich nicht absehbar ist. --Goroth Redebedarf? :-) 10:47, 20. Dez. 2024 (CET)