Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2024

• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Anglikanische Kirche in Guyana (erl.)

Außerhalb des Systems. Eine "Anglikanische Kirche in Guyana" gibt es nicht; es gibt nur die Diözese Guyana der Church in the Province of the West Indies. Oberkategorien "Anglikanische Kirche nach Staat" oder "Anglikanische Kirche in Südamerika" gibt es auch nicht, wie am Rotlink in der Kategorie zu sehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Über den Namen kann man ja streiten Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich habe die Kategorie paralle zur "Römisch-Katholischen" Kategorie angelegt, denn bisher hat sich offenbar noch niemand richtig um die anglikanische Kirche gekümmert. Ich hangele mich gerne durch den Kategorienbaum und da wäre essinnvoll die fehlenden Kategorien auch noch anzulegen, schließlich gibt es die anglikansiche Kirche in allen Ländern des Commonwealth und es bestehen zahlreiche Zweige.--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Christentum in Deutschland und eine Kategorie:Christentum im Vereinigten Königreich, es gibt Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland. Es kann eine Kategorie:Christentum in Guyana geben und theoretisch auch Kategorie:Anglikanische Kirche im Vereinigten Königreich oder Kategorie:Anglikanische Kirche in Guyana. Die britische Unterkategorie enthielte zuerst Kategorie:Church of England oder Kategorie:Church of Ireland, weil das UK in vier Staatskirchen unterschieden wird. In der Karibik haben wir den umgekehrten Fall, weil die Diocese of Guyana eine von acht Diözesen der Church in the Province of the West Indies, also alle Commonwealthstaaten in dieser Weltregion umfaßt. Räumlich gesehen haben wir also FlächeniIdentität von Diözese und Staat. Weil bei der Anglikanische Kirche die Commonwealthstaaten zum Teil zusammengefaßt werden, ist die Grobgliederung im Gegensatz zur Römisch-katholischen Kirche nicht nach Einzelstaaten unterteilt, sondern nach Mitgliedskirchen, mit der Ober-Kategorie:Anglikanische Kirche als Thema. Die Zuordnung zur Kategorie:Christentum nach Staat erfolgt in dem Fall über die Kategorie:Diözese Guyana. Erinnert soll hier werden daran, daß wir außerhalb von Deutschland den Begriff Diözese verwenden und nicht den Begriff Bistum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:31, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, wir haben keine Flächenidentität, weil die Diözese Guyana (du siehst, wir benutzen schon den richtigen Begriff) der Church in the Province of the West Indies auch Suriname und Französisch-Guayana umfasst. Somit könnte eine Kategorie:Diözese Guyana gar nicht Unterkategorie der Kategorie:Christentum in Guyana sein. Geben könnte es solch eine Kategorie trotzdem, als Unterkategorie der Kategorie:Diözese als Thema. Wobei ich vier Artikel aber etwas zu wenig finden würde für die Erstellung einer Kategorie. Was es ebenfalls theoretisch geben könnte, wäre eine Kategorie:Anglikanismus in Guyana - so wie es ja auch die Kategorie:Anglikanismus in Deutschland und Kategorie:Anglikanismus in Gambia gibt (allerdings nicht eine Kategorie:Anglikanismus im Vereinigten Königreich - die im Übrigen auch weder die Kategorie:Church of England noch die Kategorie:Church of Ireland enthalten dürfte, weil beide Kirchen auch zahlreiche Gemeinden außerhalb des UK haben). Mit einer Umbenennung (in die eine oder andere Richtung) wäre die Kategorie also zu retten, aber ich sehe den Zweck nicht wirklich, weil die Kategorie:Christentum in Guyana (mit gerade mal fünf Artikeln, davon vier unzulässiger Weise jetzt doppelt kategorisiert) nicht gerade aus allen Nähten platzt. Ich verstehe wirklich nicht, warum man unbedingt Kategorien erstellen muss, wenn man von der Funktionsweise des Kategoriensystems nichts versteht. Deshalb plädiere ich weiter für Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2024 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:38, 24. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Swamp Metal (SLA)

WP:TF in Reinstform. Da fehlt es an genügend belastbaren Quellen, dass es sich um ein verbreitetes Genre handelt. --ɱ 04:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Die angeblich das Genre etabliert habende Band Hell in the Skies ist mit einem einzigen selbst veröffentlichten Album auch ein Löschkandidat. --Achim Adotz (Diskussion) 07:46, 17. Dez. 2024 (CET)

SLA wegen groben Unfugs gestellt. --Siechfred (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2024 (CET)

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Hell in the Skies (SLA)

mit Album in Eigenvertrieb keine Relevanz gemäß WP:RK#Mu, die dargestellten Auftritte sind nicht relevanzstiftend, so sind die Festivals weit entfernt enzyklopädischer Relevanz, Fachpresse fehlt ebenso. --ɱ 08:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch die Einschätzungen per Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Dezember_2024#Hell_in_the_Skies --ɱ 09:36, 17. Dez. 2024 (CET)

SLA gestellt, offenkundig nicht relevant. --Siechfred (Diskussion) 10:08, 17. Dez. 2024 (CET)

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Pietro Gagliano

Ich bin zufällig auf diesen Eintrag gestolpert durch einen Link auf der Seite von der Stadt Kitchener und kann keinerlei Relevanz feststellen. Die Person ist ein Webdesigner, die Firma Robotomedia gibt es nicht mehr und auch diese scheint keine Relevanz zu haben. Auch der erwähnte Film und der Straßenkünstler sind aus meiner Sicht keinen Artikel wert. Mir war es auch nicht möglich zu ergooglen ob die Person einen sonstigen erwähnenswerten Hintergrund hat.--Gabrusch (Diskussion) 06:03, 17. Dez. 2024 (CET)

In der Tat, so gut wie nichts zu finden zu der Person und dem Film. In en-WP wurde der Artikel schon 2006 zu einer WL auf den Straßenkünstler umgewandelt, wobei selbst das noch fragwürdig erscheint bei offenbar null Rezeption des Films.--Berita (Diskussion) 07:07, 17. Dez. 2024 (CET)

Der ''Toronto Zanta'' könnte als Stadtoriginal relevant sein, aber jemand, der mal eine "Dokumentation" über ''Zanta'' auf einer Videoplattform hochgeladen hat? Wohl kaum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich erkenne ebenson keine Relevanz im Sinne unserer Enzyklopädie. 7 Tage und dann ggf. löschen. --Randolph (Diskussion) 19:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Josef Haas (Fotograf)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Josef Haas (Aafmöler). --Krdbot (Diskussion) 12:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Relevanz zumindest zweifelhaft, gemäß RK: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sehe ich hier kein "herausragendes" Merkmal, liest sich eher wie eine regionale "Familiensammlung/Dorfsammlung", auch keine Ausstellungen oder Rezeptionen auffindbar, lediglich Kurzberichte in Lokalausgaben der Zeitung. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:29, 17. Dez. 2024 (CET)

durch die Zerstörung seines Archives hat er sich selber raus genommen. 50.000 Glasplatten aus der frühen zeit (in irgendeinem Archiv) würden wohl reichen. So leider Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Rene Kaplick erl., BNR

Als Bundestags-Kandidat nach unsere Kriterien (noch) irrelevant. -- Der Tom 09:38, 17. Dez. 2024 (CET)

Weder als Unternehmer noch als Lobbyist auf Kreisebene finde ich im Netz Anhaltspunkte für erfüllte Relevanz. Falls er in den genannten Sendern Interviews hatte, haben die ihn auch nicht zu relevanzstiftender Bekanntheit verholfen. Mein Tipp: Zwischenlagern im BNR von Benutzer:Cameronx3 und bitte auch ans Löschen denken, falls der Kandidat nicht in den Bundestag einzieht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Bürgerinnen und Bürger sollten schon das Recht haben, sich umfänglich über einen Kandidaten - auch unabhängig - zu informieren. --Cameronx3 (Diskussion) 09:55, 17. Dez. 2024 (CET)

Nach BK: Dieses Recht haben sie natürlich; aber nicht bei Wikipedia, da kann es dieses Recht schon deshalb nicht geben, weil man niemanden dazu verpflichten kann, einen Artikel zu verfassen. Wenn es aber um das Recht auf einen Artikel geht, sind die WP:Relevanzkriterien einschlägig, hier fehlt es derzeit im Artikel an dargestellten Fakten, die eine solche enzyklopädische Relevanz begründen. In ein gedrucktes Lexikon hättest du es ja auch nicht geschafft. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:03, 17. Dez. 2024 (CET)

Das dürfen sie - aber nicht bei Wikipedia. Hier muss man erst Relevanz erlangen, dann hat man das Recht auf einen Eintrag, nicht umgekehrt. --Der Tom 10:00, 17. Dez. 2024 (CET)

Wir haben da extra eine Wartebank für Kandidaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:02, 17. Dez. 2024 (CET)

sitzt auf der Wartebank: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl_2025/Rene_Kaplick --Der Tom 11:19, 17. Dez. 2024 (CET)

Eylauer Straße

keine Relevanz --Bkm99 (Diskussion) 11:13, 17. Dez. 2024 (CET)

erl., geografische Objekte sind relevant. --Der Tom 11:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Äh, Tom. Wo findest du, dass innerörtliche Straßen automatisch relevant sind? Sind sie nämlich nur dann, wenn sie eine Besonderheit aufweisen.--ocd→ parlons 11:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, dazu haben wir extra RKs (ganz unten letzter Punkt), d.h. nicht jede Straße ist automatisch ein "Geografisches Objekt" im Sinne dieser RKs. Ich erlaube mir deshalb dem LAE aus formalem Grund zu widersprechen (LAE-Begründung ist ungültig) und bitte um reguläre 7-Tage-Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Kannst Du das ma bitte verlinken? hier finde ich keine Einschränkung. --Der Tom 11:52, 17. Dez. 2024 (CET)

Hier gelten nicht die RK#Geografische Objekte, sondern RK#Verkehrswege- und bauwerke (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 11:55, 17. Dez. 2024 (CET))

Okay. --Der Tom 12:00, 17. Dez. 2024 (CET)

Nicht besonderes dargestellt, eine Straße wie viele. --AxelHH-- (Diskussion) 12:16, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, die RK für Verkehrswege und -bauwerke sind hier ebensowenig anwendbar wie die für geographische Objekte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber eine Innerortsstraße ist doch ebenso ein Verkehrsbauwerk. Ich lese dort nichts, was Innerortsstraßen exkludiert. --Dodowp (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Lex Berlin, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:37, 17. Dez. 2024 (CET)

Dort wird überhaupt nicht auf Innerortsstraßen eingegangen, also ist das hier gar nicht sinnvoll verwendbar. Also muss mangels spezifischer RK eben ohne das Hilfsmittel RK entschieden werden. --Steigi1900 (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2024 (CET)

Unter diesen Umständen plädiere ich dennoch für Löschen. Wikipedia ist kein allgemeines Straßenverzeichnis. Eine Besonderheit wird im Artikel nicht herausgestellt. --Dodowp (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Aktuell keinerlei Hinweis auf Relevanz, nicht als kodifiziertes Kriterium, auch nicht mit allgemeinem Gutwill. Eine ganz normale innerstädtische Straße mit Nachkriegsbebauung, eine eventuelle historische Bedeutung ist nicht ersichtlich. Straßen sind auch kein "geographisches Objekt," diese Kriterien beziehen sich auf Objekte des Naturraums im Sinne von Bergen, Flüssen etc., und ergänzend auf ganze Siedlungen. Dass eine Straße in einer Karte namentlich verzeichnet ist macht sie genausowenig relevant wie der Eintrag im Telefonbuch den durchschnittlichen Menschen.--Schreckgespenst • Buh! 15:34, 17. Dez. 2024 (CET)

Lustige Argumentationen hier. Eine Lücke anzunehmen, da die RK für Verkehrswege- und bauwerke nicht auf Straßen anwendbar seien ist nur komisch. (was anders ist eine Straße als ein Verkehrsweg?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 17. Dez. 2024 (CET)

Hm? Ich sage doch gar nicht, dass die RKs für Verkehrswege nicht auf Straßen anwendbar seien, das wäre tatsächlich dämlich. Aber die RKs für Geographische Objekte sind eben nicht anwendbar, Bauwerke werden explizit ausgeschlossen und selbst wenn man Straßen nicht als Bauwerk definieren will haben wir für diese trotzdem eigene RK (in der Rechtssprechung wäre das quasi eine Lex Specialis), von denen ich hier kein Kriterium erfüllt sehe. Ich bin bei Gott kein Exklusionist, aber irgendetwas Außergewöhnliches sollte für einen Eintrag in Wikipedia doch vorhanden sein.-Schreckgespenst • Buh! 17:30, 17. Dez. 2024 (CET)

Er meint damit doch gar nicht Dich.

Es gibt überhaupt keine RK die für Innerortsstraßen sinnvoll anwendbar sind. Also können hier keine Relevanzkriterien als Orientierungshilfe herangezogen werden, auch wenn Du das vielleicht dämlich finden magst. Und wenn Du Dir mal Kategorie:Straße in Berlin anschaust, findest Du dort sehr viele Straßen, bei denen eben nicht "irgendetwas Außergewöhnliches" vorhanden ist, dennoch haben sie ihren Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt RK für Verkehrswege, Straßen sind Verkehrswegge (Autos fahren darauf, Radfahrer fahren darauf, Fußgänger laufen darauf, also Verkehrswege). Regal ob innerörtlich oder nicht. Innerortsstraßen haben nur eher Besonderheiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 17. Dez. 2024 (CET)

Ja, es sind Verkehrswege, aber dennoch kannst Du die RK für Verkehrswege nicht sinnvoll für Innerortsstraßen anwenden, denn dort wird nirgendwo auf Innerortsstraßen eingegangen. Also muss die Entscheidung für oder gegen den Artikel eben ganz ohne die Orientierungshilfe RK getroffen werden. --Steigi1900 (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2024 (CET)

(Nach BK):Sorry, jetzt verstehe ich, wer gemeint war. Selbstverständlich sollen die Kriterien für Straßen auf Straßen angewendet werden, egal wo sie liegen. Du hast schon recht, dass da offensichtlich vom Großen ins Kleine gedacht wurde, also überregional, von den Autobahnen weg. Das Nichterfüllen eines RKs ist aber sowieso kein Ausschlussgrund. Trotzdem muss irgendetwas Besonderes vorhanden sein. Den Satz "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis" kann man mMn schadlos auf "Straßenverzeichnis" ausdehnen. Gib mir irgendeinen kleinen, aber handfesten Grund, mich für das Behalten dieser Straße auszusprechen und ich werde es gerne tun.--Schreckgespenst • Buh! 17:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt 389 Artikel zu Straßen in Berlin. Von diesen 389 Straßen haben gewiss fast gar keine "irgendetwas Besonderes", dennoch haben wir diese 389 Artikel. Und nein, wenn Relevanzkriterien wie hier nicht hinreichend ausgearbeitet sind, sind sie eben nicht für jeden erdenklichen Fall anwendbar. Das ist bei den RK für Verkehrswege genauso wie beispielsweise bei den RK für Bauwerke. Ganz grob betrachtet haben Innenstadtstraßen meist einen eigenen Artikel, simple Straßen in irgendwelchen reinen Wohngebieten hingegen eher nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 18:02, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich werde keinen Löschantrag auf irgendeine dieser anderen 389 Straßenartikel stellen, aber der Verweis auf andere Artikel hilft hier dennoch nich. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: Es stört mich überhaupt nicht, dass kein Kriterium erfüllt ist oder die Anwendung vl. problematisch ist. Aber irgendeinen Behaltensgrund abseits von "Aber der andere hat auch..." braucht es. Und zum Thema Innenstadt: Ja, Berlin hat aus bekannten Gründen kein so klar ausgeprägtes Zentrum wie andere Städte. Aber das ist wesentlich näher am Tempelhofer Feld als am Brandenburger Tor, Innenstadt ist das nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:26, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Behaltensgrund ist ganz einfach die gängige Praxis. Haben wir wie hier zahlreiche Artikel zu gleichartigen Objekten, gibt es keinen Grund einen (oder drei) davon willkürlich zu löschen.

Ich kenn mich in Berlin nur mäßig aus, aber es dürfte sich hier ja nicht um eine reine Wohnstraße in irgendeinem Neubaugebiet weit draußen in der Peripherie handeln, deren Nutzung und Wahrnehmung sich lediglich auf die Anwohner beschränkt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 17. Dez. 2024 (CET)

Doch, genau das ist es. Wohnstraße mit ein paar Bars etc., schaus dir in google maps o.Ä. an. Streetview gibt's nicht unmittelbar, aber man kann von der südlichen Querstraße aus das meiste überblicken. Durchgängig Nachkriegsbebauung, sicher nett zu bewohnen, aber das wars.--Schreckgespenst • Buh! 19:53, 17. Dez. 2024 (CET)

--- Ich sehe hier auch keine relevanz, bin also für löschen. 44Pinguine (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Katzbachstraße

keine Relevanz --Bkm99 (Diskussion) 11:14, 17. Dez. 2024 (CET)

erl., geografische Objekte sind relevant. --Der Tom 11:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, dazu haben wir extra RKs (ganz unten letzter Punkt), d.h. nicht jede Straße ist automatisch ein "Geografisches Objekt" im Sinne dieser RKs. Ich erlaube mir deshalb dem LAE aus formalem Grund zu widersprechen (LAE-Begründung ist ungültig) und bitte um reguläre 7-Tage-Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. --Achim Adotz (Diskussion) 11:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Nicht besonderes dargestellt, eine Straße wie viele. --AxelHH-- (Diskussion) 12:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, die RK für Verkehrswege und -bauwerke sind hier ebensowenig anwendbar wie die für geographische Objekte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber eine Innerortsstraße ist doch ebenso ein Verkehrsbauwerk. Ich lese dort nichts, was Innerortsstraßen exkludiert. --Dodowp (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Lex Berlin, wird behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Was bedeutet Lex Berlin? In Berlin sind - anders als in anderen Städten - alle Straßen relevant? --Bkm99 (Diskussion) 15:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Halte ich für (fast) genau so irrelevant, wie die eines darüber, wenngleich der Artikel etwas mehr zu bieten hat, vor allem das Stadion, dem die Straße (oder der Bach) offenbar Pate stand. Wenn Wikipedia kein allgemeines Straßenverzeichnis sein will, muss man irgendwo eine Linie ziehen. Diese Straße sehe ich ziemlich genau an der Grenze und beneide den Admin nicht um diese Entscheidung.--Schreckgespenst • Buh! 15:39, 17. Dez. 2024 (CET)

@Steigi1900: Meinst das Ernst, Dass Straßen keine Verkehrswege sein sollen und deshalb die RK für Verkehrswege unanwendbar seien? Was soll eine Straße denn sonst so sein, wenn kein Verkehrswege?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich hab ja nicht behauptet dass Innerortsstraßen keine Verkehrswege sind, aber die RK für Verkehrswege gehen eben überhaupt nicht auf Innerortsstraßen ein und sind daher hier nicht sinnvoll anwendbar. --Steigi1900 (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe hier auch keine relevanz, bin also für löschen. 44Pinguine (Diskussion) 19:33, 17. Dez. 2024 (CET)

Dudenstraße

keine Relevanz --Bkm99 (Diskussion) 11:14, 17. Dez. 2024 (CET)

erl., geografische Objekte sind relevant. --Der Tom 11:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, dazu haben wir extra RKs (ganz unten letzter Punkt), d.h. nicht jede Straße ist automatisch ein "Geografisches Objekt" im Sinne dieser RKs. Ich erlaube mir deshalb dem LAE aus formalem Grund zu widersprechen (LAE-Begründung ist ungültig) und bitte um reguläre 7-Tage-Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. --Achim Adotz (Diskussion) 11:59, 17. Dez. 2024 (CET)

Nicht besonderes dargestellt, eine Straße wie viele. --AxelHH-- (Diskussion) 12:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Außer daß gefühlt jedes zweite Haus unter Denkmalschutz steht. Und damit besteht Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, die RK für Verkehrswege und -bauwerke sind hier ebensowenig anwendbar wie die für geographische Objekte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber eine Innerortsstraße ist doch ebenso ein Verkehrsbauwerk. Ich lese dort nichts, was Innerortsstraßen exkludiert. --Dodowp (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber auch nichts was sie inkludert, da ist durchweg von überörtliche bedeutenden Verkehrswegen die Rede --Machahn (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Behalten, lex Berlin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel besteht aus der Beschreibung der Lage der Straße in Berlin und einer Aufzählung der Querstraßen und der Bushaltestellen, nicht mehr. Was sollte hier wikipediarelevant sein? --Bkm99 (Diskussion) 15:16, 17. Dez. 2024 (CET)

WP:FzW ist ein paar Türen weiter… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:28, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich würde mich auch freuen zu erfahren, was die Lex Berlin sein soll und kann an dieser Straße nichts erkennen, was sie dringend relevant erscheinen lässt - wobei sie offenbar deutlich größer ist als insbesondere die Eylauer Straße zwei darüber, aber für eine Millionenstadt ist das nichts Außergewöhnliches.--Schreckgespenst • Buh! 15:42, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich habe weiter oben schon geschrieben, daß eine Reihe von Häusern der Straße unter Denkmalschutz steht, darunter die Hausnummern 10, 12–20, 26–30 und 34–38. Zur Lex Berlin: Berihert hat es hier ziemlich treffend erläutert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Dass jeder die Lex Berlin kennt – auch wenn sie sich zumindest als Begriff scheinbar etabliert – kannst du nicht voraussetzen. Ebensowenig aber auch ihre Gültigkeit, denn die wird zurecht immer wieder in Frage gestellt. --Dodowp (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Ihr wollt mir erzählen, dass diese "Lex Berlin" nicht ironisch gemeint ist bzw. von euch/jemandem wirklich so gehandhabt wird?--Schreckgespenst • Buh! 17:34, 17. Dez. 2024 (CET)

---

Mit den jetzt ergänzten denkmalgeschützten Bauwerken (nicht mit einem verweis auf die Lex Berlin) halte ich das Lemma für WP-relevant. Also: behalten. 44Pinguine (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Mit nennenswertem Denkmalschutz-Bestand an der Straße lasse ich mir ein "Behalten" gerne einreden.--Schreckgespenst • Buh! 17:34, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich finde das nach wie vor nicht eindeutig. Diese Ausführungen gehören doch eher in die Baudenkmalliste. --Dodowp (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2024 (CET)

@Dodowp: Die von dir erwähnte Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Kreuzberg gibt es natürlich, doch da stehen eben keine Details drin. 44Pinguine (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Bisher wurde es meist so gehandhabt, dass Straßen mit Besonderheiten wie Denkmälern behalten worden sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 17. Dez. 2024 (CET)

Fox e-mobility

enz. Relevanz nicht dargestellt. Lt. Artikel bisher noch kein Fahrzeug produziert. Hyperdieter (Diskussion) 12:10, 17. Dez. 2024 (CET)

Bim Vorgängerunternehmen Mia erwähnen sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 12:45, 17. Dez. 2024 (CET)

Behalten, ist ja eine börsennotierte Aktiengesellschaft.--S. Hager86 (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2024 (CET)

Dazu gehört ja nicht viel. Bitte Nachweis erbringen, dass sie im regulierter Markt registriert ist. --Hyperdieter (Diskussion) 14:48, 17. Dez. 2024 (CET)

hiernach und auch hiernach Freiverkehr in Berlin, Düsseldorf, Hamburg--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 17. Dez. 2024 (CET)

Friedrich Wilhelm Nagel

keine Relevanz ersichtlich. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Auch ansonsten ist keine andere relevanzstiftende Tätigkeit zu erkennen. LG Mirmok12 (Diskussion) 15:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Wen es weiterführend interessiert: Die RK-Diskussion über die Relevanz von EU-Delegationsleitern führte zu einer entsprechenden Änderung der RK. Im Register wurde ausdrücklich festgehalten, dass EU-Delegationsleiter nicht per se relevant sind. --Mirmok12 (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2024 (CET)

Dann ist das eine Verfälschung der Diskussion, denn die von Kompetenter vorgeschlagene Fassung nennt ausdrücklich: Leiter einer Ständigen Vertretung oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters. Willst du uns für dumm verkaufen? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:43, 17. Dez. 2024 (CET)

Er war nie Leiter einer Ständigen Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafter. Im Übrigen verbitte ich mir diesen Umgangston. Bitte beachte den Unterschied zwischen "Leiter einer Ständigen Vertretung oder Vertreter bei einer internationalen Organisation" und "Leiter einer Delegation einer internationalen Organisation". Das Wort "bei" ist entscheidend! Damit ist beispielsweise die Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei den Vereinten Nationen in Genf gemeint. --Mirmok12 (Diskussion) 16:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Ein Botschafter bei der Europäischen Union ist ein Botschafter im Dienste eines Landes, der sein Land in Brüssel vertritt. Bitte nicht verwechseln.--Mirmok12 (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Aya Jaff

Relevanz nicht dargestellt --80.187.85.150 15:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Hans Furer (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:38, 17. Dez. 2024 (CET)

• LAE: offenbar war der Antragsteller mal wieder nicht willens, den gesamten Artikel zu lesen oder auf den Link nach Landrat (Basel-Landschaft) zu klicken. Als Mitglied eines subnationalen Parlaments natürlich relevant nach WP:RK --2A02:3030:A60:1808:C01D:34D:D3AC:FEDB 17:01, 17. Dez. 2024 (CET)

  Könnte man dies bitte noch belegen? Sonst wird es garantiert in wenigen Wochen entfernt, und dann kommt der nächste LA. --FBuffet (Diskussion) --FBuffet (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2024 (CET)

  Beleg ist drin. --Kompetenter (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2024 (CET)

Andreas Ditsche

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2024 (CET)

Uiuiui, hauptberuflich CEO, nebenberuflich Prof in Georgien. Dort seit 2020 Prof, Dissertation (!) drei Jahre später... Nee, also nicht wirklich. --Kurator71 (D) 16:56, 17. Dez. 2024 (CET)

Interessant ist hier vor allem, dass er nicht nur lehrt sondern auch ein renomierte Experte für remote Arbeit ist (das Thema ist inzwischen ja nicht nur in Deutschland absolut relevant) und dabei seine Forschungsarbeit tatsächlich auch in der Praxis umsetzt. --Janicojo (Diskussion) 17:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Habe noch ergänzt, dass er auch als Lehrbeauftragter an der THM in Gießen arbeitet https://www.thm.de/muk/andreas-ditsche --Janicojo (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2024 (CET)

Welche Position im deutschen Hochschulsystem dem Adjunct professor an einer öffentlichen Universität in Georgien gleichkommt, lässt sich ohne weiteres nur mutmaßen. Irgendwas zwischen Lehrbeauftragter, Assistenz- und apl. Prof.? --Kompetenter (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, es geht hier vor allem darum einen (wenn nicht DEN) deutschen Experte für Remote Arbeit darzustellen. Sowohl mit Praxiserfahrung als auch mit Lehrtätigkeit. --Janicojo (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2024 (CET)

Internationale Anerkennung als Experte für Remote Work würde gemäß WP:RK#Wissenschaftler reichen, aber gibt es dafür auch reputable Quellen? --Kompetenter (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Der DAAD schrieb übrigens 2017 über den Lehrkörper an georgischen Universitäten: „Nach Angaben des NCEQE [National Center for Education Quality Enhancement] unterrichten an den georgischen Universitäten derzeit 6.871 Lehrpersonen mit dem Status Professor, davon 1.915 als Full, 3.627 als Associate und 1.329 als Assistant Professor. Für die Position eines Professors ist üblicherweise eine Promotion Voraussetzung.“ (PDF, S. 13). Was ein Adjunct Professor ist, bleibt weiterhin fraglich. --Kompetenter (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2024 (CET)

@Kompetenter gibt dazu zum Beispiel dieses Paper: https://ideas.repec.org/h/spr/prochp/978-3-031-26451-1_9.html --Janicojo (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Ein Paper, bei dem Ditsche selbst Erstautor ist, kann seine Anerkennung unmöglich belegen (außer es wäre mindestens hundertfach zitiert). --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2024 (CET)

Bin dann mal kurz 15 Minuten offline und lasse mir von ChatGPT ein Paper schreiben, das mich als renommierten Experten im Marienkäferzüchten hervorhebt. Direkt danach folgt mein WP-Artikel. Oder brauche ich dafür noch einen gekauften Prof h.c. Titel? --46.140.221.35 17:48, 17. Dez. 2024 (CET)

schon ein Unterschied ob man das ganze mit Praxiserfahrung, Fachvorträgen und als Keynotespeaker nachweisen kann oder? --Janicojo (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Laut Scopus hat Ditsche einen h-Index von 1 und drei Publikationen ([1]). --Kompetenter (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2024 (CET)

Lasse Stolley

Die Relevanzfrage. Ein bisschen Presse in Unterhaltungsformaten und ein paar Kurzfilme über ihn erzeugen keine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit und damit m.E. keine Relevanz. --codc ^senf 17:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Wären es nur Unterhaltungsformate, wie Late Night Berlin, würde ich dir vmtl. zustimmen.

Die (internationale) Medienpräsenz der letzten Monate und der Fakt, dass er in fast jeder großen deutschen Zeitung (u.A. FAZ, Hamburger Abendblatt, SZ, ZEIT, Tagesspiegel) war, sagt allerdings gegenteiliges.

(Ebenso auch der Auftritt in der 50 Jahre Jubiläumssendung 3nach9)

Um mal ein paar internationale Medien aufzuzählen: The Guardian, Daily Sabah, Daily Mail, Economic Times, Taipei Times und weitere --ConstantinJaege (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2024 (CET)

Hier noch ein paar (über ProQuest nachzuvollziehen): Irish Times, Times of India, Clarin (Buenos Aires), Express (London), Business Insider Deutschland. --Kompetenter (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon einiges an Presse und v.a. international. Falls der Artikel behalten wird, bitte bei Schon Gewusst vorschlagen :-)--Berita (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon länger anhaltene Medienberichterstattung bis hin zu Talkschauauftritten] wie bei 3 nach 9.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 17. Dez. 2024 (CET))

Angelique’s Finest Revis

Relevanz dieser Marke ist nicht sichtbar vorhanden und der Artikel ist eher eine Werbeflyer. --codc ^senf 17:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Günter Haß

Lokal-regionale Größe in seinem Fach, aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Die unter "Bekannte Bauten" aufgelisteten sind offensichtlich nicht von ihm erbaut. Vielleicht renoviert oder umgestaltet? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:20, 17. Dez. 2024 (CET)