Diskuse s wikipedistou:Chupito

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--MiroslavJosef 14. 4. 2009, 14:12 (UTC)

Reference

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Oběti nacistického Německa v Československu, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 2. 2016, 02:16 (CET)

Dobrý den, reference se neodstraňují, nikdy. Doloží se archivovanou verzí – což jste měl udělat vy, ale budiž, udělal jsem to já – nicméně se nemažou! Takže, neodstraňujte obsah Wikipedie, může to být považováno za vandalismus. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 2. 2016, 02:16 (CET)

Pro jistotu jsem si ještě jednou odkaz ověřil a je funkční. Ještě bych se chtěl zeptat, vzhledem k vašemu shrnutí sice je to dohledatelné, nicméně link není funkční, jak jste to myslel – co je dohledatelné? Který link není funkční? Protože se mi zdá (teď hádám, ale…), že jste pouze revertoval, aniž byste se na ten nový link (vedoucí přes službu webového archivu archive.org) obtěžoval kliknout. Je mi jasné, že není žádná povinnost archive.org znát, ale revertovat bez prověření je prostě špatně. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 2. 2016, 02:37 (CET)

Dobrý den, referenci jsem odstranil, protože link nefungoval. Možnost linkovat na wayback mne nenapadla, určitě je to dobrý nápad, díky za zprocesení. Co se týká obvinění z vandalismu, přijde mi to poněkud fundamentalistické jednání. Cituji: "Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii." Toho jsem se rozhodně nedopustil, tedy mne přijde vaše reakce přehnaná. Nicméně, díky za vaší práci. Chupito (diskuse) 19. 2. 2016, 09:00 (CET)

Odvedl jste téma jinam. reference se prostě nemažou. Navíc, ten druhý revert, odstranění funkčního odkazu, bez toho, že byste si to vyzkoušel, je podle vás v pořádku? Jen proto, že vás to nenapadlo, tak to prostě revertujete? Nejen podle mne, ale i podle doporučení Wikipedie to může být považováno za vandalismus. Podívejte, děkuji za ocenění mé práce, ale takhle to příště nedělejte. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 2. 2016, 11:07 (CET)

Druha svetova valka

Prosim, zjistete si napred neco o historii (staci historie druhe svetove valky), nez zacnete vkladat nesmysly do clanku a pak na nich trvat neustalymi reverty! Chronologie udalosti byla: 1) Nemecky utok na Polsko (a je dobre ponechat u invaze upresneni, ze se jednalo o nemeckou, protoze na Polsku se vyskakali vsichni), pak 2) vyhlaseni valky Nemecku Francii a Velkou Britanii - to vsechno je v tom odstavci. Dale je pak ten odstavec jen strucnym shrnutim toho, co se povazuje za zacatek a konec WWII v jinych castech sveta (a je to opravdu jen strucne shrnuti a melo by to tak zustat. Neni ucelem prvniho odstavce popsat valku do posledniho detailu!!!). Dalsi odstavec shrnuje politicke pozadi valky a hned dalsi odstavec pise o utoku SSSR na Polsko. Opravdu neni treba mit utok SSSR na Polsko zmineny v kazdem odstavci! ...a navic chronologickky blbe. Dekuji za pochopeni! --Ozzy (diskuse) 12. 1. 2017, 10:04 (CET)

O historii (včetně 2. světové války) si myslím vím dost. Poprosím abyste nepoužíval argumenty, které mohu snadno vztáhnout na vás. Vy jste začal revertovat... Chronologie událostí byla: 1) Dohoda Německo+SSSR o rozdělení sfér vlivu 2) Útok Německa na základě této dohody 3) Útok SSSR na základě této dohody o pár dní později 4)... X) Setkání obou útočníků na dohodnuté linii Žádný chronologický nesmysl tam nevidím Za počátek 2. sv. války se považuje vpád Němců, dohodu se podařilo utajit a tak západní státy nevyhlásily SSSR válku stejně, jako Německu. Invazi provedly koordinovaně dva státy, proč jí tedy označovat jen za německou? (Chupito (diskuse) 12. 1. 2017, 11:04 (CET))

Ze nemecko-ruska dohoda predchazela utoku na Polsko je receno v tom tretim odstavci. Stejne jako tomu predchazel milion jinych udalosti, ale podstatne v prvnim odstavci je napsat od kdy a do kdy, ne sepsat historii sveta/valky do prvniho odstavce uvodu. Samotne sepsani paktu Molotov-Ribbentrop jeste neznamenalo zacatek druhe svetove valky (klidne mohl zustat nenaplnen) – proto to do prvniho odstavce uvodu nepatri. Naopak vam v te chronologii uplne chybi vyhlaseni valky ze strany Francie a Britanie, ktere se naopak svoji editaci snazite umistit az za sovetsky utok na Polsko, coz je nesmysl - pro odstraneni vkladanych nesmyslu je revert zcela na miste. Dukazni bremeno je na vkladateli, takze jestli mate nezavisly netrivialni zdroj, ktery dokazuje, ze k utoku SSSR doslo jeste pred vyhlasenim valky ze strany UK a Fr, tak sem s nim… --Ozzy (diskuse) 12. 1. 2017, 12:55 (CET)

Cílem mé editace je fakt, že napadení Polska Německem bylo součástí koordinovaného útoku, který z historického pohledu geniálně zahájil Stalin se spožděním a tak se elegantně vyhnul označení agresor. Uzavření paktu Molotov-Ribbentrop bylo pro zahájení války naprosto klíčové.

Shodneme se alespoň na tom, že invaze nebyla jen německá, ale společná?

(Chupito (diskuse) 12. 1. 2017, 13:28 (CET))

To se asi neshodneme, protoze invaze z 1. zari 1939 byla opravdu ciste Nemecka (pripadne jeste se na ni podileli Gdansk a Slovensky stat, ale to je marginalie). Pro vyhlaseni valky Nemecku ze strany FR a UK nemel pakt R-M zadny vyznam, protoze k vyhlaseni valky doslo na zaklade nemeckeho utoku, ne na zaklade toho, ze spolu R a M neco podepsali. K utoku SSSR doslo az 17. zari. --Ozzy (diskuse) 12. 1. 2017, 13:50 (CET)

Malá editace

Dobrý den, seznamte se prosím s tím, co je malá editace. Prosím, neoznačujte jako malé ty editace, které mají vliv na obsahový význam článků, tj. ani reverty, které nevracejí evidentní vandalismy. Správné používání malé editace pomáhá k lepší kontrole posledních změn. Děkuji za pochopení. --Bovera78 (diskuse) 28. 8. 2018, 16:35 (CEST)

Chupito Editace

V editaci stránky Pepa Nos se Chupito snaží používat zavádějící výrazy, cituji: "homofobní" a "protizápadní". Slovo homofobní označuje člověka který jedná na základě strachu. Pan Pepa Nos se postavil vládnoucí síle komunistického režimu, byl vydírán, psychicky a fyzicky týrán, byl mu vykopán hrob kam jej posléze STB přivedla a bylo my vyhrožováno smrtí za účasti nabité pistole. Tvrzení že Pan Nos se ve svých veřejných projevech řídí strachem neboli fobií je výplodem fantasie editora Chupito. Pan Nos dostal ocenění od České armády za jeho přínos lidskosti a za jeho oběť Českému státu. Používání rétoriky jako "protizápadní" je z vaší strany naprostá neinformovanost v kontextu celoživotního díla Pana Nose a nebudu ji dále komentovat.Richard Nocar (diskuse) 12. 9. 2018, 20:29 (CEST)

Údajné vykopání hrobu ani vyznamenání od armády nijak nesouvisí s tím, že názor, že "buzeranti jsou nenormální, co si budeme povídat" je homofobní. Viz význam slova homofobie = (z řeckých slov homós = stejný a phóbos = strach, fobie) je termín, kterým se označuje diskriminace, odpor nebo iracionální strach z homosexuality či homosexuálně zaměřených osob.

Nelíbí-li se vám termín "protizápadní", co se shodnout na "ultrakonzervativní"? Chupito (diskuse) 13. 9. 2018, 15:33 (CEST)

Děkuji Vám za Váš náhled. Nerozumíte ani základním pojmům, umění argumentu vám nic neříká a ještě máte pocit že jste v právu. Pletete si fakta a názory ale což, hodinky a holinky se také natahují. Co se týká vašeho označení "údajné vykopání hrobu" jen svědčí o naprosté neznalosti poměrů. Alespoň si dejte tu námahu, a než začnete něco editovat tak si prostudujte archívy a hlavně mluvte s pamětníky. Pan Nos je jeden z nich. Jen tak pro Vás, nejedná se o slovo phobos ale φόβος neboli fóvos. Na rozdíl od vás jsem žil několik let v Řecku a studoval tam. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Richard Nocar (diskuse)

Pánové, shodujte se, nahlížejte, argumentujte jak chcete, ale nezapomeňte při tom na pravidla o ověřitelnosti, věrohodných zdrojích, zákazu vlastního výzkumu, předpokladu dobré vůle, wikietiketě a zdvořilosti, aby nebylo nutné do Vašeho sporru zapojovat ostatní kolegy... --Vojtasafr (diskuse) 15. 9. 2018, 20:52 (CEST)

Vážně rád se nechám poučit o tom, jak to tedy má být správně. Je Nosův výrok homofobní? Je to odzdrojováno dostatečně? Jak reagovat na aktivisty typu pana Nocara? --Chupito (diskuse) 17. 9. 2018, 13:10 (CEST)

A. Kachlík a revert

Kolego, opravujte, ale s revertováním zacházejte opatrněji. Revertováním jiných editací než vandalizmů nepředpokládáte dobrou vůli (přečtěte si ono pravidlo, třeba). Já edituji s rozmyslem. A teď ke Kachlíkovi. Ty refy jen dokazují, že byl uveden v seznamech. Ne že byl agentem. To není totéž. Je spousta případů, kdy lidi byli v seznamech a ani o tom nevěděli. Tak až najdete nějaké rozhodnutí soudu, že to přezkoumal a zjistil, že Kachlík agentem byl, tak to tam je možné uvést. Zatím lze uvést jen to, že byl v seznamech. Díky za pochopení. --KPX8 (diskuse) 9. 6. 2022, 21:47 (CEST)

Kolego, opravujte, ale s revertováním zacházejte opatrněji. Revertováním jiných editací než vandalizmů nepředpokládáte dobrou vůli (přečtěte si ono pravidlo, třeba). Já edituji s rozmyslem. A teď ke Kachlíkovi: Dokument na stránkách Archivu bezpečnostních složek, sekce Jmenné evidence, poskytuje doklad, že pan Kachlík byl evidován jako Agent Státní bezpečnosti pod krycím jménem Tonda.

Co se týká požadavku na rozhodnutí soudu, který musí fakt přezkoumat a pak rozhodnout, jestli je nebo není faktem, tak se můžeme zastavit u data narození pana Kachlíka. Máme ho potvrzené soudem? Nemáme to smazat?

Chupito (diskuse) 10. 6. 2022, 16:00 (CEST)

Dopřeložení

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Tindersticks. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Hello, thank you for adding the article Tindersticks. Unfortunately, the text is an automated translation of insufficient quality. Please do not use automated translations. Thank you for your understanding. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2022, 17:45 (CEST)

Publikoval jsem to jako Osobní koncept, s tím, že na tom budu ještě pracovat. Chupito (diskuse) 19. 7. 2022, 17:47 (CEST)

Petr Chlouba

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Petr Chlouba. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 2. 1. 2023, 15:09 (CET)

Doplnil jsem další info a hlavně odkazy na zdroje. Chupito (diskuse) 3. 1. 2023, 11:51 (CET)