Viquipèdia:Petició als administradors

Necessiteu la intervenció d'un administrador? Vegeu abans quines són les funcions d'un administrador o d'un buròcrata.

• Si voleu eliminar una pàgina, vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines.
• Si voleu fer una consulta d'interès per la comunitat, aneu a Viquipèdia:La taverna.
• Per a una actuació ràpida dirigiu-vos directament a un administrador (vegeu els actius en els últims 5 minuts o 1 hora), o proveu per IRC #wikipedia-ca
• En cas d'una petició que afecti el contingut, afegiu un enllaç a la discussió on es pugui comprovar que el canvi no sigui controvertit.
• Set dies després de la marca {{fet}}, {{no fet}} o {{tancat}} un bot arxivarà la petició, segons la signatura datada en el mateix paràgraf.

Per a afegir una nova petició cliqueu el botó a continuació:

Nova petició

Arxius

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 61

Violació del PVN

Bon vespre. Demano als companys un avís o les mesures que estimin necessàries per dissuadir l'usuari @Marraco: de continuar les seves violacions repetides del PVN.

A banda d'intentar provocar una guerra d'edicions a la Portada fent una falsa equivalència entre fonts fiables d'arreu del món i la propaganda del Kremlin, a «Massacre de Butxa» pretén imposar a cop de reversió suposats dubtes sobre el fet que fos una matança. Tenint en compte que totes les altres viquipèdies que he consultat (fins i tot la Viquipèdia en rus!) diuen que és una matança, el patró d'edicions fa pensar que Marraco vol promoure un punt de vista tendenciós en nom d'un fals equilibri. —Leptictidium (digui) 21:35, 28 juny 2022 (CEST)

Demano que es faci respectar el punt de vista neutral en tots els cassos, no només en els que l'usuari @Leptictidium: sembli personalment interessat. Cal posar tots els punts de vista fins que hi hagi una versió oficialment acceptada. Un exemple clar és l'article Massacre de Butxa, on l'usuari Leptictidium fa constar opinions personals com a argument per revertir la feina d'altres usuaris.--Marraco (disc.) 21:45, 28 juny 2022 (CEST)

La guerra d'edicions continua amb usuaris que donen veu només a una de les dues parts. Reitero la sol·licitud de fer respectar el PVN. --Marraco (disc.) 13:56, 29 juny 2022 (CEST)

Renomenar «La Mata» com «la Mata de Morella»

Renomenar «La Mata» com «la Mata de Morella» per ser la forma oficial i també la forma del nom en valencià (segons l'AVL). Explicació a [1]. Sembla que es va intentar oficialitzar el nom sense «de Morella» al 1993 però finalment no es pogué fer el canvi de nom. Macondo (disc.) 01:24, 12 jul 2022 (CEST)

La Mata de Morella ja existeix coma redirecció a La Mata. Quialsevol que cerci "La Mata" a la Viquipèdia ho trobarà, qualsevol que cerqui "La Mata de Morella" també. Existeix també "La Mata (Toledo)", el nom del munipi veritablement anomenat "La Mata". També existeix la pàgina de desambiguació La Mata (desambiguació). Crec que no cal tocar res, tot i que efectivament es pot deixar "La Mata de Morella" com a pàgina i redirigir "La Mata" a la de desambiguació, més que a la de Morella, per ser més justos amb la resta de Mata incloses a la Viquipèdia. Quelcom a consensuar. Jmrebes (discussió) 07:31, 12 jul 2022 (CEST)

Potser reanomenar la pàgina com a "La Mata de Morella" i "La Mata (desambiguació)" com a "La Mata", penso que quedaria més clar. D'aquesta manera respectarien el nom del poble i no desaprofitarien "la Mata" en una redirecció llavors seria gratuïta. --LouPeter (discussió) 18:04, 13 jul 2022 (CEST)

esborrat parcial a Ciro Guerra

Hola. Si us plau, podeu fer un cop d'ull a les edicions a Ciro Guerra des del 14/07? No sé què hem de fer en aquests casos. Gràcies. - Cataleirxs (disc.) 14:30, 16 jul 2022 (CEST)

Si les referències ho sostenen, una opció seria ampliar la part polèmica explicant que un tribunal el va declarar innocent.—Leptictidium (digui) 16:59, 16 jul 2022 (CEST)

Perdoneu si m'hi fico (tot i no ser administradora)... Opino igual: està referenciat i compleix amb el principi de Verificabilitat. Si hi ha informació més recent sobre la acusació, caldria incorporar-la. En qualsevol dels casos, l'apartat hauria d'anar al final, després de filmografia i premis, no després de la biografia/carrera. --Judesba (digues...) 18:51, 16 jul 2022 (CEST)

D'acord amb vosaltres però jo em miraria les fonts actualitzades abans de revertir. De vegades una informació desactualitzada pot ser senzillament aproximada, però si el que ha fet l'edició (amb maneres inadequades) té raó, resulta que la informació desactualitzada està dient exactament el contrari de la realitat. Per molt que hi hagi fonts antigues jo no restauraria la informació sense mirar primer si el subjecte és un criminal o és la víctima d'un muntatge. A més de ser bo per la qualitat de l'article, aquí hem de complir amb VP:BPV (en la lletra i en l'esperit).--Pere prlpz (disc.) 19:28, 16 jul 2022 (CEST)

Ajuda en un cas de guerra d'edicions

Bon dia. Si us plau, us demano ajuda.

L'usuari Jove reverteix els meus canvis quan mantinc els títols originals de les pel·lícules segons el costum i el consens assolit al Portal Cinema fa molts anys i que sempre hem respectat. En les biografies on hi apareix filmografia i en els articles de premis, es conserva sempre el títol original de l'obra entre parèntesi quan la pel·lícula ja té un títol en català. Ell elimina el títol original de manera sistemàtica, saltant-se aquest consens, tot i haver-li advertit a través de diverses edicions en els resums d'edició i en alguna ocasió en les pàgines de discussió. Avui m'està revertint com si fos un vandalisme qualsevol.

Podeu donar un cop de mà, si us plau? Els títols originals cal respectar-los, i tampoc ha d'actuar d'aquesta manera.

Gràcies. Judesba (digues...) 10:56, 2 ago 2022 (CEST)

@Judesba i @Jove:

No sé a quin acord del Portal Cinema fa referència Judesba, estaria bé incloure l'enllaç corresponent. En tot cas, veig pàgines com ara Allò que el vent s'endugué amb el títol en català i l'original en la descripció inicial de l'article i com a subtítol a la infotaula. Com aquesta pel·lícula moltes altres.

Per facilitar l'anàlisi del problema, indico aquí les contribucions dels usuaris Especial:Contribucions/Jove i Especial:Contribucions/Judesba.

Per últim, si hi ha una discussió (en el sentit de diàleg) entre vosaltres, potser seria millor traslladar-la a la Taverna en el sentit de consensuar què s'ha de fer, evitant tot d'una:

• Discussions entre vosaltres
• Guerra d'edicions
• Modificacions no consensuades de pàgines

Són els meus 5 cèntims. Salut. Jmrebes (discussió) 11:15, 2 ago 2022 (CEST)

Bon dia. De fet jo mateix estic patint les reversions constants d'aquesta usuària a un nivell de guerra d'edicions infantil. A l'article BAFTA a la millor direcció, d'acord amb el Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules el títol de doblatge o subtitulació al català preval, sempre i quan existeixi referenciat (i, en defecte, el títol en llengua original). Agrairia que es fessin aturar les reversions d'acord amb les normes de la comunitat. Gràcies --Jove (disc.) 11:19, 2 ago 2022 (CEST)

@Jmrebes: són discussions de fa anys dels integrants del Viquiprojecte Cinema, en el Portal i en les discussions de pàgines d'usuari i de pel·lícules. Amb el pas al Flow no puc accedir a les discussions antigues del Viquiprojecte. Són en les pàgines de discussió d'usuaris diversos, també, no agrupades. Però el consens estava assolit i així actuàvem tots. // D'altra banda, l'usuari Jove està pujant el to dels seus atacs tant aquí com en la seva pàgina de discussió i el tracte no és gens correcte; demano mediació. Gràcies. --Judesba (digues...) 11:49, 2 ago 2022 (CEST)

@Judesba i @Jove: traslladeu el tema, si us plau, a la Taverna, on tothom podrà intervenir, no només vosaltres i els administradors. Rebaixo tons, deixeu d'editar de moment aquestes pàgines en conflicte i si, com diu Judesba, el tema ha estat tractat nombroses ocasions i hi ha consens no caldrà llavors més que aplicar aquest consens. Jo no vaig participar en el consens anterior, millor que altres hi diguin la seva.

I per sobre de tot, cordialitat, si us plau, totes les aportacions són bones si no ens les prenem com a qüestions personals. Jmrebes (discussió) 11:55, 2 ago 2022 (CEST)

@Jmrebes: no és un tema de taverna sinó d'administradors. He demanat als administradors una mediació en un conflicte entre dos usuaris per un tracte inadequat per part de Jove i una incipient guerra d'edicions. --Judesba (digues...) 12:06, 2 ago 2022 (CEST)

En aquest cas jo m'he d'abstenir, no tenint prou coneixements del tema. Salut. Jmrebes (discussió) 12:11, 2 ago 2022 (CEST)

Ambdós usuaris us heu saltat la VP:R3R a l'article BAFTA a la millor direcció. En ser usuaris experimentats no veig sentit que apliquem el bloqueig d'ambdós usuaris, donat que no crec que aquest correctiu tingués cap efecte positiu en vosaltres. Jo us remeto al que ha proposat en Jmrebes i us redirigiu a la pàgina de discussió de l'article o a la mateixa Taverna per tal que aclariu quin és el consens actual. De moment, deixaríem la versió del Jove donat que sembla que és el consens més recent aportat: Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules. Els debats anteriors al Flow es poden recuperar en les subpàgines de cada article. En el cas que ens ocupa, Viquiprojecte Discussió:Cinema/2016/Arxiu 1.--KRLS, (disc.) 12:43, 2 ago 2022 (CEST)

Gràcies, KRLS. Sí, aquesta que enllaces deu ser una de les discussions a què em referia, però no he trobat aquí els comentaris que buscava. De tota manera, novament dic el que ja he dit abans: una cosa és el Llibre d'estil per a pel·lícules (que, tal com es pot veure en l'exemple, fa referència als articles de pel·lícules) i una altra cosa és quan es fa referència als títols de pel·lícules en apartats de filmografia. De la mateixa manera que fem amb la llista d'obres literàries d'algú: títol original sempre, i títol en català amb el títol original entre parèntesi en cas que hi hagi una versió en català. Aquesta és la manera més respectuosa, a més, de fer referència a una obra i no contravè cap llibre d'estil ni cap convenció de res ni cap norma del català. Les obres tenen els títols que tenen, i en un llistat d'obres (pintures, pel·lícules, novel·les, etc) cal mantenir-lo, sense detriment d'emprar també el títol en català si existeix. Judesba (digues...) 02:42, 3 set 2022 (CEST)

Dispenseu que m'hi posi, però em fa l'efecte que tots dos teniu raó: probablement el consens al Portal del Cinema era tal com el recorda Judesba (és a dir, mantindre sempre els títols originals), i ara la norma és emprar el títol en català quan aquest hagi estat traduït, com remarca Jove d'acord amb el Llibre d'estil per a pel·lícules (almenys des d'aquesta edició del 2016). Al meu parer és més pràctica la segona opció: més fàcil de recordar i més fàcil de pronunciar. AlbertRA (disc.) 12:45, 2 ago 2022 (CEST)

Perdoneu que no disposi de temps suficient per exercir de mediador, però tinc entès que pel que fa a l'ús del títol de pel·lícula, sempre s'usa el títol en original, excepte quan aquest hagi estat traduït al català. KajenCAT (disc.) 15:35, 2 ago 2022 (CEST)

A veure, en aquest debat en aquest debat s'estan barrejant dos aspectes: un de contingut i un de relacional. Personalment, i com a part implicada, la meva apel·lació als administradors només era que per la de contingut així que intentaré segmentar el debat.

• Sobre el contingut: hi ha una política clara a Viquipèdia de com gestionar la informació publicada seguint els criteris establerts als llibres d'estil, en aquest cas concret, el Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules. Com a contraargument, Judesba ha plantejat que uns viquipedistes (qui?) fa uns anys (quan?) en un portal van decidir el contrari (on consta?). La qüestió a resoldre és què preval. En gairebé 7 anys d'edició temàtica de cinema no m'havia trobat amb aquest problema amb ningú. Ans al contrari. De forma tàcita s'han generat sinergies de comunitat en aquesta mateixa direcció.
• Sobre el relacional: he sentit que si mediació, que si bloquejos, que si xats ad hoc. Ull viu que el debat real no quedi eclipsat. Podria recopilar desqualificacions i menysteniments per evidenciar males praxis, però no en trauré res. Cadascú és esclau de les seves paraules i amo dels seus silencis. A partir d'aquí, el meu interès és poder seguir editant en diligència amb les normes d'edició de les que disposem.--Jove (disc.) 17:38, 2 ago 2022 (CEST)

Gràcies, AlbertRA. Com he dit a en KRLS una mica més amunt: una cosa és el Llibre d'estil per a pel·lícules (que, tal com es pot veure en l'exemple, fa referència als articles de pel·lícules) i una altra cosa és quan es fa referència als títols de pel·lícules en apartats de filmografia. De la mateixa manera que fem amb la llista d'obres literàries d'algú: títol original sempre, i títol en català amb el títol original entre parèntesi en cas que hi hagi una versió en català. Aquesta és la manera més respectuosa, a més, de fer referència a una obra i no contravè cap llibre d'estil ni cap convenció de res ni cap norma del català. Les obres tenen els títols que tenen, i en un llistat d'obres (pintures, pel·lícules, novel·les, etc) cal mantenir-lo, sense detriment d'emprar també el títol en català si existeix. Judesba (digues...) 02:44, 3 set 2022 (CEST)

El consens actual és el que està descrit a Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules. Si es vol replantejar alguna cosa, molt probablement, el lloc adient seria la Taverna. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:07, 2 ago 2022 (CEST)

@Alzinous: el mateix que he dit a en KRLS i AlbertRA una mica més amunt: el consens actual de què parles és el dels articles de pel·lícules i jo parlo dels apartats de filmografia. En qualsevol cas, aquí hi havia un problema d'atacs personals per part d'aquest usuari i la meva petició d'intervenció per part dels administradors anava en aquesta línia. Judesba (digues...) 02:49, 3 set 2022 (CEST)

Moure La Foia de Bunyol a Bunyol

Hola! De nou és el mateix motiu de dalt. --Joanot Martorell • ✉ 20:51, 22 set 2022 (CEST)

Moure La Serrania a Serrans

El topònim de la comarca és els Serrans, d'acord amb l'Institut Cartogràfic Valencià en la sèrie CV350. A més a més, cal posar-lo sense article, pel mateix motiu esmentat a dalt amb el cas de La Foia de Bunyol. --Joanot Martorell • ✉ 03:54, 23 set 2022 (CEST)

Canvi de nom

Demane a administrador canvie el nom de ''bosquerola blava'' pel de " bosquerola cerúlia", que és el que actualment figura al diccionari dels ocells del món. Nelo (disc.) 01:03, 29 oct 2022 (CEST)--Nelo (disc.) 01:03, 29 oct 2022 (CEST)

Hola! Veig que, segons el TERMCAT, «bosquerola blava» és el nom que correspon a una altra espècie, que aquí tenim com a «bosquerola golanegra blava». Significa això que hem d'engegar un efecte dominó de reanomenaments, o només aquest? Gràcies!—Leptictidium (digui) 08:20, 29 oct 2022 (CEST)

Parlem de dues espècies d'ocells diferents: Setophaga cerulea (de nom vulgar: bosquerola cerúlia) i Setophaga caerulescens (de nom vulgar: bosquerola blava). Actualment l'article Bosquerola cerúlia és una redirecció a Bosquerola blava, article que parla d'una espècie que no és la que toca. En conseqüència: (1) la redirecció de bosquerola cerúlia a bosquerola blava s'hauria d'esborrar, (2) l'article sobre l'espècie Setophaga cerulea s'hauria de copiar a bosquerola cerúlia i (3) l'article sobre l'espècie Setophaga caerulescens s'hauria de copiar a bosquerola blava. Crec que seria això, no? Tinc el dubte de si bosquerola golanegra blava està acceptat en català (diria que no). Després, caldria repassar els enllaços a wikidata i els enllaços entre vikipèdies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:15, 30 oct 2022 (CET)

Sí, és el que també entenia jo, però seria ideal que ens ho confirmés el Nelo.—Leptictidium (digui) 13:44, 30 oct 2022 (CET)

Javier Ortega Jiménez

CPP a Col·legi Alemany de València. Ací ho explica. Algú li diu alguna cosa? TaronjaSatsuma (disc.) 10:14, 7 nov 2022 (CET)

Activar YouTube (sic)

Segurament us haureu topat amb un mateix patró d'edicions consistent en afegir la llegenda "Activar YouTube" a tota mena de pàgines. Aquí la darrera mostra. És possible automatitzar-ne la detecció a fi d'impedir-ne la reproducció? Mercès per endavant. AlbertRA (disc.) 19:20, 7 nov 2022 (CET)

Khashshum y Hassuwa

Hola! Disculpen si os escribo en español. En ca.wiki hay dos articulos, Khashshum y Hassuwa, que tratan del mismo argumento, una ciudad-estado mesopotamica.

• Hassuwa (d:Q11925281) = Haššuwa = Hassu = Haššu ... una ciutat del nord de Síria.
• Khashshum (d:Q11929777) = ...un regne hurrita que existia cap al 1800 aC.

Si controlan en en:Hassum, pueden ver que Hassu = Khashshum.

Hay que fundir los dos elementos wikidata en Hassuwa/Q11925281, el màs antiguo de los dos. Si pudiesen fundir las dos voces de ca.wiki de antemano serìa màs fàcil. No hay contradiciòn entre "regne" y "ciutat", puesto que se trataba de una ciudad-estado.

En ca.wiki hay también Regne de Mama, que aparentemente trata de la misma area: este artìculo podrìa quedarse independiente. De Mama se habla a proposito de los karu asirios y tras 200 años el area vuelve a aparecer con Hattusilis I bajo el nombre Haššum.

Gracias por vuestra atencion. Pequod76 (disc.) 14:03, 13 nov 2022 (CET)

Bon dia. Et proposaria que ho portis a Viquipèdia:La Taverna, on segurament trobaràs algun usuari amb els coneixements necessaris per destriar quina informació és fusionable i quina no, ja que veig algunes contradiccions entre els dos articles.—Leptictidium (digui) 14:19, 13 nov 2022 (CET)

Ciao Leptictidium y gracias por tu ayuda. Escribì aquì: està bien puesto el post?

Considera por favor mi dificultad en orientarme en una wp que no es la mia, en un idioma que no conozco (el catalàn) y escribiendo en un idioma que no es el mio (el español). La question es que teneis dos articulos que tratan sin duda de la misma ciudad, conquistada y saqueada por Hattushili I (Ve aquì y aquì). Se trata de la segunda campaña militar de Hattushili, en la que el rey itita conquistò dos ciudades aliadas de Yamkhad: Hassu(wa) = Khashshu(m) y Hahhu = Khakhkhu(m). Son trasliteraciones diferentes. Qué contradicciones ves? Yo vine con el conocimiento necesario: me falta el idioma para ayudaros. :) Perdona la insistencia. --Pequod76 (disc.) 15:22, 13 nov 2022 (CET)

Tra l'altro, nell'articolo «Hassuwa» c'è una frase (riferenziata con una fonte presumibilmente attendibile) in cui si afferma che Hassuwa potrebbe essere [...] Hasum [...] o la città non identificata di Hahhu. Da quanto ho capito, questa frase significa che l'identificazione di Hassuwa con Khashshum non è totalmente confermata, vero? Dopo, ci sembra essere anche una piccola discrepanza cronologica fra un articolo, che parla del XVII secolo a.C., e l'altro, che parla del XVIII secolo a.C.—Leptictidium (digui) 21:55, 13 nov 2022 (CET)

Bloqueig injustificat per part de l'administrador Paucabot

Sóc l'usuari Embolat. L'administrador Paucabot m'ha bloquejat per tercera vegada per fer modificacions a la pàgina ollada i ball de diables. El primer bloqueig el va fer el 9 d'octubre de 2021 en contra de les directrius de la viquipèdia ja que va ser indefinit de primeres i sense avisar-me ni cridar-me l'atenció. Vaig aconseguir que reculara i encara que negara la realitat i les meues tesis diguent que no tenien sentit vaig provar la meua versió i l'edició que vaig fer a coca de recapte es va quedar. La segona vegada sigué per una edició a ball de diables al voltant de les referències existents a València. El llibre referenciat diu que en la processó del Corpus de València hi ha una roca anomenada de plutó o diablera i un ball dels momos (diablets) i la moma però que jo sàpiga (i qualsevol amb un poc d'interés al tema) això no és un ball de diables. Com no m'abellia perdre el temps no vaig reclamar pel bloqueig però li vaig demanar que afegira una referència que indicara com el ball de la moma i una roca en concret poden ser considerats ball de diables si no tenen ninguna de les parts que al mateix article s'indica que el conformen. Ara, vora un any després, la meua petició continua sense havers sigut contestada així que he procedit a llevar la menció a València com a antecent del ball de diables.

A més he extret d'ollada la part que es correspon amb el plat valencià anomenat bollit creant un article nou. Doncs be, a Paucabot no li ha agradat i ha revertit la meua edició a ollada però no ha esborrat el nou article de bollit de manera que ara hi ha informació duplicada a la viquipèdia.

Al primer bloqueig se m'acusá injustificadament de motivacions ideològiques però la realitat és que en tot cas és Paucabot qui les té ja que no puc entendre la seua manera d'actuar ja que jo només intente millorar el contingut de la viquipèida als temes que domine com prova el fet de que sóc un usuari des de l'any 2007 que ha creat gran part dels articles de gastronomia valenciana a la wikipedia en castellà.--Embolat (disc.) 17:37, 17 nov 2022 (CET) 213.0.87.145 (discussió) 08:49, 22 nov 2022 (CET)

Sols he revisat les edicions a Coca de recapte, i allà has estat revertit per almenys tres usuaris diferents. Perquè personalitzes la situació amb el Paucabot? Quin creus que és el motiu del bloqueig?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:22, 22 nov 2022 (CET)

Crec que pot ser útil veure quines són les seves edicions aquí: Embolat (discussió • contribucions • registre). Pau Cabot · Discussió 12:12, 22 nov 2022 (CET)

En referisc a Paucabot perque és l'administrador que m'ha bloquejat. Tot comença per una edició a gastronomia del País Valencià [2]on l'usuari Loupeter diu que encara que no té coneiximents sobre el tema no li agraden les meues modificacions al que contesta Cataleirxs diguent que són edicions polítiques demanant un bloqueig que executa Paucabot incomplint les normes de la viquipèdia.

Després entre en una conversa a la discussió de Paucabot on admet que no va actuar correctament amb el meu primer bloqueig i, al final, encara que li costa i diu que el que jo dic no té sentit per molt que al final siga cert, admet que les meues aportacions a coca de recapte són correctes. Jo crec que eixa conversa és prou reveladora de l'actitud negativa sense arguments que ha mostrat sempre Paucabot al voltant de les meues aportacions a la viquipèdia.

Ara estem una altra vegada igual. Paucabot em va demanar un compromís de debatre les modificacions i ho tinc. Fa més d'un any que li vaig demanar que justificara la cita que diu que la processó del Corpus de València és un antecedent del ball de diables però no m'ha contestat. Només m'ha bloquejat quan he fet la modificació un any després entenent que no té cap referència vàlida al voltant. Jo no crec que això no siguen ganes de debatre. No almenys per la meua banda.

A més, ara a banda del possible problema de l'article del ball de diables no ha complit correctament la seua tasca d'administrador ja que ha revertit la meua edició a ollada (encara que l'article no té ni cap ni peus) però no ha esborrat l'article del bollit que he creat a partir d'ollada de manera que hi ha contingut duplicat a la viquipèdia per culpa seua i de la seua postura intransigent. 213.0.87.145 (discussió) 08:08, 23 nov 2022 (CET)

Revisant les teves darreres edicions no sembla desproporcionat el blocatge per edicions vandàliques. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:16, 22 nov 2022 (CET)

Quina edició et sembla vandàlica? La de bollit o la d'ollada? Com he dit a la d'ollada li vaig demanar fa més d'un any que justificara la seua postura i com noi ho ha fet he editat l'article motiu pel qual m'ha bloquejat. Així que la situació es que hi ha un article incorrecte que no es pot modificar perque un eduitor que no et contesta et bloqueja si fas una edició que no li agrada. No li trobe molt de trellat. 213.0.87.145 (discussió) 08:10, 23 nov 2022 (CET)

Et refereixes a les modificacions del 9 d'octubre de l'any passat. Efectivament no em va "agradar" la supressió d'informació sense justificar, tanmateix no tinc coneixements sobre el tema i vaig demanar que s'ho mirés algú altre, em va semblar necessari, l'acció era greu si era gratuïta. En aquest cas concret vas canviar "Sobrassada, un manlleu dels mallorquins, produïda a la Marina, Safor, Comtat i Alcoià." per "Sobrassada". [3]. LouPeter (discussió) 18:25, 23 nov 2022 (CET)

Loupeter, vaig suprimir la informació de que la sobrassada es consumix només a unes comarques valencianes ja que no és certa com qualsevol amb uns mínims coneixements del tema sap. hi ha un entrepà típic de la ciutat de València (Almussafes (entrepà)) que la té com a ingredient o és un dels sets embotits protegits sota la IGP Embotit de Requena ([4]) per no dir que és un producte molt comú a totes les carnisseries valencianes. És cert que hauria d'haver indicat a la modificació el motiu pel que ho havia fet però també ho és que se'm va blocar indefinidament per part de Paucabot a qui li ho vaig explicar a la seua pàgina de discussió.

I el que també és cert es que hauria d'haver alguna cita que indicara que és produïx només a eixes quatre comarques si això fóra cert i inclús que és un manlleu dels mallorquins (i ja de pas redactar-ho millor) quan a Sobrassada es diu el contrari: que la sobrassada passà de València a Mallorca al segle XV així que dificilment la podrien haver manllevat al segle XVII que es quan es repoblà de mallorquins Tàrbena. Jo veig moltes errades a les pàgines de gastronomia però és molt difícil millorar-les ja que s'ha d'anar amb peus de ploms per a no molestar ningú. 2A02:2E02:9A22:7000:2C02:9BB7:6DAB:B606 (discussió) 16:51, 25 nov 2022 (CET)

Tu ho ha dit, si es fan modificacions aportant referències vàlides ens estalviem reversions, perquè podem verificar-les, i conflictes com aquest, que fan que tots plegats haguem de dedicar-hi un temps que podrien esmerçar en altres tasques més productives. LouPeter (discussió) 17:14, 25 nov 2022 (CET)

Loupeter, el problema és que hi ha diferent maneres de tractar les aportacions sense referències. Seguint l'exemple, no hi ha cap referència de que la sobrassada només siga produïda a quatre comarques valencianes però no importa es va a quedar així sempre ja que jo no m'arriscaré a un altre bloqueig. Però si jo faig una modificació evident (com l'article del bollit) la solució de Paucabot es revertir els canvis i bloquejar. No ho trobe normal.

Però és que hi ha més. A la discussió del ball de diables hi ha un comentari meu l'abril del 2018 i un altre d'octubre de 2021 demanant que algú justifique la cita que s'utilitza per a dir que la processó del corpus de València es un precedent del ball de diables. Ningú no diu res en més de tres anys, ho lleve i, de nou la solució de Paucabot es revertir i bloquejar. Ell no participa a la discussió, no intenta millorar l'article, no fa res. Simplement desfà el que no li agrada i bloqueja a qui no pensa com ell. 2A02:2E02:9A22:7000:545D:E1A9:D4D3:1225 (discussió) 09:58, 26 nov 2022 (CET)

Paucabot, Loupeter, Alzinous, Usuari:TaronjaSatsuma, ja està? He de menjar-me tres mesos de bloqueig?

Fa més de quatre anys que vaig demanar que algún justificara com eixa cita certa de que des de el segle XVI està documentada la roca de Plutó anomenada popularment la diablera i un ball a la processó del Corpus de València on a més del personatge principal de la Moma (que es correspon amb la virtut) hi han set personatges anomenats momos (no diablets) que simbolitzen els set pecats capitals pot servir per a considerar que hi ha un antecedent del ball de diables a València ciutat al 1512 i ningú no em contesta. Jo he intentat debatre, he demanat eixa informació més d'una vegada i ningún no contesta però encara així no es pot fer res.

He esborrat eixa referència per incorrecta però no només perqué ho diga jo. ¡La mateixa federació de dimonis i diables del País Valencià no considera que hi haja un antecedent dels diables a València al 1512! [5] I encara així, eixa cita que hi va inserir un anònim el dos de maig de 2008 es va a quedar per sempre a l'article per la intransigència d'un administrador que quan algú fa una modificació que no li agrada la revertix i el bloqueja sense donar explicacions ni acceptar cap argument. Res d`açò no té trellat. 2A02:2E02:9A22:7000:22C4:B977:D28B:E7EC (discussió) 19:31, 5 des 2022 (CET)

Hola. No tinc temps ara mateixa de repassar tot el cas, però elñs bloquejos es fan per actituds disruptives, no per la veracitat o falsedat de la informació. Sembla que tens molt a aportar al projecte, però cal tindre el compte que el blooqueig és per actituds disruptives, no perquè ningú tinga cap interés en deixar el redactat antic. A vore què diu la resta de companys sobre el cas...--TaronjaSatsuma (disc.) 10:42, 7 des 2022 (CET)

Coincideixo plenament amb el company @TaronjaSatsuma, el bloqueig no és per la veracitat o no de la informació en disputa sinó per suprimir contingut sense cap justificació ... i en més d'una ocasió. Per a canviar el contingut hi ha diferents maneres, o referències indiscutibles o en cas de que n'hi hagin de contradictòries una redacció neutral citant-les ... o alternativament arribar a un consens, per exemple a la Taverna. El tema de la processó del Corpus de València i la seva relació amb la tradició dels diables no sembla senzill. LouPeter (discussió) 11:30, 8 des 2022 (CET)

És un problema de sistema. No dubte de la bona fe de l'usuari, però a banda de la falta de Viquietiqueta i el Vandalisme de nivell 2 (esborrat), com a projecte hi ha un problema per l'excés de normativa, que ningú no llig. Veig que és un problema de Punt de vista neutral: cal entendre que a Viquipèdia no cal posar la veritat, sinó allò verificable. La situació del Corpus (i sobretot, la de la sobrassada) em recorda a una discussió que hi hagué a Mocadorada, on hom afirmava que sols se celebrava a València ciutat i rodalia, però hi havien testimonis que cobrien de La Marina a la Plana Alta. Deixant a banda que a aquella discussió hi participen dos persones, una amb tres nicks diferents (mala pràctica, i punible), crec que aquella discussió pot ser un bon exemple de com hom pot considerar una tradició com pròpia de poques comarques, i altre apuntar que s'ha estés més enllà del suposat origen. Potser llegir eixa discussió i vore com el redactat de l'article inclou tant quina és la zona "originària" i amb major pes, com que a la resta del territori també es pot trobar. --TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)

Més enllà de l'exemple exposat, queda vore què fem amb el bloqueig, perquè si se segueixen les normes de redactat del projecte, no hi hauria cap motiu per a blocar. Què en penseu els altres?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)

Loupeter, TaronjaSatsuma, doncs jo crec que la veracitat de la informació que he aportat a la viquipèdia és important per a determinar si una conducta és disruptiva o no. Segons les normes de verificabilitat es poden exigir referències quan una informació és controvertida o poc coneguda, però no són necessàries per a afirmacions que pugui comprovar fàcilment un lector sense coneixements especialitzats que és el que ha passat amb el cas de la sobrassada i el del bollit. Així que en realitat jo he realitzat aportacions vàlides que han sigut revertides incorrectament reiteradament de manera que si algú ha de ser bloquejat per vandalisme no sóc jo.

Accepte que el tema del ball de diables és més complex però, si llegiu el propi article de la Dansa de la Moma podeu comprovar fàcilment que no té cap sentit considerar-la un precedent del ball de diables. I una altra vegada no ho dic jo si no el mateix article del ball de diables apareix la figura del diable o diablot en l'origen de tots els balls parlats. És un personatge que no té a veure amb l'obra que es representa, però que es posa pel mig i fa riure amb les seves cabrioles. Al final de l'obra diu uns versots satírics relacionats amb la vida política o pública de la població on es representa, i que tothom espera amb delit.. Res d'això no apareix a la dansa de la moma on, per no aparèixer no hi ha ni diables. Per no dir que per a que la dansa de la moma fóra un precedent del ball de diables hauria d'haver generat alguna colla de diables cosa que no ha passat.

També sé que la pròxima vegada no esperaré quatre anys a que algú em conteste a la pàgina de discussió d'un article ja que aniré a la taverna a consultar encara que, en la meua opinió, siga menys pràctic.

Per últim volia afegir que Agrarisme ha eliminat l'article de bollit que vaig crear amb la informació extreta del de ollada. Ara almenys la viquipèdia es coherent però, en la meua opinió, és una enciclopèdia pitjor. 2A02:2E02:9A22:7000:DD9F:F2CB:B115:1E0F (discussió) 10:31, 12 des 2022 (CET)

Reanomenar l'article Auriana per Orellana

Demano a un administrador que canviï l'article "auriana" per "orellana", que és el nom en català més emprat . Podeu verificar-ho en CUELLO SUBIRANA J., 2007: Els noms dels bolets. Lynx Edicions, Bellaterra (Barcelona) .496 p; en VIDAL FRIGOLA JM, BALLESTEROS SEGARRA E., 2013: Bolets dels Països Catalans i els seus noms populars, Brau Edicions SL, 512 p; GRACIA E. 2021: La Clau dels Bolets. Identifica'ls de la mà d'Enric Gràcia. Editorial Efadós, Vol. I., 137 p. Bolets.cat (disc.) 20:12, 13 gen 2023 (CET)

Bon vespre. Més enllà de ser més o menys emprat, el nom actual és correcte?—Leptictidium (digui) 20:49, 13 gen 2023 (CET)

El terme "auriana" no es troba al DIEC, ni al TERMCAT ni a la GEC, però el recull el dcvb procedent d'en Mascalans. Jo comparteixo la idea d'utilitzar la denominació més generalitzada (primer el diccionari normatiu, DIEC, que en aquest cas seria orellana), i mai el que el TERMCAT denomina "formes complementàries", però malauradament no tenim una política clara i precisa que ajudi a evitar els conflictes. Potser es tractaria de proposar-ho a la discussió de la pàgina i si no hi ha oposició procedir al canvi, que en aquest cas podria ser "orellana (bolet)" atès que "orellana" és una pàgina de desambiguació. --LouPeter (discussió) 12:35, 14 gen 2023 (CET)

No em sembla pas malament si l'única font que el recull és el DCVB, que té uns criteris molt... generosos, però el fet de passar a un títol que requereix desambiguació em tira enrere.—Leptictidium (digui) 17:13, 14 gen 2023 (CET)

Una altra opció, seria moure la pàgina de desambiguació a "Orellana (desambiguació)" i reutilitzar orellana per al bolet, que és l'única accepció del DIEC amb article. --LouPeter (discussió) 12:57, 15 gen 2023 (CET)

Em sembla bé.—Leptictidium (digui) 12:31, 19 gen 2023 (CET)

Reanomenar José Martínez Martínez a Daniel Martín (actor)

He fet el reanomenament a José Martínez Martínez per error i ara no em deixa tornar a Daniel Martín (actor) perquè té historial. Seguint la política de com anomenar articles, aquesta persona era coneguda amb el nom de Daniel Martín, que era el nom de l'article fa una estona. Pretenia canviar-lo a "Daniel Martín (actor)" i que "Daniel Martín" fos la pàgina de desambiguació (actualment, Daniel Martín (desambiguació). Podeu arreglar l'embolic, si us plau? Gràcies. Judesba (digues...) 03:02, 23 gen 2023 (CET)

Falta de respecte de la usuària Judesba

Demano la intervenció dels administradors pel següent comentari de la usuària Judesba en una pàgina de discussió: De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Paddy Mc Aloon (disc.) 18:28, 23 gen 2023 (CET)

Benvolguts @Judesba i @Paddy Mc Aloon, entenc que hi va haver una frase en la discussió esmentada on la Judesba va fer un comentari desafortunat i Paddy Mc Aloon va decidir esborrar-lo per falta de respecte a la Viquietiqueta. També podria ser que algunes frases d'en Paddy Mc Aloon en aquesta o d'altres discussions no haguèssin estat ben rebudes per la Judesba. És important recordar que, independentment de les diferències d'opinió, sempre hauríem de tractar els altres amb respecte i evitar fer comentaris ofensius. Això és especialment important en un entorn com la Viquipèdia, on la col·laboració i el diàleg constructiu són fonamentals per crear una enciclopèdia de qualitat.

Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal, on tots dos voleu fer valer la vostra opinió en lloc de trobar una solució consensuada i finiquitar la discussió. Entenc que la tensió s'ha accelerat i crec que seria millor per a tothom si us retireu una temporada de la disputa i aprofiteu el vostre temps a la Viquipèdia de manera més productiva. També seria bonic si poguessis fer les paus i reduir la tensió, i disculpar-vos si creieu que heu dit alguna cosa que potser hauria estat millor no dir. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:53, 24 gen 2023 (CET)

Absolutament d'acord amb aLZINous, cal abandonar les lluites i el sentit de propietat dels articles. Si no us poseu d'acord sense baralles llavors millor deixeu estar l'article per uns altres usuaris que no tinguin postures tan fermament oposades. La Viquipèdia és una tasca col·lectiva, deixeu que altres se'n facin càrrec del que no podeu escometre sense disputes. De pas això evitarà disputes personals que no porten enlloc, o enlloc de bona arribada. Jmrebes (discussió) 12:43, 24 gen 2023 (CET)

D'acord amb els companys. He intentat fer de mediador en la discussió de la millor forma possible, com va fer en el seu moment en Xavier Dengra, però no he sabut fer-ho bé. Ara mateix l'article té l'última versió estable abans de la guerra d'edicions. Trobo millor deixar que passi una mica el temps i tenir una visió en perspectiva, així no entrarem en una contínua lluita d'arguments.-- Docosong (disc.) 19:52, 24 gen 2023 (CET)

Arribat aquest punt i veient que fins a 4 usuaris aliens a aquesta disputa hem provat però no reeixit en poder tirar endavant en la mediació d'aquest conflicte, crec que el millor és recuperar la versió prèvia a la guerra d'edicions i no pas suggerir (perquè no seguiran aquests suggeriments i seguiran a la seva), sinó exercir un consens per evitar que ni Judesba ni Paddy puguin editar-lo durant una llarga temporada. Altrament creem precedents perillosos en què tancar-se en banda sense voluntat de corregir punt per punt sigui vist tal que «com pitjor, millor». Xavier Dengra (MISSATGES) 20:31, 24 gen 2023 (CET)

(Torno a l'esquerra)

Antecedents:

1. Usuària Discussió:Judesba#Article La Bonne
2. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Conflicte d'interessos
3. Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda#Conflicte d'interessos a l'article "La Bonne"
4. Viquipèdia:Petició als administradors#La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison > La Bonne
5. Viquipèdia:Petició als administradors#Intervenció a discussió de la Bonne
6. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Edicions controvertides
7. i aquesta "petició" on som ara, que no és cap petició sinó una nova acusació per part d'aquest usuari després de línies i línies de text al final de les quals intenta "ensenyar-me" com s'escriuen els articles.

Els fets:

La Bonne és un article creat fa 13 anys i que l'hem elaborat entre diverses persones, ajudant a construir-lo; i mai no hi ha hagut cap problema fins ara, quan aquest altre usuari decideix eliminar-ne tota una secció sense seguir els procediments viquipèdics (fet 1), i eliminar de la introducció informació rellevant, contràriament a com marquen els criteris viquipèdics (fet 2).

Xavier Dengra: l'article està ara mateix tal com estava abans de què aquest altre editor hi intervingués, ja que fa uns dies en Leptictidium va recuperar-ne l'última versió estable.

Xavier Dengra i Jmrebes: aquí les discrepàncies són entre seguir els criteris viquipèdics i no seguir-los, simplement. Respecte al fet 1: si s'ha de crear un nou article B a partir d'una part de l'article A convé fer-ho com cal, deixant-ne un resum i creant-hi un enllaç, i acreditant l'origen d'aquest text en l'article B. I no va ser així. Vaig deixar-li els enllaços amb la informació i exemples i, per més que pressuposi bona fe, la seva resposta va ser un atac. Respecte al fet 2: entre aquests enllaços que vaig deixar-li també hi havia la informació sobre aquest tema. Aquest usuari ha continuat insistint en això, que va en contra de com ha de ser el primer paràgraf i quina informació ha de contenir. A banda del comentari que va fer titllant l'entrada de cursi.

Quan dieu que em tanco en banda, em tanco en banda en això, no en com ha de ser l'article per dins: a la Viquipèdia els articles han d'estar redactats de manera viquipèdica, li agradi o no a aquest usuari, i li sembli cursi o no. I quan es suprimeix informació d'un article s'ha de fer per motius justificats (vandalisme, currículum, etc) o bé, com he dit més amunt, resum + enllaç + acreditació.

Per contra, he rebut ja per part seva acusacions de conflicte d'interessos, de no neutralitat, i improperis en dues ocasions que em fa pensar que té algun problema amb les dones (ja no puc pressuposar-li més bona fe): segons ell, se sent discriminat pel seu gènere i «l'article no és neutral, ja que reflexa únicament el punt de vista de les dones».

Un usuari que parla de conflicte d'interessos i de no neutralitat quan no deu haver entès bé els textos a què es refereix. Que fa cas omís a com s'han de redactar els articles i que, a més, adopta un to paternalista per "ensenyar-me'n", com si jo tingués quatre anys o portés aquí quatre dies. Un usuari que elimina comentris de les pàgines de discussió, vorejant el vandalisme. Un usuari que, a més, no sap canalitzar les peticions/queixes/etc i que les va desparramant arreu. Un usuari que ja m'ha comunicat en diverses ocasions que no tornarà a tocar l'article de La Bonne i que marxa de la pàgina de discussió (però torna i esborra els meus comentaris).

Sense oblidar que en l'any i mig que fa que és aquí ha creat uns quants articles (no sé si amb el mateix procediment de suprimir d'una banda i traslladar-ho a sac, sense tampoc acreditar-ne l'origen), en molts dels quals part del text és en castellà (no sé si copyvio o no). I entre tants articles que reanomena el nom de l'edifici no es correspon amb el de l'article en algun cas que m'he trobat. Estaria bé revisar-los. Crec que fer-lo autopatrullat va ser precipitat. Així que potser li aniria bé un mentor.

Si vol col·laborar de manera constructiva en l'article de La Bonne, per mi perfecte, però fins ara no ha fet cap aportació constructiva sinó que es limita a repetir que no li agrada el paràgraf inicial perquè "repeteix".

Sí, aquest text meu és llarguíssim, però ja fa dies que va iniciar-se tot aquest sarau i, més enllà d'anar-se desparramant per diversos espais, es va demanar intervenció als administradors, però després de recuperar la darrera versió estable de l'article ningú ha intervingut més a la pàgina de discussió (ni quan ho he demanat explícitament allà) ni s'ha proposat cap text alternatiu per consensuar. I com ni el Xavier Dengra ha dit res més allà ni Jmrebes ha dit res prèviament, m'explico una mica millor i hi exposo tots els fets, amb l'esperança que entre tantes persones benintencionades i tants administradors i administradores "en actiu" pogueu aturar els seus atacs envers jo i recuperar la informació actualitzada de l'article, que ara per ara conté text publicitari i li manquen els anys 2019-2022.

Xavier Dengra: sobre el teu suggeriment d'evitar que poguem editar-lo durant una llarga temporada, estàs comparant una persona que va encetar l'article i va col·laborar juntament amb altres usuaris en la seva ampliació amb una altra que edita de manera no-viquipèdica i en comptes de col·laborar a ampliar-lo el que fa és suprimir. No només no és comparable sinó que les meves edicions s'han limitat a seguir la línia que tenia l'article. Em sembla una proposta molt injusta per part teva.

Alzinous, Docosong: gràcies a tots dos per la vostra actitud conciliadora. Docosong: hagués valorat una mica més d'intervenció a la pàgina de discussió de La Bonne, però tothom en va desaparèixer durant dies i així les coses ni avancen ni res. Alzinous, dius: "Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal" ---> és que no hi ha discussió sobre el contingut de l'article; només hi ha una insistència per part seva d'eliminar part del paràgraf inicial amb un dels noms alternatius del centre, que és justament on ha d'anar aquesta informació. La resta, són repeticions. Jmrebes: sobre abandonar "el sentit de propietat dels articles" ---> entenc que ho deus dir per mi, i si és així et confons; jo no tinc cap sentit de propietat. Tampoc no sé a quines "postures tan fermament oposades" et refereixes en relació a això. La meva postura és la de fer les coses correctament segons les directrius de la Viquipèdia.

Finalment, sobre la meva hipotètica falta de respecte: no he dit res que sigui una falta de respecte.

Bona nit a tothom. --Judesba (digues...) 00:53, 25 gen 2023 (CET)

Hola @Judesba: entenc que estàs molt preocupada per alguns comentaris d'en @Paddy Mc Aloon i les seves intervencions a l'article La Bonne. Estem aquí per escoltar-te i procurar entendre el teu punt de vista. Els administradors ja han intervingut en la situació i s'han pres les mesures necessàries per assegurar que l'article en discussió estigui en bon estat i segueixi les polítiques de la Viquipèdia. Però entenc que això no soluciona el problema. Per això la meva proposta era buscar una solució pacífica i constructiva per a la situació actual. Potser seria útil trobar un compromís entre les diferents parts involucrades. No és necessari comentar-te que la Viquipèdia té polítiques de conducta per mantenir un ambient cordial i col·laboratiu. Si tots i totes les fem nostres, això podria ajudar a mantenir un ambient pacífic i positiu. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:04, 25 gen 2023 (CET)

Si us plau, algú podria dir-li a aquesta altra persona que NO s'esborren els comentaris d'altres viquipedistes si no són insults o vandalisme? Ja me l'ha eliminat tres vegades i em sento assetjada contínuament per part seva. Algú de vosaltres podria aturar-li els peus? Contínuament esmenta la viquietiqueta, i no l'està complint. --Judesba (digues...) 09:20, 25 gen 2023 (CET)

El comentari és aquest: 2) Com ja "m'heu explicat"??? XD De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Per cert, tu i quants més "m'heu explicat" que l'article barrejava i que, a més, això fos incorrecte? Paddy Mc Aloon (disc.) 09:26, 25 gen 2023 (CET)

@Alzinous: Vull aclarir que la @Judesba m'ha demanat fins a tres ocasions a Hela pàgina de discussió quines eren les meves "motivacions" respecte l'article, però no ha entès (o no ha volgut fer-ho) les meves explicacions, i ha fet un comentari que he esborrat per ser contrari a la Viquipèdia, d'acord amb el que s'especifica aquí: Què fer davant un atac personal: Si veieu un clar atac personal (insults o desqualificacions greus) dirigit a vós o a una altra persona en una pàgina de discussió o en la taverna, no dubteu a esborrar el comentari, fent constar en el resum d'edició el motiu pel qual ho feu (per exemple, "esborrament per contenir insults"). Si en el comentari hi havia alguna cosa vàlida, qui ho féu podrà recuperar-ho des de l'historial, o tornar-ho a escriure en termes més educats. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:25, 25 gen 2023 (CET)

@Paddy Mc Aloon En relació al comentari de na Judesba no hi veig cap atac personal. Si és cert que, des de fora, sembla una mica fora de to però millor aplicar Viquipèdia:Com mantenir-se calmat en un conflicte i rebaixem el to. Gràcies!-- Docosong (disc.) 09:40, 25 gen 2023 (CET)

D'acord. Lamento que ella s'ho prengués com un atac personal o sexista. Segurament la Judesba és una editora amb molta experiència, però crec que m'ha jutjat una mica malament. Per exemple, jo no pretenia "eliminar un dels noms del centre", sinó simplement evitar la repetició innecessària dels dos noms a l'encapçalament de l'article, i així successivament. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:49, 25 gen 2023 (CET)

No hi ha res a fer. No només és impossible fer que cap d'ambdues parts rebaixi el to, accepti que ha dut a terme edicions/reversions que no han seguit les peticions de consens o viquietiqueta en cas de guerra d'edicions, o deixi d'enviar atacs creuats per defensar-se dels prèviament rebuts (l'acumulació històrica de retrets quals comença a ser un bagatge greu des d'ambdues bandes). Sinó que, a més a més, ara hi ha comentaris de "hagués valorat", "et confons" o se cerca els treus peus al gat de les intervencions de tots i cadascun dels admins i usuaris externs que hi hem pres part. Es vol exercir una actitud de jutge i part alhora que està cercant l'esgotament i el descrèdit de tots els qui hi hem volgut mediar. Quants més n'haurem de passar, i investigar el cas, per veure que s'està convertint en dues lluites paral·leles de "jo, jo i jo contra tota la resta del món injust que no veu que el que jo faig és impecable i el que fa l'altre és una nosa"?

O esmenem això aviat i deixem una cadència de debat extern que no sigui interferida per en Paddy i/o na Judesba a cada nou missatge, o caldrà prohibir d'arrel el contacte -via qualsevol discussió- entre ambdós usuaris per evitar que pugui escalar a la consideració d'assetjament. Xavier Dengra (MISSATGES) 11:49, 25 gen 2023 (CET)

Reconec la meva part de responsabilitat en aquesta "guerra d'edicions" i accepto deixar l'assumpte en mans de terceres persones. Paddy Mc Aloon (disc.) 14:10, 25 gen 2023 (CET)

Mapa erróneo

El usuario Marraco está realizando aportaciones erróneas y revirtiendo mis correcciones. Pablopirineos (disc.) 10:22, 21 març 2023 (CET)

Compte amb les guerres d'edicions. Poden ser un motiu de bloqueig. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:28, 21 març 2023 (CET)

Tancat--Docosong (disc.) 12:12, 13 abr 2023 (CEST)

Bloqueig injustificat

Sóc l'usuari Embolat i de nou he sigut bloquejat injustificadament. Ara ha sigut l'administrador @Jmrebes el que m'ha bloquejat adduint la @Viquipèdia:Regla de les tres reversions però jo a l'article del Ball de diables només n'he fet dos en menys de 24 hores no més de tres com estipula eixa regla i a més feia sis mesos que no editava eixe article fet que demostra que no he iniciat cap guerra d'edicions. A més vaig fer la modificació després de discutir el tema a la taverna. 2A02:2E02:9A22:B500:8361:2FBD:67B7:5863 (discussió) 19:24, 26 març 2023 (CEST)

Bon dia. Discutir sense acord no et fa lliure de modificar al teu gust un article de la Viquipèdia. Si arribeu a un consens llavors podràs canviar l'article, sense consens es queda com està. La teva insistència a actuar sense cap consens ens ha portat a blocar-te en benefici de la pàgina i del criteri general del consens previ necessari per a modificar articles sota discussió. No és la primera vegada que reps un bloqueig pel mateix motiu. Jmrebes (discussió) 07:13, 27 març 2023 (CEST)

La tasca d'administrador de la viquipèdia es suficientment important com per a no embrutar-la mentint quan es realitza. Si m'has blocat per una edició està lleig que digues que ha sigut per fer-ne tres en menys d'un dia. Sigues valent i indica el vertader motiu del bloqueig.

Per altra banda porte molt de temps intentant arribar a un consens. La meua primera demanda d'informació a la pàgina de discussió de Ball de diables és del 25 d'abril de 2018 i no ha sigut contestada encara. Després vaig anar a la taverna on he estat parlant del tema amb altres usuaris (sobretot amb @Alzinous) que ha abandonat la conversa simplement perqué no li he donat la raó quan no la té. Una altra vegada no he sigut jo qui no ha tingut voluntat d'arribar a un acord. Sempre he dit que quan algú aporte una referència on es diga que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables no tindré cap problema però mentre tant eixa informació ha d'anar fora com indica la política de verificabilitat de la pròpia viquipèdia.

I si és així ho faré, no tinc cap problema, com no el vaig tindre per a acceptar que el terme Bullit madrileny existia i era més correcte que cocido.

Dificilment es pot arribar a un acord si s'abandonen les discussions i es bloqueja a qui no es va. 2A02:2E02:9A22:B500:AF5F:CD48:C115:3EAC (discussió) 09:48, 27 març 2023 (CEST)

Ofenent a un administrador tampoc aconsegueixis res ni sembla que sigui un bon camí per arribar a cap solució pràctica. De pas, tanco així i aquí la meva participació en aquest tema, com involucrat en un atac per part teva m'he de mantenir lluny de qualsevol acció a partir d'ara. Salut! Jmrebes (discussió) 09:53, 27 març 2023 (CEST)

Em sap greu que t'hages sentit ofès però la realitat és eixa: m'has blocant adduint que he infringit una norma quan no ho he fet. T'ho pots prendre com vullgues però no t'he atacat, simplement he descrit el que ha passat. D'una altra banda, de nou una actitud molt constructiva la d'abandonar la conversa. 2A02:2E02:9A22:B500:764F:9046:1179:1539 (discussió) 11:04, 27 març 2023 (CEST)

@Flamenc, @SMP, @Leptictidium, @KRLS, demane l'ajuda d'algun administrador neutral perquè la situació ni és normal ni té sentit. Per ara només l'administrador Usuari:TaronjaSatsuma ha mostrat interés en solucionar el problema.

El maig de 2008 un usuari anònim va modificar la pàgina del Ball de diables introduint com a primera referència escrita d'una colla de diables a València el 1512 sense cap cita. En abril de 2018 em vaig adonar, vaig eliminar eixe punt i vaig escriure un comentari a la pàgina de discussió demanant eixa referència. Després de que uns quants usuaris (Arnaugir CarlesMartí) revertiren els meus canvis sense donar cap justificació ni aportar cap referència es queda la meua versió com indiquen les polítiques de verificabilitat de la viquipèdia.

Posteriorment, en octubre de 2021, @Paucabot, sense dir res a la pàgina de discussió (i per tant sense consens previ) torna a introduir eixe paràgraf aportant una referència que jo no entenc com a vàlida, fet que comente a la pàgina de discussió. Paucabot revertix la meua edició dient revertesc eliminació de text referenciat sense cap tipus de justificació el que no és cert perquè estava comentat en la pàgina de discussió de Ball de diables. En eixe moment comença una miniguerra d'edicions que acaba amb Paucabot bloquejant la pàgina (amb la seua versió, evidentment) però sense participar en la discussió iniciada per mi tres anys abans a la pàgina de discussió. Simplement, ell és administrador i jo no, així que fa valdre la seua posició de força, però el diàleg i el consens ni estan ni s'esperen. El tema s'acaba amb un bloqueig indefinit per part de Paucabot cap a mi sense cap justificació que va haver de retirar perquè anava en contra de les polítiques de la viquipèdia.

Amés, segons les polítiques de la viquipèdia un administrador no ha d'utilitzar els seus poders per a dirimir un conflicte d'edicions del qual sigui part interessada però Paucabot ho era perquè va afegir una referència al ball de diables i em va bloquejar simplement per a imposar la seua versió a l'article. I a més ho va fer sense participar a la discussió de la pàgina. És molt poc ètic eixe comportament a més d'estar expressament prohibit.

Amb alguna altra edició ocasional arribem al moment actual. Ara venim d'un altre bloqueig de tres mesos que he tingut que aguantar amb resignació per molt que vinguera d'una administrador que és part de la discussió i que ha realitzat les seues tasques de manera no massa correctes (bloqueig indefinit a un usuari de primeres i sense avisar o encabotar-se en una referència invàlida a la coca de recapte) i que no contestara la meua pregunta de fa cinc anys.

Que eixe és el problema. Segons les normes de verificabilitat de la viquipèdia:

La Viquipèdia no admet articles sobre temes que no hagin rebut cobertura de fonts fiables i independents. Qualsevol afirmació no verificable es pot eliminar. L'obligació de citar referències recau en l'editor que ha afegit la informació. Una bona pràctica per donar-li una oportunitat per afegir les referències és traslladar-ho a la pàgina de discussió, però de cap manera no es pot deixar una informació dubtosa.

Fora de la viquipèdia en català (ni en la versió en castellà, anglés o francés) no hi ha ningú que diga que la processó del Corpus de València és un antecedent del ball de diables. Ho he dit per activa i per passiva. Que hi haja gent disfressada de diables en una processó no implica que això siga un antecedent del ball de diables. Una referència vàlida hauria de ser un web o llibre on hi haguera una frase d'aquest estil uns dels primers antecedents del ball de diables el podem trobar a la processó del Corpus de València on en 1512 hi participaren un conjunt de diables que realitzaren el seu ball damunt de la roca de Plutó. Mentre no siga una cosa així no podem parlar d'una referència vàlida perquè la viquipèdia no és una font primària. Una altra política important és la de no fer treballs inèdits i açò és el que està passant a aquest article on s'afirma una cosa que no es diu en cap altre lloc.

Com molt bé va dir @Pere prlpz (que també ha participat a la discussió que he iniciat a la taverna) a la discussió de Països catalans si algú pensa que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables que publique un llibre al voltant i ja tindrem una referència però mentrestant no hi ha ningú que ho afirme.

Ara s'he m'ha imposat una sanció de sis mesos per incomplir la norma de les tres edicions. El problema és que això no és cert ja que vaig fer dos edicions en menys de 24 hores no tres però resulta que quan li ho he dit a @Jmrebes, l'administrador que m'ha bloquejat, en lloc d'acceptar la seua errada s'ha fet l'ofès acusant-me d'atacar-lo, cosa que no és certa i ha abandonat la conversa. Repetisc que només li he dit que no és cert que haja fet tres edicions en menys de 24 hores.

Jmrebes ha justificat el meu bloqueig en que per a modificar una pàgina sota discussió s'ha d'arribar abans a un consens previ però no diu que jo he intentat arribar a eixe consens després de cinc anys de la meua primera pregutna a la pàgina de discussió de ball de diables. Ara,@Alzinous ha aportat algunes referències que jo no considere vàlides ja que a més de no dir el que han de dir ni tan sols parlen del ball de diables i del corpus de València almateix article. Quan quan li ho he dit m'ha acusat de tindre una interpretació esbiaixada i ha abandonat la conversa. Així no es pot arribar a cap consens.

Per cert, Alzinous el 6 de març ha modificat sense consens una article sota discussió. Quants mesos de bloqueig li ha imposat l'administració? Se suposa que Jmrebes m'ha sancionat a mi per modificar sense consens un article sense discussió però està clar que no tots som iguals. Encara que Alzinous siga administrador ha comés la mateixa falta que jo i, per tant, també hauria de ser sancionat.

Ja per a finalitzar, molts dels que han participat en aquest problema diuen estar preocupats per la qualitat de la viquipèdia però ara mateix a l'article del ball de diables s'afirma sense pudor que la primera eixida documentada d'una colla de diables a València fou el 1512. De veritat a algú li sembla bé? 213.0.87.166 (discussió) 12:08, 31 març 2023 (CEST)

Si us plau, para't un moment a analitzar la teva entrada a la Viquipèdia el 25 d'abril de 2018, suprimeixes 578 octets, sense dir ni ase ni bèstia, i encara et queixes de que et van revertir!! després de la segona reversió vas afegir el comentari a la discussió, però en cap cas vas afegir cap comentari a l'edició que és el que llegim quan patrullem modificacions ... i les teves edicions continuen sense tenir-ne de comentari, amb unes molt poques excepcions. Com ja et vaig dir durant el darrer blocatge, si fas modificacions sense dir el que fas i perquè, el més normal és que et reverteixin, especialment si suprimeixes text. Aquesta manera de fer et comportarà reversions, i com estem veiem, conflictes. Si fas modificacions que poden ser conflictives, o simplement perquè modifiquen radicalment el que hi ha, es pot blindar la modificació explicant al comentari el que es fa i perquè i aportant referències que es puguin verificar. I com he dit més amunt, si hi ha opinions contradictòries que es poden referenciar es tracta de reflectir-les a l'article, no d'imposar una de les dues. --LouPeter (discussió) 16:11, 31 març 2023 (CEST)

Sí,tens raó, el 25 d'abril de 2018 vaig fer una edició sense dir ni ase ni bèstia, exactament igual que l'anònim que al 2008 va dir que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables però amb la seua manera d'actuar sembla no haver problemes. De totes maneres, això és indiferent perquè l'actual bloqueig se m'imposa després de dos edicions en les que si he explicat els motius.

El meu comportament serà disruptiu però que hi haja un administrador (@Paucabot) que participa en un conflicte a un article i bloqueja a qui no pensa com ell també ho és. O que hi haja un altre (@Jmrebes) que diu que em sanciona per incomplir una norma que no he incomplit també és disruptiu. Que després diga que ho ha fet perquè he modificat un article sota discussió sense consens previ quan un altre administrador (@Alzinous) també ho ha fet i no ha sigut sancionat també és disruptiu. Que s'estiga incomplint la política de verificabilitat de la viquipèdia mantenint informació sense referenciar correctament també és disruptiu. I que s'haja convertit a la viquipèdia en font primària perquè ningú més que l'anònim de 2008, Paucabot i Alzinous en tot el mon diu que la moma siga un antecedent del ball diables és molt disruptiu.

Jo he intentat arribar a un consens, porte anys demanant que algú justifique això. Ho he demanat a la pàgina de discussió, he creat una discussió a la taverna (comem digueren que fera a l'últim bloqueig) que Alzinous ha abandonat quan no li he donat la raó. Ells quin tipus de consens han intentat? Han buscat de trobar una redacció diferent? O simplement han decidit que poden imposar el seu punt de vista per ser administradors?

A mi no se m'ocorre com es pot refer el text deixant clar que no hi ha cap investigador al mon que diga que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables de manera que el text continue tenint un mínim de coherència, però no sóc jo qui ha de fer-ho ja que el tercer principi de la verificabilitat de la viquipèdia diu que L'obligació de citar les fonts recau sobre l'editor que desitja afegir la informació, no sobre els que la volen retirar.

I així estem, amb un conjunt d'editors que incomplixen les normes de la pròpia viquipèdia i bloquejen a qui no pensa com ells.Però la culpa de tot és meua, clar que si. 213.0.87.165 (discussió) 11:41, 4 abr 2023 (CEST)

Que consti que segueixo aquest fil, però que no respondré directament ni adoptaré cap mesura, donada la implicació personal que es deriva pels atacs personals per part de l'usuari. Aquesta frase és la darrera meva en aquest fil. -- Jmrebes (discussió) 13:43, 4 abr 2023 (CEST)

Jo reitere que dir que no està bé que m'hages sancionat per incomplir una norma que no he incomplit no és un atac personal. De la mateixa manera que no em sembla be que si després dius que m'has sancionat per modificar sense consens un article sota discussió però que no has sancionat a un altre usuari que ha fet el mateix tampoc és un atac personal. Simplement és una descripció dels fets. Sé que no m'aneu a alçar el bloqueig però almenys ha de quedar clar el que ha passat. 2A02:2E02:9A22:B500:9AF5:A028:4798:9C6A (discussió) 10:26, 5 abr 2023 (CEST)

Aquí tenim un conflicte que afecta a un paràgraf de l'article del ball de diables que cal resoldre. Les possibilitats de consens o mediació semblen esgotades, per tant només queda l'opció d'un arbitratge. Els fets són coneguts, però en faig una breu enumeració cronològica:

1. El 26 de febrer l'Alzinous aporta una referència, un article publicat a Vilaweb sobre la Moma i el Corpus de València, i ho fa constar també a la discussió de l'article. El mateix dia l'Embolat refusa la validesa de la referència discutint la validesa de la font i tot afirmant que "tropes de Llucifer" no és el mateix que "diables".
2. El 6 de març l'Alzinous afegeix un paràgraf on s'esmenta que les danses de Momos podrien procedir de França i on es descriu la dansa dels Momos del segle XVI, i on consta un diable major o Llucifer, una diablesa i onze diables, i aporta una referència.
3. El 22 de març l'Embolat esborra tot el paràgraf (al resum de l'edició escriu "Esborre conforme s'ha discutit a https://ca.wikipedia.org/wiki/Tema:Xd9r3hq3qnpwkmdr").
4. El 23 de març a primera hora l'Alzinous posa el cas en coneixement dels administradors. Després recupera el paràgraf (amb el resum "Es desfà la revisió 31438125 de Embolat (Discussió) Esborrar secció completa sense consens"). Poc després l'Embolat el reverteix tornant a suprimir el paràgraf (amb el resum "Es desfà la revisió 31439676 de Alzinous (Discussió) No hi ha consens perqué has abandonat la discussió sense aportar cap referència vàlida").
5. El 24 de març en Jmrebes restaura el paràgraf i bloca l'Embolat.
6. Addicionalment hi ha la discussió a la Taverna, citada més amunt. (del 25 de febrer al 20 de març)

• La meva posició sobre els comportaments:

La supressió del paràgraf per part de l'Embolat, fet que fa esclatar el conflicte, fou inadequada i mereixia ser revertida. La discussió a la Taverna que esmenta, no es pot utilitzar per a justificar-la, allà no hi ha cap acord. Més encara quan a la discussió que cita va donar aquest ultimàtum: "Vos deixe un parell de dies més però vaig a procedir a eliminar eixa informació. Si trobeu una referència que recolze la vostra posició no tindré cap inconvenient en que s'incorpore."

El fet que l'Alzinous posés el tema en coneixement dels administradors va ser un encert si la idea era evitar la guerra d'edicions i un CI. Però es va espatllar quan no va esperar i va revertir.

La segona supressió del paràgraf per part de l'Embolat, mereixedora de sanció.

L'actuació d'en Jmrebes, correcta.

• La meva posició sobre el paràgraf en discussió:

Sembla clar que el ball de diables està relacionat amb el Corpus.

Les referències que hi ha són vàlides per demostrar que a la celebració del Corpus a la ciutat de València hi havia danses amb diables, dimonis o com li vulguem dir, com a d'altres parts del país. I això encaixa en un apartat dedicat a precedents del ball de diables, sensu lato aparició de diables com a part d'un entremès del Corpus, que en alguns llocs donarien origen al ball de diables. Aquí es podria afegir aquesta referència Concomitàncies entre els balls de diables catalans i les «diabladas» d’Amèrica del Sud on s'esmenta com a precedent el Corpus valencià.

L'única informació que no he pogut verificar és la data del 1512 com la de l'aparició dels diables al Corpus de València. No he aconseguit llegir totes les pàgines del llibre que esmenta la primera referència del paràgraf.

• La meva proposta:

1. Canviar "1512" per "segle XVI" que és el que apareix a les referències consultables.
2. Protegir completament l'article. Com això no pot comportar un privilegi pels administradors, aquests també haurien de fer la petició de modificació com qualsevol altre usuari.

Espero el vostres comentaris. --LouPeter (discussió) 10:50, 7 abr 2023 (CEST)

Moltes gràcies @Loupeter per l'actitud constructiva. La referència que has aportat és vàlida, en el sentit que es va a utilitzar per a justificar el que diu no com les que s'havien proposat fins ara. No obstant això vull fer unes quantes aportacions més:

• No desestime la referència de vilaweb perqué els diables no siguen el mateix que les tropes de Llucifer. Ho faig per que només parla del ball de la moma sense establir cap referència al ball de diables el que és molt diferent. Això sí, critique la fiabilitat de la font que parla de que alguns investigadors diuen però no diu que són per tant ja que l'autor del text no és un expert en la processó del corpus de València no és molt rellevant el que diu. Però açò és accessori ja que el fonamental és que no relaciona en cap moment el ball de diables amb el Corpus de València.
• L'ultimàtum dista molt de ser-ho ja que era una manera de que algú reaccionara ja que la meua voluntat sempre ha sigut arribar a un consens com prova que fa cinc anys que estic demanant una referència com la que tu has aportat hui. De fet, eixe ultimàtum l'escric el dia 6 de març però el 10 de març (dos dies després de la fi de l'ultimàtum) @TaronjaSatsuma proposa fer una resolució de conflictes i li pregunte que hem de fer. La discussió continua a la taverna amb @Alzinous aportant alguna referència amb el mateix problema i no és fins el 22 de març, vint dies després de l'ultimàtum i després de Alzinous abandonara la conversa quan procedisc a esborrar el paràgraf.
• El conflicte no esclata amb la meua edició del 22 de març ja que ve d'abans. En concret de 2008 quan un anònim va inserir eixe paràgraf sense cap citació. Els problemes de veritat comencen quan Paucabot, contravenint les normes de la viquipèdia que ara, curiosament, està defenent a la mateixa taverna revertix les meues edicions, s'entesta en mantindre un paràgraf sense referències i em bloqueja en contra de les normes de la viquipèdia ja que ell mateix és part del conflicte.
• Les normes són clares si no hi han referències es pot esborrar que és el que vaig fer. això si, vaig demanar les referències durant anys sense contestació-

Després de tot açò per fi tenim una referència que relaciona el ball de diables amb la processó del Corpus de València però els problemes no han acabat. El principal problema és que l'article del ball de diables barreja continuament este ball amb els corrrefocs generant molta confusió. Jo crec que és necessari que algú expert al tema el revise i esborre la informació que no siga estrictament del ball de diables. Jo no puc fer-ho perqué, a més d'estar bloquejat els pròxims sis mesos encara que tinguera raó, no sóc expert al tema ja que els correfocs no són típics de València i els meus coneixements al respecte no són molts-

A més s'hauria d'especificar que la dansa de la Moma actual no s'assembla a la del segle XV o XVI i dir clarament que la relacionada amb el ball de diables és la versió antiga.

Per últim, no crec que esta informació estiga ben situada al paràgraf d'introducció de l'apartat de primeres referències escritessino en una secció diferent anomenada antecedents ja que a eixa llista es numeren les primeres aparicions de colles de diables que no és el que passà al corpus de València al segle XVI. 2A02:2E02:9A22:B500:FF2A:B59F:986:AF28 (discussió) 21:37, 9 abr 2023 (CEST)

He procedit a desblocar el compte Embolat, tot esperant que aquest clima d'avinentesa es perllongui sense accions individualistes. Precaució a l'hora de prendre decisions, la Viquipèdia és una enciclopèdia col·lectiva i ningú no té saviesa innata ni la raó en majúscules. Salut -- Jmrebes (discussió) 09:39, 10 abr 2023 (CEST)

Perfecte! Llavors millor tanquem aquesta entrada. Intentem arribar a una entesa, convido l'Embolat, l'Alzinous i a tothom que s'hi vulgui afegir, a la pàgina de discussió del ball de diables. Jo tampoc no en sóc un expert, m'interessa la cultura popular i algunes de les seves manifestacions han format part de la meva vida. Fa molts anys vaig fer de dimoni, i vaig viure des de dins l'evolució del ball de diables més tradicional vers formes més de correfoc que de ball tradicional al Barcelonès i al Vallès. Val a dir que les manifestacions més antigues, com les de l'Arboç o Vilanova i la Geltrú, continuen conservant elements que enllacen amb les escenificacions lligades al Corpus. --LouPeter (discussió) 15:45, 10 abr 2023 (CEST)

Referències inventades

Torno a veure referències que no tenen res a veure amb el tema de l'article. Fixeu-vos en els articles:

• American Horror Story: NYC
• American Horror Story: Hotel
• American Horror Story: Double Feature
• American Horror Story: Cult
• American Horror Story: Coven
• American Horror Stories

Tots tenen referències que agafen una paraula significativa del text, i troben un article que en parla (però no té res a veure amb el tema de l'article). Normalment són enllaços de Worldcat, o tenen un DOI. Com que les referències estan ben construïdes, fa olor d'eina informàtica ad-hoc, que és prou espavilada per fer alguna cosa que enganya al primer cop d'ull, però no és prou intel·ligent per fer una referència de veritat. Per tot això, m'és impossible assumir bona fe, i he pensat dir-ho aquí per donar la veu d'alerta, per si en veieu de semblants, i decidir què fem amb aquest tipus d'usuaris. Per a mi és un vandalisme conscient claríssim, i motiu de bloqueig, però només és la meva opinió. Joutbis (disc.) 23:39, 27 març 2023 (CEST)

Sembla que la majoria d'aquestes edicions guarden relació amb @Felipoter, el qual ja té molts avisos en la mateixa línia. Corroboro el que ha explicat en @Joutbis sobre el tema de les referències que encobreixen l'admissibilitat. És adient que l'editor involucrat comenti les seves raons.-- Docosong (disc.) 23:49, 27 març 2023 (CEST)

Aquest usuari és un editor conegut de les persones que patrullen, més o menys recentment incorporat al projecte. Fa traduccions de pàgines turques a la Viquipèdia catalana i a la Wikipedia espanyola. Edita principalment sobre cinema en general i assessins en sèrie. Li han esborrat unes 30 pàgines d'unes 70 que ha creat, per no tenir referències o per altres problemes. Afegint referències inventades aconsegueix que les pàgines tinguin una aparença millor i no li esborrin tan ràpidament. Segurament ho fa perquè algunes de les pàgines originals que tradueix del turc no tenen referències. Diria que la seva manera d'actuar trepitja la línia de la mala fe, particularment tenint en compte que ha rebut uns quants comentaris a la seva pàgina de discussió i ja ha estat blocat alguna vegada. De moment, li he deixat un altre avís a la seva pàgina de discussió. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:16, 28 març 2023 (CEST)

Només he revisat el primer dels articles i, certament, les referències no tenen res a veure amb l'article. Les he esborrat, quedant orfe de referències l'article. Cal revisar tot el que ha fet aquest usuari. -- Jmrebes (discussió) 08:40, 28 març 2023 (CEST)

@Jmrebes: et al, cal recordar que si un article és orfe de referències, és candidat de ser esborrat per la via ràpida. KajenCAT (disc.) 09:13, 28 març 2023 (CEST)

El cas és que els articles tampoc no estan tan malament, abans que aquests n'esborraria molts d'altres.Joutbis (disc.) 12:13, 28 març 2023 (CEST)

N'estic d'acord. -- Jmrebes (discussió) 12:30, 28 març 2023 (CEST)

Afegeixo més informació. Aquest usuari Felipoter està desfent les meves edicions i afegint les mateixes referències als articles que he editat, referències que no són vàlides perquè no donen cap mena de referència allà on les ha situat. Va ser blocat fa temps per vandalisme, el març de l'any passat, i va seguir editant des d'IP i una de les IPs va ser també blocada pel mateix motiu. Fa servir IP i nom d'usuari indistintament, de vegades tanca la sessió d'usuari i continua editant. No he trobat que sigui titella no que tingui titelles, però sí veig clarament que intenta amagar les seves edicions. -- Jmrebes (discussió) 14:10, 28 març 2023 (CEST)

Anava a comentar el mateix que en @Jmrebes. Em sona fa anys que teníem un usuari que feia servir els mateixos patrons. I si no recordo malament és un editor conegut a nivell global per les seves edicions disruptives. Coneix a fons les normes de la Viquipèdia i fa servir sempre un perfil baix fins que es destapa el pastís. Tinc la sensació que guarda la relació amb l'usuari E4024. Si continua en la mateixa línia, el més pràctic serà blocar-lo. Ja li ha avisat en @Loupeter.-- Docosong (disc.) 21:23, 28 març 2023 (CEST)

Petició de bloqueig

Bon vespre. Podeu bloquejar aquesta IP, si us plau? Especialment per l'edició que ha fet a Recurs literari. Gràcies. Judesba (digues...) 23:14, 14 abr 2023 (CEST)

En principi s'ha aturat, si torna ja el blocarem. Gràcies per l'avís @Judesba.-- Docosong (disc.) 23:20, 14 abr 2023 (CEST)

Em semblava que fer consignes feixistes era prou motiu de bloqueig... --Judesba (digues...) 23:22, 14 abr 2023 (CEST)

Canvi de nom

Bon dia. Sol·licito el reanomenament de la pàgina Casa del Baró de Castellet a Palau del Baró de Castellet. Paddy Mc Aloon (disc.) 08:19, 18 abr 2023 (CEST)

No ho veig clar. Per l'Ajuntament es diu oficialment Casa del Baró de Castellet, amb "altres noms = Palau del Baró de Castellet". -- Jmrebes (discussió) 08:58, 18 abr 2023 (CEST)

@Jmrebes a la majoria de les font surt com a Palau i no com a Casa. Paddy Mc Aloon (disc.) 15:39, 22 maig 2023 (CEST)

@Paddy Mc Aloon, no dic que no, però Ajuntament i Generalitat l'anomenen Casa del Baró de Castellet. Crec que seria suficient amb una redirecció. -- Jmrebes (discussió) 07:30, 23 maig 2023 (CEST)

Reanomenar la pàgina de "Sèu"

Bon dia. Sol·licit, si ho considerau oportú, reanomenar la pàgina de "Sèu" a "Seu", atès que les normes ortogràfiques del 2016 van eliminar aquest accent diacrític. Així mateix, atès que ja existeix una pàgina de desembiguació per a "Seu", no crec que suposi cap problema fer el canvi de nom.

Gràcies! Mwernercas (disc.) 20:14, 24 abr 2023 (CEST)

El que no tinc clar és que aquesta accepció hagi de ser l'entrada principal de «Seu». Així, de primeres, quan penso en «seu» penso o bé en la seu social d'una entitat o bé en una catedral.—Leptictidium (digui) 21:13, 24 abr 2023 (CEST)

@Leptictidium: no he vist el teu comentari i he fet el reanomenament. Per mi sí que té sentit perquè és l'únic «Seu» que no va seguit de res més. Però vaja, que sempre podem tornar a reanomenar. Disculpa! --Yuanga (disc.) 21:59, 24 abr 2023 (CEST)

Mirant Especial:Enllaços/Seu diria que per fer aquest reanomenament primer caldria canviar algunes redireccions i enllaços.--Pere prlpz (disc.) 22:05, 24 abr 2023 (CEST)

Això mateix estic fent, excepte els susceptibles d'haver-se de tornar a canviar si es reanomena novament. --Yuanga (disc.) 22:10, 24 abr 2023 (CEST)

Estic d'acord amb tu quan dius que, de primeres, penses en altres tipus de seu. Això no obstant, crec que qualsevol "Seu" (catedral) se la coneix amb el seu nom complet (La Seu Vella, La Seu de Palma, etc.) i, si no vaig errat, no hi ha cap altre entrada de Viquipèdia que empri únicament el mot "Seu" al seu títol. Mwernercas (disc.) 23:17, 24 abr 2023 (CEST)

Marcar propostes d'esborrat amb data irregular

Això és una pregunta i no una petició.

De tant en tant passa que una proposta d'esborrat no es notifica al creador de l'article i la solució en aquests casos inclou que no comencin a comptar els terminis fins a la notificació. Ara bé, entenc que això és difícil de veure per l'administrador que tanca la proposta. S'haurien de marcar d'alguna manera aquestes discussions per tal d'evitar que li passi desapercebuda la incidència a l'administrador i les tanqui abans de temps? Si convé marcar-les costaria poc posar-hi una etiqueta ben visible.

Notifico @Medol, Brunnaiz:, que veig que són els administradors actius tancant propostes darrerament. Pere prlpz (disc.) 18:56, 28 abr 2023 (CEST)

@Pere prlpz: Penso que es pot utilitzar un avís, com en altres circumstàncies. L'exemple que ha portat a la consulta és aquest. Si no us sembla adequat, si us plau, desfeu l'edició. --Brunnaiz (disc.) 19:35, 28 abr 2023 (CEST)

@Brunnaiz: Si als que heu de tancar la proposta, que sou els principals destinataris de l'avís, us sembla bé així, a mi també. De fet, tampoc se m'ocorre cap manera millor que un avís així.--Pere prlpz (disc.) 21:46, 28 abr 2023 (CEST)

Un avís em sembla bé.--Medol (disc.) 09:29, 29 abr 2023 (CEST)

El procés de proposta d'esborrat implica col·locar tres avisos: un a l'article, un altre a la pàgina de propostes d'esborrat i un altre a la pàgina de discussió de la persona que va iniciar l'article que es proposa per esborrar. Si es compleixen aquests tres passos ja no cal res més. És cert, però, que algunes persones ometen algun dels tres avisos quan proposen pàgines per esborrar. Afegir passos al procés per si alguna persona no compleix allò que està establert em resulta estrany i em fa sospitar que no és una solució bona. També podria ser que no estigui entenen bé la proposta (o la petició) que esteu fent. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:45, 30 abr 2023 (CEST)

Per entendre'ns, els antecedents:

• Completament d'acord que s'han de complir els tres passos i si s'han complert no cal fer res més.
• De tant en tant passa que es descobreix que en una proposta no s'ha notificat el creador, ja sigui perquè el proponent se n'ha oblidat, perquè ha entès malament l'historial o perquè ha pensat (equivocadament) que en aquest cas no calia. Per esmenar l'error, la solució habitual en aquests casos és avisar el creador tan aviat com es pugui i comptar els terminis a partir de quan s'ha avisat el creador.

El problema que volia evitar en aquest fil és el de que en aquests casos atípics l'administrador que tanqui el fil li passi per alt que els terminis no s'han de comptar des que es va fer la proposta (que és la data més visible a la pàgina) sinó des que es va avisar el creador, i el tanqui abans d'hora.

No fa gaire vam tenir un cas que per un error de bona fe un administrador va tancar abans d'hora una proposta d'esborrat i i hi va haver un usuari que va pensar (també de bona fe) que això era un abús fet expressament i va tenir una reacció exagerada a la taverna. Vist això, crec que seria bo evitar encadenar en una sola proposta d'esborrat l'error de bona fe de no avisar el creador quan toca i l'error de bona fe de tancar abans d'hora la proposta, perquè a més de ser un incompliment de les normes en lletra i esperit, és fàcil que algú que s'ho miri amb mals ulls (o senzillament molest perquè li han esborrat un article) hi vegi un abús de mala fe.

En resum, no estem proposant canviar el procés. Estem marcant un fil on el procés no s'ha seguit bé per error, per tal d'evitar que l'esmena d'aquest error passi desapercebuda i s'hi produeixi un altre error.--Pere prlpz (disc.) 11:27, 30 abr 2023 (CEST)

Com a alternativa a l'avís, l'administrador que tanca el cas també es podria assegurar (abans de tancar-lo) que s'hagi avisat la persona que va iniciar l'article i que els terminis per millorar l'article es compleixen a partir d'aquest avís. Si, realment, el problema és que hi pugui haver diversos errors de diverses persones usuàries actuant de bona fe, un avís d'aquest tipus tampoc no molesta i potser facilita la feina. Tot i això, caldria pensar qui col·loca aquest avís i qui ho faci hauria d'avisar a la persona que va iniciar l'article. Per cert, tinc present el cas que s'exposa de l'administrador que va cometre un error, malgrat actuar de bona fe... És cert que de vegades és molt fàcil equivocar-se. Doncs això, gràcies per l'explicació i d'acord amb l'avís si es considera necessari. aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:09, 30 abr 2023 (CEST)

‎VoltaQantic

Propòs fer autopatrullat ‎VoltaQantic (discussió • contribucions • registre), que sembla que és la mateixa persona que Pdecaltoni (discussió • contribucions • registre), que ja vàrem fer autopatrullat aquí. Pau Cabot · Discussió 21:43, 30 abr 2023 (CEST)

Com és que té dos usuaris? aLZiNous: deixa'm un missatge. 23:07, 30 abr 2023 (CEST)

Idò no ho sé. Podria ser que hagués decidit canviar de nom, perquè l'antic ja no l'usa. Pau Cabot · Discussió 06:59, 1 maig 2023 (CEST)

Ara ho he vist. El varen blocar localment a :nl i després globalment per ser un spambot: m:Special:CentralAuth/Pdecaltoni. Supòs que degué ser un malentès. Pau Cabot · Discussió 07:04, 1 maig 2023 (CEST)

Veig que el problema és una mica més gros del que sembla: nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/SEO-Support-- Docosong (disc.) 14:33, 1 maig 2023 (CEST)

Les accions que expliquen a la pàgina que has enllaçat no concorden gens amb les que han fet Pdecaltoni i VoltaQantic aquí. Sembla que ni tan sols va fer cap edició a :nl. En tot cas, el deixarem sense autopatrullar per precaució, però hagués anat bé perquè els seus articles (mitja dotzena diaris) estan prou bé i no necessiten molta supervisió. Pau Cabot · Discussió 18:27, 1 maig 2023 (CEST)

No he pogut arribar a aclarir que havia passat. L'usuari ni tan sols era conscient de que l'havien blocat: Usuari_Discussió:VoltaQantic#Semimetalls. Pau Cabot · Discussió 07:39, 11 maig 2023 (CEST)

@Docosong, Alzinous: Crec que hauríem de repensar això. Si ens creim que ha comès greus irregularitats, l'hauríem de blocar immediatament. Si no, hi ha una dotzena d'articles diaris que no necessiten cap tipus de revisió que surten remarcats. L'autopatrullat és una eina per evitar-nos feina a nosaltres i mantenir-lo com a no autopatrullat només ens perjudica. Aquest usuari és molt actiu: gairebé 5000 edicions i més de 1000 articles si sumam els dos usuaris: https://ca.wikiscan.org/user/VoltaQantic i https://ca.wikiscan.org/user/Pdecaltoni i aquí no li hem conegut cap comportament estrany. Pau Cabot · Discussió 13:26, 14 maig 2023 (CEST)

@Paucabot@Alzinous Puc estar d'acord però amb reserves. L'editor sembla un editor experimentat i coneix les normes de la casa, se li ha de sumar les edicions de Jirla (discussió • contribucions • registre). Tanmateix això no és suficient per a que formati les referències que aporta correctament. També em preocupa que ometi afegir la llicència de traducció, ja que la majoria d'article són traduccions de l'anglesa. D'acord que edita molts articles però el manteniment, patrullat o no, sembla inevitable. Per altra banda, les respostes sincrètiques que dona no m'acaben de generar confiança, per ara, i menys veient els precedents.-- Docosong (disc.) 16:53, 14 maig 2023 (CEST)

D'acord, idò. Seguirem revisant. Aquests altres arguments em convencen. Pau Cabot · Discussió 18:13, 14 maig 2023 (CEST)

Em sembla bé el darrer comentari d'en Docosong, encara que aquest usuari sembla que no estigui fent res estrany. Esperem una mica més. aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:48, 14 maig 2023 (CEST)

No fet! Pau Cabot · Discussió 19:55, 14 maig 2023 (CEST)

Usuària autopatrullada

Demano assignar el flag d'autopatrullada a Maria Fullana de València (discussió • contribucions • registre). Des de fa bastant temps que fa bones traduccions i coneix prou bé les normes de casa. Ja direu la vostra.-- Docosong (disc.) 09:39, 10 maig 2023 (CEST)

Endavant, estic 100% d'acord amb tu. -- Jmrebes (discussió) 09:50, 10 maig 2023 (CEST)

Pel seu treball que he pogut veure, hi estic d'acord. --Brunnaiz (disc.) 09:58, 10 maig 2023 (CEST)

Per les proves aportades, he canviat de parer. --Brunnaiz (disc.) 18:31, 10 maig 2023 (CEST)

Pel que veig, Paucabot li va treure el flag d'autopatrullada el 2020. M'agradaria llegir què en pense en Pau ara. --Jmrebes (discussió) 10:15, 10 maig 2023 (CEST)

Ping @Paucabot: estaria bé conéixer els motius. Per la meua banda, a favor del flag.--TaronjaSatsuma (disc.) 16:45, 10 maig 2023 (CEST)

He tingut l'oportunitat de patrullar moltes traduccions automàtiques i sense revisar realitzades per aquesta persona, les quals presentaven errors i deficiències en el codi. Em sorgeixen dubtes sobre la conveniència de fer-la autopatrollada. A veure si el Pau diu alguna cosa. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:44, 10 maig 2023 (CEST)

Podeu veure els antecedents a Viquipèdia:Petició_als_administradors/Arxiu_32#Autopatrullat, Viquipèdia:Petició_als_administradors/Arxiu_35#Més autopatrullats i Viquipèdia:Petició_als_administradors/Arxiu_46#Retirar autopatrullat (@Pau Colominas:). També poden ser d'interès els comentaris que hi ha a la seva pàgina de discussió. Pau Cabot · Discussió 17:55, 10 maig 2023 (CEST)

Aquesta edició mateixa que acabo de revertir és prou estranya. AlbertRA (disc.) 17:56, 10 maig 2023 (CEST)

Objecció Pels motius apuntats per l'Alzinous i el Pau. Quan passo el bot a arreglar problemes de codi, un nombre gens negligible són en articles d'aquesta usuària, cosa que em fa pensar que no dedica el temps indispensable a revisar les traduccions.—Leptictidium (digui) 18:08, 10 maig 2023 (CEST)

Així doncs, Objecció. Gràcies a tots. -- Jmrebes (discussió) 18:37, 10 maig 2023 (CEST)

La Maria Fullana de València és una gran editora que fa una faena sorda i constant. Estic segur que amb un temps podrà rebre el reconeixement. De moment, i en vista dels resultats, esperarem un poquet més.--TaronjaSatsuma (disc.) 18:51, 10 maig 2023 (CEST)

Pensa que el flag no és exactament una medalla. Tal com deia en Pere en un dels fils que vaig enllaçar, per això ja tenim les viquiestrelles (encara que ja gairebé ningú les utilitza) i també l'extensió de les gràcies. Donar o no el flag hauria de ser una cosa merament tècnica que fa que les seves edicions ja no apareguin remarcades i no s'hagin de patrullar. Si fa molt bona feina, però a cada article s'hi han de fer alguns retocs, no hauria de ser autopatrullada, perquè si ho és, voldrà dir que segurament aquests retocs no es faran. És més una eina per la patrulla de manteniment que un reconeixement personal, però entenc que la percepció general ho pugui confondre. Pau Cabot · Discussió 07:37, 11 maig 2023 (CEST)

Tancat--Docosong (disc.) 11:06, 17 maig 2023 (CEST)

Apologia nazi

Si us plau, podeu fer un cop d'ull a això, si us plau? Judesba (digues...) 22:31, 15 maig 2023 (CEST)

Fet! per Leptictidium ahir al vespre. -- Jmrebes (discussió) 07:47, 16 maig 2023 (CEST)

Reanomenar article

Citopatia mitocondrial a Malaltia mitocondrial, que és un terme molt més utilitzat. Moltes gràcies. Jordi March N. (disc.) 18:10, 16 maig 2023 (CEST)

Fet!—Leptictidium (digui) 18:30, 16 maig 2023 (CEST)

Problemes al enllaços interlingües

Estic intentant afegir enllaços interlingües en tres articles meus i no puc. Ix un avís: "S'ha produït un error desconegut". Nelo (disc.) 23:23, 18 maig 2023 (CEST)

@Nelo: M'ha passat el mateix. No sé a què es deu, però afegint-lo a l'element de Wikidata manualment funciona. --Brunnaiz (disc.) 23:30, 18 maig 2023 (CEST)

A mi també m'ha passat. Ho he consultat a la Taverna i he seguit les indicacions de Medol per fer-ho manualment. Com diu @Brunnaiz, ha funcionat. Mercè Piqueras (disc.) 01:17, 19 maig 2023 (CEST)

Article per esborrar

Si us plau, podeu esborrar aquest article? És una bajanada. Mercè Piqueras (disc.) 16:12, 19 maig 2023 (CEST)

@Mercè Piqueras: quan et trobis amb casos així, tu mateixa pots afegir la plantilla {{Supressió}} especificant de quin dels casos es tracta (mira't Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida). Salut! --Judesba (digues...) 16:48, 19 maig 2023 (CEST)

Tancat

--Brunnaiz (disc.) 14:04, 20 maig 2023 (CEST)

193.203.203.177

Podeu comprovar a Contribucions de l'usuari 193.203.203.177 un seguit d'edicions vandàliques. Gràcies per endavant. AlbertRA (disc.) 22:12, 20 maig 2023 (CEST)

Fet! Un altre administrador ja ha blocat el vàndal. Gràcies per l'avís. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:10, 21 maig 2023 (CEST)

Tema amagat a la Taverna

Després d'obrir la discussió Contribucions de l'usuari Валерий з a la Taverna, l'usuari Llatpic ha decidit tancar-lo unilateralment esgrimint el motiu següent: "Viquietiqueta, tema dirigit a l'autor de l'article, i no pas a l'article mateix". El tema obert no tracta d'un únic article sinó d'un patró d'edicions, si més no, dubtoses. Tampoc no crec haver faltat a la Viquietiqueta atès que el primer que he fet és citar Валерий з perquè hi digui la seva. Vagin per davant les meues disculpes si la manera de procedir no és aquesta. AlbertRA (disc.) 15:26, 23 maig 2023 (CEST)

@AlbertRA Un redactat enfocat al concepte i esmentant directament les edicions ho solucionaria. Llatpic (disc.) 15:32, 23 maig 2023 (CEST)

Es pot estar d'acord o no amb el que s'hi diu, però amagar-lo sense discussió no és un argument ni és acceptable.

Per altra banda, el fil com està explica el potencial problema i permet trobar perfectament les edicions sobre les que es parla.--Pere prlpz (disc.) 16:02, 23 maig 2023 (CEST)

@Валерий з Llatpic (disc.) 16:17, 23 maig 2023 (CEST)