跳转到内容

维基文库:版權討論

維基文庫，自由的圖書館
←版权信息 版權討論（可能侵犯版权的頁面） 删除讨论→
捷径
WS:CV
下面列出的文章可能不兼容CC BY-SA 4.0而侵犯版權。在討論期間文章内容將被清空。本頁請以理服人，言之有理，不是一定少數服從多數的以力服人，所以IP用戶可發言，不是投票，不應用Wikisource:投票#各式投票資格。内容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio}}來标记可能侵权的文章。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權，但在討論期間請勿強行回退。如果没有令人信服的證據證明文章没有侵權，就會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:版权讨论/存档。如果你认為文章不是因為版權問題而需要刪除，請把它列在Wikisource:删除讨论。参看：Category:怀疑侵犯版权文章。

版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫，請參看w:维基百科:捐赠版权材料/发送授权信的方式。

1928年或更早發表的作品，在美國屬公有領域，但通常因爲作者尚未逝世超過50年（在新加坡的情況則為70年），所以大中華地區、馬來西亞或新加坡仍有版權限制時，請使用{{copyvio}}{{PD-1923}}提議转交多语言舊维基文库代收。一旦兩岸四地、馬來西亞或新加坡確定版權許可時，再行收回。

另請社群協助將未來將進入公有領域的作品加入此列表，以便社群來日按時恢復。

維基別庫

維基別庫已倒站，所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領域，但通常因爲1996年1月1日，作品版權在原作地尚未過期進入公有領域，所以美國足以有URAA版權爭議時，依據維基媒體基金會的有限例外，為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手，此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍，改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時，被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員，因而不再有中文管理員時，转交作品甚難，改成被動，敬請見諒。

恢復讨论

說明：想要請求恢復被刪除頁面，請在Wikisource:删除讨论#恢復讨论提出。歡迎每年12月下旬提出版權不久在新年失效者，但請管理員在西十二區踏入新年，再行恢復，就是2022-01-01T00:00-12:00 = 2022-01-01T07:00-05:00 = 2022-01-01T12:00Z = 2022-01-01T20:00+08:00，避免太早恢復不利時區偏西用戶。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

待讨论的子页面

[编辑]

2024年

[编辑]

1月

[编辑]
(×)删除，显然侵权。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月8日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
刪除 已刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年2月7日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
  • 惜字集‎，多人言论结集，结集时间不明，但：（1）内有“妙祖法师”段落，结合此报道（恰好也都是同此题材），所指应为报道文中的山西忻州福田寺妙祖法师，则至少到2011年仍在世；（2）香港佛陀教育協會的一篇逐字稿中提及“惜字集”，称方法是將有文字的紙張，包括報紙、廣告、雜誌，焚化後倒入河流，吃了這些灰的魚，便會投胎作人，这与本件中称把各处的字纸拾到一起，用铁桶或铁盆，用火焚成灰，装袋子。到秋天地里不浇地时，送到河里海里让鱼虾吃上可转人，功德无量是一致的，该协会成立于1998年，而此逐字稿标明作于2008年。综上，认为本件的结集时间不可能早于1998年，且内容本已涉侵权，提请删除。--银色雪莉（留言） 2024年1月9日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
    是的,我太粗心大意了！多謝提醒！ Sowhat666（留言） 2024年1月9日 (二) 12:51 (UTC)[回复]

Portal:中华人民共和国最高人民法院指导案例，最高法声明：案例及相应裁判摘要，受《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规和国际著作权公约保护。（这条其实是User:Midleading阁下提出来的，看他一直没往版权讨论放我就帮他放上来了）——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 02:41 (UTC)[回复]

(×)删除，最高法显然比维基文库社群更懂法律。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 02:46 (UTC)[回复]

我丝毫不质疑最高法应该比社群懂法这件事。——不过我的问题是：你们二位（在这里或是在涉事portal页）引用的依据，实际上完整的应该是：《最高人民法院公报》刊登的案例及相应裁判摘要，受《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规和国际著作权公约保护？这句话好像管不到指导案例？ 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
最高法公报刊登的案例包括指导案例，所以我想这没什么好质疑的。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
“包括”吗？抱歉我想阁下确实需要给出明确的依据和例子来，因为就我所见这似乎不是一个包括和被包括的关系。 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
PS：不管是从收录与否上还是内容格式上，这两者就在下所见都不必然重叠或相似。 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
搜了一下[7]，除了有一个第11批估计是搞错了分类到司法解释里去了，其他的指导性案例都放到司法文件里在。好像还真不能算“最高法公报刊登的案例”。不过哈，既然最高法公报刊登的案例都受版权保护，那么，我想可以推论指导案例受版权保护。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
案例是案例，明确分类的司法文件是司法文件。在没有进一步可供依据的其他条文或声明前，个人对此推论遗憾表示 反对。 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 04:37 (UTC)[回复]
可是，阁下所谓的司法文件，其实是发布指导性案例的那个通知，一个由国家机关发布的通知，其中的附件并不必然地同该通知具有相同的版权状况。那么在这种情况下，我想我上方的推论是有可能成立的。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
（PS：其实吧，要不是最高法公报有那个版权声明，我也是绝对不会认为案例不属于公有领域的，可谁让人家是最高法呢？） ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
我的观点和上方基本一致，因为最高法对案例有版权声明，所以不宜再轻易认定指导案例是公有领域，因为这些文件并不是法律解释、法律文书等明确属于公有领域的范畴。 Midleading（留言） 2024年1月12日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
感觉最高法就是拿改编整理权的羊毛使劲薅23333由此形成了裁判文书没事而指导案例不行的惊人“战绩”。我撤回反对，但不表示支持（就让我小小抗议一下这种逻辑吧2333） 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
支持银色雪莉的最初意见。最高人民法院在（2014）民申字第441号裁定（全文可参见此处）中指出，“关于黄木兴主张本案应参照本院公报案例处理的问题，经查，黄木兴援引的本院公报案例并非是本院根据《关于案例指导工作的规定》发布的指导性案例，其主张本案应参照该案例处理没有依据。”因此，“《最高人民法院公报》刊登的案例”与“最高人民法院根据《关于案例指导工作的规定》（法发〔2010〕51号）发布的指导性案例”是两个概念，前者并没有强制约束力（因为公报案例没有强制性，所以公报刊登版本受汇编权限制，而对应案例裁判文书本身则属公有领域的司法性质文件），后者依据法发〔2010〕51号文“各级人民法院审判类似案例时应当参照”，因此具有司法强制性，全文（包括最高法公告公布的版本）均属于司法性质文件。 Patlabor Ingram（留言） 2024年1月19日 (五) 08:20 (UTC)[回复]
很高兴有人提供了“进一步可供依据的其他条文或声明”。我没有放弃我的意见，只是那时它只是看法；所以可以不用加“最初”2333 银色雪莉（留言） 2024年1月19日 (五) 08:28 (UTC)[回复]
OK，我撤回之前的删除意见。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月19日 (五) 09:07 (UTC)[回复]
我也同意这个意见 Midleading（留言） 2024年1月19日 (五) 09:19 (UTC)[回复]

说起来我自己都中枪（，前段时间我也传了几个案例，不过还好是最高检的，最高检的应该没事（（——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月13日 (六) 10:53 (UTC)[回复]

  • 神曲，朱維基(1904-1971)譯，上海译文出版社于1984年2月（維基百科）。Fish bowl（留言） 2024年1月12日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    (×)删除，跟这人说了好几次了，结果还是看都不看版权方针就乱传。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
    1. 你们二位的逻辑可能有误。著作权是保身后五十年，即便生前未发表也是如此，与出版日期无关。
    2. 维基说得没错，但也错了，朱维基的译本最早见于1954（59?）-1962年间，由新文艺出版社（上海新文艺出版社）出版。国图有相关信息，但我不知道怎么分享这个搜索结果，或者各位可以搜索一下？很抱歉没能给各位提供直接的信息。
    3. 所以如果仅凭以上的信息，本文的著作权是没有问题的。但：
    4. 本文再次出版于1984年时，根据上海译文出版社编辑在1982年11月写下的前言显示：“我们决定重印这一译本...并对译文作了一些修订”。考虑到作者于初版后生前似未再出版修订本，那么这一修订可能是字面上的由出版方在作者身故后作出修订，又可能是出版方取得作者生前未及发表的修订稿。但由于无法确认，因此安全的做法是按出版后五十年来排除这一译本。
    5. 然而这一修订是否字面意义上的修订，在下将试图查证，看内文是否存在显然区别。在此提出请求搁置此动议，在下将查核内文是否存在差异，并提供进一步的证据，尚请诸君慷慨稍待。
    6. 查核的另一个原因是：一旦确认区别，则五十年代的原文是可以收录的。这对于此重要文献，也是好事。
    7. 这回可能不能怪到贡献者头上——作为一个查核其侵权文献的用户——我认为本案的情况也确实不容易发现就是了。--银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
      偶尔一次我肯定不会怪他，老这么弄那就别怪别人对他有意见了。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
      這個用戶上傳的文件類型本身就很難搞清是否侵權，我也可以理解作為一個新用戶很難理解版權法。 Midleading（留言） 2024年1月12日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
    补充相关信息：
    1. 早期版（可能非初版）的封面、版权页、版权页2，可以验证前述在下所提到的更早期版本的发表时间，确实是1959-1962年期间；
    2. 早期版和184年再版的内容对比：早期版1和再版1（例：正当我们人生旅程的中途和就在我们人生旅程的中途；因为我在里面迷失了正直的道路和因为我在里面迷失了正确的道路...例子太多，恕不一一补充，在下的这个思路其实来自于此，经求证，确实有异。）
    3. 上译社在再版时就此修订作出的编者说明：我们决定重印这一译本...并对译文作了一些修订。
    综上，再检查本件所涉页面后，相信可以确认几件事：1、现在在文库中收录的版本是译者身后再版，且由出版方进行过修订；2、译者生前版本的著作权当然无碍。但在对比过两个版本的差异后，我个人倾向于收回在下前述中的第四点的部分观点，因为从对比上来看，这种修订只是个别用词上的更动，似未符合“改翻注整”等产生独创性的行为的定义。因此，即使是此修订版本，仍不必视为产生独创性，著作权到期时间按译者逝世时间+50即可。以上，请诸位指正。 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 09:27 (UTC)[回复]
    1. 獨創性問題仍賴各位討論，不過看來銀色雪莉的主張應該會基本通過。
    2. 之前Shizhao等人就提過維基文庫應該在同文獻的不同版本上有所作為。我認為如果兩個版本都可接受，那麼也應該在版本上做點工作，不過可能涉及技術手段問題。
    3. 不論如何，兩個版本現今在維基文庫都是消極容忍狀態而已，本人作為管理員，除了排版之外對此文獻內容整理等無意插手。 Zhxy 519（留言） 2024年2月7日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
    我只敢说这是我的个人看法了，因为我也不想（不敢）当法官，对于独创性的问题还是想交由各位共识决——因为对这问题可能有不同的法律观点。至于版本问题，我感觉我们确实应该多做些——旧有的那种方式越来越不能满足要求了，反而可能造成困扰。之前有关Shizhao阁下的那个模板我试用了几次，其实感觉还可以，当然也有些问题，只好交由擅长技术的同好来处理了。 银色雪莉（留言） 2024年2月15日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
    既然有版权过期的早期版本，最好应该录入早期版本而不是可能有版权疑虑的版本，所以已删除。 Midleading（留言） 2024年8月25日 (日) 02:46 (UTC)[回复]

解放台灣聯合宣言，署名里，别的我没意见，都过了50年，但对“中國人民政協無黨派民主人士”有意见。经查阅W:中国人民政治协商会议第一届全体会议代表列表，W:叶圣陶就是当时一位无党派人士，1989年去世。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 08:18 (UTC)[回复]

“无党派”是政协里的一个明定的界别，署名时以此界别为署名的话，就是“非法人组织”的一种了，不会单拆出来算著作权。 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 09:32 (UTC)[回复]
我想知道阁下为何认为界别属于“非法人组织”的一种。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
我这表述也许有些躁动了。不过，根据人日转新华社的通讯，我认为此件似乎需要以三性质文件来收录（同时移动到正确标题）的，因为该宣言（如果看不清，可以看这两个链接[8]、[9]）是由全国政协常务委员会通过的：中国人民政治协商会议全国委员会常务委员会第五十八次会议...会议经过充分讨论以后，全体一致地通过了《中华人民共和国各民主党派各人民团体为解放台湾联合宣言》。鉴于此文发表时，一届人大尚未举行，《宪法》尚未诞生，根据《共同纲领》，全国政协仍代行全国人大的职权，视同国家最高政权机关。 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 14:12 (UTC)[回复]
XX通过，XX发布，并不代表该作品的通过（发布）者就是其著作权人，著作权显然应该按照署名的人来判断。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
“XX通过，XX发布，并不代表该作品的通过（发布）者就是其著作权人”，这显然部分地不符合著作权法第十一条第三款的规定。——“发布”当然不必然，但此处的核心在于“全体一致地通过”，经过有效政权机关的常规表决流程通过并公开发布的文件，显然是符合第十一条第三款各项的。。 银色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
行，我认可本案可以按照第十一条第三款去判断。本条撤案。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月12日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
我认为这里的讨论与第十一条无关，即使是个人作品，获立法机关正式通过后，也应当满足了《著作权法》第五条“具有立法性质的文件”。 曾晋哲（留言） 2024年1月13日 (六) 22:34 (UTC)[回复]
同意阁下这一观点。 Teetrition（留言） 2024年1月14日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
补充同意。 银色雪莉（留言） 2024年1月14日 (日) 04:54 (UTC)[回复]

新民主主义论，毛泽东作品，可以直接删了。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月18日 (四) 10:31 (UTC)[回复]

关于防止香港"乐施会"中国分部通过互联网在我高校招聘"大学生志愿者"的紧急通知、国务院转发教育部关于恢复和办好全国重点高等学校的报告（其中作者为“中共教育部党组”的部分），两份国务院部门党组文件，之前已有讨论，可以直接删了。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月18日 (四) 11:26 (UTC)[回复]

《国务院转发教育部关于恢复和办好全国重点高等学校的报告》，国务院要求依《报告》“遵照执行”，而报告中对高校的管理体制等作了一些规定，所以具有行政性。“全国重点高等学校名单”部分行政性更明显。实在不行可以留下国务院部分和名单部分，等5年后版权过期再恢复。--Kcx36（留言） 2024年1月18日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
“之前已有讨论”我没找到。--Kcx36（留言） 2024年1月18日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
抱歉，看来我还是要讲清楚。《国务院转发教育部关于恢复和办好全国重点高等学校的报告》这个文件，我提删的是作者为“中共教育部党组”的部分。国务院的部分我不认为需要提删。然后，关于之前的讨论，请参见维基文库:版權討論/存檔/2023年#7月中对中共教育部党组关于印发《“长江学者奖励计划”管理办法》的通知等文件的提删。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月18日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
关于名单的部分，我认为可以按单纯事实消息保留。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月18日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
之前的讨论，其实也没有得出有效的共识。中央国家机关党组的效能似乎已有不少文件印证。但就像我之前说的，这得开启PD-PRC-CPC的修改讨论，看看大家是否接受中组部的说法“国务院及所属的部、委、会、行等均设党组...都由中共中央直接领导”——也许有朋友不接受？（doge）在下有意在目前讨论中的投票结束后发起关于此的讨论。 银色雪莉（留言） 2024年1月22日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
PS：引文来自《中国共产党组织史资料》第五卷，中组部、中央党史研究室和中央档案馆编纂。 银色雪莉（留言） 2024年1月22日 (一) 16:07 (UTC)[回复]

中国公民出国（境）旅游文明行为指南，欠缺行政性。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月20日 (六) 15:27 (UTC)[回复]

国家机关发布的约束公民行为的文件，没有行政性嘛？ Qvw（留言） 2024年1月20日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
这个只是一些宣传口号，类似于街边拉的一些红色横幅，目前来说看不出来有什么行政性。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月21日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
这里的“行政”是如何定义的？我的理解行政是政府通过约束公民的行为来维持社会有序运行。这个文件就是政府为了约束公民的行为而发布的。不能根据文件使用白话文还是对仗文来评判它是否具有行政性。 Qvw（留言） 2024年1月22日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
我觉得简单来说的话，“行政”可以理解为“强制性”。而这些口号，显然不具有强制性，推荐性的意味更浓。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月22日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
有点类似于推荐性标准和强制性标准。（见模板:中华人民共和国强制性国家标准） ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月22日 (一) 05:45 (UTC)[回复]
如果只有有强制性的内容才算行政，那么各种建议、倡议、意见、报告是不是都不算了？比如“一带一路”数字经济国际合作倡议、携手构建网络空间命运共同体行动倡议、劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见等。 Qvw（留言） 2024年1月22日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
路过说一句，阁下这份《意见》是有强制力的。就本件而言，不算是有“约束力”或“强制力”。“推荐性标准”的情况恐不适合用于此作类比？如果是具有“强制性”或者是“公示性”的东西，通常大家都不会有什么疑问，但本件可能还需要找到一些证据——其实两份《倡议》挺好，但是外事文件有一定特殊性，不容易类比本件。 银色雪莉（留言） 2024年1月22日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
如果要按每份文件分别讨论的话，其实还有很多，比如：
等等，符合条件的是不是可以一起提一提侵权？ Qvw（留言） 2024年1月23日 (二) 04:31 (UTC)[回复]
其实这类文献我都有提过，比如上方仍然在讨论中的《2022年5月12日北京市教委致中小学生家长的一封信》案件、《省卫生健康委向李文亮医生表示深切哀悼》案件等，不过社群对这些文献目前讨论得不多。我想等社群有一个统一的意见再大批量提删。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月23日 (二) 04:42 (UTC)[回复]
话说阁下提出来的这些文献，我只对荆门、神农架、迁安的3份有侵权质疑，其他的我认为均有极强的“立法、行政、司法性质”，或者是由于{{PD-PRC-CPC}}的存在而被豁免。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月23日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
可以展开讲讲，每个文件为什么质疑，或者为什么有极强的“立法、行政、司法性质”。或者把本文件和他们放到一起，按你说的“等社群有一个统一的意见再大批量提删”…… Qvw（留言） 2024年1月23日 (二) 11:56 (UTC)[回复]
嗐，我对具体的法律概念不是很熟悉，所以可能跟你讲不清楚。。。。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月24日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
代答一部分，几份“极强”是这样：广东省能源局的倡议书内有约束“全省各级党政机关、事业单位”事项，且“公共机构节能管理”亦属该司职能（我一下子找不到能源局的三定文件了，未能附上链接，抱歉）；云南省检察院一件是基于中華人民共和國人民檢察院組織法 (1954年)第十八条第二款监督劳改机关并在有违法情事时通知主管机关改正的职权；CPC两份均基于Template:PD-PRC-CPC及其相关依据判例和共识；人大的一份基于中华人民共和国全国人民代表大会组织法 (1982年)第三十七条第五项为该专门委员会的工作范围事项；国务院的一份基于中華人民共和國憲法 (1954年)第四十九条第二项为国务院的职权范围。至于被质疑件是用户个人观点，恕不代为解释了。著作权讨论，有清晰的部分，也有模糊的部分，模糊的部分，则需要根据具体情况来讨论，清晰的部分则通常较显然。 银色雪莉（留言） 2024年1月24日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
如果可以这样解释的话，本文件的第一发布者中央文明办适用于Template:PD-PRC-CPC，第二发布者国家旅游局适用于国家旅游局职能配置、内设机构和人员编制方案第二条第七项的工作职责。另外，之前提到“外事文件有一定特殊性”。本文被外交部和多个驻外外交机构转发，并且出现在多个外交部和领事提醒中，比如：
等等。类似的已经发布在维基文库的领事提醒有
等等。如果本文件自身侵权，那么包含本文件的领事提醒是否侵权？如果领事提醒也侵权，请一并提删已经发布在维基文库的领事提醒。 Qvw（留言） 2024年1月25日 (四) 02:43 (UTC)[回复]
中央文明办本身是适合Template:PD-PRC-CPC的，问题在于“公文”，本件的形式是否能定义到公文，可以讨论。国家旅游局三定文件第二条七项是这样写的：制订中国居民出境旅游政策，管理出境旅游事务，研究掌握出境旅游的发展规模和外汇平衡。本件显然不属政策，也非行政当局方面的旅游管理事务（像这种出境旅游领队人员管理办法才属于此类——当然不是仅有此类规章性文件才可以）。八件本站件并不侵权，不明白您提及其与本件的关系。至于四件未录入，首先您需要留意到的是，国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品是不侵权的（中华人民共和国著作权法第二十四条第七项），所以它们自身对此的利用并不侵权，但这与本件自身的著作权没有因果关系。此外，第二件未录入不是一个件，是数个件的拼合，其中已包括第一件。最后，我在本页面活动多数是作为资料查找者，不是质疑者，也就是说我的（到目前）立场是中立的——在有足够的资料以前，毕竟本件处在模糊点；而之所以几次“插嘴”，是为了告知您：您想证明此件公有没问题，但努力的方向对本问题没有助益。我觉得Template:PD-PRC-CPC未尝不是一个好路子，但就像我说的，“公文”可能是一个质疑点。 银色雪莉（留言） 2024年1月25日 (四) 03:17 (UTC)[回复]
我觉得您的理解可能出现了一些偏差。。。首先是{{PD-PRC-CPC}}，其中明言：中国共产党的中央组织（包括党的全国代表大会、中央委员会及其各直属机构）制定的公文从目前我们可以掌握的情况来看，无法证明这份《中国公民出国（境）旅游文明行为指南》是中央文明办的某份公文或公文的一部分；然后您说的第二，还烦请您能够说明具体是哪一项国家旅游局的职责，因为就我来看，并不能确定《中国公民出国（境）旅游文明行为指南》属于国家旅游局的哪一项职责；再然后，本文被外交部和多个驻外外交机构转发，这并不能说明什么，比方说，由阁下发布的某篇文章，我把这篇文章改上自己的名字发布，并不代表我就是该文章的著作权人；最后，您提到的提醒在外公民注意安全的这类文件，显属《中华人民共和国外交部主要职责》:（十二）...保护境外中国公民和机构的合法权益...。行政性非常明显。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月25日 (四) 03:24 (UTC)[回复]
不过说真的，我对它是公文一事个人并不怀疑，只是它不容易拿出“一个公文的样子来”——我觉得可以接受，不过我也清楚仅以目前情况会有观点不接受。基于此，我提议补充援用2006年8月中央文明办、国家旅游局制定的提升中国公民旅游文明素质行动计划（在本件以前）中拟订《中国公民出境旅游行为指南》...修订后公开发布...部门，要根据《指南》和《公约》要求，结合行业特点和管理职能，制定出切实可行的实施细则、保障措施和工作计划，持之以恒地开展公民旅游文明素质教育。的表述证实发布形式和约束力，以及随后的中央文明办、国家旅游局、外交部等关于深入宣传和践行《中国公民出国(境)旅游文明行为指南》和《中国公民国内旅游文明行为公约》的通知内附本指南全文的实际情况，至少基于Template:PD-PRC-CPC可以保留。不知道阁下怎么看。@红渡厨 银色雪莉（留言） 2024年1月25日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
既然确为公文的一部分且确能证明其行政性，那我对该文不再表示质疑。（话说你这@系统没提示我啊，是不是要在新回复里发系统才会提示。） ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年1月25日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
我也不晓得，维基这ping啊at啊的系统，我是从来没用懂233 银色雪莉（留言） 2024年1月25日 (四) 04:23 (UTC)[回复]
ping需要和签名在一笔编辑中提交才有效，后补ping不会有用。 Teetrition（留言） 2024年1月26日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
一点小建议，二位其实可以不用绕一大圈证明行政性质。因为《中华人民共和国领事保护与协助条例》（国务院令第763号）第十九条规定，“外交部和驻外外交机构应当密切关注有关国家和地区社会治安、自然灾害、事故灾难、传染病疫情等安全形势，根据情况公开发布国外安全提醒。国外安全提醒的级别划分和发布程序，由外交部制定。”个人认为，“国外安全提醒”因为领保条例的规定而具有行政性质，这个提醒其实算是类似气象预警信号之类的行政预警。 Patlabor Ingram（留言） 2024年1月31日 (三) 12:31 (UTC)[回复]
但其实我们也没有要讨论国外安全提醒的问题——上面可以看到，如果不是当事方一拖几式拉出非相关文献，咱也不至于要回复国外安全提醒有关的问题。 银色雪莉（留言） 2024年1月31日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
認為按照提請人多番提案之實際而言，其實謹且盡可能需要他人如銀雪閣下般，進行冗長討論和普及教育各種法理和習慣等等，才可徹底釋除本地現行審查壓力。同意Patlabor Ingram閣下等進一步補正相應文件和政策方略之舉動，應鼓勵更多有識之士提供相應專業協作，共同改進我們的義務活動。 Longway22（留言） 2024年2月7日 (三) 02:24 (UTC)[回复]
基于该讨论，个人建议追加提删中国人民银行公告（没有年月日括号后缀，根据江泽民同志治丧委员会公告（第2号）那个），因为相关文字不符合行政强制性。 Liuxinyu970226（留言） 2024年8月18日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
这倒不是，他有行政性，《中华人民共和国中国人民银行法》第四条，明确规定监管银行间债券市场等，属于中国人民银行的职责。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月18日 (日) 15:23 (UTC)[回复]

3月

[编辑]

反对统一，毛泽东作品，宜速删。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月3日 (日) 10:27 (UTC)[回复]

{{PD-1923}}，迁至多语言文库。--Kcx36（留言） 2024年3月3日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
我是觉得反正就剩几年了，移来移去没啥必要。删掉等到期了再恢复就是。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月26日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
这条明显的自然人作品，不需要等这么久吧？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月17日 (三) 04:29 (UTC)[回复]
请@Jusjih：移动到多语言文库。 Midleading（留言） 2024年4月22日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
@Jusjih： 是否打算移動至多語言文庫？ Midleading（留言） 2024年7月5日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
是。已移出。2027年再見。--Jusjih（留言） 2024年11月2日 (六) 01:51 (UTC)[回复]

提删一批文献，这些虽然是政府部门作品，但行政性存疑，需要明确其是否能划入公有性质，若无法明确，还请删除：

  1. 国务院给戒严部队全体官兵的慰问信
  2. 2022年三门峡市委市政府致全市父老乡亲的慰问信
  3. 致奋战在全市疫情防控一线工作者的慰问信
  4. 迁安市城市管理综合行政执法局 关于商家不以任何形式过“洋节”的倡议书
  5. 鹿城区新型冠状病毒感染肺炎防控指挥部办公室致全区居民的倡议书
  6. 广东省能源局、广东电网有限责任公司致广东省电力用户有序用电、节约用电倡议书
  7. 神农架林区新型冠状病毒感染的肺炎群防群控倡议书
  8. 致湖滨区籍在外父老乡亲的倡议书
  9. 举全区之力 集全区之智 创建番禺垃圾处理文明区——致全体番禺市民的倡议书
  10. 椒江区新型肺炎防控指挥部倡议书
  11. 荆门市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部向全市人民发出倡议
  12. 徐州市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控应急指挥部致全市人民的一封信
  13. 2022年天津市委市政府致全市父老乡亲一封信
  14. 2022年中共上海市委、上海市人民政府致全市人民的一封信
  15. 2022年中共乐亭县委、乐亭县人民政府致全县广大党员干部群众的一封信
  16. 致广大居民朋友的一封信
  17. 2022年六安市新冠肺炎疫情防控应急综合指挥部致广大市民朋友的一封信
  18. 中共石家庄市委 石家庄市人民政府 致全体市民的一封信
  19. 致网民朋友的一封信
  20. 致在宁外籍人士的一封公开信
  21. 给市民朋友的一封信
  22. 致马鞍山市广大出租汽车驾驶员的一封信
  23. 2020年通海縣人民政府致全县广大农民群众的一封信
  24. 2022年5月12日中共北京市委北京市人民政府致全市广大护士的一封信

——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月27日 (三) 15:12 (UTC)[回复]

“6、广东省能源局、广东电网有限责任公司致广东省电力用户有序用电、节约用电倡议书”。里面第一点是“要求全省各级党政机关、事业单位”节能，则属于广东省能源局主要职能的“负责全省公共机构节能管理”一项；第二点和第三点总的而言也属于“承担全社会节能工作...实施能源消费强度和总量双控有关工作”的部分，其中尤其是“...要缩短广告灯、景观灯照明时间，在用电高峰时段减少使用或停用大功率用电设备和非必要照明灯具”是依据中华人民共和国节约能源法第三十九条“县级以上地方各级人民政府有关部门应当加强城市节约用电管理，严格控制公用设施和大型建筑物装饰性景观照明的能耗”的法定部门职能。 银色雪莉（留言） 2024年3月27日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
“1、国务院给戒严部队全体官兵的慰问信”。简而言之，此信由国务院至部队，可类比公对公贺电，本地此前对同类文件已有过收录为结果的讨论。 银色雪莉（留言） 2024年3月27日 (三) 20:15 (UTC)[回复]
“19、致网民朋友的一封信”。这是警方通报啊？典型第五条——只是标题比较不常规。 银色雪莉（留言） 2024年3月27日 (三) 20:26 (UTC)[回复]
6和19认可银色雪莉阁下意见，先 撤回请求。至于1，阁下类比的是哪个贺电？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月28日 (四) 02:51 (UTC)[回复]
哪个贺电都是，只要不是因私发出而是因公发出。礼仪文书（这只是粗略的说法）不可能用其是否真的“行”了“政”的眼光看待——因为没法这么看——而是应从发文所涉事务是否因公去看它的性质。 银色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 03:17 (UTC)[回复]
就“5、7、8、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20”：基于中华人民共和国传染病防治法第十三条：各级人民政府组织开展群众性卫生活动，进行预防传染病的健康教育，倡导文明健康的生活方式，提高公众对传染病的防治意识和应对能力...，则上述文书均属于此条所示法定各级人民政府职权范围。PS：另补入前案被提删而与此系列件情况相同的2022年5月5日北京市委市政府致全市市民朋友们的感谢信。 银色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 04:01 (UTC)[回复]
就“10、椒江区新型肺炎防控指挥部倡议书”：基于中华人民共和国传染病防治法第四十五条：传染病暴发、流行时，根据传染病疫情控制的需要，...县级以上地方人民政府有权在本行政区域内...调用储备物资，临时征用房屋、交通工具以及相关设施、设备...临时征用房屋、交通工具以及相关设施、设备的，应当依法给予补偿；能返还的，应当及时返还。，亦应视同此条所示法定各级人民政府职权范围。PS：请注意“征用”不等同于“强征”；又，请注意“X级以上”按中国大陆的立法习惯用语，均包括本数。 银色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 04:18 (UTC)[回复]
“22、致马鞍山市广大出租汽车驾驶员的一封信”。其实第一点到第四点基本就是强制要求，只是字面上不那么明显；即便不考虑这些，第五点“停止其营运”的警告还是显然展示了其行政许可的职权性质，如果要更加揪着的话，考虑到马鞍山市交通运输局权责清单目录（美中不足的是这不是本件以前的，但我想大家凭常识判断下列的事项在2020年以前是不是交运局的权责吧）列明其“出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格证许可”的权责，这显然是清晰的。 银色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 06:20 (UTC)[回复]
认可，这条也 撤回请求。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月28日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
“23、2020年通海縣人民政府致全县广大农民群众的一封信”。(×)删除。通海县人民政府的网页显示，正确的落款是“中共通海县委宣传部”，不合PD-PRC-CPC收录要求。 银色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
靠，这份谁录的，居然乱写作者。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月28日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
9、举全区之力 集全区之智 创建番禺垃圾处理文明区——致全体番禺市民的倡议书：就城市垃圾处理设施的设置这一政策事项征求公众意见，显然有司权责（事实上的目的也是如此）。 银色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 04:34 (UTC)[回复]
啊？这文献没说征求意见啊？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月2日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
从内文看，不仅是征求公众意见，其实同样也有政策宣示：举全区之力，集全区之智，创建番禺垃圾处理文明区！...要问计于民，广泛听取民意，让全区人民积极参与，献计献策，寻求垃圾处理的最优办法...要问计于专家...要加大宣传力度，普及环保知识，...要坚持以人为本，大力完善科学、民主、依法的政府决策机制和客观、理性、文明的民意表达机制，...要建立科学的垃圾处理机制...太长我就不截了。当然这未免可能让人感到暧昧，但是如果从当年事件的发展看，倡议书（特别是附上了反馈渠道的倡议书）其实就是征求公众意见的宣告，为了说明这一点，特附上当年的《广州日报》（广州市委机关报）就此事的报道（只有转载的了，未能提供原来源实为遗憾）：番禺区委、区人大、区政府、区政协联合发出倡议：全区人民从我做起，从现在做起，从身边事做起，积极参与创建番禺垃圾处理文明区活动。同时公布了5个市民反映渠道。据了解，从倡议书发出之日起，番禺将在全区进行为期半年的大讨论，在全区范围内广泛开展征求民意的工作。内有原文，沟通渠道是附在倡议书后的，相信足以佐证在下的意见。次年的《番禺区政府工作报告》也提到这一点：区四套班子发出《倡议书》，科学制定工作方案，引导市民参与垃圾分类处理。 银色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
认可银色雪莉阁下意见，该文献 撤回请求。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月2日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
24、《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》“第十三条　对在医疗卫生与健康事业中做出突出贡献的组织和个人，按照国家规定给予表彰、奖励。”。该文件属于表彰范畴。--Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
请阁下证明该文件属于“按照国家规定给予表彰、奖励。” ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月7日 (日) 06:53 (UTC)[回复]

中共贵池市人大常委会党组关于乡镇行政区划调整中有关人代会和选举等问题的意见，{{PD-PRC-CPC}}豁免范围外作品，宜速删。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月29日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

(×)删除，这没有太大问题，市人大常委会党组向领导其的市党委提交报告，显然在PD-PRC-CPC以外；至于报告被批准后，报告内的内容在人大工作中如何落实，那会是另外的文件和流程，不是这一份。 银色雪莉（留言） 2024年5月29日 (三) 18:55 (UTC)[回复]

中共中央办公厅转发公安部党组关于给现有四类分子摘掉帽子的请示报告，提删其中公安部党组为作者的部分，属于{{PD-PRC-CPC}}豁免范围外作品。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月29日 (五) 08:00 (UTC)[回复]

据现有共识，认为已在豁免范围内。@红渡厨：阁下是否尚有其他补充意见？ 银色雪莉（留言） 2024年5月16日 (四) 23:45 (UTC)[回复]
因{{PD-PRC-CPC}}豁免范围扩大，对本案 撤回请求。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月17日 (五) 03:32 (UTC)[回复]

第八批湖北省文物保护单位简介：不适用{{PD-PRC-exempt}}。本文仅在“湖北文旅”公众号文章中提供下载，并没有作为湖北省人民政府关于公布第八批湖北省文物保护单位的通知的一部分，或以政府通知的形式印发。我认为其只是作为一种宣传资料向公众提供，可类比中华人民共和国最高人民法院（2014）民申字第1418号民事裁定书中的本案申报书是涉县排赛在申报国家级非物质文化遗产过程中形成的申报材料，不具有行政文件的普遍约束力，不属于著作权法第五条第（一）项规定的“行政性文件”，判断为不适用{{PD-PRC-exempt}}。--Kcx36（留言） 2024年3月29日 (五) 09:28 (UTC)[回复]

我翻了一下相关法律法规，《中华人民共和国文物保护法实施条例》第四条：文物行政主管部门和教育、科技、新闻出版、广播电视行政主管部门，应当做好文物保护的宣传教育工作。《湖北省实施《中华人民共和国文物保护法》办法》第五条：各级人民政府及其有关部门应当加强文物保护的宣传教育，增强全民文物保护意识。可知文物宣传是行政职责，没啥问题，可以录。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月29日 (五) 10:14 (UTC)[回复]
从条文上看，它应该要发挥“对文物保护的宣传”作用，但这通篇只谈文物的特点或者意义，不是在宣传文物保护而是在宣传文物本身。如果说它作为文物保护的公文的附件（说到这里，我留意到公众号里提供的扫描件到这部分左上角写着“附件2”），那很常见，收录也没什么问题，毕竟是公文的组成部分；但如果单独收录，就让人有些费解了。单就此篇而论，基于公众号里提到了来源，作者是政府法人没什么问题，但是恐怕够不到三性质。 银色雪莉（留言） 2024年3月29日 (五) 18:46 (UTC)[回复]
从文字理解的角度来说，“文物保护的宣传”和“宣传文物本身”确实是两码事。但是，从现实角度来说，“文物保护的宣传”本就应该包括“宣传文物本身”。把具体的文物的价值告诉群众，才能够让群众知道为什么要保护这些文物，从而起到“文物保护的宣传”的作用。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
从国务院最早确立文物保护单位制度的文件《國务院关于在農業生產建設中保护文物的通知》中也可以知道：由于農業生產建設范圍空前廣闊，農村的文物保护工作已絕非少数文化工作干部所能勝任，因而必須發揮廣大群众所固有的爱护鄕土革命遺迹和歷史文物的積極性，加强領導和宣傳，使保护文物成为廣泛的群众性工作。只有这样做，才能適应今天的新情況，才能眞正达到保护文物的目的。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
“宣传文物”是一种“宣传文物保护”的途径，这没错；但用于宣传文物的资料被视为“行政性”而豁免著作权则恐不甚恰当，因为一个三性质的文件（除个别新闻公告或礼仪性质外）最基本还是应该宣示政策的，这样才反映这个文献与其法定权责的相关性。事实上，如在下在前述认为可能保留的一些倡议书，其中其实都有相关当局的政策或规定宣示，这因而反映了该文献与当局法定权责的关联性。一个例子是，像这幅文宣作品作为政府举办活动的宣传材料，也由有司署名，但我相信它也不会被视为是三性质文件；又如说卫健委不时发一些“预防流感小妙招”一类的信息，我想它们也不能必然地被视为三性质，道理是一样的。我可能还是比较倾向于它们是法人作品，著作权由来源部门持有。--银色雪莉（留言） 2024年4月1日 (一) 09:21 (UTC)[回复]
再看看其他用户是什么意见吧。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月1日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

Author:法尊（1902—1980）的作品：密宗道次第廣論、菩提道次第廣論。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

不符要求，(×)删除 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月30日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
这条明显的自然人作品，不用等这么久吧？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月17日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
刪除 已刪除。 Midleading（留言） 2024年4月22日 (一) 07:45 (UTC)[回复]

4月

[编辑]

新疆生产建设兵团国民经济和社会发展第十四个五年规划和二〇三五年远景目标纲要，中国共产党新疆生产建设兵团委员会的法人作品，{{PD-PRC-CPC}}豁免范围外作品。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月2日 (二) 04:39 (UTC)[回复]

判断不确。“编制和执行国民经济和社会发展规划纲要”是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》明定的县级以上的地方各级人民政府职权，把该规划纲要的作者认为是党组织未见依据。 银色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
阁下没把原文点开看看吧？“2021年1月8日中国共产党新疆生产建设兵团第七届委员会第十次全会审议通过” ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月2日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
阁下的说法我大概猜到了。“审议通过”和“法人作品”不是划一对口。全国十四五规划纲要由全国人大通过，它是不是就变成人大作品？ 银色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 06:53 (UTC)[回复]
难道不是代表法人意志作品？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月2日 (二) 07:01 (UTC)[回复]
法人作品有三个要求，主持创作、代表意志、为此负责。第一条够不上，那后边何必谈？还有，就算够上了，以兵团党政军企四合一的结构，除非所涉事务是显然的党务，否则它也不适用于PD-PRC-CPC——而这正好不是党务。 银色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 07:07 (UTC)[回复]
认可， 撤回请求 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月2日 (二) 08:27 (UTC)[回复]

关于批准发布北京欢乐谷等70家景区为国家4A级旅游景区公告的决定，提删其中“全国旅游景区质量等级评定委员会”为作者的部分，需要明确其是否有权行政。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月15日 (一) 07:31 (UTC)[回复]

旅游景区质量等级评定管理办法第七条：国家旅游局组织设立全国旅游景区质量等级评定委员会。全国旅游景区质量等级评定委员会负责全国旅游景区质量等级评定工作的组织和管理。这没到很疑难的地步吧。 银色雪莉（留言） 2024年4月15日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
是，我看到这个文件了。不过无法确定“全国旅游景区质量等级评定委员会”是否为事业单位。同时，无法确定“质量等级评定工作的组织和管理”是否为行政工作。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月15日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
按照王兴斌撰写的《“旅游景区质量标准评定委员会”真的合法吗？》（https://www.tripvivid.com/11385.html ），王兴斌对“全国旅游景区质量等级评定委员会”的性质提出两种可能，即行政审批机构或产品和服务质量认可机构。“查阅中国国家认证认可监督管理委员会（中华人民共和国国家认证认可监督管理局）官网，在其“获准认证机构”栏目中未曾查询到“全国旅游景区质量等级评定委员会”。”该查询结果现仍有效。如果“全国旅游景区质量等级评定委员会”的性质只有两种可能，而且并非获准许的认证机构，那国家旅游局组织设立的“全国旅游景区质量等级评定委员会”如果不是行政审批机构，就会成为非法机构。
不过就该案例而言，我认为“附件”也是国家旅游局《决定》的组成部分，是完成该决定的行政职能不可或缺的，单删附件是不可接受的。按照《党政机关公文处理工作条例》，“公文一般由份号、密级和保密期限、紧急程度、发文机关标志、发文字号、签发人、标题、主送机关、正文、附件说明、发文机关署名、成文日期、印章、附注、附件、抄送机关、印发机关和印发日期、页码等组成。” Fire Ice 2024年9月6日 (五) 11:38 (UTC)[回复]
(○)保留，全国旅游景区质量等级评定委员会发布的公告，属于行政或规范性文件，具有公共性质，其目的在于公布政策、管理条例或景区等级评定等信息。从法律角度分析，根据《中华人民共和国著作权法》第五条，法律、法规、国家机关的决议、命令等不受著作权保护，尽管有人认为该委员会不是行政审批机构，但其发布的公告在性质上类似于行政文件，属于公共事务的传达，不具备独创性。因此，这类公告主要是传达客观事实和政策性信息，功能性和公共性强，公众可以自由引用和传播，可以类比中共的公文，不受《著作权法》保护。--Zy26（留言） 2024年10月5日 (六) 09:52 (UTC)[回复]
胡说八道。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
讨论之事，在于理性沟通、交流见解。若有不同意见，还望详细阐述理由，方便大家进一步讨论探究。以理相论，方能求得共识。--Zy26（留言） 2024年10月6日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

中央政治局同志在接见全国计划工作座谈会全体代表时的指示，W:华国锋（2008年去世）的讲话，据《中华人民共和国著作权法》第十八条：自然人为完成法人或者非法人组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有。所以没到期。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月15日 (一) 08:03 (UTC)[回复]

(×)删除，一般职务作品。这够不上法人作品“由法人或者非法人组织主持”的门槛。 银色雪莉（留言） 2024年5月29日 (三) 19:08 (UTC)[回复]
2024年6月27日Midleading已刪。--Jusjih（留言） 2024年12月22日 (日) 00:56 (UTC)[回复]

各位是否考虑讨论一下香港法例适用该模板吗（Template:PD-EdictGov）？以及请教一下Wikisource:版权信息/全文#政府文件中【当对待外国政府的文件时，这一条并无法律效力】的出处。——Zzhtju（留言） 2024年4月15日 (一) 15:07 (UTC)[回复]

这句是错的。应当是：只在美国具有法律效力。中文维基文库的共识是要求作品在美国和起源地都处于公有领域，前者不满足可以消极容忍，后者不满足可以软重定向到多语言维基文库。 曾晋哲（留言） 2024年4月15日 (一) 19:17 (UTC)[回复]
刪除 已刪除。 Midleading（留言） 2024年4月22日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
@Midleading：叨扰，但此文又遭Ip用户复建，仍劳删除。另，是否可以考虑白纸保护一段时间？ 银色雪莉（留言） 2024年5月3日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
刪除 已刪除。 Midleading（留言） 2024年12月24日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

duties."，即是包含政府雇員於公務所作之譯文。

  • AIT技術上並非美國國務院轄下機構，但這不影響其人員仍為政府雇員並依循本法(TRA)行使公務性質。Aerotinge（留言） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)[回复]
    因為美國在臺協會成員在任職前會離任公職，仍無法確認譯者是否是現任美國政府雇員。 Midleading（留言） 2024年12月24日 (二) 08:11 (UTC)[回复]
    按w:美國在台協會#雇員組成及身分地位所言，自2003年起，於AIT任職之雇員需離任公職已非要件。
    君所持之理由，至該譯文出現的2010年6月前後時早已不適用。Aerotinge（留言） 2024年12月24日 (二) 08:46 (UTC)[回复]
    我想各位应注意到的是，一个人是否具备政府雇员身份、一个职位是否属于政府职位、一项行为是否属于具备政府雇员身份者基于此政府雇员身份行使其权限内之公务，是三个独立的问题。 银色雪莉（留言） 2024年12月24日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
    折衷看法：元維基文庫或可代收，快要去問了。若可，本站此事我就算了。若中共主張美國在台協會不算“官方”，就是其譯文不算Template:PD-PRC-exempt的“官方正式译文”，而中共不接受較短期限規則，就足以因而造成美國在台協會譯文“在大陸版權限制”。但若如此，用模板:PD-US-no-notice以及模板:PD-US-no-renewal的作品，恐怕也要移出。--Jusjih（留言） 2024年12月25日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
    我倒没怎么看出来您这是“折衷看法”，倒像是“原创性看法”——版权首要判断性质时，该从其起源地来看，而不是在起源处都未看清时拿逻辑顺序上根本在其后的第三方问题说事，说得倒像是对这些文章的版权状况的讨论的出现完全是第三方的缘故——这样就离题了。现在的问题是：AIT是否有在美国的“官方”序列里、AIT的雇员身份是否政府雇员身份（注：这里不能用待遇“视同”作为判断依据，而要从授权路径和职权来看），其实就这么简单，因为只要上述问题为肯定答案，则第三方完全不重要；如果上述答案未能肯定，那也用不着第三方。 银色雪莉（留言） 2024年12月25日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
    PS：事实上，从《台湾关系法》生效到AIT运作中间有相当时间间隙，期间完全有可能产生源自美国官方机构翻译的译本（包括这一译本为后来的AIT沿用，同样是可能的），我建议从这里入手会更容易。 银色雪莉（留言） 2024年12月25日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
    何不靜候Midleading君一二日以待回應，何必急於一時？
    AIT，一如過去的新華社香港分社等等，具有相當的模糊空間，故採嚴格審查處理也不為過，相信Midleading亦是善意。畢竟文庫由WMF營運，需要遵行所在地法律。
    至於银色雪莉所提之問題，我試著來回答，看能否理出一些進展。
    1. AIT是否有在美国的“官方”序列里？
    AIT為一非營利性民間機構，並非美國聯邦機構。
    2. AIT的雇员身份是否政府雇员身份？
    AIT的雇員，首談處長。處長人選是由美國國務卿"建議"的政治任命。即"a political appointee is "any employee who is appointed by the President, the Vice President, or agency head"
    美國國務卿為國務院之agency head，故AIT處長應具政府雇員身分。
    再來是AIT的雇員，我是找不到AIT各組長、武官、參贊等是否持有國務院正式派令。故我無法確定其具有政府雇員身分與否。
    但我認為"一项行为是否属于具备政府雇员身份者基于此政府雇员身份行使其权限内之公务"這個條件充分與否，在此案例並不能影響，乃至無效該法的授權。
    因依本法(TRA)第七條1.c款授權雇員行使外事業務(...by performing other acts such as are authorized to be performed outside the United States for consular purpose)。其性質由同條2.款決定，與在美國國內具有相同效力。
    不過我也不能排除一種可能性，就是這份譯文純屬AIT雇員出於個人興趣，於業務之外私下繕寫，且未獲其上級授權逕自上傳到其所屬的民間機構網頁上。
    至於银色雪莉您說的，可能存在官方机构翻译的译本，這個就有待在美的能人異士，看能不能在國會圖書館挖出個什麼了。還是您有門路？煩請給點明示暗示。Aerotinge（留言） 2024年12月25日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
    重新想了下，我是擴大解釋了，雪莉所言甚是本件判斷要點。還請容我劃去部分回覆。Aerotinge（留言） 2024年12月25日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
    @Aerotinge：您举的新华社香港分社例子实在是很精警的。我们没有可能去探究此文出自何自然人之手，而只能从其法人整体来看待此事——而AIT非政府的定位是TRA既定的。若从职位论，我目前看到的表述，暂没有任何能表明AIT处长（或其他雇员）职位是政府职位之处，大体原因是：
    1、w:國會研究處的表述（p.16）：03年以前the U.S. government required that AIT employees not be U.S. government employees, so Foreign Service officers left government service temporarily to serve at AIT，03年以后authorizing the Secretary of State and the head of any other department or agency of the United States to detail employees to work for AIT，由此我们可以看到，03年以后，具备美国政府雇员身份者在不暂离公职的情况下可被“指派”到AIT工作（03年以前则需要暂离公职）。包括其法源即修正后的FOREIGN SERVICE ACT OF 1980第503条d款（p.35）The Secretary may assign a member of the Service, or otherwise detail an employee of the Department, for duty at the American Institute in Taiwan......The head of any other department or agency of the United States may, with the concurrence of the Secretary, detail an employee of that department or agency to the American Institute in Taiwan也说明这一点。
    2、但在这里我们需要明确：这只是说明你可以暂离或不暂离公职而赴任AIT职位，以及你的指派由何种级别进行（这实际上起到提高这一指派及其去向机构在现实政治上的重要性），但无法表明你被指派来赴任的这个职位是一个公职，因为政府雇员被指派到其他部门乃至非政府部门任职（这其中不乏noncareer或limited term的职位），这甚至在世界范围内都并不是一件很罕见的事——但这显然并不意味着其限定式赴任将使这样的职位成为政府职位。
    3、与此同时，TRA第11条第3款则明确指出“Employees of the Institute shall not be employees of the United States”，当我们结合前面来看这一条时，则显然我们只能把这一条的解释，限缩在“AIT雇员职位不是美国政府雇员职位”的这一定义上——因为政府雇员已经能够在不暂离公职的情况下被指派到AIT，那么这一句话的现实意义则只能被限缩在前述的解释里，否则，这句话就会引发法律上的冲突。
    4、综上，我个人的看法是，上述只能说明，如今美国政府雇员无论是否暂离公职的情况下均可被指派到AIT任职，在政治上美国力图将AIT这一非营利法人的实际政治地位从一切可能的维度等同于通常的驻外使领馆——但这些都不能说明AIT职位是一个政府职位，因为那将与TRA第11条等表述相冲突。
    因此，鉴于此路不通，目前又看不到像VOA那样的将AIT的著作权归入公有的途径，因此该译本的著作权应仍未入公有，这仅是由于其未能符合PD-USGov的缘故。至于您提到的其他途径，我也还在寻觅，但我或许有一个别的好消息：我找到了一个ROC外交部对本件的译本（这一判定见对应链接p.1-2的“台灣關係法案”英文原文及本部所備中譯文），基于经济部智慧财产局的回应若是由我國政府機關自行將外國法規譯成中文，解釋上亦屬於中央或地方政府對於法律、命令等所作成之翻譯物，亦不受著作權法保護，我认为可以把这一篇录入本地。 银色雪莉（留言） 2024年12月25日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
    找到一份收录于1994年出版国务院台湾事务办公室研究局编《台湾问题文献资料选编》的《与台湾关系法》，不知该译文满不满足PD-PRC-exempt或者PD-PRC-CPC和PD-edictGov。MarkZhou08（留言） 2024年12月26日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
    暫且回復台灣關係法，是要向w:维基百科:志愿者回复团队送交美國在臺協會依照美國國務院版權許可的電郵，不是車輪戰。請等此团队裁決。--Jusjih（留言） 2024年12月27日 (五) 22:25 (UTC)[回复]

王毅访问柬埔寨并主持中柬政府间协调委员会第七次会议联合新闻稿，[13]，新华社电、且有记者署名。依照2023年9月已有的版权讨论，应删除。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 03:45 (UTC)[回复]

“依照2023年9月已有的版权讨论”，事实是此文与任何一篇9月的讨论的对象都不一致——请注意标题是“联合新闻稿”——新华社跟谁联合，柬埔寨国家通讯社？这只能是中柬两国政府（基于中柬政府间协调委员会）的联合新闻稿，没有其他解释。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
1、请拿出依据；2、就算你说的对，新华社也属于国务院系统；3、记者署名在那总不能无视吧？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
1、AKP（柬埔寨国家通讯社）也刊登了这份新闻稿Joint Press Release of Chinese FM’s Visit to Cambodia and 7th Meeting of Cambodia-China Intergovernmental Coordination Committee；2、新华社属于国务院系统，那跟“联合新闻稿”的所属毫无逻辑关系，新华社属于国务院就能作为创作“跟中柬政府间协调委员会有关的联合新闻稿”的主体啦？3、记者署名，顶天了是著作权法十七条第二款职务作品，如果按归属到其所属“法人或者非法人组织”，那么还是那句话，新华社能作为创作“跟中柬政府间协调委员会有关的联合新闻稿”的主体啦？——要害不在“新闻稿”，在“联合”，外交通稿，显而易见。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 04:18 (UTC)[回复]
阁下这完全是经验主义而不是依靠既有客观事实判断，在中华人民共和国外交部对外表明的主要职责中，未有明确表明其职责包括撰写外交新闻稿[14]，那么在这种情况下，无法排除其著作权归属有可能是新华社。记者的署名可是在那里摆着呢。“联合”又怎么样，新华社的记者按照外交部要传达的精神自拟一份稿子，行不行？当然有可能嘛。再以及，由于该文献同时涉及到柬埔寨方面，需要确认柬埔寨的相关著作权法律是否支持录入至本地。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 05:19 (UTC)[回复]
我已经叫过你去看柬埔寨的表述了，就是两国的联合新闻稿——像这样的例子有很多，如[15]、[16]和[17]，无视外交常识而选择性地咬文嚼字是不正确的。“联合又怎么样，新华社的记者按照外交部要传达的精神自拟一份稿子”，你不妨问一问柬埔寨政府是否答应在自己的国家通讯社发布这样一份由新华社自拟的“联合新闻稿”——如果你确实有看过那份稿子的话，就应该留意到这是中英文本对照的。“在中华人民共和国外交部对外表明的主要职责中，未有明确表明其职责包括撰写外交新闻稿，那么在这种情况下，无法排除其著作权归属有可能是新华社。”的逻辑不通顺，一则是新闻稿可以归属于外交部职责的“负责国家重要外事活动新闻工作”，二则是新华社著作权归属已经被前述的客观事实排除。还有，“由于该文献同时涉及到柬埔寨方面，需要确认柬埔寨的相关著作权法律是否支持录入至本地”也是缺乏基本常识，照这样说所有具备多语言文本的双边和多边条例都将因这个不知所谓的理据而被质疑著作权，请阁下澄清你的说法。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
喔，不好意思，前面没表达清楚。新华社作为中方这边的拟稿，柬埔寨国家通讯社作为柬方的拟稿，请问这样有没有可能？谁规定了新闻稿一定要由外交部来写呢？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 08:15 (UTC)[回复]
没有一丁点可能，这种“可能”无视基本常识，早就已经向你提出在外事上“联合新闻稿”的用例了。没有人规定“新闻稿一定要由外交部来写”，请你停止曲解他人立场，事实是新华社没办法代表当局作为就相关事项（显然是外交事务）发布联合新闻稿的主体——新华社是事业单位，不管外交。那些无法说明到底是外交部通稿还是新华社采写的新闻稿跟这根本不是一回事。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
拿证据来。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
证据前面已经给出，阁下这种所谓“要证据”实则是“不达到自己的目的不满意”的胡搅蛮缠也该有个头了。满满一页的版权讨论，你有多少是有理有据的提删？ 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 08:57 (UTC)[回复]
新闻稿可以由主办发放也可以由新闻机构采写，但“联合新闻稿”不同，哪家新闻机构有跟别人联合发布自己采写的同一份新闻稿过？如果说两方官方通讯社代表当局，则至少中方的通讯社在职能上不具备外交事务的处理权，所以这个推论也是行不通的。只有一条路可走——主办方发放。事实上，如果用平常心来看，结合已有用例，答案显而易见。阁下所谓的“要证据”，实际上就是“不达到自己的目的不满意”。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
我对阁下的恶意揣测只能表示遗憾。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
然则阁下无法回应任何反驳，而徒以无根据的（且引用大量情况不一致的类比而达成的）“可能”来说理，同时无视大量情况一致的用例类比，在理解上出现重大偏差，则更显遗憾。如果没有实例、实理的提删，则请阁下反省自身，而不是对他人表示遗憾。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

注意到银色雪莉阁下刚刚上传了中柬政府间协调委员会第四次会议联合新闻稿及中柬政府间协调委员会第五次会议联合新闻稿，也许银色雪莉阁下期望通过这两份作品来论证案涉文献的著作权。不过我要提醒阁下的是，一份，新华社未对“联合新闻稿”署上记者名字[18]；另一份，新华社干脆没发,直接另拟了一份新闻稿[19]（当然也可能只是我没搜到，如有欢迎补充）。也许这能提醒阁下被提删文献与前述两作品的不同。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

鉴于《著作权法》第五条指出该法对于“三性质”类文献的不适用的问题，你跟我谈所谓的“署名”以及自鸣得意的所谓“提醒”没有任何意义——而两国当局的联合新闻稿具备“三性质”，以及新华社无法作为发布该具备“三性质”的文书的主体的原因，已经在前面给出明确的证据。如果你没有新东西，请停止“不达到自己的目的不满意”。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 11:53 (UTC)[回复]
《著作权法》第十二条时常被选择性遗忘，我对这一点感到哀伤。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
阁下今天跟喝多了似的拒绝停止对他人的恶意揣测，对此我无话可说。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
仍旧拒绝回应具体的问题，无视自身实际上对他人的揣测阁下这完全是经验主义而不是依靠既有客观事实判断、也许银色雪莉阁下期望通过这两份作品来论证案涉文献的著作权而给别人戴上“恶意揣测”的帽子。——我也觉得你今天跟喝多了似的，阁下平常可没有这样丧失判断力。 银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 12:33 (UTC)[回复]
有新华社电，有责编，中华人民共和国和乌兹别克斯坦共和国联合声明—— Zzhtju（留言） 2024年4月24日 (三) 16:33 (UTC)[回复]
说的不是责编，说的是[20]这篇里的“（记者吴长伟）”。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 02:46 (UTC)[回复]

经查阅《中华人民共和国著作权法》第十一条：由法人或者非法人组织主持，代表法人或者非法人组织意志创作，并由法人或者非法人组织承担责任的作品，法人或者非法人组织视为作者。认为本文属于行政作品，属于公有领域。故 撤回请求。副知@银色雪莉阁下。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月9日 (四) 14:05 (UTC)[回复]

11月

[编辑]

仁显王后传，看似是近世白話譯本，可能侵犯版權。--221.127.10.182 2024年11月6日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

原著本身是谚文，刚才粗读了一下所涉件，个人感觉有机翻感；我自己所知的这书的译本是2021年出的《恨中录》（注：原书以此为名，实际内间收录《癸丑日记》、《恨中录》和《仁显王后传》），比对下无甚关联，甚至所据原本都可能不一，至于在此以前是否尚有其他译本，因信息不多而暂不得要领。据以上，个人感觉是已出版物的可能性不高。也许请贡献者@鴻漸於陸阁下说明一下所据译本信息，因为若缺少译本信息，可能会因收录方针維基文庫用戶未證實已出版的作品並不應放在維基文庫而被移除。 银色雪莉（留言） 2024年11月7日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
我更熟悉韓國古籍，所以或許我可以更好地回答這個問題。
根據[21]，所有的版本全都是用諺文抄寫的。 Blahhmosh（留言） 2024年11月8日 (五) 17:54 (UTC)[回复]
@银色雪莉 大東國奎章閣大提學兼弘文館大提學藝文館大提學知成均館事Blahhmosh ([[User talk:Blahhmosh|talk]]).（留言） 2024年11月10日 (日) 23:41 (UTC)[回复]
感谢提供信息，不过此处问题不是与原著、而是与译文的版权状况有关，原著是早已过期的。 银色雪莉（留言） 2024年11月11日 (一) 04:27 (UTC)[回复]
沒錯，但是我不認為這個翻譯文進入公有領域，因為語言文字太近代了，而且是最近才把文字翻譯成中文的。 大東國奎章閣大提學兼弘文館大提學藝文館大提學知成均館事Blahhmosh（留言） 2024年11月14日 (四) 23:24 (UTC)[回复]
我想目前参与此讨论的三位用户（包括在下）都持相同的见解的，只是说我们略等一下原贡献者，如果其无回应或回应未能释除疑虑时，那么就请管理员进行下一步。 银色雪莉（留言） 2024年11月15日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
根据 https://encykorea.aks.ac.kr/Article/E0061974 ，《恨中录》的14种手抄本有中文版。 Liouxiao（留言） 2024年11月27日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
我看閣下正在替換古文，這個沒問題，但是白話翻譯不應保留。如果閣下不反對，一週後我會把這些刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年12月22日 (日) 21:46 (UTC)[回复]
@Zhxy 519：根据User_talk:Liouxiao#仁显王后传，阁下似乎应整个删除。 银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
恨中录和仁显王后传其实是两个作品，恨中录有中文手抄本不意味后者有，正如Blahhmosh阁下所引的，后者的抄本应该都是谚文。（说来这也许是我的误导，前面提及恨中录的事情，那是因为此前溯源时留意到今人可查的仁显王后传中译本包含在一个把数部著作合成一部出版并以恨中录为名出版的缘故，这应该只是今人出版的一种手法。） 银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 05:26 (UTC)[回复]
原來如此，如果沒有其它意見，那麼一週後全文刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年12月24日 (二) 00:52 (UTC)[回复]

使徒信经，译者、译者卒年、翻译时间均不明，无法确定版权状况。--曾晋哲（留言） 2024年11月9日 (六) 05:38 (UTC)[回复]

网络搜索下似乎未见完全吻合文本的版本，贡献者也是只出现过一次，还是十几年前了。个人看法，可以重建，因为似乎本件也不止一个可用版本（例如[22]p.431——说起来，这个版本和本件其实还挺接近），就是看删后重建还是直接替换。 银色雪莉（留言） 2024年11月25日 (一) 19:54 (UTC)[回复]
@银色雪莉：有自由著作權的版本，則可以直接替換。—— Eric Liu（留言） 2024年12月11日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：我的意思是是否需要移除版权状况不明的历史版本？留意到以前似乎有类似处理，因此确认，等各位没有其他补充处理后我再录入吧。 银色雪莉（留言） 2024年12月11日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
若未有顯著影響，則留置歷史版本無妨。—— Eric Liu（留言） 2024年12月12日 (四) 18:36 (UTC)[回复]
好，那我整理一下。 银色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

珠海市公安局2024年11月12日警情通报，[23]，非珠海市公安局原始版本，疑似假托，侵犯假托人的著作权。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月13日 (三) 13:39 (UTC)[回复]

讨论区有相关讨论,可以看一下.Talk:珠海市公安局2024年11月12日警情通报 Uwuw（留言） 2024年11月13日 (三) 14:32 (UTC)[回复]
并不影响我提出的理据。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月13日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
珠海市公安局发布了两个版本,不算是假托.文中已经标出了两个版本的差异. Uwuw（留言） 2024年11月13日 (三) 15:30 (UTC)[回复]
空口无凭，请证明。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 03:53 (UTC)[回复]
@Uwuw，请证明被提删版本不属于假托。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
整个讨论过程已经列出了来源,也达成了共识.如果你有相反的意见,请给出同样可靠的来源继续讨论.Uwuw（留言） 2024年12月10日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
胡扯什么。就那个第三段自己加上"搜索一下有多少引用报道和图片。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 08:49 (UTC)[回复]
Let me google it for you. [24] Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
为何这么多传媒都侵犯了此假托人的著作权呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
别人侵犯不侵犯是别人的事，维基文库的政策是不可以侵犯著作权。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
读我的链接。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:11 (UTC)[回复]
看过了，所以呢？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
你读了吗？这张图片是该网站假托的？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
请证明该图片的发布者是珠海市公安局。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
[25][26][27]。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
[28] Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 11:15 (UTC)[回复]
媒体为了抢时效，未经核实发一些假消息，这种事情一点都不稀奇。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
“媒体发布假消息一点都不稀奇。”
确实符合中国人的认知。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
即使这样也应该知道伪造公文是刑事犯罪。普通中国人转发几次谣言都会获刑、媒体怎样呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 11:16 (UTC)[回复]
我同意“媒体”发布假消息确实不稀奇，但是很怀疑是为了“抢时效”发布假消息，他们有“未经核实发布”的自由吗？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 11:22 (UTC)[回复]
法律规定不能杀人，那这个世界上就没有杀人犯了吗？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
你为什么从来不回复我的链接？上面那些足够证明珠海市公安局发布了两个版本了吗？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
你发的叫哪门子证明？[29]←珠海市公安局官号直发，这才叫证明。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
如果我致信《大众报》或者《濠江日報》，询问通报是否为此局发布，并得到肯定回复，你是否满意呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:36 (UTC)[回复]
一个很简单的问题，你会承认你撒谎过吗？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 12:40 (UTC)[回复]
那反过来，既然你提出了“假托，侵犯假托人的著作权”。试证明之。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
哦提出的是“疑似假托”，那么“假托”之外的可能性为何？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:54 (UTC)[回复]
不用纠结可能性是1%还是99%，只要有可能是假托，那就有可能侵犯著作权。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
如果我致信珠海市公安局，询问通报是否为此局发布，并得到肯定回复，你是否满意呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
人呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
@Akishima Yuka，人呢？问了一个月还没问到？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月10日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
抱歉。我找不到匿名联系方式，他们网站只有一个用于技术维护的邮箱。 Akishima Yuka（留言） 2024年12月11日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
你打珠海市的12345 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月11日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
那可以，但我不看好珠海市公安局会给出一个肯定答复。再者，你问出来的答复并不适合放在维基文库作为来源。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
你怎么证明[30]←这个是珠海市公安局的官号？--79.116.251.40 2024年11月17日 (日) 20:29 (UTC)[回复]
如果确实是“媒体为了抢时效，未经核实发一些假消息”，有关部门绝不止现在这个反应。 dringsim 2024年11月15日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
[31]来自珠海传媒集团运营的珠海网。 dringsim 2024年11月14日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
只要符合w:Wikipedia:可靠来源的来源就是可信的的，除非是能证明这些来源不是w:Wikipedia:可靠来源，否则没有理由不相信，红渡厨的做法我觉得没有必要。 Midleading（留言） 2024年11月14日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
著作权问题始终是一个法律问题，法律问题只能依靠法律来判断。到了法院，法官问你为什么侵权，你跟法官说，因为我们维基的内部规定这是可靠来源，所以这不是侵权。你觉得这种说法法院能采信吗？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
照你这样说连新华社受权公告这样的文章都有可能侵权，谁知道新华社到底是不是真的获得了授权？但是因为它是一个可靠来源，所以值得信赖。要是连可靠来源都要认为是假的，干脆什么都没法写了，维基百科也要关闭了。 Midleading（留言） 2024年11月15日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
你这就是纯抬杠了，新华社作为中华人民共和国国有媒体，国务院直属事业单位，他不可能在中国人民解放军的问题上发假消息。另外，新华社受权公告这篇文章显然符合《中华人民共和国著作权法》第五条第二款的“单纯事实消息”。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
《新华社不可能...发假消息》。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月15日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
试证明之。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月15日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
去Wikimedia Commons页面提删吧小朋友。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月15日 (五) 09:53 (UTC)[回复]
著作权的判断,不需要也不应该由你我来判断.只要是符合w:Wikipedia:可靠来源就是可信的,符合发布条件.如果有法律纠纷,也应修改w:Wikipedia:可靠来源的政策. Uwuw（留言） 2024年11月17日 (日) 19:26 (UTC)[回复]
认同您的意见，关于此公告广泛见于中国国内报道，如央视
https://content-static.cctvnews.cctv.com/snow-book/index.html?item_id=7335733188994199403
中国网
http://news.china.com.cn/2024-11/12/content_117541939.shtml
等多家官媒。
而珠海市公安局自己网站上关于“警情通报”的帖子仅见于2016年之前，这能说明这8年以来就没有“警情通报”吗？事实上，近年来类似重大事件的通报实践，都是通过新闻媒体发布，只要是权威媒体的发布，应当视为可靠来源，没有必要抬杠。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
你不如仔细看看你给的来源里的警情通报写的是什么。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 12:34 (UTC)[回复]
如果您觉得内容有出入，完全可以更正内容，没有必要把整个文章标定为侵权。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:42 (UTC)[回复]
基于常识，大家应该相信这个“警情通告”是真实存在的。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:43 (UTC)[回复]
《珠海市公安局2024年11月12日警情通报 (第二版)》，你说的这个已经有人另外传了。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
我知道你的意思了——但是，恕我直言，最早在社交媒体中广泛流传的确实是第一个版本——我特意看了一下，这事过去没几天，设备缓存都没清理，那一段话赫然在里面。
冒昧揣测，可能官方觉得还没口供，不能着急下结论，所以紧急删除——以政府的执行力，想要在官媒找到这个版本的痕迹证据，估计是不能够了。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 13:07 (UTC)[回复]
当时看到这段话，感觉有点疑惑——一般经过“二审”的案子就是终审裁判，所以还去查了什么是“再审审理”。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
问题就在于无法证明。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
还有，微博认证的“中国警方在线”也有相关报道，也可作为明证。
https://m.weibo.cn/detail/5099960570479192 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
看错了，不是这一版。--dringsim 2024年11月14日 (四) 16:25 (UTC)[回复]
[32]。 27.109.232.250 2024年11月15日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
从讨论来看,目前的共识是不构成侵犯著作权。是不是应该移除版权模板? Uwuw（留言） 2024年11月20日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
不是有人去找珠海市公安局问了吗？问出来结果没？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月20日 (三) 13:43 (UTC)[回复]
目前本讨论基本达成共识，认为本文不构成侵犯著作权，讨论结束时请移除侵犯版权模板。 Midleading（留言） 2024年11月24日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
阁下已然作为普通用户在本案中发言并表态，您此时已无权以管理员身份作出决断。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月24日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
@红渡厨, Uwuw, 沈澄心, Midleading, Liouxiao：再次確認諸位對此頁面現行版本之去留意見？—— Eric Liu（留言） 2024年12月12日 (四) 18:38 (UTC)[回复]
(○)保留 不构成侵犯著作权 Uwuw（留言） 2024年12月12日 (四) 20:31 (UTC)[回复]
(○)保留：以“疑似假托”推斷侵犯著作權，恐怕不成立——最好能證明確實為假托。建議暫時保留，進一步討論。 Liouxiao（留言） 2024年12月13日 (五) 00:43 (UTC)[回复]
《维基文库:收錄方針》指出：維基文庫內容的標準很簡單。維基文庫文檔必須已經公開發表，並且已經在公有領域中，或有開源協議許可。因此，在版权讨论，理应由主留方证明文献没有版权问题。且现在我们可以知道的是，珠海市公安局发了一份与被提删文献略有出入的版本，这就表达了一个意思，珠海市公安局不承认这个被提删版本。这个不承认可能有两种，一种是，被提删版本确由珠海市公安局发布，但后来因为各种原因，重新发了另外一个版本；再还有一种，是珠海市公安局根本就没发过被提删版本，该被提删版本由其他人假借珠海市公安局的名义杜撰。主留方应证明确实不属于后一种，方能保留。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月13日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
造成如此大轰动的事，如果真有人胆敢杜撰警情通报，公安机关早就辟谣、抓人了。 dringsim 2024年12月13日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
https://www.google.com.hk/search?q=%22%E4%BC%AA%E9%80%A0%E8%AD%A6%E6%83%85%E9%80%9A%E6%8A%A5%22 dringsim 2024年12月13日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
中华人民共和国的警察可没有境外执法权。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月13日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
那辟谣呢？境内也有不少人在发的。 dringsim 2024年12月13日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
这个讨论里好像没人给出“辟谣”？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月13日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
(○)保留，待有关部门明确否认后再行讨论。 dringsim 2024年12月13日 (五) 08:45 (UTC)[回复]
(○)保留已经给出了多个媒体报道的来源，可以确认可靠性。 Midleading（留言） 2024年12月13日 (五) 09:35 (UTC)[回复]
已保留。 Zhxy 519（留言） 2024年12月14日 (六) 23:43 (UTC)[回复]

中国古代史的分期间题，郭沫若（1892年—1978年）作品，没过期。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 04:29 (UTC)[回复]

美利坚共产党宣言，创作时间不明，译者不明，但文中提到了“苏联共产党解散”，所以不可能早于1991年，肯定没过期。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月27日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

本文为美利坚共产党于2024年所发布的宣言，由于原文并未强调版权且该党纲领强调知识共享与消除版权，本人录入时未注意原作者是否明确释出版权，现已向原作者提出版权申请，等待回复。致歉 MarkZhou08（留言） 2024年11月28日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
不光是英文原作者啊，译者的版权本站一样不让侵犯的。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月28日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
该文译者为美利坚共产党创始人之一Jackson Hinkle（bilibili认证），译文著作权归属于他，已向他提出版权申请。
译文来源：https://www.bilibili.com/opus/958407551094882328 MarkZhou08（留言） 2024年11月28日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
译文未正式发表（b站肯定不算正式发表），如果获得授权，应当移入翻译空间。 曾晋哲（留言） 2024年11月29日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
你这是先上车后补票啊。。。。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月29日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
英文原文何時何地何人所作？在哪？若不能確定英文原文版權許可，中譯就不能收。--Jusjih（留言） 2024年12月1日 (日) 00:14 (UTC)[回复]
雖然但是，最後能獲得授權的話也好。—— Eric Liu（留言） 2024年12月11日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
刪除 已刪除。仍然没有获得许可。 Midleading（留言） 2024年12月18日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

12月

[编辑]
刪除 已刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年12月25日 (三) 18:07 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:版權討論&oldid=2511169”