维基百科:页面存废讨论/记录/2025/01/01

刷新本页

页面	：积压 [编]	｜	←12月31日－	1月1日	－1月2日→	｜提报新页面
档案	：积压 [编]	｜	←12月30日－…－	1月1日}}	－… - 1月4日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

“Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/01”正在进行讨论，欢迎您参与并提供意见。
在发表意见时请不要忘记留下您的签名，也欢迎您参与其他进行中的存废讨论。致管理人员：本页于2025年1月1日 (三) 04:26 (UTC)以前发起的讨论若已有共识可进行关闭。

支持贺锦丽的前川普政府官员名单

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：缺乏意义的列表。

提交的维基人及时间：微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

邀请移除关注度模板的@日期20220626参与讨论。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

条目内的来源1-3至少能证明关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:14 (UTC)[回复]

解释一下理由：为什么要将特朗普政府官员单独拿出来列举，而州长等其他非联邦政府官员则不用？联邦政府官员的重要性不一定会比州政府官员来得重要吧？而且列表里的官员都是各个来源拼凑起来的，并无单独来源统一整理。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 07:39 (UTC)[回复]

来源一虽然没有提及所有人，但至少有提到这个现象，列表关注度也没说所有项目都要由某一个来源全部覆盖。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:45 (UTC)[回复]

(○)保留“佐证列表关注度的某一来源并不一定需要枚举出该主题清单下所有项目，因为它们只是用来说明这一列表本身具备关注度”-某人 ✉ 2024年12月8日 (日) 15:19 (UTC)[回复]

(±)合并到2024年美国总统选举：这种列表可能有POV问题，例如暗示曾在川普政府任职的人立场鲜明、支持贺锦丽属于反常行为。同理，条目底部的四条绿连都有同样问题。退一步说，这些列表似乎仅于各届总统选举本身有意义，而且其规模应该不足以造成喧宾夺主的效果。窃以为应该并入相关总统选举的条目，或至少是与其他支持贺锦丽人士列表（如有）合并。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月9日 (一) 17:54 (UTC)[回复]

这本身就有媒体报道，算不上反常或者pov。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:45 (UTC)[回复]

毕竟不是编者自己编出来的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:46 (UTC)[回复]

（美国）媒体（乃至英文维基百科编者）在这事上颇有不中立之嫌。一个自由社会，人的政治取向本来就可以随其喜好改变──川普本人就是最佳例子。吾等应该思考一下这种报导的目的为何、条目存在的意义又为何。其实本人本来想和议删除的，但是如您所言，有大量可靠来源报导的事件本身，删除站不住脚，所以想出一个退而求其次的做法，即是把这种资料合并到相关总统选举条目。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月10日 (二) 01:55 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月16日 (一) 00:19 (UTC)[回复]

倾向改为散文，合并到相关条目，列表可以重定向到条目。当前是统计属性超过百科属性。--YF dyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 20:03 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月24日 (二) 00:40 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月8日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

清溪山 (杨平郡)

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：已挂{{substub}}30天

提报以上小小作品的维基人及时间：
𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:24 (UTC)[回复]

提删时计45字。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:29 (UTC)[回复]

能找来源，需要熟悉韩语的人来扩充。seocho.go.kr可靠性我没有十足把握。--YF dyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 16:35 (UTC)[回复]

韩语自己都没条目。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:20 (UTC)[回复]

只有英语和波斯语有条目，而且中文版已经把两个语言版本上的相关内容全写进去了--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:50 (UTC)[回复]

不知道这算不算有效介绍，算的话这条目或许能保住。San mo sa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:42 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月24日 (二) 00:40 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

~~(✓)已打捞~~

已修复--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

正文超过50字了，提删理由消失--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

请求理由消失。--千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:54 (UTC)[回复]

世界是个草台班子

(×)删除理据：原创研究，包含错误信息（源自）。无可靠的有效介绍、关注度来源。红辣椒评论（不代表红网立场=非可靠来源），2022年、2019年就有该说法。

提交的维基人及时间：YF dyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 19:03 (UTC)[回复]

[1]，来源方是周末画报，是正规媒体，这个算是合格的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:22 (UTC)[回复]

媒体的自媒体号，符合性存疑。--YF dyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)[回复]

自媒体之所以不符合要求，是因为自媒体是个人账号，机构账号的文章就算风格很奇怪，那也是由机构来背书，不应该视为自媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:33 (UTC)[回复]

不然自媒体要是写的很像是一篇论文或报道，它就不是自媒体了吗？--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YF dyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

我个人觉得是要删除，你这个可以证明你这个的有效的信息来源太少了，而且你可以顺便问一个中国（大陆）人他们基本都不知道。

并且这个实在是太小众了，感觉不会有太大的关注度，而且你想去了解这个的意思为什么不直接去"周末画报"去查看，在这里在写一遍简直就多此一举。--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 15:23 (UTC)[回复]

过了一段时间网页就会失效了。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:20 (UTC)[回复]

“周末画报”官网上已显示“0条查询结果”了——能找到干嘛拿它的新媒体账号当ref--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:36 (UTC)[回复]

(►)移动到草台班子，条目内容是其的引申义，且有效来源更多。原来的错误信息有点多。--Haohaoh4（留言） 2024年12月18日 (三) 14:49 (UTC)[回复]

可能违背“不是词典”？--YF dyh000（留言） 2024年12月18日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

(±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅--懒癌哪天行_{→Laziness, as no today's excuse.} 2024年12月18日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

我感觉没有比要主要是这个太小众了，感觉没有人去看所以还是删了吧--后藤（留言） 2024年12月19日 (四) 02:59 (UTC)[回复]

身边统计学没意义，我怎么记得有人知道这句话？--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 03:23 (UTC)[回复]

不不不我的意思是这个话题太小众了，不是很容易的去让其他人去了解。--后藤（留言） 2024年12月19日 (四) 03:28 (UTC)[回复]

倾向于(±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅，~~同时重建修改相关内容~~差不多改好了。至少有媒体写了，而且本条目内容……算了，我先去改正了。--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:41 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月24日 (二) 00:40 (UTC)[回复]

(±)合并至中国大陆网络用语列表#口头禅，并简化相关描述。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:56 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

(±)合并至中国大陆网络用语列表#口头禅--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

并入中国大陆网络用语列表#口头禅

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月8日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

2024年中国内地奥运健儿代表团访问澳门

本讨论已经结束，以上页面已移动到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：新闻稿，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导。

提交的维基人及时间：San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

可将全文(►)移动到维基新闻。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:21 (UTC)[回复]

维基新闻版权协议不一样，不能直接移，得原作者同意才行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:45 (UTC)[回复]

那完全用自己的文字在维基新闻重写此新闻的话可以吗？--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:47 (UTC)[回复]

那当然可以……否则的话岂不是维基百科写过条目的内容维基新闻就不能写了。当然必须得确实是“完全用自己的文字”，WP:近似复述是不行的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:50 (UTC)[回复]

大体上过程概要写的不少，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导也提到有背景、过程和后续的新闻事件可以写成条目，但这个条目的确有点宣传稿的感觉。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)[回复]

已在主编讨论页咨询汇入意愿。如果日期20220626君愿意改善的话建议尽速。谢谢。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

暂时不想手动改，其实条目主题对我来说意义不是很大。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:08 (UTC)[回复]

主编Pastel nata君在12月21日后并没有再登入。个人建议有心人可以用自己的文字先在维基新闻重写。此条目如果无其他人跟进则(►)移动到草稿空间。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 03:17 (UTC)[回复]

(►)移动到草稿空间待改善。—提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:31 (UTC)[回复]

移动：移动到草稿。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月8日 (三) 00:57 (UTC)[回复]

Template:中国历代建筑

(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名模板。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

Category:中国传统建筑

原标题为：Category:中国传统建筑

(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名分类。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)[回复]

移动至《cat:中国古代建筑》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)[回复]

按照这个分类里面写的描述：本分类包括中国古代各朝代建筑及近现代中国的传统建筑以及中国以外的中式建筑。它的意思似乎并非是“古代的建筑”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

那把收录标准改了呗，专收1912年前的中国古代建筑，把“中国以外的中式建筑”给剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

有道理，我(＋)支持。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

我知道之前把一个充满疑似原创研究的传统建筑概述条目移至维基学院，但分类定义与条目内容是两回事，“传统建筑”一词很常见，显然不是一个原创出来的概念，宜在互助客栈召集多些人从长计议。@自由雨日，这些“传统建筑”分类似乎是包含现代建造的“仿古建筑”，“中式建筑”的涵盖面似乎比“古建筑”更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)[回复]

显得你了？你要觉得不原创，那你就拿来源出来，没来源就少废话。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:28 (UTC)[回复]

“中国建筑”不是原创研究的概念，我看这分类收录的范围实际上是中国建筑条目所界定的那种风格的建筑，但考虑到“中国建筑”一词有一定的歧义，我建议该条目与这分类的名称一同调整为“中式建筑”。San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)[回复]

分类架构应该是这样的：“中式建筑”——“中国传统建筑”、“中国建筑”——“中国传统建筑”。至于要不要改动分类名称，要看哪一个标题可靠来源最常用来描述相关概念吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)[回复]

然而“中式建筑”与“中国建筑”好像就是同一回事？San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 04:24 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

Wikipedia:维基百科不是法院

(×)删除理据：该文章实在是过于言辞激烈

提交的维基人及时间：这里原来有签名，嫌太长用不了 2024年12月24日 (二) 07:05 (UTC)[回复]

(○)快速保留 言辞激烈不是提请删除的理由。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 07:07 (UTC)[回复]

言辞激烈并不违反方针指引。请提删人说出具体的，不符方针指引的原因。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:16 (UTC)[回复]

那WMLO的论述又是怎么一回事？San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)[回复]

他写的啥论述？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

好像是叫“论刻薄的魂灵”来著。我的意思是根据这个前例，单纯的“言辞激烈”是会被社群认为属于违反方针指引的情形的。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)[回复]

可否提供相应链接？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:23 (UTC)[回复]

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/04/05#Wikipedia:论刻薄的魂灵。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

字好多，，，我有时间再看吧。不过我还是希望主删方说一下这个页面具体违反了哪一条方针指引。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

其实我认为当时的结论也是problematic的，因此个人感觉最好的处理应该是这里维持保留、那个论述移回WP空间，然而考虑到社群里的人似乎并不是这样认为的，那我希望这个case的处理结果至少不要与前例相悖。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 11:02 (UTC)[回复]

@嘉然小姐的貓貓5：--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

(＝)中立，我觉得应该没什么问题。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:37 (UTC)[回复]

倾向移入用户页。部分内容违背WP:5P4，存在人身攻击和滥用风险，“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉”及“例子”较明显。Wikipedia:论述 “若是维基百科论述造成问题，可能会被移至用户页甚至被提交页面存废讨论。若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下。”，除非建立者愿意该篇被大改且有人来大改。--YF dyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)[回复]

(－)反对：还是那几句话。我不认为这样的论述有什么问题，况且全文我并未指名道姓的“攻击”某人，况且提删人至今仍未提出这篇论述违反了哪一条方针指引，仅轻易草草凭一句“过于言辞激烈”并不构成删除或移动理据，应当在主条目空间(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)[回复]

理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YF dyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)[回复]

该理由不成立。5P4的内容是以礼相待相互尊重，但当你给其他人喂屎的时候，你就不要期望其他人也对你“以礼相待”或者“相互尊重”。我的建议是阁下应当先了解一下具体情况再发表见解，不要“轻易草草”表达意见。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)[回复]

它没正确做到想要以及应该表达的东西。我保留我的意见。--YF dyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 08:15 (UTC)[回复]

截至目前为止提删方均未给出包括列举方针指引在内的任何合理提删理据，合理怀疑是在装死逃避。另外倘若我这篇论述业已违反5P4原则的话，那ANM这么多人恐怕都要抓去斐波那契封禁了。不认为提删理据存在，这篇论述对维基百科系有积极作用，内文相关事迹亦事实存在，本人不认可包括移动到用户页下方等处理方案。--Talimu0518（留言） 2024年12月26日 (四) 11:10 (UTC)[回复]

如果您认为这篇论述对维基百科有积极作用的话，那么就请您对您所举的例子做进一步的阐述，就像我下面给您提出的意见那样。而不是在这里继续采用个人主观性强烈的语句去回怼其他给您提出合理意见的维基人，这样做难道不是缘木求鱼吗？--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 19:38 (UTC)[回复]

点名“表扬”的论述最好还是留在User空间为是。不过就这个题目来讲也有留在Wikipedia空间的意义，也许可以拆分，社群论述精简掉具体事例，用户论述点名表扬。看主编如何想了。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:53 (UTC)[回复]

基于WP:ESSAY，按当前争议状态论，以归回“用户论述”类为宜，又或者按魔琴阁下所言作拆分论亦可（后者可能更佳）。--银色雪莉（留言） 2024年12月26日 (四) 11:31 (UTC)[回复]

(！)意见个人自传最好移动到自己用户子页面吧，WP空间不适合自说教内容。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月27日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

能做出这样令人失语的发言，说明阁下根本没有读过那篇论述。我不认为会把论述跟“个人自传”混淆的人发表的意见是有用的。--Talimu0518（留言） 2024年12月27日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

同意部分行文语句及举例描述过于激烈，若无适当处理，不宜留为社群论述。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月28日 (六) 00:17 (UTC)[回复]

(！)意见:如果这一篇个人观点太过强烈的话，那么恐怕同一位用户所创建的论述Wikipedia:脖子右拧，咔吧完事恐怕也有相同的疑虑或者争议性吧？--薏仁将🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)[回复]

@薏仁將：那个论述已经被移动用户页了。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 08:37 (UTC)[回复]

(×)删除，不应放在wp命名空间--Elvaaae（留言） 2024年12月31日 (二) 08:12 (UTC)[回复]

(？)异议：该内容属于维基百科论述，并无其他问题。--Talimu0518（留言） 2024年12月31日 (二) 08:14 (UTC)[回复]

(►)移动到用户页。意见同Eric Liu、YFdyh000。感觉部分内容过于激烈，不宜留在WP命名空间。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 09:32 (UTC)[回复]

(＝)中立：能感受到塔里木君对于建设百科全书这一工作的热忱之心，但其所给出的具体例子所采用的言辞的主观性还是过于强烈，比如“在本案中，管理员对其予以永久封禁，随即便有三人自行组成义务辩护团为当事人辩护，即便当事人扰乱现象非常明显，但这三人仍然选择为其辩护，声称“强烈反对是次封锁”，认为“罪不至死且封锁过重”，采取以质疑管理员在程序方面的问题为主，意图以此促使管理员修改封禁方案，只是因为看见被无限期封禁就借此大做文章，无论对方干了什么事情都一概不论……”。其中我标粗体的部分就是塔里木君所需要进一步解释的地方，请问您为什么认为在本案中有三个人自行组成了义务辩护团为当事人辩护？这三个人为当事人辩护了什么？为什么他们有意促使管理员修改封禁方案？所以从这一点来看，我认为YF君和Eric Liu君的意见也有一定的合理之处。--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 18:06 (UTC)[回复]

(＝)中立:除上方用户以粗体字标示出来需由论述建立者解释之外，另外一点比较有争议性也需要待解释的在于例子那一段这么写著“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉，所以义务辩护团实际上本义并非路见不平拔刀相助，而是为了扰乱与诠释个人观点而自发集结的一群用户。”，句子当中以某次管理员解任案用内部链接语法的方式解释“倚仗人多势众把管理员解任掉”，然后注解“义务辩护团”主张的名词定义为:扰乱与诠释观点的该滚蛋的假维基人，然而这种论述主张是颇具有影射、讽刺或者濒临其他不文明行为，维基人依照其程序连署解任管理员程序甚至是参与投票，难道是被视为“倚仗人多势众”的行为？又或者参与该次或任何其他次管理员解任投票的维基人为“该滚蛋的假维基人”？这点也请论述主张者做一个解释，为什么你会认为一个依照程序行使的管理员解任程序会被你如此认定是“扰乱”、“仅是诠释个人观点”你是针对连署的部分还是针对投票留下意见的部分还是其他程序？请进一步说明；另外论述虽然规定上比较宽松，但是特别留意的是，这不意味著它不受到内容方针与行为方针的规范与限制，以上。--薏仁将🍀 2024年12月31日 (二) 23:49 (UTC)[回复]

这样看来，薏仁将君说的还是我上文所提到的措辞主观性过于强烈的问题，希望塔里木君能够对此做出进一步的解释和说明。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

我已在站外相关渠道与Nishino君取得联络并与其进行沟通，回答了他上述列举的相关问题，惟介于个人隐私之虞不便公开。至于你的问题我选择拒绝回答，原因是我不认为继续与你沟通讨论可以取得进一步进展。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 07:49 (UTC)[回复]

很抱歉，我确实收到了塔里木君在站外的发言，但个人认为这一发言相较于其在站内的发言并没有什么特别或新颖之处，所说的话还是一样的武断、过激，带有明显且强烈的个人主观色彩，其并没有对自己的论述做进一步的解释，并且变得更加温和、客观和中立。所以我觉得这篇论述还是(►)移动到塔里木的子页面比较合适一些。毕竟个人主观色彩太强烈了，而且在他人提出意见之后并没有什么明显的改观。--Nishino⭐Asuka 2025年1月2日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

如果争议较大，我建议移动到用户页的子页面以避免进一步的争议，如果塔里木君认为有什么人需要阅读此篇，可在讨论的时候附上这个链接。--—FradonStar 祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 12:09 (UTC)[回复]

(►)移动至用户子页面，原因主要为：个人主观意见浓厚，部份行文语句遣词或使用的内部链接语法部份易让其他用户误解或产生不必要争议(如：以原论述者观点来看，某次管理员解任案被解读成“倚仗人多势众、仅是诠释个人观点的一种扰乱行为”；及针对某次提报案件不同观点立场论述者则被解读“义务辩护团”)此等持特殊观点论述可能不适宜放置于WP命名空间内，尚请管理员审酌。薏仁将🍀 2025年1月2日 (四) 02:15 (UTC)[回复]

(►)移动到User:Talimu0518的子页面：

这是本人在2025年的第一个编辑，谨祝各位新年进步。

回正题。某程度上，本人是想撰写从另一方面解释该主题的论述，例如：“另一方面，维基百科管理员布告板不是用来公审作出有问题编辑用户的地方。举例来说：假如您看到了有人做了您非常认同、但没有被管理员处理的提报，也不代表您要留言赞同提报。这种行为某程度上是以投票代替讨论的意识行事、企图向有留意事件的管理员施加压力。有一些人甚至会认为这种行为是多数人暴政、伤害新手（假如被提报者确为新手的话）的不文明行为”。

但真要说的话，本人不认为在没有取得一定共识下，“把自己对编辑、参与维基百科的想法写成维基百科论述”本身是值得鼓励的事。虽然有关论述的页面本身就有写明论述内容极为自由，但如上所言，一个用户写的论述，有可能会招致别的用户反弹。基于本人已经表达出有修改相关论述的意愿，且该意愿极有可能违背该论述建立者的理念，本人谨引述论述页面中“若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下”一语，建议将此页面改为创建者的用户论述。这样的话，就算有人不认同其论述，也没有权利说三道四。

（(～)补充：请不要就本人上面的“论述”作出任何评论、或要求本人就有关“论述”作任何进一步表述。有关言论仅作为举例说明为何本人希望被讨论页面移动至创建者子页面之用）

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 10:31 (UTC)[回复]

成都市机场列表

(±)合并到四川省机场列表。列表提供资讯基本未多于四川省机场列表中与成都市相关之部分。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

支持此提议。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)[回复]

同意(±)合并，二者内容存在重复。但原来的页面名称为“成都机场”，而该页本来就是消歧义页面。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)[回复]

(±)合并，到四川省列表。尚缺乏独立存在的价值。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)[回复]

(▲)改为消歧义，取消消歧义页面“成都机场”至本条目之重定向，移动现有内容至“成都机场”，删除本条目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)[回复]

(▲)改为消歧义

--Thehistorianisaac（留言） 2025年1月8日 (三) 01:05 (UTC)[回复]

请提供理由。--YF dyh000（留言） 2025年1月8日 (三) 01:15 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)[回复]

可以将现有内容移动到成都机场并(▲)改为消歧义--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 07:21 (UTC)[回复]

合并到四川省列表。改为消歧义有部分标题相符嫌疑。--YF dyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:25 (UTC)[回复]

反对改为成都机场，不属于消歧义，类似但也不属于同类索引。--YF dyh000（留言） 2025年1月8日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

The Boy Who Couldn't Stop Dreaming

(±)合并到八号会所。看来是直接复制英维，但英维也无可扩充，查了外部仅有唱片行介绍10周年专辑，无更多独立来源介绍，虽然是傀儡，但意见中肯，所以提出来讨论看看有无专业人士能协助扩充。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 23:43 (UTC)[回复]

中文条目第二个来源似乎还可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)[回复]

批量提删

Template:Landmarks of Tuscany

Template:蒙特利尔地标

Template:墨尔本地标

Template:德里地标

Template:罗得岛地标

Template:巴塞罗那地标

Template:多伦多地标

Template:布宜诺斯艾利斯地标

Template:托莱多地标

Template:科尔多瓦地标

Template:达尔马提亚地标

Template:罗马地标

Template:波士顿地标

波士顿景点列表可能属于原创研究，但无论是否属于原创研究，肯定不合WP:LISTD。San mo sa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月24日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

更新：下方已提删条目。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:53 (UTC)[回复]

Template:威尼斯地标

Template:伦敦地标

Template:渥太华地标

Template:伊斯坦堡地标

Template:雅典地标

Template:伦巴第地标

Template:悉尼地标

Template:阿德莱德地标

Template:佛罗伦萨地标

Template:那不勒斯地标

Template:米兰地标

Template:巴黎名胜

参见：Wikipedia_talk:非原创研究

(×)删除理据：同WP:页面存废讨论/记录/2024/12/22#Template:柳州地标，无有效合理固定收录标准。

提报以上页面的维基人及时间：
San mo sa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

@红渡厨。San mo sa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

(×)删除，另外可参见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/12/15#Category:地标》、《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/08/30#Category:北京地标》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

(×)删除，同红渡厨。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)[回复]

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)[回复]

模板一般似乎没有搬运到维基导游的惯例？另同下，维基学院不太适合。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 04:07 (UTC)[回复]

(？)疑问：以最后这个“巴黎名胜”为例，它已经有 21 种其它语言的版本了。那么，是不是说，我们的标准要比其它语言更严格？此外，对于导航模板来说，这个“有效合理固定收录标准”的要求是在哪里提的？如果有这个要求的话，恐怕大把大把的模板都要被删掉了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)[回复]

这不，我们不是有WP:ENWPSAID吗，比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事吧。“有效合理固定收录标准”这个说法的理念主要源自于WP:NOR方针，是该方针的含义的一种体现。删除模板也不是今天才有的事情，没必要把这事看成洪水猛兽。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

我认为，只要不暗示新结论，没有收录标准的导航模板并不应该视作原创研究，遑论还要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

一个没有“有效合理固定收录标准”的导航模板，是会必然导致“明示或暗示新结论”的。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 04:55 (UTC)[回复]

“比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事”，这句话好就好在“不一定”。既然“不一定不是好事”，那么也必然“不一定是好事”。要求过松肯定不好，要求过严肯定也不好，“水至清则无鱼”，关键是这个“度”。既然那么多语言的版本都有，如果我们要比其它语言都严格，那么我认为这就是过严了，走向了另一个极端。此外，“这个说法的理念主要源自于”这句话听起来就带有原创研究的味道。换句话说就是，从 WP:NOR 方针总结出来一个“有效合理固定收录标准”的要求，这个推论过程本身就像是原创研究。所以，我们是要“原创”出来一个相当于方针的东西，让大家遵守吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)[回复]

jawiki还完全不容许fair use档案呢，你说这“极端”我才觉得是极端。San mo sa _脑洞大开 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)[回复]

你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)[回复]

对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)[回复]

《维基百科:非原创研究》：

维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。

--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)[回复]

从 WP:NOR 可以得出“导航模板必须有‘有效合理固定收录标准’”这个结论，是不是您想表达的观点？您这不能说是“原创研究”，只能说是“原创方针”。
导航模板里都是一些名词（词组），连句子都构不成，能表达啥个人观点？
WP:WTAF：外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。导航模板里根本都不让放外链，咋列明来源？既然您认为列明来源同避免原创研究是紧密相连的，所以咋避免原创研究？
我们的删除理由里面有 14 条，随便找一条都可以作为理由来提删。但是您要自创一条方针，要求大家遵守，所以我们大家都应该听您一个人的么？

--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 06:33 (UTC)[回复]

。。。。。。。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 06:45 (UTC)[回复]

这样说吧：AFD过往的判例确立了模板“无有效合理固定收录标准”是“原创研究”的一种情形。San mo sa _脑洞大开 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)[回复]

判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)[回复]

@红渡厨：你要不列些模板方面的前例出来吧，不列的话他是不会信的。没有任何方针或指引规定此处实行判例法与否，但这本质上是遵循先例的自然原则的体现，毕竟它们违反既有方针的情形一模一样。San mo sa _脑洞大开 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)[回复]

《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

哦？说说看，我虚构了你们的什么观点？讲不出来理了，就只能扣帽子了是吧？--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:35 (UTC)[回复]

我相信有前例，但我不相信有“判例”，因为维基根本就没有“法官”。此外，“判例法”并不是所有国家都实行的，维基也没有说实行“判例法”吧？“第一次我们认为它正确，我们就得永远认为它正确。”这是毫无道理的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)[回复]

我提出的前提是“违反既有方针的情形一模一样”。我也可以说些现实社会的司法实践：普通法系下的判例可以是具约束力的，也可以是参考性质的，但一般就算是参考性质的也不会被轻易推翻；民法系下的判例是参考性质的，而不存在具约束力的情形，但近年的实践已经开始倚重判例；由此可见，即使是在判例完全不具约束力的地方，也不会仅因为判例完全不具约束力而完全无视判例。我也可以反过来说你一看到前例就得永远认为前例错误的潜意识也是毫无道理的。既然前例将模板无有效合理固定收录标准视为原创研究的情形，那与前例的模板一样地无有效合理固定收录标准的模板在没有其他根本性的分别的情况下不能被认为没有原创研究。依照实际实践情形（而非仅依照条文文字）来判断条文的意思是规则的目的远胜于措辞的一种体现。San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

提醒您注意，您所提的“无有效合理固定收录标准”的理由，并非既有方针。我们的既有方针里有 14 条删除理由，您的“理由”跟哪条沾边儿？您举出的先例，既没有“法官的判决”，也没有经过广泛的讨论，根本就算不上“判例”，更不要说维基不实行判例法了。“一看到前例就得永远认为前例错误”当然毫无道理。但关键是，我就没有“一看到前例就得永远认为前例错误”，好吗？（这就是你们说的“虚构对方观点”。）我认为，先例根本就没有参考价值，判例才有。

如果这个“无有效合理固定收录标准”可以作为理由，它跟上面说的 14 条有什么区别？那不就是事实上的方针么？也就是说，您想了一个理由，但是您想把它当方针用，本质上是不是这么回事？想当方针用很简单呀，您只要把它加到方针里就行了呀——在 14 条后面再加一条“15. 无有效合理固定收录标准的导航模板”。您能加进去我就支持您，您加不进去我就反对。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)[回复]

要不你直接看下面吧，我无法逼迫你停止拒绝理解我的话的意思。拿“水至清则无鱼”来纵容原创研究我是无法理解的，除非这代表著你的见解违反现行方针。San mo sa _兰絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)[回复]

你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

啊，我也无法逼迫你停止拒绝理解他的话的意思。你在方针讨论页那边做的事已经算是WP:POINT了，还请你停止。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)[回复]

我怎么扰乱了？这不就是想把你们在做的事规则化么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)[回复]

你这是在对这里的AFD示威。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)[回复]

我不明白您的逻辑噢——这个如果通过，您不就可以堂而皇之的删了么，不比自造方针强啊？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)[回复]

我相信你作为老用户应该很清楚讥讽他人或诱使他人作出不文明行为同属于不文明行为。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

噢，您觉得我提这个，是在“讥讽”你们？那您错了，我只是想避免争吵而已。如果您觉得这是“讥讽”的话，那是不是意味着您自己也觉得自己的理由站不住脚呢？🤔--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:53 (UTC)[回复]

既然你喜欢拿删除方针出来讲，那我就跟你好好讲一讲《维基百科:删除方针》：删除方针一共14条，其中，第6条：不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）“原创理论与推论”被链至《维基百科:非原创研究》。第14条：任何不适合百科全书的内容被链至《维基百科:维基百科不是什么》，该页面的“维基百科不是发表创新意念的地方”章节指出，请勿于维基百科发表原创或初级研究。“原创或初级研究”同样被链至《维基百科:非原创研究》。所以，非原创研究绝对是合理的提删理由。

再再再再退一万步说，《维基百科:非原创研究》方针的第一句话开宗明义地指出：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。所以，哪怕删除方针只字未提，直接拿《维基百科:非原创研究》方针出来，一样是非常合理的提删理由。

所以，我这么跟你解释，OK不OK？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚列明来源同避免原创研究是紧密相连的，如果您也清楚导航模板是不应该加外链的，您应该能得出“导航模板不大适合以原创研究为由提删”的结论。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)[回复]

那你告诉我导航模板是不是放在条目里？此外，并无任何方针指引规定不允许导航模板加外链。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)[回复]

您现在想删的是不是模板？WP:WTAF：“外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。”不过，您说话还是很严谨的，这个确实不是方针指引。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

请问被提删模板是否使用于条目中？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)[回复]

放不放在条目里，跟删除模板都没关系啊。您可以看看 9：“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。一个“多余无用”的模板都不应该提删呢，它不放在条目里也不应该提删啊。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)[回复]

他放在条目里，他就是条目的一部分，既然是条目的一部分，我当然有理由将其按照条目的标准提删。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)[回复]

您这不是又自造了一个方针……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)[回复]

啊？？？？这哪里原创了？？？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)[回复]

“可以用条目的标准来要求导航模板”，是这个意思吧？这不是您自创的吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:38 (UTC)[回复]

再还有，你所谓“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”简直莫名其妙，这个模板在定义哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)[回复]

亲，您说的这个哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。这叫分类，不叫定义。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

那我请你翻译翻译，什么是分类？什么是定义？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)[回复]

不是吧？这也要问我？咱举例来说吧。“巴黎名胜是位于巴黎的著名景点。”这种形式的可以叫定义。“卢浮宫属于巴黎名胜。”这种形式就是分类。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)[回复]

这样说吧，请你拿维基百科的方针来回复我，什么叫“定义”？什么叫“分类”？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)[回复]

您认为维基百科里，必须有“定义”和“分类”这两个词的定义？那如果没有呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)[回复]

我不想回答你这些无聊的反问句了，直说吧，你在自行定义一套“定义”和“分类”的含义，歪曲我的本意。跟你这一大串对话下来，不是抠字眼就是诡辩，丝毫未能体现你真心实意想要通过讨论来解决问题的想法。反正我已经提报你了，你好自为之吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)[回复]

那您也可以说说您的本意。从本质上来说，是不是就是想用一个自创的理由当方针来用？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

我本来想说一口一个“14条”属于盲从书面条文的一种，但我再找了一下，我们不是有“不符合条目、模板、维基计划、用户命名空间使用目的的页面”这条文吗，反正模板不是拿来这样任意罗列的，我这提删理由确实没甚么不对的。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)[回复]

您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)[回复]

WP:删除方针#删除理由说的是“一个页面通常出于下列原因而需要被删除”，因此该14条属于“包括但不限于”，你把意思是“包括但不限于”的条文理解成“包括且限于”自然是“盲从书面条文”了。至于“不符合条目、模板、维基计划、用户命名空间使用目的的页面”这条文是DP第12项，你可以自己看看，这不是我“自造”的。另见下。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)[回复]

对，确实有“通常”两个字。但是您用一个非常的理由，是不是就得有非常充分的理论支撑？是有个 12，但是您也没有按 12 提删啊。我刚才已经给您贴了——维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您提删的模板不都是这样用的吗？也问您：您觉得哪里不符合了？您也没有说出来哪里不符合啊……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:58 (UTC)[回复]

我提删时用的wording并不需要与规则条文exactly一样。另见下。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)[回复]

您提的理由不能说跟条文一模一样，只能说没啥关系。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:01 (UTC)[回复]

什么是fair use文件--古海岸遗址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)[回复]

WP:合理使用，现方针为WP:非自由内容使用准则。San mo sa _脑洞大开 2024年12月25日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

拿我自己的话重新讲一下吧。这些模板实际上是原创了一个所谓的“地标”的定义。且类似于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#革命圣地》的情况，存在媒体滥用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

那还请你论证这种充满任意罗列的模板如何符合模板命名空间的使用目的。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)[回复]

维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)[回复]

无法妥为证明该等连结之间的相关性。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

此外，从你下方所说的，地标就是一大堆不相关的事物的集合，一大堆不相关的事物的连结从定义上无法符合“相关连结”的要求。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)[回复]

您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)[回复]

中文维基百科自身不是可靠来源啊，自然不能他说“一类”你就真的认为是“一类”，你列的那么多项我是一个相关之处也看不见，我也只能认为它们“不相关”了。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

条目本身是有来源的呀。他不说“一类”我也认为是“一类”呀，“一类”有什么问题吗？（那也不是我列的，那个条目我没掺乎过。）我明白您的意思了——“摩天轮”和“水坝”没有相关性，是这意思吧？没错，这两个概念本身是没啥相关性，但是，如果“某摩天轮”和“某水坝”都是“某地区具有独特特色的”，如果“游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处”，那它俩不就是“一类”了吗？不是“摩天轮”和“水坝”有相关性，而是“某摩天轮”和“某水坝”有相关性。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)[回复]

然而“某地区具有独特特色的”一般而言不是一个合理收录标准，而“某地区具有独特特色的”作为一个合理收录标准（就该地区而言）需要更高的举证要求。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

您所说的“收录标准”不是您自创的吗？我们有方针说，导航模板必须有“收录标准”吗？如果没有，您不是在用一个自创的标准来要求维基，来要求广大用户吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:23 (UTC)[回复]

它当然在进行定义，以{{佛罗伦萨地标}}为例，该模板就将图书馆、街道、博物馆、美术馆和宫殿、宗教场所等等，各种稀奇古怪的地方定义为了“佛罗伦萨地标”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)[回复]

地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)[回复]

咱能不能提个正经的提删理由？您要用这个理由提删，您不得证明它是“一锅大乱炖”，而且还“毫无意义”？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

你自己上面不就给出来了吗，导航模板是收录多个相关连结的群组模板，随意举例来说，“学校”和“纪念碑”、“寺庙”和“水坝”、“体育馆”和“桥梁”，你认为这些内容存在非常高的相关度吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

它们都是佛罗伦萨的地标，这不就是相关性吗？这个“非常高”……又是您原创出来的？咱举个例子——模板:北京市境内的全国重点文物保护单位，您说，延庆古崖居和通州近代学校建筑群有啥相关性？不就是它们都是北京的国保吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)[回复]

照你这么说的话，我可以建一个叫“地球”的模板，但凡是地球上的事物全部可以往里面塞，毕竟他们都在地球上，当然可以说是“相关”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)[回复]

~~好主意！您可以试试，我可以给您提提意见，保证不提删。~~咱不撞南墙就一定要撞北墙么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:36 (UTC)[回复]

你这个内容引用得特别好，正好说明了被提删模板是在原创概念，比如，你这个引用里提到公共建设，但{{佛罗伦萨地标}}里却有“别墅”一项。说明该模板是原创“地标”的概念。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)[回复]

您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)[回复]

那您有没有看到“例如”两个字？退一步说，假如别墅不能算地标，您是不是应该主张把别墅从模板中移除，而不是删除整个模板？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)[回复]

你提的“假如”这两个字特别好，我就等着你这么说呢。既然“地标”只是一个宽泛的概念，那么，A用户可以说A概念是地标，明天，B用户可以说B概念是地标... ...。所以，一旦缺乏“有效合理固定收录标准”，那就会造成公说公有理，婆说婆有理。实质上违反了非原创研究的原则。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)[回复]

我不太理解您这个逻辑噢。您的意思是说，如果某个页面容易引发争论，那么为了避免争论，就应该不要这个页面？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

《维基百科:非原创研究》：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)[回复]

对，我们是有这样的方针。但是，这跟我们讨论的问题有什么关系呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)[回复]

(×)删除，这些遗留下来的原创研究是时候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)[回复]

请问，您所说的“原创研究”，指的是像“巴黎名胜”这样的概念呢？还是像（比如说）“卢浮宫是巴黎名胜”这样的判断呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)[回复]

里面确实有收录标准不明的问题，比如模板:伊斯坦布尔地标里为什么没有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共设施内存活至今的设施的内容？有没有一个相关的标准（lp这类旅游手册也行，先拿出来一个吧）？在解决之前(×)倾向删除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)[回复]

我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

？

我个人认为这种城市的导航类模板，在“地标”这一类里是不是属于“过于空泛/涵盖范围太大的主题”？毕竟按照你先前所列的地标定义，不少当地建筑物其实都能算地标，此时更个人更倾向于以分类或列表代替。

（虽然但是，旅游景点列表也在普遍被提删/重写……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

另外，对于导航模板的问题，我也是差不多的看法，因为我认为凭什么部分内容/地标标上来，而某些凭什么上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)[回复]

不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

@Ma3r：“不完善就去完善它好了”，问题可能就在“怎样完善”？您刚才举的例子是有必填的基本资料。现在很多被提删的模板、列表或分类，理据正是没有这么一把尺子可以给大家用；而支持删除的用户们认为，假如有人在没有可靠来源的支持下自行定义这把尺子是怎样的，就是原创研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)[回复]

我觉得主要是，模板本来就是维基用户自己创建的，很难说像条目一样完全不包含原创。比如类似Template:2020年地震这样的模板，上哪找可靠来源去定义什么叫“主要地震”呢？里面也没看到有任何注释说明收录标准。

如果是按照级别来算，显然里面少了大量的“主要地震”，很多陆地上的5级的地震都没有计算，但有的时候又算了没有伤亡情况的4级地震。有的是蓝链，有的有外语链接，还有的是纯红链（）或许禁止原创研究的前提是要求条目内模板备注收录要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

@魔琴：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 15:39 (UTC)[回复]

我的意见见Wikipedia talk:非原创研究#c-魔琴-20241020183200-魔琴-20240922044200。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:20 (UTC)[回复]

(○)暂时保留。参见先前有关Wikipedia_talk:非原创研究的讨论。提删者能否提出一个客观判据，判断上述导航模板“无有效合理固定收录标准”，而其他更多未删模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能、Template:系统工程等“具备有效合理固定收录标准”？是否能在试图删除上述模板之前将较为广泛客观适用的模板判断标准收录于更新澄清的中文维基方针文字当中？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月5日 (日) 06:49 (UTC)[回复]

那个讨论本来就没有产生任何共识，你以那个讨论为理由这样说多多少少有些倾向性了。San mo sa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:20 (UTC)[回复]

就您有关中文维基现存模板是否满足有效合理固定标准 的回复，感觉这只是一个主观判断？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)[回复]

补充：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#Template:卡罗维发利景点中大部分模板已经删除，所以这些也理应删除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)[回复]

批量提删

台北市旅游景点列表

新北市旅游景点列表

桃园市旅游景点列表

新竹市旅游景点列表

新竹县旅游景点列表

台中市旅游景点列表

彰化市旅游景点列表

云林县旅游景点列表

台南市旅游景点列表

高雄市旅游景点列表

香港旅游景点

澳门观光景点

新加坡旅游景点列表

霹雳州旅游景点列表

巴斯旅游景点列表

波士顿景点列表

(►)移动到维基导游理据：同WP:页面存废讨论/记录/2022/09/22#台湾观光景点列表，原创研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄两表除外）。

提报以上页面的维基人及时间：
San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)[回复]

维基导游可能比较适合一些，维基学院不太适合。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)[回复]

《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)[回复]

不妨一批一批地来，虽然我不知道这种情境下折衷的用处是甚么，但社群一般总是偏好折衷的。再不然也可以先开个RFC或客栈讨论。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)[回复]

我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)[回复]

考虑从交通部观光署提供的景点资料重写列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)[回复]

我担忧的是政府网站列举“景点”的标准也不一定完全合乎常理。以香港为例，香港旅游发展局网页将沙头角列为“景点”之一[2]，然而沙头角作为禁区本来就鲜有人群随意活动，按常理是不会被认为是“（旅游）景点”的。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)[回复]

@Sanmosa：不过，我土生土长在台湾，被交通部观光署收录的景点应可收录成列表（条目内容须有详细景点摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)[回复]

然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处，在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用实际上还是过度统计。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

“旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

其实是算的。假如一个人硬要说的话，大部分的地方都能是“旅游景点”，我认为香港现在就是这种情况。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

但政府网站一般而言是可靠来源，但香港旅游发展局的网站确实真的将大部分地方当作“旅游景点”处理。现在的情况就是“硬要说”的是香港旅游发展局，而又不存在任何的合理理由认定香港旅游发展局的网站不是可靠来源。我是不支持直接认定香港旅游发展局的网站不是可靠来源的，那这就只能说明我们不能在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)[回复]

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》就有过类似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)[回复]

是的我看到过。我觉得分类不好办。但列表只要按可靠来源相关标准收录，问题不大——实在有这方面的疑虑，那命名为“政府认定的景点”就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

那我会认为你低估了问题的严重性。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)[回复]

@Sanmosa沙头角中英街是闻名的景点啊，条目有记述，现在有不少沙头角一日游旅行团。香港旅游景点以现时收录的项目来说，除了旺角街道罗列中有些可能只是和本地人生活有关，其他都是妥妥的旅游景点，没有擦边/灰色地带。不过既然有专门的维基旅游，是否移动我没有意见。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)[回复]

阁下又在把自己的意见当成可靠来源使用了。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)[回复]

(►)移动到维基导游：粗略看了一下，香港旅游景点已经有来源单一的问题，新竹市旅游景点列表更几乎可以说是没有来源──就算如上面某些用户主张，按一些官方资料重写，也还是单一来源。如果有些较权威的旅游书皆有收录某景点，用作交叉佐证，可能比较好；不过既然有维基导游（如上面Factrecordor君所言），全部移动似乎是比较不会引起争议的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

( π )题外话：@Sanmosa：沙头角“作为禁区本来就鲜有人群随意活动”不代表不是景点，正如板门店也是景点一样。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:25 (UTC)[回复]

这种情况下需要特殊论证，但我看不到。San mo sa _兰絮 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)[回复]

我们在一起

来源搜索：“"我们在一起"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)[回复]

Template:Wikitext talk page converted to Flow

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

(○)快速保留。你但凡看一眼嵌入呢。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 08:07 (UTC)[回复]

快速保留：还有引用呢。（非管理员关闭）--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:35 (UTC)[回复]

Template:LQT帖子已连带不同签名的用户导入

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

~~(○)倾向保留，结构式讨论只是冻结并未完全消失，无法确定转换成wikitext时会不会用到，(▼)下同--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)~~[回复]

@SunAfterRain问题是本站啥时候用过LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)[回复]

您的提删理由是Flow解除安装了，不是LQT。顺带一提，Flow压根还没解除安装。--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 13:11 (UTC)[回复]

Template:LQT post imported with supressed user

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

Template:已转换的LQT页面的存档

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

Template:LQT页面已转换为Flow

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

Template:LQT移动了帖子存档，并转换成Flow

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

批量提删

柯历山大·波诺马洛夫

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月8日 (三) 01:01 (UTC)[回复]

柯历山大·华历李旭域治·波诺马洛夫

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月8日 (三) 01:01 (UTC)[回复]

(×)删除理据：Google只有亚历山大、奥历山大，无“柯历山大”

提报以上页面的维基人及时间：
Kethyga（留言） 2025年1月1日 (三) 03:09 (UTC)[回复]

创造营亚洲第二季

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动草稿，理据：WP:水晶球

提交的维基人及时间：Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

“2024年5月10日，官宣开启《创造营亚洲第二季》选手全球招募。2024年12月24日，WeTV正式宣布《创造营亚洲第二季》即将开播，于2024年12月31日发布先导片”，板上钉钉的事情，已经不是水晶球了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:29 (UTC)[回复]

“即使已经有可以证实的资料，有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载。”不过忘记改了，建议移回草稿处理。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)[回复]

电视节目不是有系统地产生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)[回复]

好哦，那您书的对，我先撤回走草稿化了。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:50 (UTC)[回复]

像这种已经确定未来会上映且已经拍摄、制作的节目，不会视为水晶球而删除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:30 (UTC)[回复]

撤回请求。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:54 (UTC)[回复]