同性伴侶方敏與林于立（糖糖）3年前想登記結婚，卻被台北市中正區戶政事務所人員婉拒，兩人不滿，提出行政訴訟，台北高等行政法院今（12）日宣判，戶政機關拒絕同婚登記已違法，撤銷原處分；另兩人希望法官能命戶政機關接受同婚登記，法官則認為無法源依據，予以駁回。

（中央社）法院指出，主管機關尚未依釋憲結果修正法律，2年的期限也尚未屆滿，戶政機關無法依釋憲精神直接同意登記。

全案緣於民國103年8月1日台灣伴侶權益推動聯盟號召30對同性伴侶至戶政單位登記結婚被拒後，其中3對同性伴侶不服，打行政訴訟，台北高等行政法院於104年4月陸續開庭審理。

104年8月伴侶盟律師團代理祁家威聲請釋憲後，這三個案子均一度暫停訴訟，等待大法官釋憲結果。

大法官今年5月24日做出釋字748號違憲解釋，現行法令未保障同性婚姻，令主管機關在宣告二年內須修法，北高行於是續行訴訟程序，8月初就原告方敏、林于立案開庭，傳喚原告及被告台北巿中正區戶政事務所，本案也是釋憲出爐後，第一個開庭的同性結婚登記個案。

台灣伴侶權益推動聯盟理事長、律師許秀雯今天說，這是一部勝訴、一部敗訴的判決，法院認為大法官解釋748號已宣告民法未保障同性婚姻是違憲的，因此撤銷原訴願決定與原處分。

敗訴部分，許秀雯指出，法院以尚未訂定相關法令，釋字748號的二年期限也還沒屆滿，無法命令戶政機關進行同婚登記，對此她感到相當遺憾。

許秀雯說，釋字748號指的二年修法期間，拘束的是立法機關而非司法機關，司法機關仍然必須矯正違憲的錯誤，今天已存在不讓同性伴侶登記結婚的明顯違憲錯誤，明確簡單的矯正方法，就是准許登記。

許秀雯說，釋字748號並未要求同志伴侶二年內不得登記結婚，這二年中，行政、司法仍有捍衛人民基本權利的義務。

許秀雯主張，釋字748號其實已可作為行政機關受理同性結婚登記的理由，因為釋字748號提到若二年內未完成修法，即可依民法登記同性婚姻，表示法律依據根本已經存在，法規並未真空，但同性伴侶結婚權益卻被架空延宕。

釋字748號之後

《蘋果日報》報導，釋字第748號解釋認為《民法》未保障同性伴侶婚姻自由及平等權，政府機關應於解釋公布起2年內，完成相關法律修正或制定，若超過2年未完成，同性伴侶可依《民法》婚姻章規定，向戶政機關辦理結婚登記。

但伴侶盟認為今年5月解釋文出爐後，相關立法至今沒有進度，既然大法官已認定《民法》相關條文應該修正，何須再拖2年，戶政機關應該立即准許同性伴侶登記結婚才對，因為許多同性伴侶可能在這2年之間遭遇必須由配偶協助處理的事，例如醫療同意書，或是繼承等重要權益，政府若不立即保障，恐造成遺憾。

《聯合報》報導，受命法官洪遠亮詢問北市府，依釋字748解釋意旨，顯然《民法》沒保障同婚違憲，有沒有考慮自行先撤銷原處分？中正區戶政事務所則回應，即使撤銷原處分，但目前仍無法登記，且現行系統設定為「一男一女」。

洪遠亮指出，本案首先要處理的是「原處分合不合法」，這點目前依據大法官解釋意旨 ，原處分看來是違法，現在問題在於「行政法院可否介入裁量？」

伴侶盟律師團庭呈Court of Appeal for Ontario（加拿大安大略省上訴法院）在2003年針對七對同性伴侶結婚登記的勝訴定讞判決，指出此判決早於加拿大制定全國性的《Civil Marriage Act in 2005（民事婚姻法）》，法院先於立法完成前，直接判命同性結婚立即生效，「彌補憲法的違反」。

《自由時報》報導，委任律師許秀雯表示，本起判決具有劃時代的意義，但法官未直接命為登記，令律師團覺得遺憾。律師團一方面呼籲台北市政府應馬上接受同婚登記，另一方面要求行政院應加速推動相關立法，盼雙方都不要延宕，讓同志也能享有我國法律保障的498項配偶專屬權利。

許秀雯說，同婚登記仍有「梁宗慧與朱姵諠」、「呂欣潔與陳凌」兩案正在北高行訴訟中（3對伴侶資料），雖然我國法院個案判決互不拘束，但本案具有指標性意義，希望其他兩案的法官也能撤銷戶政機關原處分，並加碼命令戶政機關接受同婚登記，保障人權。

以下為方敏等2人與台北市中正區戶政事務所間同性婚姻登記事件新聞稿：

事實概要：

原告均為女性，於民國（下同）103年8月1日檢附戶籍登記特別案件申請書及經2名證人簽名之結婚書約等資料，向被告申請辦理同性結婚登記，經被告審認原告之申請與現行法令規定及內政部101年5月21日臺內戶字第1010195153號函釋意旨，關於我國民法對於婚姻之定義，係以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係不符，以103年8月4日北市正戶登字第10330763300號（即原處分）函復原告2人否准所請。原告2人不服循序提起訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，並請求判令被告對於原告103年8月1日同性結婚登記案，應作成准許結婚登記之處分。

理由要旨：

一、106年5月24日司法院釋字第748號解釋，認民法以『一男一女』以終生共同生活為目的的結合關係，而未使相同性別二人得為經營共同生活之目的之結合關係，違反憲法平等權而違憲。

二、被告原處分駁回原告同性結婚之申請理由為：民法上合法之婚姻為『一男一女』結合，並以終生共同生活為目的，而同性婚姻非民法上之合法婚姻，故駁回聲請；而原處分所持理由經司法院釋字第748號解釋認違憲而違法，故本件原處分應予撤銷。

三、本院可否在上開解釋文所示2年期間內，依原告103年8月1日申請之結婚登記，於民法婚姻等相關法律之修正或制定前，逕裁判准原告為結婚登記？

（一）本件有關民法之『一男一女』之婚姻法律規定雖被宣告違憲，而同性別之婚姻制度法律尚未立法訂定或修訂，行政法院在無明文立法之情事下，無從命被告等行政機關為如原告聲明第2項（命被告准原告同性結婚登記）之處分。

（二）又「兩年內修法之義務」為立法機關權責，縱有立法漏洞，尚非司法機關之法院可得於本案越權逕為填補處理。且被告亦陳稱在制定或修法期間，可先為『同性伴侶之登記』，以為防阻「同性婚姻」被汙名化最基本方法。

宣判日期：中華民國106年10月12

合議庭成員：審判長法官黃本仁、法官張瑜鳳、法官洪遠亮

（本件得上訴）

新聞來源：

核稿編輯：楊之瑜