「邢泰釗愛將莊榮松，本次北檢檢察長推薦及遴任落選？為什麼？」當檢察長被質疑違反檢察中立，更涉及侵犯個案檢察官偵辦之獨立性？
近期（2024/6/27）風傳媒有則報導《皇后貞操不容質疑、檢察官傳奇「謝公蛋」硬是擋下高層愛將升檢察長》（下簡稱「該報導」）談到此次莊榮松落選的檢方祕聞，筆者依該報導分析及討論，期盼讀者透過讀閱，以理解檢察實務某些含藏的現況實相。（註：該篇報導完整版有限閱，風傳媒會員每月得免費閱讀三篇，筆者也是讀閱免費版）
檢察官辦案會受政治力影響？檢方高層之澄清？
去年拙文《民調84.7%認為檢察官辦案會受政治力影響？》曾提到：「寡人有疑，檢方使命必達？」恰如邢泰釗對《三中案》等曾經澄清：「謠言止於智者。」筆者評對：「正評留待青史。」
舉例以明。請看邢泰釗上任檢察總長第一天（2022/5/9）最高檢新聞稿明載：「（邢泰釗致詞…）例如『三中案』，因為現在正在二審審理中，依照司法界『司法官不語』慣例，本不宜多言，然『若干人士』希望藉由各種途徑影響二審判決，我們不得不澄清說明…。」（引用最高檢新聞稿原文）
筆者再次請問邢總長：「若干人士為何人？藉由何種途徑影響二審法院判決？」邢泰釗總長上任第一天「沒事亂放話？」若非作夢囈語，且請邢某公開「具體指明」並且徹查嚴辦到底，切莫讓所有法律人看輕，淪為司法笑柄？
本次拙文不再另論莊榮松《南迴搞軌案》也有亂放話之紀錄。莊榮松若認為「（謝公蛋硬是擋下高層愛將升檢察長）該報導」具有疑義，何妨親上火線闢謠？或許檢方前輩或內部人士會提出更多內幕？筆者期待莊榮松能對「該報導」公開提出澄清，且看屆時是潤物細無聲之噤若寒蟬，還是野火燎原？
檢察高層違反檢察中立之疑雲：檢察獨立及檢察一體？
按「檢察官為國家之追訴機關，本應保持中立。偵辦案件對象不分黨派、團體、身份、地位均一律平等對待，依據法律獨立行使職權，而不受到其他部門或個人的任何干涉。（2003年12月24日、陳定南於立院專題報告《檢察官行政中立與獨立辦案問題暨實施刑事訴訟法新制之現況》）
觀察近日該報導，令人驚訝的是「莊榮松被質疑違反檢察中立？」更可細究「檢察獨立及檢察一體」是否遭實質干涉？
事涉2020年《罷韓案》之尹立，於文宣中使用「法務部標章」，案經告發由雄檢處理（下簡稱「該案」，當時報導略如2020/5/25《罷韓文宣上有法務部LOGO 蔡清祥：沒違法就不追究》）。照理說蔡大部長已公開聲明，基層檢察官不是該「聞上聲而知雅意？」筆者當時心想：「基層檢察官仍有風骨嶙峋之士，怎可能受法務部長影響？」
依法論法，該案客觀事實，經分案由承辦檢察官偵查，無論起訴或不起訴，筆者悉尊重之，但重點在於「承辦檢察官若已作成『起訴書（含草稿）』，焉能任由檢方首長、檢察長或檢方上層『介入、干涉』更為不起訴處分？」若檢方辦案被恣意且實質干涉，侈談什麼檢察中立及檢察獨立？
回到（2024/6/27）該報導之關鍵重點，略以：
一、檢方資深前輩，南高分檢檢察官謝錫和砲轟莊榮松「辦案不中立」！
二、莊榮松於雄檢檢察長任內，該案承辦檢察官S就偽造文書已作成「起訴」處分（A起訴書），雄檢高層要求「作成另一份：B不起訴處分書」。
響鼓不用重捶。檢察官依法查案，就偵查所形成之心證，對個案得為「起訴、緩起訴、不起訴或行政簽結（暫時擱置）」。該案請觀察「A起訴書」及「B不起訴處分」兩份書類，當同一個案之客觀事實，起訴及不起訴兩者，相去何啻天闕，判若雲泥？
奉上諭不起訴？別小看基層檢察官之風骨！
早期白色恐怖年代，司法獨立（檢察獨立）多有遭不當干涉之疑，有興趣請點閱「奉命不上訴」此名詞！
時至2024年間，檢方上層居然被「該報導爆料」，傳出同時「需」作成「起訴與不起訴」兩份書類讓檢方長官「挑選？」筆者直接罵道：「這是揭牌子，供皇上選妃臨幸麼？」依據該報導內容，對此可討論更應提出質疑，筆者就問：「干涉檢察官辦案，有無此事？若有，該當何責何罪？若無，且請澄清說明？」
至於莊榮松要如何「圓融」澄清，是一併找邢泰釗與謝錫和前輩懇談溝通，還是另找昔年下屬承辦檢察官S（已轉任法官）緩頰？粉飾掩蓋，乃至宣稱誤會一場？佯稱都是溝通的問題，然後「剪貼」講一堆「維護檢察中立、恪守檢察獨立」的宣傳例稿？
誠然，莊榮松可以「甩鍋」給司法獒犬洪信旭（莊之後，接任雄檢檢察長），筆者直接模擬莊某喊冤道：「不干我的事，我不知道（失憶說），那是洪信旭任內作成不起訴的！」莊榮松是常常失憶？例如：《獨家／廉政署長淪司法黃牛活招牌》，莊榮松（邢泰釗2.0）自稱：「只是純粹拜訪，『到底有沒有講到案子的事』，我忘記了。」怎看怎奇怪，怪哉？
那好，筆者一併質疑「莊洪」兩位前後任雄檢檢察長，請問：「有無此事？」
邢泰釗昔年雄檢麾下《莊王葉洪》雄檢四天王，莊榮松（前廉政署長）因該報導可見明顯爭議，葉淑文於台南檢察長任內台南一地《八八槍擊案》等諸多案件風波下台，如今剩下王俊力（前調查局長）獨佔北檢鰲頭，跟司法獒犬洪信旭南北相互呼應麼？還是該殷殷期待，被北檢吹捧「泰山可倚、昭如日星」之邢泰釗率領邢家軍再創高峰？筆者直接道：「別小看基層檢察官之風骨！」
澄清說？說千道萬，令人難以接受的「違反檢察中立疑義及疑雲」
高明的緩頰之道，筆者直接戳破。答案是：「職務移轉權。」也就是檢方基於檢察一體，檢察長得行使「職務移轉」交由「其他檢察官承辦」。筆者拙作《法院組織法》（2005年1月版）提到：「至於承辦檢察官對『原擬起訴』之案件，（上級）命令為『不起訴處分』，則應採否定之見解。」
申言之，「檢察總長或檢察長對於承辦檢察官對『原擬起訴之案件』，倘『強制命令為不起訴處分』，則認為其屬於『不當之干涉』，而認為其性質上屬於違法或不得為之，以茲確保檢察中立、檢察獨立，對於犯罪之訴追與貫徹檢察機關之功能。」早年筆者書籍及授課講義均一再闡述此理，學者對此每多呼籲，詎料事隔近二十年，卻於2024年見到該報導？
內行看門道。一言以蔽之，「職務移轉權」並非由檢署（襄閱）主任檢察官行使，其職權或權限係由「該管檢察長」為之。該案自告發後收案、分案、偵辦，至原承辦檢察官「調組」，嗣莊榮松高升廉政署長（莊某短短四年內，歷經由澎檢、橋檢、雄檢再到高升廉政署長），再到延續至「司法獒犬之洪信旭任內」，由「另一承辦檢察官作成不起訴」以觀，似乎船過水無痕？實則斧鑿痕跡重重，莊、洪自可宣稱「一切依法、一切合法、合程序、宣稱檢察獨立、維護檢察中立」，圓融潤飾之餘，當審慎檢視該案過程及處分作成，有志之士孰人能不質疑？
結語：當違反檢察中立—上弦妄歌而知雅意、聞此妄聲者是國削！
「千里來龍，此處結穴。」回頭看看，2020年5月25日立法院《司法法制委員會》之立委質詢，前法務部長蔡清祥輕飄飄幾句：「（原音）犯罪與否要看他的動機，有時候他是『對法律的不了解或是不曉得』，以為這個是『只要用』，因為法務部的LOGO是公開的，所以我想他可能涉及的責任是什麼，我們要等待高雄地檢署調查清楚以後，我們再來表達我們的意見。」（詳《追究罷韓文宣擅用法務部標誌？》）細細讀閱暨品讀，真意如何，或隱或顯，當見仁見智。恰如教育部辭典例句載：「不知不罪，你放心，我不會怪你的。」
按《刑法》第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」法律上白話見解，懇請讀閱北檢宣導《不知者不罪？淺談刑事法上之認知》。
智者以喻而明，筆者想起「衛靈公的三個典故。」左傳及史記《樂書》俱載（編輯、節錄）：「衛靈公於濮水夜半時聞鼓琴聲，靈公曰：『吾聞鼓琴音，問左右，皆不聞。其狀似鬼神，為我聽而寫之。』…及晉，師曠撫而止之曰：『此亡國之聲也，不可遂。與紂為靡靡之樂，故聞此聲必於濮水之上，先聞此聲者國削。』」先賢歷史此載，筆者見之莞爾。弦歌知雅意、妄聲者國削，揣摩上意，吹捧無盡，鷹犬之譏，自古宜然。
又，《韓非、說難》載：「彌子瑕受寵於衛君（衛靈公），偷駕國君之車，忘其刖罪。同遊果園，分桃而食（彌子瑕食桃半啗衛君）。及彌子色衰愛弛，衛靈公怒斥？此中愛憎之變，何其真實又何其悲哀？色衰愛弛、斷袖分桃之典故，衛靈公均榜上有名，於濮水夜深聞亡國之聲，寧不貼切？宋《清異錄》載：「妖俊美健者，延行覽玩，鳥獸見之熟，亦作合。」
明代劉伯溫於《郁離子》載：衛靈公鞭打彌子瑕，乃問臣下意見，臣對曰：「狗焉敢懟主人？」上視下如犬馬，則下視上如路人矣。觀古鑑今，似不難理解上位者之思維，卻忘了天下還有讀書人！（附錄《郁離子》原文：子魚曰：「君不觀夫狗乎？夫狗依人以食者也，主人怒而抶之，嗥而逝；及其欲食也，葸葸然復來，忘其抶矣。今瑕君狗也，仰於君以食者也，一朝不得於君，則一日之食曠焉，其何敢懟乎？」）
蔡清祥前陣子既然公開宣稱「無意再任公職（包含大法官）」（2024/6/24多家媒體報導，筆者悉已存檔），且看屆時賴清德是否提名蔡清祥任大法官？更者，經立院同意，再高升司法院副院長？上演一場羅秉成任司法院長、蔡清祥任副院長、邢泰釗任檢察總長之司法大戲？《蔡邢羅三人組》昔年蔡羅敲鑼、邢放炮之趣聞，焉知羅秉成後來居上？蔡邢掌握文武半邊天，乃不知有羅，唯知蔡邢？遑論邢泰釗賢伉儷，一為現任檢察總長邢某，一為現任大法官朱富美？
後記：怪哉！未給予陳述意見VS未傳喚被告即起訴？
順道一談。行政救濟案稱「未給陳述意見機會？請求撤銷行政處分！」刑案卻得「未傳喚被告即起訴？」筆者對前檢座吳志成因「被職務評定未達良好乙事」提出評釋，預計將刊載於《全國律師月刊》2024年7月號。
吳前檢座對「自己」行政爭訟案，均提出「未給予陳述意見機會」之重要答辯，主張程序瑕疵；然而吳檢座卻於檢察官任內「數案未傳喚被告，即提起公訴或聲請簡易判決處刑。」見之令人心痛，懇請慎思「行政事件（被評定職務未達良好，宣稱「未給陳述意見機會？主張程序瑕疵」）、刑案（未傳喚被告，直接起訴被告）」之別，請問：檢察官未傳喚被告，逕自起訴或聲請簡易判決處刑，若造成冤案怎堪？院檢何人敢稱「容任冤案發生？」卻不在《刑訴》程序上嚴謹杜防以對？
筆者認為：基於程序保障及落實正當法律程序，個案中檢察官作成「起訴或聲請簡易判決」決定前，對刑案被告「應」踐行通知到庭訊問，以避免冤屈，更應避免對弱勢（例如遊民），由檢察官「聲請簡易判決處刑」技術性採用「公示送達方式」（雄檢檢察官吳韶芹此案，詳拙文《檢方白色巨塔》或《88會館案外案─評檢察官未經傳喚被告之不起訴》）。當民主法治國家之檢察官恣意剝奪「被告到庭陳述權及辯護權」，筆者認為顯然違反《刑訴》基本人權保障及正當程序！（註：至於懲戒法院112年度懲字第1號一審判決，及其闡述「法制漏洞」（法律既未明文規定檢察官『應』傳喚被告到庭），文繁請容略之。）
古語：「只許州官放火，不許百姓點燈？」令人深深一嘆。是以筆者評論：己身之行政爭訟案，吳檢座認為「未給予陳述意見」主張「程序瑕疵」，然而吳檢座對多起刑事個案偵辦，卻可未傳喚被告即逕自起訴或聲請簡易判決處刑？怪哉！
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
