上個月，公平會宣布重罰超市龍頭全聯福利中心2,000萬元，主要因為全聯並未履行併購大潤發的結合承諾，也就是核心條件之一的「禁止最惠客戶政策」。只不過，全聯此舉行之有年，公平會審理這件結合案時，就有委員提議應先立案調查，公平會卻無動於衷，最後迫於結合審查時間壓力放行過關，事隔不到2年又祭出罰鍰，嚇阻成效猶未可知，自廢武功的結果，也讓當年參與審理此案的學者搖頭。
全聯的最惠客戶政策，和消費者有什麼關係？
全聯吃下大潤發後，雖然已經刪除供銷合約中最惠客戶相關約定條款，但實際作法仍然踩到公平會的紅線。乍看之下，全聯可為消費者謀福利、降價促銷，為什麼還要予以禁止？
公平會說明，全聯政策實際是在保障自身商品毛利率的前提下，藉由其市場力迫使供貨廠商吸收成本，產生「其他通路售價不低於全聯公司」的壓力，進一步影響其他通路降價競爭幅度，反而不利於通路市場競爭，消費者也難以在眾多通路享受更優惠的價格。
舉例來說，如果其他通路售價低於全聯，為了避免全聯跟價並要求補價差時，供貨廠商可能會請求其他通路配合調高商品售價，或以「提高其他通路進價」、「減少支援其他通路促銷優惠」因應全聯的最惠客戶政策。凡此種種，都已實質限制市場依據供需條件調整價格的功能。
全聯早有違法之嫌 公平會卻仍放行過關
雖然公平會言之鑿鑿，但法界人士指出，既然早就知道全聯此行為有限制競爭疑慮，為何當初不先調查釐清確定沒有違法，然後再審理結合案？直到木已成舟、贏者全拿，公平會才以違反負擔之理由祭出罰鍰，但全聯實施最惠客戶政策行為本身的違法疑慮仍未處理，這樣的執法立場，恐讓外界心存「公平會卻不公平」的疑慮。
根據《風傳媒》先前獨家報導，以及公平會第1607次、1608次委員會議紀錄，除了時任公平會委員魏杏芳寫下不同意見書反對該結合案，謝智源、蔡文禎等人也有表示意見，並且當場提出臨時動議，立案調查關於全聯過去實施的最惠客戶條款部分，「全聯的最惠客戶條款事證明確，且未承諾結合『前』停止該行為。既已知悉進行中的限制競爭行為，不立案調查，恐有怠忽職守之嫌」，但表決結果未獲通過。
據了解，公平會當初審理結合案，在聽取各方利害關係人意見時，會場就已炮聲隆隆，供應商不敢具名檢舉，只能在事後透過不同管道向公平會抱怨全聯，本次處分即是上一屆委員離任前接獲檢舉而留下的未結案件，但開罰2,000萬元之後，問題解決了嗎？
