日前農委會主委陳吉仲在立法院說，要加速推動農民年金保險，預計今年就送行政院與立法院審查，未來農民退休後符合資格可領老農津貼和農民年金，最快明年1月就能實施。這個政策明顯又是為了選舉而來，但其後遺症嚴重，既枉顧公平性、又為國家財政再開一個大洞。
依照陳吉仲的說法，農民退休制度會朝向比照國保年金保險B式設計，農民可自由選擇是否投保，待農民滿65歲、農保年資滿15年，就可以領老農津貼和農民年金的老年給付，執行方面只要修正農民健康保險條例，增訂農民年金保險章節相關條文。依照農委會的說法，老農津貼加農民年金兩者加起來依年資不同，每月可領1.5萬到1.8萬元不等。
農委會要建立農民年金的老年給付，說要照顧農民退休後生活，這些都是立意良善、說得也沒錯的目標；但問題是老農津貼呢？農委會說要有這個農民退休金制，是因為他們沒有年金，那老農津貼到底是什麼？
老農津貼的法源依據是《老年農民福利津貼暫行條例》，確實法案中從頭到尾都未出現年金之類的字眼，不過條例第1條開宗明義就說此法是「為照顧老年農民生活，增進農民福祉，特制定本條例」，第3條就訂出老年農民的定義是「年滿六十五歲國民，在國內設有戶籍……..」，領取老農津貼的期限則是第4條規定的「…發放至本人死亡當月止……」。
因此，老農津貼當然就已經是百分之百的農民退休年金了，有必要再起一個「農民年金」的新灶嗎？
過去小英總統就曾說過為照顧退休農民、要推動農民年金等話，當時外界其實多以為是會規劃一個整合老農津貼的制度，讓老農津貼制從一個吃政府預算的福利制， 變成與保費聯結的年金制，結果實際上是要兩制並存。
如果新弄的農民年金制能依照嚴格的保險年金制規劃─不論是保費、費率、給付、投保者的權利義務平衡（繳交的保費與領取的給付能匹配），都能多點專業、少點政治「肉桶」也罷，事猶可為。但依照台灣政客的慣性，一定是低估費率、拉高給付、政府負擔比例越高越好，也就是說：最後又變成政府（或說納稅人）的一個財務黑洞。
其實，如果蔡政府真有意讓一個年金制可長可久的永續存在，同時考量社會公平因素─就如推動公教年改時的說法，就應該把老農津貼轉換、整合為一個正常的年金給付制；結果蔡政府是選了一個最糟糕的路：老農津貼繼續存在，不公平性持續，新立一個農民年金，等於再增加一個財務黑洞。
老農津貼是朝野政客基於政治、選票因素喊價而創造、決定給付的制度；雖然號稱也要「加入農保、繳交保費」到年滿65歲後才能領取，但實際上每個月的保費只要區區的78元，且投保滿6個月就能領取，結果假農民充斥、每年A掉農委會大半預算（500-600億元），一直到2014年才修法改為15年。現在是每個月可領取7256元。
拿國民年金相比，顯然兩者待遇是天差地遠；國民年金投保者每個月繳交保費近千元（987元），辛辛苦苦繳費30年後，每個月領到的年金也是7200元左右。相較農保領取老農津貼的付出與收穫，國保顯然已不是二等公民而已，而是3或4等公民。國保繳費率從開辦初期的7成一路下跌到破5成、等於超過一半該納保者根本不想加入，而農保則吸引一堆「假農民」千方百計要納保，不是沒有原因的。
建立一個新制度，不論好或壞的影響，都可能持續多年；選前倉促搞農民年金，且與老農津貼並存，其惡劣程度堪比或甚至超越陳明文「老農津貼調漲納入經濟成長率」的提議。蔡政府上任以來推動年改，說要讓基金財務穩健永續─年改當然有必要推動，但如此左手砍公教年金，右手加碼農民年金、創造另一個財務黑洞，蔡政府不覺得「怪怪的」嗎？
