La Grande-Bretagne pourrait prospérer dans une splendide isolation Pourquoi Starmer revient-il à Bruxelles ?

L’âge de la mondialisation néolibérale est bel et bien révolu. La volée de décrets exécutifs et de nouveaux tarifs de Donald Trump a été le dernier clou dans ce cercueil. En affirmant les intérêts de l’Amérique avec tant de force, le Président impose la question de l’intérêt personnel à tous les autres États, et en réponse, les dirigeants mondialistes et les gouvernements technocratiques libéraux sont humiliés

Il est certes difficile de ne pas apprécier le spectacle. Que Trump soit en train de humilier les gouvernements canadien ou danois, l’UE ou Lord Peter Mandelson, il force la fin de la technocratie mondiale. Pourtant, bien qu’il y ait de nombreux dirigeants occidentaux qui applaudissent cela, comme en témoigne le plaisir des droitiers tels que Nigel Farage et Giorgia Meloni d’être invités à l’inauguration de Trump, le fait qu’ils soient heureux d’être entraînés par les basques de Trump suggère qu’ils pensent également en termes mondialistes plutôt qu’en termes nationaux.

Le fait, de plus, que ces populistes supposent que la victoire de Trump est aussi leur victoire nous indique que leurs calculs politiques sont formulés en termes de flux et reflux des guerres culturelles mondiales, plutôt qu’en fonction des progrès de leurs propres pays. L’intérêt national est, par définition, une affaire nationale, pas une question de politique étroitement partisane. Que tant de personnes à droite soient ravies par le nouveau Président révèle une mentalité encore piégée dans l’ère révolue de la première Guerre froide, où le succès de sa politique était mesuré en termes de la force de ses alliances internationales et de sa dévotion idéologique à une superpuissance étrangère.

Cette lutte pour articuler ou défendre les intérêts nationaux n’est pas seulement une question de l’âge des dirigeants populistes, ou de souvenirs populaires des rivalités idéologiques mondiales. Elle reflète également la structure politique du populisme, et à quel point elle reste définie par son opposant : le libéralisme mondialiste. En fin de compte, les deux côtés représentent deux faces d’une même pièce : l’absence de représentation institutionnalisée et de partis de masse légitimes qui constituaient autrefois la substance de la vie politique nationale.

Le populiste rejette les institutions représentatives parce qu’elles sapent ses efforts pour gouverner directement par le charisme personnel et la connexion avec le peuple ; le technocrate, pour sa part, méprise la représentation parce qu’elle entrave le gouvernement par des experts. Les deux partagent une hostilité à la représentation politique partisane. Pourtant, sans elle, il ne peut y avoir de moyen pour la nation d’imprimer ses demandes sur l’État. L’intérêt national reste à servir.

La Grande-Bretagne, du moins, devrait être dans une meilleure position pour se forger sa propre position dans ce nouvel ordre mondial. Ce n’est pas seulement parce que, selon le calcul de Trump, le Royaume-Uni a un déficit commercial avec les États-Unis et est donc moins susceptible d’être soumis à des tarifs — pour l’instant. Plus important encore, c’est le fait que la Grande-Bretagne est dans une position plus forte parce qu’elle a été parmi les premières à rompre durablement avec le mondialisme avec le Brexit en 2016. Elle a également une longue histoire, bien que enfouie, de non-alignement et d’indépendance, comme le montre l’ère de « l’isolement splendide » qui a régné sur la politique étrangère britannique pendant la majeure partie du 19e siècle. Ce sont des ressources profondes sur lesquelles s’appuyer dans une nouvelle ère de politique d’intérêt national.

Avec du retard, même certains politiciens traditionnels réalisent maintenant cela. Dans une vive dénonciation des guerres d’intervention et du changement de régime néoconservateur, le secrétaire d’État à la justice par intérim Robert Jenrick a conclu que la Grande-Bretagne devrait adopter une politique étrangère à la Palmerston, impitoyablement axée sur l’intérêt personnel. Jenrick faisait référence à Henry John Temple (1784-1865), le vicomte Palmerston, l’homme d’État de l’ère victorienne le plus largement connu pour son célèbre dicton selon lequel la Grande-Bretagne n’a pas d’alliés ou d’ennemis éternels, seulement des intérêts éternels. Dans son étude de la dissidence sur la politique étrangère britannique, AJP Taylor raconte que la célèbre phrase a été prononcée « devant une salle clairsemée » en 1848 et utilisée pour défendre le bilan de Palmerston contre l’un de ses opposants les plus déterminés et maniaque, l’aristocrate tory excentrique David Urquhart, qui était convaincu que Palmerston était un agent russe.

Alors que les mêmes accusations d’être à la solde de Moscou continuent de rencontrer toute critique d’intervention ou d’expression britannique de l’intérêt national aujourd’hui, nos circonstances ont par ailleurs beaucoup changé. La politique de l’isolement splendide — elle-même une étiquette rétrospective — a été improvisée après le retrait de la Grande-Bretagne en 1822 du système du Congrès, le régime de police mondiale établi en 1815 par les vainqueurs des guerres napoléoniennes. Suite à ce Brexit précoce d’un effort précoce de gouvernance mondiale, la Grande-Bretagne a cherché à éviter des alliances compromettantes avec des puissances continentales tout en maintenant sa suprématie navale internationale.

Aujourd’hui, cependant, la politique de la Grande-Bretagne est presque exactement l’inverse sur tous les registres. Cela est clair à partir de notre obsession pour le renforcement de la gouvernance mondiale, jusqu’à notre préoccupation désespérée pour la soi-disant Relation spéciale. Les gouvernements conservateurs et travaillistes ont poursuivi le doublement des engagements envers l’ONU et l’OTAN comme moyen d’atténuer les risques pour l’indépendance nationale qui sont venus avec le vote du Brexit.

Nous semblons, en résumé, avoir beaucoup d’amis permanents — mais aucun intérêt permanent. Notre puissance navale, cela va sans dire, est non seulement réduite en termes matériels, mais aussi construite autour de nos alliés plutôt que de la force britannique. Nous renommons les sous-marins d’attaque pour éviter d’offenser nos alliés, tandis que les ogives nucléaires transportées par nos sous-marins lanceurs d’engins dépendent de la technologie et du soutien américains pour fonctionner.

Que signifierait une politique étrangère palmerstonienne dans un tel contexte ? En premier lieu, cela nécessiterait un bilan lucide avec le changement. Plutôt que de servir l’intérêt national, le coût de la protection des voies maritimes mondiales en maintenant la puissance navale britannique à l’échelle mondiale aujourd’hui serait un acte de sacrifice national, voire d’auto-anéantissement. Quoi que nous puissions chercher à réaliser avec la puissance navale aujourd’hui, cela devrait nécessairement se faire en coalition. À la lumière même de l’incapacité de l’Amérique à éradiquer les menaces au commerce mondial telles que l’emprise des Houthis sur la mer Rouge, l’utilité diminuée de la puissance navale mondiale combinée au fait que la Grande-Bretagne est une île devrait être compensée par une plus grande autosuffisance économique par opposition au libéralisme du libre-échange.

Bien que la Grande-Bretagne soit toujours une nation commerçante — ne serait-ce que par le fait d’être une île — beaucoup pourrait être fait pour améliorer notre autosuffisance. Restaurer le contrôle sur les frontières de la Grande-Bretagne serait une étape vitale non seulement pour renforcer la sécurité mais aussi pour forcer les entreprises à cultiver une main-d’œuvre nationale qualifiée. Reconstruire l’industrie, relocaliser les chaînes d’approvisionnement critiques, construire de nouvelles centrales nucléaires et augmenter la production de combustibles fossiles en mer du Nord seraient tous de bons débuts. Avec cette base en place, la Grande-Bretagne pourrait alors commencer à rétablir des intérêts permanents — plutôt que de cultiver une dépendance à des amis permanents. Comme ces intérêts seront dictés en partie par la géographie et l’histoire, ils constitueront des continuités significatives dans la politique étrangère britannique. Mais maintenir des relations amicales avec nos voisins ne doit pas signifier nous lier dans les alliances embrouillées que Palmerston cherchait à éviter.

Aucun de cela ne sera facile. Maintes fois, les dirigeants britanniques ont montré leur incapacité à penser de manière indépendante. Éprouvé par une popularité catastrophique si tôt dans son mandat, beaucoup au sein du Parti travailliste de Keir Starmer espèrent clairement que revenir à Bruxelles compensera sa faiblesse intérieure. En même temps, Starmer est sous le feu de Trump, qui a déclaré que le Royaume-Uni est « hors de propos » mais peut être géré sans avoir besoin de tarifs punitifs. Quoi qu’il en soit, les opposants de Starmer devraient résister à l’envie d’applaudir Trump : le faire serait accepter la désignation humiliante de Trump du Royaume-Uni comme un État vassal qui peut être facilement manipulé. Il n’y aurait guère d’intérêt à mettre fin à une amitié permanente avec Bruxelles, pour s’accrocher plus fermement à une autre avec Washington.

La politique britannique d’après-guerre visant à être le pont transatlantique entre l’Europe et les États-Unis a, sans surprise, abouti à ce que l’Europe et les États-Unis piétinent tous les intérêts britanniques en traversant le pont. La Grande-Bretagne devrait penser davantage en termes d’équilibre entre les deux, maintenant soigneusement des liens avec les deux tout en saisissant l’avantage chaque fois qu’il se présente, que ce soit dans le commerce ou la sécurité – y compris en poursuivant des connexions avec des puissances plus lointaines comme la Chine si nécessaire.

Il va sans dire, bien sûr, que s’il doit y avoir une nouvelle ère de politique étrangère palmerstonienne, cela nécessitera plus que de simplement répéter les clichés des discours d’un premier ministre décédé, de s’approprier les libéraux et d’espérer que les dirigeants étrangers humilient vos opposants intérieurs. Cela nécessitera un leadership national courageux et vigoureux, prêt à poursuivre le type de perturbation que Trump met en œuvre dans la politique étrangère américaine. Pendant 30 ans, sinon plus, notre politique étrangère a été dédiée à des fins globalistes — résoudre le changement climatique, la pauvreté mondiale, les droits de l’homme. Il est temps de faire en sorte que la politique étrangère serve les besoins nationaux, et dans le contexte de la Grande-Bretagne aujourd’hui, cela signifierait au service de la recherche d’un renouveau national.

Pour l’instant, cependant, les intérêts permanents de la Grande-Bretagne sont enfouis sous les décombres de nos amitiés permanentes. Si nous devons excavater ces intérêts, cela nécessitera une volonté de mettre de côté les débris des alliances de l’ère de la guerre froide et l’adhésion à des organisations du 20^e siècle en décomposition. Si nous devons avoir une nouvelle politique étrangère palmerstonienne, nous devons être prêts à endurer les risques qui accompagneront une nouvelle ère exaltante de splendide isolement.

---

Philip Cunliffe is Associate Professor of International Relations at the Institute of Risk and Disaster Reduction, University College London. He is author or editor of eight books, as well as a co-author of Taking Control: Sovereignty and Democracy After Brexit (2023). He is one of the hosts of the Bungacast podcast.

thephilippics