Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 грудня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

1970 у відеоіграх 8—0

• Поставив: --Klepkoilla 10:33, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: стаття вже півроку як порожня, крім ботів нею ніхто не цікавиться. В англійській вікіпедії узагалі з цієї статті створено перенаправлення, а про 1970 рік взагалі не згадується у історії відеоігор. Тож, як італійці, позбавимо українську вікіпедію сміття і непотребу напередодні Нового року.

Там, взагалі, треба вилучати майже всі статті, а решті (як і категорії) змінити назву. --Darvin 14:43, 16 грудня 2010 (UTC)

Створював статті давно, думав потроху їх заповняти й на інших сподівався. Але зараз - видаляйте. --Deimos 12:24, 19 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Klepkoilla 10:33, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --Darvin 11:56, 16 грудня 2010 (UTC)
3. --Friend 13:25, 16 грудня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 13:49, 16 грудня 2010 (UTC)
5. Здається, такі статті можна вилучати швидко..--Oloddin 15:55, 17 грудня 2010 (UTC)
6. Якщо без інтервікі, то вилучати --AS 16:26, 17 грудня 2010 (UTC)
7. --Deineka 15:17, 18 грудня 2010 (UTC)
8. --Deimos 12:24, 19 грудня 2010 (UTC)
9. --А1 22:41, 23 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:34, 25 грудня 2010 (UTC)

Руднік Володимир Миколайович 5—0

• Поставив: --Darvin 11:56, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: Значимість відсутня.
•  За:

1. --Darvin 11:56, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --Friend 13:25, 16 грудня 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 13:43, 16 грудня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 13:53, 16 грудня 2010 (UTC)
5. Принаймні, непоказана --Tomahiv 14:35, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:35, 25 грудня 2010 (UTC)

ZDATEN 8—1

• Поставив: --Friend 13:25, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: Сингл, «записаний силами самих музикантів на домашній студії і викладений у офіційну групу гурту ВКонтакті у квітні 2010». «Цей сингл є свідоцтвом того, що гурт не зупиняється на досягнутому і готовий рушити далі.»
•  За:

1. --Friend 13:25, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:42, 16 грудня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 13:53, 16 грудня 2010 (UTC)
4. --Darvin 14:19, 16 грудня 2010 (UTC)
5. --Іванко1 19:13, 17 грудня 2010 (UTC).
6. --Gvozdet 11:58, 18 грудня 2010 (UTC)
7. Все таки краще об'єднати із Skinhate--RLuts 09:16, 19 грудня 2010 (UTC)
8. Статтю вилучити. Інфо додати до Skinhate. --Consigliere ^Обг 10:09, 19 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. А коли людина буде гуглити пісню, що їй сподобалася, і буде виринати вікі - що тут поганого? Статті оформлені правильноЮ красиво, кому вони заважають? Alecs 19:25, 16 грудня 2010 (UTC)

Ніхто не забороняв писати статті про пісню відомого гурту. Замінив шаблон із "Сингл" на "Пісня", якщо вам не подобається, що він викладений в інтернет. Єдина пісня на даний момент з новим солістом найстарішого гурту важкого напрямку --RLuts 09:52, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:35, 25 грудня 2010 (UTC)

Ефір (гурт) 6—4

• Поставив: --Friend 13:36, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: значимість не показана. Також прошу адміністраторів заодно вилучити й Файл:Efir.jpg. Дякую
•  За:

1. --Friend 13:36, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:37, 16 грудня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 13:53, 16 грудня 2010 (UTC)
4. --Darvin 14:19, 16 грудня 2010 (UTC)
5. Немає альбому, лише 550 прослуховувань на ласт.фм... --undead404 19:51, 17 грудня 2010 (UTC)
6. --セルギイ^Обг. 10:17, 19 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Український рок є однозначно значимим. Група прийняла участь в ряді фестивалів. Тобто ведуть активну діяльність. І добре представлений в інтернеті. Тобто група не початківець. Хватить видляти такі статті, а то пора б згадати і улюблених декому футболістів, які менш відомі і значимі ніж дана група Volodimirg 10:27, 17 грудня 2010 (UTC)
2. Виступ на Славське Рок, ПроРок, що проводиться в аеродромі "Чайка"; записи на студії "Кнобом", який є звукорежисером лейблу ІншаМузика. Значимість є. Просто недописана стаття. Буде вільний час - допишу --RLuts 10:05, 18 грудня 2010 (UTC)
3. через допис RLuts Alecs 19:16, 18 грудня 2010 (UTC)
4. Гурт знають студенти.--Білецький В.С. 14:13, 24 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Здається, одним із критеріїв значимості для музичного виконавця є наявність альбомів, яких «Ефір» на разі не має. Певно, зарано писати про нього статтю.--Q13 11:50, 17 грудня 2010 (UTC)

   Взагалі не тільки альбом. Це вже просто дійшли до згоди свого часу, що за наявності альбому не ставиться під сумнів значимість. Є ще ряд критеріїв за якими група може пройти. Тут на статтю ще поставили, порушення авторських прав, не має в мене часу найближчий тиждень розбиратися зі статтею. Може хтось візьметься ще. Якщо ні то постараюсь після нового року написати хорошу статтю знанова. Стаття б могла пройти по таких критеріях (2-3) вважається достатнім:

   • Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах;
   • Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях;
   • Митці, чию творчість представлено на онлайнових базах даних;
   • Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві в цілому;
     Дивіться всі критерії для митців: Вікіпедія:Критерії значимості/Особи --Volodimirg 12:09, 17 грудня 2010 (UTC)

   Взагалі є чимало гуртів, які підходять під додаткові критерії значимості. Якщо немає альбомів, то справді має бути принаймні «резонанс у професійному співтоваристві» і просто участі у фестивалі мало, адже часто йдеться про «малу сцену», де виступають молоді маловідомі колективи. Якщо «Ефір» був повноцінним учасником якогось фесту (куди їх запросили, а не вони напросилися), то, думаю, за значимістю для укрвікі (яко гурт український) він підходить.
   Але який сенс залишати статтю, якщо після вилучення копі-матеріалу залишилося два рядки? Краще насправді її переписати.--Q13 13:17, 17 грудня 2010 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  - трохи переписав --RLuts 20:28, 18 грудня 2010 (UTC)

   Значимість сумнівна. --Friend 13:45, 23 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 01:50, 25 грудня 2010 (UTC)

Файл:PA160933.JPG, Файл:PA170938.JPG, Файл:Кпкпрепр.png, Файл:PA160940.JPG, Файл:PA160931.JPG, Файл:PA160915.JPG, Файл:PA160917.JPG, Файл:PA160912.JPG 10—3

• Поставив: --Friend 13:37, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: Вікіпедія — не сторінка знайомств
• (ось, ще дещо забули Файл:Аапвап.png,Файл:222.png, Файл:PA170933.JPG, Файл:PA170937.JPG --Olmi 06:57, 17 грудня 2010 (UTC))

  Як на мене, це в окрему номінацію. Тут проблема не в тому, що сторінка занадто ілюстрована, вона і має бути добре ілюстрована, а в тому, що а) скриншоти є невільними, зокрема, права на фото належать користувачам, на інтерфейс — власникам сайту, б) ряд однотипних сторінок з усією контактною інформацією сприймається неоднозначно і хоча так, виглядає непогано, не має стосунку до розділу Історія. Ця аргументація не стосується зазначених зображень, які зображають інші частини сайту — NickK 12:39, 17 грудня 2010 (UTC)

  а) люди не були проти, питав дозволу, повторюю вже не знаю який раз б) якщо інтерфейс навіть в таких випадках належить власникам сайту, то чому це правило торкнулося тільки цих декількох зображеннь, а деякі навіть з цих не підпали під це правило (стартова сторінка VK.com підпала, а Vkontakte.ru Файл:Аапвап.png ні? в) контактра інформація майже на всіх була прихована г) чим ще можно ілюструвати історію соц. мережі як не сторінками соц. мережі?--Olmi 10:05, 19 грудня 2010 (UTC)

  Я не знаю, як саме охороняються права на інтерфейс сайту, це треба дивитися політику сайту, зазвичай інтерфейс сайтів або його частина охороняється авторським правом (у Вікіпедії, наприклад, захищений авторським правом логотип). Щодо інформації, то щонайменше більшість можливих даних (ПІБ, фото, дата і місце народження, місце проживання, роботи/навчання, родинний стан, мобільний телефон, ICQ, мейл) присутні. Для історії соцмережі можна було б додати скриншоти сайту різних часів (якщо інтерфейс змінювався) або, наприклад, отримані нею нагороди, статистику кількості користувачів або інші показники. Але фото ідентичних за оформлення сторінок різних користувачів ніякої інформації до статті не додають, оскільки дизайн сторінки на них представлений однаковий, а інформація на сторінці користувача Вконтакті енциклопедичної цінності не має, відтак цікавити не повинна — NickK 11:39, 19 грудня 2010 (UTC)

  Ну ті всі дані і так є в самій мережі і вони ні для кого не є секретом, хто що захотів приховати, той те приховав. Так, погоджуюся що скріншотами різних часів було б краще прикрасити, але де знайти скріншоти 2006 чи 2007 року, чи де знайти нагороди? Якщо це відсутнє, то хоч так було б непогано, принаймні значно краще ніж залишати голий текст. Доречі недавно було введено мікроблог Вконтакті і сторінки дещо зазнали змін, от Ви і збираєтеся видалити скріншоти і фото старого вигляду сторінок - те що вже стало історією сайту, і те що потім знов таки не можна буде знайти. А стосовно тих зображеннь - частина яких була видалена без попередження, пояснення так і не з'явилося, на мій погляд мабуть варто розібратися у діях декого з патрульних --Olmi 19:01, 19 грудня 2010 (UTC)

  Вибачте, от я знайшов у Інтернеті вашу адресу, вона для мене не є секретом, бо вона є в самій мережі. Але ж це не означає, що я її маю викласти до Вікіпедії? Як на мене, щонайменше один скриншот варто лишити, але не всі 8 — NickK 21:16, 19 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Friend 13:37, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 13:53, 16 грудня 2010 (UTC)
3. Терміново. --Darvin 14:19, 16 грудня 2010 (UTC)
4. Стільки невільних зображень сторінок різних користувачів Вконтакті не потрібно, вистачить одного, яке давало б уявлення про структуру сторінки Вконтакті, а не про те, що там пишуть різні люди — NickK 16:50, 16 грудня 2010 (UTC)
5. Можна було б і на швидке--セルギイ^Обг. 17:44, 16 грудня 2010 (UTC)
6. per NickK --AS 19:58, 16 грудня 2010 (UTC)
7. У чому «не кошерність» використання клавіши print sreen? --Dim Grits 20:18, 16 грудня 2010 (UTC)
8. Фото з екрану? О_о А в загальному per NickK --DixonD 20:56, 16 грудня 2010 (UTC)
9. Ці фото екрану тільки псують зовнішній вигляд статті. І взагалі є згода користувачів, що їх фото стоїть в статті? --RLuts 10:11, 18 грудня 2010 (UTC)
10. --Deineka 15:17, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. а до чого тут знайомства..? це ілюстративний матеріал.. --AnatolyPm 13:43, 16 грудня 2010 (UTC)
2. Теж не можу зрозуміти до чого тут знайомства, коли я писав статтю "Вконтакті" в рамках проекту популярність, то керувався лише одним, ЗРОБИТИ СТАТТЮ КРАЩЕ НІЖ РОСІЙСЬКІЙ ВІКІ, зображення сторінок користувачів на мій погляд допомогли в цьому, я не порушив ніяких авторських прав, всі люди на ціх фото мої знайомі, у всіх питав дозволу. Якщо в кого є чим кращим замінити ці зображення - будьласка. Але якщо ні, то не треба видаляти, в такому разі я КАТЕГОРИЧНО ПРОТИ. Що Ви цим вилучення зробите кращого для УКР. ВІКІ - нічого, тільки зробите одну з популярних статей гіршою. Такого підходу я зовсім не можу зрозуміти.--Olmi 18:48, 16 грудня 2010 (UTC)

   Цікава практика - видаляти щось ще до того як обговорення закінчилося, ну і що, хіба тепер стаття Vkontakte.ru стала краще? Чи тепер працюємо за лозунгом "погірш статтю"? Якщо так, то видаляйте вже з неї все що я написав, нехай і надалі залишається майже стабом.--Olmi 19:51, 16 грудня 2010 (UTC)

3. люди доклали зусиль, щоб зробити статтю кращою. Не подобаються реальні імене підредагуйте в фотошопі, але не варто видаляти. Люди люблять читати статті з графікою, а не набір тексту. vkontakte одна з найпопулярніших статей, якщо людям подобається читати так нехай наша стаття буде краща ніж російська і саме головне відколи вона покращена популярність зросла більш ніж в 5-ть раз (Дивіться Популярність статті). Тобто графіка тут не лишня, краще зробіть кращими власні статті. Приклад статті Френда Ковальчук Олександр Миколайович, Андрейчик Петро - це що статті?? і значимість тут взагалі колосальна в другої статті Volodimirg 11:01, 17 грудня 2010 (UTC)

   При чому тут статті користувача Friend? Обговорюється стаття, а не номінант. --DixonD 11:23, 17 грудня 2010 (UTC)

   Просто забагато статей хороших останнім часом ставиться під видалення, я цілком розумію корисність роботи по видаленню погано написаних і незначимих статей, але ряд статей явно хороші і більш значимі ніж номінуючого на видалення. Якщо вже дотримуватись правил то для всіх. Можливо дещо погарячкував вказавши Френда, просто в кожного є свої захоплення і варто б розуміти, що не все що тобі не подобається потрібно видаляти. Статті інших можуть мати теж своїх прихильників. Тим більше варто б спочатку свої статті піддати критиці Volodimirg 12:37, 17 грудня 2010 (UTC)

   При чім тут статті, коли мова про невільні файли? --AS 16:19, 17 грудня 2010 (UTC)

   Парадокс, але поки стаття була "ніякою" проблем не було, варто було її зробити нормальною і що головне кращою за російський аналог, як і почалися проблеми. Спочатку декому не сподобалася частина статті стосовно "VKSaver" - програми якою користуюся я сам і мільйони інших людей, її видалили посилаючись на "незначимість", натомість та ж стаття Френда Андрейчик Петро звісно "більш значима". Стосовно зображеннь, деякі з них було видалено ще до початку цього обговорення без попередження - "дуже професійно для патрульних", деякі поставили на голосування, і одразу всі видалили зі статті - "залізна логіка". Для тих хто ставить голоз "за" перед тим як прочитати аргументи "проти" повторюю, що люди на ціх зображеннях - мої знайомі і ВСІ знають, що зображення їхніх сторінок присутні в укр. вікі. У чому полягає "невільність" цих зображеннь??? Стосовно фото чи скріншоти, там було декілька того і декілька того, мені здалося що буде краще для вигляду статті, якщо поставити декілька темніших фото замість того щоб робити все яскравими скріншотами, але переробити не проблема, якщо комусь не подобається. І стосовно скріншоту який ілюстрував стартову сторінку VK.com укр. мовою, ЗА ЩО??? його "хтось" видалив без попередження?--Olmi 09:09, 19 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:37, 25 грудня 2010 (UTC)

Страх (окремок) 6—2

• Поставив: --Friend 13:56, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: «прев'ю пісні …, який був викладений в офіційну групу гурту ВКонтакті у серпні 2010 року для вільного прослуховування».

«26 жовтня 2010 року учасники гурту виклали в Інтернет повний альбомний варіант цієї пісні»--RLuts 09:21, 19 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Friend 13:56, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 17:45, 16 грудня 2010 (UTC)
3. З цим згоден. Volodimirg 10:32, 17 грудня 2010 (UTC)
4. --AS 18:11, 18 грудня 2010 (UTC)
5. Статтю вилучити. Інфо додати до SNUFF (гурт) --Consigliere ^Обг 10:07, 19 грудня 2010 (UTC)
6. --セルギイ^Обг. 10:18, 19 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. А коли людина буде гуглити пісню, що їй сподобалася, і буде виринати вікі - що тут поганого? Статті оформлені правильноЮ красиво, кому вони заважають? Alecs 19:25, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --RLuts 09:21, 19 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:43, 25 грудня 2010 (UTC)

Demo (демо-альбом) 4—2

• Поставив: --Friend 14:00, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: демо-альбоми радше незначимі. Інтервікі відсутні
•  За:

1. --Friend 14:00, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --Darvin 14:19, 16 грудня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 17:45, 16 грудня 2010 (UTC)

   По-моєму, незначимо, якщо нема нетривіальної інформації --AS 18:12, 18 грудня 2010 (UTC)

4. --赤子 05:42, 23 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. А коли людина буде гуглити і буде виринати вікі - що тут поганого? Статті оформлені правильно, красиво, кому вони заважають? Alecs 19:25, 16 грудня 2010 (UTC)
2. Альбоми груп мають право на існування Volodimirg 10:29, 17 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --AS 18:15, 18 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 01:41, 25 грудня 2010 (UTC)

Family Guy (демо-альбом) 4—2

• Поставив: --Friend 14:00, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: демо-альбоми радше незначимі. Інтервікі відсутні
•  За:

1. --Friend 14:00, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --Darvin 14:19, 16 грудня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 17:45, 16 грудня 2010 (UTC)

   --AS 18:12, 18 грудня 2010 (UTC)

4. --赤子 05:42, 23 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. А коли людина буде гуглити, і буде виринати вікі - що тут поганого? Статті оформлені правильно, красиво, кому вони заважають? Alecs 19:25, 16 грудня 2010 (UTC)
2. Volodimirg 10:33, 17 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --AS 18:16, 18 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 01:44, 25 грудня 2010 (UTC)

…Умирающим 9—2

• Поставив: --Friend 14:00, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: статті про окремі пісні радше незначимі, якщо нема даних про кліп чи якоїсь додаткової нетривіальної інформації

Більшість українських андеграундових гуртів публікують свої сингли/альбоми в інтернеті через мале фінансування. Видані на дисках одиниці. І що крім альбомів і синглів Океану Ельзи і Другої Ріки з українського року в Вікіпедії не має бути?--RLuts 10:17, 18 грудня 2010 (UTC)

Вікіпедія не пише про андерґраунд, а про місця, колективи та людей, що вже відбулися як явище. --Friend 14:50, 18 грудня 2010 (UTC)

Почитайте краще статтю про сам термін «Андеґраунд», перш ніж казати «Вікіпедія не пише про андерґраунд»--RLuts 17:58, 18 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Friend 14:00, 16 грудня 2010 (UTC)
2. --Darvin 14:19, 16 грудня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 17:45, 16 грудня 2010 (UTC)
4. -- альбоми можна, але окремі пісні, при чому практично невідомі лишні Volodimirg 10:34, 17 грудня 2010 (UTC)
5. --Іванко1 19:19, 17 грудня 2010 (UTC)
6. незначимо --AS 18:10, 18 грудня 2010 (UTC)
7. По-перше, я дуже сумніваюся, що слова пісні розповсюджуються на умовах cc-by-sa. По-друге, в чому значимість цієї пісні? Ну не вистачило грошей на її видання, то може, чимось іншим відома? Вона здобула нагороду якогось із фестивалів? Про неї згадано в якихось із авторитетних джерел (хоча б ЗМІ місцевого рівня)? Врешті-решт, вона популярна? На last.fm за півроку 16 прослуховувань. Як на мене, це недостатньо для потрапляння до Вікіпедії — NickK 00:36, 19 грудня 2010 (UTC)
8. Статтю вилучити. Інфо до SNUFF (гурт). --Consigliere ^Обг 10:13, 19 грудня 2010 (UTC)
9. --セルギイ^Обг. 10:19, 19 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. А коли людина буде гуглити пісню, що їй сподобалася, і буде виринати вікі - що тут поганого? Статті оформлені правильноЮ красиво, кому вони заважають? Alecs 19:25, 16 грудня 2010 (UTC)
2. Не буду повторюватись --RLuts 10:13, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:45, 25 грудня 2010 (UTC)

Key 1—7

• Поставив: --Klepkoilla 15:42, 16 грудня 2010 (UTC)
• Причина: непотріб, від якого треба позбавлятися. Стаття містить лише недолугий опис компанії і жодного проекту, що зробила ця студія. Сайт компанії лише японською, а отже на міжнародному ринку вона неприсутня.
•  За:

1. --Klepkoilla 15:42, 16 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі (в англійській та іспанській Вікі стаття має статус доброї), є численні продукти: Clannad (візуальний роман) і т.д. --Friend 16:06, 16 грудня 2010 (UTC)

   Якщо так, то чому вона півроку в жахливому стані? Довели б до доброї у нас - і не було б питань. — Це написав, але не підписав, користувач Klepkoilla (обговорення • внесок).

2. Я не розумію, з якою метою потрібно позбавлятися від таких статей. Так, стаб, але перспективний через велику кількість джерел та інтервік + компанія розробила ряд значимих продуктів, Special:Whatlinkshere/Key дає уявлення про них. А до того ж в багатьох українських компаній сайти лише українською чи російською, всі повилучаємо через неприсутність на міжнародному ринку? — NickK 16:48, 16 грудня 2010 (UTC)

   Українські компанії - інша річ, статті про них мають бути у укрвікі. Щодо перспектив - згоден, перспектива є, але чому ним півроку ніхто не займався? Якби останнє редагування було незадовго, і було значне, то я б ще повагався щодо номінації.--Klepkoilla 18:55, 16 грудня 2010 (UTC)

   1) Чим японська компанія менше за українську заслужила на право перебувати в україномовній Вікіпедії (це ж не Вікіпедія України, а Вікіпедія українською мовою)? 2) На статті стояв шаблон про те, що вона в роботі, чому не можна було звернутися до автора і спитати, чи він планує доопрацьовувати цю статтю? — NickK 19:12, 16 грудня 2010 (UTC)

3. perFriend. --Гаврило 17:45, 16 грудня 2010 (UTC)
4. Є хороша основа статті. Раз знайшовся хтось, хто її написав, знайдуться і такі, що дороблять Alecs 19:25, 16 грудня 2010 (UTC)
5. Візуальні новели - це манги, хоча можливо краще писати візуальні повісті або романи, це доволі значимо зараз + інтервіки, та щей добрі статті в інших вікіпедіях Volodimirg 10:36, 17 грудня 2010 (UTC)
6. Замість того, щоб ставити на видалення, могли б дописати статтю. Або просто поставили б у ВП:ПОЛ--RLuts 10:21, 18 грудня 2010 (UTC)
7. --S.T.A.L.K.E.R. 12:22, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 01:48, 25 грудня 2010 (UTC)