Vikipedi tartışma:Hizmetliler

NOT: Kimler hizmetli olmalı tartışmalarını Vikipedi:Hizmetli başvurusu sayfasında bulabilirsiniz.
Tartışma arşivi: Arşiv 1 (11 Eylül 2005), Arşiv 2 (9 Mayıs 2007), Arşiv 3 (11 Kasım 2007), Arşiv 4 (23 Şubat 2009), Arşiv 5 (8 Temmuz 2012]

Aktif olmayan hizmetliler

Tartışma

Popüler olmayan bir görüş olacak ama bir bahar temizliği iyi olabilir. 1 Yıldır ve hatta 2 Yıldır aktif olmayan hizmetliler var. Uzun süredir aktif olmayan hizmetlilere bir hatırlatma verilip hatırlatmadan 1 ay sonra yetkilerin kaldırılmasını öneriyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:20, 27 Mayıs 2012 (UTC)

1. Filanca (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Altı ay
2. İnfoCan (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Altı ay

   Noumenon (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Şubat 2012'de aktif

3. Citrat (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Bir yıl

   Vito Genovese (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Haziran 2012'de aktif

4. Manco Capac (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Bir yıl
5. Mach (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Bir yıl
6. Cat (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- Bir yıl
7. Lighterside (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- İki yıl
8. Ugur Basak (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- İki yıl
9. Tembelejderha (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- İki yıl
10. Dsmurat (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) <- İki yıl

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:27, 27 Mayıs 2012 (UTC)

• Destekliyorum 1 yıl fazla 6 ay aktif olmayanın yetkisi kaldırılmalı.. Hatta bence bunu kendisi yapmalı 6 ay aktif olmayacaksa istifa etsin. Hizmetli tablosunda 2-3 aktif hizmetli var geri kalanı aktif değil. Vikipedinin dinamik bir yapıya kavuşması için gayette önemli bir konu. Hayırlı günler. --Boyalikus (mesaj) 21:23, 27 Mayıs 2012 (UTC)
• Aynı şeyi ben demiştim eskiden, ne zararı olcak ki, dursun işte, belki dönerler denilmiş ve tartışma sonuçsuz kalmıştı. Umarım bu sefer sonuca bağlanır. --Berm@nya^İleti 21:28, 27 Mayıs 2012 (UTC)

  En.wikipedia'da başı boş bırakılan hizmetli hesapları hacklenip sitede baya sorun çımıştı. Bu şahıslar tekrar aktif olurlarsa yetkiler geri verilebilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:31, 27 Mayıs 2012 (UTC)

  Hizmetliler dokunulmaz değil miydi? Kendileri bırakınca yahut hata yapınca almıyor muyduk yetkilerini? Mevcut kurallara aykırı bir işlem bu. Anca fikir birliği oluşturulur ve ilgili yerlere ekleyip politikalaştırırsak meşru olacaktır.--Rapsar^Efendim? 21:34, 27 Mayıs 2012 (UTC)

  Bu daha çok bir genel görüş sorgusu. Destek yoksa politikayla filan uğraşmaya gerek yok. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:37, 27 Mayıs 2012 (UTC)

  Yoo destek var ya da olmalı bence.. Gerekli olduğunda burda değildi burda olduğunda gerekli değildi --Boyalikus (mesaj) 21:44, 27 Mayıs 2012 (UTC)

  @Beyaz Kedi, ben zaten bunun böyle olması gerektiğini bir buçuk yıl önce belirttim. Buyrun burada. Sadece aktiflik değildi mevzu hatta orada. Onu geçtim hadi, burada önerim(iz) vardı. Aktiflikle ilgili bir madde var. Bunu sunduk topluluğa. Sonuç? Havada kaldı. Politikalar, işleyiş, topluluk değişiyor. Bunlara hakim olmayan biri niye hizmetli olsun ki zaten? Benim mantığım almıyor.--Rapsar^Efendim? 21:52, 27 Mayıs 2012 (UTC)

  Görüşlere katılıyorum. Rapsarında dediği gibi Vikipedi dinamik bir yer, sürekli değişim içinde. En son katkısını 2 yıldan daha önce ya da (uzun süre önce diyelim) yapmış bir hizmetlinin yetkilerinin otomatik olarak düşmesi gerekli, tekrar katkılarına başladığında ise hizmetli olmak için tekrar topluluk onayı alması gerekli bence. Zaman aşımı gibi düşünebiliriz. Ve yine Rapsarın dediği gibi bundan da bir sonuç çıkmayacak ama amaç kulağa su kaçırmak.-DRG ^msj 08:06, 28 Mayıs 2012 (UTC)

  Benden önceki tüm görüşlere katılıyorum. Etkinlik bakımından yetkilinin 1 yıl katkı yapmaması durumunda doğrudan, az katkı yapmış ise Rapsar'ın önerdiği sistemle yetkilerinin geri alınması hususunun yürürlüğe girmesi taraftarıyım. --i.е. ^vposta 08:13, 28 Mayıs 2012 (UTC)

İki konu var benim gördüğüm: Güvenlik zaafı (hack ihtimali) ve bilgi güncellemesi. Aktif olmayan arkadaşların kalitesini tartışmıyoruz. O halde topu bürokratlara atalım. 3 ay etkin olmayanın ekstra fonksiyonları askıya alınsın. Bu arkadaş tekrar aktif olmaya karar verirse yetkileri vikipedide o yokken nelerin değiştiğine dair bir özet geçildikten sonra (brifing :)) geri verilsin. Olası karışıklıkları önlemiş oluruz. Coriolis (mesaj) 09:35, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Bürokratların yetki alma yetkisi yok. Konu meta kanalıyla stewardların yetki alanındadır.　Aktiflik aranırken "katkı" denildiğinde bu değişiklikten ziyade hizmetli işlemlerine (engelleme, koruma, Mediawiki değişiklikleri, silme, hak değişiklikleri) bakılması daha anlamlı olabilir. Commonsda (Commons:Administrators/De-adminship) son altı ay içerisinde 5 hizmetli hareketinden az katkısı olanları kapsar. Vikipedi için aynı kural uygulanıyor olsaydı bu Noumenon dışındaki (6 hizmetli işlemi var) aktif olmayan 11 hizmetliyi kapsardı (1 yıl listesine İnfoCan ve Filanca ekleniyor). 6 ayda alınsa, 1 yıl da alınsa aynı sonuç ortaya çıkıyor aşağı yukarı. 11 hizmetlinin yetkisi kaldırılırsa geriye 16 hizmetli kalıyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:39, 28 Mayıs 2012 (UTC)

• Yav beni adam yerine mi koymuyor bu topluluk? Aynı şeyi ben teklif ettiğimde beni destekleyenlerin sayısı bir iki kişi idi. Şimdi ise çok farklı. Beyaz Kedi'nin üstün bir ikna kabiliyeti mi var ne. --Berm@nya^İleti 12:51, 28 Mayıs 2012 (UTC)
• @Beyaz Kedi, sadece değişikliğe değil, hizmetli işlevlerinin kullanımına bakmak daha mantıklı, haklısın.--Rapsar^Efendim? 12:55, 28 Mayıs 2012 (UTC)
• Bence de bazı inaktif hizmetliler desysoplanıp yerlerine aktif kullanıcılardan hizmetliler seçilmeli.--Ilgaz ER^mesaj_katkılarım 13:44, 28 Mayıs 2012 (UTC)
• Bu oylama nereden çıktı? Öneri sunulalı daha bir gün olmuş, hiçbir hizmetli, çoğu aktif kullanıcı fikir belirtmemiş konu hakkında. Tamam, konuya katılıyorum ama bu neyin acelesi?--Rapsar^Efendim? 21:15, 28 Mayıs 2012 (UTC)
  • Bence oylama taslak olarak düşünülebilir, önerinin geliştirilmesi için.. Aktif olan kullanıcılar da yorum öneri istek yapabilir. Yapmak isterlerse zaten yaparlar. Ancak hiçbir hizmetli fikir belirtmemiş demişsiniz. Aktif hizmetli 3-4 kişi, zaten burada olmadıkları ve hiçbir konuda fikir belirtmedikleri için bu tartışma var. Ayrıca 20 kuklalı 1 kullanıcı ve 20 aktif kullanıcının olduğu bir durumda kukla olup olmadığına dair bir oylama yapıldığında kuklacının 21 oyu ile herhalde karar verileyecektir. Yani burada hizmetlilerin oy vermemesi gerekir. Zira kendi aleyhlerinde olumsuz (karşı) oy kullanmaları pek olası değil. Dolayısıyla hizmetliler fikrin geliştirilmesine katkıda bulunma amacıyla sadece fikir belirtmeli..Durum icazet almaya yönelmemeli. 1 senedir aktif olmayan hizmetlinin canı sıkıldığında, işlerinden zaman ayırdığında gelip iki tane şey silmesi bir tartışmada fikir belirtmesi pek katlanabilinir ve adilane bir davranış biçimi değildir bence. Acil bir durum yok gidişatı biraz hızlandırmak lazım. İyi çalışmalar. --Boyalikus (mesaj) 23:22, 28 Mayıs 2012 (UTC)
    • Oylama taslağın belirlenmesine yardımcı oması açısından var. Hiç bir bağlayıcılığı yoktur. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 07:47, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Kriter belirleme için oylama

Bu oylamanin bir taslaktır ve bağlayıcılığı yoktur. Burada belirlenen kriterler daha sonra topluluğa bir bütün halinde tekrar sorulacaktır.

Süre kriteri

Yetkilerin geri alımı için ne kadar süre haber vermeden etkin olmama şartı aranmalı?

6 ay

Destek Üçüncü tercih. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:28, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Birinci tercih --Boyalikus (mesaj) 21:01, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Tek tercih --Kmoksy (mesaj) 15:59, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Diğer öneriler aşırı derecede uzun--Ollios (mesaj) 07:44, 2 Haziran 2012 (UTC)

Destek İkinci tercih -- BalKesLi 18:03, 5 Haziran 2012 (UTC)

1 yıl

Destek Birinci tercih. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:28, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek İkinci tercih --Boyalikus (mesaj) 21:01, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek İkinci tercih--Alperen (mesaj) 21:06, 28 Mayıs 2012 (UTC)

• Birinci tercihiniz nedir? :) -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:21, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek-DRG ^msj 08:04, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek 6 ay çok kısa 2 yıl çok uzun en ideali budur.--Reality (mesaj) 12:02, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Bence makul bir süre. --coolland 17:40, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Birinci tercih -- BalKesLi 18:03, 5 Haziran 2012 (UTC)

Destek Birinci tercih امپريان-ileti 12:49, 10 Haziran 2012 (UTC)

Destek Bu daha iyi.Belki adamın işi çıkmıştır,mevsimlik göç vs vs.1 yıl çok uygun. --Öğrenmeyici Ahmet^{Bi sorun mu var?} 09:53, 20 Haziran 2012 (UTC)

2 yıl

Destek İkinci tercih. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:28, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Bir yılı biraz sert bulduğum için... 2 yıl etkin olmayan hizmetli zaten vikipedi ile bağlantısını kesin olarak kesmiştir.--Sαвяí¢αи76^ileti 13:35, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Tek tercih. Kişinin gerçek hayattan kaynaklı bir çok durumu olabilir. Hizmetliler kolay seçilmiyor. Çoğunun geri döndüğünde politikaları tekrar gözden geçirecek, uyarıldığında değişikliklere dikkat edecek niteliklere vakıf olması gerek, ne de olsa hizmetli seçimleri kullanıcıyı didik didik ederek yapılıyor. Hatta aktif zamanlarından bildiğim bazı hizmetliler var ki, 10 yıl sonra geri dönseler, tekrar aktif olsalar, tüm bu işleri doğru ve yenilikleri göz önünde bulundurarak yapacaklarından şüphem yok. --anerka^{'ya söyleyin} 18:02, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Üçüncü tercih -- BalKesLi 18:04, 5 Haziran 2012 (UTC)

Destek - İkinci tercih امپريان-ileti 12:50, 10 Haziran 2012 (UTC)

Katkı kriteri

Yetkilerin geri alınması için hangi katkı kriteri aranmalı?

Belirlenen süre aralığında hizmetli işlemlerinin varlığı

• Hizmetli işlemleri: engelleme, koruma, Mediawiki değişiklikleri, silme, hak değişiklikleri

Destek En az 5 hizmetli işlemi olmalı. Birinci tercih. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:28, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Sayı konusunda ben de emin değilim--Boyalikus (mesaj) 21:04, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek En az 5 hizmetli işlemi olmalı. Birinci tercih.--Alperen (mesaj) 21:07, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek-Sayıdan emin değilim-DRG ^msj 08:06, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Burada bakmamız gereken esas şey hizmetli yetkisini kullanıyor mu kullanmıyor mu? İsterse 50 tane SM yapsın hiçbir önemi yoktur önemli olan hizmetli işlemleridir. Ben 10 işlemin uygun olduğunu düşünüyorum.--Reality (mesaj) 12:02, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Sorun hizmetlilik görevine ilişkin olduğu için yetki kullanımı kriteri daha uygun olur. --coolland 17:40, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Katılıyorum...--Sαвяí¢αи76^ileti 13:35, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Destek En az 5 hizmetli işlemi olmalı --Kmoksy (mesaj) 16:02, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Konu hizmetliliğin alınmasıysa, işlemler buna yönelik olmalı. --anerka^{'ya söyleyin} 18:02, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Hizmetli hakkında konuşuyoruz, kriterde hizmet işlemleri olmalı--Ollios (mesaj) 07:44, 2 Haziran 2012 (UTC)

Destek - Sayıdan emin değilim. MediaWiki değişikliklerini etkin hizmetliler bile yapmıyor. Çünkü fazla gerek kalmıyor. Silme işlemi şart olabilir. امپريان-ileti 12:56, 10 Haziran 2012 (UTC)

Belirlenen aralığında değişikliğin varlığı

Destek En az 5 değişiklik olmalı. İkinci tercih. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:28, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Karşı 5 değişiklik yeterli değil.. Hizmetlilik işlevleri dışında kontrol, tartışma yönetme, mesajalara cevap vb konularda en az 50 değişiklik lazım --Boyalikus (mesaj) 21:05, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Karşı 5 çok az. 50 olabilir.--Alperen (mesaj) 21:08, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Karşı Bunun çok bir önemi yok aslında. Zira ben bazen girdiğimde sadece silme yapıyorum. Bu değişiklik olayı bir hizmetli için pek bir önemi yok. Hali-hazırdaki Şablon:Görevliler listesindeki aktivite sayacımız da değişiklikleri değil hizmetli işlemlerini göz önünde bulundurarak çalışıyor.--Reality (mesaj) 14:30, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Karşı - Hizmetliden bahsedildiği için hizmetli görevlerini yerine getirsin yeterli. Diğer katkılarını isterse 10 yıl sonra gelip yapsın. Sorun olmaz. امپريان-ileti 12:55, 10 Haziran 2012 (UTC)

Etkin olmayan hizmetlilere hatırlatma

• Yetkiler geri alınmadan önce kişilere yetkilerinin alınıcağı hatırlatılmalı.
• Bir ay içinde olumlu yanıt verilmediği taktirde yetkilerin geri alınması.
  • Olumlu yanıt verip yinede altı ay etkin olunmadığı taktirde hatırlatma tekrar yapılmaksızın yetkilerin alınması.
• Hatırlatma hem tartışma sayfası yoluyla, hemde e-posta yolu ile gerçekleştirilmeli.

Destek -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:40, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Hatırlatılmalı evet. --Alperen (mesaj) 21:07, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Hatırlatma gereklidir belki 6 ay 3 ay olarak değiştirilirse süreç hızlanır daha faydalı olur. Onun dışında hiçbir itirazım yok haber verilmeli hizmetliye.--Reality (mesaj) 14:27, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek --coolland 17:40, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek 3 ay uygundur...--Sαвяí¢αи76^ileti 13:35, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Destek hatırlatmadan, haberdar etmeden olmamalı. --anerka^{'ya söyleyin} 18:04, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Destek - 3 aya indirilmeli. Ancak sağlık sorunu gibi gerekçe verilirse 6 ay diyebilirim. امپريان-ileti 12:58, 10 Haziran 2012 (UTC)

Destek Hizmetlilik hakkının alınması konusundaki süre kriteri tartışmasının sonucuna göre belirlenmeli. -- Supermæn (mesaj) 06:15, 22 Haziran 2012 (UTC)

Diğer yetkiler

• Hizmetli yetkileri dışındaki bürokratlık, denetçilik ve gözetmenlik gibi diğer yetkilerde aynı işlem uygulanır.
• Vikimedya vakfı kararkarı çerçevesinde eğer denetçi ve/veya gözetmen sayısı ikinin altına iner ise
  • Acil seçim yapılarak en az iki kuralı korunmalı
  • Uygun aday bulunamaz ise veya gereken oy sayısına ulaşılamaz ise aktif olsa bile ikinin altına düşen yetkiye sahip diğer kullanıcının bu yetkisi alınmalı.

Destek -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:19, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek--Boyalikus (mesaj) 00:19, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Zaten hizmetli fonksiyonu giden bir kullanıcının otomatik olarak diğer fonksiyonları da düşmelidir.--Sαвяí¢αи76^ileti 13:35, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum Sabri'nin dediği gibi zaten otomatik düşmekte. Ek olarak da denetçi ve gözetmen yetkileri 1 yıl kullanılmaz ise Meta otomatik olarak alıyor diye biliyorum. Bürokratlık ise zaten hizmetli yetkisi olmadan çok da işlevsel ve mantıklı bir yetki değil. Ben onu sadece politikada noksan kalmasın diye yazdım. Vikimedya vakfı ... ile başlayan kısım ise bu politikayla alakasız bir konu. Tamamen denetçi ve gözetmen yetkileri ile alakalı metanın belirlediği kurallar. Sonuç olarak biz burada onaylamasak da meta hizmetlilik ile beraber diğer yetkileri de alıyor. Ek olarak destek diyeyim eksik kalmasın :) --Reality (mesaj) 13:53, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Metanin otomatik bir takip meselesi yok. Insiyatifin yerel kalmasi tercih edilmelidir ki meta boş yere meşgul edilmesin. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 14:41, 30 Mayıs 2012 (UTC)

• Yorum Diğer öneriler tamam ama Uygun aday bulunamaz ise veya gereken oy sayısına ulaşılamaz ise aktif olsa bile ikinin altına düşen yetkiye sahip diğer kullanıcının bu yetkisi alınmalı. taslağında anlam karmaşası yaşadım. امپريان-ileti 13:01, 10 Haziran 2012 (UTC)

Mola hakkı

• Döneceği süreyi belirterek geçici ara veren hizmetliler belirtilen süreye kadar muaf tutulmalı.
• Süre sonunda 15 gün içinde geri döndüklerini belirtmezlerse ve en az bir yıldır etkin değiller ise hatırlatma yapılıp bir ay süre verilmeli.
• Belirtilen süre iki yılı aşıyorsa topluluk onayı alınmalı.
  • Süre konusunda tartışma var. Ayrı bir oylama açacağım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:07, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Destek -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:40, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Mola hakkı olarak en fazla 3 ay verilmeli Yani 6 ay aktif olmamışsa 3 ay ek süre isteyip 9 ay sonunda aktf olmalı--Boyalikus (mesaj) 21:03, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Üç ay olmalı evet.--Alperen (mesaj) 21:08, 28 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Süre 1 yılı geçiyorsa tekrar topluluk onayı alınmalı hizmetli seçilmek için.-DRG ^msj 08:10, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Erkek olan hizmetlilerimiz için askerlik durumu söz konusu olabilir. Dolayısıyla 1,5 yıla kadar hizmetlilerin izinli sayılabilmesinin gerekli olduğunu düşünüyorum.--Reality (mesaj) 12:02, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Bence de olmalı. Limit ise 1,5 yıl olmalı. Sonuç: En az 2 yıl ayrı kalabilir bu sayede... --Ilgaz ER^mesaj_katkılarım 13:36, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek --coolland 17:40, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Yukarıda da yazdığım gibi, gerçek hayat göz önünde tutulmalı. --anerka^{'ya söyleyin} 18:06, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Destek - Gerçek hayatta her şey çıkabilir. Tatil, sağlık, askerlik, iş, özel hayat vb. gerekçelerle etkin olamayabilir. Bu yüzden mola hakkı hakları. امپريان-ileti 13:09, 10 Haziran 2012 (UTC)

Mola hakkının süresi

Yetkilerin geri alımı için ne kadar mola süresi uygundur?

• Mola süresi en fazla belirtilecek kadar olmalıdır.
• Belirlenen süreden fazla mola ihtiyacı olanların topluluktan onay almaları gerekir.
• Süre sonunda 15 gün içinde geri döndüklerini belirtmezlerse ve en az 365 gün etkin değiller ise normal prosedür gereği hatırlatma yapılıp 30 gün süre verilmeli ve normal süreç takip edilmeli.
  • Başka bir değişle belirlenen sürenin üzerine en fazla 45 gün konmuş oluyor.

3 ay

Karşı Çok kısa bir süre. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:18, 30 Mayıs 2012 (UTC)

6 ay

Karşı Çok kısa bir süre. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:18, 30 Mayıs 2012 (UTC)

DestekBoyalikus (mesaj) 14:59, 4 Haziran 2012 (UTC)

1 yıl

Karşı Çok kısa bir süre. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:18, 30 Mayıs 2012 (UTC)

2 yıl

Destek Zorunlu askerlik, görev, hastalık gibi bir sürü uzun süreli mola ihtiyacı olabilir. Hizmetli 2 yıldan az da mola kullanabilir. Mesela 1 ay mola kullanan bir hizmetli öncesinde aktif ise 45 gün içinde yetki kaybetmemelidir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:18, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Destek Yukarıda da tercih ettiğim süre mola hakkı için de geçerli. --anerka^{'ya söyleyin} 18:09, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Karşı Boyalikus (mesaj) 14:57, 4 Haziran 2012 (UTC)

Destek - En fazla bu süre olmalıdır. Daha fazla mola hakkına ihtiyaç varsa topluluk onayı almalıdır. Eğer 30 günlük mola hakkı istiyorum deyip 30 gün içinde dönmezse 15 gün ek süre verilmeli. امپريان-ileti 13:07, 10 Haziran 2012 (UTC)

Mola hakkı tartışması

Yorum Askerlik, hastalık, görev gibi olağan ama özel durumlar olabilir. Örneğin kişi denizaltında çalışıyorsa aylarca güneş yüzü göremeyebilir. Bu aykırı bir örnek olabilir ama bununda düşünülmesi gerek olduğu kanaatindeyim. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 07:43, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum 3 ay mola olmaz. Mesela Khutuck askere gitmişti, 1.5 yıl online olamadı. Reality'e katılıyorum, erkek hizmetliler için bu mola hakkı 1.5 yıl olmalı. --Berm@nya^İleti 12:44, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum Ok. Kadın hizmetliler için 1 sene doğum izni yapalım mı ? Resmi daire mi burası ? Ya da erkek hizmetli başvuru için askerlik yapmış olma krtiteri getirelim...Ben nerden bileyim askere gittiğini ?--Boyalikus (mesaj) 12:54, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Cevap Tamam o zaman, Khutuck'ün hizmetliliğini alarak ilk adımı atalım. Tövbe tövbe. --Berm@nya^İleti 13:10, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Cevap Ben bunu bir kişiye yönelik demedim genel olarak söyledim. Ancak kütük daha geçenlerde toplantıda değil miydi ? Zaten kütükü kapsamıyor bu durum bildiğim kadarıyla.. Ayrıca cinsiyetini bilmediğimiz ve/veya askere gidip gitmediğini bilmediğimiz/bilemeyeceğimiz kimseler var. Kişiler cinsiyet, medeni durum gibi bilgilerini vermek zorunda değil. Mesela senin hakkında bir şey bilmesek ve sen askere gidiyorum desen ama fakat askere gitmemiş olsan gibi bir durum..Askere alınma ve terhis belgesi mi isteyeceksiniz ? --Boyalikus (mesaj) 13:17, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Şu an Khutuck'ü kapsamıyor ama gelecekte Khutuck gibilerini kapsayacak. Hizmetli kullanıcı vatani vazifesini yapacak, hatırlatmayı öğrendi diyelim, onun için çok değerli olan çarşı izninde Vikipedi'ye mi girecek? Ya mola hakkı falan olmayacak, ya da bu mola hakkı uzun tutulacak. Vikipedi gönüllülerin katılımıyla yürüyor, bunu unutmayın. --Berm@nya^İleti 13:23, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum Normal dönem askerliğin 15 ay olduğunu biliyorsunuz değil mi? Ben açıkcası görevimi iyi yaptığımı düşünüyorum. Diyelim ki yarın beni askere aldılar ve 15 ay boyunca giremedim. Ne olacak o zaman yetkim alınacak mı?--Reality (mesaj) 13:21, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum Ek olarak sanırım mola hakkını yanlış anlamışsınız. Mola hakkı kullanıcı sayfasına gerekçe belirterek ya da belirtmeyerek mola istediğini belirten bir yazı ekleme olayıdır. Gerekçe olsun ya da olmasın, doğru olsun ya da olmasın yazının olması yeterlidir. En azından diğer vikilerde böyle uygulanıyor bizde de böyle olacağını tahmin ediyorum. Dolayısıyla terhis belgesi falan filan bunlar konuyu sulandırmaktan başka bir işe yaramaz. Hangi vikide böyle bir uygulama gördünüz? Lütfen ciddi olalım.--Reality (mesaj) 13:22, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum Bildiğim kadarıyla hizmetlilerin tamamı erkek ve Türk vatandaşı. Dolayısıyla istisnası yoksa herkes askerlikle yükümlü ya yaptı ya yapacak. Eğer öneri dediğim gibi 1,5 yılın altında mola hakkı tanıyacak şekilde geçerse bildiğiniz hizmetli kıyımı olur ve öyle bir öneriyi kesinlikle desteklemeyeceğimi belirteyim.--Reality (mesaj) 13:24, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum Evet biliyorum. Askerde çok küçük istisnalar dışında internette dolaşamayacağınızı da biliyorum. Yani kullanamadığınız yetkiyi 15 ay boyunca elinde tutmanın manası, kuru kalabalıktan başka nedir ? Ayrıca döndüğünüzde/ döndüklerinde "ben askerde olduğum için giremedim" der ve tekrar adaylığını koyar gayet basit. Cinsiyet ayrımcılığına gidiyorsunuz. Ayrıca kişinin askere gittiğini ispatlayabileceği bir ortamda da değiliz. Güven sorunu var açıkçası, çifte standart yaratmanın anlamı yok. Bu öneri gerçekleştiğinde erkek hizmetli için askerlik şerhi koyduğunuzu varsayın. 1 kişinin erkek olduğu ne malum ? 2 askere gittiği ne malum. Hizmetlilik statik değil dinamik olmalı. Sizin zaten bu konuda liyakatınız varsa geri döndüğünüzde seçilmemeniz için bir sebep kalmaz. Ayrıca yukarda belirttiğim gibi zaten hizmetli olanların sadece fikir belirtmesinde fayda var. --Boyalikus (mesaj) 13:29, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Topluluk bir tanecik hizmetli oylamasıyla bile vakit kaybediyor, askerden dönenlerin tekrar aday olması Vikipedi'yi ne hale koyar. Topluluğa vakit kaybettirmekten başka bir şey değil. Bir zamanlar topluluğun güvenip desteklediği kullanıcılar askerden dönünce Vikipedi'yi zor duruma sokmaz sanırım. Ya mola hakkı olmamalı, ya da mazareti olanlar için 1.5 yıldan uzun tutulmalı. --Berm@nya^İleti 13:34, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Yorum Mola hakkının ne demek olduğunu bilmediğinizden şimdi iyice emin oldum. Tekrar açıklayayım. Ben askerliği göz önünde bulundurarak 1,5 yıl dedim. Bu demek değil ki askere gitmeden 1,5 yıl mola alınamasın. Kadın olsun erkek olsun, ister askerlik yapsın ister hiçbir şey isteyen tüm hizmetliler gerekçe belirterek ya da belirtmeyerek mola alma hakkında sahiptir. Bu diğer vikilerde böyle uygulanıyor. Kimse gerekçe var mı yada varsa doğru mu diye kontrol etmiyor. Öncelikle bu kısmı anlayınız lütfen püf nokta burası. Neden 1,5 yıl mı? Tekrar edeyim, hizmetliler erkek ve hemen hepsinin yapmak zorunda olduğu bir iş var: Askerlik ve bu iş maksimum 15 ay. 3 ayda geliş gidiş vs. işlemler desek 18 ay eder ki bu da 1,5 yıla denk geliyor. Kadınlar için de dediğiniz gibi doğum izni diye bir gerekçe olabilir. Bir kadın hizmetli (şu an var mı bilmiyorum) çıkıp diyebilir ki çocuğum oldu 1,5 yıl yokum. (Sanırım Vikisözlük'te böyle bir hizmetli var şu an) Eğer isterse gerekçe belirtmeden de 1,5 yıl izin isteyebilir. Kısacası sizin anlayacağınız 1,5 yıl erkek/kadın ayrımının değil mantığın gereğidir. Burada kimsenin ayrım yaptığı yok ve rica ediyorum bir daha da beni bu tarz şeyler ile itham etmeyiniz.--Reality (mesaj) 13:36, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Bu yorum bana mıydı? --Berm@nya^İleti 13:39, 29 Mayıs 2012 (UTC)

• Yorum

 Ne yazılmış ?

• Döneceği süreyi belirterek geçici ara veren hizmetliler belirtilen süreye kadar muaf tutulmalı.
• Süre sonunda geri döndüklerini belirtmezlerse hatırlatma yapılıp bir ay süre verilmeli.
• Belirtilen süre iki yılı aşıyorsa topluluk onayı alınmalı.

Bende buna karşılık döneceği süre 3 ay olmalı dedim.Ben mola hakkının ne olduğunu gayet iyi biliyorum.. Beni tehdit mi ediyorsunuz ciddi olun filan diye ? Gayet basit terhis belgesi mi isteyeceksiniz demek sulandırmak değil. Ben bu düşüncenin bir cinsiyet ayrımcılığı olduğunu söylüyorum sizi ayrımcılıkla itham etmedim ! Herhangi bir vikideki uygulama zaten bizi bağlamıyor. Bu cümle acaba kaç kere yazıldı bilmiyorum. Hizmetlilerin tamamı erkek ve türk vatandaşı ise ispatlayın. Zira benim bildiğim bu şekilde değil. Ayrıca mesela yukarda bildiğim kadarıyla tembelejderha ve Uğur Başak askerliklerini yapmış kimselerdir. Nasıl hizmetli kıyımı oluyor ? Burada kadın olduğunu bildiğimiz/zannettiğimiz hizmetli yok mu ? Doğum izni verilsin demek sulandırmak mı oluyor bence gayet normal. Yukarıda mola hakkının tanımı yapılmış..Bence hizmetliler bu konuda destek ya da karşı oyu kullanmamalılar. Dediğim gibi bu askerlik konusunda güven sorunu var, gerçekten iyi hizmetli iseniz askerden döndüğünüzde yetkilerinizin iadesi için tekrar oylama açabilirsiniz,(Bermanya sen o zaman vakit kaybetmez vikipedide madde açarsın).. Bu şekilde buna izin vermem şuna izin vermem demeniz üstelik hizmetli olarak vikipedinin hizmetlilik politikaları ile pek bağdaşmaz,bundan sonra göstereceğinizi umduğum sağduyunuz için teşekkürler Reality --Boyalikus (mesaj) 13:29, 29 Mayıs 2012 (UTC)

1. Lütfen sakin olalım. Burada kimse kimseye kastetmedi.(Kastettiyse bile İNOV...) 2. Kimse kasten kadın-erkek ayrımcılığı yapmadı. (Yaptıysa bile İNOV...) 3. Askerliğe belge-vb istemek bir fikirdi. Her fikre saygılı olalım. --Ilgaz ER^mesaj_katkılarım 13:56, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Cevaplar

Hayır anlamışsınız tekrardan emin oldum.

Lütfen ciddi olunuz cümlesinden nasıl tehdit algıladığınızı bilmiyorum. Terhis belgesi gibi uygulamalar tamamen olayı sulandırmaktır. Okudunuz mu bilmiyorum ama Vikipedi:Gizlilik ilkesi diye birşey var. Özel hayatımla ilgili hiçbir şeyi burada paylaşmak istemiyorum ve paylaşmıyorum da. Buna rağmen mola istemeye kalksam bana ait olan bir belgeyi mi sunacağım?

Düşünce cinsiyet ayrımı içermiyor siz öyle düşünüyorsanız o başka

Sanırsam hizmetlilerin tamamı Türk vatandaşı ve erkek dedim. Sanırsam kuvvetli tahminin olduğu ancak emin olunmayan durumlarda kullanılır. Dolayısıyla herhangi birşeyi kanıtlamaya ihtiyaç yok.

tembelejderha ve Uğur Başak yapmış olabilir ama ben ve benim gibi birçok hizmetli yapmadı.

Nasıl hizmetli kıyımı oluyor? Eğer 3 ay mola hakkı tanınırsa otomatik olarak her askere giden hizmetlinin yetkisi düşecektir. Daha büyük kıyım olabilir mi?

Burada kadın olduğunu bildiğimiz/zannettiğimiz hizmetli yok mu ? Soruyu anlayamadım. Vardır muhtemelen benim bildiğim Vikisözlük'te var burada var mı bilmiyorum.

Doğum izni verilsin demek evet sulandırmak oluyor. Ben askerlik için izin verilsin demedim. Bunu göz önünde bulundurarak 1,5 yıl izin verilmeli dedim. Ayrıca 1,5 yıl izin otomatik olarak doğum iznini de kapsıyor. (Doğum izni sanırım devlette ve özel sektörde 12 ay olsa gerek)

Yeniden oylama açmak vakit kaybıdır.

Ben izin vermem demedim desteklemem dedim.

Hizmetliler neden oy kullanmıyorlarmış? Mantığı nedir? Kusura bakmayın ben bir hizmetliyim ve gayet de oy kullanıyorum kullanacağım.

Beni bilen bilir. Her zaman sağduyulu davranırım.

Son olarak kesinlikle cinsiyet ayrımcılığı ve diğer ithamları reddediyorum.--Reality (mesaj) 14:01, 29 Mayıs 2012 (UTC)

• Uzun uzun uzun yazılmış çizilmiş de, bu mola hakkının olayı hizmetlinin "Ben gidiyorum, şu kadar süre yokum. Tamamen bırakıp gitmiş değilim. Geri dönücem onun için haklarımı elimden almayın." demesi değil midir? Askerlik öne sürülerek de bu izin verilen sürenin daha uzun olması gerektiği söylenmiş o kadar. Sadece askere gideceklere yönelik bir uygulama denmemiş ki. Kadın bir hizmetli de aynı şekilde gerekçe göstermeden 15 ay mola kullanabilir. Neresi cinsiyet ayrımcılığı bunun?–h.çağrı^msj 14:11, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Cevap

Hayır yanlış anlamışsınız tekrardan emin olun .. israrla bunu demeniz için VP:N işaret ediyorum

Terhis belgesi resmi bir belgedir doğum belgeside öyle bir resmiyeti vardır. Ancak vikipedi sanal bir ansiklopedidir. Dolayısıyla bunca sanallık içerisinde, güven sorunu muhakkaktır ve bu sorun içerisinde askerliğin ispatlanması için terhis belgesi gerekirki kişileri kimliklerini açıklamaya özel bilgilerini açıklamaya zorlayamazsınız. Sadece bir fikirdir ancak ciddi ol uyarısı gerekçeli olmadığından tehdittir.

Zannetmelere göre davranmıyoruz biliyorsunuz. Yukarıda bahsettiğim sanallık mevzusu (bakınız:kukla davaları) burada da geçerlidir.

Yukardaki listeyi baz alarak iki ismi verdim. Sizin askerlik yapmamış olmanız ya da yapacak olmanız ya da bunları söylemeniz gerçekten sizi bağlayacak bir durum, özel bir meseledir ve vikipediyi bağlamaz.

Evet 15 aylık askerlik süresince işleyen demir ışıldar lafından hareketle zaten vikipedide birçok şey değişecektir. Dolayısıyla yine askere gitmesi kişiyi bağlayan bir durumdur. 15 hizmetlinin 15 tanesinin de askere gitmesi durumunda vikipedi işleyişi etkilenecektir. Ha koy kenara sonra lazım olur derseniz bu statükoculuktan başka bir anlam ifade etmez. Kıyım ifadesi biraz farklı anlamlara gitmekle beraber, hizmetlilik bir ayrıcalık değildir. Gerektiğinde istifa eden hizmetliler var.

Bu bir projedir bir sefere mahsus olmadığından kadınlar içinde doğum izni gayet mantıklı bir fikirdir. Devlet özel sektör ayrımına filan gireceksek o zaman doğum yapan kadına daha sonra toplam kullanabileceği emzirme süresi de verilmeli (madem detaylandırma gerekiyor.)

Yeniden oy açmak vakit kaybı değildir. Bu halde seçilen hizmetliler için de oylama açmanın zaman kaybı olduğu düşünülebilir.

Hizmetlilerin neden oy kullanamamaları gerektiğini yukarda belirttim. Herkes kendi özel durumu için ayrıcalıklar isteyebilir. Mesela sizin yaptığınıza benzer bir düşünce: "Ben çölün ortasında bir araştırma yapacağım ve bu bir resmi zorunlu durum bu nedenle 2 yıl yokum"...

Askerlik için ayrıcalıklı bir zaman isteme düşüncesi cinsiyet ayrımcılığıdır. Üstelik sanal bir ortamda olduğumuzu tekrar vurgularım.

Sizin özel durumunuz sizi bağlayan bir nedendir. Bunu sürekli dile getirmek ve tartışmayı israrla belli noktada tutmak işleyiş için iyi değildir. Eğer ben yanlış anlamıyorsam siz özel durumunuzu öne sürerek" buna izin vermem gayette oy kullanıyorum" mantığıyla hareket ediyorsunuz. Dediğim gibi hizmetlilik vikipedi kullanıcılığının ayrılamaz bir parçası değildir. İsrarla kendi durumunuzu öne çıkarmanızı topluluğa sunuyorum.

Askerlikten daha önemli bir mesele ölüm var. Ve bunların hepsi spekülasyona açık mevzulardır sanal ortamda. İyi çalışmalar. --Boyalikus (mesaj) 14:29, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Benim dediklerimi hcagri başta olmak üzere birçok kişi anlamış. Onun yazdığı yazıyı okursanız anlarsınız ne demek istediğimi. Özel durumla falan alakası yok ben sadece gerçekler göz ardı etmiyorum hepsi bu. Başka bir sözüm yok. Politika yazılırken bunların göz önüne alınacağına inanıyorum.--Reality (mesaj) 14:33, 29 Mayıs 2012 (UTC)

@Boyalikus lütfen Askerlik kelimesini sadece sürenin uzunluğunu belirlerken dikkate alacağımız bir etken olarak belirtilip; sadece askere gidenlere uygulanacağının sadece sizin bir yanlış algılamanız olduğunu dikkate alın.--Ilgaz ER^mesaj_katkılarım 14:57, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Şurada bir deneme yaptım. Yanlış ya da eksik bulduğunuz noktalar var ise lütfen belirtiniz.--Reality (mesaj) 15:25, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Bu arada mola hakkının çok da gerekli olmadığını farkettim. Yaptığım ufak birkaç düzenleme ile pratikte yine aynı süreye denk geliyor. Tek fark politika daha net ve kesin oldu. Değerlendirmelerinizi bekliyorum. Ek olarak birçok vikide bu ayrı bir politika olarak değil Vikipedi:Hizmetlilerin içine eklenmiş.--Reality (mesaj) 17:18, 29 Mayıs 2012 (UTC)

:) Onun yazdığını oku anla benimkini anlamadın, yanlış anladın, bilmiyorsun, daha önce VP:N demiştim. Bence siz bir hizmetli olarak bu yönergeyi hazırlamamalısınız. Bunu tekrar hatırlatmakta fayda buluyorum.. Bu arada ingilizce wikipediyi incelediniz mi ? Sadece mola süresine odaklanmanız çok ilginç. Benim önerim askerlikle vb ile ilgili değildir. Ben kısaca özel meseleleriniz özelinizde kalsın suistimale çok açık bir konu dedim. Dolayısıyla mola konusunda taviz verilememesi gerekir. 1 sene aktif değilse 3 ay sonra ya da 6 ay sonra aktif olacağım derse mesela benim için uygundur. Bunun dışında hiçbir şeyi kabul etmeyeceğim askerdim, doğum yaptım, yakınım öldü, okuyom ben filan gibi şeyler... Zaten bu biraz mantıksız olur. Biz bu yetkinin alınmasını neden istiyoruz vikipedinin işleyişi tam değil, hizmetli var gibi görünüyor ama yok, varolanlar ortada yok diye... En aktif hizmetli bana göre haftada 4 gün vikipediye giren hizmetlidir. Yoksa 6 ayda bir giren hizmetlinin vikipediye ne faydası var ? 15 ay askerdekinin ne faydası var ? Ha benim yetkili olmam vikipediden daha önemli diyorsanız siz bilirsiniz. Hizmetlilerin bu konuda fikir belirtmemesi tarafsızlık için önemlidir. Ayrıca sadece aktif olup olmadığı değil hizmetlinin hizmetlilik yetilerinden yoksun olduğunun sonradan farkedilmesi de yetkilerin alınmasına dahil edilmelidir. Yani kişi hizmetli seçilirken gayet soğukkanlı olduğu halde hizmetli seçiminden sonra çabuk parlamalar yapabilir. Bu durumda da hizmetllik yetkilerinin alınmasını gündeme getiriyorum. Bu da dahil edilsin. İngilizce wikide vardı yanlış anımsamıyorsam buna benzer oylamalar. İyi çalışamalar.--Boyalikus (mesaj) 17:34, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Özellikle odaklandığım bir konu yok. Kişisel meselemde yok açıkcası en az 8 yıl askerlik derdim yok. Onu da geçtim ben gerektiği zaman istifa etmesini bilen birisiyim. Yanlış hatırlamıyorsam daha önce 2 kez hizmetlilikten istifa ettim. Belki daha fazladır bilmiyorum. Lütfen önce politikaya bir göz atınız. Yanlış bulduğunuz kısım varsa değiştirilebilir. Okumadan eleştiri yapmak bence haksızlık oluyor.--Reality (mesaj) 17:39, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Her türlü eleştiriyi bekliyorum. Eksik ya da hatalı kısımlar olabilir.--Reality (mesaj) 17:45, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Değişiklik noktası 1

Tartışmayı burada devam ettirsek daha iyi olucak sanırım. Tartışmadan derlediğim bir dizi fikrim var. Türkçemin çok iyi olduğunu duşunmuyorum o yuzden hatalarımı affetmenizi dilerim.

• Vikipedideki 7 yıldan fazla geçirdiğim süre beni daha önemli biri yapmaz fakat Vikipedide uzun bir deneyimim var dersem bu umarım kimseye rahatsızlık vermez. Elitist olmaya çalışmıyorum, sadece deneyimimi paylaşıyorum.
  • Özellikle en.wikipedia ve commons ağırlıklı çalışmamda zaman zaman en aktif kullanıcıların bile çeşitli nedenlerle gerçek hayattan kaynaklanan sebeplerle vikiye ara verdiklerini gördüm.
  • Vikipediye zaman zaman ara vermem gerektiği oldu. En büyük molam iki yıllık bir araydı.
  • Bu ihtiyaç doğal karşılanmalı. Vikipediye katkı yapmak gönüllü bir iş, bu kölelik olmamalı. Vikiden kaynaklanan sitres karşısında insanlar çekinmeden vikimola alabilmeli.
• Tartışma hizmetlilerin sadece Türkiyede yaşadığı varsayımı ağırlıklı olduğunu görüyorum. Bunu dar bir bakış açısı olduğunu hissediyorum.
  • Hizmetli bir ABD nükleer denisaltısındada görevli olabilir, Evereste çıkıyor olabilir, Krubera mağrasına iniyor olabilir, Uluslararası Uzay İstasyonunda görevli olabilir. Kimseyi rencide etmemek için uç örnekler verdim.
  • Politikamız küresel olarak uygulanabilir olmalı.
• Sistematik sahtekarlığı teşvik etmemeliyiz. Ben bir hizmetlinin "3 yıl yokum" diyerek Vikiden uzak kalmasini her 6 ayda/1 yılda/2. yıllın sonunda göstermelik adet yerini bulsun diye 5 hizmetli değişikliği yapmasına tercih ederim. Aktif olamayacak hizmetlilerin bunun gerçek süresini belirmeleri teşvik edilmeli.
• Kişilerin neden mola verdiğini bilmemiz şart olmamalı. İnsanların kişisel hayatı bizi ilgilendirmez.
  • Bir kişinin askerde/göreve olduğunu söylemesi güvenlik zaafı olabilir ve o kişinin ve çevresindeki herkezin hayatını tehlikeye atabilir.
  • Hizmetlilerin güvenilir olmasını istiyorsak onları sahtekarlığa mecbur bırakmamalıyız.
• Bu politika unutulmuş ek yetkili (hizmetli) hesaplarla ilgilenmeli.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:51, 29 Mayıs 2012 (UTC)

• Sadece şunu anlamak istiyorum 3 yıl burada olmayan bir hizmetlinin yetkilerini korumasının/ korumak istemesinin anlamı nedir ? Ya da 2 sene sonra gelmesi ve 3 kişiyi engelleyip gitmesinin manası nedir ? Benim nazarımda kendisini sahtekarlık yapmak zorunda hisseden biri zaten güvenilir değildir. Adetin yerini bulması için 6ay/1 yıl sonunda gelip bir madde düzeltmesi şablonlaması yeterli olacaktır. Ayrıca diğer belirttiğim konuda da fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Yetkilerin sadece aktif olup olmama durumuna göre kaldırılması değil diğer durumlarda da kaldırılması konusu. --Boyalikus (mesaj) 00:16, 30 Mayıs 2012 (UTC)

• Özel bir durum olursa bu o zaman tartışılabilir. Mesela politikaya göre aktif sayılan fakat toplamda üç yılda sadece 15 hizmetli değişikliği yapmış, başka bir değişle politikanın ruhuna aykırı hareket etmiş birisi olursa bu ileriki bir tarihte değerlendirilebilir. Alınacak karar kişiden kişiye değişebilir.
• Hizmetlilerin teknik gerekçelerle sıklıkla yetki kaybetmeleri strese ve zaman kaybına neden olacaktır. Burada amaçlanan daha çok bir daha aktif olmayacağı düşünülen hizmetlilerin yetkilerinin kaybı. Aynı kullanıcı defalarca yetki kaybediyorsa ve sürekli stewardları rahatsız edersek bu hoş karşılanmayacaktır. Bundan kaçınılmalıdır. Zaten yukarıdaki maddelerden biri kişi uzun süre mola alacaksa onay alarak yapmasından bahsetmekte. Bu sayede ek seçimden kaçınmış oluruz. Ayrıca kişi moladan söylediğinden erkende dönebilir.
• İnsanların dürüst bir şekilde "ben 2 yıl yokum" demesi tercih edilmeli. Ha bir ay sonra gelmiş, ha iki yıl sonra gelmiş ne farkeder? Öneriniz gerçek hayattan kaynaklanan sorunlarla uğraşan ve meşgul olan hizmetlileri kurumsal sahtekarlığa zorluyor. Zorunluğu askerliğini yapan (önceden verilen örnek) bir kişinin 15 günde bir (belki) olan çarşı iznini bürokratik bir gerekçeyle gasp etmemeliyiz. Bu büyük bir haksızlık olur. Buna ek olarak şahsın çarşı izni internetten uzak bir diyardada olabilir.
• Vikipedi bir şirket değil sonuçta. Bir hizmetlinin izinde olması bize masraf olmamakta. Amaç aktifliği azalmış hizmetlileri motive etmek olmalı, cezalandırmak değil. Empati yapmak gerekirse ve kendimi örnek vermem gerekirse...
  • Beni beş seneden fazla rahatsız eden kukla ordusu olan bir şahsın (en.wikipedia, commons) engelinin kaldırılmasından sonra tam 2 yıl mola aldım. Dayanılacak gibi değildi. Hangi maddeye el atsam rahatsızlık veriyordu. Kendisi vikimedya genelinde engellendikten sonra moladan döndüm. Moladan döndüğümde gördüğünüz gibi tekrar aktifim. Hizmetli olmuş olsaydım ve bana stres veren bir troll var ise mola alabilmeliyim.
  • Sistem bu güveni vermiyorsa stresin de desteği ile dönmemek üzere hizmetliler gidebilir. Bizim sadece aktif hizmetliye ihtiyacımız yok. Deneyimli hizmetli arayışındayız. Bir hizmetli kolay yetişmiyor sonuçta. Sistem hizmetliye kıymet verirse hizmetlide motive olur, sisteme kıymet verir.
• Hizmetlilik bir statü değildir. Bütün ek "yetkiler" statü değildir.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 01:31, 30 Mayıs 2012 (UTC)

İçimde kaldı ufak bir ekleme de ben yapayım. Genel kanı 1 yıllık sürenin yeterli olduğu kanaatinde. Ama bu demek değil ki 1 yıl aktif olmayan hizmetlinin yetkisi kesin alınacak. Eğer topluluk uygun görürse alacak ki topluluğun çeşitli insani durumları göz önünde bulunduracağından eminim. Hazırladığım taslak zaten buna izin veriyor. Eğer topluluk %70 destek vermez ise yetki alınamıyor. Şu da bir gerçek ki aktif olmama süresi arttıkça topluluk o kişinin Vikipedi ile bağını kestiğini ve ona göre karar verilmesi gerektiği konusunda da hemfikirdir. Yani değişiklik sahtekarlığının kullanılacağını hiç sanmıyorum. Askerlik mevzusu açıldı ona da ufak bir ekleme yapayım. Taslağın şu anki hali maksimumu 12 aya kadar inaktif olmaya bir hüküm getirmiyor. 12 aydan sonra ise sadece 1 mesaj, 15 aya kadar herhangi bir azledilme oylaması açılmasını engelliyor. 15 ayda askerlik süresine denktir. 15 ayda askerlerin genelde en az 2 kere izne geldiğini düşünürsek 10 değişiklik yapmak çok zor olmaz. Onu da geçtim durumunu anlatırsa topluluk onun yetkilerini almak istemeyebilir. Yani askerlik açısından bir sıkıntı yaratacağını sanmıyorum.--Reality (mesaj) 14:01, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Yetki alınırken oylamaya gerek olmadığı kanaatindeyim. Burada yapılmak istenen oylamadan terkedilmiş hizmetli hesaplarınin yetkilerini kaldirmak. İnsanların 15 günde bir defa olan izinlerini gasp etmemiz etik olmaz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 14:39, 30 Mayıs 2012 (UTC)

• 12 Ay aktif olmayanın hizmetlilik yetkisi alınır. Öncesinde eposta veya kullanıcı sayfasına bir mesaj atılır. bu mesaja cevap vermesi halinde en fazla 3 ay mola alabilir. Zaten 15 ay oldu . Askerliği karıştırmayalım özelinizde kalsın. --Boyalikus (mesaj) 14:06, 30 Mayıs 2012 (UTC)
  • Bu düpedüz satekarlığa teşvik olur. Karşıyım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 14:39, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Ha? Sahtekarlık ne alaka? --Berm@nya^İleti 18:14, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Beyaz Kedi dediğin şey mümkün değil. Meta konsensus sağlanmadan hiçbir adayın yetkisini kaldırmıyor. Topluluk kararını soracaklardır. Onun dışında politikanın diğer maddeleri yada eklenmesini düşündüğünüz maddeleri için fikirlerinizi bekliyorum.--Reality (mesaj) 19:29, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Politika gereği yetki kaldırılması Metada rutindir. Örnek: Commons:Administrators/De-adminship. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:58, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Although the process is not a vote, normal standards for determining consensus in an RfA do not apply. Instead, "majority consensus" should be used, whereby any consensus to demote of higher than about 50% is sufficient to remove the admin. - Orada da oylama adını vermeseler de benzer bir süreç var.--Reality (mesaj) 15:12, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Abuse of power durumu icin, deaktive icin degil Coriolis (mesaj) 17:30, 31 Mayıs 2012 (UTC)

Commons'da etkin olmayanlar otomatik olarak kaybediyorlar... :/ -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:47, 1 Haziran 2012 (UTC)

İncubatorda da. --N KOzi^İleti 06:58, 22 Haziran 2012 (UTC)

Öneri taslakları

Khutuck'ün Önerisi

Üstte adım geçmiş, önerimi vereyim o zaman.

Soru Neden "x ay aktif olmayan hizmetlilerin" yetkisini geri alalım?

1- Hesapları ele geçirilebilir.

2- Kuralları unutabilirler.

1. şıkkın çözümü o hizmetlinin başka bir hizmetli tarafından engellenmesi. O engel yetmeyince Meta'dan yardım istiyoruz, sorun çözülüyor. Bir kullanıcının yaptığı tüm değişiklikler tek komutla geri alınabiliyor, hizmetlilerin sildikleri maddeler geri getirilebiliyor. VP:H sayfasına "bir hizmetli hesabının çalındığını mı düşünüyorsunuz? Meta'ya haber verin!" düğmesi ekleriz, sorun çözülür.

2. şıkkın çözümü, o hizmetli hata yapınca uyarmak. Ben 2007 sonundan beri hizmetliyim, 5 senedir radikal biçimde değişen kuralımızın neredeyse hiç olmadığını söyleyebilirim. Askerliğim süresince Vikipedi'den 1,5 seneden fazla ayrı kaldım, döndüğümde her şey aynıydı. Vito 2 senede bir 3-4 ay aktif oluyor, o sürede benim bir yılda yaptığım işi yapıyor, sonra 2 sene kayboluyor. Metal Militia 2-3 senenin ardından geri döndü, hiç bir sorun yaşamadık.

Dolayısıyla üstteki tartışmaya komple bir " Karşı" demek istiyorum. Hizmetli sayısı limitimiz yok. "Boşu boşuna hizmetli" demenin bir anlamı yok, bana kalsa herkes hizmetli olsun! --Khutuck^msj 20:19, 31 Mayıs 2012 (UTC)

• Khutuck'e katılıyorum. Yeni hizmetli olanlar tüm yönergeleri birkaç günde öğreniyorlar. Eski bir hizmetlinin kendini güncellemesi bir gün bile almaz. Emin olmadığı konuları da danışır. Hizmetlilik maaşlı bir makam olmadığı ve serverlarda hizmetlilerin hesaplarını tutacak yer sıkıntımız olmadığı için aktif olmayan hizmetlilerin beklemesinin bence mahsuru yok.--Abuk SABUK ^msj 20:37, 31 Mayıs 2012 (UTC)
• Meta yanıt verene kadar Mediawiki:Sitenotice bile vandalizme hedefi olabilir. Kişi iki yıl sonra döneceğini söylüyorsa bence sorun yok. Ben hizmetlilerin ortadan kaybolacaksa bunu belrirtmesi taraftarıyım. Bir hizmetli iki yıldır gözükmüyorsa ve ne zaman döneceğini söylemiyorsa bu kullanıncının hizmetli kalmasının bir anlamı yok. Bu arada Metal Militia yeni istifa etti. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:43, 1 Haziran 2012 (UTC)

• Acil durum olursa IP bloklarız, Steward çağırırız, Jimbo'ya Facebook'tan mesaj atarız, vakfa telefon ederiz. Ayrıca yarın benim hesabımın çalınmayacağının garantisi de yok, biri şifremi çalıp ana sayfaya iskender yerkenki resmini koyabilir, doğrudan Meta'ya bildirirsiniz öyle bir şey olursa. Ben de 2 sene kaybolup, nerede olduğumu söylemeyip, döndüğümde süper çalışmaya devam edebilirim. --Khutuck^msj 23:12, 1 Haziran 2012 (UTC)

• Bu doğru. Fakat mesela hizmetli bir daha vikiye değişiklik yapmayacaksa yetkisini sonsuza dek elinde tutmamalı diye düşünüyorum. Şifre çalınması sadece bir örnek. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:53, 2 Haziran 2012 (UTC)

• Tamam da tutmasının zararı ne? Somut bir zararı var mı? Somut yararını görüyoruz sık sık, Vito yarın geldiğinde on hizmetli gücünde olmayacak mı yine? Ben 2 seneye yakın neredeyse hiç yoktum, şimdi burada değil miyim?--Khutuck^msj 17:12, 2 Haziran 2012 (UTC)

• İki yıl kabul edersiniz ki uzun bir süre. Ben de iki yıl viki tatile çıktım. Benim arzum viki tatile çıkanın bunun süresini belirtmesi. Sonuçta gönüllü işi viki. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 00:37, 6 Haziran 2012 (UTC)

• --Khutuck'e katılmıyorum. Şifren çalınırsa Jimboya telefon açarsın. şifre çalınma konusunu önemsemiyorum eliyle şifresini verenleri gördük. Hizmetli sayısı limitimiz yok ama hizmetli sayısı alt limitimiz olmak zorunda...5 senedir radikal bir biçimde değişen bir kuralımızın olmamasının nedenini düşünmek lazım bazen bu iyi değildir. Zira istatistikler doğruysa ben 6 senedir -bir sürü uzun ara verdim- ilk 100 kullanıcı içerisindeyim ve bu şaşılacak bir şey. --Boyalikus (mesaj) 00:08, 2 Haziran 2012 (UTC)

Alt limit koyarsak hizmetli eksiltmek değil, seçmek gerekir. Ayrıca 6 senedir ilk 100 içinde olman hizmetlilerle alakalı bir şey değil ki? "Vikipedi'ye girmeyen hizmetliler yüzünden kullanıcı gelmiyor" gibi anladım ben. Tabii 2-3 sene girmeyeceğini baştan bilen veya Vikiye dönmem diyen hizmetlileri istifaya cesaretlendirmemiz iyi olur, ben de ayrılacak olsam istifa edip ayrılırım.--Khutuck^msj 17:12, 2 Haziran 2012 (UTC)

Şikayet sayfaları kapatılmıyor SAS kapatılmıyor.. Hizmetlilerin politika ve yönergeleri en iyi bilenlerden olduğu düşünülür. Dolayısıyla burada değişen hiçbir şeyin olmamasında hizmetlilerin de bir parça rolü vardır. Aktif hizmetli 4 tane gözüküyor. 4 tane aktif hizmetli varken aktif kullanıcıların çok olmasını nasıl bekleriz ? Kullanıcıların aktif olması için işleyişin hızlanması lazım. İşleyiş nasıl hızlanır ? 6 senedir istatistikler değişmiyor demek istedim. Yukarda bir yerde 2008'de açılan vikipedileri örnek gösterdim. 2-3 sene gelmeyeceğini sadece kendisinin bilmesi yetmez topluluğunda bilmesi lazım. Şu andaki sorunlu maddeler, tartışmalar ve kullanıcılarla ilgili kime başvuru yapacağız ? Aktif bir hizmetli var mesela.. Kendisiyle ilgili açılan kukla vs. davalarından ve vikipedi buluşmadaki tepkilerden dolayı, bence hizmetlilik yetkilerini kullanırken 1 kere düşünecekse 2 kere düşünüyordur sırf yanlış anlaşılmamak vs için. (Buradan onun yetkileri alınsın gibi bir şey söylemeye çalıştığım filan anlaşılmasın sadece örnek.) Yani hizmetlilerin toplulukta zıt kutuplarda olduğu insanlar var. Bu işleyişi ciddi oranda etkiliyor. Dün Rapsar'a bir şey sordum SD'de aktif onu gördüğüm için. Bana Khutuck'e sorabilirsin dedi.. Benim konuşmak ve danışmak istemediğim hizmetliler var ve herkesin var. Yana döne hizmetli aramak zorunda değilim ? Hizmetlilerde burda değilken ellerinde yetki tutmak zorunda değiller.. Bir mantığı var mı ?--Boyalikus (mesaj) 18:00, 2 Haziran 2012 (UTC)

usulle ve şahsımla ilgili konularda bir çift laf etmek isterim. ilki, şikayet sayfası kapatmak bir hizmetli görevi değildir. kullanıcılar konuşur, hizmetliler müdahale edilmesi gereken, uyarı, engel vb. varsa yapar. bu kadar bürokrasi talebinin neye yaradığını, hizmetlilere neden bu kadar hâkim, savcı görevi vehmettiğini topluluk kendisi düşünmelidir. sas'lar, bir iki oydan ibaret kaldığı için kalıyor. ikincisi, aktif hizmetlilerin yokluğu mu işleyişi yavaşlatmakta, işleyişin yavaşlığı mı yorulan, bunalan hizmetlileri uzaklaştırmaktadır, bir de ona bakmalı. son olarak hizmetlilik yetkilerimi kullanırken her zaman ne kadar düşünüyorsam yine o kadar düşünüyorum hiç endişeniz olmasın. yanlış anlamak isteyenlerin her durumda anlayacağını bilirim çünkü. doğruyu yapmaya çalışırım, kalanı benim sorunum değildir diye düşünürüm. sadece, bana yapılan saldırılarla başkalarının ilgilenmesini bekliyorum, eskisinden farklı olarak. bir de, benim burada, bunca şeye rağmen konuşmak istemediğim hiç kimse yok misal. ve bir çok kullanıcının da böyle olduğunu, herşeye rağmen bana danışmaktan çekinmediğini biliyorum. elimden geleni yaptığımı da bilirler. meseleleri ve buradaki işleyişi kişiselleştirmek iyi fikir değil. --kibele 19:50, 2 Haziran 2012 (UTC)

Khutuck istifa etmeyiniz lütfen. :) Burada amaç etkin olan hizmetlilere müdahile değil. Tam tersine etkin olmayanlara müdahile söz konusu. Benim önerime göre bir yıldır ortada olmayan hizmetli 30 gün içinde yanıt verirse sorun olmayacak. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 22:26, 2 Haziran 2012 (UTC)

Kullanıcı:とある白い猫/Öneri

Öneri için erken olduğunu düşünüyorum. Ama genel anlamda düşündüğüm taslak bu. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:36, 1 Haziran 2012 (UTC)

Vito'nun önerisi

Oldukça uzun yazabilirim bu konuda ama kısa tutacağım; yoksa kimse okumuyor :)

Hizmetli listesinin etkin olmayan hizmetlilerle dolu ve kalabalık görülmesinin yer yer rahatsızlık verici olduğuna ben de katılırım. Örneğin kardeş projelerde tek değişiklik yapmış, Özgür'den (Dbl2010) hizmetlilik istemiş ve almış, üstüne de tek değişiklik yapmamış kullanıcı bile vardı. Bunlar zamanla temizlendi ya da temizleniyor. Elbette oralar çok daha sakin projeler olduğu için biraz farklı mekanizmalar işleyebiliyor.

Vikipedi'ler ise biraz farklı. Dillerin ana projeleri, yani standart bir kullanıcıyı çeken ana etmen oldukları için çok yoğun bir trafikleri var ve bu da sayısız türde kullanıcıyı buraya taşıyabiliyor.

Vaktiyle de söylemiştim. Elini taşın altına sokmaktan çekinmeyen bir hizmetli, her zaman karşı tarafta hoşnutsuzluk yaratma sorunu yaşayacaktır. En sevilen, tek bir karşıt yorum bile almadan seçilmiş kişiler bile bir noktada birilerini kızdırmış, o ilk düzeydeki destek oranını en azından manevi olarak düşürmüştür. Bu yüzden de hizmetlilerin görevinin alınması ve hizmetlilerin tekrar seçim mekanizmasına sokulması sakıncalıdır. Bu yüzden de Vikipedi projelerinde bunun örneklerine fazla rastlanmaz. Yukarıda da yazıldığı gibi Commons gibi, Meta gibi projelerde görürüz bu tür durumları.

İngilizce Vikipedi'de (en azından benim ara vermemden önce yürürlükte olan) bir uygulama var beğendiğim. Hizmetli, istediği zaman istifa edebiliyor ve istediği zaman bir bürokrata mesaj atarak, yetkilerini geri almaya hazır olduğunu söyleyerek tekrar göreve başlayabiliyor.

Malum, bu tür yetkilerin verilmesine yönelik oylamalarda değerlendirdiğimiz, oylamaya tabi tutulan kişi esasen. Yani bir kişi bu vasıflara sahipse, 3 yıl geçtiğinde yine olacak. Ancak eylemleri birilerini kızdırmışsa yeni bir oylamada seçilmesi sorun olabilecek.

Bunu söylerken elbette ki tüm hizmetliler süperdir ve bir daha seçilememeleri topluluğun eşekliğidir gibi bir şey söylemiyorum, yanlış anlaşılmasın. Belki mevcut hizmetliler içinde hizmetliliğe uygun olmadığını eylemleriyle gösteren, görevden alınsa ve yeniden seçime girse son derece yerinde bir biçimde seçilemeyecek kişiler de olabilir (Aha da şair burada benden bahsetmiş :) Ama bu tür bir temizleme için uygun süreç de etkin olmayan hizmetlilerin temizlenmesi değil zaten.

Ben hizmetlilik politikasının değiştirilmesini, topluluk tarafından görevinden alınmamış, kendisi istifa etmiş (bu istifası da topluluk tarafından görevinden alınmaya giden bir süreçte olmamış, yani ihtilaflı bir süreçte istifa etmemiş) kişilerin bürokrata atacakları bir mesajla ve bürokratın uygun görmesi sonucu hizmetliliğe dönebilir hale getirilmesini savunuyorum.

Bu temel kıstas yerleştikten sonra, hizmetlilerin 1 yıl gibi bir süreçte etkin olmamaları durumunda yetkileri alınabilir. Ancak geri gelerek kendilerini hazır hissettiklerinde yetkileri iade edilmelidir.

Zaten şu anda önerdiğim şey uygulamaya koyulsa, etkin olmayı planlamayan hizmetlilerin yetkilerini koruma adına bürokratları mesaj yağmuruna tutacağını sanmam. Böyle bir uygulama geçerli olursa, hizmetliler sadece hazır olduklarında yetkilerini isteyecektir. Ancak sadece basit süre kriterlerine sahip olursak, bu durumda gelip 3-5 işlem yapıp gitme gibi saçma durumlar söz konusu olacaktır. Gereği yok!

Özetle şunu diyorum: Kendisi istifa etmiş hizmetliler, bürokrat da onay verirse hizmetliliğe geri dönebilsin ve x süre (1 yıl uygundur) etkin olmayan hizmetlinin hizmetliliği (ya da diğer görevleri) alınsın.

Vito Genovese 10:00, 10 Haziran 2012 (UTC)

Destek Önerimi geri çekiyorum bu öneri daha makul.--Reality (mesaj) 10:05, 10 Haziran 2012 (UTC)

• Destek Yukarıdaki uzun yazıyı okumaktan korkan kullanıcılarımız son birkaç cümleyi okuyabilir, can alıcı nokta orada :) Öneriyi uygun buluyorum, hem darılma - gücenme olmaz. --Berm@nya^İleti 10:11, 10 Haziran 2012 (UTC)
• Destek Evet, kullanıcı doğum yapmadan ya da askere gitmeden önce istifa ederse; çocuk büyüyünce ya da teskere alınca geri dönebilir. Makul. İsrail'de yaşayan bayan bir asker Türkçe katkı yapıyorsa ne yaparız onu bilemem. Hoşgeldin Vito.--Alperen (mesaj) 10:43, 10 Haziran 2012 (UTC)

Sağolasın Alperen

Vito Genovese 06:50, 11 Haziran 2012 (UTC)

• Kısmi destek - Vito'nun önerisi yerinde. Ancak "süre kriteri, mola hakkı vb." durumlar değirmende elenip bu öneriye katılmalı. Mola hakkı bu öneri ile gerekli olur mu bilemiyorum ama dediğim gibi değirmene getirmek gerekli :) Bu arada Vito seni gördüğüme sevindim :) Tekrar hoş geldin! :) امپريان-ileti 10:12, 11 Haziran 2012 (UTC)
• Destek Tam da Vito'yu nasıl süresiz engelleriz planları yaparken adam geri döndü :P Öneri çok mantıklı, hatta benim önerim kadar mantıklı :) Hizmetli molaya çıkınca yetkileri bırakır, moladan dönünce geri alır. Yalnız teknik bir detay, de-sysop yetkisi sadece kahyalarda var. 1 yıl geçince kahyaya haber atarız, hizmetli geri döndüğünde de bürokrat yetkiyi geri verir.--Khutuck^msj 10:13, 11 Haziran 2012 (UTC)

Bence burada amaç, etkin olamayanlardan ziyade etkin olmayı tercih etmeyenleri ayıklamak olmalı. Çok iyi biliyorum ki; şu an Vikipedi'de bulunmama nedeni hoşnutsuzluk olan hizmetli de var; Vikipedi'yi bırakmış ama görevlerinden istifa etmemiş hizmetli de var. Bunların yokluğu, elbette ki Vikipedi'nin kaybı; geri dönmeleri ise kazancıdır. Ancak Vikipedi için gece-gündüz uğraş verirken orada kıpkırmızı (resmi etkin olmayan hizmetli rengi :) bir hizmetli listesi görmenin de keyif bozucu bir şey olabileceğini tahmin ediyorum.

Bu açıdan önerimin hem hizmetli listesinin kuru kalabalığının eritilmesini isteyen kullanıcıyı hem de yeri geldiğinde olumsuzluklar karşısında tek başına kalmış hizmetliyi üzmeyecek bir öneri olduğu düşüncesindeyim.

Hizmetli etkin olamıyorsa süre kıstası nedeniyle; bu görevi o an yürütmek istemiyorsa da istifa nedeniyle görevinden ayrılır ve görevine dönmek istediği zaman bir bürokrata ulaşarak işini görür. Böylelikle ne Vikipedi bu kullanıcının hizmetlerinden mahrum kalır ne de bu kullanıcı başka bir VP:HB süreciyle kasılır; zira sistemdeki "sysop" haklarını kaybedecek bir hatası olmamıştır. Gerçek anlamda Vikipedi'yi bırakmış ve asla dönmeyecek kullanıcı da listeden çıkar ve bir gün döneceği umulur.

Kaldı ki (daha önce de söylediğim gibi) hiçbir hizmetlinin 5 yıl geçtikten, tüm politikalar değiştikten sonra bir anda göreve geri dönüp politikalara uygunsuz bir sürü karar alacak kadar kendini bilmez olduğunu düşünmüyorum. Bu niyeti taşıyan kullanıcı, önce kendini bir güzel eğitecek, yetkilerini daha sonra isteyecektir. Toplulukça oy verdiğimiz insani vasıflar ise, zaten yerinde duruyor ve projeyi ileriye götürmeye hazır bekliyor olacaktır.

Vito Genovese 15:02, 11 Haziran 2012 (UTC)

• Destek Bu öneri mantığıma daha uygun geldi. Bu nedenle tam olarak, tüm nedenleriyle birlikte destek verdiğimi buradan belirtmek istedim. --inc.еle. ^vposta 17:02, 11 Haziran 2012 (UTC)

• Karşı (Başka şey beklenemezdi zaten) Özel bir durumu olanların (askerlik, doğum, ölüm kalım vs.) istifa edip daha sonra yetkilerini almalarına katılıyorum bu mümkün olan en iyi şey ancak yetkisini geri aldıktan sonra 2 sene ortadan kaybolması pek makul olmaz. Karşı olduğum husus: Bu yüzden de hizmetlilerin görevinin alınması ve hizmetlilerin tekrar seçim mekanizmasına sokulması sakıncalıdır. Bu yüzden de Vikipedi projelerinde bunun örneklerine fazla rastlanmaz Hizmetlilerin tekrar seçim mekanizmasına sokulması gerekmez, eski hizmetli olarak kalır. Diyelim ki, Rapsar hizmetli oldu ve her şey hızlı silden gidiyor :) Diyelim ki Khutuck gitmiş bir buluşmaya vikipedinin patronu benim gerisi tırt demiş filan ya da botunu kötü emelleri için kullanmış..:) Ya da birileri gitmiş başka bir platformdaki arkadaşlarını toplamış hizmetli olmuş. Ya da hizmetli olmuş ama ipleri elinde 10 tane kukla oynatıyor gibi gibi çoğaltılabilecek örnekler. Diğer projelerle bu projeyi karşılaştırmayalım bence. Bu gibi durumlarda aman ne yapacağız bir bürokrat bulalımda konuşalım, dava mı açacağız mesaj mı atacağız gibi durumların ortadan kalkması gerekiyor. Elini taşın altına sokan hizmetliler daha sonra sevilmez düşüncesine katılmıyorum. Mesela bir mafya babası olarak tarafımdan sevilmeyen biri olabilir :), tartışırım ama bu hizmetlilik yetkisi alınsın gibi bir duruma dönüşmez en azından benim açımdan, hele son gelişmelerden sonra. Bu yetkinin alımı zaten her önümüze gelen olumsuzluğu taşımakla olacak iş değildir ve bunun için de bir prosedür belirlenmeli. Sadece yetki alanı içerisinde olan olumsuzluklar ve genel herkesin uymasının zorunlu olduğu kurallar için (kukladır vs.dir) olmalı. Maddede TBA aykırı davrandı, kaynak eklemedi, kaynağımı sildi vb gibi aşırı olmayan nedenler bu kapsamda olmamalıdır. Belirli kurallarla, somut ispatlarla gayet yerinde olan bir uygulama olmalıdır. Bu sayede hizmetli adayı olan kimseler de, hizmetli olunca istediğim gibi davranabilirim gibi bir şeyleri kafalarından geçiremeyeceklerdir (not:bu genel bir yorum). Kafasından geçiren varsa da böyle bir uygulama var diye düşünecektir. Evet, böyle düşünüyorum ve genel olarakWikipedia:Requests for de-adminship candır ve genel manada hakem kuruluna ihtiyaç var diyip bu konuda geleneksel karşı oyumu kullanıyorum :) --Boyalikus (mesaj) 11:45, 12 Haziran 2012 (UTC)
• Yorum İyi de baba :)). Sayın Vito, genele hitap eden, bizim muhtemelen en az üç yıl tartışacağımız bir konuya açıklık getirmiş. Bu katılımı az olan bu türde tartışmalarda bize vakit veriyor, tanıyor. Yani, şunun teklifi, bunun teklifi yerine; muhakkak yeterince tartışıldıktan sonra sorunun çözümü gelecekte muhakkak yerine, yerinde oturacaktır diye düşünüyorum. Bundan kuşkum yok. Dediğim gibi el altından kimsenin bir iş yürütmediği düşünüldüğü sürece, Vikipedi sürekli ilerleyecektir. Aksi durumda şelale bile tersine akar ki, bunu görmek gerekmez. --inc.еle. ^vposta 14:23, 12 Haziran 2012 (UTC)
• Destek Vito'ya katılıyorum...--Sαвяí¢αи76^ileti 09:17, 13 Haziran 2012 (UTC)
• Destek Madem böyle bir seçenek ortaya kondu, yukarıdaki önerilerin en esnek halini desteklemeye gerek kalmadı derim. --anerka^{'ya söyleyin} 18:38, 13 Haziran 2012 (UTC)

Yukarıdaki yorumumda da altını çizmeye çalıştığım üzere; iki kavramın arasındaki ayrımın net olarak belirlenmesi ve tartışmanın bu doğrultuda sürdürülmesi son derece önemli. Bir tarafta bir hizmetlinin işini iyi mi kötü mü yaptığından bağımsız olarak etkin olmadığında hizmetlilik görevinden alınması; diğer tarafta ise bir hizmetlinin görevini suistimal etmesi, görevi kötüye kullanması durumu var. Buradaki etkin olmamaya ilişkin teklifin birinci kategorideki hizmetlileri konu aldığı açıklanmış ve teklifi irdelerken birinci kategorideki hizmetlilere odaklanmamız gerekiyor. İkinci kategorideki hizmetlilerden prosedür yokluğu nedeniyle kurtulamadığımız için bu teklifle onlardan da kurtulmaya çalışırsak sap-saman karmaşası yaşarız.

Hizmetlilerin görevlerini kötüye kullandıklarına dair iddialar ve tartışmaların Vikipedi'ye çok zaman kaybettirdiğini ve bu görüşün varlığını sürdürüyor oluşunun gelişimimiz açısından bir engel teşkil ettiğini ve hatta topluluk olarak ayıbımız olduğu düşüncesindeyim. Burada "Sene 2012 olmuş, hala böyle düşünen var. İlerleyin artık!" gibi bir düşüncemin değil, aksine "Bunca yıl sonra bu anlayışı kırmayı başaramadıysak burada suç bizim" görüşümün olduğunu vurgulamak isterim.

Görevini kötüye kullanan hizmetliler için görevden alma prosedürlerinin olmasını sonuna kadar destekliyorum. Hakem Kurulu da aynı şekilde var olmasını savunduğum oluşumlar arasında. Alternatif süreçlerin geliştirilmesine yönelik tartışmalara katkı sağlamaya da her zaman hazırım.

Amma velakin "Kötü hizmetlileri görevden almak için bir mekanizma gerekiyor ve o yüzden bu teklif geçmeli" diye yola çıkarsak amacımızdan şaşmış oluruz. Bir hizmetlinin "Böyle bir uygulama var. Bu yüzden kendime çeki düzen vermeli, kafama estiği gibi davranmamalıyım." diye düşünmesine neden olan, "etkinsizlik nedeniyle görevden alınabilme ihtimali" değil, "görevi kötüye kullanma nedeniyle görevden alınabilme ihtimali" olmalıdır, olmak zorundadır.

Hizmetlilerin "koltuğa yapıştığı" algısını kırmanın yukarıdaki tekliften de önemli olduğunu ve bunun için de farklı süreçlerin gelişmesi gerektiğini tekrar vurgulamak isterim. Onu da konuşalım, sonuca ulaştıralım.

Vito Genovese 11:15, 14 Haziran 2012 (UTC)

• Destek - Bu teklif bana en uygun geldi. Sayıca çok, ama aktiflikte az hizmetli olduğu konusuna katılıyorum. Ama birgün dönüp aynı hızla katkılarına devam edecekleri umuduyla en doğru seçenek bu... Herhangi bir mazeret olsun olmasın bir yıl (ya da x kadar süre) katkıda bulunmayanların görevleri alınsın. Ama döndükleri zaman da eğer bu süre içinde apayrı bir kişiliğe bürünmedilerse, sapıtmadılarsa, kafalarını bir yer vurmadıysalar verilen görevi doğru bir şekilde yerine getireceklerinden şüphemiz yok dimi? Dolayısıyla geri döndüklerinde tekrar oylamaya girmeden aynı görevleri geri alabilsinler. Hizmetli oylamalarında yıllardır oy kullanmıyorum ama gördüğüm kadarıyla seçilme kriteri de oldukça zorlu Vikipedi'de.

Bu arada kendimden örnek vereyim. Hiçbir zaman hizmetli olmak istemedim, kurallar, yönergelerle aram da olmadı. Ve üç sene kadar önce kafama esti, biraz da özel yaşantımdaki şartlar öyle yapmamı gerekti. Vikipedi'den koptum, hatta yer imlerinden bile sildim. Üç yıl boyunca google'da çıkmadıkça girmedim. Sonra bir gün esti. Bir bakayım neler olmuş dedim. Önce köy çeşmesi, son değişiklikler falan gezdim. Anonim olarak bir madde açtım, bir iki düzenleme yaptım. Sonra kullanıcı girişi yaptım. Biraz da öyle oyalandım. Sonra eskilerden biri editör olmamı önerdi vs vs... "Aaa sürüm kontrolü ne ya" dedim. Yaklaşık bir iki saat içinde oryantasyonum az çok tamamlandı. Yani hizmetli seçilmesi topluluk tarafından onay görmüş, Vikipedi'ye ve işleyişe hakim birinin ara verdikten sonra tekrar olaya hakim olması çok çok birkaç gün alır. Bu yetkiyi alan biri de ben bile neler değişmiş diye baktığım bir yerde döner dönmez anormal uygulamalarda bulunmaz. Math34 28 Haziran 2012 (UTC)