Användare:Boberger/Arbetsbänk 991

USA:s konstitutions 14:e tillägg är ett av de 28 tillägg som är den del av grundlagen.

Det 14:e tillägget antogs 1868 efter det amerikanska inbördeskriget som ett av de så kallade Rekonstruktionsändringarna. Det definierar medborgarskap, contains the Privileges or Immunities Clause, the Due Process Clause, and the Equal Protection Clause, and deals with post–Civil War issues.

Det tar upp medborgarskapsrättigheter och lika skydd enligt lagen och föreslogs som svar på frågor relaterade till tidigare förslavade amerikaner efter det amerikanska inbördeskriget.

Ändringens första avsnitt innehåller flera klausuler: medborgarskapsklausulen, privilegier eller immunitetsklausulen, klausulen om vederbörlig förfarande och lika skyddsklausulen. Medborgarskapsklausulen ger en bred definition av medborgarskap och ersätter högsta domstolens beslut i Dred Scott v. Sandford (1857), som hade slagit fast att amerikaner som härstammade från afrikanska slavar inte kunde vara medborgare i USA . Sedan Slakthusfallen (1873) har privilegie- eller immunitetsklausulen tolkats för att göra väldigt lite.

Klausulen om "vederbörlig process" förbjuder statliga och lokala myndigheter att beröva personer liv, frihet eller egendom utan ett rättvist förfarande. Högsta domstolen har slagit fast att denna klausul gör det mesta av Bill of Rights som tillämpligt på staterna som det är för den federala regeringen, liksom att erkänna materiell och processuell krav som statliga lagar måste uppfylla. Lika skyddsklausulen kräver att varje stat tillhandahåller lika skydd enligt lagen till alla människor, inklusive alla icke-medborgare, inom dess jurisdiktion. Denna klausul har legat till grund för många beslut som avvisar diskriminering av personer som tillhör olika grupper.

De andra, tredje och fjärde avsnitten av ändringen är sällan rättsliga. Den andra paragrafens hänvisning till "uppror eller annat brott" har emellertid åberopats som en konstitutionell grund för brottsförbud. Det fjärde avsnittet hölls, i Perry v. United States (1935), för att förbjuda Congress att upphäva ett skuldkontrakt som uppstått av en tidigare kongress . Det femte avsnittet ger kongressen makten att genomdriva ändringens bestämmelser genom "lämplig lagstiftning"; emellertid, under City of Boerne v. Flores (1997), får denna befogenhet inte användas för att motsäga ett beslut från Högsta domstolen som tolkar ändringen.

Avsnitt 1: Medborgarskap och medborgerliga rättigheter

Avsnitt 1 i tillägget definierar formellt amerikanskt medborgarskap och skyddar även olika medborgerliga rättigheter från att förkortas eller förnekas av någon stat eller statlig aktör. Förkortning eller förnekande av dessa medborgerliga rättigheter av privatpersoner tas inte upp i detta tillägg. Högsta domstolen ansåg i Civil Rights Cases (1883) att ändringen var begränsad till "statliga åtgärder" och därför inte bemyndigade kongressen att förbjuda [[rasism] |rasdiskriminering]] av privatpersoner eller organisationer. Men kongressen kan ibland nå sådan diskriminering via andra delar av konstitutionen såsom handelsklausulen som kongressen använde för att anta Civil Rights Act of 1964 – Högsta domstolen bekräftade detta synsätt i [[Heart of Atlanta Motel, Inc. mot USA|Heart of Atlanta Motel mot USA] (1964).

USA:s högsta domstolsdomare Joseph P. Bradley kommenterade i Civil Rights Cases att "individuell invasion av individuella rättigheter inte är föremål för det [fjortonde] tillägget. Det har en djupare och bredare räckvidd. Den upphäver och ogiltigförklarar all statlig lagstiftning och statliga åtgärder av alla slag, som försämrar privilegier och immuniteter för medborgare i Förenta Staterna, eller som skadar dem i liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess, eller som förnekar någon av dem lika skydd av lagarna."

De radikala republikanerna som framförde det trettonde tillägget hoppades kunna säkerställa breda medborgerliga och mänskliga rättigheter för det nyligen frigivna folket – men dess omfattning ifrågasattes innan det ens trädde i kraft. Skaparna av det fjortonde tillägget ville ha dessa principer inskrivna i konstitutionen för att skydda den nya Civil Rights Act från att förklaras författningsstridig av Högsta domstolen och även för att förhindra en framtida kongress från att ändra den med en ren majoritet.

Detta avsnitt var också ett svar på våld mot svarta människor i södra staterna. Joint Committee on Reconstruction fann att endast en konstitutionell ändring kunde skydda svarta människors rättigheter och välfärd inom dessa stater. USA:s högsta domstol uttalade i Shelley v. Kraemer (1948) att det historiska sammanhanget som ledde till det fjortonde tilläggets antagande måste beaktas, att detta historiska sammanhang avslöjar tilläggets grundläggande syfte och att bestämmelserna i Tillägget ska tolkas mot bakgrund av detta grundläggande syfte. I sitt beslut sa domstolen :

Avsnitt 1 har varit den del av ändringen som oftast är föremål för rättstvister,och detta tillägg har i sin tur varit det vanligaste rättstvist del av konstitutionen.

Avsnitt 2: Fördelning av representanter

Enligt Artikel I, Sektion 2, Klausul 3 fastställdes grunden för representation för varje stat i Representantens hus bestäms genom att lägga till tre femtedelar av varje stats slavbefolkning till dess fria befolkning. Eftersom slaveriet (förutom som straff för brott) hade avskaffats genom trettonde tillägget, skulle de frigivna slavarna hädanefter ges full vikt för fördelningsändamål. Denna situation var ett bekymmer för den republikanska ledningen av kongressen, som var orolig för att den skulle öka den politiska makten i de tidigare slavstaterna, även om sådana stater fortsatte att neka frigivna slavar rösträtten.

Två lösningar övervägdes:

• minska kongressrepresentationen av de tidigare slavstaterna (till exempel genom att basera representationen på antalet lagliga väljare snarare än antalet invånare)
• garantera frigivna slavar rösträtt

Den 31 januari 1866 röstade representanthuset för en föreslagen konstitutionell ändring som skulle minska en stats representation i huset i proportion till vilken staten använde "ras eller färg" som grund för att neka rösträtten i det. delstat. Ändringen misslyckades i senaten, delvis för att radikala republikaner förutsåg att delstater skulle kunna använda skenbart rasneutrala kriterier, såsom utbildnings- och egendomskvalifikationer, för att ta bort de frigivna slavarna utan att ha negativa rättigheter. Följd. Så ändringen ändrades för att straffa stater där röstningen nekades manliga medborgare över tjugoen av "alla" anledningar förutom deltagande i brott. Senare antogs Femtonde tillägget för att garantera att rösträtten inte kunde nekas baserat på ras eller färg.

==Avsnitt 3: Diskvalifikation från ämbetet för uppror eller uppror=) Strax efter att ha förlorat inbördeskriget 1865 började stater som hade varit en del av Confederacy att skicka "oberoende" före detta konfederationer (som konfederationens tidigare vice). president, Alexander H. Stephens) till Washington som senatorer och representanter. Kongressen vägrade att placera dem och utarbetade avsnitt 3 för att vidmakthålla, som ett konstitutionellt imperativ, att alla som bryter mot sin ed mot konstitutionen ska utestängas från offentliga uppdrag. Avsnitt 3 diskvalificerar från federala eller statliga ämbeten alla som, efter att ha avlagt en ed som offentlig tjänsteman att stödja konstitutionen, därefter har "deltagit i uppror eller uppror" mot USA eller gett "hjälp eller tröst" till sina fiender.< ref name="3CNN">Wolf, Zachary B. (12 januari 2021). cnn.com/2021/01/11/politics/14th-amendment-explainer/index.html ”Vad är det 14:e tillägget och hur fungerar det?”. CNN. https://www. cnn.com/2021/01/11/politics/14th-amendment-explainer/index.html. </ref> Sydlänningar motsatte sig det starkt och hävdade att det skulle skada återföreningen av landet.

Avsnitt 3 anger inte hur det ska åberopas, men avsnitt 5 säger att kongressen har tillsynsbefogenhet. Följaktligen verkställde kongressen avsnitt 3 genom att anta avsnitt 14 och 15 i Enforcement Act of 1870, vars relevanta del upphävdes 1948; det finns fortfarande en nuvarande federal stadga (Mall:USC) som ursprungligen var en del av Confiscation Act of 1862 (och reviderad 1948), som diskvalificerade insurrektionister från alla federala kontor.{{refn| group=lower-alpha|Nuvarande text i 18 U.S. Code § 2383 - Uppror eller uppror: "Den som hetsar, sätter till fots, hjälper till eller deltar i något uppror eller uppror mot USA:s auktoritet eller dess lagar, eller ger hjälp eller tröst till detta, ska dömas till böter enligt denna titel eller fängelse i högst tio år, eller båda, och ska vara oförmögen att inneha något uppdrag under USA." however, on May 24, 2022, an appeals court ruled that this law applied only to people who committed "constitutionally wrongful acts" before 1872. A similar challenge, which a federal court declined to block, was filed in March 2022 against Marjorie Taylor Greene (R-GA) and heard in April 2022 in Atlanta. A Georgia administrative law judge ruled that Greene was eligible to appear on the 2022 Republican primary ballot in Georgia, and Secretary of State Brad Raffensperger and the Fulton County Superior Court affirmed this. Though Greene sued to strike down the state law as unconstitutional, a federal court said her complaint was moot, since this law ultimately did not deny her eligibility for re-election.

Couy Griffin, an Otero County, New Mexico commissioner, was barred from holding public office for life in September 2022 by District Court Judge Francis Mathew, who found his participation as the leader of the Cowboys for Trump group during the attack on the Capitol was an act of insurrection under Section 3.

On January 2, 2024, a lawsuit seeking to bar Scott Perry (R-PA) from the 2024 ballot via Section 3 was filed.

On January 5, 2024, a lawsuit seeking to disqualify Burt Jones from holding office as Lieutenant Governor of Georgia via Section 3 was dismissed.

Frågan om diskvalificering av Trump som presidentkandidat

Den 30 oktober 2023 öppnades mål för att to disqualify Trump from the ballot pursuant to Section 3 of the Fourteenth Amendment via state courts had also been filed. The United States Supreme Court has never ruled on the meaning or application of the insurrection clause.

On December 19, 2023, in the case Anderson v. Griswold, Colorados högsta domstol fastslog att Trump is disqualified from holding the office of president under Section 3 of the Fourteenth Amendment. Furthermore, the court held it would be a "wrongful act" under the Election Code for the Colorado Secretary of State to list Trump as a candidate on the presidential primary ballot. This decision was stayed until January 4, 2024, in the expectation that Trump would seek certiorari from the United States Supreme Court. The Colorado Republican Party appealed the case to the U.S. Supreme Court, and the Colorado Secretary of State announced that Trump will be included on the primary ballot "unless the U.S. Supreme Court declines to take the case or otherwise affirms the Colorado Supreme Court ruling."

Den 3 januari 2024 överklagade Trump Coloradodomen till USA:s göfsta domstol. Hans advokater attorneys argued that Section 3 of the Fourteenth Amendment should not apply to the presidency because the president is not an Officer of the United States. The Supreme Court announced on January 5, 2024, that it would hear the Colorado case, scheduling oral arguments for February 8.

Section 4: Validity of public debt

Section 4 confirmed the legitimacy of all public debt appropriated by the Congress. It also confirmed that neither the United States nor any state would pay for the loss of slaves or debts that had been incurred by the Confederacy. For example, during the Civil War several British and French banks had lent large sums of money to the Confederacy to support its war against the Union. In Perry v. United States (1935), the Supreme Court ruled that under Section 4 voiding a United States bond "went beyond the congressional power".

Avsnitt 5: Verkställighetsbefogenhet=

Högsta domstolens yttrande i The Slaught-House Cases, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) angav med sikte på Reconstruction Amendments och om det fjortonde ändringsförslaget.  5 Enforcement Clause i ljuset av nämnda Tilläggs Equal Protection Clause: ​

Trump diskvalifikationsdebatt

Den 30 oktober 2023 hade stämningar som syftade till att diskvalificera Trump från omröstningen i enlighet med avsnitt 3 i det fjortonde tillägget via statliga domstolar också lämnats in. USA:s högsta domstol har aldrig uttalat sig om innebörden eller tillämpningen av upprorsklausulen.

Den 19 december 2023, i fallet Anderson v. Griswold, ansåg Colorado Supreme Court att Trump är diskvalificerad från att inneha presidentposten enligt avsnitt 3 i det fjortonde tillägget.< ref name="NYT-20231219">Mall:Citera nyheter</ref> Dessutom ansåg domstolen att det skulle vara en "felaktig handling" enligt valkoden för Colorados utrikesminister att lista Trump som en kandidat i presidentvalet. Detta beslut var vilande till den 4 januari 2024, i förväntan att Trump skulle begära certiorari från USA:s högsta domstol. Colorado Republican Party överklagade fallet till USA:s högsta domstol, och Colorados utrikesminister meddelade att Trump kommer att inkluderas i den primära valsedeln " såvida inte USA:s högsta domstol vägrar att ta fallet eller på annat sätt bekräftar Colorados högsta domstols beslut."