Användardiskussion:Obelix

Missvisande redigeringskommentar

Vad är det här för sätt? Du och Tostarpadius har turvis återställt innehållet (omröstning/diskussion) med kommentaren "puts". Kommentaren må vara framprovocerad av tidigare ändringar, men en sådan missvisande redigeringskommentar är ändå fullkomligt oacceptabel. --LPfi (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 14.08 (CEST)

Jag blev något less på Tostarpadius "icke-kommentar" som saknade relevans i vad som återställdes. Hade han putsat på min redigering hade det varit sin sak. Det här med att återställa utan kommentar eller med ej relevant redigeringskommentar blir ju som en tillbakarullning i praktiken. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 15.26 (CEST)

Jag har kommenterat sakfrågan här. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 16.42 (CEST)

Administratör?

Hej! Jag är väl medveten om att det var en infekterad diskussion för några år sedan, men jag anser att du sedan dess verkligen har visat framfötterna när det gäller meta-arbetet. Därför tror jag att du skulle bli en alldeles utmärkt administratör om du är intresserad. Är det OK att jag nominerar dig? Stigfinnare (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 23.25 (CEST)

Tack för frågan! Den glädjer mig, att du anser att det går bra för mig och dessutom så pass att du frågar. Dock måste jag tacka nej. Jag känner att det inte går att anta att jag blir vald vid ett eventuellt val. Jag ser inte möjligheten att kandidera som en möjlighet att "pröva lyckan", utan att man enbart för tacka ja till en nominering alternativt självnominera om det är sannolikt att man blir vald. Inte annars. Jag kan tyvärr inte se att den chansen finns, dels för att övertrampet för några års sedan säkerligen kommer tas upp och samt för att säkert en del annat gammalt groll kommer tas upp. Men stort tack för frågan! Obelix (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 23.33 (CEST)

Jag tror att Du gjorde en klok bedömning, även om jag personligen hade givit Dig mitt stöd. Däremot förvånar det mig att Du inte nämner att Du anser att antalet administratörer bör minska. Hade Du inte kommit till den insikten igår? Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 17.40 (CEST)

@Tostarpadius: Du menar att det är relevant att ta med i svaret eller vadå? Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.34 (CEST)

Ja, det hade varit naturligt att säga att Du är smickrad, men att Du anser att Wikipedia behöver färre, inte fler administratörer. En anledning till att jag kandiderar så ofta är att jag har motsatt uppfattning. Det är inte mitt behov som styr utan jag ställer mig till gemenskapens förfogande. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.37 (CEST)

Anledningen att vi har så många administratörer är för att flertalet (ja, rätt använt ordval, de flesta) är inaktiva. Det hade varit helt naturligt att tacka ja till en nominering om med avsikten att vara mycket aktiv. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.43 (CEST)

Så kan man naturligtvis se på saken. Det verkar dock inte vara många som är beredda att följa Dig. Själv tycker jag alltjämt att det ofta tar alldeles för lång tid innan jag får svar på BOÅ. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 14.27 (CEST)

@Tostarpadius: En förändring av en social kultur sker succesivt. Ganska många röstar emot de som är väldigt inaktiva. Det är som vilken process som helst. Ternarius ifrågasatte varför jag gav stöd åt andra mindre aktiva användare än LPfi när jag röstade neutral på honom som är mer aktiv än de jag röstat för. Svaret är förstås att jag tidigare bara haft en lös ståndpunkt om att inaktiva administratörer ska fråntas verktygen medan jag nu tänker att enbart 15-20 administratörer behövs, men till att börja med räknar jag med 30 för att, förhoppningsvis småningom få stöd för uppfattningen. En utopi vore en totalförändring av AAB-systemet och att valförfarandet liknar det som var för de som väldes in till skiljedomskommitéen där kandidater ställs mot varandra, men det lär inte hända - men kanske om 10 år! ;) Obelix (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 12.48 (CEST)

En sådan dystopi vore ett totalt uppgivande av allt vad Wikipedia står för i mina ögon! Jag kan bara säga att det låter mer som avveckling än utveckling i mina öron. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 14.59 (CEST)

Stämning

Hej! Enligt supplementet till riktlinjen om etikett är det inte tillåtet att hota med att stämma, se Wikipedia:Hota inte med att stämma. Var vänlig och håll dig till denna etikett. Edaen (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.12 (CEST)

Hej igen. Du är blockerad för brott mot etikettsreglerna och för att få tillfälle att lugna ner dig. Edaen (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.13 (CEST)

Jag hann inte ens svara utan att du blockerade! Jag skrev: ":Ptja, jag kom inte med ett hot utan bad en person som gömmer sig bakom ett anonymt nick att via mejl ge personuppgifter." Jag vill utveckla följande. Texten du hänvisar uppmanar snarast att anmäla övertramp än tvärtom. Eftersom du blockerade utan föregående varning och dessutom som part (vi återställde varandra) är det ett missbruk av adminverktygen. Men vi kan gör en enkel affär av det. 1. Du avblockerar. 2. Jag återställer dig inte fler gånger. 3. Vi glömmer denna affär. OK? Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.16 (CEST)

Eftersom jag inte är inblandad i bråket är det självfallet inte missbruk. Jag är nöjd om du förklarar att du inte kommer att återställa fler gånger och avblockerar därför. Edaen (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.19 (CEST)

Tack! Jag ser med förskräckelse, trots att jag skrev om den rejält för många års sedan i rätt riktning, med innehållet i den. Jag tycker absolut att man ska få deklarera öppet att man överväger en polisanmälan om inte en person lägger av exempelvis. Det är en markering som är fullt naturlig för att försöka få stopp på påhopp. Nu gick jag lite för långt och bad om personuppgifter, dock bad jag om dem via mejl och inte öppet på wikin, och det var kanske onödigt. Jag hade kunnat mejla användaren, men jag tycker som sagt att sidan strider mot all tänkbar förnuft men får EOD:a mig och sucka. Wikipedia är historiskt sett en av de platser som personangrepp och rent hat har förekommit som mest. Det som skiljer Wikipedia åt andra sajter är att sådant tas bort medan det får ligga kvar på Wikipedia utan åtgärder mot hatet och nu dessutom har vi ett supplement som tvingar offret att vara tyst. Mycket sorgligt. Det är värre än Flashback, för där kan man i alla fall ge svar. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.28 (CEST)

På Facebook är folk ändå hederliga och skriver med öppen identitet, oavsett hur grovt de än uttrycker sig i olika grupper. Här gömmer sig de flesta bakom anonyma nick.Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.46 (CEST)

Jag har nu efter dagens konfrontationer med LittleGun, och efter tidigare trollanklagelser från Bothnia, med instämmande av Ternarius i form av tackande av dennes trollanklagelse, formulerat en liten text på min användarsida om hur jag ser på trollanklagelser. Räkna med att det som står stämmer. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 18.53 (CEST)

Tagit del. Men snälla sluta; det här leder inte till något konstruktivt. / Ternarius_D 11 oktober 2016 kl. 21.08 (CEST)

Ja, det blir bara dålig stämning. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 11 oktober 2016 kl. 21.10 (CEST)

Det blir det av obefogade trollanklagelser också, men jag tror trion har fattat att jag är synnerligen avigt inställd till liknande "insatser" framöver och att de fattar vinken. Jag tar därför bort texten och hoppas slippa höra ordet "trolleri" eller "troll" om mig eller vad jag gör. Om jag gör en felbedömning nu, och någon av trion inte fattar, så spara gärna texten på datorn och läs den innan ni skriver vare sig om mig eller till mig innan ni kommer med sådant igen. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.33 (CEST)

Onödiga oriktiga kommentarer om mig

Yger, även om han nog inte uppskattar mig alls numera. Detta stämmer bara inte. Jag uppskattar dig när du gör bra redigeringar, som du ofta gör, och tycker du dummar dig ibland med dåliga redigeringar. Dvs jag bara reagerar på vad jag uppfattar av kvaliteten på dina inlägg. Och jag låter inte min uppfattning av vad jag ser som dåliga redigeringar påverka mig när jag ser dig göra andra bra (och vice versa).Yger (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 13.16 (CEST)

Tack för den återkopplingen. Jag har uppfattat det som att flera användare som gillat mig mycket förr nu är väldigt avigt inställda, men det visar sig nu gång på gång att den känslan inte stämmer överens med verkligheten. Ternarius har avfärdat att hen skulle ha några antipatier gentemot mig, vilket gör mig ännu gladare. Jag har varit rädd att de felsteg och misstag jag ibland gör har lett och leder till att användare byter fot och vill se mig avsluta min verksamhet här. Rex Sueciæ har flera gånger tonat ner betydelsen av en gemenskap på Wikipedia och menat att på ett projekt på Wikipedia så bildas inga relationer. (Kanske inte ordagrant refererat) Men det är oundvikligt att man får en känslomässig relation till åtminstone några av användare här på Wikipedia som man antingen haft mycket mejlkontakt med och träffat IRL eller när det gäller Ternarius (och dig) följt varandra i snart tio års tid. Ternarius försvarade mig ständigt 2008-2009 när jag kritiserades för precis allt jag gjorde. Det sätter sina spår. Om man då känner att en sådan användare, som både du och Ternarius är, blir närmast fientligt inställda så blir man känslomässigt berörd. Skönt att det i båda fallen visat sig att min känsla inte alls stämmer. Obelix (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 13.26 (CEST)

Det här är intressant. Det stämmer att jag har lite svårt för ordet gemenskap i det här sammanhanget, men det beror lite på hur man tolkar ordet och säker mycket på vad man har för bakgrund och erfarenhet. Visst är det en gemenskap i betydelsen att vi arbetar tillsammans mot ett gemensamt mål. Om man i ordet också lägger in att vi har en känslomässig gemenskap så håller jag inte med, men det är förstås olika för olika personer, just beroende på våra respektive bakgrunder och erfarenheter. Personligen kan jag inte bygga en känslomässig relation till personer jag inte träffat. Däremot kan jag känna sympati för personer på Wikipedia som agerar artigt, vänligt, klokt, uttrycker sig väl, fyndigt eller roligt och har åsikter som jag kanske delar eller sympatiserar med. Men verklig känslomässig gemenskap känner jag bara med personer som jag sett i ögonen, och vad jag vet är det få wikipedianer som jag träffat IRL. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 12 oktober 2016 kl. 20.47 (CEST)

Permanent blockering utan förvarning vid första klottret

Med anledning av detta:

Nej, Obelix, jag anser nog inte att det är en överreaktion, men jag är inte främmande för att ompröva min åsikt om jag får se empiriska tecken på att det skulle vara det.

Känner du till något enda fall där flera konton skapats samma timme för att klottra i samma artikel och där minst ett av kontona sedan slutat klottra för att övergå till seriösa redigeringar? Eller rentav flera? - Tournesol (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 11.58 (CEST)

Svaret är nej. Jag missade sambandet med det andra kontot och de oinloggade. Du gjorde rätt. Obelix (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 15.01 (CEST)

OK, tack för klargörandet! - Tournesol (diskussion)

Adjö

Tråkigt att du slutar. Tror inte vi har skrivit till varandra särskilt mycket, om ens alls, men jag måste säga att dina synpunkter i metadiskussionerna alltid varit intressanta. Ha det gott, och ta hand om dig --Skottniss (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 16.19 (CEST)

Lycka till

Med dina andra engagemang som du kommer koncentrera dig på. Det har varit roligt och lärorikt lära känna dig och jag önskar dig att finna en väg där du kan känna dig helt tillrätta.Yger (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 18.30 (CEST)

Önskar dig också lycka till med livet förstås! Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 16 oktober 2016 kl. 21.29 (CEST) 

Instämmer med ovanstående. Riggwelter (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.31 (CEST)

Jag kan bara instämma med de föregående! Du kanske omprövar Ditt beslut om tjugo år eller så och då hoppas jag kunna välkomna Dig tillbaka (reservation: Jakob brev 4:13-15). Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.35 (CEST)

Säger som de ovan. Adville (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.40 (CEST)