Обсуждение участника:Quantum666

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kalan — 09:23, 5 января 2010 (UTC)

Армянофобия

Коллега, Вы зачем вернули фразу "В 1890-х годах армянский национализм вступает в противоречие с ассимиляционной политикой и драматическим разворотом русско-армянской дружбы"? Она написана не по-русски. Как может национализм вступить в противоречие с драматическим разворотом? Это бессмыслица. Divot 19:20, 15 января 2010 (UTC)

Я постарался дословно перевести источник с английского. Если есть предложения как сделать это предложение более благозвучным, давайте изменим. С уважением, Quantum666 19:36, 15 января 2010 (UTC)

Странные правки

Вы бы не могли пояснить суть своих вот этих (1, 2, 3) правок?
Сперва вы запрашиваете цитату, потом удалете источник, и свтавляете ссылку на «этнические ссылки», а зетем заявляете что таковыми не являются. Как-то странно это, вам не кажется? --Айк 11:54, 22 января 2010 (UTC)

Правка [1] сделана ошибочно, вернее там подразумевалось только удаление информации о погромах в Душанбе. Остальные изменения в этой правке сделаны по ошибке. Спасибо что заметили. Сейчас исправлю. С уважением, Quantum666 12:19, 22 января 2010 (UTC)

Блокировка 25.01.10

Весь Ваш вклад в статью Азербайджан состоит из неконсенсусных откатов. Вы что-то пишете на СО, и, не дождавшись реакции, идёте откатывать. За это Ваша учётная запись заблокирована на сутки. У нас в обсуждении спорных статей должен быть не монолог с откатами, а диалог.--Yaroslav Blanter 11:00, 24 января 2010 (UTC)

Уточните, какое именно правило я нарушил, откатывая неконсенсусные правки? Причем каждая правка была соответствующим образом комментирована на СО. Приписываемые мне действия совершал пользователь Динамик, внося в карту новую, то есть неконсенсусную версию. Я лишь возвращал старую - консенсусную версию. С уважением, Quantum666 17:21, 24 января 2010 (UTC)

Просьба быть внимательнее

Коллега, когда источник говорит

Товарищи! Советский Азербайджан, выступая сегодня в лице т. Нариманова, доказал всему миру и прежде всего рабочим и крестьянам Армении, что только Советская власть способна разрешить все проклятые вопросы, связанные с межнациональной враждой, которые были здесь и которых очень много во всем мире. Очень характерно выступление т. Нариманова. Он прочел нам свою декларацию. Зангезур, Нахичевань и Карабах для русского уха, не посвященного в содержание этих слов, ровно ничего не значат. Какой-то Зангезур - горы бесплодные, ни хлеба, ни воды. Там нет ничего. Какая-то Нахичевань- болота, малярия, и больше ничего. Какой-то Нагорный Карабах. Что в этом Карабахе? Ничего нет. И вот т. Нариманов говорит: «Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении

, не надо писать "нет в источнике". И не надо ставить на публикации архивов академией наук Армении "мнение Арм.ССР", Вам же посредник ясно сказал: "Первичный источник — архивный документ — довольно странно оценивать в терминах «нейтральный» или «ангажированный». Он может быть лишь подлинным или сфальсифицированным.". Пожалуйста, не надо из принципа делать подобные правки, они неконструктивны. Divot 21:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Посредник совершенно определенно сказал, что первичный документ, это не мнение, которое может быть ангажировано, а факт ("Первичный источник — архивный документ — довольно странно оценивать в терминах «нейтральный» или «ангажированный». Он может быть лишь подлинным или сфальсифицированным"). Вы же пытаетесь придать этому архивному документу некую зависимость от "мнения АН АрмССР". Тогда как тут нет никакого мнения, есть академическая публикация, и "указаний на возможную фальсификацию опубликованных документов, насколько я понимаю, нет".

Надеюсь ответил на Ваш вопрос. Divot 22:02, 5 февраля 2010 (UTC) Написал на вашей СО. Quantum666 22:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 07.02.10

За два отката в сутки Правка, откат1; Правка, откат2 Ваша учётная запись заблокирована на сутки. Если написано, что надо привести цитату, то и надо привести цитату, а не убирать шаблон.--Yaroslav Blanter 21:11, 7 февраля 2010 (UTC)

Вообще то я сам сделал запрос на цитату а потом удалил шаблон, поскольку нашел эти слова в источнике. ВП:НДА. С уважением, Quantum666 07:53, 8 февраля 2010 (UTC)

Н. Нариманов

В статье про Нахичеванскую АР вы привели цитату из Нариманова. Есть ли источник этого заявления? Насколько я знаю, решение Азревкома, было переведено, мягко говоря, неверно на русский язык и сейчас на этой измененной версии тифлисской газеты и строятся все посылки. На СО тоже ничего не нашел. А вот оригинальная версия декларации Азревкома, где о Нахичевани ни слова, только Зангезурский уезд - [2]. Резолюция Кавбюро, здесь - [3]. Спасибо, --Shikhlinski 14:07, 15 февраля 2010 (UTC)

Источник - бакинская газета "Коммунист", за 2 декабря 1920 года. Я поправил и привел ссылки на научные АИ, подтверждающие, что о Нахичевани в декларации действительно было сказано. Дело в том, что декларация была опубликована дважды - официально, сама по себе, и в составе выступления Нариманова. Так вот в записи выступления Нариманова Нахичевань действительно по какой-то причине опущена (ошибка стенографиста?), тогда как в тексте декларации она содержалась. Ваш Сеидов либо держал в руках газету, знает это и игнорирует - тогда он наглый лжец, либо не знаком с документами - тогда он шарлатан. В целом, если бы был Сеидов не в электронном виде, а на бумаге, предложил бы вам использовать его по единственному подобающему ему назначению. Павел Шехтман 01:38, 16 февраля 2010 (UTC)

Вот вы и приведите текст декларации, в подтверждение своих слов, где указан Нахичеванский уезд, а после этого и обвиняйте Сеидова в шарлатанстве, а доселе все ваши обвинения и оскорбления лишь плод ваших размышлений и догадок, а ссылка на бакинский Коммунист орисс. А бумагу я в таких случаях не использую, так что свои рацпредложения оставьте при себе.--Shikhlinski 07:14, 16 февраля 2010 (UTC)

К сожалению, доступные западные источники говорят о Нахичевани тоже. Было бы неплохо увидеть архивную копию газеты и текст Декларации. Если у кого то из азербайджанских пользователей есть доступ к архивам было бы отлично. Пока же вынуждены ссылаться на западные источники. С уважением, Quantum666 07:47, 16 февраля 2010 (UTC)

Дата в шаблонах

Здравствуйте! Заметил, что в шаблоне {{привести цитату}} Вы проставляете дату, а в шаблонах {{неавторитетный источник}} и {{нет в источнике}} нет. На тот случай, если Вы этого просто не знали, хочу обратить Ваше внимание, что в последних двух шаблонах тоже можно/нужно указывать дату простановки шаблона: потом будет легче оценивать текст и приведённые к нему источники. Dinamik 15:53, 23 февраля 2010 (UTC) Спасибо. Действительно не знал. Думал автоматически проставляются. Quantum666 16:00, 23 февраля 2010 (UTC)

Оформление страницы

Здравствуйте Quantum666! Почему вы неоформляете свою личную страницу а то в сообщениях ваша подпись красная, это не очень красиво выглядит другие участники могут подумать что вы опять еще новичок и ничего несмыслите в Википедии, попробуйте оформить юзербоксами свою страницу что бы другие участники могли бы о вас узнать что нибудь, например ваши интересы. С уважением. --Open~sea 19:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Вообще то я новичок :) А до личной страницы все никак руки не дойдут. Спасибо. С уважением, Quantum666 19:51, 26 февраля 2010 (UTC)

Сделал что бы красным негорела :-) Open~sea 19:59, 26 февраля 2010 (UTC)

Ну если раздражает, то не возражаю :-) Как нибудь обязательно займусь своей страничкой. С уважением, Quantum666 20:03, 26 февраля 2010 (UTC)

Откат

Простите, если слишком быстро откатил, просто я не понимаю, какого рода источник вы хотите получить. Treesanode 20:21, 28 февраля 2010 (UTC)

Источник на такое определение "армянских добровольческих отрядов". Исходя из нынешнего определения под него подпадают, например, подразделения ВС Армении, что потиворечит термину "добровольческий". С уважением, Quantum666 20:37, 28 февраля 2010 (UTC)

Хаш

Здравствуйте, вы откатили информацию в этой статье, позвольте спросить зачем? — Грифин 18:45, 1 марта 2010 (UTC)

Я уже написал в комментарии, но повторюсь: 1. не приведены источники по этимологии, следовательно удаленный абзац - в чистом виде ОРИСС. Если не прав, приведите АИ. 2. возвратил информацию о хаше в кинематографе, которая была удалена без объяснения причин. Надеюсь ответил на ваш вопрос. С уважением, Quantum666 18:49, 1 марта 2010 (UTC)

Что такое ОРИСС? На странице справки не очень понятно написано! — Грифин 18:51, 1 марта 2010 (UTC)

Если вкратце, то это идеи, которые не могут быть подтверждены авторитетными источниками. Это мое понимание. Во избежание недоразумений вам лучше самому изучить ВП:ОРИСС и проконсультироваться у более опытных участников. С уважением, Quantum666 18:55, 1 марта 2010 (UTC)

Спасибо — Грифин 18:57, 1 марта 2010 (UTC)

Предостережение.

Уважаемый Quantum666!

Я отмечаю Ваш настрой на войну правок.

Обратите особое внимание на цитату из правила ВП:ВОЙ ("Под войной [правок] понимается ... общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей."). В частности, здесь. Кроме того, обратите внимание на то, что Вам регулярно задают вопросы о причинах сделанных Вами откатов.

Однако я не вижу пользы от того, чтобы блокировать Вашу учётную запись.

Будем считать это отложенной блокировкой. В течение трёх суток я запрещаю Вам заниматься откатами чужих правок. Это касается и ситуаций, когда Вы не пользуетесь кнопкой "отмена". Если после Вашей правки статья возвращается к виду, который был до правки предыдущего участника, Я почти наверняка заблокирую Вашу учётную запись на 3 суток.

Пожалуйста, тщательно аргументируйте свои возражения на страницах обсуждения и убеждай оппонентов. Стремитесь к нахождению консенсуса! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:09, 2 марта 2010 (UTC)

Ничего не могу сказать относительно вашего мнения относительно моего настроя. Предпочитаю рассматривать конкретные примеры. Приведенный вами пример, по-моему, некорректен. Там вновь зарегистрировавшийся пользователь без всяких обоснований убрал запрос на источник, подтверждающий абсурдное определение термина. Этот запрос находился там уже больше месяца и другие пользователи на него не реагировали. С уважением, Quantum666 06:39, 3 марта 2010 (UTC)

Мне очень не хотелось бы, чтобы Вы воспринимали моё обращение как придиру - потому что это означало бы что оно было бесполезным...

Давайте, попробуем порассуждать. Предположим вместо второго отката Вы пошли бы на страницу обсуждения и потребовали бы источник там. Была бы утрачена необходимость привести источник? Конечно не была бы! Зато Вы могли бы получить ценные комментарии от других участиков. Времени на написание реплики на странице обсуждения Вы отратили бы не сильно больше чем на откат. Разумно, как Вы считаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:05, 3 марта 2010 (UTC)

И как правило за этим следует молчание. Я уже неоднократно сталкивался с тем, что спросив на СО участника о причинах той или иной правки не получал ответа и единственным мотивом вести дискуссию для него в таком случае остается отмена его правки. Если говорить о рассматриваемом случае, то отмена правки привела к тому что, участник спросил меня о причинах отката, я ему обоснованно ответил и вопрос теперь закрыт.

Продолжим рассуждения. Предположим, Вы получили бы ответ - и возникло бы обсуждение. Предположим, Вы не получили ответа - и указываете на это в комментарии к правке. Это значит, что Вы сделали добросовестную попытку разрешить вопрос в ходе дискуссии. Если после этого правку молча возвращают - это уже откровенный деструктив, на который Вы можете легко пожаловаться на ВП:ПААЗП. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:50, 3 марта 2010 (UTC)

Вообще я считаю, что запрос источника является менее деструктивным действием чем удаление текста сразу. Запрос источника позволяет участнику, разместившему информацию критически ее оценить, а простое удаление (в силу большей агрессивности и деструктивности) с большей вероятностью ведет к войне правок, взаимным обвинениям и дальнейшему обращению к администраторам, даже если одновременно идет обсуждение. Примеров в АА-конфликте достаточно. Википедия - это третичный источник и в основе ее должны лежать авторитетные источники. Именно их отсутствием часто грешат многие статьи. Именно с этим я пытаюсь бороться. Если где то мое поведение кажется агрессивным то я готов скорректировать свое поведение, рассмотрев конкретные примеры. Приведенный вами пример считаю неудачным. Вот если бы я не ответил участнику о причинах отката, тогда полностью с вами согласился бы. С уважением, Quantum666 10:09, 3 марта 2010 (UTC)

Безусловно, Вы правы в отношении того, запрос источника является конструктивным действием (если не доводить до абсурда). Но вот война правок с удалением и проставлением источника - деятельность неконструктивная.

Что касается примера - меня очень печалит, что Вы упорствуете. Задача, которую я пытаюсь решить, формулируется очень просто - повысить конструктивность обсуждений.

Увы, в рамках АА-конфликта модель "откат, ещё откат, и только потом идти обсуждать" является проблемной. Сначала обсуждайте, потом делайте! Обсуждать начинать нужно как можно раньше, как только появляются первые признаки какого-то спора. Если другая сторона не вступает в конструктивный диалог - что же, тогда, подождав разумное время, легко откатываете со ссылкой на попытку диалога.

Мне хочется, чтобы Вы это осознали и внутренне (а не только внешне) согласились!

И не опасайтесь, что это касается только Вас - это касается всех участников АА-конфликта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:50, 3 марта 2010 (UTC)

Я был бы рад следовать вашему позитивному настрою, но, к сожалению, не всегда удается, учитывая стиль поведения некоторых пользователей. Касательно рассматриваемого случая все усугубилось тем, что правки делал вновь зарегистрировавшийся пользователь в стиле а-ля Smoke Illusion (не сочтите за нарушение ВП:ЭП) и ожидать от него ответа у меня не было оснований (продолжать писать в пустоту ради соблюдения формальностей не вижу смысла, эффективнее, по-моему, откатить правку сомнительного характера). Если бы это был кто то из старых пользователей, я безусловно написал бы ему, предполагая определенное знание правил. Я не цепляюсь к новичкам, сам по сути таковым яляюсь. С уважением, Quantum666 20:03, 3 марта 2010 (UTC)

Но всё ж постарайтесь, пожалуйста! Я постепенно постараюсь, чтобы все опытный участники осознали необходимость следовать конструктивной модели поведения. А по поводу новичков и "новичков" тоже придумаем. Если они будут проблемой, заведу специальную страницу, куда их нужно будет перенаправлять при откатах. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:48, 3 марта 2010 (UTC)

ОК. Будем оптимистами. Quantum666 20:51, 3 марта 2010 (UTC)

Замечательно! А формальный запрет я с Вас снимаю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:05, 3 марта 2010 (UTC)

Возможная викивстреча

Здравствуй Quantum666. Если есть возможность выскажите свое мнение. есть предложения? Open~sea 12:27, 3 марта 2010 (UTC)

А-А

Еще раз здравствуйте Quantum666. Хочу вас попросить или даже предостеречь, постарайтесь не лезть в А-А конфликт по всяким мелочам. Вместе этого направтье все свои сили на создание статей или на пополнением новой информацией старых статей, так будет продуктивнее. --Open~sea 17:20, 3 марта 2010 (UTC)

• Будет время выскажитесь пожалуйста по поводу ковровых фото на проекте.--Shikhlinski 09:59, 4 марта 2010 (UTC)

А где их посмотреть? Я недавно здесь. Quantum666 10:28, 4 марта 2010 (UTC)

Предпоследний раздел «Проекта Азербайджан».--Shikhlinski 10:31, 4 марта 2010 (UTC)

Написал. С уважением, Quantum666 11:03, 4 марта 2010 (UTC)

О ведении дискуссий

Здравствуйте, Quantum666!

Ваши правки [4] и [5] хоть и не являются очевидным нарушением правил, но весьма близки к ним.

"По моему это абсурд." и "С каких пор журналисты стали АИ в..." являются репликами, провоцирующими эмоциональный отклик, а потому вредящими конструктивной дискуссии.

Если Вам не очень понятно, что не так с этими фразами, задайте, пожалуйста, уточняющие вопросы. Я понимаю, что эти фразы могут на первый взгляд выглядеть не страшно, но на самом деле они очень сильно вредят конструктивному ходу дискуссии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:19, 8 марта 2010 (UTC)

ОК. Буду в дальнейшем более аккуратным. Но сам во второй фразе ничего предосудительного не вижу. С уважением, Quantum666 05:44, 8 марта 2010 (UTC)

С удовольствием поясню. Видите ли Вы проблему во фразе "какого чёрта журналисты считаются АИ в..."? Та же самая проблема и в Вашей фразе - она содержит явную эмоциональность, которая провоцирует эмоции и отклик вида "а вот с таких вот пор!" - это явно не способствует конструктивному диалогу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:59, 8 марта 2010 (UTC)

Ну иногда можно разнообразить сухой диалог парой нестандартных фраз, тем более что они не направлены конкретно против кого то. К тому же Divot отреагировал вполне адекватно и мы пришли к компромиссу, не опускаясь до взаимных оскорблений. Я может иногда позволяю себе отходить от формального языка обсуждения, но всегда стараюсь не переступать черту. Думаю, что пока мне это удается, хотя иногда такое хочется написать...Quantum666 16:08, 8 марта 2010 (UTC)

Мне важно, что Вы поняли, в чём проблема. Честно говоря, я не думаю, что ходить около черты - правильная идея... :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:13, 8 марта 2010 (UTC)

Ремесло

Здравствуй Quantum666, начну сегодня. Только разберемся с маргинальной армянской версией статьи Шуша, также примите участие. --Open~sea 09:40, 8 марта 2010 (UTC)

Постараюсь. Quantum666 09:50, 8 марта 2010 (UTC)

• С праздником. Извини обленился совсем =), начну на днях, у тебя есть какие нибудь материалы? --Open~sea 21:05, 16 марта 2010 (UTC)

Вообще я хотел заняться металлообработкой. Но мне надо понять структуру статьи и в каком контексте подавать информацию. А материала в сети достаточно. Поэтому, в первую очередь, думаю стоит проработать именно идеологию и структуру статьи. Quantum666 21:10, 16 марта 2010 (UTC)

• Давай так я на личном пространстве начну статью. Жди невыходи из Википедии я тебе сейчас напишу. --Open~sea 21:15, 16 марта 2010 (UTC)

  Участник:Open-sea/Ремесло в Азербайджане зайди сюда и попробуй структурировать, а я посмотрю источники. Сделай разделы типо гончарное произодство, оружейное произодвство, ковер итп. Я присоединюсь --Open~sea 21:19, 16 марта 2010 (UTC)

Тогда уже завтра. Пойду спать. Только Тарону сначала отвечу. Quantum666 21:21, 16 марта 2010 (UTC)

Доведение до абурда

Прошу на СО статьи Переселение армян в Закавказье в XIX—XX веках обосновать постановку запроса АИ.--Taron Saharyan 14:59, 11 марта 2010 (UTC)

Сделал. А вас прошу ответить на мои вопросы на СО "Шуша". Quantum666 15:10, 11 марта 2010 (UTC)

Ограничение.

Уважаемый Quantum666!

Обращаю внимание на Вашу правку, сделанную в виде поддержки позиции участника Grandmaster. Причём, после того как участником Divot было указано на недопустимость Вашей правки, Вы её не отменили.

Возвращаясь к раннему обсуждению - это всё же, это явный настрой на конфронтацию. Поэтому я накладываю соответствующее ограничение:

Будем считать это отложенной блокировкой. В течение 5 (пяти) суток я запрещаю Вам заниматься откатами чужих правок. Это касается и ситуаций, когда Вы не пользуетесь кнопкой "отмена". Если после Вашей правки статья возвращается к виду, который был до правки предыдущего участника, Я почти наверняка заблокирую Вашу учётную запись на 3 суток.

Пожалуйста, более активно пользуйтесь обсуждениями и убеждайте оппонентов! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:45, 12 марта 2010 (UTC)

Вопросы

Уважаемый коллега, объясните, пожалуйста, чем Вас не устроила ссылка на статью доктора исторических наук. И почему не разобравшись, Вы откатили мои правки в тексте о мечети? Мечеть - святое место, мы с Вами не воюем. Я написала мои предложения на СО статьи. Что Вас возмущает в моих предложениях? Вы против утверждения, что мечеть была местом паломничества и поэтому была разрушена? --Zara-arush 00:08, 21 марта 2010 (UTC)

Уважаемая Зара, коллега Фрашкард уже написал вам но вы упорно продолжаете вносить в текст свой вариант. Если у вас какие то претензии к нынешнему виду статьи, то пишите на СО - обсудим. Привлекли еще зачем то Тарона. Вам мало конфликтов по другим статьям? Давайте еще пройдемся по памятникам Армении, приводя статьи в "соответствие с русским языком". Ситуация и так непростая, а вы ее усугубляете. С уважением, Quantum666 09:53, 21 марта 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, кроме посредника я до этого никого не привлекала. Армянскими статьями я также занимаюсь и корректирую их, чтобы привести в соответствие с русским языком. Читать и смотреть обсужэдения участников, а также вносить правки и предлагать варианты в "чужих" - не армянских статьях в Википедии для армянских учатсников не запрещено, как и азербайджанским участникам никто не запрещает участвовать в редактировании статей на армянские темы, включая статью "Армянский ковёр", в написании которой я участвую. Тем более, что я не удалаю текст и не оспариваю факты в статье о Мечети Фатимы, а предлагаю довести ее до уровня хорошей статьи, номинация которой ей была присвоена несмотря на указанные мной недостатки. Мне же непонятно Ваше неприятие моего участия. Ответа от участников на мои предложения на СО не последовало с 25 февраля, поэтому мне еще более непонятно Ваше отторжение моих правок. И не переводите обсуждение по этой статье на конфликтную почву обсуждений в русле АА конфликта. Еще рах повторя, мечеть Фатимы - святое место, от могилы святого исходит свет, и нельзя обсуждать эту тему с позиций нетерпимости и в Вашем тоне. Тем более, что мои предложения - конструктивного характера. Тест статьи должен акцентировать, что в течение веков это было место паломничества. В статье об этом написано, но главный акцент на архитектурных достоинствах здания мечети.--Zara-arush 12:58, 21 марта 2010 (UTC)

Формально не запрещено, и неформально тоже. Но делая свои правки в "опасной зоне" вам стоит учитывать насколько конфликтогенной является она. Еще раз повторюсь: вы сделали правку, фрашкард с ней не согласился, я тоже не согласен, но вы продолжаете вносить угодные вам изменения. Выносите ваши изменения на СО - там обсудим, а потом внесем в статью если будет необходимо. С уважением, Quantum666 13:17, 21 марта 2010 (UTC)

Мой вариант предложели на СО статьи. Пожалуйста напишите Ваше мнение.--Zara-arush 02:59, 22 марта 2010 (UTC)

Ограничение.

Уважаемый Quantum666!

Вынужден снова наложить на Вас аналогичное предыдущему ограничение, но на чуть больший срок - до конца марта (по Вашему локальному времени).

Причины в том, что Вы демонстрируете настрой на конфронтацию. Если Вы считаете, что оппоненты игнорируют решение посредника - напишите им на страницах обсуждения, напишите посредникам на ВП:ПААЗП по поводу действий участников, либо напишите посредникам просьбу об уточнении итога и уточнении порядка действий в случае, если другие его игнорируют.

Но ни в коем случае нельзя делать то, что сделали Вы - откаты.

По поводу итога я напишу подробнее около самого́ итога.

А вот список Ваших действий: А, Б, В.

Вот такая правка не соответствует методам, требующейся в нашей работе: Г, и явно свидетельствует о настрое на конфронтацию, а не на выявление научной истины, нахождение консенсуса и установление нейтральной точки зрения. В чём Вы сомневаетесь? В том, что вторая картинка представляет из себя результат обработки в редакторе? Вряд ли - ведь это очевидно. Тогда давайте разбираться, в чём можно сомневаться? Можно сомневаться а) в том, что в книге "Историческая география..." приведён этот снимок; б) в том, что в "Голосе Армении" сделано соответствующее утверждение; в) в том, что это утверждение сделано Демояном. И всё это надо было делать либо на странице обсуждения статьи, либо на ВП:ПААЗ - но не заниматься войной правок.

Ну и вот так, пожалуйста, тоже не реагируйте: Е. Просто обращайтесь к посредникам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:29, 22 марта 2010 (UTC)

По поводу обращения к посредникам вместо откатов - у меня висит несколько неотвеченных запросов к посредникам как на странице запросов, так и на СО посредников и администраторов. Я понимаю, что ресурсов не хватает, но что-то делать надо, особенно когда оппоненты используют явно неконструктивные методы. Фактически сейчас только вы активно участвуете в посредничестве.По поводу "Г" - никакой очевидности того, что "вторая картинка представляет из себя результат обработки в редакторе" нет. И я это написал на СО. По поводу "Е" - согласен, погорячился, но ничего оскорбительного там нет. С уважением, Quantum666 06:29, 22 марта 2010 (UTC)

редактирование ваших комментариев

я не пытался редактировать ваши комментарии, просто когда вы сперва сделали эту правку, я скопировал написанное вами + добавил свою реплику, и перенес обратно в раздел из которого вы перенесли....к тому времени вы в своем исходном тексте сделали две правки, я же скопированную информацию разместил поверх незаметив их....умысла стирать ваши правки не было, в любом случае это моя ошибка поэтому приношу свои извинения--Lori-m^ՐԵՎ 19:59, 22 марта 2010 (UTC)

Извинения приняты. Quantum666 20:09, 22 марта 2010 (UTC)

Предупреждение

Этой правкой [6] вы фактически фальсифицировали текст статьи, сведя предложение, высказанное министром иностранных дел Турции до простого мнения безвестного журналиста. Предостерегаю вас, что в случае продолжения подобной деятельности вы будете заблокированы --lite 13:33, 23 марта 2010 (UTC)

1. Я сделал правку и инициировал соответствующее обсуждение на СО. Поэтому считаю ваши замечания и тон несправедливыми.
2. Заявление дипломата и реальное "рассмотрение" варианта - две большие разницы.
3. Последующими правками вы сами показали, что первоначальный текст не соответствовал источнику.
4. В вашей новой редакции текст меня в целом устраивает. Однако фразу "в ответ на это", по-моему следует исключить.

С уважением, Quantum666 13:57, 23 марта 2010 (UTC)

Учитывая ваше замечание на моей странице обсуждения ("Я всегда внимательно читаю источники перед тем как делать правки") - вы фактически признаете, что видели, что в источнике было написано о том, что это было высказывание министра иностранных дел Турции, а не простого журналиста, но несмотря на это написали в статье другое? --lite 14:10, 23 марта 2010 (UTC)

1. Я не делал правок на вашей странице обсуждения. (вы видимо имели в виду СО статьи)
2. В редактируемом мной варианте именно журналист утверждал, что вариант рассматривается. Поэтому и была дана ссылка на автора предположения.

С уважением, Quantum666 16:57, 23 марта 2010 (UTC)

Можно указать, где здесь [7], в редактируемом вами варианте (т.е. до вашей правки) было написано, что именно журналист утверждал? Я не вижу. --lite 18:03, 23 марта 2010 (UTC)

"После конфликта в Южной Осетии рассматривался вопрос прокладки газопровода по территории Армении." - не факт, а всего лишь предположение автора текста, основанное на заявлении Бабаджана:«Армения могла бы стать альтернативой для прохождения газопровода, идущего на Запад со стороны Каспийского моря по территории Грузии, ставшей ненадежной после российской интервенции». Заявление Бабаджана и реальное рассмотрение варианта с Арменией - две большие разницы. По-моему это не вызывает сомнения. Именно это является ключевым моментом в нашем споре. Именно исходя из того, что заявление и рассмотрение не одно и то же я ввел в текст фразу про журналиста "Журналист Дмитрий Ремизов предположил, что после конфликта в Южной Осетии рассматривался вариант прокладки газопровода по территории Армении". Введение фразы об авторстве данного предположения приводит все предложение в соответствие с ВП:НТЗ. Предложенный вами позже вариант тоже хорош, но и мой ни в коей мере не нарушает правила и ни в коей мере не сводит заявление министра до мнения безвестного журналиста. С уважением, Quantum666 19:37, 23 марта 2010 (UTC)

Кажется?!

Слушай мне кажется или эта девочка читает дуа над мертвой сестрой?!

• ?! Open~sea 16:16, 1 апреля 2010 (UTC)

Затрудняюсь сказать, надо спросить у знающих мусульман. Quantum666 16:26, 1 апреля 2010 (UTC)

• Честно говоря неудивлюсь, за столетия жизни бок о бок, иногда сами того незная люди берут ту или иную традицию соседнего народа. --Open~sea 16:36, 1 апреля 2010 (UTC)

Геноцид армян

Коллега, откатите Ваш запрос источника. Там приведена цитата: "This small-war pattern was carried into the First World War, and was applied in the Armenian Genocide". И все это в книге "The Armenian genocide: history, politics, ethics." в главе "Total War, the Annihilation Ethic, and the Armenian Genocide, 1870-1918". То есть АИ совершенно определенно приводит эти события в контексте истории геноцида армян, как я и предложил в заголовке главы - в предистории геноцида. Divot 09:41, 12 апреля 2010 (UTC)

Во избежание обвинений в некорректном переводе привожу перевод Google-переводчик для вашей цитаты: "Этот небольшой войны картина была перенесена в Первой мировой войне, и был применен в Геноциде армян". Пожалуйста, внимательнее пользуйтесь источниками. Quantum666 09:46, 12 апреля 2010 (UTC)

Я внимательно пользуюсь источниками. Посмотрите название главы и книги. АИ однозначно приводят эти события в контексте геноцида армян, значит и мы имеем право. Уберите запрос источника, поскольку АИ, приводящие события 1870-1918 гг в контексте геноцида приведены. Внимательность к источникам вынужден переадресовать Вам обратно. Divot 09:50, 12 апреля 2010 (UTC)

Использовать в контексте геноцида и называть геноцидом - две большие разницы. Мяч у вас. Quantum666 09:54, 12 апреля 2010 (UTC)

Вы верно не заметили, но я переписал название главы на "предистория геноцида". Коллега, если Вы будете настаивать, я вынужден буду обратиться к посредникам с просьбой рассмотреть конструктивность Ваших действий. Мне неохота за каждую фразу начинать перекидываться мячом. Divot 09:56, 12 апреля 2010 (UTC)

Годы уберите, тогда будет ОК. Quantum666 10:00, 12 апреля 2010 (UTC)

А что мешало Вам их убрать и написать об этом в обсуждении? Divot 10:12, 12 апреля 2010 (UTC)

А что мешает вам сразу корректно формулировать предложения во избежание излишних прений? Quantum666 10:20, 12 апреля 2010 (UTC)

Коллега, это у Вас претензии к моим формулировкам. Ну так говорите внятно, что Вас не устраивает, а не ставьте непонятный запрос источника. Кроме того, у меня на сегодня есть один откат. Divot 16:20, 12 апреля 2010 (UTC)

Я вам уже написал все претензии выше. Возможно вы изменили свою позицию и они стали вам яснее. По крайней мере я надеюсь на это. Quantum666 17:06, 12 апреля 2010 (UTC)

Коллега, пожалуйста уберите запросы цитат из книги Кинросса. Вы в общей сложности потребовали десяток цитат. Если Вам так это важно, закажите книгу в библиотеке, а массовый запрос цитат, когда дан конкретный источник, противоречит правилам Википедии. Divot 16:15, 12 апреля 2010 (UTC)

Кроме того, уберите запрос источника. В описании картинки написано: "Note: Armenica map is a clone of Map 224 (The Armenian Genocide, 1915 (after J. Naslian and B.H. Harutyunyan) in Hewsen, Robert H. (2001). Armenia: A Historical Atlas, 1st, 232, University of Chicago Press. ISBN 0-226-33228-4". Divot 16:20, 12 апреля 2010 (UTC)

Надеюсь вам не будет сложно привести цитаты? Quantum666 17:02, 12 апреля 2010 (UTC)

Не сложно, вопрос времени. Это ведб приходится перепечатывать, у меня бумажная книга. Divot 18:02, 12 апреля 2010 (UTC)

Может скан? Quantum666 18:34, 12 апреля 2010 (UTC)

Блокировка 15 апреля 2010 года

В связи с нарушением итога посредника ваша учетная запись заблокирована на 2 дня для предотвращения дальнейших нарушений. В контексте итога и вашего участия в редактировании статьи о фальсификации истории Кавказской Албании ваши действия нарушают ВП:НДА, в частности ВП:НЕСЛЫШУ. EvgenyGenkin 13:40, 15 апреля 2010 (UTC)

Не заметил подведенный итог, честно говоря. Каюсь в невнимательности, но ВП:НЕСЛЫШУ не было. Quantum666 18:58, 15 апреля 2010 (UTC)

Да, но с содержанием статьи Фальсификация истории Кавказкой Албании вы же знакомы? EvgenyGenkin 19:00, 15 апреля 2010 (UTC)

Последний раз смотрел и правил там перед викивстречей с Владимиром, где мы этот вопрос и обсуждали. Ни к чему конкретно на встрече не пришли. То что Владимир сходил в библиотеку и подвел итог узнал только сейчас. Quantum666 19:15, 15 апреля 2010 (UTC)

Да, но текст же статьи о фальсификации истории Кавказской Албании остался. В списке наблюдения она у вас есть. С текстом вы же знакомы. Если бы вы хотели бы совершить добросовестное действие, то усомнившись в том, что материал представлен достаточно подробно, вы могли бы перенести часть содержимого этой статьи с источниками в статью о фальсификации истории в целом, а не расставлять несколько шаблонов в абзацы, где уже указаны источники. Это само по себе нарушает пункт 1.1 правила ВП:ПРОВ, которое приравнивает такую деятельность к ВП:НДА. EvgenyGenkin 19:20, 15 апреля 2010 (UTC)

Там не были указаны источники, указывающие на фальсификацию фотографий. То что Владимир сходил в библитеку, посмотрел книгу и сделал вывод о фальсификации я узнал от вас. В списке наблюдения у меня несколько десятков статей. Переносить источник из той статьи не решился, поскольку он не выдерживает никакой критики. Quantum666 19:25, 15 апреля 2010 (UTC)

Понятно. Тем не менее расстановка запросов на источники в абзацы, где источники указаны, без каких-либо пояснений своих действий все равно нарушает ВП:НДА. EvgenyGenkin 20:56, 15 апреля 2010 (UTC)

• Просьба также высказаться на СО "Геноцид армян" в разделе "Признание геноцида разными странами". По-моему нарушено ВП:Энциклопедичность. Quantum666 19:33, 15 апреля 2010 (UTC)

  Я посмотрю немного позже. EvgenyGenkin 20:56, 15 апреля 2010 (UTC)

Степанакертский аэропорт

С началом образования Великой Армении, НКР входил (и сейчас находится) в составе Армении http://hayerkirovograd.at.ua/forum/26-46-1 http://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_Армения, учитывая то, что Правительство, а так же население НКР это армяне, я думаю и вы не сомневаетесь в том, что Арцах-это армянская территория. Поверьте мне, азербайджанцы, "доказывая" в виртуальном мире то, что НКР входит в состав Азербайджана, ничего не изменяет. Да и давайте вспомним то, как Азербайджан провозгласил Независимость Арцаху в 1993 6 января 1992Референдум о независимости проведен 10 декабря 1991. Декларация о независимости принята 6 января 1992.

Нда... Тогда, по этой логике, нужно отнести Степанакертский аэропорт к категории Категория:Аэропорты Великой Армении. . --Ds02006 17:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Quantum666 17:15, 18 апреля 2010 (UTC)

Ваш запрос на ВП:ПААЗП от 18.04.10

Я не совсем понял природу вашего запроса. Действия участника Тарон, как мне кажется, находятся в русле пункта 3.3 решения по иску 481. Quantum666 15:28, 18 апреля 2010 (UTC)

Расстановка шаблонов неавторитетности на азербайджанские источники, хотя в тексте статьи ясно говорится, что это позиция именно азербайджанской стороны. При этом коллега никаких пояснений ни в комментарии к правке ни на СО не сделал. Quantum666 15:28, 18 апреля 2010 (UTC)

Да, вы правы, действительно, ясно говорится. У меня следующий вопрос: есть ли у вас основания полагать, что участник Тарон добавил эти шаблоны не по ошибке, а нарочно? EvgenyGenkin 15:44, 18 апреля 2010 (UTC)

Все люди, все ошибаются, но Тарон достаточно опытный участник, чтобы не допускать подобных ошибок. Даже если он сделал это по ошибке, то обязан был прокомментировать свои правки. Отсутствие комментариев само по себе говорит о настрое участника. Quantum666 15:49, 18 апреля 2010 (UTC)

Кстати, аналогичные действия в статье "Ходжалинская резня". Quantum666 16:32, 18 апреля 2010 (UTC)

Архив запросов

То, что вы переносите на основную страницу, удаляйте, пожалуйста, из архива. EvgenyGenkin 13:05, 21 апреля 2010 (UTC)

ОК. Сделаю. --Quantum666 13:09, 21 апреля 2010 (UTC)

Не АИ

Добрый вечер!

Я полагаю, что данная Ваша правка свидетельствует о Вашем настрое на конфронтацию, и противоречит ВП:ВОЙ. Подобные правки мешают написанию статьи - ведь даже неавторитетный источник позволяет найти способ переписать текст (например, с использованием атрибуции) или же найти авторитетный источник, сообщающий о том же самом. Вместо удаления неавторитетного источника следует использовать шаблон {{Не АИ}}. Непосредственное же удаление является агрессивным и неприемлемым деййствием (за исключением явного вандализма). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:58, 23 апреля 2010 (UTC)

Владимир, Lori прекрасно осведомлен о том, что его источник неавторитетен, при этом он его вносит. Это прямое нарушение иска 481, причем коллеге неоднократно указывалось (последний раз сегодня напомнил Евгений), что подобные источники являются неавторитетными. У коллеги было 37 дней, чтобы найти АИ на цитату. Я строго действовал в соответствии с правилами. Если у коллеги вопросы - я ему отвечу, он предпочел пойти другим путем. Quantum666 18:05, 23 апреля 2010 (UTC)

Просьба прокомментировать

Прошу ответить. --Айк 10:32, 24 апреля 2010 (UTC)

Блокировка 24.04.10

В связи с нарушением режима одного отката в статье Армянское лобби в США: 2, 3, 4 на 3 дня в целях предотвращения дальнейших нарушений. Запрос и обсуждение этого вопроса также есть здесь. EvgenyGenkin 13:59, 24 апреля 2010 (UTC)

Евгений, давайте посмотрим детально:

1. [8] - правка неавтоподтвержденного участника 85.26.183.34 без комментариев к ней

2. [9] - я откатываю правку не нарушая иск 481 (это откат неавтоподтвержденного участника) и привожу текст в соответствие с источником, предложенным участником 85.26.183.34

3. [10] - 85.26.183.34 возвращает свой вариант, но со ссылкой на сайт партии

4. [11] - я делаю корректировку (не откат) приводящую текст в соответствие с приведенным участником источником и вношу цитату из него.

5. [12] - RussianNature возвращает мой первоначальный вариант с комментарием "нужно по-русски". Видимо в таком виде ему показалось благозвучнее? При этом удаляет ссылку на сайт.

6. [13] - Арманито возвращает вариант как после правки 1.

7. [14] - я возвращаю ссылку на сайт и предлагаю совершенно новую редакцию текста, которая более благозвучна (с учетом комментария Russian Nature) и дающую два варианта названия партии - это не откат, но правка в рамках поиска консенсуса.

8. [15] - вмешивается Айк и делает откат, удаляя почему-то при этом ссылку на сайт (ВП:ДЕСТ?). Обсуждение на СО при этом еще не окончено.

9. [16] - я откатываю с учетом пожеланий Айка по поводу моей формулировки.

1. Список партий дается с формулировкой «Основными армянскими партиями являются». 2. История возникновения лобби начинается с 20-х годов, к тому времени партия уже называлась как Социал-демократическая партия Гнчакян. --Айк 11:05, 24 апреля 2010 (UTC)

1. Это не значит, что мы должны давать только современное название. 2. Автор рассматривает историю гораздо раньше. Quantum666 11:13, 24 апреля 2010 (UTC) Но если вы настаиваете, то меняю формулировку. Так наверное будет лучше. Quantum666 11:25, 24 апреля 2010 (UTC)

В частности заменил "Основными армянскими партиями являются" на "В конце 19 - начале 20 века были основаны основные армянские партии" которое по моему закрывало пункт 1 в возражениях Айка.

Таким образом считаю, что действовал в соответствии с правилами, предложил при этом 3 разных варианта текста (помимо первоначального), активно участвовал в обсуждении. Потенциально под определение отката можно было бы подвести действия 7 и 9, но в каждом из перечисленных случаев отката не было поскольку каждый раз предлагался новый вариант, учитывающий мнение участников высказанное на СО или в комментарии к правке, а также приведенный источник - официальный сайт партии. Исходя из вышесказанного прошу:

1. Отменить ваше решение о моей блокировке.
2. Оценить действия участника Арманито, не прокомментировавшего свои откат, не участвовавшего в дискуссии
3. Оценить действия участника Айк, удалившего значимый источник из статьи и совершившего откат в условиях продолжающегося обсуждения. Усматриваю в этом ВП:ДЕСТ и настрой на конфронтацию.
4. Оценить действия обоих участников на предмет нарушения ВП:ВОЙ.

Quantum666 15:48, 24 апреля 2010 (UTC)

• Почему вы считаете, что откат анонимного участника не подпадает под пункт 3.1 решения по иску 481? EvgenyGenkin 15:59, 24 апреля 2010 (UTC)

Цитата из решения по иску 481 :

3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников).

Я действовал исходя из этого. Quantum666 16:04, 24 апреля 2010 (UTC)

• Да, в этом вы безусловно правы, я про этот нюанс, признаюсь, подзабыл. Поэтому ваше действие (2) действительно не подпадает под 481 иск, хотя подпадает под откат в смысле ВП:3О. Далее, ваше действие 9 безусловный откат, ваше действие 4 и я, и вы считаем коррекцией, а ваше действие 7 вы считаете коррекцией, а я считаю откатом, причем в той же логике, которую я уже изложил Айку и Lori-m. Ваши изменения текста на самом деле лишь стилистические, а суть текста с точки зрения НТЗ идентична предыдущей правке. Я категорически не хочу допустить, чтобы откаты маскировались под игры со стилистикой текста, и считаю ваше действие 7 именно откатом. (Я не утверждаю, что вы маскировали его нарочно, однако понимаю, что если заявить, что ваше действие 7 не является откатом, то можно ожидать лавину аналогичных «неоткатов» с обеих сторон, которые дезавуируют и ВП:ИСК481 и ВП:3О.) Однако, с учетом того, что я решение о сроке блокировки выбирал, полагая, что вы сделали не два отката, а три, я готов сократить срок вашей блокировки. И еще раз призываю вас к осторожности и к рассудительности. Если вы обратили внимание, в беседе с Айком я написал, что поддерживаю вашу ТЗ по этому вопросу, однако я не могу поощрить вашу невикипедийную настойчивость в этом вопросе. Не было никакой необходимости совершать последние два отката, а следовало бы продолжить обсуждение на СО, в случае отсутствия понимания обратиться к посредникам, как это сделал Айк. EvgenyGenkin 16:48, 24 апреля 2010 (UTC)

• • Евгений, я тоже прошу сократить блокировку Квантума. Среди участников АА-конфликта он один из самых конструктивных. Divot 16:55, 24 апреля 2010 (UTC)

    Я уже сократил срок с 3 дней до одного. Лишние откаты так или иначе должны приводить к блокировкам почти автоматически, причём по прогрессивной шкале. Я надеюсь, что любой конструктивный участник сможет сделать выводы из этого принципа, и, обжегшись на блокировке, станет еще более осторожным и внимательным. EvgenyGenkin 17:00, 24 апреля 2010 (UTC)

• Я по-прежнему считаю, что правка 9 не является откатом, поскольку после нее текст потерял ту часть, против которой возражал мой оппонент. Соответственно произошли изменения не стилистические, а смысловые в рамках поиска консенсуса с участником Айк, что подтверждает мой комментарий на СО. С пунктом 7 готов согласиться, что это был откат, но нарушения ВП:ВОЙ не было.
• Поскольку я всегда строго слежу за своими действиями на предмет соблюдения "правила одного отката" ваше решение мне тем более обидно. Если посмотрите мою СО, то увидите, что последнее нарушение "правила" было 7 февраля, причем нарушение формальное (откат своей правки). Еще раз прошу пересмотреть ваше решение. Quantum666 17:05, 24 апреля 2010 (UTC)

  По поводу 9. Во-первых, вы же сами называете свое действие 9 откатом, как в обсуждении статьи, так и в этом обсуждении выше. Ваши оппоненты возражали тому, что старое название партии присутствует в принципе в статье, и мотивировали это в частности незначимостью этого факта. Разве ваши действия 7 или 9 устраняют это возражение? Нет, не устраняют, поэтому-то ваши правки и откатили разные участники, а вы их восстанавливали и восстанавливали, и вместо обсуждения получилась война правок.

  По поводу того, что 7 — это откат, но не нарушение ВП:ВОЙ. Смотрите, ВП:ВОЙ можно трактовать по-разному, можно строже, можно послабее, это правило неконкретное по своей природе, и его смысл в том, что если администратор видит злостную конфронтацию, которая не нарушает ВП:3О (или в АА случае пункт 3.1 ВП:ИСК481), то он может пречечь безобразия, сославшись на это правило. ВП:3О и пункт 3.1 созданы для того, чтобы облегчить задачу админам: если эти пункты нарушены, следует автоматическая блокировка, вне зависимости от контекста. Это как колючая проволока под током — неважно, что вам понадобилось по ту сторону забора — нельзя! Эти соображения в ВП:ВОЙ и ВП:3О подробно изложены, и я ими руководствуюсь. Поэтому утверждать, что откат нарушил ВП:3О и/или пункт 3.1, но не нарушил ВП:ВОЙ некорректно по определению. Если 3О или 481й нарушены, то ВП:ВОЙ нарушено автоматически. Наоборот может быть: можно не нарушить ВП:3О и/или пункт 3.1, но нарушить ВП:ВОЙ и, более того, быть заблокированным в связи с его нарушением. EvgenyGenkin 17:43, 24 апреля 2010 (UTC)

Евгений, непонятно тогда ваше решение по отмене блокировки Lori-M в аналогичной ситуации. Quantum666 18:49, 24 апреля 2010 (UTC)

• Я могу пояснить свою логику дополнительно, хотя она должна и так прослеживаться во всех моих действиях. Во-первых, я всюду, где это допустимо правилами, использую прогрессивные блокировки. Я исхожу из логики, что блокировка должна предотвращать дальнейшие нарушения и позволить участнику сосредоточиться на том, что он делает не так, сделать выводы и идти дальше. Если первоначальная блокировка не дала эффекта, и аналогичные нарушения продолжились, то срок необходимо увеличивать. Во-вторых, я считаю, что каждый участник, совершивший неверное действие в первый раз, имеет право на ошибку (ВП:ПДН), и к первым нарушениям я заведомо более лоялен, чем к последующим. Этот девиз в очень сжатом изложении уже пару лет как висит в прямоугольничке у меня на ЛС. Поэтому я заведомо по-разному отношусь к ситуациям, когда лог блокировок чист, или когда он наполнен, и впредь буду так и действовать. Это основное различие по моим действиям относительно вас и Lori-m.
• P.S. Я допускаю, что я могу с вашей точки зрения судить вас слишком строго, учитывая то, что вы обратили мое внимание на отсутствие у вас нарушений с февраля. Однако, я исхожу из того, что раз вы уже блоировались, вы могли очень тщательно изучить правила о войнах правок. Далее, раз вы снова с февраля месяца находитесь так близко к грани нарушения правил, что совершили последние два отката в этой статье, значит по каким-то причинам действия строго в правилах для вас оказались неприемлимыми. Почему так случилось? Наверное, нетрудно предположить, что вы увлеклись противостоянием (как и нетрудно предположить то же самое о Lori-m) и старались действовать по максимуму возможного в рамках правил, чтобы в статьях было по вашему. Однако, вы не учли того обстоятельства, что многие правила руВП даже систематические действия в пределах правил, но на грани, уже трактуют как нарушение. Этот принцип в том или ином виде прописан в ВП:ЭП, в ВП:ВОЙ, в ВП:НИП, в ВП:ДЕСТ. Поэтому, если вы хотите совсем избежать блокировок, вам следует придерживаться совсем другого настроя, оставляя надежный запас между своими действиями и гранью правил. Я надеюсь, тем более в связи с той высокой и редкой на АА поле оценкой, которую вы получили от оппонента в контексте этой блокировки, что вы подойдете к сложившейся ситуации философски и сделаете для себя выводы на будущее. Я не считаю ваши действия 7 и 9, находящимися в пределах правил, хотя понимаю, что можно пробовать интерпретировать правила так, что эти действия окажутся в рамках. Это как раз опасное последствие нахождения на грани правил, которое в будущем вы сможете избежать, если слегка скорректируете свой настрой. EvgenyGenkin 19:09, 24 апреля 2010 (UTC)

• Тогда прошу все таки оценить действия остальных участников, участвовавших в данной череде правок. Quantum666 07:09, 25 апреля 2010 (UTC)

  Вы что, хотите, чтобы я анализировал всю историю правок этой статьи? Приведите, пожалуйста, диффы и указания, кто еще в каких ситуациях нарушил какие-то правила. EvgenyGenkin 12:32, 25 апреля 2010 (UTC)

Я писал выше, вы наверное не обратили внимание. Quantum666 12:48, 25 апреля 2010 (UTC)

Ну если вы про Арманито и Айка, то их действия по смыслу я уже не поддержал, а поддержал ваши, т.е. я считаю, что вы были правы по сути. См. ВП:ПААЗ#Значимость информации находящейся в статье. EvgenyGenkin 13:19, 25 апреля 2010 (UTC)

Я не говорю о сути вопроса, я говорю о стиле поведения. Например Арманито не удосужился хоть как-то прокомментировать свой откат, а Айк удалил источник - ссылку на сайт партии. По-моему это неконструктивный подход, о котором следует указать участникам. Quantum666 13:35, 25 апреля 2010 (UTC)

Да, в этом я с вами с небольшими оговорками согласен, я бы сам ни так, ни так не поступал бы. Я доведу это до их сведения. EvgenyGenkin 13:38, 25 апреля 2010 (UTC)

Ваши запросы на ВП:ПААЗП от 23.04.10

• Откровенно говоря, мне не очень удобно, когда какие-то сложные запросы, требующие специальных пояснений, подаются настолько кратко. Мне кажется, что ВП:ПААЗП удобен именно для очевидных нарушений. По поводу «мнения карабахской стороны»: сам раздел я добавлять не запрещал. Я сразу сказал, что я бы лично этого не делал, но это сделать можно. Если были какие-то конкретные согласованные решения о том, что «мнение карабахской стороны» писать некорректно, то дайте ссылки, т.к. я в связи со своим отсутствием мог пропусть подведенные важные итоги на эту тему. Когда я уходил в отпуск шло гигантское обсуждение на эту тему, причем частично у меня на ЛС, именно поэтому я и сделал оговорку на всякий случай. По-видиму, Lori-m эти решения не знакомы тоже, вам они знакомы?
• По поводу крупной текстуальной правки, пожалуйста, поясните, что вас не устраивает и сначала обратитесь прямо к участнику, если это вообще еще актуально. EvgenyGenkin 01:43, 28 апреля 2010 (UTC)

1. По сложности запросов: из объяснений Владимира когда он создавал страницу ВП:ПААЗП я понял, что предоставленные там диффы не должны сопровождаться какими либо комментариями, а если у посредников возникают вопросы, то они задаются участнику, разместившему запрос. Это было сделано во избежание длительных и непродуктивных обсуждений, которые ничего не добавляют для принятия правильного решения посредниками (я точно не помню где это высказывал Владимир, но постараюсь найти если нужно). Я действовал в соответствии с этими пожеланиями.

2. По сути запроса: я понял, что ваш комментарий явно указывает на необходимость использования более корректной формулировки по сравнению с "мнением карабахской стороны". Соответственно я посчитал использование данной формулировки игнорированием мнения посредника.

3. По второму запросу: участник использует заведомо неавторитетный источник, хотя он знаком с решением по иску 481, мнением вашим и мнением Владимира по поводу использования таких источников. То же самое было в ситуации с Жироховым: было ясно сказано, что его можно использовать в вопросах авиации, но участник просто "не заметил" эту важную часть вашего решения. Такое поведение просто заставляет тратить время других участников на обращения к посредникам и исправление статьи, провоцирует на откаты.

В любом случае учту на будущее ваши замечания по использованию страницы ВП:ПААЗП в "сложных" случаях. Quantum666 06:56, 28 апреля 2010 (UTC)

• • По третьему пункту я сейчас посмотрю внимательно, а по второму ситуация такая: ЕСЛИ были подведены посредниками какие-то итоги о корректных и заведомо нейтральных упоминаниях Карабаха, то следует использовать то наименование, которое было признано корректным. Я вот вас спрашиваю, были ли такие итоги? EvgenyGenkin 11:37, 28 апреля 2010 (UTC)

Итога об использовании какого-то конкретного наименования не было, но было ваше решение, из которого следует, что то наименование, которое использовал участник некорректно. Quantum666 11:42, 28 апреля 2010 (UTC)

Если вы о моём решении, то ЕСЛИ общего решения не было, то моё решение пока не имеет реального смысла. Если хотите, можем на запросах обсудить заново корректную форму в общем виде, но нужно подобрать ссылки на прошлые обсуждения. Я могу найти то, что было на моей ЛС. EvgenyGenkin 13:37, 28 апреля 2010 (UTC)

По-моему, предложенный мной вариант "Мнение властей НКР" пока никто не оспорил. Если возникнут споры, думаю сделаю запрос. Пока неактуально. Но суть моего запроса была не в этом, а в том насколько правильно игнорировать решения посредника. Правильно ли я понимаю, что мнение посредника, не подкрепленное общим решением - всего лишь мнение посредника, ничего не значащее при редактировании статей? Quantum666 13:46, 28 апреля 2010 (UTC)

Нет, дело не в подкреплении моего решения общим решением. Просто моё решение подразумевало вот что: если есть общее решение о том, как корректно называть Карабах, то назовите раздел в соответствии с этим решением. Я предполагал при этом, что такое общее решение было. В связи с тем, что его оказывается не было, моя рекомендация не является каким-то реальным ограничением, т.к. изначально содержит ложную посылку. Я могу упрекнуть Lori-m лишь в том, что он не продолжил диалог со мной и не задал уточняющих вопросов, однако, по моим наблюдениям почему-то все участники крайне немногословны на ПААЗ и в общении друг с другом, по-видимому, это культурный результат развития АА-противостояния в моё отсутствие. Поэтому от таких упреков в адрес всех учатников я воздерживаюсь, а просто сам поддерживаю нормальные беседы всюду, где получаю позитивную обратную реакцию. EvgenyGenkin 15:17, 28 апреля 2010 (UTC)

ну во первых по мне так лучше "мнение властей НКР", и менять я его не собираюсь.....не найдя нормальное не пытающееся спровоцировать войну правок название, я написал наиболее приемлемое...мнение "мнение властей НКР" я не написал потому, что боялся , что начнется война правок с приставкой "непризнанная"...с чем кста и согласился Евгений, ну если уж вы сами написали это название раздела, то видимо вы согласны с его формулировкой... я только за--Lori-m^ՐԵՎ 23:49, 28 апреля 2010 (UTC)

Блокировка 29.04.2010 года

Уважаемый участник! Я рассмотрел вашу деятельность в связи с сегоняшним запросом на ВП:ПААЗП. В отдельных случаях ваша деятельность мне представляется неконструктивной. А именно вот это действие противоречит подведенному мной итогу по Жирохову, где я разрешил использовать этот источник для «описания боевых действий с использованием авиации», и запретил его использование для oценки «общей ситуации в области и намерениях/действиях местных властей». Высадка десанта, разумеется, относится к боевым действиям с использованием авиации, и ваш откат прямо противоречит моему решению. Если у вас были сомнения, вы могли задать мне уточняющий вопрос. Далее вот это действие является деструктивным в принципе. Вы удаляете информацию двух источников (один явно разрешен, второй вероятно авторитетен), удаляете категории и шаблоны и даже не пытаетесь пояснить свои действия! Подобная практика запрещена правилом ВП:ВОЙ и, более того, может расцениваться как вандализм. В связи с этим, я констатирую в ваших действиях нарушение режима посредничества, установленного решением ВП:ИСК481, и нарушение правила ВП:ВОЙ. Ваша учётная запись заблокирована на 3 дня с целью предотвращения дальнейших нарушений. Срок блокировки выбран исходя из лога блокировок в связи с аналогичными нарушениями. EvgenyGenkin 19:34, 29 апреля 2010 (UTC)

Двойные стандарты... Quantum666 05:45, 30 апреля 2010 (UTC)

Получается некоторым участникам можно игнорировать ваши решения, а некоторым нет. Когда Лори игнорирует ваше решение и использует Жирохова для описания ситуаций не связанных с авиацией вы просто указываете ему на это без предупрежедений и блокировок. Когда Айк удаляет без объяснений источник - реакция аналогичная, даже более мягкая. По Василевскому и Мирзояну ситуация вообще за гранью. Обсуждение данного вопроса началось на СО. Не предоставив аргументов участник обратился к Владимиру, который впрочем ему не помог. Теперь обратился к вам))). Может все дело в Дубовицкой? Quantum666 05:58, 30 апреля 2010 (UTC)

Quantum666, эти ситуации на мой взгляд существенно различаются, и Дубовицкая здесь совершенно не при чем. Сомневаетесь? Найдите посредника, который бы считал эти ситуации одинаковыми, найдите посредника, который бы расценивал ваши действия, повлекшие блокировку, конструктивными или действия Лори и Айка заслуживающими блокировку. То же самое по Дубовицкой. Если найдется такой посредник, мы с ним и с вами будем искать консенсус. Пока же, как мне кажется, вы зря обижаетесь. Стандарты у меня одинаковые, мне без разницы, кто из вас «победит», мне принципиально только, чтобы правила и принципы Википедии соблюдались. EvgenyGenkin 11:36, 30 апреля 2010 (UTC)

По сути ваших претензий.

1. Депортация не является видом боевых действий.

2. В аналогичной ситуации, когда Айк удалил источник и информацию вы ему просто написали "я бы так не поступил". Я и решил, что подобное удаление должно вызвать у вас аналогичную реакцию. Ведь стандарты у вас одинаковые?

3. По Асадову я так понял претензий нет.

Это то что касается моих "нарушений". Касательно моих претензий к вам, я отпишусь позже на вашей СО.

Если вы собираетесь написать "ищите другого посредника", то можете не отвечать. Quantum666 13:08, 4 мая 2010 (UTC)

Я не пишу вам ищите другого посредника, я вам пишу, найдите посредника, который бы согласился с вашим видением. Если такой посредник отыщется, то для меня это будет сигналом того, что моё видение ситуации следует проанализировать. Для меня ваши действия и действия участника Айк принципиально различаются по своему характеру (поэтому и реакция моя разная), а ваш аргумент, каким вы хотите исключить Жирохова из этого случая, притянутым сюда искусственно. Ваше мнение заведомо зависимо и ненейтрально, т.к. вы отстаиваете интересы Азербайждана. Однако, если еще пять, кажется, посредников — спросите их. Их мнение будет заведомо более весомо, т.к. у них такой личной заинтересованности как у вас нет. Что же в этом такого, о чем и писать нельзя? Что меня больше всего тревожит в вашей позиции, так это подмена необходимости скорректировать ваше поведение на убеждение, что вы все делали правильно, а только «злой Генкин вам пакостит». Это очень опасная подмена, т.к. если вы ошибаетесь, вы, вероятно, продолжите деструктивные и противоправные действия и будете блокироваться на все более длительные сроки. Поэтому, я вам и рекомендую явно проверить возникшее убеждение относительно того, что я, дескать, что-то делаю не по правилам. Если вы правы, другой посредник пойдет вам навстречу и обратится ко мне с комментариями, к которым я прислушаюсь. Если же нет, вы выходите на опасную дорогу, которая очень многих привела к фактическому изгнанию из проекта. EvgenyGenkin 15:29, 4 мая 2010 (UTC)

Вы пытаетесь задавить мои аргументы своими административными ресурсами и угрозами об изгнании. Несерьезно как-то. И очень о многом говорит. Quantum666 16:44, 4 мая 2010 (UTC)

Ну, что я могу сказать. Можно привести коня к ручью, но нельзя заставить его пить. Если вы здесь видите моё продавливание и мои угрозы, ваше право. EvgenyGenkin 19:40, 4 мая 2010 (UTC)

• На выходные уезжаю отдыхать, поэтому вернемся к обсуждению 4 мая. Поздравляю всех с наступающим праздником. Quantum666 07:24, 30 апреля 2010 (UTC)

во первых я вам ответил на СО, вы задали еще вопрос но в вики юзеры не должны сиюминутно отвечать..вы не дождавшись ответа удалили кусок текста с присутствующими в нем пару дней шаблонами(кста говоря выставлеными вами)....увидев все это, а также вашу фразу о том, что не было решения посредников о Ратцигере - я не счел нужным вам что-либо предоставлять и обратился напрямую к посреднику который до этого уже высказывал свое мнение. Знаете ли мне не очень хочется тратить свое время и нервы понапрасну...да и еще я к Владимиру обращался не за помощью, а за посредничеством ввиду того, что с вами спор в основном не продуктивен!! а к Евгению по данному вопросу я не обращался, вам в очередной раз видимо что-то показалось...приятного отдыха--Lori-m^ՐԵՎ 11:13, 30 апреля 2010 (UTC)

Коллега, к вашему сожалению вам и дальше придется тратить время если хотите что то доказать в Википедии. Ну а насчет нервов могу дать только один совет - будьте конструктивнее. Quantum666 13:13, 4 мая 2010 (UTC)

если вы не поняли - я расшифрую, из выше написанного мною следует, что время я трачу именно в спорах с вами--Lori-m^ՐԵՎ 16:43, 4 мая 2010 (UTC)

Видимо вы невнимательно прочитали: если что-то хотите доказать - тратить время вам придется в любом случае. Се ля ви. Quantum666 17:01, 4 мая 2010 (UTC)

для полноты восприятия еще раз скажу, что ВАМ я доказывать ничего не собираюсь, спор с ВАМИ - скорее пустая трата времени..надеюсь доходчиво объяснил...ариведерчи--Lori-m^ՐԵՎ 17:07, 4 мая 2010 (UTC)

Зачем вы так нервничаете? Caps Lock вам не поможет доказать свою правоту. Лучше внимательно перечитайте мою предыдущую фразу. Гюле Гюле. Quantum666 17:10, 4 мая 2010 (UTC)

ну вот видите вы лишний раз подтверждаете выше написанное... говорю же, пустая трата времени..--Lori-m^ՐԵՎ 17:26, 4 мая 2010 (UTC)

По-моему, вы сказали ариведерчи, тогда я должен поприветствовать вас: мерхаба, коллега. Видимо нравиться тратить свое время здесь?))) Quantum666 17:30, 4 мая 2010 (UTC)

Катастрофа Ми-8 близ Шуши 28 января 1992

Здравствуйте. Я ждал выхода вашего появления, что бы вы ответили на вопросы, но вы почему-то сразу пошли править статью. Ваши правки я откатил и жду продолжения беседы на СО статьи. --Айк 22:48, 5 мая 2010 (UTC)

ОК. Quantum666 06:57, 6 мая 2010 (UTC)

• Вы бы не могли все же ответить? --Айк 20:39, 20 мая 2010 (UTC)

Мнение Жирохова в статье Карабахская война

Хотелось бы получить ваши комментарии касательно этой правки. --Айк 22:59, 5 мая 2010 (UTC)

Указана достаточно спорная информация, о которой говорит только один источник, в соответствии с ВП:НТЗ и была сделана правка. На данный момент это неактуально, поскольку коллега Лори предоставил азербайджанский источник с аналогичной информацией. --Quantum666 06:56, 6 мая 2010 (UTC)

Кстати, не "по мнению", а "по данным". Мнение - это оценочное высказывание. Данные - это фактическая информация. Deerhunter 07:00, 6 мая 2010 (UTC)

Но источник был признан авторитеным в данных вопросах, кроме того, других источников, утверждающих обратное представлено не было. Подробнее об этом написал EvgenyGenkin. --Айк 21:27, 6 мая 2010 (UTC)

Правка в статье Карабах

А чем вы объясните удаление третьего источника? --Айк 22:49, 7 мая 2010 (UTC)

Если речь о "Across Frontiers, winter-spring 1989", то я делал запрос в статье Карабахский конфликт на этот источник, он там достаточно долго находился. Никто цитаты не привел. Соответственно нет оснований полагать, что в этой статье кто-то приведет цитаты. Но если вы настаиваете, то давайте вернем его. Только уточните что это за источник и какую из удаленной информации он подтверждает. У меня к сожалению доступа к этому источнику нет, я даже не нашел его а GoogleBooks. --Quantum666 09:01, 8 мая 2010 (UTC)

То что вы сделали ранее в другой статье, никак не объясняет почему вы удалили 3 источника, а в комментарии написали только про 2.

Ну а источник «Across Frontiers, winter-spring 1989» я нашел за 1 минуту. Это то меня и смутило. --Айк 10:01, 8 мая 2010 (UTC)

По вашей ссылке этого источника нет. Quantum666 10:05, 8 мая 2010 (UTC)

Первая ссылка из результатов поиска ведет на источник. --Айк 10:25, 8 мая 2010 (UTC)

Вообще то там приведено интервью с неким "очевидцем" Сумгаитских событий, то есть первичный источник. Думаю на этом вопрос закрыт. Quantum666 10:33, 8 мая 2010 (UTC)

А я предлагаю вам вернуть источник в статью. И если есть к нему претензии, то попросить вынести на оценку. --Айк 10:40, 8 мая 2010 (UTC)

• Если есть вопросы, предлагаю вернуться к ним дня через два-три. Уезжаю отдыхать. Всех поздравляю с Днем Победы!--Quantum666 10:37, 8 мая 2010 (UTC)

Увеличение конструктивности взаимодействия

Уважаемый Quantum666!

Рассмотри, пожалуйста, свою правку. Как ты полагаешь, что ты мог сделать, чтобы она была более убедительной, точной, эффективной и не подходящей так близко к нарушению Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:57, 18 мая 2010 (UTC)

Возможно было бы конструктивно написать об этом сначала на СО, если бы не несколько "но":

1. Источник посредником признан АИ и противоречащих ему источников не представлено.

2. Недавно был рассмотрен аналогичный случай, где посредник высказался в данном ключе.

3. Утверждение не является спорным и вызывающим сомнения.

4. Правка комментирована соответствующим образом.

Если у кого то из коллег возникли возражения, то могли сначала написать мне - это было бы более конструктивно. Quantum666 09:04, 18 мая 2010 (UTC)

Кстати, если говорить о конструктивности, то пожаловавшемуся коллеге прежде всего стоило обратить внимание на свои собственные действия когда он упорно вносит информацию, не содержащуюся в источниках и использует Википедию не по назначению: [17], [18] [19]. --Quantum666 09:13, 18 мая 2010 (UTC)

Об этом я написал на СО статьи. Якобсон концепции называет фальсификацией, скоро в статье добавлю источник с цитатой. Хьюсен хотя и не употребляет слово фальсификация, но он комментирует концепции, которые фальсификационными и ревизионистскими называют другие (более того эти концепции встречаются только у азербайджанских историков), внутренние ссылки были приведены.--Taron Saharyan 11:24, 18 мая 2010 (UTC)

То что пишете вы - ОРИСС, поскольку авторы пишут о конкретных вещах, а не "комментируют фальсификации". Видимо вам очень хочется во все статьи внести ссылку на вашу любимую статью?--Quantum666 17:34, 18 мая 2010 (UTC)

Отнюдь не ОРИСС. В одной статье он совершенно конкретно критикует албанизацию армянского наследия (употребляя термин фальсификация (фальшиво)), и пишет о Гасан-Джалале (в этом же контексте).--Taron Saharyan 17:55, 18 мая 2010 (UTC)

"в этом же контексте" - и есть ОРИСС. --Quantum666 06:17, 19 мая 2010 (UTC)

Что ж, первый шаг в рассуждениях - в правильном направлении: да, на странице обсуждения не был достигнут консенсус. Но подумайте, пожалуйста, что нужно было сделать, чтобы достичь консенсуса. Если Вы сами не догадаетесь, я постараюсь посоветовать и научить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 18 мая 2010 (UTC)

Владимир, в силу изложенных выше аргументов я не считаю, что в данном случае вообще необходимо было начинать обсуждение на СО. В силу ВП:ПС и ВП:КС была сделана комментированная правка. Вот если бы несогласный с правкой коллега выразил возражение против моей правки, то возникла бы необходимость вести обсуждение. Делая правки, я стараюсь придерживаться этой схемы и в данном случае я от нее не отошел. --Quantum666 06:49, 19 мая 2010 (UTC)

Э, нет! Это была не ВП:ПС и ВП:КС, а вялотекущая ВП:ВОЙ. Смотри сам: [20] + [21] + ты знал о несогласии, т. к. участвовал в обсуждении на странице обсуждения.

Но я даже не о том, нарушил ли ты что-нибудь или нет. Я не считаю это важным. Я хочу другого - чтобы ты научился делать каждую правку так, "чтобы она была более убедительной, точной, эффективной и не подходящей так близко к нарушению Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта". Это нужно не для того, чтобы выигрывать споры, а для повышения качества статей.

Вернёмся к той ситуации. Ты указал источник, оппоненты оспорили утверждение о том, что утверждение того источника является общепризнанным в академической науке. Ты в ответ сослался на то, что формально источник де соответствует формальным требованиям Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. После чего ты снова вернул свою формулировку. В результате опять несогласие оппонентов и утверждение в статьие, корректность которого оппонентам не очевидна. Подумай, пожалуйста, каким действием ты мог одновременно 1) убедить оппонентов, 2) найти ещё более лучшую формулировку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:29, 20 мая 2010 (UTC)

По поводу апрельских правок - на самом деле просто забыл. Майские праздники и все такое....

По сути вопроса: после тех правок произошло признание источника АИ. Поэтому стоило наверное написать об этом на СО, но активные участники ААконфликта (одним из которых является пожаловавшийся участник), насколько я знаю, следят за соответствующей страницей. Quantum666 17:04, 20 мая 2010 (UTC)

Источник был признан АИ, но это не значит что его мнение общепризнанное, и до тех пор пока общепризнанность не будет доказана его утверждения стоит подавать с правильной атрибуцией, т.е. как чье-то мнение. --Айк 20:44, 20 мая 2010 (UTC)

• Я ориентировался на это решение посредника, принятое уже после тех апрельских правок:

Этот вопрос можно решать по-разному, и ключевым параметром здесь является целостность и энциклопедичность статьи. Обороты «по мнению историка Иванова» или ещё хуже «по мнению доктора экнономических наук Петрова» очень громоздкие и, конечно, далеко не всегда улучшают статью. Я считаю, что использование подобных оборотов уместно в тех ситуациях, где представляется авторитетное мнение, которое отличается от нескольких других мнений или от целой школы, а также в особенно спорных ситуациях.

Соответственно, поскольку не представлено противоречащих АИ, а также не представлено доводов против утверждения Хизер Грег и была сделана правка. Может несогласные с правкой коллеги все таки приведут свои доводы по сути против утверждения источника? Почему вы считаете что признание геноцида армян не является главной целью армянского лобби? Quantum666 05:50, 21 мая 2010 (UTC)

Ваша правка

Коллега, пожалуйста, поясните вашу правку--Imlander 17:39, 28 мая 2010 (UTC)

Я уже написал в комментарии к правке. --Quantum666 17:41, 28 мая 2010 (UTC)

Коллега, город имеет прямое отношение к Армении (см. Вторая Армения). Не стоит редактировать статью, не ознакомившись с материалом.--Imlander 17:50, 28 мая 2010 (UTC)

В статье ничего не указано об армянской принадлежности города когда-либо. Так что ваше замечание неуместно. --Quantum666 17:57, 28 мая 2010 (UTC)

Иск в АК

Иск 589. Divot 18:21, 29 мая 2010 (UTC)

Написал. Честно говоря, Вас мне меньше всего хотелось приобщать к этому иску, но там было без вариантов. Divot 19:09, 29 мая 2010 (UTC)

• Divot, а вот участника Brandmeister Вам, наверно, больше всего хотелось приобщить, поэтому его в иске 589 Вы написали два раза . Конечно же, исправьте техническую опечатку. --Ds02006 20:33, 29 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо ))). Перенесу его имя в иск в английской Википедии ) Divot 20:42, 29 мая 2010 (UTC)

Блокировка 30.05.10

Ваша учётная запись заблокирована бессрочно за разглашение личных данных (начтоящие имя и фамилия участника Divot). Правки я вычистил из истории правок страницы. Я не буду возражать против Вашей разблокировки любым арбитром действующего состава (либо будущего состава, если заявку будет разбирать АК-10) либо любым посредником по армяно-азербайджанскому конфликту, если Вы осознаете неприемлемость этих действий.--Yaroslav Blanter 09:28, 30 мая 2010 (UTC)

Дивот подтвердил, что не возражает против подобных действий. --Quantum666 09:29, 30 мая 2010 (UTC)

Дайте, пожалуйста, ссылку, либо пусть он сам тут напишет--Yaroslav Blanter 09:36, 30 мая 2010 (UTC)

Я не возражаю, но учитывая обсуждения, связанные с моей персоной в известном иске и материалов по нему, прошу Квантума воздержаться от дальнейших публикаций сведений обо мне. Divot 09:41, 30 мая 2010 (UTC)

ОК. Я ориентировался на ваше вчерашнее согласие. --Quantum666 09:42, 30 мая 2010 (UTC)

Хорошо, я разблокирую.--Yaroslav Blanter 09:46, 30 мая 2010 (UTC)

Блокировка 30 мая 2010

Коллега, я рассматриваю массовую рассылку таких сообщений на страницах участников как давление на АК и попытку помешать рассмотрению заявки АК:589. В связи с этим, во избежание дальнейших нарушений, я блокирую Вас вплоть до окончания разбора заявки по существу. Блокировка согласована с членами АК, активными в настоящий момент. Ilya Voyager 10:42, 30 мая 2010 (UTC)

Это не давление, это всего лишь способ предотвартить распространение личной информации. Поэтому я выражаю несогласие с этим решением и всеми доступными способами буду защищать свою privacy. --Quantum666 11:17, 30 мая 2010 (UTC)

• В ближайшее время планирую обратиться за юридической консультацией с целью выяснения возможных методов пресечения нелегального распространения моей личной переписки. --Quantum666 16:09, 30 мая 2010 (UTC)

  Я изменил причину блокировки на угрозу судебным преследованием. Разблокировка только через Арбитражный комитет. Я возьму отвод, разумеется.--Yaroslav Blanter 16:20, 30 мая 2010 (UTC)

О каком судебном преследовании вы говорите? Никого преследовать я не собираюсь. Я просто уведомляю всех что буду бороться со вторжением в мою частную жизнь всеми законными средствами. --Quantum666 16:24, 30 мая 2010 (UTC)

• Участник переблокирован с запретом править страницу обсуждения (делал правки, не относящиеся к вопросу о своей блокировке) и с запретом почты (в связи с предыдущими попытками спама в обсуждениях). Через некоторое время эти параметры вероятно можно отменить. — AlexSm 19:37, 30 мая 2010 (UTC)

  Я думаю, почту надо будет разрешить отправлять, он же должен иметь возможность подать заявку о разблокировке--Yaroslav Blanter 20:08, 30 мая 2010 (UTC)

  Переблокировал с прежними параметрами. Убедительная просьба к участнику свои рассуждения о морали публиковать где-то в другом месте. — AlexSm 03:35, 1 июня 2010 (UTC)

Прошу также открыть мне доступ к редактированию страницы иска 589 и соответствующей страницы СО. Все что я хотел сказать о моральных и правовых аспектах этого дела я уже написал и больше ничего писать не собираюсь. Все что касалось правовой стороны дела прошу не рассматривать как угрозу судебным разбирательством, это было всего лишь напоминанием о моих правах и попыткой предотвратить их дальнейшее нарушение. --Quantum666 06:48, 1 июня 2010 (UTC)

• Это потребует согласия трёх блокировавших Вас администраторов (Вы, кажется, первый участник нашего раздела, которого за один день четырежды бессрочно заблокировали). Я, со своей стороны, не возражаю против снятия блокировки, так как причина, по которой я наложил блокировку, кажется, исчерпана.--Yaroslav Blanter 08:08, 1 июня 2010 (UTC)

Но, видимо, я один из первых участников чья личная переписка (реальная или предполагаемая) была предоставлена в АК? --Quantum666 08:13, 1 июня 2010 (UTC)

Да нет, сильно не первый. --Yaroslav Blanter 08:19, 1 июня 2010 (UTC)

Относительно "восточноевропейского" дела

[22]

Участникам ссылающимся на это дело приведу цитату из решения:

The mailing list has been emailed via a user account whose password was freely shared between members of the list. The committee finds that the hypothesis that one of the members of the list willingly mailed their own copies of the emails via that shared account to be the most credible, and has received no evidence that any computer trespass ("hacking") has taken place.

В случае с иском 589 речь идет не просто о некоем открытом "списке рассылки", а о взломе личного почтового ящика и личной переписки, доступ к которой не является свободным. Поэтому аналогия здесь неуместна. --Quantum666 17:05, 30 мая 2010 (UTC)

Попытка взлома ящика

Коллеги, уведомляю что были предприняты попытки взлома моего почтового ящика указанного в Википедии (теперь уже не указан). Информацию об этом (с просьбой довести до потенциальных жертв взлома) я отправил Владимиру Медейко (31 мая 11.48 мск), а также Илье Вояджеру (31 мая 17.24 мск). --Quantum666 08:01, 1 июня 2010 (UTC)

Я перенес на страницу обсуждения заявки. Ilya Voyager 12:21, 1 июня 2010 (UTC)

Мнение Джимбо

Я ради интереса написал письмо с гипотетическим вопросом, максимально описав ситуацию с иском 589. Джимбо предложил забанить...обе конфликтующие стороны. :-)

Можете текст письма опубликовать тут?--Open~sea 08:51, 2 июня 2010 (UTC)

Думаю не стоит. Лучше рассматривать его слова как шутку. Технически предложение Джимбо неосуществимо. --Quantum666 16:34, 2 июня 2010 (UTC)

А вообще ситуацию со взломом почтовых ящиков он назвал "just stupid". По-моему, это так и есть: люди теряют чувство реальности и готовы на такое ради достижения каких то мифических целей в Википедии. --Quantum666 19:46, 2 июня 2010 (UTC)

Очередная попытка взлома

Сегодня в 17.37 мск осуществлена очередная попытка взлома моего почтового ящика. --Quantum666 16:36, 2 июня 2010 (UTC)

Поэтому указанный ранее в Википедии почтовый ящик будет удален и на него прошу не писать. Quantum666 18:17, 2 июня 2010 (UTC)

Иск 589

Прошу администраторов, наложивших блокировку, перенести на соответствующую СО следующий текст:

Ряд участников из раза в раз повторяют тезис, что существовала некая группа, действия которой были направлены против Википедии. При этом они ссылаются на «компромат», якобы представляющий собой обсуждения между ответчиками, содержание коих доказывает причиненный вред и с содержанием которых они ознакомились. Однако:

1. решение о том, что такой вред в Википедии имел место, может принять только АК

2. подтверждения аутентичности материалов нет, следовательно, любая ссылка на них не имеет смысла и, как я вижу, преследует своей целью всего лишь превращение «предположения аутентичности» в «факт аутентичности», не подлежащий сомнению.

3. АК не является органом (АИ), который технически может дать заключение об аутентичности материалов, АК работает в среде Википедии, работает с фактами и действиями, произведенными в Википедии.

4. даже если каждый член АК готов лично взять на себя ответственность и ознакомиться с материалами, предположительно, содержащими личную переписку ответчиков, это не сделает АК «авторитетным источником» в оценке аутентичности.

5. исходя из этого доказательство «действий во вред Википедии» может производится только на основании изучения фактов, произошедших в Википедии.

6. существование неформальных групп с армянской и азербайджанской стороны уже давно не секрет. Это подтверждено, в частности иском 481 и для такого вывода не потребовалось взламывать почту участников, все было сделано на основе анализа действий в Википедии. Поэтому крики «да как они посмели?!!!» выглядят в некотором смысле лицемерными, особенно со стороны противоположной стороны.

7. рассматривать данный иск в отношении только одной стороны АА конфликта на основании предположения, что есть азербайджанская группа, но нет армянской некорректно. Есть действия участников с обеих сторон в Википедии, которые часто нарушают правила и которые надо изучить и сделать выводы в продолжение иска 481:

а) об эффективности существующих механизмов защиты Википедии от вредоносных действий неформальных групп, причем как в контексте ААконфликта, так и более широко. Если необходимо, следует принять дополнительные меры (корректировку правил) Причем к обсуждению таких мер должно быть привлечено все сообщество, а не ограниченный круг лиц.

б) об эффективности института ААпосредников и эффективности действий конкретных посредников. Мне, например, совершенно очевидно, что наличие в их числе двух администраторов, имеющих между собой напряженные отношения в силу их разных взглядов на некоторые аспекты Википедии, только вредит делу. Отдельный вопрос - навязывание участникам без их согласия посредников. Любое решение такого "навязанного посредника" всегда будет восприниматься негативно недовольной стороной: это очевидно не только в Википедии, но и в реальной жизни.

в) высказать четкую позицию, что компромат (настоящий или сфальсифицированный) добытый вне Википедии не может служить основанием для принятия тех или иных решений в Википедии. Это сразу остудит пыл любителей, как выразился Евгений, «копаться в грязном белье» и нарушать для этого тайну переписки и другие защищаемые моралью и законом права конкретных людей (не виртуальных "участников Википедии", а вполне конкретных людей)

г) о виновности конкретных участников (вне зависимости от их позиции в ААконфликте) в совершении тех или иных нарушений с наложением соответствующих санкций.

P.S. Считаю некорректным попытки некоторых участников педалировать обсуждение национальных и национал-социалистических тем в обсуждении иска. Насколько я понимаю это не относится напрямую к теме иска и нарушает порядок обсуждения.

Sockpuppetry in en.wiki

This user was caught using 2 different account in english wikipedia. See http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Neftchi/Archive Just thought you should know. LVPT 08:24, 8 июня 2010 (UTC)

Запрос цитат из онлайн источников

Довольно странно видеть запрос цитат из источников доступных онлайн. --Айк 20:31, 9 июня 2010 (UTC)

Странно слышать от вас подобную претензию - вы думаете я не смотрел указанные источники? Я просмотрел источники и не нашел там указанные данные. Могу конечно изменить шаблон на "нет в источнике", но думаю это было бы некорректно - ведь я мог что то упустить. Именно поэтому там стоит запрос цитат. Quantum666 05:18, 10 июня 2010 (UTC)

А что странного я написал? Слово Шуша/Shusha находится за 1 минуту, и факт про жителей - беженцев из Азербайджана тоже. --Айк 19:01, 10 июня 2010 (UTC)

Видимо я просто не обладаю вашими способностями к быстрому нахождению цитат. Спасибо, что вставили в статью. Quantum666 19:08, 10 июня 2010 (UTC)

Кстати, текст в статье не соответстует приведенным цитатам. Но к этому вопросу вернусь чуть позже, если не возражаете. --Quantum666 19:25, 10 июня 2010 (UTC)

Отпуск

В ближайшие несколько дней буду ограничен в доступе к интернету. Поэтому если у АК возникнут вопросы ко мне прошу поддерживать связь через Владимира Медейко. --Quantum666 19:14, 10 июня 2010 (UTC)

Относительно инсинуаций в мой адрес

Уважаемый АК, уважаемые участники Википедии! Обстоятельства вынуждают меня прервать свой отпуск и написать данное сообщение. 8 июня на сайте wikireality.ru была размещена статья, автор которой утверждает, что я, действуя совместно с участником Divot в рамках некоего «армянского заговора», совершал действия для дискредитации азербайджанских участников. В частности, предоставил адреса участников рассылки, предоставил пароль для доступа к личной переписке, пересылал личную переписку армянским участникам. Следует отметить, что статья является единственным вкладом зарегистрировавшегося в тот же день участника с провокационным ником Azerifighter. В связи с этим:

1.Считаю данную статью попыткой сформировать у сообщества мнение, что не было взлома, но был «слив информации».

2.Считаю эту статью одним из звеньев в цепи действий по дискредитации азербайджанских участников.

3.Предполагаю, что статья написана одним из активных участников Википедии, которому хорошо известны детали ААконфликта.

4.Считаю, что необходимо определить кто именно из участников написал эту статью, для чего предлагаю: А) связаться с руководством проекта Викиреальность для проверки IP адреса участника Azerifighter. Б) провести анализ текста для сопоставления с текстами активных участников ААконфликта Готов привлечь для этого сторонних экспертов либо с благодарностью приму помощь от других участников.

5.Воспринимаю данную статью как личное оскорбление и прошу АК пресекать любые инсинуации на эту тему как не соответствующие ВП:ЭП и ВП:НПУ.

Кроме того, заявляю, что после ознакомления с размещенными в Интернете материалами обнаружил частичную фальсификацию «переписки», как минимум той части, в которой я указан как один из корреспондентов. С уважением, Quantum666 20:29, 14 июня 2010 (UTC)

Викиреальность никакого отношения к Википедии не имеет, мы не можем на них никак влиять. Поэтому узнать, кто именно написал ту статью, мы не можем, а проводить какие-то экспертизы мы не будем, у нас и так свободного времени мало осталось благодаря этому иску. Комментировать то, что написано в статье, смысла нет, в интернете что только не пишут.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:39, 14 июня 2010 (UTC)

Однако же, если выяснится что статью написал кто то из участников Википедии то это будет свидетельством нарушения ВП:НПУ. Quantum666 20:58, 14 июня 2010 (UTC)

Выясняйте, вам никто не запрещает. Если выясните — пишите. Требовать от АК пресекать некие действия неизвестно кого на не совсем дружелюбном к нему сайте несколько наивно. Track13 ^о_0 21:54, 14 июня 2010 (UTC)

В первый раз слышу, что это недружественный сайт. Если это так, то понятна ваша негативная реакция.

Если вы внимательно прочитали мой пост, то должны были увидеть, что я ничего не требую.

Если я все таки решу провести независимую экспертизу, АК будет первым кто узнает результаты. Quantum666 04:18, 15 июня 2010 (UTC)

Обрати(те) внимание...

[23]. --S^[1] 07:27, 17 июня 2010 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Quantum666/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 13:13, 28 сентября 2019 (UTC)