Обсуждение участника:Iurius

Данная учётная запись принадлежит участнику Yuri V. (о•в)

---

The best way to deal with trolls is to delete their comments and ignore them

— Jimmy Wales

2008 +

Problems

Прошу здесь «звонить» мне, если нужна моя помощь в решении какой-либо проблемы. Я на несколько дней могу исчезать, прошу заранее извинить за возможную задержку с ответом. Формат «звонка»:
(перенос строки)(гиперссылка, по которой изложена проблема). —(четыре тильды).

Например (указана гиперссылка на специально созданный раздел Problems):

Problems. — Iurius (talk), 12:41, 16 января 2009 (UTC).

Нужен совет. --iwerina 10:58, 3 февраля 2009 (UTC) (разместил — Iurius (talk), 06:39, 4 февраля 2009 (UTC).)

Добро пожаловать, Iurius!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! — Переход Артур 14:43, 26 июня 2008 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

-- 27/июн/08. Предупреждение (Гюрги)

Вот за это [1] выношу Вам предупреждение. Почитайте пожалуйста ВП:НО. Кроме этого попрошу Вас убрать с вашей личной страницы Iurius информацию о моей "безнравственности", это также является оскорблением, тем более, что это неправда. Mit freundlichen Grüßen, Гюрги 16:02, 27 июня 2008 (UTC)

-- 01/июл/08. Спасибо (Manekin)

Уважаемый Iurius! Спасибо за пожелания по публикациям в ВИКе. Действительно, я много публикуюсь в открытых источниках и до ВИКи руки, как правило, н доходят. Что же касается статьи "Юнионизм", то тут Вы правы только отчасти: статья эта действительно нуждается в улучшении. С другой стороны, термин "Юнионизм", на самом деле, общеупотребим. Это понятие используется в изучении истории Нового и Новейшего времени в гуманитарных ВУЗах. Так что не вижу ничего критического. А статью, разумеется, нужно доработать. Смысл размещения статьи "Юнионизм" - это попытка рассмотреть интеграционное движение на СНГ и его идеологию, как тенденцию мировой политической мысли. И "юнионизм", в данном случае - чрезвычайно удачный термин. Он расскрывает существо явления и вводит понятие в систему координат мировой культуры. Другие принятые термины "интеграционизм", например, на мой взгляд, являются менее удачными, поскольку рождают ассоциации с "интегральным национализмом" украинских националистов. Мне представляется принципиально важным разрушить эту оппозитную пару "Национализм- интеграционализм". Разрушить ее удобнее всего распротранением термина "юнионизм" на политические движения в СНГ. С учетом специфики этого являения на постсоветском пространстве. Мне очень приятно, что мы одинаково смотрим на творчество уважаемого академика Фоменко. Что же касается, статьи "юнионизм", уверен, что она наверняка останется в Википедии. Просто она очень нужна многим людям. С уважением, manekin 07:55, 1 июля 2008 (UTC)

-- 01/июл/08. Спасибо (Alexandrov)

за найденных и перебитых блох :-) Alexandrov 08:29, 1 июля 2008 (UTC)

-- 05/июл/08. История Сербии (Jaspe)

Перенесено на страницу Википедия:Кандидаты в избранные статьи/История Сербии.

-- 21/июл/08. Протест (Роман Беккер)

Протест Романа Беккера перенесен на Предложение Романа Беккера. --Iurius (talk) 22:09, 18 сентября 2008 (UTC)

-- 07/авг/08. Предупреждение о ВП:НО (DR)

Временно скрыто предупреждение, полученное мной по недоразумению. О коварных проделках нескольких троллей расскажу позже в АК. --Iurius.

-- 07/сен/08. «Диалектика мифа» (Metzengerstein)

Касательно книги «Диалектика мифа» Лосева А. Ф. Все изложенное мной соответствует фактам. Книга была издана в 1930 году, когда автор уже был под арестом, но тираж книги был конфискован. -- Metzengerstein, 10:57, 7 сентября 2008.

-- 17/сен/08. Большое пионерское спасибо (Vitold Muratov)

Перенесено со страницы User:Iurius.

Уважаемый Iurius!

Вы впрям-таки в самую точку попали. Новичок я и есть. Ярко зелёный. Это видно и по тому, что влез на Вашу страницу (может быть, это — бестактность?) И потому не раз ещё буду огорчать матёрых господ википедистов. Но намерен прилежно учиться (разумеется, если лозунг «не цепляйтесь к новичкам» не реклама). А за поддержку (так я истолковал Ваше вмешательство в затеянную мною дискуссию) — большое пионерское спасибо.

P.S. А «напишите о себе» — это про меня? Я могу, если это действительно так. — Vitold Muratov. 18:48, 17 сентября 2008.

-- 19/сен/08. Извинения (Vitold Muratov)

Уважаемый Iurius!

Прошу прощения за нанесенную обиду. В мои планы вовсе не входило совершение бестактности или чего-нибудь хуже по отношению к Вам или ко всему сообществу. Просто не все положения обращения с текстом в Википедии изложены четко, что заставляет экспериментировать наобум.

Еще раз примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении.

Vitold Muratov. 08:19, 19 сентября 2008.

-- 24/сен/08. Спасибо (Vitold Muratov)

Уважаемый Iurius! Спасибо. И не за себя, а от имени памяти ценных для отечественной науки ученых, да и просто порядочных, имеющих смелость отстаивать свое мнение, личностей. vitold.de (Витольд Муратов) 15:39, 24 сентября 2008 (UTC)

-- 26/сен/08. Обсуждение удаления статей (S Levchenkov)

Уважаемый Iurius! Обвинять всех, кто не согласен с Вами, в "агрессивном невежестве" [2], на мой взгляд, не соответствует правилу ВП:ЭП. S Levchenkov 13:18, 26 сентября 2008 (UTC)

• Я обвиняю тех, кто не признаёт и нарушает вот эти правила Википедии. Эта фраза абсолютно инвариантна. Разве Вы не согласны с ней? Укажите мне, в чём я неправ, согласно какому правилу статью новичка за неформат следует удалять, а не улучшать — я признаю ошибку и принесу свои извинения. Полностью согласен, что эти статьи править и править — посмотрите мои замечания к автору. Но он всё ещё как Рип ван Винкль. Надеюсь, это обсуждение автору на пользу. Меня лишь огорошил жёсткий недоброжелательный тон. С другой стороны, нет сомнения, что история РОЛМ и биографии этих выдающихся личностей, о которых я узнал менее месяца назад, (согласно правилам вики) достойны ру-вики. С уважением, Iurius (talk) 19:01, 26 сентября 2008 (UTC).

-- 26/сен/08. Прошу извинить (Mazepa11)

Прошу извинить, что привел Вашу реплику без Вашего разрешения и тем самым создал дискомфорт. Я думал, что это можно сделать, так как реплика находится в свободном обсуждении и имеет отношение к лицам в нем участвующим и к теме. Еще раз извините за невольно созданный дискомфорт. Mazepa11 13:45, 26 сентября 2008 (UTC)

-- 15/окт/08. Редактирование архива обсуждений (AlexSm)

• Пожалуйста, не правьте архивы обсуждений без особой необходимости. Такие правки могут вводить в заблуждение при последующем чтении страницы архива. —AlexSm 18:10, 15 октября 2008 (UTC)

-- 15/окт/08. Про разделку статьи Пётр I (Андрей!)

Нет возможности вернуться к вопросу?--Андрей! 19:50, 15 октября 2008 (UTC)

• Разделить необходимо, статья необъятная, и односторонне изложена, однако я постепенно переосмысливаю своё первоначальное предложение и всё больше склоняюсь к Вашему варианту. Времени нет, увы, совершенно. --Iurius (talk) 09:53, 16 октября 2008 (UTC).

-- 20/окт/08. Просьба (Jo0doe)

Уважаемый коллега вы писали

Всё-таки рекомендую ознакомиться со сборником документов: Голодомор 1932-33 років в Україні. Документи і матеріали. Упорядник Руслан Пиріг. Національна Академія наук України, Інститут історії України. Київ, Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2007 (1128 страниц, 681 документ). Без этого будете плавать. --Iurius (talk) 10:43, 15 октября 2008 (UTC)

Не могли бы вы улучшить раздел Продовольственная, семенная и фуражная помощь статьи Голодомор использую упомянутую Вами работу

http://www.archives.gov.ua/Sections/Famine/Publicat/Fam-Pyrig2007.php

А именно

№468. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про відпуск зерна Дніпропетровській області. 7 лютого 1933 р.

№469. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про відпуск зерна Одеській області. 7 лютого 1933 р.

№559. Постанова РНК СРСР про продовольчу і фуражну допомогу Україні. 26 квітня 1933 р.

№579. Постанова РНК СРСР про продовольчу позику Україні. 29 травня 1933 р.

№582. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про продовольчу позику Україні. 30 травня 1933 р.

№594. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про продовольчу позику Україні. 13 червня 1933 р.

Заранее признателен за Ваш личный вклад в улучшении статьи

Возможно Вам будет любопытен документ – [3]

Мы ему дали задание в конце августа организовать переселение к началу 1934 г. на Кубань и Терек 10 т[ысяч], а вместе с прежними заданиями всего 14 т[ысяч] семейств и на Украину (степь 15-20 т[ысяч] семейств)

Jo0doe 08:39, 20 октября 2008 (UTC)

• Ожидать или не стоит? Jo0doe 15:04, 30 октября 2008 (UTC)

---

Г-н Jo0doe! Я считал Вашу просьбу риторической, поэтому не ответил сразу. Отвечаю намного шире.

Я начну работать по теме Голодомора, когда будет гарантия соблюдения правил Википедии. Так же строго, как и при игре в шахматы. Если потребуется — решением АК, но пока надеюсь на более мягкие методы.

Сейчас статья превращена в сумбурное хранилище информации, в том числе и не относящейся к теме. Поэтому прежде всего надо убрать всё наносное. Как объяснил Микеланджело, работа простая: отсечь всё лишнее, оставить скульптуру.

Затем, у меня планы прежде всего по следующим разделам:

1. Преамбула
2. Демография (отдельная статья, здесь 2-3 абзаца)
3. Хронология основных событий
4. Причины.

Раздел, о котором Вы пишете, уводит в сторону от темы Голодомора, поэтому его следовало бы полностью вынести в отдельную статью. В статье о помощи Украине упомянуть, но не на 5 страницах, а в нескольких строках. Возможно, фразу «не оставлять ни одного такого случая [голодания] без принятия немедленных мер» оставить, но так, чтобы была ясна её действенность, то есть суть, а не одна словесная оболочка.

Сейчас в статье Голодомор — полуправда, скрытая горами словесной шелухи. Это подрывает доверие ко всей рувики. Есть Интернет, где можно найти более чёткую информацию. А должно быть наоборот: в Википедии — нейтрально и чётко изложенная квинтэссенция сути.

Впрочем, эта тема выходит за пределы моей личной страницы и требует перенесения.

--Iurius (talk) 02:26, 31 октября 2008 (UTC).

Что-ж приходится констатировать что в частности ваш вклад в ВП ориентирован скорее на создание текстов на страницах обсуждений, и «шахматных партий». Характерным также есть преобладание личных субъективных суждений над фактами и работами АИ высокого качества.

Сейчас в статье Голодомор — полуправда, скрытая горами словесной шелухи.

Не могли бы вы предложить на странице обсуждения опущенную (по вашему мнению) половину – подтвердив ее АИ с НТЗ а не личными рассуждениями. Jo0doe 09:20, 31 октября 2008 (UTC)

-- 22/окт/08. Грамота.ру (ssr)

А зачем вы потребовали источники у самоочевидных и легко проверяемых фактов (лауреатство в Премии Рунета)? Я добавил источники по вашей просьбе. --ssr 15:47, 22 октября 2008 (UTC)

Ответ см. на User talk:ssr#Грамота.ру. --Iurius (talk) 00:30, 23 октября 2008 (UTC).

-- 30/окт/08. УПА (Viggen)

Shanovnii pane Iuriuse, probachte, buv u vidryadzhenni, tomu znik na dekilka dniv. Podivimos, cho mozhno zaraz zrobiti. Cho do "holodnogo yaru" - na zhal, ya ne volodiu dostatnoi informatsiiy, po tsomu pitannu--Viggen 12:11, 30 октября 2008 (UTC)

-- 11/ноя/08. Cпасибо (Martin89)

Cпасибо за поддержку. Хотя в некотором роде я тогда нарушил правила, но в остальному вы абсолютно правы. надо иследовать и другие дела. Надеюсь на плодотворное сотрудничество.

-- 14/ноя/08. Прицак (Fred, talk)

Здравствуйте, Iurius! Наш недавний разговор навёл меня на мысль, что может быть, вам будет интересно познакомиться с альтернативным (критическим) взглядом на теории Омельяна Прицака. Я вспомнил, что в сети есть такая статья, написанная украинским историком П. П. Толочко ещё в 1990г., когда книги Прицака не были у нас широко известны. Если оставить за скобками лёгкий политический налёт, свойственный советской печати, там очень точно обрисовывыется странный ход мыслей, характерный для всех книг этого гарвардского профессора.

P.S Если вы об этом тексте знаете, или вам неинтересно, то заранее извиняюсь. С уважением! --Fred 14:50, 14 ноября 2008 (UTC)

-- 21/ноя/08. Конфликт (Гюрги)

Прошу прощения, что задел Вас. Исправил. Самому неловко. --Iurius (talk) 09:13, 21 ноября 2008 (UTC).

Я тоже извиняюсь, но очень, очень вас попрошу, не использовать в своих "беседах" то, что я когда-то где-то писал. И вообще не вспоминать обо мне. Наше "знакомство" началось с моего вам предупреждения (16:02, 27 июня 2008 (UTC)), и я не хочу чтобы оно также не очень хорошо закончилось. MfG Гюрги 11:26, 21 ноября 2008 (UTC)

-- 21/ноя/08. Награда нашла героя (Aime)

Орден «Честный человек планеты»

Орден «Честному человеку планеты» — вручается за стремление честно резать правду-матку, невзирая на последствия :)

не забудьте про орден :)

с уважением,--Aime 14:37, 21 ноября 2008 (UTC)

-- 22/ноя/08. Спасибо за подарок (Витольд Муратов)

Уважаемый Iurius!

Похоже, что я правильно устновил Ваш подарок и он заработал.

Великое спасибо.

Витольд Муратов (обс, вклад)vitold muratov 12:14, 22 ноября 2008 (UTC)

-- 25/ноя/08. Предупреждение о персональных выпадах (AlexSm)

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Об очищении анкеты и биографии.

• Тем временем, участник Iurius прилагает усилия к дальнейшему наполнению своего журнала блокировок. Эта правка очевидно является персональным выпадом в сторону другого участника. Считайте это официальным предупреждением. —AlexSm 17:11, 25 ноября 2008 (UTC)

• Уважаемый коллега Alex Smotrov! Убедительно прошу Вас перенести эту тему на мою страницу обсуждения (либо удалить её). Мне кажется, здесь предупреждение не совсем на месте. С надеждой на понимание, --Iurius (talk) 22:33, 25 ноября 2008 (UTC).

• Добавил предупреждение к Вам на страницу. Переносить к сожалению сейчас нет времени, но Вы можете перенести сами. —AlexSm 23:19, 25 ноября 2008 (UTC)

• Убедительная просьба лучше познакомиться с правилами Википедии относительно перехода на личности участников и оскорблений и не допускать подобных выпадов. —AlexSm 23:18, 25 ноября 2008 (UTC)

• Ваш ригоризм чрезмерен. Эзопов язык даже для рабов не был запрещён. Эта басня не является «персональным выпадом в сторону другого участника». Тем более, я явно выразил в целом положительное отношение к этим зверькам. Главное — не задевать их. А задел — искать способ убрать следы на одежде и пр. --Iurius (talk) 07:52, 3 декабря 2008 (UTC).

-- 02/дек/08. Оформление обсуждений (AlexSm)

Добрый день. К сожалению, есть определённые замечания к Вашей практике оформления дискуссий на форуме.

1. Сперва про старую тему. В этой версии в самом конце раздела «Об очищении анкеты и биографии» Ваши слова «Уважаемый коллега...» получились не к месту, и «перенесено» стоит вовсе не там где нужно. Такое странное оформление сбило меня с толку, и в результате при архивации и оформлении я действительно не заметил, что реплика была перенесена. Однако это абсолютно не объясняет где Вы там увидели какое-то оскорбление и какого-то анонима. —AlexSm 15:22, 2 декабря 2008 (UTC)

   Я действительно не смог определить анонима по истории правок. Наверное, недостаточно времени потратил на поиск автора неподписанного сообщения. Рад узнать, что это были Вы. Оскорблением считаю утверждение, что я удалил часть сообщения без согласия автора, так как это чревато санкциями. Нарушение этики, допущенное в этой реплике, не стоит разъяснения и даже упоминания. --Iurius (talk) 07:53, 3 декабря 2008 (UTC).

   Перенесение переоформил. Так нормально? --Iurius (talk) 14:49, 4 декабря 2008 (UTC).

2. В текущем аформлении страницы ВП:ФА сообщения «Перенесено на страницу вниз» с красной ссылкой абсолютно неуместны. Также лично мне не нравятся многочисленный подразделы, но это уже не так важно. —AlexSm 15:22, 2 декабря 2008 (UTC)

   Я не знаю, как сделать ссылку на ту же страницу вниз, чтобы это не вызывало её перезагрузку. Проще полистать страницу, чем перезагружать её. Подскажите пожалуйста, если знаете, как в шаблоне {{перенесено на}} сделать переход, аналогичный переходу по ref, но не в «Примечания», а на иной подраздел или, ещё лучше, по метке. --Iurius (talk) 07:53, 3 декабря 2008 (UTC).

-- 03/дек/08. Как вручить орден? (Iurius)

Как найти нужный орден и наградить им? У меня уже долг перед 5 участниками, я не могу найти, где ордена. --Iurius (talk) 07:06, 3 декабря 2008 (UTC).

ВП:Ордена. Записываете на странице ордена, переносите картинку и сообщение о награждении на страницу обсуждения участника. Victoria 14:52, 3 декабря 2008 (UTC)

-- 11/дек/08. Патриарх (Амир-Хан)

Хочу вам сказать что некоторым людям утверждения о том Алексий ΙΙ был женат как минимум крайне неприятны, а как максимум просто оскорбительны. Доказательства этого думаю приводить не стоит. Амир-Хан 15:29, 11 декабря 2008 (UTC)

Что поделаешь, прочтите вп:ПРОТЕСТ и вп:НТЗ. Таковы правила Википедии. Сочувствую. Только недавно стоило больших усилий запретить нацистскую символику, оскорбляющую сотни миллионов людей, и то нет уверенности, насколько было законно это решение. Некоторые покидают Википедию (если хотите, найду ссылку). --Iurius (talk) 18:44, 11 декабря 2008 (UTC).

Я не о правилах ВП. Я их прекрасно знаю, поэтому и написал на вашей личной странице. Я просто об уважении, какие-бы правила ни были, но лучше всё же оставаться приличным человеком, вы так не считаете? Амир-Хан 21:27, 11 декабря 2008 (UTC)

Личные эмоции ничтожны перед лицом вечности. Грешить против истины, ради своего спокойствия — это распинание Слова. Полный ответ здесь. --Iurius (talk) 12:50, 12 декабря 2008 (UTC).

Если ради истины делать подлости, то что же эта за истина такая?! Вы говорите о Слове, но вот говорите ли вы это Слово, я считаю что нет. Ведь ещё есть "словеса мятежны", а есть просто "гнилое слово". Вам было бы приятно если бы про вашего покойного отца вдруг начал говорить бы гадости? Не знаю как вы относитесь к своему родителю, но думаю что вам бы это вряд-ли бы понравилось. Это конечно чисто моё личное мнение, но думаю что человек который пытается написать "что-нибудь этакое" про патриарха, грешит даже не столько против истины, сколько против себя лично. Амир-Хан 16:29, 13 декабря 2008 (UTC)

-- 19/дек/08. Хочу обратить Ваше внимание (Yuriy Kolodin)

Хочу обратить Ваше внимание, что данная Ваша правка [4] нарушает, как минимум, нормы грамматики русского языка, а также определённые принципы из области здравого смысла. Предлагаю Вам её откатить.--Yuriy Kolodin 17:04, 19 декабря 2008 (UTC)

Нормы грамматики Вы сами увидите где нарушаются. Нарушение же здравого смысла я вижу в том, что среди большого количества материалов ПДРС с туалетным юмором Вы выбираете лишь один и даёте на него ссылку. Ссылок никаких не нужно. Ссылка на сайт имеется. Желающие найти на этом сайте эти материалы сами легко это сделают. Что касаемо того, что это - критика, то это не совсем критика, это просто констатация факта (в котором можно легко убедиться просто ознакомившись с сайтом), поэтому создавать отдельный раздел "Критика" не нужно, так как в таких разделах обычно помещают авторизированную критику кого-то. Так как с Вашей стороны я вижу настрой на конструктивное редактирование, то я не хочу откатывать Ваши правки, и прошу Вас это сделать самостоятельно.--Yuriy Kolodin 17:31, 19 декабря 2008 (UTC)

Ладно, в общем мы там уже сами с Крымовым направили. :-) Спасибо за конструктив - он так редко здесь встречается...--Yuriy Kolodin 17:55, 19 декабря 2008 (UTC)

-- 02/дек/08. Руська Краина vs. Русская Краина (Bogomolov.PL)

Здесь проходит голосование по вопросу интродукции в Википедию украинизированной грамматической формы прилагательного от слова Русь - Руська. История вопроса и подробные аргументация и дискуссия здесь. Приглашаю при желании высказаться по поводу. Bogomolov.PL 10:51, 26 декабря 2008 (UTC)

2009–2010

-- 10/янв/09. Ответ от «тёмной лошадки» :) (Viktor Prokopenya)

Здравствуйте, Iurius. Спасибо за ваш комментарий в моей заявке на статус администратора. Попытался избавиться от вашего определения «тёмная лошадка» и попробовал проявить себя в пространстве ВП, чтобы участники голосования могли оценить не только мой вклад в написание статей, но и способность применять свои знания в административной деятельности.

• Подведены итоги на следующих страницах обсуждения:

1. Википедия:К_переименованию/27_декабря_2008 (ТВС (телеканал) → ТВС)
2. Википедия:К_переименованию/29_декабря_2008 (Толмацкий, Кирилл Александрович → ДеЦл)
3. Википедия:К_переименованию/31_декабря_2008 (Категория:Компании-ритейлеры → Категория:Компании-ретейлеры)

• Подведены предварительные итоги по следующим статьям КУ Википедия:К_удалению/3_января_2009:

1. Нежный бренд или Рождество в Париже
2. Википедия:Необычные статьи
3. Википедия:Смартассизм
4. 13-31

Также активно участвовал в обсуждении статей КУ и КПМ (подробнее см. мой вклад). — Viktor Prokopenya 01:39, 10 января 2009 (UTC)

-- 15/янв/09. Спасибо (iwerina)

Уважаемый Iurius! Спасибо за поддержку. Вам присуще ценное качество - отстаивание справедливости, которым, к сожалению, некоторые участники Википедии не наделены и более того, обладают его противоположным полюсом. -- iwerina 21:43, 15 января 2009 (UTC)

-- 18/янв/09. Руська Краина vs. Русская Краина (Bogomolov.PL)

Мною была помещена реплика на Ваше высказывание на странице Википедия:К переименованию/9 декабря 2008 года. Я не стал писать этого на дискуссионной странице, но Вы, вероятнее всего, не смогли ознакомиться (из-за большого объёма дискуссии) с АИ, из чего не вытекает, что их там нет.

• В русском языке есть действующее правило перевода украинских топонимов, содержащих слово "Руська" как "Русская". До настоящего времени исключений у этого правила не было.
• В русском языке единственным прилагательным к слову "Русь" является "Русская"
• Слово "Руська" не зафиксировано ни одним русским словарём - следовательно оно не является словом русского языка (именно на нём мы обязаны писать ру:вики)
• Слово "Руська" не может существовать в русском языке т.к. имеет иноязычную грамматическую форму. В частности, в русском языке прилагательное не может иметь окончание "а".

Хотя Вы и противник переименования в Русскую Краину (т.е. перевода названия на русский язык), тем не менее считаю своим долгом проинформировать Вас, что голосование по этому вопросу производится на странице Википедия:К переименованию/9 декабря 2008. С уважением, Bogomolov.PL 18:20, 18 января 2009 (UTC)

После зрелого размышления над текстом, который я поместил на дискуссионной странице, я также нахожу, что форма, в которой он подан, а именно частое обращение к собеседнику (в данном случае к Вам) адекватно скорее на странице обсуждения участника, нежели на странице общей дискуссии. Тем не менее надеюсь, что мы совместно постараемся сохранить конструктивный характер дискуссии. Я со своей стороны постараюсь сделать необходимые выводы и иначе формулировать полемику не лично с Вами (Вы как личность мне не известны) но с Вашими аргументами. Это, кстати, одна из причин, почему я придерживаюсь неразглашения в Википедии личной информации о википедистах - это позволяет полемизировать не с набором штампов и клише (носителями которых являемся, полагаю, и мы с Вами тоже). Иногда это, правда, порождает совсем неверное, вымышленное представление о дискутанте. Bogomolov.PL 17:27, 20 января 2009 (UTC)

-- 02/фев/09. Кротов (re:Yuriy Kolodin)

Хотел бы прокомментировать вот эту Вашу правку [5] Во-первых, насчёт ВП:ЭП. Оно было бы, возможно, нарушено, если бы Дворкин был бы одним участником Википедии, а Кротов - другим. Тогда, возможно, такой стиль общения и нарушал бы правила проекта. Но так как этого, очевидно, нет, то и нарушения этого правила тоже нет. Во-вторых ВП:СОВР. В который раз убеждаюсь в том, что Ваша трактовка этого правила весьма и весьма сильно отличается от моей. В случае с Ридигером (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) речь идёт о публикации сведений личных, личного, интимного, характера; никакого отношения к его основной деятельности эти сведения, по большому счёту, не имеют. В случае же с Кротовым речь идёт об оценках его деятельности со стороны иных лиц (причём приводятся значимые мнения о его деятельности). В данном случае, нравится это ему (Кротову) или нет - мы должны такие мнения в статью включать. Конечно, если бы это была клевета, то тогда и был бы вопрос о СОВР, но в данном случае мнение Дворкина аргументировано тем, что Кротов выступал в защиту Грабового. Ежели он защищает Грабового, то, очевидно, не должен обижаться, когда его сравнивают с Грабовым. Поразмыслите над этим, пожалуйста.--Yuriy Kolodin 07:00, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну и вообще, мы можем как угодно относиться к РПЦ и к Кротову, но написать в статье про взаимоотношения между ними (в том числе и о том, как РПЦ относится к Кротову) мы просто обязаны, разве не так?--Yuriy Kolodin 08:30, 2 февраля 2009 (UTC)

• Уважаемый коллега Юрий! Посмотрите историю статьи о покойном Патриархе. Я ни разу не внёс ничего, что могло бы нарушить ВП:СОВР. Более того, уважая чувства и предрассудки оппонентов, я не вношу насильно даже информацию, которую следовало бы внести согласно правил Википедии, хоть и считаю это в корне неверным. Википедия потерпит, пока мы достигнем консенсуса. ЭСБЕ тоже не семь дней писалась, вся Россия годами ждала. В чём же Ваша трактовка отличается от моей? Как я вижу, Вы тоже не приемлете насилие над оппонентом. Далее. ВП:ЭП нарушил не Дворкин, а участник, который внёс информацию, которая не есть критика, а голословное мнение. Хоть Кротов не участник, всё равно ВП:ЭП действует, есть разъяснение в каком-то решении АК (по памяти не помню, позже дам ссылку). (продолжение чуть позже) — Iurius (talk), 14:20, 2 февраля 2009 (UTC).
• Отношение РПЦ к Кротову можем (но не обязаны) написать, если это официальное мнение, а не кто-то что-то безответственно сравнил. Извините, не буду комментировать пассаж «Ежели А защищает Б, то, очевидно, А не должен обижаться, когда его сравнивают с Б», не ожидал от Вас. Будем обязаны включить оценку Кротова кем бы то ни было, если эта оценка существенна для нашего понимания Якова Кротова, то есть без неё энциклопедическая статья потеряет что-то. С уважением, — Iurius (talk), 15:50, 2 февраля 2009 (UTC).

• Давайте мы, для продолжения нашей дискуссии, всё-таки внесём ясность в некоторые вопросы. Вы поставили отметку на моих словах «Вы считаете, что СОВР соблюдается, хотя в данном случае» как на невежливых и нарушающих ВП:ВЕЖ. Так как я стремлюсь правила Википедии не нарушать и обязательно соблюдать вежливость, то мне нужно этот вопрос для себя уяснить. Безусловно, я этими словами имел в виду, как Вы и сами прекрасно понимаете, не то, что Вы якобы что-то вносили в статью об Алексие II - я ведь вообще к редактированию этой статьи никакого отношения не имею. Я имел в виду исключительно нашу дискуссию на ЛС Виктории о деятельности участника Muscovite99, который в статью об Алексие II вносил информацию о его женитьбе. Я написал своё мнение, что подобное редактирование нарушает правило Википедии ВП:СОВР, однако Вы, как я понял, были со мной не согласны. Таким образом, мои слова «Вы считаете, что СОВР соблюдается, хотя в данном случае» есть всего-навсего просто упоминанием Вашей позиции, и никакие правила они нарушать не могут. Или, на самом деле, я каким-то образом Вас неправильно понял, и Вы согласны с тем, что такая информация нарушает ВП:СОВР, и, следовательно, деятельность Muscovite99 - деструктивна? Прошу Вас мне ответить либо а) Вы согласны со мной, что там имела место деструктивная деятельность Muscovite99, который нарушал ВП:СОВР, либо б) Вы со мной не согласны, и ВП:СОВР там не нарушалось (в таком случае, пожалуйста, уберите указание на то, что мои слова - невежливы).--Yuriy Kolodin 16:53, 2 февраля 2009 (UTC)

• Ответ на Вашей СО. С уважением, — Iurius (talk), 06:56, 3 февраля 2009 (UTC).

-- 02/фев/09. Автору (re:Амфиан)

Браво. Прочитал Ваше творение. Вы случайно не печатаетесь? А то имели бы успех. Амфиан 21:09, 2 февраля 2009 (UTC)

• — Амфиан 13:32, 3 февраля 2009 (UTC)

  Прочли Вы мои заметки давно, а сюда зашли сегодня, с единственной целью — подразнить. Поэтому и получили предупреждение. С Вашим предупреждением не согласен, явно ВП:НДА. Захотелось поиграть правилами? — Iurius (talk), 16:18, 3 февраля 2009 (UTC).

  • Подразнить не очень подходящее слово, но... пусть так. Не согласны Вы с моим предупреждением: вот новость. Так и я с Вашим не согласен. И я более чем уверен, что Вы играетесь правилами. Почему же Вам можно, а мне нельзя?--Амфиан 15:52, 4 февраля 2009 (UTC)
    • Господа! Во-первых правила ВП:НПУ не существует, так как оно было отвергнуто сообществом. Во-вторых, юмористическая страница на которую вы все ссылаетесь, была удалена администратором Блантером. --Yuriy Kolodin 17:06, 4 февраля 2009 (UTC)
      • Ну я вообще не сутяга и поэтому в правилах плохо разбираюсь. Просто играюсь, следуя манере моего эксцентричного оппонента. Как замечательно Вы охарактеризовали его опус. ))) --Амфиан 18:20, 4 февраля 2009 (UTC)

  -- 03/фев/09. По Poa (re:Сайга20К)

  Я посмотрел данную ситуацию. Poa, на мой взгляд, действительно перешел на личности и довольно грубо, причем существенно ранее размещения цитаты из библии. Учитывая его лог блокировок и действующее решение АК, блокировка была неизбежна, хотя лично я бы ограничился сутками. Митриус также перешел на личности, что не гуд и не способствует улучшению обстановки в проекте. Поскольку все это было два месяца назад, смысла в каких-то формальных действиях сейчас я не вижу. --Сайга20К 03:26, 3 февраля 2009 (UTC)

  -- 04/фев/09. Поясните (Шестой Лесничий)

  В чём тайный смысл вот этого? Участник поручал вам сделать такой редирект? --Шестой Лесничий 06:58, 4 февраля 2009 (UTC)

  Она обратилась ко мне. Новичкам, тем более подопечным, надо помогать, это элементарно. Они сами не знают, почему им неудобно и неуютно, что нужно сделать. В своё время помогал Витольду Муратову на своё усмотрение, заслужил кучу благодарностей. — Iurius (talk), 07:14, 4 февраля 2009 (UTC).

  Она обратилась к вам с просьбой именно сделать редирект с её личной страницы на страницу обсуждения? В этой просьбе о помощи ни слова о подобном «улучшении» личного пространства нет. Шестой Лесничий 07:48, 4 февраля 2009 (UTC)

  Я не возражаю против того, что было сделано перенаправление с моей ЛС на страницу обсуждения. Я доверяю участнику Iurius и благодарна ему за помощь. -- iwerina 10:21, 4 февраля 2009 (UTC)

  ОК, не имею более вопросов. --Шестой Лесничий 10:33, 4 февраля 2009 (UTC)

  -- 05/фев/09. Правки орфографии в Иске (wulfson)

  Уважаемый коллега!

  У нас не принято в Исках посторонних энциклопедистов править авторскую орфографию и синтаксис. Иначе дело может зайти далеко - до правки стиля :)

  С уважением, wulfson 05:12, 5 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо. Впредь буду знать. Как Вы считаете, следует вернуть ошибки обратно или это мелочь, которая не стоит внимания? С ошибками мне, например, трудно читать. — Iurius (talk), 05:24, 5 февраля 2009 (UTC).

  Если вики-энциклопедист не считает для себя зазорным не знать правил русского языка, которые проходят в седьмом классе (возможно, он болел в этот день - или ещё что с ним приключилось), думаю, следует позволить ему эту малую слабость и не завышать искусственно его имидж в глазах окружающих. wulfson 06:44, 5 февраля 2009 (UTC)

  Вульфсон, Вы ЖЖОТЕ!Yuriy Kolodin 06:50, 5 февраля 2009 (UTC)

  -- 10/фев/09. К восстановлению (UKR)

  Вот Вы голосовали за оставить Бабурову, может и теперь поддержите. UKR 17:38, 10 февраля 2009 (UTC)

  -- 11/фев/09. Арбитраж:Wulfson (Imkel)

  Добрый день. Примите участие в обсуждении важнейшего иска в истории википедии. Imkel 05:26, 11 февраля 2009 (UTC)

  Это был серийный нарушитель, см. Проверка участников/Imkel (07:16, 11 февраля).

  -- 13/фев/09. Респект (Alexandrov)

  Несколько раз зацепился взглядом за Ваши посты. Что-то заподозрил. Прошёл сегодня на Вашу ЛС, и всё понял :-)

  Желаю успехов, здоровья и хорошего настроения!

  Искренне Ваш, А. Alexandrov 09:38, 13 февраля 2009 (UTC)

  -- 24/фев/09. Белый террор в России (f-p)

  Явная ошибка в определении, на уровне толкового словаря. Вы не в курсе — как там достигался «консенсус»? --f-p 12:35, 24 февраля 2009 (UTC)

  Ингегерда

  • Переписал Вашу формулировку про ссылку на статью о Ярославе Мудром. ИМХО т.к. создавалось впечатление, что в речь идёт о Обсуждении статьи о Ярославе Мудром, меня слово обсуждение в этой фразе сбило поначалу „столку“... --User№101 01:25, 28 февраля 2009 (UTC)

  Крупная подпись

  Добрый день. Вы извините, я не знаю, каким браузером Вы пользуетесь, но в большинстве популярных браузеров Ваша подпись на страницах дискуссий выглядит слишком крупно. Вы не могли бы это исправить? Заранее благодарен. —AlexSm 21:13, 5 марта 2009 (UTC)

  Руська Краина

  Эта Ваша правка верна по сути, но форма в которой она высказана не подходит для энциклопедической статьи. Важно информировать читателя о истинном значении слова "Русская" и Вы правы в этом. Полемика, конструктивная хотя бы для ее участников - мы все достаточно досконально изучили проблему - не может переноситься в статью. Таковы правила Википедии по написанию статей. Но еще раз - я абсолютно солидарен с вашим желанием вынести в начало статьи разъяснение термина (с этим разъяснением я согласен - это плод наших совместных исследований), но текст надо переформатировать изъяв отсылку на полемику в дискуссии. Поверьте, я сам случайно обнаружил Пушкаша в ГуглБукс (и почему я раньше этого не сделал - тупой!) уже после обращения к админам за переименованием (но оперативно вписал в обращение). Более того, хорошо написанная преамбула о наименовании позволит предупредить дальнейшие переименования, полемики и пр. Главное не название статьи а полная ясность относительно названия Руськой/Русской Краины. Ведь так? Bogomolov.PL 16:44, 17 марта 2009 (UTC)

  Уважаемый коллега Bogomolov.PL! См. Русская Краина: пришли к абсурду. Это Шалтай-Болтай доплачивает словам за необычные значения: «слова имеют тот смысл, который он сам им придаёт». У меня цейтнот, извините, не могу подробнее. До завтра. — Iurius (talk), 16:53, 17 марта 2009 (UTC).

  В данный момент Ваших правок в статье не осталось (практически). Но из истории статьи я могу сказать следующее. Вы (это объяснимо) в своем варианте значительную его часть напрямую связываете с дискуссией в Википедии (и Вы, и я и другие в ней участвовали несколько месяцев). Вот эти отсылки к дискуссии в теле статьи не соответствуют стилю написания статей. Было бы правильнее в сноске дать примечание о поливариантности названия статьи. Теперь о сути. Как мы знаем из АИ Русь - исконное древнее название Украины (тут чтобы не загромождать источниками ссылаемся на соответствующую статью в вики - тут мы не сможем все так красиво с летописными и литературными ссылками расписать). Это имя имеет и более локальное звучание, как составной элемент названий областей населенных этнической группой русин (ссылаемся на статью в вики, даем ссылки на разные другие Руси) и в этом контексте обозначающее принадлежность к русинам чей этноним сам производится от слова Русь. В современном русском языке отсутствует различение прилагательного от слова Русь и привычного прилагательного "русский". Поэтому термин "Русская" в данном контексте обозначает принадлежность к области обитания русин, а не русским в привычном смысле слова. Bogomolov.PL 14:38, 18 марта 2009 (UTC)

  О незаконченной истории России

  Обращаюсь именно к Вам-сами чувствуете-почему.

  На днях посетил Женевьев де Буа, которое в недалёком будущем может пойти под бульдозер. Дума дала на его содержание всего-навсего чуть более полумиллиона евро.Это-одна-две квартиры в Москве.

  Пребывая в состоянии, сходным с паникой, начал посильное насыщение соответствующей статьи в Википедии своими фотографиями и кое-каким -текстом в надежде, что хоть таким образом удастся привлечь к этой теме внимание. По врождённой своей наивности считаю, что при всём прочем (НТЗ под лозунгом:"не нас контрапупят-не наше дело"), Русская Википедия всё же населена не только снобами из башни, которая вся из слоновой кости. Считаю совершенно необходимым привлечь к участию в составлении содержательных эпитафий к каждой из упоминаемых в статье фамилий владеющих информацией авторов Википедии. И хотя бы этим обозначить значимость проблемы.Но не ясно представляю, как это можно сделать.

  Пособите советом. Ведь речь-то идёт о завершении русской истории и перенаправлении её в ведение археолгов.

  С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 09:26, 17 апреля 2009 (UTC)

  Я исчез более чем на месяц — была очень чёрная полоса (в том числе грабежи со взломом, инфарктное отделение, ...). Надеюсь, она скоро закончится, и я вернусь. — Iurius (talk), 18:11, 26 апреля 2009 (UTC).

  Дорогой друг!

  Сочувствую Вам в Ваших невзгодах и уповаю на то, что полосатая жизнь придёт к вам длительной полосой удач. Заметил, что Вы - крайне эмоциональны и , без сомнения, это сказывается на Вашем здоровьи. Бабушка учила меня:"Будь мудр как змей и кроток, как голубь" Попробуйте, возможно получится (я имею в виду голубя). Всегда с Вами Витольд Муратов (обс, вклад) 18:56, 26 апреля 2009 (UTC)

  Мне нужны ваши советы

  [6] пожалуйста посетите это обсуждение. посоветуйте, что с ним сделать. предложите свои варианты ответов. --Иван 16:46, 23 сентября 2009 (UTC)

  • O.K. Сделано. — Iurius (talk), 21:04, 23 сентября 2009 (UTC).

  Пожалуйста примите участие в обсуждение поправки. Первый выриант требует сперва излагать позицию про, а затем контра. Именно за него я и выступаю. Второй вариант предлагает излагать сперва позицию контра, а затем про. Второй вариант приведён как альтернатива, которая возможно понравится противникам НХ--Иван 09:56, 29 сентября 2009 (UTC)

  • В следующий раз буду стараться во всём с вами советоваться:) Думаю, если в начале голосования или обсуждения появилось бы несколько голосов ЗА. Остальные участники Википедии из-за конформизма были бы склонны поддержать инициативу.--Иван 16:08, 30 сентября 2009 (UTC)

  Нарушаете

  • Предупреждение: неоднократно нарушаете ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» :-) --Q Valda 15:24, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Еще одно предупреждение за нарушение ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» и за нарушение ВП:НО — см. «О преамбуле». Потрудитесь изучить правила и впредь вести себя соответствующим образом, не поучая других участников, иначе буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о вашей блокировке. С надеждой на взаимопонимание --Q Valda 09:11, 25 сентября 2009 (UTC)

  • Кто-то из нас неправ. Либо Вы нарушаете правила, либо я напрасно Вас в этом обвиняю (ВП:НО и близко не было). Что ж, будем выяснять, чтобы достичь консенсуса. — Iurius (talk), 04:01, 1 октября 2009 (UTC).

  Предупреждение 13.10.2009.

  Эта же правка нарушает правило Википедии ВП:ВЕС. В связи с предыдущими Вашими правками [7], [8], а также полным игнорированием содержания как самой статьи Новая хронология (Фоменко), так и развернувшегося обсуждения на СО этой статьи и на Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи, полагаю, что подобное поведение провоцирует циклическое развитие дискуссии и попадает под определение деструктивного. В случае продолжения такого Вашего поведения буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о блокировке. --Q Valda 19:34, 13 октября 2009 (UTC)

  • Чересчур. Совершенно не соответствует. Это уже ВП:НО. — Iurius (talk), 18:06, 23 октября 2009 (UTC).

  АИ на утверждения новохронологов

  • Поясните, пожалуйста, требование АИ в трёх местах этой Вашей правки. Очевидно, что утверждения новохронологов из их книг не могут быть АИ для самих себя, а разбор в независимых источниках надо помещать в раздел «Критика» (в соответствии с существующей структурой статьи). Кроме того, там уже присутствует ссылка «Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей». --Q Valda 11:15, 23 октября 2009 (UTC)

  • Любой читатель статьи, чтобы быть уверенным в достоверности статьи, должен иметь возможность самостоятельно убедиться в том, что приведенные достаточно нелепые и ненаучные утверждения действительно принадлежат авторам НХ. Для этого каждая фраза вида «некто утверждает» или «некто полагает» должна иметь точную ссылку. Такие ссылки в тексте статьи действительно убеждают в псевдонаучности. Отсутствие ссылок позволяет предположить, что их высказывания подверглись неточному изложению. А голословные ярлыки в начале статьи вызывают психологическое сопротивление против навязывания готового взгляда. — Iurius (talk), 14:26, 23 октября 2009 (UTC).

  • Хорошо, предположим, что АИ к некоторым утверждениям НХ, независимые от её авторов, не найдены. Мы что, должны убрать информацию, содержащуюся в книгах по НХ? Напомню, что НХ получила освещение в ВП именно из-за широкого общественного резонанса. Критика же, опровергающая определённые положения НХ, лишь утверждает её статус лженауки (несоответствие твёрдо установленным научным фактам), не более. --Q Valda 15:07, 23 октября 2009 (UTC)

  • Я не в состоянии понять Ваш ход мысли в этом предложении: «Очевидно, что утверждения новохронологов из их книг не могут быть АИ для самих себя». Как раз наоборот. Для каждого приписываемого им нелепого утверждения требуется указать точную (с указанием страниц) ссылку на одно или несколько их собственных произведений, где высказано именно это утверждение. До тех пор такие фразы могут быть подвергнуто сомнению и удалены любым редактором. — Iurius (talk), 18:15, 23 октября 2009 (UTC).

  • Поясню свою мысль. ВП не место для публикации первичных источников. НХ здесь только по причине общественного резонанса, никак не по причине её всестороннего изучения в посторонних источниках. В теории содержится, по Вашему выражению, целый ряд нелепых утверждений, и что теперь, к каждой фразе разделов «Основные положения» и «Аргументация» будем подставлять требование АИ? А если посторонних источников нет, то удалять соответствующие утверждения авторов? --Q Valda 19:33, 23 октября 2009 (UTC)

  • Извините, но вынужден повторить в третий раз (это не хождение по кругу, а ПДН): забудьте при обсуждении этого конкретного вопроса о посторонних источниках. В данном случае АИ требуется только для ВП:ПРОВ, то есть это всего лишь точная ссылка на источник, то есть на авторов НХФ. Далее читайте два моих предыдущих разъяснения. — Iurius (talk), 21:46, 23 октября 2009 (UTC).

  • То есть? Не мне Вам объяснять, что в статье присутствует чуть ли не полная библиография работ новохронологов, что ссылки на книги НХ также есть, и что в нынешнем виде в статье уже 36(!) сносок. Сведения, фигурирующие на сегодняшний день, очевидно проверяемы (т.е. если у Вас лично есть сомнения в наличии тех или иных утверждений НХ и нет никакого желания смотреть материалы, указанные в ссылках, могу предоставить их либо здесь, либо на СО статьи). Прежде чем править в потенциально конфликтной статье, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами и руководствами ВП — Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда: «Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако ... требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда». --Q Valda 23:12, 23 октября 2009 (UTC)

  Итог на ВП:КПМ

  Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/20 октября 2009#Дополнительные аргументы от номинатора.
  • Вы не возражаете, я перенесу дискуссию на КПМ? Она представляет общий интерес, в ней нет ничего личного, для моей СО. С уважением, — Iurius (talk), 00:34, 4 декабря 2009 (UTC).

  • Не вижу оснований возражать против переноса. Dinamik 06:05, 4 декабря 2009 (UTC)

  • Извиняюсь за назойливость, но, к сожалению, вынужден сообщить Вам о том, что повторный итог также считаю не совсем чётким:/. Продолжим обсуждение или мне лучше обратиться уже на страницу оспаривания итогов (если Вы не возражаете)? Dinamik 21:51, 16 декабря 2009 (UTC)

  • Наверное, мы уже исчерпали аргументы, чтобы попытаться убедить друг друга. Не возражаю. С уважением, — Iurius (talk), 14:40, 17 декабря 2009 (UTC).

  Итоги на ВП:ЗКА

  Я настоятельно рекомендую быть поаккуратнее с подведением итогов на странице обращения к администраторам (как в этой правке). То есть, у меня в данном случае нет никаких претензий ни по формулировке, ни по именно Вашему вмешательству, кроме «мелкой формальности», что Вы фактически переподвели итог на странице обращений к администраторам, не являясь оным. Уточню, что данный мой текст является не каким-то «официальным предупреждением о недопустимости подобных действий в дальнейшем» (наоборот, я лично даже приветствовал бы такие попытки «взгляда со стороны»), а просто предложением в следующие разы как-то иначе описывать своё видение ситуации. --VPliousnine 22:54, 2 декабря 2009 (UTC)

  • Это не я подвёл итог. Подробнее на Вашей СО. С уважением, — Iurius (talk), 15:45, 3 декабря 2009 (UTC).

  русофилы

  Прошу прощения, я совершенно не обратил внимания на исправление, думал, что так правильно и я сам сделал описку. Русский для меня не родной. Книжка Вендланд охватывает самые разные аспекты деятельности русофилов, ссылаясь на документы с архивов Москвы, Петербурга, Вены и Львова. См. аннотацию издательства[9] Новые работы часто ссылаються на нее. Если вам известно более подробное издание на эту тему, пожалуйста добавьте к литературе и все будут довольны. --Romanbibwiss 09:55, 4 декабря 2009 (UTC)

  Снятие шаблона

  Вы точно уверены, что это - завершённая статья, что снимаете шаблон? Неплохо было бы ещё смотреть, что в результате вашей правки статья потеряла 3 категории, которые (в отсутствие карточки) проставлялись убранным вами шаблоном. Будьте аккуратнее пожалуйста. Pessimist 15:04, 6 декабря 2009 (UTC)

  Ваши комментарии на странице иска

  Здравствуйте. Пожалуйста, воздержитесь от комментариев к репликам других участников в теле иска, а уже сделанные комментарии перенесите на страницу обсуждения, иначе это сделают арбитры. Надеюсь на понимание. --Blacklake 12:00, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Спасибо. --Blacklake 13:22, 8 декабря 2009 (UTC)

  Переименование страницы заявки

  Я отменил ваше переименование уже принятой к рассмотрению заявки. Предупреждаю вас, что постоянное внесение изменений в текст уже поданной заявки (а в данном случае — принятой к рассмотрению) может быть расценено как злоупотребление процедурой. Это последнее предупреждение, в случае повторения последует блокировка. --Blacklake 15:28, 10 декабря 2009 (UTC)

  Это было недоразумение(«Молчание — знак согласия»). Ваше предупреждение принял к сведению. Подробнее на Вашей СО. — Iurius (talk), 15:54, 10 декабря 2009 (UTC).

  С надеждой на понимание

  Добрый день, уважаемый Iurius! Меня огорчили Ваши слова на моей СО. Ведь я сразу же ответила Вам еще 27 сентября и ждала, что найду в обсуждаемом вопросе взаимопонимание. С моей стороны это не было откатом, и я пояснила почему. Своей правкой Вы убрали очень важный момент, объясняющий мотивы поступка Е.П.Блаватской. На данную информацию в статье стоит две ссылки. Дату венчания я удалила по невнимательности, сегодня ее вернула в статью.

  Очень жаль, что Вы сделали такие поспешные выводы по поводу иска. Участник, подавший его, появился в Википедии в конце сентября этого года и начал проталкивать в статьях учение Алисы Бейли. И все бы ничего, но статьи его стараниями приобретали совершенно неэнциклопедичный вид. Достигнуть с ним консенсуса было невозможно. Было обращение к посреднику. Но тот был очень занят, и так и не начал этим заниматься. Истец, не дождавшись результатов посредничества, подал в АК иск, хотя в пору было это сделать по отношению к нему. Чтобы понять истинную суть конфликта недостаточно бегло просмотреть претензии истца и комментарии 3-х ответчиков. Нужно погрузиться в эту тему глубже. Надеюсь, что арбитры так и сделают.

  Уважаемый Iurius! Поздравляю Вас с наступающим Новым годом и Рождеством! Здоровья Вам крепкого, всяческих благ, успехов в творчестве. -- Iwerina 09:26, 30 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо!!! Всего самого доброго! -- Iwerina 19:35, 30 декабря 2009 (UTC)

  -- 01/янв/10. Ван Клиберн (AndyVolykhov)

  Ван - это имя, пишется с заглавной буквы, поэтому ваше переименование ошибочно. Кроме того, в обсуждении указано, что для переименования нужен администратор, который бы объединил историю правок. AndyVolykhov ^↔ 09:27, 1 января 2010 (UTC)

  • Я удалил перенаправление Клиберн, ван, поскольку, даже если считать «ван» частью фамилии, такое перенаправление не соответствует сложившейся у нас практике. Например, для статьи Сар, Эдвин ван дер нет перенаправления Сар, ван дер. --АлександрВв 10:01, 1 января 2010 (UTC)

    Это совсем не часть фамилии. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 1 января 2010 (UTC)

  • Правка чужих реплик недопустима [10], тем более, что я Вас не просил изменять мои сообщения. С наступившим н.г. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:51, 1 января 2010 (UTC)

  Просьба

  Привет! Делаете так, делайте ещё и вот так, особенно если реакции нет продолжительное время =) Track13 ^о_0 23:36, 27 января 2010 (UTC)

  Удаление некорректного редиректа Шаблон:Subst:L

  Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему. --Michgrig (talk to me) 18:46, 9 апреля 2010 (UTC)

  • То же относится к другому редиректу, Шаблон:Подст:АИ. --Michgrig (talk to me) 22:18, 9 апреля 2010 (UTC)

  Предупреждение (Track13)

  Track13 ^о_0 11:41, 25 августа 2010 (UTC)

  Обратите также внимание на Обсуждение:Белоруссия#Свежая_война_правок Track13 ^о_0 11:45, 25 августа 2010 (UTC)

  Предупреждение (Dsds55 1)

  Продолжите удалять информацию с АИ на основе ваших личных домыслов, будем разбираться на ЗКА. Dsds55 14:17, 10 сентября 2010 (UTC)

  Предупреждение (Dsds55 2)

  Фразы "считал эту правку абсолютно вредной для статьи", "правка бездумная, ухудшает статью" и "раз Вы так упрямы, пусть читатели ещё потерпят ложную информацию". Dsds55 19:36, 10 сентября 2010 (UTC)

  Первые две оценки безличны. Это мои оценки одного и того же необоснованного отката (я не знал её автора). Обсуждение показало, что откат, грубый по форме, был неверен по сути и действительно ухудшил статью. Из последней фразы я удаляю обидную для Вас оценку личности ad hominem. Приношу Вам свои извинения за неё. Однако все обвинения в нарушении ВП:ЭП неосновательны. — Iurius (talk), 21:12, 10 сентября 2010 (UTC).

  Шаблоны в статьях рериховской тематики

  Вынужден отменить Ваши правки [11], [12], [13] в статьях Блюмкин, Яков Григорьевич и Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Перед внесением подобных правок считаю необходимым достичь консенсуса на СО соответствующих страниц. Прошу Вас ознакомиться со всеми предыдущими обсуждениями и высказаться по существу. Не хочу заполонять Вашу СО цитатами и ссылками, но сразу скажу, что Вы, в частности, не учли работы доктора исторических наук Брачева в противовес росовскому и сделали свой оригинальный вывод на основании первичного источника (решение суда). Обратите также внимание на шаблон «конфликтная тема» вверху страниц обсуждения и ознакомьтесь с решениями по указанным там искам. Sairam 07:14, 17 сентября 2010 (UTC)

  Правка статьи Критика атеизма

  Здравствуйте, Iurius!

  Хочу привлечь ваше внимание к правкам статьи Критика атеизма. Все правки, которые я сделал участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил, см. [14] (версия Mcshin) и [15] (версия полсе отмен). К сожалению, участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз не позволяет мне вносить правки в статьи (Критика атеизма здесь не исключение), если это противоречит его личному мнению. Не могли бы вы вмешаться в ситуацию, например, высказаться на СО статьи? Надеюсь на ваше конструктивное участие, т.к. после ваших последних правок статья стала много лучше. Mcshin 06:59, 18 сентября 2010 (UTC)

  Правка чужих сообщений

  Я не возражаю против размещения ваших сообщений в примечаниях. А мне попрошу не указывать. Dsds55 04:56, 29 сентября 2010 (UTC)

  Предупреждение (Dsds55 3)

  Пункт "сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций". Dsds55 18:50, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Простите, что Вы имеете в виду? Я сделал около сотни правок. Около полудюжины из них пересекаются с Вашими интересами. Дайте дифф, пожалуйста. Или хотя бы точное время моей правки. — Iurius (обс, вкл), 20:07, 30 сентября 2010 (UTC).

  Шопен (Q Valda)

  Здравствуйте. Вопрос по поводу Вашей правки [16]. То, что сейчас в русском принято французское произношение Фредери́к Франсуа́ Шопе́н — это понятно, из французского, т.к. и его отец из Франции, и он сам там долго жил. Но откуда следует, что был такой вариант произношения — Фриде́рик Шо́пен? Написание Фридерик и правда часто встречается, но нужен источник откуда взято необщепринятое в настоящее время расположение ударений в имени и фамилии. С уважением --Q Valda 21:48, 1 октября 2010 (UTC)

  Поляки всегда ставят ударение на предпоследний слог, как французы — на последний, чехи — на первый. Однако это ударение, насколько мне известно, никогда не было принято в России. Даже польское Фридерик читаем, переделывая ударение на французский манер. То есть имя при рождении в русской транскрипции и с польскими ударениями впервые появляется в Википедии и (если будут приняты новые правила) есть орисс. Удалить имя при рождении? Не знаю. Удалить только ударения? Искажение факта. Насколько знаю, поляки и сейчас произносят "Фриде́рик Шо́пен" (Мо́сква, Бе́рлин, Амери́ка и так далее). — Iurius (обс, вкл), 22:15, 1 октября 2010 (UTC).

  Не совсем понимаю. Написание в русском Фридерик и Фредерик — да, есть такой конфликт. Но откуда известно, что в русском есть конфликт ударений? Нужен источник. Для французского произношения (и соответственной расстановки ударений), думается, источник не нужен — это очевидный факт. --Q Valda 22:44, 1 октября 2010 (UTC)

  Русские произносят Фридери́к, имя при рождении (есть такой пункт в шаблоне) — Фриде́рик. Конфликт только в этом. — Iurius (обс, вкл), 22:48, 1 октября 2010 (UTC).

  Теперь с именем понятно. Что в польском «Фридерик» имеет ударение на 2-й слог — можно поискать лингвистические источники. На то, что Franciszek передаётся как Франци́шек тоже. Но вот существование ударения на «о» в фамилии Шопен — это можно подтвердить источниками? Ведь при рождении (скорее всего) ударение в фамилии отца не менялось… --Q Valda 23:36, 1 октября 2010 (UTC)

  Поляки никогда не указывают ударение, так как у них нет исключения из правила предпоследнего слога. Это утверждение (что нет исключений), конечно, надо подтвердить АИ. Примеры: Мицке́вич, Мицкеви́ча, Таде́уш, Тадеу́ша, Фриде́рик, Фридери́ка, Франци́шек, Францише́ка, никогда по-польски не слышал Шопе́н, только Шо́пен, но Шопе́на, 2010-й год — rok Chopina, рок Шопе́на, или лучше rok Chopinowski, рок Шопино́вски. — Iurius (обс, вкл), 04:53, 2 октября 2010 (UTC).

  Оказывается, есть исключения, сложные возвратные глаголы. А вот конкретно Шо́пен:
  «Шопен» с ударением на первом слоге,
  лишь гордые поляки пытаются называть земляка на польский манер, с ударением на первом слоге.
  Кстати, где-то я встречал утверждение, что по-английски [ˈʃoʊpæn] ударение на первый слог. — Iurius (обс, вкл), 05:29, 2 октября 2010 (UTC).

  Далеко ходить не надо, Frédéric Chopin: the surname is pronounced [ˈʂɔpɛn̪] in Polish; [ʃɔpɛ̃] in French; and usually /ˈʃoʊpæn/ in English. — Iurius (обс, вкл), 05:42, 2 октября 2010 (UTC).

  Это понятно, во 2-й пол. XIX — нач. XX вв. в Польше была жаркая дискуссия с националистическим уклоном, тогда и транскрипцию Szopen хотели узаконить (и польские корни отца Шопена искали), но мы ведь написание и произношение фамилии при рождении обсуждали. В момент рождения, думается, Шопе́н был без вариантов… --Q Valda 10:18, 2 октября 2010 (UTC)

  Ищите, может, Вы и правы, в 1810 Польша молилась на Францию. Пока все АИ однозначны: по-польски только Шо́пен. Даже по-английски первое (а иногда и единственное приводимое) произношение ˈʃoʊpæn, хотя и нет единственного узаконенного произношения. — Iurius (обс, вкл), 10:36, 2 октября 2010 (UTC).

  Реплика AlexSm

  Перенесено со страницы ВП:ФА#Poa.

  Очевидно, что подгнило (или скорее изначально было неверно) что-то в Вашем понимании Википедии. В общем-то довольно типичная у Вас ошибка — путать этот проект с реальным обществом. — AlexSm 04:21, 30 октября 2010 (UTC)

  Обсуждение было уже закрыто. Переход на личности в той теме — нарушение ВП:ЭП. — Iurius (обс, вкл), 07:16, 2 ноября 2010 (UTC).

  Северо-Западный край

  Перенесено на страницу talk:Северо-Западный край.
  — Iurius (обс, вкл), 08:11, 2 декабря 2010 (UTC).

  2011 / I

  -- 08/янв/11. Украинцы (Воевода)

  Не стоило вам удалять информацию и обзывать её ОРИССом. Информация правдива и источники на неё тоже есть. В статье Пивторака, использующейся как АИ для версии "Украина = країна", чётко говорится: "Поряд зі словом україна у східнослов'янських діалектах здавна існувало і слово окраїна «порубіжна територія племені», утворене від окрай «обріз, край» за допомогою суфікса -ина (-іна, -їна). Ці слова чітко розрізнялися між собою: україна — це вся відділена частина території племені (згодом — уся територія феодального князівства), окраїна — лише погранична територія племені (згодом — погранична територія феодального князівства)."

  Однако это, как говорится на Украине, откровенная брехня, выдача желаемого за действительное. В летописях украин в смысле "окраина" очень много, это есть и у Даля и во многих исторических источниках. Читайте тут: украина (пограничная земля). --Воевода 10:09, 8 января 2011 (UTC)

  Одновременно я написал Вам. С уважением, — Iurius (обс, вкл) 10:24, 8 января 2011 (UTC).

  История Республики Македонии → История Республики Македония

  Поясните, пожалуйста, согласно какому именно правилу русского языка Вы произвели подобное переименование? Kobac 14:08, 9 января 2011 (UTC)

  Ещё недавно действовало правило (Розенталь 1999, § 197): «Официальные названия республик обычно согласуются со словом республика, если имеют форму женского рода, оканчивающуюся на -ия и -ея». Однако к настоящему времени победила тенденция к тому, чтобы приложения не согласовывались, и эта тенденция стала правилом: «Если имеется родовое слово (город, район, село», республика «и т. п.), то правильно не склонять». Есть родовое слово «республика», поэтому правильно «История Республики Македония». — Iurius (обс, вкл) 22:48, 9 января 2011 (UTC).

  • Я прочел приведенные Вами ссылки на Грамоту.ру, но увидел в них только то, что правило продолжает действовать: "республика" и ее название, заканчивающееся на "ия" "ея" согласуются (кроме Германии). См. также [17]. Надо все таки разобраться - в Википедии полно таких названий статей, надо действовать единообразно, как мне кажется. Bogomolov.PL 23:14, 9 января 2011 (UTC)

  • Оказывается, у меня не до конца раскрылась справка Грамоты.ру. Вы правы, по правилам не склоняются только Германия + на территории РФ: Бурятия, Хакасия, Адыгея, Башкирия, ... Однако в официальных документах и профессиональном сленге (военных, географов, ...) все не склоняются, это общая тенденция. Пожалуй, пусть пока в Википедии будет по правилам, не забегая вперёд. — Iurius (обс, вкл) 23:35, 9 января 2011 (UTC).

  • Вы правы, конечно, что в сленге (у военных в особенности) не склоняют. Но Вы также правы и в том, что лучше в Википедии следовать пока еще не отмененным правилам. Bogomolov.PL 08:37, 10 января 2011 (UTC)

  К переименованию: История Македонии

  Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/10 января 2011#История Македонии → История Республики Македонии.

  Да, Iurius, и ещё. Я, конечно, не хочу здесь устраивать разборы, но Вы уверены, что поступаете красиво, когда пишете, что я что-то там ошибочно переименовал? Не Вы ли, простите, сами переименовывали эту статью? Не Вам ли я писал, что Вы переименовали её не по правилам? Не Вы ли потом отвечали, что, дескать, теперь какие-то другие правила? Не Вы ли потом обнаружили, что у Вас просто страница не до конца загрузилась?

  Что ж Вы переименовывали статью в История Республики Македония, если она об античности?

  Kobac 10:14, 11 января 2011 (UTC)

  Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

  Здравствуйте! Вы получили это сообщение, т. к. указаны в качестве участника проекта Проект:Территории с нечётким правовым статусом. Возможно, Вас заинтересует опрос Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей (в частности, пункт Территории с нечётким правовым статусом). Dinamik 02:47, 17 января 2011 (UTC)

  Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

  Вы удалили одну из карикатур в статье без какой-либо аргументации. Я отменил Ваше изменение, и попросил обсудить это удаление на СО. Вместо этого Вы снова удалили карикатуру, ничего на СО не написав, а всего лишь прокомментировав, что "Википедия - не жёлтая пресса" (с этим, кстати, я согласен, но какое это имеет отношение к карикатурам?). Так делать не принято. Я не буду продолжать Вашу войну правок; вместо этого я прошу пояснить, почему именно эта карикатура - явно отражающая мнение англосаксов того времени - в статье неуместна. Заранее благодарный, Викидим 01:52, 19 января 2011 (UTC).

  • Вы ошибаетесь, я впервые удалил карикатуру. Подумал, что запамятовал, просмотрел 500 правок статьи с 25 марта 2009 и нашёл там только 4 свои правки (22.12.10 и 18.01.11). Обнаружил анонима 81.7.79.76 (обс. · вклад), который удалил карикатуру 17.01.11. Он из Литвы. Это не я. Далее на СО статьи. — Iurius (обс, вкл) 08:20, 19 января 2011 (UTC).

  • Простите меня, пожалуйста. У меня нет привычки проверять IP адреса, так что я естественным образом предположил, что карикатура, которая в статье висела долго, была дважды удалена одним и тем же участником. Ещё раз, я был неправ. Викидим 08:51, 19 января 2011 (UTC)

  Просьба

  Iurius, не могли бы Вы в дальнейшем воздержаться от правки чужих сообщений? Я думаю, автор реплики и арбитры прекрасно сами разберутся, какая реплика к чему относится, без Вашей помощи. Дядя Фред 13:01, 19 января 2011 (UTC)

  Перлы

  Простите, на каком основании вы делаете вот такие правки, причём создавая ложное впечатление, что это написано в источнике? Это однозначно неправильно. Богдан Хмельницкий, как и многие другие, в том числе духовные деятели, в письмах и летописях писали о Малой Руси, что естественно подразумевает существование ещё и другой Руси. Вы исходите из ложных предпосылок. Где-то выдернули, что украинцы себя называли русскими, а ещё где-то великорусов назвали москалями или московитами. На этом основании делаете абсурдный вывод, что украинцы называли русскими только себя.

  Представьте себе какой-нибудь другой поделенный этно-культурный регион, например Германию, которая до XIX века состояла из многих разных государств. Баварцы в некоторых контекстах по праву называли себя немцами. А говоря о пруссаках слово немцы по понятным причинам не использовали, потому что оно было бы неоднозначно. Делать на основании таких источников вывод, что баварцы, называя пруссаков пруссаками, не считали их немцами — более чем глупо. Надеюсь вы меня поняли. --Воевода 15:25, 19 января 2011 (UTC)

  Межгосударственный авиационный комитет

  Для изложения всей информации по авиакатастрофе 10.04.2010 есть отдельная развёрнутая статья. Дублирование её в другой статье, которой является статья о МАКе, представляется совершенно излишним. Возможно создание списка аварий, которые расследовал МАК, но не более того. --Владимир 21:58, 23 января 2011 (UTC)

  Вы правы, название раздела было неудачно. Речь шла о критике МАК, далее см. на СО статьи. — Iurius (обс, вкл) 12:17, 24 января 2011 (UTC).

  Украинизация

  Добрый день! Я хочу с вами обсудить вот этот фрагмент статьи "Украинизация"

  Украинизация после войны 1941—1945гг

  …масштабная украинизация, носившая черты дерусификации, состоялась после войны в Закарпатской области. Как известно, среди коренного населения этого края, называвшего себя русинами, к 1945 году еще не прекратились споры о собственной национальной идентичности. Примерно половина русинов выбрала украинскую идентичность, остальные были преимущественно русофилами, придерживающимися общерусской ориентации. Соответственно своим родным языком они считали русский. Тем не менее в 1945-м все русины независимо от своего желания были записаны украинцами.

  Александр ШАЙЖИН. Что такое украинизация / Еженедельник 2000, № 25 (419) 20-26 июня 2008 г.

  Я считаю его необходимо переписать. Но поскольку тема очень острая, я решил посоветоваться с Вами, как с более опытным участником, по этому вопросу. Во-первых в заголовке написано "Украинизация после войны 1941—1945гг", а речь идет только о Закарпатье. Т. е. нужно или дописать информацию об остальной части Украины или изменить заголовок в соответствии с информацией. Потом первое же слово - "масштабная". Я не уверен, что украинизация была действительно масштабной. Более того на основании того, что я знаю, она была ни чуть не больше, чем на других завоёванных территориях, таких как Буковина или Буджак (тогдашняя Измаильская область, сейчас южная часть Одесской). Потом я категорически не согласен со словами "носившая черты дерусификации" поскольку в тот же период на Закарпатье устанавливалась советская власть и в связи с этим проводилась как раз русификация всех учреждений (параллельно с украинизацией) Можно спорить, чего было больше украинизации или русификации. Но было и то и то. Основная проблема этого раздела в том, что это фактически цитата из одной статьи в не специализированной газете, а не из научной работы. Шайжин (автор этой статьи) не специалист по данной теме. Если Вы сможете то исправьте раздел, пожалуйста. Petrohan 12:33, 24 января 2011 (UTC)

  Там вообще после 1940 года муть, ориссы и пропаганда из прессы. Попробую, скорее всего не сегодня. — Iurius (обс, вкл) 13:08, 24 января 2011 (UTC).

  Переименование Белоруссии

  Пожалуйста, не надо перемещать это на страницу Википедия:Оспаривание итогов, она предназначена для изложения претензий к итогу и решения по его пересмотру, а не для многокилометрового флуда. Администраторы, которые будут переподводить итог, всё равно будут знакомиться со всеми обсуждениями. --Scorpion-811 10:34, 3 февраля 2011 (UTC)

  Статья о Вагнере (Garin)

  Объяснитесь, пожалуйста, почему Вы посчитали мою правку статьи о Вагнере вандализмом? Я привёл очень достоверный источник, опровергающий клевету на великого композитора. --Garin 23:38, 12 февраля 2011 (UTC)

  Предупреждение (vvv)

  Уважаемый участник!

  Называть правки оппонентов, с которыми Вы не согласны, «вандализмом» недопустимо и может быть сочтено оскорблением в адрес участника. Прошу Вас соблюдать правило о недопустимости оскорблений. vvv^t 01:51, 13 февраля 2011 (UTC)

  • Это особый случай. Подробнее ответ на Вашей СО. С уважением, — Iurius (обс, вкл) 18:02, 13 февраля 2011 (UTC).

  Малая правка

  [18] Здравствуйте. В чём смысл подобной правки, надо ли мне её патрулировать? --Azgar 14:34, 15 февраля 2011 (UTC)

  • Здравствуйте. Не были указаны ни год издания, ни редактор и составители. «Великая хроника» в ссылках встречается в нескольких статьях Википедии, каждый раз по-своему. Аккуратно стандартизовал. — Iurius (обс, вкл) 14:45, 15 февраля 2011 (UTC).

    Ой, а я не заметил. Только там она ещё в "литературе" есть, сейчас поправлю. --Azgar 14:52, 15 февраля 2011 (UTC)

  Предупреждение 20 февраля 2011 (Sairam)

  • за ведение войны правок вместо достижения консенсуса [19], [20] с одновременным игнорированием просьбы [21] пояснить свою правку на СО.
  • Более того это дополнение: [22], [23] является вводящим в заблуждение вандализмом: 1) Мнение представителя рериховского движения Росова подано как мнение, которое «в научной среде не подвергается сомнению». 2) Цитата вырвана из абзаца, где прямым текстом говорится о сотрудничестве Рериха с ОГПУ. 3) Ссылка на подборку, говорящую об участии Блюмкина в экспедиции, как на источник информации о «версиях» в «художественной, религиозной и рериховской литературе» также является введением в заблуждение. Особенно с учетом того, что ни рериховской, ни религиозной литературы в списке нет.
  • Вы ссылаетесь на ВП:КОИ, делая правку. Однако на КОИ нет ни слова о маргинальности версии о Рерихе-агенте-ОГПУ, которая в ходу с 1920-х годов. Таким образом Вы в очередной раз вводите в заблуждение по поводу КОИ (предыдущий раз)

  Sairam 17:17, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Уважаемый Sairam, я как раз собирался чуть попозже обратиться к Вам на Вашей СО, дружески побеседовать. Заодно и затронутый Вами вопрос рассмотрим. — Iurius (обс, вкл) 19:26, 20 февраля 2011 (UTC).
  • Видите ли, года два назад я был просто читатель по этой теме. Меня увлекла изложенная в статьях Рерих, Блюмкин и др. яркая версия, я ей полностью доверился. Когда увидел явное противоречие с фактами, было очень неприятное ощущение. Я назвал автора нелестными эпитетами. Но Вы показали, что там настоящий Гордиев узел. Посмотрев со стороны, вижу, что поторопился его рубить. Будем распутывать петля за петлёй, строго по правилам достижения консенсуса. На Вашей СО я предложил предпринять действия, устанавливающие атмосферу доверия. — Iurius (обс, вкл) 08:56, 22 февраля 2011 (UTC).

  Посредничество в околоОУНовской тематике

  Результатом подачи мной запроса о поиске посредника стало желание одного из участников стать посредником по указанной тематике. Если у Вас есть замечания или возражения по кандидатуре, Вы можете высказать их здесь. --Abarmot 10:39, 21 февраля 2011 (UTC)

  Акупунктура

  Спасибо вам за работу над статьёй! Kitaets 09:05, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Спасибо за спасибо. Жаль, все мои правки Q Valda (обс. · вклад) откатил одним махом. А я не могу одновременно спорить с
  1. Dsds55 (21 февраля),
  2. Sairam (22 февраля),
  3. Wanderer1 (22 февраля),
  4. Q Valda (обс. · вклад),
  5. Van Helsing (обс. · вклад),
  6. ...

  — Iurius (обс, вкл) 08:52, 24 февраля 2011 (UTC).

  • Написал своё мнение в обсуждении меридианов. Касаемо китайской философии и медицины всегда готов поддержать. - Kitaets 12:15, 24 февраля 2011 (UTC)

  Коллега, я вас ни к чему не призываю, просто информирую на всякий случай, что обсуждение деятельности участника Q Valda (обс. · вклад) продолжается. -- Kitaets 21:17, 18 марта 2011 (UTC)

  Александр Ферский (Macedon)

  Коллега Iurius, только-что запустил в вики-хаос статью об этом эллине, современннике Филиппа. Признаюсь, что своим рождением статья обязана Вам, но делать посвящения вика не разрешает. Будет время, уделите ей внимание. Μετά τιμής, 87.202.28.246 15:35, 23 февраля 2011 (UTC) Macedon 15:36, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Спасибо. Уже открыл. — Iurius (обс, вкл) 15:58, 23 февраля 2011 (UTC).

  Опрос

  Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 08:58, 28 марта 2011 (UTC)

  Внимательнее, плиз

  За три минуты до вас статью повторно вандалили [24], и в неразвернутых watchlist'ах осталась только ваша викификация [25]. Осторожнее, пожалуйста. --Van Helsing 12:27, 28 марта 2011 (UTC)

  • Спасибо, буду внимательнее. Надо же, вандал успел между двумя моими правками! — Iurius (обс, вкл) 15:47, 28 марта 2011 (UTC).

  Просьба (Дядя Фред)

  Юрий, не могли бы Вы исправить свою реплику так, чтобы не создавалось впечатления, что Вы полагаете Дмитрия ненормальным? Дядя Фред 20:55, 12 апреля 2011 (UTC)

  • Спасибо, не заметил. Исправил. — Iurius (обс, вкл) 21:43, 12 апреля 2011 (UTC).

  Предупреждение (El1604), отменено (El1604 и David)

  [26] такой информации в источнике нет.--Bond, James Bond ✉ 15:23, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Странно, но автор текста и не утверждает, что данная сентенция есть в указанном источнике. Источник приведен к следующей фразе. А вот первая фраза (о которой и речь) - продукт многомесячной дискуссии относительно наименования статьи. Цель фразы - уточнить предмет статьи. Bogomolov.PL 16:11, 19 апреля 2011 (UTC)

    Согласен, очень странно, что если все участники признают эту фразу ОРИССом (источников нет), но из статьи она не удалена.--Bond, James Bond ✉ 16:23, 19 апреля 2011 (UTC)

    • • Странно, что у Вас в предупреждении совсем иная мотивация: якобы автор фразы фальшиво ссылается на АИ, в которых этого нет. А автор фразы не ссылается. То есть предупреждение не об ОРИСС, а о том, что якобы автор нарочно создает впечатление, что указанная фраза из АИ. А он этого и не делает. Эта фраза просто говорит о том, что "русский" в контексте данной статьи следует понимать как прилагательное от слова "Русь", а не этноним русских. От слова Русь собственно и происходит этноним русины, но прилагательное от слова "Русь" - "русский". Вот и не надо путать божий дар с яичницей. Я об этом говорю потому, что много месяцев в дискуссиях с данным автором добивался и добился переименования статьи.
      • И потом уточнение предмета статьи - является ли оно ОРИССом? Конечно, фразу можно сформулировать иначе - скажем в том русле, в котором я только что говорил выше, или еще как-то. Но ведь на русскую грамматику не нужны АИ? Я имею в виду то, какое прилагательное образуется от слова "Русь"? Bogomolov.PL 16:35, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Видите ли, подобное "уточнение предмета статьи", не основанное на АИ, является ОРИССОМ, и кроме того, может вводить читателя в заблуждение, поскольку это не более чем частное мнение редактора. Предыстория вопроса мне была не известна, я только обратил внимание участника на некорректное добавление фразы без источника.--Bond, James Bond ✉ 17:32, 19 апреля 2011 (UTC)
  • По-моему этой фразе не первый год. А вот предмет статьи определяем мы, википедисты, а не АИ. Так уж вышло. Или Вы иного мнения? Bogomolov.PL 20:22, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Уважаемый Bogomolov.PL! Пока меня не было, Вы очень чётко всё объяснили. Спасибо. Удивительно, что El1604 ещё не убрал шаблон предупреждения. — Iurius (обс, вкл) 20:30, 19 апреля 2011 (UTC).

  • У нас могут быть расхождения относительно формулировок преамбульного уточнения, но не по их сути, ибо мы все выяснили уже давно. А с предупреждением действительно мне кажется не то, оно не оправданно. Bogomolov.PL 21:00, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Изначально этот текст давался со ссылкой на АИ, в котором утверждение отсутствовало, поэтому и возник вопрос. Шаблон я снимаю.--Bond, James Bond ✉ 21:08, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Я отменяю предупреждение как неоправданное и как часть холивара заблокированного на месяц участника. --David 09:13, 20 апреля 2011 (UTC)

  • Спасибо, David. Даю обоснование комментария к правке. — Iurius (обс, вкл) 07:27, 21 апреля 2011 (UTC).

  Вы спрашивали

  Вы задали мне вопрос. Я не владею санскритом, поэтому не могу ответить наверняка, имеет ли слово Ваджра смысловое значение, внесенного анонимом слова. Если правильно помню, то у китайцев (или японцев?) эту часть женского тела называют нефритовой, мэй би, алмаз так же применим? И, если у Вас есть сомнения, то отмените свое удаление. Только и всего. Vajrapani 09:29, 28 апреля 2011 (UTC)

  Пояснение: у меня свои методы борьбы с троллингом, 14:39, 2 июня 2011. — 14:54, 19 августа 2016 (UTC).

  ПДРСпедия

  Я собираюсь удалить орисс на первичных источниках с непоказанной и невычисляемой значимостью. --Van Helsing 19:13, 15 мая 2011 (UTC)

  • Намёк на орисс убрал. Значимость ПДРС показана, см. ВП:К удалению/17 июля 2009#ПДРС, её отрицали El1604, Gleb Borisov, 212.45.24.40. Здесь значимость индуцирована, применимы многие из высказанных аргументов. — Iurius (обс, вкл) 21:45, 15 мая 2011 (UTC).
    • см. --Van Helsing 06:18, 16 мая 2011 (UTC)

  События

  Здравствуйте, я прочла Ваш пост, что Вы с событиями ознакомились. Буду благодарна, если дадите ссылку или подсказку, о чем речь, где читать. Еще пару дней назад пересекалась, а вот пропустила. Заранее благодарю, --Zara-arush 00:22, 18 мая 2011 (UTC)

  • … A, …, Z, … EXIT. — Iurius (обс, вкл) 21:40, 19 мая 2011 (UTC).
  • Add: Rave, Lvova, Rave etc. — Iurius (обс, вкл) 16:46, 6 июня 2011 (UTC).

  В обсуждении Новой Хронологии идет голосование

  Голосование по вопросу, какой должна быть преамбула статьиNice big guy 16:07, 24 мая 2011 (UTC)

  Российская академия наук / Российская Академия Наук

  Согласно уставу - Российская академия наук. С логотипом какая-то странная история выходит... --Max Shakhray 21:02, 24 мая 2011 (UTC)

  • Лингвисты считают, что ситуация с заглавными буквами - один из основных «больных вопросов» русского языка. Три века была Санкт-Петербургская Академия Наук. До 1990 года были Академия Наук СССР и Академии Наук союзных республик. Лого отражает традиционный русский язык. Ср. лого «Российская Академия Наук» на бланке Института русского языка, законодателя русской орфографии. Однако отвергнутыми реформаторами в Уставы академий были навязаны строчные буквы: Российской, Украинской, Белорусской, Казахской и всех известных других. — Iurius (обс, вкл) 21:49, 24 мая 2011 (UTC).

    Согласно БСЭ, Петербургская академия наук и Академия наук СССР. На какие источники Вы опираетесь? --Max Shakhray 21:54, 24 мая 2011 (UTC)

  • Я работаю в АН с 1973 года, читал и готовил массу документов тех лет. Устав СПБ АН читал в издании до 1917 года. Нетрудно найти оригиналы. — Iurius (обс, вкл) 22:09, 24 мая 2011 (UTC).

  • Если судить по ответу ИРЯ РАН Лебедеву, то там творится легкий бардак. Согласно "Действующим правилам правописания" на Грамоте.ру (§ 106),

    В названиях министерств и их главных управлений, а также в названиях других центральных советских учреждений и организаций (кроме указанных в § 105) пишется с прописной буквы первое слово. Если в их состав входят имена собственные или названия других учреждений и организаций, то эти имена собственные и названия пишутся так же, как при самостоятельном употреблении

    --Max Shakhray 22:21, 24 мая 2011 (UTC)
    • Если участник Iurius проигнорирует Устав РАН (первая мысль, приходящая любому разумному участнику - проверить Устав РАН), к обращению с обвинением в доведении до абсурда прибавится обвинение в ДЕСТ (НЕСЛЫШУ), если проигнорирует, что сам представил источник против своей позиции (гербовая печать), плюс прогон по нерелевантным ссылкам - обвинение в троллинге. --Van Helsing 22:27, 24 мая 2011 (UTC)

  • Возможно, имеет смысл сообщить в основой статье, что официальные документы РАН могут содержать альтернативные варианты регистра первых букв слов названия. --Max Shakhray 23:01, 24 мая 2011 (UTC)

  • Ведение войны правок 1-0-1 и подстановку логотипа как АИ к Академии Наук считаю как минимум доведением до абсурда. При продолжении подобного буду вынужден обратиться к администраторам на общем ЗКА и довести информацию до арбитров в заявке АК:695. --Van Helsing 21:07, 24 мая 2011 (UTC)

  В логотипе может быть хоть каждая вторая буква заглавной или каждая первая строчной -- это логотип, художественный образ, который с орфографией может никак не пересекаться. Мильчин, "Справочник издателя и автора: редакционно-издательское оформление издания" требует написания "Российская академия наук" (ссылка, стр.64):

  3.12. Научно-исследовательские учреждения, академии, учебные заведения

  3.12.1. Общее правило

  В собственных названиях академий, научно-исследовательских учреждений, учебных заведений с прописной буквы пишется только первое слово (даже если оно является родовым названием или названием, указывающим специальность), а также собственные имена, входящие в сложное название. Напр.: Российская академия наук, Академия естественных наук, Военно-воздушная академия им. Ю. А. Гагарина, Международная академия предпринимательства, Московский государственный университет печати, Дипломатическая академия, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Московский государственный лингвистический университет, Православный богословский университет им. Иоанна Богослова, Российский университет дружбы народов, Институт международного бизнеса, Акустический институт им. Н. Н. Андреева, Научно-исследовательский электромеханический институт, Всеамериканский институт бизнеса и экономики, Литературный институт им. А. М. Горького, Российский научный центр «Курчатовский институт», Российский центр международного и культурного сотрудничества, Пущинский научно-исследовательский центр, Вычислительный центр РАН.

  Розенталь Д.Э. и др. Справочник по правописанию... М., 1999 [27]:

  §22. Названия организаций, учреждений, предприятий, иностранных фирм... 6. С прописной буквы пишется первое слово в названиях научных учреждений и учебных заведений, например: Российская академия наук, Московский государственный лингвистический университет, Православный университет, Институт международных отношений, Государственное хоровое училище, Российская академия музыки (ранее училище им. Гнесиных).

  --V1adis1av 05:48, 25 мая 2011 (UTC)
  • EvgenyGenkin использовал логотип как аргумент против переименования, несмотря на ответ на запрос от самой Грамоты.Ру. Почему же сейчас логотип не может использоваться как аргумент? — Iurius (о, в) 23:16, 19 июля 2011 (UTC).

  Обратите внимание

  ЗКА. Vajrapani 03:08, 29 мая 2011 (UTC)

  • Спасибо. — Iurius (обс, вкл) 21:17, 29 мая 2011 (UTC).

  Решение АК 695

  См. 2.3. Iurius. — Iurius (обс, вкл) 09:31, 2 июня 2011 (UTC).

  Bkmd

  В январе ушёл Bkmd. Крайне жаль. Поддерживал Sairam, АК:668 (однако не вижу Bkmd в рериховской тематике). Конфликт с Vlsergey и Q Valda, см. Обсуждение арбитража:Заявка о разблокировке Sairam#Смысл в заявке. Ушёл 21 января, на следующий день после обвинения от Артёма за это. 22 января АК проигнорировал вопросы в АК:668#Комментарий Bkmd. — Iurius (обс, вкл) 08:45, 3 июня 2011 (UTC).

  АК:636#Протест Bkmd versus Neon. — Iurius (о, в) 11:57, 28 июля 2011 (UTC).

  «В Украине» или «На Украине»

  Случайно встрял в обсуждение вопроса: [28] Обнаружил Ваши аргументы 3-х летней давности [29], которые считаю убедительными. Есть ли сейчас в сообществе консенсус по этому вопросу? Source 13:06, 3 июня 2011 (UTC)

  • Я был новичок, всего месяц активного участия. Затронул одну из самых болевых точек. Илья Вояджер сформулировал условия, когда можно будет ставить вопрос об изменении правила. Ваши наблюдения очень интересны, надо их сравнить с критерием Вояджера. Однако. По правилам, давно надо было вернуть "в" там, где все АИ выступают твёрдо и однозначно. Например, о Гетьманщине всегда писали только "в Украине", начиная с Татищева (Пушкин, Гоголь), и кончая современными историками (в монографиях до 2005 года). Но, как писал великий Гаусс, "боюсь крика беотийцев". — Iurius (обс, вкл) 21:47, 3 июня 2011 (UTC).

  Вдогонку. Есть участник, который поставил благородную задачу унификации предлогов. Особенно забавным выглядит "Приключения Мюнхгаузена в Украине - мюзикл Алексея Коломийцева 2010 г. Музыкальная, приключенческая комедия о похождениях прославленного барона на Украине.". Source 15:13, 3 июня 2011 (UTC)

  • Во время крестового похода, неосторожно спровоцированного мною в августе 2008, правили не глядя на кавычки. — Iurius (обс, вкл) 21:47, 3 июня 2011 (UTC).

  :) Он сначала и в названии мюзикла поменял. Правда, потом вернул. Я выступил на СО правил. Использовал Ваши данные поисковика 2008-го и аргумент про город Кавказ. Очень он мне понравился. Простите, без указания авторства. Source 06:28, 4 июня 2011 (UTC)

  • Сам исправил спустя минуту в раскавыченном (!) названии. В 2008 году в раскавыченной цитате обратно не меняли, подробнее здесь. — Iurius (обс, вкл) 08:02, 4 июня 2011 (UTC).

  Тег <big> в подписи участника

  Добрый день. Используемая Вами в настоящее время подпись нарушает правило Википедия:ПОД#Внешний вид подписи («не использовать слишком большой шрифт»), пожалуйста исправьте. Заранее спасибо. — AlexSm 19:18, 6 июня 2011 (UTC)

  • Однако при опросе пункт правил Запретить использование жирных и наклонных шрифтов, а также шрифтов, отличных по размеру от стандартных или имеющих другое начертание был отвергнут (23 за, 28 против). По-видимому, после опроса пункт ВП:ПОД#Внешний вид подписи забыли скорректировать. Кроме того, посмотрите: когда я убрал тег <big>, моя подпись стала в два раза мельче обычной. К сожалению, я не умею менять размер подписи использованием HTML (<font>), как рекомендовалось ранее. — Iurius (обс, вкл) 22:23, 6 июня 2011 (UTC).
  • Настолько криво составленный вопрос, в формулировке которого были смешаны самые разные вещи, не отменяет текста, который был в правиле до опроса, как и не отменяет и здравого смысла; и если Вы внимательно посмотрите на голоса «против», многие участники и там высказывались за разумное ограничение размера. — AlexSm 16:00, 8 июня 2011 (UTC)

  • 

    Текст "Script MT Bold" (размер 100%) мельче обычного шрифта вики. Сигнатура "Iurius" (размер 115%) по величине практически неотличима.

    Похоже, теперь размер моей подписи соответствует размеру обычного шрифта вики. Script MT Bold мельче обычного; но он необходим, так как мою подпись очень многие читали не Iurius, а lurius. — Iurius (о, в) 19:33, 8 июня 2011 (UTC).

  Предупреждение 22.06.2011

  Подобные правки с обоснованиями в комментариях, 1) очевидно не соответствующими действительности («в ссылках нет о Живой Этике» при очевидности обратного); 2) построенными на неповторяемых умозаключениях («сырой раздел»); 3) с отправкой за доказательствами в неопределенное место («см. СО») - недопустимы. --Van Helsing 05:47, 22 июня 2011 (UTC)

  • Ответ на Вашей СО. — Iurius (о, в) 06:14, 22 июня 2011 (UTC).
    • Извините, мне не нужен ваш «ответ», мне нужно понимание вами базисных правил проекта и следование им. --Van Helsing 06:55, 22 июня 2011 (UTC)
      • В связи с началом фактически форсирования своей правки по убиранию критики в статье Живая Этика на ваши действия направлен запрос к администраторам [30]. --Van Helsing 08:15, 22 июня 2011 (UTC)

  О подстраницах

  Здравствуйте. На СО Юрия Колодина заметил, что вы когда-то потеряли свою подстраницу. Для просмотра всех можете использовать ссылку Служебная:PrefixIndex/User:Iurius/. --askarmuk (обс.) 13:13, 24 июня 2011 (UTC)

  • Подстраницы user:Iurius я знаю. Но оказалось, что исчезнувшая подстраница относилась к user_talk:Iurius, а там я конструкцию special:PrefixIndex/user_talk:Iurius/ не знал. Огромная благодарность! — Iurius (о, в) 13:42, 24 июня 2011 (UTC)

  Литовская митрополия

  День добрый! Разве Исидор II Ксанфопул и Исидор (митрополит Киевский) не одно и то же лицо?--Max 13:18, 26 июня 2011 (UTC)

  • Исидор (митрополит Киевский) (1380? или 1385 — 27.04.1463), Латинский патриарх Константинополя (англ) (20.04.1458 — 27.04.1463)
  • Исидор II Ксанфопул ( ? — 31.03.1462), Вселенский патриарх Константинополя (май 1456 — 31 марта 1462)

  — Iurius (о, в) 15:06, 26 июня 2011 (UTC).

  Спасибо большое, а какой из них поставил Григория Болгарина? Бывший митрополит всея Руси (вместе с бывшим константинопольским патриархом Григорием III Маммой), не действующий патриарх Исидор II Ксанфопул?

  В ужасающем состоянии находился Константинопольский патриархат до и первое время после 1453 года. Отсюда разнобой мнений. Многие вопросы вообще теряют смысл. Путаница страшная. Рувики: Исидор Киевский «в 1458 отказался от власти над Митрополией Киевской и всея Руси в пользу своего ученика Григория». Согласно ватиканским источникам, был митрополитом только до 1442: «Metropolitan Archbishop of Kyiv (1437—1442)». Далее, Григорий III Мамма ( ? — 1459): Вселенский патриарх в 1443—50; почему-то в анвики есть в списке латинских патриархов Константинополя (1453—58), но Ватикан так не считает (Рим в 1450-59 Вселенским патриархом признавал только Мамму возможно, из уважения к нему в 1453-58 не назначал латинского патриарха). Что касается Вселенских патриархов, то Исидор IIпатриарх в 1456-62, Геннадий Схоларий согласно рувики вдо и после него, в 1454-56, 1462-63 и 1464; в анвики 1453-56, 1458, 1462-63, 1464, то есть и в 1458 году вместо Исидора (или вместе с ним?) Разбираться в этом некогда, да и вопрос этот какой-то призрачный. Дело в том, что Константинополь в 1453 году был завоёван, и Вселенских патриархов в то время как бы и не было. Москва их легитимность не признавала ещё с 1438/9 за унию. Вряд ли Литва с ними считалась, и, скорее всего, назначил Григория Болгарина признаваемый Римом и Польшей патриарх Григорий Мамма при протекции Исидора Киевского. — Iurius (о, в) 17:33, 26 июня 2011 (UTC).

  И ещё вопрос, я сам не очень в теме, но статьи в ужасающем состоянии. В статье Григорий Болгарин написано, что впоследствии он отошёл от унии и вернулся в подчинение константинопольскому патриарху, это так?--Max 15:59, 26 июня 2011 (UTC)

  2011 / II

  12/июл/11. Конструктивное предложение (Cherurbino)

  Уважаемый Iurius! Подтверждаю, что извинения приняты и инцидент исчерпан. Предлагаю несколько облагородить :) поле обсуждения. Cherurbino 12:50, 12 июля 2011 (UTC)

  Внесение изменений в правила

  Обращаю ваше внимание на то, что внесение правок в правила Википедии без обсуждения их с сообществом само по себе является не однозначным действием, часто могущим быть расценено как нарушение правил. Повторное же внесение правок, несогласие с которыми уже было озвучено одним из участников без обсуждения этих правок - это уже однозначное нарушение правил. Какие-то вещи могут казаться вам очевидными, но это не значит, что они действительно очевидны, и если у кого-то есть в них сомнения - начните диалог и постарайтесь понять, почему ваша точка зрения не нашла однозначной поддержки у всех участников. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:00, 21 июля 2011 (UTC)

  • Я так понимаю, это отголоски вот этой истории Обсуждение участника:Iurius#Российская академия наук / Российская Академия Наук и требуют серьезного рассмотрения. --Van Helsing 11:12, 21 июля 2011 (UTC)

  Войны правок в Википедия:Именование статей

  Предупреждаю вас, что либо вы будете сначала обсуждать свои правки в правилах и достигать консенсуса с другими участниками обсуждения, и только потом вносить изменения, либо я буду вынужден ограничить ваш доступ к редактированию за ведение войн правок. — Артём Коржиманов 09:11, 23 июля 2011 (UTC)

  Ну сколько можно?

  Вот такие вещи [31] путают других участников [32], объявление таких правок [33] «справедливыми и обоснованными» [34], при том, что вы участвовали в обсуждении Комиссии по борьбе с лженаукой (!), приведут к тому, что участники, как вы сами говорили, перестанут воспринимать всерьез ваши реплики. --Van Helsing 13:08, 25 июля 2011 (UTC)

  • Примите мои сожаления, что моя правка спровоцировала Вас перепутать имена. У меня в голове это не укладывается, не противореча ПДН, тем не менее я отношу это на счёт нашего с Вами хронического взаимонепонимания. — Iurius (о, в) 16:36, 25 июля 2011 (UTC).

  • Добавлю, как администратор, что внесение правок в чужие высказывания в Википедии расценивается как неэтичное поведение, а удаление либо замена написанных собственно вами высказываний - как попытка ввести участников в заблуждение и деструктивное поведение. Предполагаю, что вы этого не знали, по этому на данный момент просто вас информирую, что вот есть тут такие традиции. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:16, 25 июля 2011 (UTC)

  • Правило о правках сообщений намного сложнее, имеет исключения. Есть правило скрывать ЭП и НО. Для сокрытия разработаны шаблоны, пример. Personally for you, — Iurius (о, в) 16:36, 25 июля 2011 (UTC).

  • Со своей стороны замечу, что некорректно называть [35] «вполне справедливой и обоснованной» правку — [36], в которой к мнению члена комиссии РАН по лженауке проставлен шаблон «неавторитетный источник». --Q Valda 13:26, 25 июля 2011 (UTC)

  • Обоснование см. Об авторитетности источника (diff). — Iurius (о, в) 15:27, 25 июля 2011 (UTC).

  • ... и в комментарии к которой об этом ни слова. --Van Helsing 13:37, 25 июля 2011 (UTC)

  Уведомление

  На ваши действия направлен запрос администраторам [37]. В настоящий момент ваши действия выглядят предельно сомнительными (претензии к тривиальному утверждению, выдвигаемые с разных базисов - [38][39]. Я допускаю, что формально вы можете оказаться правы, но доказывается это не через механизм правок. --Van Helsing 10:06, 7 августа 2011 (UTC)

  • По запросу подведён итог. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:11, 7 августа 2011 (UTC)

  Напоминание

  Делая сегодня эту правку [40], надеюсь, что вы забыли, что уже поднимали этот вопрос на СО и не смотрели опубликованный перевод http://evolkov.net/skepdic/comreinf.html. --Van Helsing 06:42, 12 августа 2011 (UTC)

  • Это Q Valda забыл. Ответ на Вашей СО. — Iurius (о, в) 07:11, 12 августа 2011 (UTC).
  Перенесено со страницы Обсуждение участника:Van Helsing.

  На СО (О названии) Q Valda согласился, что коммунальное — неудачный перевод, статья была переименована. Наверное, уже забыл, напомните ему, а не мне. Любительский перевод на сайте Волкова совершенно не АИ, переводчики непрофессиональны, не знают законов перевода и просто калькировали термин. В (постсоветском) русском языке «коммунальное» (подкрепление) относится прежде всего к (подкреплению при конфликте на) коммунальной кухне, читайте АИ (словари). Увы. ЗЫ. При личном обращении "Вы" пишется с прописной. — Iurius (о, в) 07:10, 12 августа 2011 (UTC).

  • Я не могу реагировать на прямые бездоказательные утверждения, извините. --Van Helsing 07:19, 12 августа 2011 (UTC)

  • Что ж, время альтруизма окончилось. — Iurius (о, в) 07:28, 12 августа 2011 (UTC).
    • И это здорово, думаю, c моей стороны это будет более полезная для проекта трата времени и сил. Скажете, как оформите. --Van Helsing 07:31, 12 августа 2011 (UTC)

  Шаблон {{Редактирую}} в статье Попов, Дмитрий Николаевич

  Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Попов, Дмитрий Николаевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:36, 19 августа 2011 (UTC)

  Уведомление

  На ваши действия в обсуждении статьи Живая Этика подан запрос администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Извините, еще раз Рерихи, Iurius. --Van Helsing 17:37, 26 августа 2011 (UTC)

  Недоразумение в статье Северо-Восточная Русь

  Уважаемый Iurius! Позвольте пояснить по статье. Ситуация там такая, что 1 участник, ни с кем не советуясь, решил её разделить. Идею он толком не обсудил, но из его реплик я вижу, что она основывается во многом на ошибочных посылках. Как бы там ни было, вопрос надо обсуждать хотя бы на странице статьи или на ВП:КР. Недопустимо войну правок начинать. С уважением! --Fred 12:27, 30 августа 2011 (UTC)

  На ВП:ВУ уже есть раздел. Тому 1 участнику я предлагал не заниматься войной правок и подать на ВП:КР, но он предпочёл не следовать моей просьбе--Max 12:31, 30 августа 2011 (UTC)

  • На СО статьи я вроде бы начал тему и объяснил. Извините, что счёл вопрос слишком ясным. И продолжаю там же. Тому участнику надо объяснить, что такое консенсус, например это. С уважением, — Iurius (о, в) 12:50, 30 августа 2011 (UTC).

  Обсудим обязательно, тем более что мы все в хороших отношениях друг с другом. Но пока разговор идёт, правку [41] отмените пожалуйста. --Fred 13:06, 30 августа 2011 (UTC)

  Как только (лучше на СО статьи) увижу из АИ, что было такое ИГ, так сразу, не сомневайтесь. — Iurius (о, в) 13:12, 30 августа 2011 (UTC).
  Авансом отменил, так как надолго выхожу из Интернет. Не забудьте мою просьбу (или условие, как посмотреть). — Iurius (о, в) 13:14, 30 августа 2011 (UTC).

  2 минуты погодите. Источник сейчас будет.--Fred 13:16, 30 августа 2011 (UTC)

  БРЭ. Том "Россия" «Северо-Восточная Русь (т.е. Суздальская земля, Великое княжество Владимирское)»; Горский А. А. "Русские земли XIII -XIV вв пути политического развития" стр. 6 «Именно Северо-Восточная Русь, а не иная из русских земель оказалась ядром». Там же стр. «В Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальской земле) после смерти Всеволода Большое гнездо».

  Ответ на СО статьи. — Iurius (о, в) 13:39, 30 августа 2011 (UTC).

  Iurius, верните, пожалуйста, статью в такое состояние, в каком она была. Ведь есть же правила проекта, правила приличия наконец! Вы вообще понимаете, как это смотрится со стороны? --Fred 13:59, 30 августа 2011 (UTC)

  • Давным-давно вернул, притом авансом, Вы что? Спор переношу на потом. — Iurius (о, в) 14:03, 30 августа 2011 (UTC).
    • Ок. Просто я напрягся немножко. --Fred 16:23, 30 августа 2011 (UTC)

  • Вот на эту Вашу реплику на СО данной статьи: "Не доводите до абсурда, СВР не историческое государство. Это чревато неконтролируемым злокачественным разбуханием. Не знаем, как бороться с ориссными метастазами аналогичного термина: Русское царство вроде бы была нормальная статья, имеющая право на существование, но произошло злокачественное перерождение. — Iurius (о, в) 11:09, 30 августа 2011 (UTC)." оставила комментарий/просьбу. На Вашей СО - её окончание, которое посчитала неуместным размещать на СО статьи: Ваши внутренние образные состояния и переживания о перерождениях и разбуханиях транслировать в дискуссии неуместно; редакторы статьи, согласитесь, к этому не имеют отношения. Vajrapani 15:10, 30 августа 2011 (UTC)

  Блокировка 31 августа

  [42], [43], [44]. Предполагая добрые намерения, не знаю, насколько сильно нужно хотеть видеть в моих репликах то, что Вы хотите там увидеть, чтобы увидеть то, чего там нет. Надеюсь, Вам хватит 1 суток, чтобы научиться более внимательно относиться к репликам других участников. Vlsergey 05:30, 31 августа 2011 (UTC)

  По поводу обсуждения Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова

  Дифф. Такие уничижительные характеристики оппонента (даже если он и не прав), не способствуют совместной работе и могут быть рассмотрены как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. --wanderer 09:06, 6 сентября 2011 (UTC)

  Ваш итог] буду рассматривать как идеальный образец для себя. — Iurius (о, в) 10:27, 6 сентября 2011 (UTC).

  О итогах

  Доброго времени суток. Уведомляю Вас что итоги на ВП:КУ могут подводить только администраторы, подводящие итоги или номинаторы. Ваши итоги по Феодоровской церкви и мультфильмам отменены. Если есть желание подводить итоги милости просим на ВП:ЗСПИ или на ВП:ЗСА. --Insider ⁵¹ 14:44, 10 сентября 2011 (UTC)

  Черновые идеи новых правил для защиты рувики

  Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

  Постановка проблемы и идеи решения

  Существуют участники, которые, злоупотребляя несовершенством правил Википедии, в действительности проталкивают продукцию фирм, чуждую русскоязычным читателям рувики. В то же время агрессивно пытаются уничтожить наш золотой фонд. Начало см. ВП:ЗКА#Раздел для ответов.

  Возникло несколько идей. Надо очень тщательно всё это обдумать и безукоризненно оформить. Черновик такой.

  1. Возможно, следует приравнять к нулю ссылки на рекламу западных фирм, агрессивно проталкивающих свою продукцию и информационно уничтожающих наше родное.
  2. Необходимо в дополнение к правилу ВП:В принять правило ВП:Д.

  Это всё-таки ру-вики, а не калька en-wiki, de-wiki, it-wiki etc. — Iurius (о, в) 00:27, 11 сентября 2011 (UTC).

  • Расшифруйте, что значит «уничтожить наш золотой фонд». По поводу рекламы западных фирм. Люди в рувики пишут не о главном и важном, а о том, что именно им интересно. Видимо, кому-то эти западные фирмы интереснее нашего «золотого фонда». Сдерживать этот интерес правилами безполезно. — Dnikitin 02:14, 11 сентября 2011 (UTC)

  • О попытках уничтожить наш золотой фонд см. по ссылкам из ВП:ЗКА#Раздел для ответов, прежде всего по названию основной заявки, Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы. Реклама и спам в Википедии запрещены. Речь идёт о скрытой, неявной рекламе, это раз. И агрессивной, уничтожающей беззащитного конкурента, это два. См. ниже пример о Красной площади. — Iurius (о, в) 06:25, 11 сентября 2011 (UTC).

  • сервер находится в США, так что Вам с Вашим квасным патриотизмом в Традицию к Мицголу. но даже там (в собрании тех кто считает себя патриотами) вряд ли найдёт поддердку идея писать исключительно про Россию и Российское (Idot 03:08, 11 сентября 2011 (UTC))

    Вы меня оскорбляете, ВП:НО. Это раз. Прежде всего вследствие полнейшего непонимания и утрированием основной идеи до её противоположности. Это два. Для дискуссии попробуйте прочесть её внимательно и понять, о чём идёт речь. — Iurius (о, в) 06:13, 11 сентября 2011 (UTC).

    я всего лишь напомнил Вам о наличии ВП:ПРОТЕСТ. или для Вас само наличие контента вызывающего Ваш протест является оскорблением? (Idot 08:28, 11 сентября 2011 (UTC))

    Вы обсуждаете свои идеи. К заявленной теме это не имеет ровно никакого отношения. Ниже Вам такой же вопрос задаёт Lazyhawk. Уберите там big big, пожалуйста. Мало того, что не по теме, ещё и на полверсты выделяетесь. — Iurius (о, в) 09:18, 11 сентября 2011 (UTC).

  • Я категорически Против. По этому правилу, доведенному до совершенства (ВП:Дух и буква), можно удалить статью хентай. Во-вторых, участники должны быть равны. Одним интересно русское, другим интересно итальянское. И не надо дискриминировать тех, кому интересно итальянское. --Раррар 05:08, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Есть поговорка, что любое правило, доведенное до абсолюта (до совершенства), абсурдно. Не стоит демонстрировать это ещё раз и отвлекать от плодотворного обсуждения. Смысл вот в чём. Образно говоря, представьте, на Красной площади поставили три небоскрёба, а затем, чтобы поставить ещё два, потребовали снести Собор Василия Блаженного на том основании, что он не соответствует нормам, например, в нём нет кондиционеров, а по законам штата Флорида в зданиях должны быть кондиционеры. Это и есть пример диверсии. Для предотвращения аналога в Википедии необходимо правило ВП:Д. Любите итальянское и американское, но не на месте уничтоженного русского. Аналогично, я был против характеристики некоторых китайских философских понятий как псевдонаучных. Это всё один и тот же настрой: мерять всё одной меркой. — Iurius (о, в) 06:13, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Iurius совершенно напрасно был против внесения информации из авторитетных источников, что ненаучные понятия и практики, позиционируемые как научные, являются псевдонаучными (лженаучными). Аналогия ситуации в ВП:НЕАК с мультфильмами не просматривается. --Van Helsing 06:22, 11 сентября 2011 (UTC)

  • У меня очень цельная и последовательная позиция. Постарайтесь в неё вникнуть. Может, даже симпатией проникнетесь. И конфликтов из-за непонимания не будет. — Iurius (о, в) 06:28, 11 сентября 2011 (UTC).

  • ещё раз: Сервер находится в США! кто платит тот и заказывает музыку! хотите только российское? - идите в Традицию! (Idot 08:31, 11 сентября 2011 (UTC))

  • Причём здесь значимость статей в русском разделе и нахождение серверов в США? Lazyhawk 08:36, 11 сентября 2011 (UTC)

    я про призыв убрать из Википедии упоминания продукиции Западных Фирм обозвав их "рекламой", только за то что они не-российские. сайт Википедия - НЕ-Российский (Idot 11:46, 11 сентября 2011 (UTC))

  • Я все ж не понимаю, неужели вы верите в то, что некоторые участники вычищают русское, чтобы на его место поставить американское? Как русское может этому американскому помешать? Раррар 06:31, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Раррар, все это сторонние аспекты. Выше видно, что Iurius'a попросили конкретизировать его выкладки, в частности, расшифровать, что значит «уничтожить наш золотой фонд». Всех, кого интересует ответ на этот вопрос, были отправлены за информацией в неопределенное место. Считаю, на этом обсуждение следовало закрыть, чтобы не отвлекать участников. --Van Helsing 06:41, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Бывает, что когда какое-то обсуждение закрывают, его автор начинает отвлекать участников во всех других местах. --Раррар 07:06, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Меряют русское по американской мерке. — Iurius (о, в) 06:44, 11 сентября 2011 (UTC).

  • Ну и что в этом плохого? Вы считаете, что это нельзя мерить, а Васе Пупкину хочется американить Россию. Мнение Васи Пупкина тоже должно учитываться. Мнение удалистов тоже. Мнение нелюбителей советских мультфильмов тоже. --Раррар 07:06, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Допояснение - отправлены за информацией с комментарием «О попытках уничтожить наш золотой фонд см.», как будто Iurius'a спросили «а где можно посмотреть попытки уничтожить наш золотой фонд?». --Van Helsing 06:47, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Когда-то я решительно удалял отвлекающий внимание от проблемы троллинг в корзину, офтопик в отдельные подтемы. Сейчас не имею права модерировать и структуризовать дискуссию. Это очень вредно для хода дискуссии. — Iurius (о, в) 06:56, 11 сентября 2011 (UTC).
    • Могу я притвориться туповатым и решить, что эта реплика [45] не в адрес моего разбора серьезных проблем в способе ведения обсуждения от Iurius? Может быть, Iurius перестанет аппелировать к полусловам и намёкам, а четко обозначит, что он имеет в виду под «нашим золотым фондом» и его «уничтожением» - на этом необозначенном термине и недоказанном постулате строится предложение внести изменения в правила, но почему-то скрывается от участников. --Van Helsing 07:08, 11 сентября 2011 (UTC)
      • Насколько я могу понять, коллега Iurius хочет, в частности, чтобы на статьи о классических советских мультфильмах не распространялись правила Википедии, такие как ВП:ОКЗ. Кроме того, создается впечатление, что коллега Iurius хочет каким-то образом защитить статьи о российской и советской культуре от участников, пишущих о других культурах (то ли запретить редактировать, то ли еще что-то - тут вовсе неясно). --Шуфель 07:28, 11 сентября 2011 (UTC)

  Жду тех, кто понимает проблему с полуслова, с намёка. Кому это тоже наболело. — Iurius (о, в) 06:56, 11 сентября 2011 (UTC).

  • Вообще не понял, чего хочет топикстартер. — Postoronniy-13 07:23, 11 сентября 2011 (UTC)

    +1. По-моему, данная тема относится к разряду "за державу обидно", но энциклопедия, придерживающаяся принципов нейтральности, здесь вообще ни при чём. Котлеты отдельно, мухи отдельно. --VAP+VYK 07:36, 11 сентября 2011 (UTC)

  • Давайте начнем с АИ на то что мультики ставшие яблоком раздора, принадлежат к какому-то там фонду. Я вот очень сомневаюсь, что можно приравнивать никому не известный "Осторожно — нервы!" и "Ёжика в тумане" или "Ну, погоди!". Zero Children 13:04, 11 сентября 2011 (UTC)
  • "Продукцию фирм, чуждую русскоязычным читателям рувики. В то же время агрессивно пытаются уничтожить наш золотой фонд" - эта фраза есть типичное использование Википедии в целях, противоречащих первому столпу. Здесь международная энциклопедия, а не место для защиты советской мультипликации от конкурентов. Воевать за такие цели будьте любезны в других местах. Pessimist 13:31, 11 сентября 2011 (UTC)

  Сравнение с другими национальными Википедиями

  Надо посмотреть, что в этой связи есть во французской, немецкой, польской Википедиях. Очень вероятно, там подобная проблема раньше возникла и уже твёрдо, тихо и спокойно, без революций решена. Например, если во Франции есть законы о защите национальной идентичности, из французского языка удалены все англицизмы, то и свою Википедию они не сделают калькой английской. — Iurius (о, в) 06:13, 11 сентября 2011 (UTC).

  Тем не менее, проблема с советской мультипликацией налицо

  В чём проблема? Да хотя бы в том, что наша страна прошла через болезненную смену строя, частичный развал империи и т. д., и т. п. С каталогизацией старой кинокритики — беда. После лихих 90-х преемственность мультипликационной традиции во многом прервана. Я понимаю, что википедия не призвана исправлять историческую несправедливость, спасать отечественную культуру и т. п. Но и делать вид что «Всё хорошо, прекрасная маркиза» поводов мало. Я когда писал про ранний мультфильм Роберта Саакянца нашёл кое-какую информацию в on-line версии журнала «Ереван», ну так он армянин и успел и в наше время поработать. А что с мультипликаторами предыдущего поколения делать, из тех, что меньше Хитрука известны, а? --be-nt-all 11:24, 11 сентября 2011 (UTC)

  От статей Википедии мультипликационная традиция не продолжится. --Раррар 11:31, 11 сентября 2011 (UTC)

  Ja-ja natürlich. Однако зафиксировать её следы — наш долг, как энциклопедистов. Людей, готовых (и имеющих возможности) искать рецензии по старым книгам и журналу «Экран» как то в ру-вики маловато. Поэтому при вынесении на удаление фильмов значимых мультипликаторов я бы предложил в случае дополнения их до стаба, но отсутствия ссылок на кинокритику переносить их (в качестве временного решения) с ВП:КУ на ВП:КУЛ. А вообще, конечно, с этим надо идти не столько сюда, сколько на Портал:Мультипликация. Возможно стоит создать в его рамках, к примеру, проект «Наше наследие». Как-то так… --be-nt-all 11:55, 11 сентября 2011 (UTC)

  Офтопики

  Выяснение отношений. Ответ Van Helsing'у на первую фразу реплики

  Эта реплика к Вам точно не относится. Это только констатация грустного факта по поводу. Тут я вспомнил п.2.3.3. решения 695, что кто-то может не так воспринять. Чтобы Вы не подумали чего-нибудь, я тут же дописал мысль, чтобы в ней было то, что относится к Вам: офтопик. Именно, выяснение отношений во время дискуссии есть офтопик. «Выше видно, что Iurius’a» также офтопик, за который я бы банил и запретил участие в дискуссии. Какое отношение имеет «выше видно» к вопросу, который задал Раррар? Только отвлечение внимания и чёрный пиар в мой адрес. Я понимаю Ваш стиль мышления, он часто присущ некоторым очень близким членам моей семьи, но вынести такое я могу только в семье от любимых женщин. — Iurius (о, в) 07:51, 11 сентября 2011 (UTC).

  • Вы никогда не удаляли реплики, свидетельствующие о ненадлежащем способе ведения вами обсуждения или мешающие подвести нужный итог? Iurius, мультики жалко. Этот, к примеру. Если их удалят из всех интернетов. Причем тут РуВики? --Van Helsing 08:01, 11 сентября 2011 (UTC)

  Перенос топика

  В таком виде тема превратилась во флуд — например, некоторые вообще вообще не поняли ваших предложений. Рекомендую создавать тему на форуме правил только тогда, когда у вас возникнут конкретные предложения; также рекомендую сначала обсудить эти предложения в личном пространстве с опытными участниками, мнение которых для вас наиболее весомо. NBS 14:28, 11 сентября 2011 (UTC)

  См. Проект:Кино/Оформление статей о мультфильмах, создан CodeMonk 27 апреля 2006. — Юрий Дзя́дык (о•в) 18:10, 15 июля 2019 (UTC).

  Посредничество в статье Живая Этика

  Уважаемый Iurius! Появилась надежда на приход посредника (-ов) в статью по Живой Этике. Думаю, что Вам это тоже интересно. --Александр Устименко 07:55, 26 сентября 2011 (UTC)

  Спорный вопрос

  Iurius (о, в) 07:27, 4 октября 2011 (UTC): Тема временно перенесена сюда с форума ВП:ФА.

  Я сделал правку 1. Так как она вступает в конфликт с АП, тотчас исправил её 2. Я полагал, что цитировать следует только исправленную правку 1+2, и что выхватывать правку 1, которая позже была исправлена, некорректно. Заметив, исправил половинчатое неисправленное цитирование. Откат. Кто прав? — Iurius (о, в) 17:03, 3 октября 2011 (UTC).

  • «Quod licet Iovi, non licet bovi» — это не надуманный конфликт с АП? Удаленная фраза (кстати сказать, читала только первую версию) из реплики только одним словом совпадает с известной фразой ВВП. Лично я сходства не заметила, а удаление фразы было не тотчас, её успели прочесть (не только я). Но дело даже не в этом. Цитата от Iurius была вынужденно приведена как обоснование в ответ на реплику Iurius с обвинением в ВП:ЭП, отсутствии логики, и нарушении «многих прочих правил Википедии». Я нахожу её хорошей иллюстрацией позиции участника в рериховской теме. И вопрос: зачем так часто править чужие комментарии, не взирая на возражения и предупреждения? Лучше было там ответить, а здесь поправить свой, а то вот дифф не туда указан. Отдельное мерси Iurius, что не поставил меня в известность об этой открытой теме на ФА. Vajrapani 18:25, 3 октября 2011 (UTC)

  Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Этот вопрос явно не по теме форума. --Obersachse 18:30, 3 октября 2011 (UTC)

  • Мерси. Это вполне совпадает с моим мнением. Vajrapani 18:51, 3 октября 2011 (UTC)

  Согласен, перенёс пока на свою страницу. Здесь можно вновь открыть тему, убрав скобки {{closed}} / {{ecs}}. — Iurius (о, в) 09:19, 4 октября 2011 (UTC).

  Шаблон {{Редактирую}} в статье Ивин, Александр Архипович

  Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Ивин, Александр Архипович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot 08:19, 9 октября 2011 (UTC)

  Предупреждение от 21 октября 2011 года

  Vlsergey 10:46, 21 октября 2011 (UTC)
  • Что, имхо, следует отметить - указанная реплика является ответом участника на опровержение его посылок. Участник в реплике противопоставляет («Спасибо, .. Однако,…») опровержениям c приведением источников свои обвинения. В целом тред начат с заведомо некорректных посылок (искажения при цитировании [46][47][48]) но, тем не менее, занял время нескольких участников на поиски опровергающих источников. Настоятельная просьба к участнику воздержаться от пояснений, почему никто не прав и все не так, а VIsergey предвзят. --Van Helsing 11:03, 21 октября 2011 (UTC)
  • Извините, что вмешиваюсь, но указанная Vlsergey правка от Iurius есть нарушение, которое требует уже ограничений, а не предупреждений. На мой взгляд, участник насмехается над другими. Он начал с подобной реплики, получил запрос на ЗКА, продолжил и закончил указанной Vlsergey правкой. Vajrapani 11:40, 21 октября 2011 (UTC)
    • Мне видится проблема не в ВП:ЭП (я бы не дублировал выпад участника на ЗКА), а вообще в модели поведения. Хотя, если «Это сознательное и скоординированное противодействие разумным аргументам.» является описанием собственных действий и с последующим утверждением о топик-бане логически (как бывает у участника) не связано, тогда все в порядке, мы просто не так поняли. --Van Helsing 11:50, 21 октября 2011 (UTC)

  Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani

  Доброго дня. Хотелось бы увидеть Ваш голос и аргументацию по номинации. Vlsergey 11:58, 29 октября 2011 (UTC)

  La questione adriatica…

  Чисто из любопытства. Вы во второй раз добавляете ссылку на итальянскую книгу, однако там на стр. 33 нет цитируемого текста, такого текста нет вообще в ГуглКнигах. Откуда вы это взяли? P. S. На будущее, чисто совет: досточно указать id и страницу [49], не надо копировать со всеми параметрами, это перегружает код ненужными вещами. И желательно, наверно, нейтрально либо .com, либо .ru.--Любослов Езыкин 22:01, 28 ноября 2011 (UTC)

  • Спасибо за совет и пример, как указывать id и страницу. У меня было с этим много проблем. — Iurius (о, в) 20:11, 29 ноября 2011 (UTC).
  • Любопытно, этот текст в книге был изменён, что ли? Я ведь по-итальянски не пишу. Поищу, откуда этот текст. Кстати, ссылка относится только к «Società per l’alleanza Italo-Slava». В цитате приводится точная дата 7 марта 1849; но в книге нет упоминания Духинского. Посмотрите со стороны ещё раз и правьте смело, моя авторская точка зрения может быть не совсем объективной. Может, указать, что он был «wiceprecez towarzystwa etnograficznego w Paryżu»? С уважением, — Iurius (о, в) 06:31, 29 ноября 2011 (UTC).

  • Тут даже не фактологическая сторона важна (кроме этой книги есть другие АИ), а любопытен сам текст. Вы действительно просто скопировали его из ГуглКниг? Но его же там нет! Измениться-то он точно не мог. Странно… Поиск выдаёт только викиклонов. --Любослов Езыкин 19:30, 29 ноября 2011 (UTC)

  Предупреждение

  Iurius, вы вот так в дальнейшем делайте, только принимая во внимание, что я буду с вас требовать доказательств заряжаемым обвинениям, хорошо? В случае их отсутствия я буду требовать для вас наложения топик-бана на редактирование обсуждений. Извините, но далее не обращать внимание на вашу деятельность в таком ключе не считаю возможным. --Van Helsing 11:46, 29 ноября 2011 (UTC)

  • Вы были не раз блокированы, там достаточно доказательств хронического ПЗН. Кстати. Буду очень рад, когда Вы: (1) наконец (я уже просил) изучите и будете применять правило Вы/вы русской грамматики; (2) перестанете вставлять офтопик и шпильки после дельных предложений; (3) увеличите ПДН до уровня, принятого согласно ЭП. Abiyoyo игнорировал Ваш укол, я вынужден был нейтрализовать: нет по Вашей ссылке того, что Вы видите в кривом зеркале ПЗН. — Iurius (о, в) 12:19, 29 ноября 2011 (UTC).
    • Iurius, почитайте, пожалуйста, п.3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношение к теме, особенно метод нейтрализации - «Противодействие очевидно — подчеркнуть, что указанный недостаток не имеет отношения к делу, а стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.» Непосредственно по вашей реплике - исходя из того же отнимаемого у меня вами ПДН я предполагаю, что вы настолько не поняли, что кто кому сказал, что просто ввели реплику невпопад. И поэтому я пишу здесь у вас, не на ЗКА. --Van Helsing 12:58, 29 ноября 2011 (UTC)
      • Кажется, мы близки к консенсусу, как никогда раньше! Вы, согласно своей ссылке, удаляете свою правку об Abiyoyo, я удаляю свою нейтрализацию. Можно и в обратном порядке, важен конечный результат. ОК? Если мы придём к согласию, это будет хороший почин, удачный и счастливый день. Ещё раз прошу применять правило Вы/вы русской грамматики. — Iurius (о, в) 13:10, 29 ноября 2011 (UTC).

  Выборы арбитров: метод Шульце

  Уважаемый участник выборов арбитров!

  Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

  Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

  Сообщение разослал бот по команде rubin16

  Rubinbot 09:52, 30 ноября 2011 (UTC)

  10/дек/11. ЗКА (Van Helsing)

  см. ЗКА. --Van Helsing 08:31, 10 декабря 2011 (UTC)

  • См. ВП:ЗКА#Прошу заблокировать участника Iurius, diff. — Iurius (о, в) 09:27, 10 декабря 2011 (UTC).

  Наболело. Вниманию арбитров

  Перенесено со страницы Обсуждение:Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным.

  Предлагаю доработать проект обоюдоострого правила «О чистке обсуждений Википедии от мусора». Пустопорожняя и бесплодная софистика должна скрываться шаблоном {{hide}} (с пометками {{софистика}}, {{троллинг}}, {{мусор}} etc.), как минимум выделяться шрифтом, что ли. Содержательные офтопики переноситься. Казуистика, флуд и троллинг удаляться в специальные разделы. Впрочем, основная часть такого правила, как следствие (разъяснение) 5-го столпа, находится в компетенции АК и не подлежит обсуждению сообщества. Наверное, нам всем стоит подготовить заявку в АК о толковании 5-го столпа. 5-й столп не что иное, как практическое следствие из теоремы Гёделя о неполноте. Он утверждает принципиальную неполноту множества конечных правил в потенциально бесконечной Википедии. Википедия не суд, нет правил, нет буквы закона, всё подчинено единому критерию оптимальности. Разъяснение должно предусматривать обязательность санкций: казуистика и софистика явно нарушают дух Википедии и 5-й столп, разводят бесконечный флуд ни о чём. Однако право на санкции должны иметь не все, а лишь квалифицированные, обученные в школе Википедии администраторы. Иной фельдфебель в местных Вольтерах, не поняв, Сократа и Платона примет за флудеров. Так считала Ксантиппа и считают во многих семьях википедистов (где-то в архивах Блантера есть об этом). — Iurius (о, в) 10:15, 25 декабря 2011 (UTC).

  Страницы обсуждения статей - не место для обращений к арбитрам и выработки правил. --El-chupanebrej 14:20, 25 декабря 2011 (UTC)

  Новогоднее предупреждение

  Iurius, вот так [50] больше не делайте. Это называется «передергивание и доведение до абсурда». Вам под угрозой блокировки за ВП:НИП и ВП:НДА рекомендовано не предпринимать попытки исправлять правила на основании отсутствия источника и не вставлять шаблон запроса АИ на страницы правил, а не «Vlsergey запретил искать АИ на уьверждение факт = мнение» - это утверждение искажает факты и c учетом систематичности является доказательством недобросовестности, даже если вы теперь заявите disclaimer «я так вижу». С наступающим. --Van Helsing 12:52, 31 декабря 2011 (UTC)

  2012–2013

  04/янв/12. Блокировка 4 января 2012 (ptQa)

  Сначала вы поднимаете тему на Обсуждение Википедии:Авторитетные источники, где вам объясняют почему ваши аргументы не валидны. Вы подаете этот запрос на на ЗКА, где Vlsergey предупредил вас о недопустимости игры с правилами и доведением до абсурда. Потом вы идите на ВП:ФА#Step 1. Vlsergey, с теме же аргументами, вам снова объясняют почему они неверны. Вы явно не слышите своих оппонентов и создаете тему на СО Новой Хронологии с теми же аргументами. Рекомендую вам срочно сменить modus operandi. В дальнейшем подобные нарушения будут пресекаться по прогрессивной шкале. ptQa 23:53, 4 января 2012 (UTC)

  • Вот это новость! Как снег на голову. Наверное, Вы не заметили, что в 23:40, за 2 минуты до Вашей блокировки, я, просмотрев мельком перед сном разъяснение Vlsergey, поблагодарил его: огромное спасибо, не обижаюсь, надеюсь. И уснул такой счастливый, что воцарились мир, согласие и понимание. Теперь снова ничего не понимаю. Вы не против, если я буду Вас часто спрашивать, чтобы не делать неверные шаги? (это часа через три-четыре, сейчас я заглянул всего на пару минут). Надеюсь на ответ. — Iurius (о, в) 13:50, 5 января 2012 (UTC).

    Iurius, в обосновании блокировки вот этот дифф [51] в Новой хронологии с предысторией на ВП:АИ, ЗКА и ФА. Блокировка позволила сразу остановить запуск нового обсуждения на разбитых доводах. Ваши благодарности VIsergey - другая тема. Советую ознакомиться также с АК:599 (2.2.): «Участник … даже не пытается проанализировать приведённые ему аргументы, отвечая различными вариациями первоначальной реплики. Арбитражный Комитет расценивает такое поведение как яркое проявление поведения, описанного в ВП:НЕСЛЫШУ.» Если будет желание спорить, я приведу вам диффы попарно, из которых можно сделать идентичный вывод. --Van Helsing 14:06, 5 января 2012 (UTC)

    Я прочитал сообщение, к сожалению, оно не отменяет того что вы последовательно открыли 3 обсуждения, основанных на одном и том же доводе. При этом вам было объяснено несколькими участниками почему этот довод не может учитываться при изменении/применении правил. Если есть вопросы - спрашивайте. ptQa 17:18, 5 января 2012 (UTC)

    У меня просьба лично к Vlsergey. Будьте добры, верните наименование раздела "Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey»", переименованный Вами в "Step 2. Vlsergey". И вопрос (сложный вопрос, разбитый на 4 подпункта) лично к PtQa и Vlsergey. Скажите, пожалуйста, (а) какие правила Википедии, решения АК разъясняют особенности применения 5-го столпа? (б) какова практика его применения, как часто и в каких случаях он применяется? (в) если Вам недосуг, или Вы не очень хорошо знакомы с этим вопросом, где или у кого я могу это выяснить? (г) могут ли в принципе существовать какие-либо ограничения, запрещающие мне выяснять этот вопрос? Заранее благодарю за ответ. — Iurius (о, в) 21:17, 5 января 2012 (UTC).

    a) АК:249, АК:578 (п. 1.1.) и немного АК:430, б) нет конкретного вопроса в) итоги опросов, решения АК г) да, например, ВП:ПОКРУГУ. ptQa 00:14, 6 января 2012 (UTC)

    Большое спасибо. В этом Вы настоящий специалист. Давайте будем дополнять сильные стороны друг друга, а не требовать, чтобы все всё умели. Об этом я сказал Сергею за две минуты до блокировки, теперь говорю Вам. Если бы в первый же день обсуждения он прислушался ко мне, не было бы восьмимесячного отвлечения сил участников, и большого пшика, который подвёл Блантер. Как Вы считаете, надо ли ценить мою способность практически мгновенно видеть результат, который будет через восемь месяцев? Но это назревший отдельный очень большой разговор, о характеристиках постоянных активных участников Википедии, об их локальной иерархии, о взаимодополнении. Без этого так и будем барахтаться в личных подозрениях и недоверии.
    Как я понял из Вашего ответа (б), по сути, 5-й столп не работает. Посмотрев ссылки по (а), убедился, что он законсервирован. Это ненормально. Без него нет движения Википедии вверх, только по горизонталям. У меня есть теоретические идеи, как его объяснить и имплементировать. Объяснение включает теорему Гёделя и философский принцип Бора. Но я всю жизнь запутываюсь в бюрократии. Надеюсь, Вы мне подскажете, где и как следует провести обсуждение, чтобы оно оказалось наиболее результативным, и птицы не склевали брошенные в почву драгоценные зёрна.
    Давайте поработаем вместе над важнейшими для развития и функционирования Википедии проблемами. Наше сотрудничество должно окрепнуть, чтобы Вы захотели меня понимать, а не воспринимали в штыки. Потом вернёмся к блокировке. Я могу как дважды два показать, что Вы меня просто не поняли. Сейчас ещё не время. Тем более не хочу никого наказывать за добросовестные (то есть не злобные) ошибки. Должен заработать механизм, автоматически устраняющий их. С уважением, — Iurius (о, в) 08:28, 6 января 2012 (UTC).

  Пауза

  Очень прошу остановиться и взять паузу. Подробнее в ближайшее время попробую сформулировать и написать в-почтой. --Samal 10:55, 6 января 2012 (UTC)

  • Спасибо. — Iurius (о, в) 11:10, 6 января 2012 (UTC).

  Блокировка 6 января 2012

  [52]. Предыдущая блокировка должна была продемонстрировать вам, что администраторы думают по поводу такого нерационального использования ФА. К сожалению, Вы не поняли, поэтому срок обдумывания пришлось увеличить. Также я подниму вопрос о наложении на Вас топикбана на ФА.--Victoria 11:25, 6 января 2012 (UTC)
  • Всю жизнь натыкаюсь на бюрократические рогатки. Искренне прошу всех, кто понимает их расположение, помогать мне. Мои предложения составят фундамент будущего здания Википедии. Если их не реализовать, то тупик, сотни тысяч участников Википедия не осилит. Последние выборы для большинства были вслепую, оттого и вызвали шок опытных участников, в декабре какой глубокий кризис был. Паспортизация и характеристики вот решение. Неужели непонятно, что если я положил свои предложения не на тот стол, то это не основание тащить меня в участок? Я Вас прошу, перенесите куда надо, и нет проблем. Поздравляю Вас с Рождеством и прошу амнистировать. Всё равно меня не будет в Интернет, зачем это нужно. — Iurius (о, в) 11:55, 6 января 2012 (UTC).
  • Согласен, чтобы характеристику отрабатывать на user_char:Iurius, как врач первым пьёт вакцину. Это нормальная практика. Возможно, это поможет убедить всех. Перенесите текст в моё личное пространство, после праздников переделаю. То, что я написал о Vlsergey, выглядит как война. Принесите ему мои извинения. Надо было семь раз отмерить и со стороны посмотреть. Объективно, конечно, всё правильно, но бестактно и неверно с этической точки зрения, новые средства демонстрируются на себе. У Вересаева есть рассказ, как врача убили за вакцинацию, не хочу повторять его судьбу. — Iurius (о, в) 12:18, 6 января 2012 (UTC).
    • Разблокированы с условием соблюдения топикбана на ФА.
    • Если Вас интересует мое личное мнение, Вы пытаетесь заниматься деятельностью, с написанием энциклопедии никак не связанной, но отвлекающей ресурсы, т.н. "псевдометапедизмом". Подобные паспорта были введены в Викиверситете, только назывались по-другому и стали удобным местом для написания всяких гадостей теми, кто был недоволен отдельными админдействиями. У того же Vlsergey есть страница конфирмации, у всех участников — СО. Все остальное — от лукавого, никто Вас не поддержит. Выборы всегда проходили и будут проходить вслепую: "где то я его видел, вроде, все нормально", сколько страниц мнений и "паспортов" не расписывай. Victoria 17:28, 6 января 2012 (UTC)

  Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey»

  Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey».
  Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Форум администраторов#Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey». -- Vlsergey 23:16, 4 января 2012 (UTC)

  От модератора обсуждения

  Здесь рассматривается вопрос: насколько соответствуют правилам Википедии два админ действия Vlsergey в отношении Iurius (Итог на ЗКА и Итог 2 на СО ВП:АИ). Поэтому просьба по возможности кратко рассматривать только (1) эти, и только эти, действия Vlsergey и (2) совершил ли что-либо Iurius, в чём его обвиняет Vlsergey. Пока что обсуждение идёт явно в не в том направлении (определение факта из ВП:АИ). Если не затруднит, прошу вернуться к теме.

  Содержательные исследования, необходимые для экспертных заключений, желательно проводить на соответствующих страницах обсуждений. Здесь давать лишь лаконичные выводы и ссылку (образец: исследование,ссылка).

  Ответы на офтопики

  • В эпиграфе метафоры, художественные образы. Можно пропустить, по крайней мере не вникать, см. шаблон:sn/doc. Когда-нибудь откомментирую, сейчас не время отвлекать внимание.
  • Лестница Иакова «стоит на земле, а верх ее касается неба» (Быт. 28:18-19), а «рай в Едеме на востоке» (Быт. 2:8).
  • Ранее, по Фихте (см. здесь), было «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике … Попытка принудить читателей к пониманию». «Попытка принудить» не удалась: не учёл, что на солнце нельзя смотреть невооружённым глазом. Извините.

  — Iurius (о, в) 23:08, 4 января 2012 (UTC).

  • "два админ действия Vlsergey " производились не в отношении Вас лично, а в отношении обсуждений. Обсуждение было открыто не в том месте и не в том ключе. Ниже я написал, как надо действовать, чтобы поменять текст правила. Кроме того, Ваша попытка требовать АИ на утверждение в правиле («Пока что не было ни АИ, ни аргументов в её защиту») является очевидным доведением до абсурда процедуры изменения правил Википедии. И вот за это и было предупреждение (которое, кстати, административным действием не является). Vlsergey 23:22, 4 января 2012 (UTC)

  Step 1. Vlsergey

  Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

  Карфаген должен быть разрушен, иначе Лестница Джимбо исчезнет как виде́ние во сне, и наяву останется Вавилонская башня. — © 2012 Iurius.
  Комментарий: чтобы корабль Википедии не дал течь в стремнине НЕАК между Скиллой догматизма и Харибдой легковерия, в каждом следует уничтожить догматизм. Иначе Лестница Джимбо (Википедия, построенная как бесконечное многообразие) останется недостижимой мечтой и исчезнет, как сон или виде́ние, Википедия будет недостроена и разрушится, как Вавилонская башня.

  Мне непонятны действия, которые администратор Vlsergey совершает: (1) в тематике ВП:НЕАК; (2) в отношении меня. Прошу администраторов рассмотреть лишь один, последний из многих эпизодов.

  Суть вкратце

  Я сделал первый предусмотренный правилами шаг, чтобы исправить ошибочное определение в правиле ВП:АИ. Именно, на СО правила АИ представил доказательство абсурдности этого определения. Vlsergey подводит два итога, на ВП:ЗКА и на СО ВП:АИ, в которых совершенно не касается сути моих аргументов, но выставляет мои действия в странном освещении, как нарушение. Предупреждает, что будет меня пресекать блокировками за повторное совершение того, чего я не делал и не собирался делать. Нарушения моих оппонентов не только оставляет без внимания, но, более того, придаёт им вид законных действий (Итог 2). Ожидаю, что мои дальнейшие шаги по исправлению абсурда он будет истолковывать с обычной для него в отношении меня мерой справедливости и объективности ( той же, что и при наложении блокировки).

  Дополнения.

  • Совершенно очевидный и наглядный аргумент, «За что дают Нобелевские премии»: Если придерживаться определения понятия «факт», которое приведено в правиле Википедии ВП:АИ, то был факт, остался факт, Нобелевская премия дана ни за что. — Iurius (о, в) 16:23, 2 января 2012 (UTC).
  • Разъяснение (хотя и офтопик). Во всём мире, кроме Википедии, есть следующий консенсус (излагаю по памяти, своими словами). Факт — утверждение, непосредственно очевидное. Относительно фактов сомнения общепризнано абсурдны. Постулат (гипотеза и т. п.) — утверждение, по поводу которого существует согласие в некоторой социальной группе, но которое неочевидно и может подвергаться или даже подвергается кем-то сомнению. В некоторых социальных группах сомнение в постулатах осуждается, высмеивается или даже преследуется. В Википедии сомнение в постулатах может вызывать у отдельных участников ВП:ПРОТЕСТ. (00:39, 4 января). Разумеется, надо владеть азбучными правилами ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Например, консенсус учёных и экспертов в данной области (применяя ВП:ВЕС) делает сомнения маргинальными (со всеми последствиями из ВП:МАРГ). Тем не менее, ни гипотеза, ни постулат не становятся от этого фактом. Основное свойство факта: консенсус о его очевидности и несомненности. — Iurius (о, в) 09:07, 4 января 2012 (UTC).
  • Step 1, 2, 3, …, есть необходимое для Википедии логическое продолжение итога Ярослава Блантера восьмимесячного обсуждения, которое начал Vlsergey. (Итог Блантера подробно обосновывает и раскрывает то, о чём я сказал в первый же день той дискуссии). — Iurius (о, в) 09:07, 4 января 2012 (UTC).

  Процедура

  Учитывая принципиальную важность вопроса для путей развития Википедии и его конфликтогенность, подвести итог прошу (после краткого открытого обсуждения) консенсусом комиссии из пяти наиболее опытных администраторов. Предлагаю кандидатуры (по русскому алфавиту): Илья Вояджер, Сергей Wulfson, Артём Коржиманов, Дмитрий Рожков, Александр Сигачёв.

  • Будут ли аргументированные протесты по процедуре?
  • Есть ли иные предложения по численности комиссии?
  • Есть ли самоотводы, отводы, предложения других кандидатур?
  • Требуется ли обоснование кандидатур, их краткие характеристики?

  Просьбы

  Вы знаете меня уже 3 1/2 года, я зря слов на ветер не бросаю.

  1. Предлагаю провести обсуждение здесь по максимально краткой процедуре, чтобы я имел право составить заявку в АК. Возможно, кто-то покажет, что я неправ.
  2. Прошу также предоставить мне гарантии, чтобы я, не будучи никем заблокирован, предоставил Вашему вниманию подготовительный итог 3 к обсуждению темы Исправить ошибку в определении (CCCED, step 2).
  3. Дополнение. Прошу также дать ответ, соответствует ли правилам Википедии консенсусное сохранение в Википедии островков абсурда вида «2х2=3» или «факт=мнение»? — Iurius (о, в) 16:23, 2 января 2012 (UTC).

  Аргументы

  Все детали будут в заявке в АК. Здесь представляю аргументы по мере необходимости.

  • ВП:КОНС — Если … какой-либо участник … считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.

  • ВП:КОНС — Следует … различать не получившие разрешения аргументированные сомнения, высказываемые по поводу важного вопроса или правила, и … попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта.

  • ВП:ИВП — Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его^[1][2].
    [1] «IAR is policy, always has been»  (англ.) («ИВП — это правило, и всегда было таковым» — описание правки, которую Джимми Уэйлс сделал 19 августа 2006)
    [2] «If rules make you nervous and depressed…»  (англ.) (оригинал страницы, созданный Лэрри Сэнгером)

  О дисциплине

  Я буду просить самых строгих администраторов пресекать нарушения дисциплины и шум при этом обсуждении (как то троллинг, офтопики, софистика и т.п., обычно сопровождающие сложные обсуждения). Если нет возражений, я буду выделять тексты, нарушающие правила ведения обсуждений, установкой и удалением шаблона {{comment}}. Тексты, по которым будет консенсус администраторов, будут скрыты, перенесены либо удалены.

  — Iurius (о, в) 13:52, 2 января 2012 (UTC).

  Краткое обсуждение

  Прошу всех смотреть в оба глаза и в микроскоп, вопрос фундаментальный и архиважный для будущего Википедии. — Iurius (о, в) 16:41, 2 января 2012 (UTC). И, само собой разумеется, если даже не «in spiritu in dominica» (Rev.1:10), это очень редко когда и кому дано, то «in spiritu» спокойном и чрезвычайно ответственном. — Iurius (о, в) 17:52, 2 января 2012 (UTC).

  Уважаемые администраторы! Извините, но вынужден Вас предостеречь — вникать глубоко опасно. В принципе, Карфаген догматизма уже окружён со всех сторон, план его разрушения пошагово разработан, но его защитники уже не всегда корректны. Для некоторых невыносимо, что жёсткие логические выводы разрушают уютный мирок устоявшихся предрассудков. Диалектика движения в НЕАК к НТЗ между бездной легковерия и мертвящим догматизмом — что качка на корабле в шторм, многие не выдерживают, их тошнит со всеми последствиями. Возможно, у Вас такая специфика этой темы вызовет отвращение, да и я иной раз близок к этому. Издевательства над здравым смыслом бывают прямо физически непереносимы. Сочувствую, но оставлять так тоже нельзя. С уважением, — Iurius (о, в) 23:09, 2 января 2012 (UTC).

  Ilya Voyager

  • Посмотрел краем глаза на дискуссию. Итог Vlsergey представляется корректным, действия Iurius — нарушающим ВП:КС (действия, явно направленные против консенсуса сообщества, невзирая на возражения других участников), основная проблема в действиях Iurius — некорректная попытка трактовать правила Википедии с позиции формальной логики в отрыве от реальности их применения, а также смесь двух уровней дискурса (уровень основного пространства и «метауровень», в котором обсуждается основное пространства). Ilya Voyager 15:07, 2 января 2012 (UTC)
    • Там длинная-предлинная предыстория есть. Iurius'у необходимо доказать «ошибку в правиле», иначе рушатся его ранее введенные конструкции. --Van Helsing 15:22, 2 января 2012 (UTC)
      • Впервые об ошибке в определении понятия факт в правиле АИ я очень вскользь сказал около года назад Артёму. Считал вопрос совершенно очевидным, надеялся, что дня за два исправление будет сделано. Не ожидал. — Iurius (о, в) 17:03, 2 января 2012 (UTC).
    • (To Ilya Voyager). В дополнение даю ссылку на не абстрактный, а наглядный и очевидный аргумент, который подробно раскрываю здесь: «За что дают Нобелевские премии» (он не нов, но упоминался ранее лишь вскользь). — Iurius (о, в) 16:23, 2 января 2012 (UTC).
      • Я не уверен, что понимаю, в чем проблема. Разумеется, есть разные гипотезы, имеющие разную степень проработанности, общепринятости, экспериментальной проверенности и т.д. Мы это должны отражать в энциклопедии согласно источникам. Скажем, несмотря на то, что Стандартная модель общепринята (является действительно «стандартной моделью»), правила не требуют от нас писать, что существование бозона Хиггса является научным фактом, или замалчивать эксперименты на БАКе. Аналогично с тёмной материей — это стандартная модель, подтверждения пока есть только косвенные, есть альтернативные гипотезы, распространенность которых много меньше, чем распространенность гипотезы о тёмной материи, мы об этом так и пишем. Тезис о том, что у нас «фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области», никак всему этому не противоречит — он просто слишком общий, чтобы конкретизировать такие вещи. Iurius, если есть конкретная проблема, конкретная формулировка в статье, которая на ваш взгляд некорректна — наверное, это надо как-то и обсуждать. Но текущие ваши логические конструкции мне, вслед за другими участниками этих дискуссий, кажутся не очень конструктивными. Ilya Voyager 00:32, 3 января 2012 (UTC)
        • Илья, я помню, насколько глубоко ты всегда разбирался в самых сложных проблемах, например, этот итог. Здесь речь идёт о значительно более простых вещах. См. вопрос выше: соответствует ли правилам Википедии консенсусное сохранение в Википедии островков абсурда вида «2х2=3» или «факт=мнение»? Я считаю, что каждый, защищающий абсурд, должен быть предупреждён, а затем блокирован за нарушение ВП:НДА и ВП:НИП. Возможны ли другие мнения? Я действовал строго в соответствии с ВП:КОНС (цитата выше). Очевидно, что Vlsergey в своём Итоге 2 ошибся и поставил всё с ног на голову. Системно проанализировав ситуацию, я намерен имплементировать решением АК механизм, который будет оставлять полезное в его деятельности и хирургически точно отсекать ошибки, наносящие вред Википедии. Предварительное описание такого механизма см. Поставить точку в необоснованных блокировках. Я также намерен получить разъяснение по тем вопросам, которые будут изложены в моём комментарии. Прошу дать добро на Арбитраж:Заявки. — Iurius (о, в) 00:39, 4 января 2012 (UTC).
      • Iurius, в 15:07 вы получили от Ilya Voyager оценку ситуации. Вы опровергните ее, или хотя бы возразите как-то, прежде, чем продолжать дорабатывать, не? --Van Helsing 17:13, 2 января 2012 (UTC)
        • Что Вы, что Вы, Илья имел полное право вначале посмотреть краем глаза, какие могут быть возражения на первое впечатление. Перед тем, как он и другие участники посмотрят пристально, я должен был учесть неполноту сложившегося у него образа и сделать дополнение. — Iurius (о, в) 17:52, 2 января 2012 (UTC).
          • Ну что же, остается только посоветовать администраторам скрупулезно выстраивать предложения при общении с участником. --Van Helsing 18:09, 2 января 2012 (UTC)
    • (To Ilya Voyager 15:07, 2 января, after 00:32, 3 января, как Прометей к Зевсу: «Зевс, ты сердишься, значит, ты не прав»). Извини, хоть ты и олимпиец, но я всегда отвечаю за свои действия. Иногда, правда, я недостаточно ясно формулирую свою мысль, всегда "мысль изречённая есть ложь" но затем же всегда разъясняю. Как нарушают ВП:КС мои «действия, явно направленные против консенсуса сообщества, невзирая на возражения других участников»? Я действовал строго в соответствии ВП:КС, стремлюсь удалить абсурд, принёс ясные, как огонь Прометея, аргументы, а «возражения других участников» демонстрировали ВП:ПРОТЕСТ, опровергая не суть моих аргументов, а их форму. — Iurius (о, в) 10:14, 4 января 2012 (UTC).
      • «ясные, как огонь Прометея, аргументы» — см. [53] --Melirius 19:40, 4 января 2012 (UTC)

  Немного истории

  Бегло посмотрел историю вопроса. Похоже, наше правило переводилось с одной из версий англовики:

  Please note the following terms:
  A fact is an actual state of affairs. To say of a sentence or proposition that it is true is to say that it refers to a fact. As far as the encyclopedia is concerned, a fact is a statement agreed to by the consensus of scholars or experts working on a topic. (New evidence might emerge so that the statement is no longer accepted as a fact; at that time the encyclopedia should be revised.)
  Assert facts, including facts about opinions — but don't assert opinions themselves. That a survey produced a certain published result is a fact. That there is a planet called Mars is a fact. That Plato was a philosopher is a fact. No one seriously disputes any of these things, so we can feel free to assert them.
  8 October 2006

  Затем было бурное редактирование правила [54], где одной из версий было:

  Facts and opinions: To say of a sentence or proposition that it is true is to say that it refers to an actual state of affairs; that is, it refers to a fact or facts. That The Guardian described Jane Doe as beautiful is a fact. That Jane Doe really is beautiful is an opinion. Wikipedia articles should contain facts, not unattributed opinions.
  16 October 2006
  8 October 2006

  Пока, наконец, от этого абзаца совсем не отказались [55]. Осталось только про первичные/вторичные/третичные источники.

  По поводу текущей версии правила руВП. Мне тоже кажется, что когда в одном месте пишется о том, что "факт - это мнение", а в другом месте пишется, что "мнения - это что-то отличное от фактов", то это создает сложности с пониманием. Порождает множество различных толкований. Да и смотрится как-то странно. Вобщем, похоже, явный косяк. Перевели в 2006 с англовики "как есть", приняли как правило, и оставили с тех пор в этом виде. Наверное, надо этот косяк как-то исправлять. С другой стороны, нужно это делать не так, как делает Iurius, как-то иначе... Samal 00:58, 3 января 2012 (UTC)

  Поскольку мы не в церкви, то что там было раньше изначально в исходном варианте в англовики при рождении мира etc. не имеет в общем-то никакого значения. Исторические изыскания важны для интересующихся историей - а не для решения правильно у нас сейчас написано или нет. Спор о дефинициях - самое бесперспективное занятие на свете. Pessimist 15:27, 3 января 2012 (UTC)

  «Наверное, надо этот косяк как-то исправлять» — не будем косяк искать в принятом правиле . Сорри, но пора что-то предпринять, иначе «разрушитель» и «прорицатель»: «Карфаген должен быть разрушен, иначе Лестница Джимбо исчезнет» еще долго будет испытывать терпение и ПДН участников и администраторов. Vajrapani 12:46, 4 января 2012 (UTC)

  P.S. А можно ссылку на правило, где сказано, что "факт - это мнение"? --Pessimist 15:10, 4 января 2012 (UTC)

  • Это итог 09:54, 8 июня 2011 (wanderer), см. выборка цитат и комментарий. — Iurius (о, в) 20:58, 4 января 2012 (UTC).
  • Я бы не рекомендовал задавать участнику прямые вопросы: [56]→[57]; [58]→?. --Van Helsing 17:47, 4 января 2012 (UTC)

  • Поскольку цитату привёл Samal - то вопрос именно к нему - откуда он её взял? Высказывания номинатора я прокомментировал в самой теме и поскольку никаких опровержений моего аргумента, что для создания правил Википедии и тем более для дефиниций в них не требуется опора на АИ, не получено, то я не вижу смысла в дальнейших дискуссиях с ним в области формальной логики. Он утопит свои предложения совершенно самостоятельно, без моей помощи. Обсуждать «разрушение Карфагена», «лестницу Джимбо» и прочие фантомы полагаю контрпродуктивным. Pessimist 18:15, 4 января 2012 (UTC)
    • Опс, да, я запутался, это уравнение же от Iurius было. --Van Helsing 18:25, 4 января 2012 (UTC)

  • Кстати, а что такое лестница Джимбо? Это некий аналог лестницы Иакова, ведущей википедистов в вики-рай?--Abiyoyo 18:58, 4 января 2012 (UTC)
    • В начале эпиграфа стоит значок , кликните на него. — Iurius (о, в) 20:58, 4 января 2012 (UTC).

  Запрос к администраторам

  Чтобы не плодить сущности, пишу не на ЗКА: вот предысторию на СО ВП:АИ, на ЗКА, вышележащие конструкции и теперь вот этот комментарий после 4 кб текста на СО Новой хронологии, думаю, уже требуют какого-то административного воздействия на участника Iurius, сам он не прекратит. --Van Helsing 20:51, 4 января 2012 (UTC)

  • Что поделаешь, ВП:ПРОТЕСТ не принимается во внимание. — Iurius (о, в) 21:02, 4 января 2012 (UTC).

  Итог

  Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

  Iurius, я прошу внимательно прочитать текст далее и воспринять его как пошаговую инструкцию к процедуре внесения изменений в текст правила ВП:АИ.

  Чего делать не надо:

  • Не надо писать конкретным администраторам или на ФА/ЗКА с просьбой поменять правило или выставлять на странице обсуждения правила шаблон {{editprotected}} — предлагаемое изменение не является консенсусным, у других участников могут (и есть) вопросы и контраргументы.
  • Не надо писать в арбитражный комитет, так как АК всё равно не будет вносить изменения в правила — он на это не уполномочен

  Что надо делать, если хотите внести изменения в текст правила ВП:АИ

  • Открыть тему на Википедия:Форум/Правила с предложением внести изменение в текст правила
  • В теме перечислить аргументы, почему, по Вашему мнению, изменение действительно требуется
  • Хорошим аргументов является пример куском текста статей, как они выглядят до изменения правила, и как они должны будут выглядеть после изменения правила
  • Если обсуждение займёт значительно место (одну-две страницы), его нужно будет перенести на отдельную страницу обсуждения правил (опросов)
  • Через некоторое время, после того, как выскажутся все желающие, попросить администратора (-ов) подвести итог и, возможно, поменять текст правил.

  Предупреждение, которое упоминалось на ЗКА / СО правила, состояло в том, что Вы попытались применить к правилу аргументацию, которую приводят в обсуждении статей (о смешении уровней как раз писал Илья выше). То есть теоретически возможно, что в правилах будет «2x2=3», если в этом состоит текущий консенсус сообщества. Если Вы хотите это изменить, Вы должны не приводить аргументы, что это чему-то противоречит (чьей-то философии), но объяснить, почему данный пункт правил, с Вашей точки зрения, будет мешать целям энциклопедии.

  Vlsergey 21:57, 4 января 2012 (UTC)

  • Огромное спасибо, Vlsergey. Попробую. Если бы так понятно и вежливо написали раньше, не было бы и моего возмущения. Надеюсь в дальнейшем на лучшее взаимопонимание. Каждый из нас имеет сильные и слабые стороны, они должны дополнять друг друга, а не подавлять (например, в первый же день той дискуссии, diff). — Iurius (о, в) 23:40, 4 января 2012 (UTC).

  Какой-то театр абсурда. Можно не удивляться тому, что один участник не может подобрать нужные слова, чтобы объяснить, в чём суть проблемы. Но вот тому, что все остальные (кроме участника Samal, причём даже после истории вопроса, здесь изложенной) этого не понимают, не удивиться нельзя. Жаль, что всё дошло до такой степени непонимания, когда вместо попыток достижения понимания применяются попытки заставить участника замолчать силой.

  Суть вопроса - терминологическая. Есть 1) факты, 2) утверждения, относительно которых в научном мире есть консенсус, 3) прочие мнения. В правиле термин "факт" используется то в смысле 1), то в смысле 1)+2). Второе использование явно неудачно - оно противоречит первому и приводит к терминологической путанице. Мысль о том, что подходы для случаев 1) и 2) в Википедии во многом общие, можно выразить в правиле без этой терминологической путаницы. Вопрос только в том, стоит ли всё это таких страстей и конфликтов. --Vulpes 02:46, 5 января 2012 (UTC)

  На мой взгляд, «театр абсурда» — это когда десяткам участников предлагается бесплатно заработать головную боль, продираясь сквозь настолько непонятные словесные построения. — AlexSm 05:19, 5 января 2012 (UTC)

  «оно противоречит первому и приводит к терминологической путанице» — вот это желательно как-то прояснить. Потому что пока терминологическая путаница происходит в голове ровно одного участника — это не аргумент менять правила. Как писал в обсуждении другой участник — обзовите это «ткаф» — если вам так удобнее. Всем очевидно, что всё это нужно ровно для одного — то что называется «фактом» мы не атрибутируем (не надо писать «некоторые думают, что 2*2=4»), а то, что называется «мнением» — атрибутируем. И более низачем нам это не надо. И как-то худо-бедно до появления Iurius сия конструкция работала. Pessimist 06:08, 5 января 2012 (UTC)

  пока терминологическая путаница происходит в голове ровно одного участника - поскольку "ВП - не голосование", то считать, наверное, не совсем верный метод. Но если уж считать, то, наверное, лучше это делать правильно, т.к. только в данной теме на данную терминологическую путаницу указали минимум трое участников. Кроме того, данная формулировка imho слегка приближается в ВП:ЭП, что, наверное, не есть хорошо... Samal 21:25, 5 января 2012 (UTC)

  Samal - но вы как-то с Vulpes пока не путались в этой путанице? Или путались? И считать надо, поскольку если правила надо будет подстраивать под мнение каждого в отдельности - то их не будет вовсе. Какие-то крайности придётся отбрасывать. Pessimist 08:57, 6 января 2012 (UTC)

  Заявление Iurius

  Сообщаю, что в 23:42 4 января был заблокирован на сутки.

  Личных претензий к заблокировавшему меня админу не имею. Он просто был неспособен понять мои математически строгие доказательства. Зато он классный спец в том, в чём я ничего не смыслю. Надеюсь, что мы с ним будем плодотворно сотрудничать, дополняя друг друга. Я ему предложил несколько областей для совместной работы, жду ответа. Его ошибка, что в самой сложной теме Википедии он не посоветовался ни с одним из посредников. Не говоря о том, чтобы поговорить со мной на моей СО и попытаться понять. Тогда бы не было фальсификации моих действий в обосновании блокировки.

  Заявляю, что я всегда подчинялся разумным доводам, и никогда - грубой силе. Даже когда в реале шла речь, быть ли мне членом партии и завотделом. Даже когда рекетир угрожал покалечить меня (сумел убедить его).

  Надо исправлять тех, которые пытаются строить Википедию как клон КПСС. Прошу высказать мнения. — Iurius (о, в) 09:43, 6 января 2012 (UTC).

  Информация для администраторов

  После блокировки Iurius продолжил выше: "Step 2". Подобная деятельность Iurius по спасению Википедии уже имеет свою историю. Удалением обернулось его опрос эссе, попавшее в юмор не по месту. Ранее Iurius затевал разработку «новых правил для защиты рувики», которое завершилось переносом обсуждения к участнику на СО: Обсуждение участника:Iurius#Черновые идеи новых правил для защиты рувики. Перенос топика с форума сделал администратор NBS, порекомендовав Iurius’у сначала обсуждать свои «предложения в личном пространстве с опытными участниками». Поскольку начинания уч. Iurius заканчиваются, извините, плачевно и всегда с нецелесообразно большими викизатратами, то наставничество с премодерацией выступлений с предложениями, подобное озвученному NBS, — это, возможно, наилучшее решение для участника Iurius, который сам не воспользовался рекомендацией NBS, то возможно администраторы рассмотрят данный вопрос. Vajrapani 10:51, 6 января 2012 (UTC)

  • Прошу отметить, что Vajrapani пишет так, как тот, кто, пощупав слона за хобот, кричит: "Удав! Караул, змея!". Подробнее по сути см. в #Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey» (Ранее, по Фихте). — Iurius (о, в) 11:18, 6 января 2012 (UTC).

  Судя по реакции на блокировку «Мои предложения составят фундамент будущего здания Википедии. Если их не реализовать, то тупик, сотни тысяч участников Википедия не осилит» вкупе с высказываниями а-ля «дайте мне то, отнесите туда это», рекомендация NBS, нужно к сожалению признать, вряд ли поможет. Vajrapani 13:44, 6 января 2012 (UTC)

  Факты и мнения

  Поскольку цитату привёл Samal - то вопрос именно к нему. Мне очень жаль, что я вчера не сумел выкроить время на ВП и что вопрос зашел так далеко. Попробую ответить сегодня.

  Перед ответом хочу сделать небольшое замечание. Все очень сильно зависит от того, какое у нас могло получиться обсуждение. Богословско-бюрократическое или смысловое? Если вдруг получилось бы "богословско-бюрократическое", то мне в нем участвовать совершенно не интересно. Если смысловое, то, уверен, можно найти решение задачи.

  Теперь по самому ответу. «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.» Как «утверждение», так и «консенсус» являются мнениями. Сейчас получается, что «фактом признается то мнение, которого придерживается большинство ученых/экспертов» (или «фактом признается мнение, которое большинство ученых согласились считать верным»). В последующих же предложениях и абзацах четко разводится, что «факт – это одно», а «мнение – совершенно другое».

  Пример. Частица оставила такой-то след при проведении эксперимента/наблюдения в таких-то условиях (это факт). Ученый Х предположил (высказал гипотезу/утверждение) такое-то объяснение этому явлению (это мнение ученого Х). Ученые/эксперты посовещались/пообсуждали и решили, что это объяснение будет считаться верным (это консенсус, но который все равно остается мнением, но уже не ученого Х, а большинства членов научного/экспертного сообщества).

  Собственно, фраза «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области» и служит камнем раздора в существующих спорах. Точнее, неоднозначность этой фразы.

  Одним из решений может быть примерно такая формулировка:

  • Факт — это то, что существует или существовало в реальности. <...>
  • Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается. <...>
  • В Википедии в основных статьях принято отражать то мнение, которое является консенсусом ученых/экспертов, работающих в этой области.
    • Иные мнения могут быть развернуто отражены в статьях, посвященных не общепризнанным моделям/гипотезам/теориям (при условии, если данная модель/гипотеза/теория удовлетворяет ВП:ЗН).
    • Если по некому вопросу консенсуса ученых нет (или однозначно определить его не удается), то в статье приводятся все значимые мнения (с учетом ВП:ВЕС)

  Таким образом мы сможем как убрать неоднозначность мнение/факт из формулировок правила, так и закрыть доступ маргинальным теориям в основные статьи. Samal 21:10, 5 января 2012 (UTC)

  Основная претензия ко всем этим построениям - это необходимость атрибуции мнений. Если мы признаём, что научный консенсус можно подавать в статьях без атрибуции, то проблемы нет - можно назвать его хоть фактом, хоть консенсусом, хоть как угодно. Разницы не будет с сегодняшним положение вещей и способом написания статей в википедии (судя по-всему, то что предлагает Iurius означает, что редакторы википедии должны самостоятельно решать что является фактом, а что нет, даже если консенсус специалистов однозначен, т.е. заниматься ОРИССами). А так формулировки, мне лично нравятся, но нужно ли чинить не поломанное - большой вопрос. --El-chupanebrej 22:06, 5 января 2012 (UTC)

  "Основная претензия ко всем этим построениям - это необходимость атрибуции мнений. Если мы признаём, что научный консенсус можно подавать в статьях без атрибуции, то проблемы нет" - да, теперь более понятен основной камень преткновения. Похоже, оказалось, он лежал чуть в иной плоскости, чем ранее обсуждалось. Samal 13:11, 6 января 2012 (UTC)

  нужно ли чинить не поломанное - судя по тому, как периодически возникают обсуждения этого места, похоже, некая поломка все же есть. Как некий пример, можно привести "викификацию дат". Раньше этот вопрос вызывал периодические дебаты. Причем довольно бурные, долгие, эмоциональные, куда вовлекалось много участников и на что тратилась куча ресурсов. Сейчас вопрос, похоже, решен и нынешнее решение всех устраивает. Во всяком случае, с тех пор я не видел бурных дебатов на эту тему. Значит, в викификации дат поломка была устранена. Samal 15:19, 6 января 2012 (UTC)

  "судя по тому, как периодически возникают обсуждения этого места, похоже, некая поломка все же есть" - у нас регулярно возникают дискуссии по разным вопросам. Покажите пожалуйста что эта проблема касается не одного участника, у которого эта проблема обусловлена его позицией в ВП:НЕАК - а широкого круга участников. Я уже просил вас привести примеры где вы или Vulpes сталкивались с затруднением при использовании данного определения. Сами по себе дискуссии, будируемые одним участником, основанием для пересмотра правила не являются. Сам факт дискуссий не означает ровным счётом ничего. Он может означать как наличие проблемы в энциклопедии - так и наличие проблемы в участнике, который проблему выдумал на пустом месте. Поэтому проблему нужно показать в энциклопедии - а не в воображении участника. Pessimist 15:30, 6 января 2012 (UTC)

  Я поддерживаю мнение El-chupanebrej. Samal, вы явно невнимательно прочли вышележащее обсуждение, где я сказал, что единственное для чего вводилось в АИ разделение на мнение и факт — необходимость атрибуции мнений в отличие от фактов. Вы это просто опустили, вводя разделение на факт, консенсус и мнение. Цель такого разделения представляется абсолютно непонятной — если отбросить формально-логические претензии, для написания энциклопедии (а более нас ничего не интересует) ненужные. Pessimist 09:16, 6 января 2012 (UTC)

  единственное для чего вводилось в АИ разделение на мнение и факт — необходимость атрибуции мнений в отличие от фактов - два замечания. 1) Да, я как раз про разделение и говорю. И говорю про необходимость этого разделения. Зачем это смешивать, достигая совершенно других целей и решая совершенно другую задачу - я так и не понял. 2) Я попробую написать ответ и пояснение. Может быть попробую потом даже написать еще пару ответов. Но насильно "пробиваться к пониманию" - не буду. Прошу меня понять. Samal 15:08, 6 января 2012 (UTC)

  PS. Цель такого разделения представляется абсолютно непонятной - про это, очень хорошо написал Vulpes. Другие участники написали что "новые формулировки ничего не меняют, но убирают терминологическую путаницу". Но вот почему часть участников так держится за старую формулировку - вот это действительно становится совершенно не понятным. Этого я действительно никак не могу понять. Samal 15:12, 6 января 2012 (UTC)

  Мы что - в ВП:АИ терминологический словарь пишем? А про то, что ваше разделение меняет - вы снова игнорируете цель разделения и сказать, что вы этого не замечаете, уже невозможно. Так почему собственно игнорируете главное и упорно долбите второстепенное?

  И я хотел бы также знать почему путаница Lurius требует не просто внимательного отношения и объяснения, а аж изменений в базовое правило — если он не понимает нынешний текст. А моё непонимание целей предлагаемого изменения почему-то не стоит даже попытки «пробиться к пониманию». Pessimist 15:24, 6 января 2012 (UTC)

  И последнее — я прошу вас давать цитаты вместе с диффами. Потому что с цитатой из правила мы худо-бедно разобрались — ни в одном правиле нет такой формулировки, которую вы привели как цитату из правила. Цитата «новые формулировки ничего не меняют, но убирают терминологическую путаницу» найдена в вашей реплике и более нигде. Никакие другие участники такую реплику здесь не писали. Не следует выдавать свои выводы за чужие цитаты. Pessimist 15:40, 6 января 2012 (UTC)

  В ВП:ПРОВ есть ещё понятие «общеизвестные факты» — но это не то же самое что просто факты, поскольку тот факт, что Уинстон Черчилль родился 10 мая общеизвестным не является и, соответственно, будучи в статье, требует источника согласно ВП:ПРОВ, но как факт не требует атрибуции согласно ВП:АИ. Поэтому понятие «факты» нам нужно для отказа от атрибуции, «общеизвестные факты» — для отказа от ссылки на источники. Зачем нужно понятие «консенсус ученых и экспертов» отдельно от понятия «факт» в правиле ВП:АИ — я пока не понял. Как видите, наличие тех или иных дефиниций строго обусловлено тем, как следует писать энциклопедию. А не тем, что кто-то в чём-то путается. Pessimist 09:38, 6 января 2012 (UTC)

  • Википедия должна отражать АИ. То есть смотреть, есть ли в АИ атрибуция или нет, и переносить. Сейчас редакторы часто навязывают свою личную точку зрения, не совпадающую с тем, что в АИ. Это большая проблема. — Iurius (о, в) 08:43, 6 января 2012 (UTC).

  Про то, что атрибуция "переносится из АИ" это революционное новшество. То есть если ровно один источник, мнение которого противоречит научному мейнстриму, написал своё мнение без атрибуции (вместо «Я думаю, что Земля стоит на трёх китах» написал просто — «Земля стоит на трёх китах»)- то Википедия должна отражать его мнение без атрибуции — как научный консенсус? Так и пишем — «Земля стоит на трёх китах» — в статье Земля. М-да. Pessimist 09:04, 6 января 2012 (UTC)

  • На самом деле, что нужно убрать из правила, так это утверждение о том, что факт — то что случилось в реальности. Поскольку это вводит в заблуждение: в ВП факт — это совсем другое. Да и вообще такое определение факта далеко не идеально.--Abiyoyo 09:22, 6 января 2012 (UTC)

  Кстати, да - поскольку эта дефиниция нам не нужна низачем и вносит ту самую путаницу. Ненужное для написания энциклопедии следует из правил убирать. А если оно мешает - тем более. Pessimist 09:51, 6 января 2012 (UTC)

  «Откат», «деструктивное поведение», «маргинальная теория» - давайте мы уж всю вики-терминологию начнём месить. "Заблокируем" для этого десяток участников на полгода. М? Одним все понятно, другим вообще все понятно. Нет уже проблемы. --Van Helsing 10:48, 6 января 2012 (UTC)

  Атрибуция

  Несколько размышлений, несколько вопросов, над которыми я сейчас задумался:

  • Мнение требует атрибуции. Тут, вроде, все просто.
  • Факт не требует атрибуции, однако требует ссылки на источник, в соответствии с ВП:ПРОВ. Наверное, именно поэтому приравнивание «консенсус = факт» не очень хорошо сюда подходит. Иначе на каждый консенсус придется требовать источник. Что imho не есть хорошо.
  • А вот консенсус, общепринятое мнение, пожалуй, действительно не требует атрибуции. Если "консенсус" выделить как особый класс, то его действительно можно подавать без атрибуции. Хотя, возможно, с желательностью обоснования, см. ниже

  До этого места, похоже, все просто и понятно.

  Но дальше, похоже, начинаются не решенные сложности, которые и вызывают разногласия:

  • Есть ли у нас сейчас описанный механизм «определения консенсуса ученых/экспертов», что есть «общепринятое мнение», или пока обходились «интуитивно понятным пониманием»? На сколько я понимаю, пока обходились «интуитивно понятным». Порой наблюдал, как за «общепринятое» пытались выдать «то, что мне больше нравится» или «чего я лично придерживаюсь». Например, гигантская рябь и т. п. Да, собственно, imho почти любой конфликт так или иначе вокруг этого крутится. В правилах в качестве примеров приведены действительно общепринятые мнения (например, что «Земля круглая»). Но, похоже, порой это пытаются расширить на не совсем очевидные случаи. И, похоже, тут начинаются конфликты. Иначе встает вопрос: «как определить, есть консенсус или нет?».. ну или обходиться «интуитивно понятным определением».. что, видимо, не всегда хорошо.. Вобщем, для меня не совсем понятное место..
  • Возможно, что хорошо бы в некоторых случаях иметь раздел, где этот консенсус ученых/экспертов обосновывается. Например. «Что подтверждает, что Земля круглая?»: затмения Солнца, Луны (полукруглая тень), линия горизонта закругляется.. что там еще было из доказательств до 1961 года.. наконец, космонавты слетали, все сами увидели.. Возможно, хорошо бы (и было интересно, важно, познавательно) рассмотреть историю этого вопроса. Начиная от древности (когда считали Землю плоской), как накапливались знания, факты, модели.. как приходили к модели круглой Земли и какие обоснования этому были в каждом из веков. Наверное, это очень важно иметь такие разделы, где бы этот консенсус обосновывался. В конце-то концов, не с потолка же ученые/эксперты взяли это мнение? Для точной и качественной энциклопедии, как мне кажется, это было бы очень важно и полезно. Тогда у нас получится как бы не «одна атрибуция», а целая серия атрибуций, что действительно покажет и общепринятость, и обоснованность данной общепринятой модели. Для обоснования могут быть приведены описания опытов, наблюдений и результаты. Например, я был очень рад, когда нашел описания опытов Найта по гравитропности растений. Все стало очень ясно, наглядно и понятно. Мне кажется, такие разделы были бы полезны для энциклопедии и сделали бы ее гораздо полезнее и познавательнее.

  Вот такие размышления. Samal 16:11, 6 января 2012 (UTC)

  "До этого места, похоже, все просто и понятно." - неа. Потому что написано некорректно.

  • И факт, и консенсус не требуют атрибуции. Согласно ВП:АИ
  • Требуют ли они ссылки на источник зависит от «общеизвестности» — а не от того факт это или консенсус. Например факт «Земля вращается вокруг Солнца» или консенсус «Гитлер является главным нацистским преступником» ссылки на источник не требуют. Факт «Уинстон Черчилль родился 10 мая» и консенсус «В период Холокоста погибло около 6 млн евреев» требуют ссылки на источник. Pessimist 16:42, 6 января 2012 (UTC)

  Таким образом, различие между фактом и консенсусом в тексте энциклопедии отсутствует и зачем его вводить в правиле — непонятно. Pessimist 16:44, 6 января 2012 (UTC)

  Сколько можно

  действовать в полное игнорирование решения Арбитражного комитета по вам? [59]. Это был последний раз, когда я не привлекаю админов, Iurius. --Van Helsing 11:14, 14 января 2012 (UTC)

  Блокировка 16 января 2012 года

  Вы заблокированы бессрочна за сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии - [60]. С учётом Вашей метападической активности, игнорированием советов и рекомендацией других участников, стремлением расширить до максимума область обсуждения Ваших предложений везде, кроме тех мест, где их реально нужно обсуждать согласно правилам и традициям Википедии, а также в связи с постоянными нарушениями ВП:НО и ВП:ПДН в мой адрес (обсуждения на ФА, скопированные выше, обсуждения в заявке ВП:767 и т.д.), срок блокировки не устанавливается. Это сделано для того, чтобы Вы могли сформулировать свои претензии и предложения и представить их в виде заявки в арбитражный комитет.

  Ограничения могут быть заменены топик-баном на служебные пространства (Википедия), а также на тематики, в которой использование Ваших предложений по изменению ВП:АИ и ВП:ПРОВ может повлиять на содержание статей. Vlsergey 10:25, 16 января 2012 (UTC)

  • Посмотрел, за что заблокирован. Снова хотите, чтобы я признал, что допустимо считать 2+2=3. Извините, не могу, и всё. — Iurius (о, в) 22:04, 16 января 2012 (UTC).
    • Это не так, причины блокировки предельно ясны, указаны в журнале и здесь. В реальности не существует никакого принуждения вас думать неправильно. С обратной стороны, ваш ответ подтверждает нарушения. --Van Helsing 22:24, 16 января 2012 (UTC)
      • Уважаемый Vlsergey, обращаюсь лично к Вам. Цитирую Вас: "теоретически возможно, что в правилах будет «2x2=3», если в этом состоит текущий консенсус сообщества" (21:57, 4 января 2012). Будьте добры, укажите, какие правила позволяют сделать такой вывод. Я действительно не вижу, на какие правила Вы сослались. Сам не нашёл. Вы написали процитированное утверждение, не откажите же помочь мне увидеть правила, из которых это утверждение следует. — Iurius (о, в) 13:55, 17 января 2012 (UTC).
        • Iurius, вам следует подождать и задать вопрос, когда в правилах это будет. Правда, <теоретически возможно, что> не значит <когда>. --Van Helsing 14:03, 17 января 2012 (UTC)
        • Википедия:Консенсус. «Редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск некоего консенсуса между участниками» (но не поиски истины!) — Vlsergey 14:23, 17 января 2012 (UTC)
          • Я опираюсь на ВП:МАРГ: «какие именно маргинальные теории и мнения могут быть представлены в Википедии и как это следует делать». «Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами». Читаю: запрещены правилами в Википедии, а не только в пространстве статей. Ваши аргументы? — Iurius (о, в) 16:08, 17 января 2012 (UTC).
            • 1. «Википедия:Консенсус» является одним из важнейших правил Википедии и стоит выше «ВП:МАРГ». Хотя бы потому, что оценка авторитетности источников, которые потом будут оценивать маргинальность теорий, происходит через поиск консенсуса. 2. Вы пытаетесь применить ВП:МАРГ к пространству правил Википедии. Подобная трактовка правила в корне некорректна. Если хотите, можете попросить у АК более подробного толкования применимости ВП:МАРГ к пространству правил, но для меня лично тут всё ясно. Vlsergey 17:06, 17 января 2012 (UTC)
              • 1. Согласен, кроме «стоит выше». Смысл выражения «правило А (частично) выше/ниже правила Б» для меня понятен, лишь если действие правила Б (частично) пересекается с действием правила Б. Например, правило Б уточняет правило А. В данном случае смысл выражения «ВП:КОНС стоит выше ВП:МАРГ» совершенно непонятен.
                2. Укажите букву или дух правила, которое ограничивает действие правила ВП:МАРГ в Википедии, например, где-то отменяет его применение к тем вопросам, к которым оно заведомо относится. Из пункта 1 можно предположить, что Вы таким правилом считаете ВП:КОНС. Однако я не вижу в правиле ВП:КОНС пункта, частично отменяющего ВП:МАРГ. В частности, не вижу ничего, разрешающего в правилах Википедии абсурд.
                Если Вам всё ещё «лично тут всё ясно», то разъясните и мне, пожалуйста. Мне это неясно и непонятно. Лишь если мы не придём к консенсусу и уточним разногласия, имеет смысл обращаться в АК. — Iurius (о, в) 22:31, 17 января 2012 (UTC).
                • Консенсусом может быть изменено любое правило, кроме фундаментального ВП:5С. Поэтому консенсусом участников может быть сделано что угодно — отменено ВП:МАРГ, изменено ВП:АИ, внесена любая строка в любое правило, если будет такой консенсус в обсуждении изменения в правилах. Если это до сих пор Вам не понятно — я не знаю, как ещё нужно объяснить. Vlsergey 22:44, 17 января 2012 (UTC)
                  • (А). Правило ВП:МАРГ действует. В свете этого факта прошу Вас самокритично оценить свой аргумент. (Б). Правило ВП:МАРГ есть истолкование 5-го столпа, поэтому может быть уточнено, но не отменено. Именно это я хотел написать, присоединившись к заявке 772. (В). Я объяснил свою позицию. Доказал свою добросовестность. Прошу разблокировать. Теплится надежда, что слово разума сотворит чудо, и мой гонитель Vlsergey из SaVlus'а преобразится в PaVlus'а. Даже ник менять не надо. — Iurius (о, в) 09:09, 18 января 2012 (UTC).
                    • (А) На пространство правил не действует. Пока Вы не примиритесь с этой позицией, или не составите заявку в АК, чтобы АК также ответило Вам на вопрос о применимости ВП:МАРГ к пространству правил, я не могу Вас разблокировать. (Б) 5-й столп не может быть основанием для существования правила. Я рассматриваю данную аргументацию уже как введение сообщества (в моём лице) в заблуждение. Скорее всего намеренное. (В) Условия для разблокировки — заявка в АК, в которой Вы задаёте все вопросы по уточнению применимости правил, а также все вопросы по моим действиям, которые Вам кажутся спорными, и более к этим вопросам (после заявки в АК) не возвращаетесь. Ну или топик-бан. Vlsergey 09:40, 18 января 2012 (UTC)
                  • «я не знаю, как ещё нужно объяснить.» - ну, я еще разок попробую, и out на этом. Iurius, вот команда-ураган. Прессует и насилует психологически и физически адептов. Адептов хлебом не корми дай совершить ритуальное самоубийство. Лидеры работают с черными риэлтерами по переводу имущества адептов на себя или доверенных лиц. Лидеры принимают меры к инфильтрации в контрольные и надзорные органы государственной власти, включая силовые структуры. Коньюктурно меняет доктрину. Приходит Van Helsing, и пишет им в преамбуле что? Псевдорелигиозная организованная преступная группировка (2х2=4)? Нет. Новое религиозное движение (2х2=3). И это не запрещено, а наоборот требуется ВП:ПРОВ. Потому что на Псевдорелигиозная ОПГ АИ нет (хотя вообще есть - материалы следствия). Поэтому если вы считаете, что что-то равно не 3, а 4, это повод позудеть, и более ничего. Немного, но не масштабно. --Van Helsing 09:43, 18 января 2012 (UTC) p.s. Кстати, Iurius, не забывайте представлять доказательства того, что аналогия с «2х2=4» (а не с системой дифференциальных уравнений) для той или иной ситуации корректна. --Van Helsing 10:00, 18 января 2012 (UTC)
      • Если в правилах будет сказано, что все статьи должны оформляться розовыми понями и цветочками - то это консенсус сообщества и так тому и быть. Можно обсудить изменение этого, но прийти и удалить из правила это нельзя. Dima io 16:05, 17 января 2012 (UTC)
        • Цветочки пожалуйста. Хоть рыбки. Если консенсус. А определения "в Википедии квадрат круглый" и "2+2=3" запрещены. — Iurius (о, в) 16:13, 17 января 2012 (UTC).
          • Какие правила вы можете привести в поддержку своего утверждения? --Van Helsing 17:31, 17 января 2012 (UTC)
            • Тут до сих пор пусто. --Van Helsing 09:43, 18 января 2012 (UTC)
  • «Укажите <…> дух правила» — вы что, издеваетесь? Это что, какой-то новый способ троллинга? Идите-ка вы в… АК. За объяснениями и разъяснениями. Пусть они Вам дадут и конкретную букву, и «конкретный дух». В любом случае от Вас нужна также и заявка на все мои действия в Вашем отношении. Заодно можете в этой же заявки и спросить АК, чьё понимание буквы и духа правил более соответствует Википедии. Vlsergey 22:41, 17 января 2012 (UTC)

  Чайный домик

  

  Добрый вечер, Vlsergey!

  Моё пространство в Википедии сейчас крайне ограничено. Но я построил чайный домик. Приглашаю Вас на специальную церемонию («перед ответственным шагом»).

  На территории этого домика действуют правила чайной церемонии. Здесь особая атмосфера. Сюда войдут только приглашённые гости. При входе необходимо оставлять оружие.

  Прохождение через низкий и узкий вход символизирует окончательный выход за границы обыденного мира, укрытие от всего, что творится вовне … Неудобство входа и необходимость низко наклониться, входя в чайный домик, символизируют равноправие участников церемонии — поклониться вынужден каждый, вне зависимости от знатности, богатства, известности и общественного положения.

  После чайной церемонии — ответственный шаг

  Из-за испытываемых моральных страданий у меня не было желания возвращаться в Википедию, которая превратилась для меня в источник боли. Но, вдохнув здесь немного свежего воздуха и обдумав, вижу, что наиболее разумно для меня принять Ваши условия:

  срок блокировки не устанавливается. Это сделано для того, чтобы Вы могли сформулировать свои претензии и предложения и представить их в виде заявки в арбитражный комитет.
  Ограничения могут быть заменены топик-баном на служебные пространства (Википедия), а также на тематики, в которой использование Ваших предложений по изменению ВП:АИ и ВП:ПРОВ может повлиять на содержание статей.

  Приняв эти условия, прошу Вас снять блокировку. Этих ограничений я буду придерживаться, пока они не будут сняты в установленном порядке, например, лично Вами, решением АК и т. п. В сомнительных случаях буду обращаться к Вам за консультацией и разъяснениями.

  Искренне, — Iurius (о, в) 01:17, 14 апреля 2012 (UTC).

  • Доброго дня, Iurius. Насколько я понял из сообщения выше, Вы согласились на вариант т. н. «топик-бана». На всякий случай уточню, что это не техническое ограничение, и никаких предупреждающих окон вида «здесь писать нельзя» не будет. Традиционно под данное ограничение не попадают служебные страницы обсуждения различных номинаций по статьям, в написании которых Вы принимали участие (ВП:ХС, ВП:КУ, ВП:КОБ, но не ВП:ЗКА, ВП:ВУ). В данный момент блокировка снята. Добро пожаловать обратно и желаю Вам конструктивного участия. Vlsergey 10:37, 14 апреля 2012 (UTC)

  • Спасибо. — Iurius (о, в) 09:54, 17 апреля 2012 (UTC).

  условия топик-бана (3-5 июня 2012)

  • В связи с нарушением условия топик-бана (правки в служебных пространствах «Википедия» и «Арбитраж») блокировка восстановлена. Vlsergey 19:49, 3 июня 2012 (UTC)

  • Я не сделал ни одной правки в «служебных пространствах (Википедия), а также в тематиках, в которых использование моих предложений по изменению ВП:АИ и ВП:ПРОВ может повлиять на содержание статей». Об ограничениях на пространство «Арбитраж» речь не шла ни разу. Имею ли я ещё по-прежнему право подавать иск в АК (право на который ранее было в первом абзаце Ваших условий)? Может, есть ещё какие-то ограничения? Например, входят ли СО других участников в понятие «служебные пространства»? СО участников — это не «служебные страницы обсуждения различных номинаций по статьям, в написании которых я принимал участие». Скажите сразу. У меня нет выхода, как согласиться. И разблокируйте, пожалуйста. — Iurius (о, в) 20:34, 3 июня 2012 (UTC).
    • Всего несколько правок вне топикбана: две на СО участников, 1 в статье и в ЛП. Остальное - Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2012, Википедия:Запросы_к_бюрократам, АК 2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике, и т.п. и т.д. --Van Helsing 21:34, 3 июня 2012 (UTC)
      • Ваше толкование частично противоречит разъяснению, которое дал Vlsergey и затем было утверждено консенсусом бюрократов. — Iurius (о, в) 09:13, 5 июня 2012 (UTC).
        • Лучше сказать так: предъявленные мною факты опровергают ваше заявление "Я не сделал ни одной правки в «служебных пространствах (Википедия)», т.е. оно не содержит достоверных утверждений. --Van Helsing 21:09, 5 июня 2012 (UTC)
    • Пространства «Википедия», «Арбитраж» не связаны непосредственно с редактированием статей, а относятся к служебным. К неслужебным относятся пространства Статья, Файл, Категория (а также их обсуждения). Пространство «Википедия» было даже явно упомянуто в формулировке топик-бана: «топик-баном на служебные пространства (Википедия)». Vlsergey 21:47, 3 июня 2012 (UTC)
      • На момент выставления условий топик-бана (16 января) пространство Арбитраж был в составе пространства Википедия, разделены где-то в конце марта [61]. Фраза «Приняв эти условия, прошу Вас снять блокировку. Этих ограничений я буду придерживаться, пока они не будут сняты в установленном порядке» не содержит упоминания о том, что участник не понимает, в чем они заключаются. --Van Helsing 06:51, 4 июня 2012 (UTC)
    • «Имею ли я ещё по-прежнему право подавать иск в АК (право на который ранее было в первом абзаце Ваших условий)» — да, и я всячески это приветствую. СО участников формально являются служебными пространствами, однако, так как ранее у Вас не было проблем с его использованием, я не вижу проблем с тем, чтобы Вы и в дальнейшем могли писать другим участникам. Тем не менее я прошу воздержаться от использования СО участников не по назначению (например, если Вы начнёте писать проект правил и будете на СО участников его обсуждать — это будет нецелевым использованием и, фактически, нарушением топик-бана). Vlsergey 10:12, 4 июня 2012 (UTC)

  • Я несколько иначе понимал объём топик-бана, чем Вы это объяснили в июне. Разумеется, принимаю Ваше толкование. Сожалею о допущенном непонимании. Прошу разблокировать. — Iurius (о, в) 09:13, 5 июня 2012 (UTC).
    • Не нужно называть разъяснения очевидных вещей "толкованием", атрибутировать их только как VIsergey'ины, а также ссылаться на АК:365 иск как препятствие для подачи иска, очевидно таковым не являющееся. --Van Helsing 09:30, 5 июня 2012 (UTC)

  • Блокировка снята (под условия топик-бана). Конструктивной работы! Vlsergey 09:44, 5 июня 2012 (UTC)

  -- 03/июн/12. Просьба (Van Helsing)

  Участник:Iurius/elections поставьте на КБУ установкой шаблона {{db-author}}, пожалуйста, и оскорбления, говорят, не должны долго висеть в личном пространстве. --Van Helsing 20:39, 3 июня 2012 (UTC)

  • Восстановил Вашу просьбу (случайно стёр). Однако лишён возможности что-либо сделать. Когда вновь буду иметь право, рассмотрю по сути. — Iurius (о, в) 21:02, 3 июня 2012 (UTC).
    • Это я стёр [62] с комментарием «хорошо, как знаете» после выделения в отдельную тему [63] с комментарием «новая тема», который я лично воспринимаю как «я понял, что это относится к моей реплике». --Van Helsing 21:08, 3 июня 2012 (UTC)
      • Да нет, вначале я случайно стёр. За что и приношу извинения. Комментарий «новая тема» ставится автоматически, когда создаётся новый раздел. — Iurius (о, в) 21:17, 3 июня 2012 (UTC).
        • Я знаю, поэтому я и написал о личном восприятии. --Van Helsing 21:19, 3 июня 2012 (UTC)

  Моя жена была (и до сих пор осталась) совершенно растрогана этим произведением, автором которого является некий Van Helsing. Не знакомы ли Вы с ним? Видать, хороший, душевный человек, к тому же с юмором. — Iurius (о, в) 07:48, 5 июня 2012 (UTC).

  • Троллинг так себе, честно говоря, по эстетике и эффективности ниже среднего, к тому же, не направлен на улучшение статей. --Van Helsing 07:57, 5 июня 2012 (UTC) - Да, я не могу подтвердить или отрицать идентичность - и так и эдак я су́жу у вас круг подозреваемых, на одного или до одного. --Van Helsing 07:59, 5 июня 2012 (UTC)

  • Не сузили. Лишь слегка уменьшили неопределённость. Обсуждения на СО участников в конечном счёте направлены на улучшение статей, но очень опосредовано, не сразу. — Iurius (о, в) 08:08, 5 июня 2012 (UTC).
    • Где такие фитюльки к буковкам берут? --Van Helsing 08:13, 5 июня 2012 (UTC)
      • {{подст:ударение}}. --Melirius 08:17, 5 июня 2012 (UTC)
        • Кру́то, спаси́бо! --Van Helsing 08:19, 5 июня 2012 (UTC)
          • Окно средств редактирования (это окно при редактировании находится в самом конце), вторая строка снизу (Символы), последний символ. — Iurius (о, в) 08:30, 5 июня 2012 (UTC).
          • {{подст:ударение}}, {{subst:ударение}}. Можно ещё &#769; - Комбини́руемые диакрити́ческие си́мволы. — Iurius (о, в) 08:46, 5 июня 2012 (UTC).

  АК:800

  Добрый день!

  Вы подали в арбитражный комитет заявку АК:800. В связи с ней у меня возникли несколько вопросов:

  • В разделе "Суть заявки на арбитраж" вы создали подраздел "Этап первый", а в разделе "Требования" - подраздел "Требования этапа 1". Подразумевает ли это, что написание заявки ещё не завершено и предполагается ещё появления второго (третьего и т.д.) этапов?
  • Планируете ли вы заявлять об отводе одного или нескольких арбитров от рассмотрения поданной вами заявки? Напоминаю, что согласно Википедия:Разрешение конфликтов#Отводы: Заявления об отводе арбитров разрешается подавать лишь до начала голосования арбитров по вопросу о принятии заявки на рассмотрение. Заявления, поданные позднее, к рассмотрению не принимаются. Было бы очень неудачно, если бы АК сейчас начал голосовать о принятии заявки, а потом выяснилось, что вы хотели ещ отвести, к примеру, Vlsergey.

  --DR 20:18, 7 июня 2012 (UTC)

  • Vlsergey — не очень удачный пример:) --D.bratchuk 20:49, 7 июня 2012 (UTC)

  • Пример других арбитров был бы несколько неэтичен, не так ли? Подобная деликатность делает честь уважаемому арбитру DR. Как раз самый удачный пример. — Iurius (о, в) 07:24, 8 июня 2012 (UTC).

  • Да, я планирую второй и третий этапы заявки. К сожалению, формально я не могу перейти ко второму этапу. Я должен доказывать свою правоту, но нахожусь под глобальным топик-баном на обсуждение проектов (изменения) правил (diff). Я обратился к Vlsergey с просьбой о разъяснении (3 июня я уже был блокирован, когда не так понял условия топик-бана). Помню, были заявки, когда арбитры рассматривали заявку и принимали решение поэтапно, я надеялся на поэтапное рассмотрение и этой заявки. Не хотелось бы второй этап выделять в отдельную заявку. Что касается отводов, то я ждал комментарий от Vlsergey. Прошу извинить за медлительность, бывают трудности с доступом к Интернет. С уважением, — Iurius (о, в) 07:24, 8 июня 2012 (UTC).
    • Iurius, перефразируйте все нормально, или я впишусь в заявку с требованиями.

  1. «Я должен доказывать свою правоту, но нахожусь под глобальным топик-баном на эти действия.» - в обосновании топик-бана отсутствует указание, что топик-бан на доказательства своей правоты.
  2. «я уже был блокирован за то, что не так понял условия топик-бана» - в обосновании отсутствует указание, что блокировка за не так понимание топик-бана. Я лично пришел и указал вам, что вы делаете заявления, которые а) легко проверяются б) проверки на достоверность не выдерживают. --Van Helsing 07:42, 8 июня 2012 (UTC) upd: мерси, уже лучше. --Van Helsing 08:43, 8 июня 2012 (UTC)

  • Администратор Vlsergey дал добро. Перехожу ко второму этапу. Надеюсь, завтра вечером, если будет доступ к Интернет. — Iurius (о, в) 08:38, 8 июня 2012 (UTC).

  Вопрос

  Коллега, здравствуйте. Как долго ваш иск АК:800 будет находиться в состоянии «редактируется»? Дело в том, что если в ближайшее время Вы не поменяете его статус на «Подан» он может быть удален без рассмотрения арбитражным комитетом. Судя по Вашему вкладу в последнее время, проблем с доступом в интернет у Вас нет. С уважением. V.Petrov^(обс) 18:28, 28 июня 2012 (UTC) По поручению Арбитражного комитета.

  • Здравствуйте, коллега V.Petrov. Спасибо, учту. Однако прежде я должен получить ответ на непростой вопрос к арбитру DR. Судя по табличке, он ещё два дня в викиотпуске. — Iurius (о, в) 20:15, 28 июня 2012 (UTC).
    • Неужели события 4-летней давности мешают Вам докончить заявку о делах не столь отдаленных? --Michgrig (talk to me) 13:26, 29 июня 2012 (UTC)
      • • Добрый день, уважаемый коллега резервный арбитр Michgrig! Коллега арбитр DR чуть выше информировал меня, что Заявления об отводе арбитров разрешается подавать лишь до начала голосования арбитров по вопросу о принятии заявки на рассмотрение. Надеюсь, что отводов (кроме естественного самоотвода) у меня не будет, но для полной уверенности в этом необходимо получить ответ на непростой вопрос.
        • Моя задержка объясняется ещё и тем, что я, пусть это может показаться наивным и странным, очень надеялся на положительный исход личного обращения к участнику Vlsergey. Теперь, после завершения беседы с ним, я намного лучше представляю объём своих требований в заявке и вынужден менять формулировки. Приношу свои извинения всем, кому такая дотошность и медлительность доставляет неудобства.
        • Пользуясь случаем, прошу ответить на вопрос: имею ли я право, если возникнет необходимость, во время рассмотрения заявки делать в ней технические правки? Прежде всего — производить викификацию (не меняя текста), либо вставлять в текст заявки диффы (лишь с номерами или индексами, например, Д1)? С уважением, — Iurius (о, в) 15:03, 29 июня 2012 (UTC).
        • (private opinion)Обычно, нет, заявка рассматривается в поданном виде, дополнения размещаются на СО. На мой взгляд, сейчас сложилась ситуация, когда вы, фактически, диктуете АК свои условия, выясняя события многолетней давности с одним из арбитров, что может тянуться до бесконечности. Если заявка не будет подана до 5 июля (месяц с начала редактирования), она будет удалена. Впредь большая просьба создавать заявку только тогда, когда вы на 100% уверены в ее подаче. Спасибо. Victoria 11:40, 2 июля 2012 (UTC)

  Файл:Торт Галилео.jpg

  

  Уважаемая Victoria, рад видеть Вас у себя в гостях. Удивительное совпадение. Как раз сегодня, как я вчера и ожидал, поставлена последняя точка. У меня как камень с сердца. Собрался отметить. Ну и надо же как-то угостить всех, кто собрался. Вот торт. На вид вкусный, но какой-то очень оригинальный, даже странный. Другого не нашёл. Какой он на вкус, никто ещё не пробовал.

  Приглашаю к чаю и торту всех. Ещё раз извините за длительное ожидание. Вопросы в заявке одновременно и очень простые, и затрагивают фундамент Википедии. К тому же я хочу, чтобы санкции были точечными, минимальными. По возможности обойтись без санкций. Это очень сложно. Но об этом в заявке.

  Виктория, сейчас о том, что давно хотел Вам сказать, и что как бы мелко для заявки, но очень важно для меня. Свою первую блокировку я получил, пытаясь защитить Вас от хамства. Счёл, что женщинам (в том числе Вам) нельзя на ЗКА всякие скабрезности читать. Вы, наверное, и не заметили. Вспылил, ну и получил. До сих пор висит. Несмотря на давнюю просьбу об очищении анкеты и биографии.

  Три года всё было спокойно. А в прошлом году кто-то мне сказал, что не успокоится, пока я не получу бессрочку. Ну и началось. Пришёл Vlsergey, был подчёркнуто любезен с оппонентами, а мне ни разу не сказал даже «пожалуйста». Когда же я попросил его проявить объективность, за стилистическую ошибку в моей просьбе, которую ничего не стоило исправить, получил вторую блокировку. Внезапно. Как первый выстрел на войне. Надеялся, что это ошибка. Только на третью просьбу исправить её, наконец, получил ответ.

  Сейчас увидел, что тоже был неправ, пытаюсь найти компромисс. — Iurius (о, в) 08:57, 3 июля 2012 (UTC).

  Дальше события Вы знаете, да и в заявке будет. Как только освобожусь с заявкой, ещё зайду на Вашу СО, хорошо? Есть несколько вопросов лично к Вам. Может быть, Вы сможете их решить. Заранее признателен.

  С уважением, — Iurius (о, в) 21:30, 2 июля 2012 (UTC).

  Wikipedia Russa

  Wikipedia Russa è e stata riaperta? Bowser giga (it), 19:55, 15 июля 2012.

  Wikipedia Russa è stato chiuso un giorno, 10 luglio. Русская Википедия была закрыта один день, 10 июля. — Iurius (о, в) 06:02, 16 июля 2012 (UTC).

  Переход заявки 800 к АК-15

  Вашу заявку будет рассматривать АК-15. Вы вправе высказаться по отводу арбитров. --Pessimist 12:45, 11 декабря 2012 (UTC)

  ---

  Гм ...

  АК-14 рассматривал заявку 800 с июня, около полугода. Для меня совершенная неожиданность, что после полугода заявка передана другому составу арбитров. Подобных прецедентов не помню.

  Будьте добры, предоставьте мне лог обсуждения, в результате которого появилось столь экстраординарное решение.

  Я не принимал участия в выборах АК-15, и не следил за обсуждением кандидатов. Я совершенно не готов давать глубоко обоснованные, а не голословные отводы.

  Iurius Ghost (о, в) 15:00, 13 декабря 2012 (UTC).

  ---

  Посмотрел состав АК-15. Полагаю, два арбитра возьмут самоотвод. Третий, возможно, тоже. Кто останется?

  Надеюсь, что АК-14 (отвод по новым очевидным обстоятельствам получает DR) решит, возможно ли 2+2=3, аннулирует блокировки, наложенные по абсурдным основаниям, и снимет топик-бан. На это нужно дня два, не больше.

  Спасибо.

  Iurius Ghost (о, в) 15:00, 13 декабря 2012 (UTC).

  ---

  Обращаю внимание, что Vlsergey принимал участия в выборах АК-15, притом проголосовал против всех предложенных кандидатур, кроме Altes и Pessimist.

  Логично и очень вероятно, что он даст отвод всем арбитрам АК-15, кроме этих двух. В отличие от меня, Vlsergey уже сейчас может обосновать своё мнение, так как оно сложилось ещё перед его голосованием.

  Мои отводы после этого уже не потребуются.

  Кроме того, появится твёрдое основание для того, чтобы беспрецедентное странное решение о передаче заявки к АК-15 было отменено.

  Iurius Ghost (о, в) 19:53, 13 декабря 2012 (UTC).

  Простите, не понимаю о каких «прецедентах» речь. Все незавершённые в срок работы АК заявки передаются следующему составу. Вот здесь на форме арбитров АК-14 попросил у нас время для завершения двух заявок - АК:802 и АК:819 из тех, которые к дате передачи дел оставались незаконченными. Все остальные незавершённые заявки автоматически переданы АК-15 - то есть это АК:800, АК:823, АК:832, АК:833 и АК:834. От сроков принятия заявок сей факт не зависит вообще.

  Vlsergey свое отношение к отводам выразил. Вопрос лишь за вами. Мы не несём ответственности за затягивание сроков рассмотрения и готовы решить этот вопрос быстро. Всё зависит только от вас. Как только вы дадите решение об отводах - можно будет заняться этим делом. Других препятствий не осталось. --Pessimist 20:54, 13 декабря 2012 (UTC)

  • ВП:ВАК#Передача полномочий и доработка решений. Не знал. Но случай беспрецедентный. Iurius Ghost (о, в) 23:21, 13 декабря 2012 (UTC).
  • Прошу вас ответить на вопросы, заданные на странице заявки. Wind 23:16, 23 декабря 2012 (UTC)

  Мои учётные записи

  Ответ арбитру Wind. Этот вопрос давно интересует многих, поэтому отвечаю на него открыто. Любой участник (не тролль) может задать дополнительные вопросы. Дам исчерпывающий ответ.

  Эта учётка первая и основная. Много позже завёл открытую учётку на работе. Возможно, когда-нибудь она станет основной (она не имеет даже предупреждений), но надо, чтобы эта была очищена. Когда-то была учётка в командировке, для безопасности. Больше не помню, по крайней мере активных учёток больше нет. Строго соблюдаю принцип разделения вкладов: никогда две учётки не пересекаются на одной странице, разве что с интервалом порядка года. При случайной ошибке всегда удаляю запись. Когда это предусмотрено правилами (например, раскрытие конфиденциальной информации), обращаюсь к ревизорам или администраторам с просьбой вычеркнуть информацию в истории записей. Голосует всегда только основная учётка.

  — Iurius Ghost (о•в), 02:23, 24 декабря 2012 (UTC).

  В связи с наложенными на вас ограничениями, АК необходимо знать о всех ваших учётных записях. Пожалуйста, предоставьте полный их список. Спасибо. Wind 20:29, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Как сказано выше, ответ на этот вопрос раскрыл бы мою конфиденциальную информацию. Однако, учитывая, что вопрос задан арбитром (притом именно чекъюзером) от имени АК, не вправе на этом закончить. Тщательно подготовленное, по возможности полное и всесторонне взвешенное продолжение будет на страницах заявки. Возможно, также на СО Wind и в письме. С уважением, — Iurius Ghost (о•в), 12:25, 26 декабря 2012 (UTC).

  • Коллега, наложеные на вас ограничения, в случае, если АК их не снимет своим решением, конечно, делают оглашение всех принадлежащих вам учётных записей необходимым, т.к. ограничения распространяются и на них. Поэтому мы вынуждены получить список ваших учётных записей посредством проверки вашей учётной записи средставами чекъюзинга, для исключения дальнейшего затягивания рассмотрения заявки. Не поймите неправильно, но наша дискуссия длится уже несколько дней, а результата пока так и нет. Время, к сожалению, у АК довольно ценный ресурс. Wind 17:30, 26 декабря 2012 (UTC)

  • Ни в ВП:ВИРТ, ни в других правилах не нашёл ничего ни по одному из трёх ключевых буквосочетаний "раскры"вать "конфиденциальн"ую "информац"ию. Нельзя ли конкретно пункт? Извините за то, что не сумел сам найти. — Iurius Ghost (о•в), 15:29, 27 декабря 2012 (UTC).

  • Ваша конфиденциальная информация не раскрыта (ни ваш IP, провайдер, адрес и тому подобное). Сообщено лишь о соответствии одной из ваших учетных записей другой. При наличии нарушений ВП:ВИРТ это делается всегда, см. ВП:ПП. Участник не должен злоупотреблять несколькими учётными записями для нарушения правил проекта или наложеных на него санкций. Вы это сделали, учетная запись оглашена. Детали о политике Фонда в вопросах конфиденциальных данных вы можете почерпнуть тут: meta:CheckUser policy. Однако, обращаю ваше внимание, что в тексте идёт речь об IP и другой действительно конфиденциальной информации, содержащейся в логах сервера. Право использовать средства чекъюзинга для защиты от неправомерного злоупотребления дополнительными учётными записями там сформулировано в следующей цитате: "The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects.". Sockpuppet abuse это и есть то, чем вы занимались, обходя блокировку и топик-бан при помощи дополнительной учётной записи. Теперь эта деятельность пресечена. Так что, всё строго в соответствии с policy. Wind 15:58, 27 декабря 2012 (UTC)

  • Спасибо за ответ. Он ещё раз подтверждает то, что я заметил здесь: Вы ничего не имеете лично против меня, но видите мир сквозь чекъюзинг, притом в очень жёстком варианте. Каюсь, когда-то я тоже в упор не видел брёвен, если их не было в моей модели мира (подтверждая гипотезу Сепира-Уорфа), поэтому понимаю Вас и пытаюсь добиться взаимопонимания. Спасибо за внимание и терпение, это косвенно свидетельствует в пользу того, что Вы согласны, насколько точное и правильное понимание политики Фонда в этом вопросе важно для качества Википедии и комфортности работы в ней всем добросовестным участникам. Возможно, имеет смысл попросить разъяснений. Впрочем, в проекте решения есть более актуальные (не столь личные) вопросы, поэтому, если Вы не возражаете, здесь временно поставим точку. — Iurius Ghost (о•в), 16:45, 27 декабря 2012 (UTC).

  • Коллега, вы правы, я совершенно ничего не имею против вас, но насчет приписывания мне "магического чекъюзерского" взгляда на жизнь, вы несколько погорячились. Поверьте, что в случае исков подобных вашему, проверка на дополнительные учетки является нормальной практикой. Посмотрите хотя бы последние иски о разблокировках. Впрочем, закрыть тему это действительно хорошая идея. Вроде как тема уже раскрыта полностью. Wind 16:59, 27 декабря 2012 (UTC)

  • О магии Вашего взгляда подумаю как-нибудь, это неожиданный и интересный ракурс. Я говорил, что Вы во мне не видите ничего положительного. И так далее. Спасибо за согласие временно закрыть эту тему (подчеркну, что мы так и не достигли взаимопонимания). — Iurius Ghost (о•в), 17:17, 27 декабря 2012 (UTC).

  Косая черта и дизъюнкция

  Уважаемый Iurius! В связи с моей правкой Вы прислали мне сообщение «О смысле знака „/“», где говорится следующее:

  логическая операция «/» читается и/или, означает дизъюнкция (неисключающее или).

  В то же время, ознакомившись со статьей о «/», я не нашел в ней упоминания о дизъюнкции, а ознакомившись со статьей дизъюнкция — упоминания о «/».

  Кроме того, на моей странице обсуждений Вы можете ознакомиться с ответом на Ваше сообщение (он получился довольно развернутым).

  С уважением, Abzv 00:10, 3 января 2013 (UTC)

  Ваш совет учтен. На мой взгляд, это прекрасный выход из ситуации. Благодарю! Abzv 14:22, 6 января 2013 (UTC)

  Приветствие и дружеский совет

  Поздравляю с завершением рассмотрения Вашего иска. Примите дружеский совет. Чтобы избежать «объяснений как со своей женой, так и с её кавалером», воздержитесь от «попробую вербализировать». Дело в том, что Вас тоже «понять … сложно», и поиски «рационального зерна» в данном случае вряд ли приведут к чему-либо, что будет «позитивно, конструктивно, этично и т. п.». С надеждой на понимание, искренне Ваш, Morihėi 11:28, 3 января 2013 (UTC).
  Если что-то в моей реплике Вам непонятно, то не стесняйтесь спросить, я слежу за Вашей страницей и обязательно поясню. Morihėi 11:28, 3 января 2013 (UTC)

  • Я рад Вам. Не сомневался, что Вы заглянете. Спасибо за поздравление. Арбитры сделали всё, что было в их силах. Лучше несовершенное решение с ошибками, которое (согласно традиции, e.g. ак:683 etc) арбитры могут править, чем никакого решения. Спасибо за замечание, исправил; если не возражаете, уберу {{comment| | }}. Разрешите воспользоваться представившейся возможностью ещё раз принести Вам свои извинения; далее и подробнее на Вашей СО. С уважением, искренне Ваш, — Iurius Ghost (о•в), 13:02, 3 января 2013 (UTC).
    • Конечно, я уже заметил, что Вы исправили, но я Вам об этом и не собирался замечать. Я лишь предупредительно советую Вам не подогревать ситуацию, и очень надеюсь, что Вы меня понимаете. Вот я, к сожалению, совершенно не понимаю, почему Вы приносите мне извинения, это совершенно излишне. Возможно, это я бывал излишне резок, прошу меня простить. Если не возражаете, то можем продолжить разговор здесь у Вас, тут есть чайный домик. С уважением, Morihėi 13:35, 3 января 2013 (UTC)

  Замечание от Morihėi

  Перенесено со страницы user talk:Biathlon.

  «присутствие Markandeya действительно ослепляет его вплоть до потери способности понимать обычную русскую речь» — это грубо, лучше убрать, коллега. Morihėi 20:52, 7 января 2013 (UTC)

  • Спасибо, исправил. С вашего когда-то данного мне позволения, перенёс Ваше замечание сюда, здесь уместнее, т.к. это обращение лично ко мне. Спасибо. Извините, если память среди ночи подвела. Прошу Вашего разрешения сейчас; если возражаете, разумеется, можете вернуть обратно. — Iurius Ghost (о•в), 22:33, 7 января 2013 (UTC).
  • Со своей стороны, при обнаружении таких моих ляпов впредь можете их смело править шаблоном {{hide}}. Best regards, — Iurius Ghost (о•в), 11:57, 8 января 2013 (UTC).

  Noli tangere circulos meos!

  [64], Когдаъъ вы внемлите моим многократным требованиям не трогать и не тасовать обсуждения с моим участием?? АК уже с вас это требовал, на той учетке идентичные просьбы не трогать ничего, когда это прекратится, вы можете сказать? Разрешения вы спросили у Melirius, понимаю, ПАПА в полный рост. Молодцом, чо. --Van Helsing 11:51, 13 января 2013 (UTC)

  Ван, успокойтесь, пожалуйста, в жизни всегда есть место эксперименту. Хуже точно не будет — а вдруг станет лучше? --Melirius 12:55, 13 января 2013 (UTC)

  Эксперименты Iurius уже запрещены Арбитражным Комитетом Арбитраж:Решения/Персональные санкции - О недопустимости переструктуризации объемных обсуждений, он точно так же игрался c текстом СО заявки - Обсуждение арбитража:Конфликт с участником Sairam#Просьба к арбитрам остановить микширование СО заявки. Теперь я вижу то же самое, что выводит меня из себя => троллинг разрушением дискуссии, в которой все со всеми стало ясно. Видел бы - откатил бы как вандализм, потому что разглядеть в очередном «наперсточном» прецеденте чего-то добропорядочного мне уже не удается (как наверно можно заметить по тону выше). --Van Helsing 13:44, 13 января 2013 (UTC)

  Тшш, ничего страшного пока не произошло, я всё снёс обратно. Пусть попробует помиротворствовать — «безумству храбрых», как известно… --Melirius 15:49, 13 января 2013 (UTC)

  «я всё снёс обратно. Пусть попробует помиротворствовать» — Wald. 16:34, 13 января 2013 (UTC)

  Да, забавно получилось. --Melirius 15:06, 14 января 2013 (UTC)

  • Кому забавно, а кому — игла с кураре. Читал протокол ощущений, который вёл пациент. Если не оказать психологическую помощь, следующие этапы (по памяти): (1) холод внутри, постепенно охватывает всего; (2) исчезает ПДН; (3) подозрения, что это не случайно, становятся постоянными; (4) все участники видятся в чёрном свете; (5) паралич воли и желания; (6) анабиоз; (7) превращение в тролля. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 22:17, 2 марта 2013 (UTC).
    • Это как раз иллюстрация к тому, что вырванная из контекста цитата может поменять свой смысл на 180°. А Вы её восприняли серьёзно? --Melirius 23:59, 2 марта 2013 (UTC)
      • А Вы серьёзно отменили правки участника или шутки ради? — Wald. 08:38, 3 марта 2013 (UTC)
        • Я их не совсем отменил: указанные им ветви я просто закрыл. --Melirius 09:01, 3 марта 2013 (UTC)
          • Разумеется, с возвращением status quo ante [65]. Правки, возвращение, закрытие, открытие топика здесь, продолжение спустя два месяца, вероятно, участники видят в этом смысл. — Wald. 09:40, 3 марта 2013 (UTC)
            • Я там поставил Iurius и Liberalismens на margin call, от одной ничего, второй заявил, что это троллинг (ну да, когда я прижимаю кого-то ответить за свои слова, это троллинг, такое вот широкое понятие ;). Средств в поддержку заявлений не поступило, но началось Нехорошее, позиция закрыта принудительно, убытки вычли из залога. Out. --Van Helsing 09:58, 3 марта 2013 (UTC)
              • То, что я собираюсь вскоре сказать Вам на СО Ивана, сейчас было бы неуместной лестью. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 17:52, 3 марта 2013 (UTC).
            • ПДН. --Melirius 10:55, 3 марта 2013 (UTC)

  • (To Melirius, 23:59, 2 марта) Я воспринимаю всесторонне, сейчас объясню. Вначале я смеюсь. А ваш визави, сабж этой СО, понял шутку, но она его вовсе не развеселила, он от неё скривился. Затем всерьёз начал подозревать, что Melirius и Wald были в сговоре. Анализировать, кто сколько раз был блокирован, взвешивать за и против этой версии. Шутка его очень глубоко задела. Клиническая картина кураре была налицо. Объясняю, чтобы меня все понимали. (Я здесь уже ко всему готов, но, согласитесь, если кто-то бдительный подумает, что я — это Van Helsing, это было бы уже слишком!) Итак, о кураре. Пока что я не был пациентом псих-лекарей (т.е. психиатров / психоаналитиков / псих…), и дилетант в области современных пси-методов. На ум приходит только классика вроде арии La calunnia è un venticello из Севильского цирюльника. Но кое-что о вербальных пси-методах слышал. В предыдущей реплике по памяти привёл клиническую картину пострадавшего от вербального пси-средства, название не помню и неважно, условно я его назвал кураре. Это наглядный пример того, насколько осторожным надо быть в дискуссии, какую проявлять деликатность, чтобы никого даже случайно не задеть и не ранить. Академической этики позапрошлого века маловато будет (веком раньше этика СПбАН в спорах немецких академиков и Михайлы Ломоносова ещё та была). Для меня местом релаксации является укрвики, я там дома, она очень мягкая и толерантная, никакого напряга, отзвука чеченской или осетинской войны. Вот пример, невероятный здесь. Теперь, когда вынужден принять ответственность за наследие сабжа, стараюсь лучшее вводить в моду здесь, как Франклин знаменитый сюртук. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 17:43, 3 марта 2013 (UTC).

  • (To Van Helsing, 11:51, 13 января). Больше такого не будет. 100% гарантия. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 17:52, 3 марта 2013 (UTC).

  Бессрочная блокировка

  Бессрочная блокировка наложена для предотвращения возможных дальнейших мистификаций с использованием нескольких учётных записей. wulfson 08:25, 17 февраля 2013 (UTC)

  • Блокировка снята 3 июня 2016 года, см. «об устранении противоречия». — Юрій Дзядик (о•в) 22:51, 3 июня 2016 (UTC).

  Dzyadyk

  Терпеливый поиск согласия

  • user talk:Melirius#Терпеливый поиск согласия, diff, last
  • ВП:ВОЙ#Чем вредны войны правок?, again VH!

  — Юpuй Дзядьıк (о•в), 13:33, 22 февраля 2013 (UTC), 18:21, 22 февраля 2013 (UTC).

  об архивировании заявок

  • history
  • question I

  • Николай, это отчасти из-за меня, извините. Тут такая история. Мне 30 декабря было сказано Game over, в ответ я заметил, что Википедия — не игра. Поэтому 4 января Вам уже было сказано без шуток. Лучше бы бот архивировал, но, похоже, АК считает, что архивировать надо вручную, поэтому клерки могут заявителю что-то тёплое сказать, вынося дело из зала судебного заседания. — Iurius Ghost (о•в), 11:01, 10 января 2013 (UTC).

  Кстати, несколько вопросов

  Уважаемый коллега клерк экс-арбитр Дядя Фред!

  • В каких случаях заявку архивирует бот, а когда — клерки?
  • Зачем АК поручает клеркам? Только ради комментария?
  • Или же, если заявку архивируют клерки, то она попадает в иную категорию, приобретает особую важность, что ли?
  • Где правило архивирования, чтобы прочесть?

  С уважением, — Iurius Ghost (о•в), 11:01, 10 января 2013 (UTC).

  • question II

  Вопросы об архивировании заявок

  Уважаемый коллега Дядя Фред!

  Обращаюсь к Вам как к клерку и бывшему арбитру, который, возможно, принимал решения на близкую тему. Вопросы серьёзные и важные для меня. Вспомнил фразу «Дядя Фред шутить не любит», и убрал из них всякие несерьёзные украшательства.

  • В каких случаях АК может (обязана) поручить клеркам архивировать заявку?
  • Означает ли, что, если заявку архивируют клерки, то она попадает в иную категорию, приобретает особую важность, что ли?
  • Где можно прочесть правило архивирования заявок?
  • Запрещено ли какими-либо правилами разархивирование?

  С уважением, — Iurius Ghost (о•в), 19:01, 10 января 2013 (UTC).

  — Юрій Дзядик 11:43, 16 июня 2015 (UTC).

  Статус файла Файл:GDL-in-1430.gif

  Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:GDL-in-1430.gif обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 16:15, 16 июня 2015 (UTC)

  новые линки и диффы

  • Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК/Набор посредников
  • Википедия:Юмор не по месту#Википедия:Фундаментальные понятия

  Википедия:Юмор не по месту 10#Википедия:Фундаментальные понятия

  • Википедия:Форум/Новости#Википедия:Опросы/Фундаментальные понятия, diff

  Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/12#Википедия:Опросы/Фундаментальные понятия

  • Википедия:К удалению/18 декабря 2011#Википедия:Фундаментальные понятия

  — Юрій Дзядик (о•в) 23:19, 10 ноября 2015 (UTC).

  note 2016 use 2011

  • user:Yaroslav Blanter/Arxiv11-2008, user:Yaroslav Blanter/*.*
  • Проект:Атмосфера Википедии, Yaroslav Blanter 11 сентября 2008, Samal 27-28 декабря 2015

  10:40, 14 июня 2016 (UTC).

  begin .. end

  • Новое эссе (11 июля 2012), diff
  • diff, Abiyoyo удалил, diff (2 августа 2016)

  — Юрій Дзядик (о•в) 21:43, 3 августа 2016 (UTC).

  Торт Галилео

  • upload 2 июня 2009 Michail Obozov (обс. · вклад) загрузил Файл:Торт Галилео.jpg
    {{Изображение | Описание = Торт к годовщине программы "Галилео" | Источник = | Время создания = 2008 | Автор = }}
  • Служебная:Ссылки_сюда/Файл:Торт_Галилео.jpg
  • user talk:Iurius#Вопрос (to Victoria), 11:40, 2 июля 2012
  • user talk:DR/Архив/2012#Отмечаю радостное событие, 22:23, 2 июля 2012
  • user talk:Michail Obozov#Галилео, 1 декабря 2012
  • delete 10 декабря 2012 NBS (обс. · вклад) удалил страницу Файл:Торт Галилео.jpg (Ф.3.4: сомнительная лицензия с 2 декабря 2012 года)
  • user talk:Lightfairy/Архив/2013#Информация, размышления о торте, театре, анекдот к чаю, символы и так далее, 16:46, 3 марта 2013
  • Праздничный торт ГАЛИЛЕО / Опубликовано DenisAr в Пн, 26/03/2012

  — Юрій Дзядик (о•в) 13:47, 15:35, 13 октября 2016 (UTC).

  неясные места АК:800

  АК:800#Комментарии VlSergey. Просьба об отводе:

  В связи с участием арбитра Виктории в рассматриваемом вопросе (в частности — обсуждение топик-бана на ФА и блокировка участника), а также в связи с наличием сомнений в объективности оценки моих административных действий, прошу отвести её от рассмотрения данной заявки.

  Vlsergey 12:01, 4 июля 2012 (UTC)

  • ВП:ОАД 2012 # Оценка блокировки Dima io, from ВП:ФА 2012/01, from ВП:ЗКА 2012/01
  • what else?

  — Юрий Дзя́дык (о•в) 16:16, 20 июня 2017 (UTC).

  АК:695

  • diff, 05:35, 14 апреля / 01:46, 15 апреля 2011
  • Морихэй Уэсиба, Принципы айкидо

  17:32, 20 июня 2017 (UTC).

  nonactive

  1-3

  • Bogdanpax
  • Ll0l00l
  • VasilievVV
  • Сдобников Андрей
  • Кондратьев
  • ОйЛ
  • Torin
  • Melberg

  11

  • Yegor Osin / Канадец Ванкувер

  — The Iurius Spirit (о•в), 14:12, 29 июня 2017 (UTC).

  Заброшенные личные подстраницы

  Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

  • Участник:Iurius/Ефремова, Татьяна Федоровна
  • Участник:Iurius/Комплементарная и альтернативная медицина
  • Участник:Iurius/Михельсон
  • Участник:Iurius/НЕАК
  • Участник:Iurius/Основные положения учения Живой Этики
  • Участник:Iurius/Средние века
  • Участник:Iurius/Сташулане, Анита
  • Участник:Iurius/dia
  • Участник:Iurius/elections
  • Участник:Iurius/material
  • Участник:Iurius/partial
  • Участник:Iurius/Pessimist
  • Участник:Iurius/Preamble
  • Участник:Iurius/Problems
  • Участник:Iurius/Temp
  • Участник:Iurius/temp/rus
  • Участник:Iurius/temp/sch
  • Участник:Iurius/Troia

  -- QBA-bot (обс.) 03:45, 15 апреля 2019 (UTC)

  @Q-bit array: Добрый вечер! Будьте добры, восстановите страницы (они мне бывают необходимы), удалённые выше QBA-ботом по неактивности (У5). Для восстановления сделал несколько правок с этой учётной записи. Спасибо. — Iurius (о•в), 23:16, 1 октября 2023 (UTC).

  Страницы восстановлены, Q-bit array, 22:15, 10 февраля 2024. Спасибо, diff. — Yuri V (о•в) 07:23, 11 февраля 2024 (UTC).

  Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу»

  Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования прошла удачно, всё отлично работает!

  Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу, где вы никому не помешаете.

  Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!

  ---

  Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page. Egor566899 (обс.) 11:08, 10 ноября 2019 (UTC)