Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mary vanova

Нарушение правила 3-х откатов в ст. Казаки — [1], [2] и [3], несмотря на предупреждение на СО участника [4] и объяснение здесь [5]. Просьба заблокировать и откатить «в исходное». Scriber 20:02, 28 февраля 2013 (UTC)

О, похоже вернулся Сергей-казак.

Подан запрос на ВП:ПП. HOBOPOCC 20:41, 28 февраля 2013 (UTC)

Зачем он будет возвращаться, ему и в Укрвики живется неплохо. --Evil Russian (?•!) 22:17, 28 февраля 2013 (UTC)

Как зачем? Затем, зачем уже столько раз возвращался. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.138.224  (о) 22:48, 28 февраля 2013‎ (UTC)

Уважаемые администраторы - вот эта правка как по форме, так и по содержанию — на 100% совпадает с репликами достопамятного борца за «Казачьи вольности» редактора Serge-kazak анонима, работающего в Петербурге. HOBOPOCC 10:14, 1 марта 2013 (UTC)

Война правок продолжается [6], обсуждение в целях достижения консенсуса не ведется [7]. Прошу срочно отреагировать! (заблокировать и откатить) Scriber 16:16, 1 марта 2013 (UTC)

Согласен с HOBOPOCC, вот свеженький пример: [8] — это «ващще перлы»! Scriber 15:17, 2 марта 2013 (UTC)

Нужно смотреть тут: Википедия:Проверка участников/Mary vanova#Вклад 178.66.*. HOBOPOCC 16:04, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

Сутки за ведение войны правок, статью вернул к довоенному состоянию. По проверке сделать вывод о соответствии Сергея-казака нельзя. Но если продолжит вносить правки без обсуждения (а они, насколько я заметил, похоже еще и маргинальные), пишите.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:10, 2 марта 2013 (UTC)

195.182.194.212

195.182.194.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Необъяснимая массовая смена дат. Наверное он же 195.182.194.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Valdis72 17:34, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 дня. --V.Petrov^(обс) 17:45, 28 февраля 2013 (UTC)

Дополнение: поскольку это тянется достаточно давно, и участник не ответил ни в Обсуждение участника:195.182.194.212 ни (после продолжения) в Обсуждение участника:195.182.194.153, диапазон 195.182.194.0/23 вынужденно заблокирован на две недели. — AlexSm 20:07, 1 марта 2013 (UTC)

Мои предварительные итоги по удалению

Уважаемые администраторы! Прошу подвести итоги по этим двум статьям, выставленным на удаление:

• Википедия:К удалению/12 декабря 2012#Московское городское физкультурно-спортивное объединение Москомспорта
• Википедия:К удалению/6 декабря 2012#Гражданский иск в уголовном деле

Планирую подавать заявку на подводящего итоги, поэтому подвёл предварительные итоги по этим статьям. Обе содержат копиво. — Smigles ^(обс.) — 17:04, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Спасибо. Пред.итоги подтверждены. --V.Petrov^(обс) 21:09, 28 февраля 2013 (UTC)

Аноним, не любящий Call of Duty: United Offensive

109.174.115.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовый вандализм, заключающийся в вытирании информации об этом дополнении к игре. Адрес динамический, занимается этим уже очень давно, о неправомерности подобных действий ему объяснялось. WindWarrior 15:49, 28 февраля 2013 (UTC)

• Продолжает как 109.174.115.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). WindWarrior 13:31, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Диапазон 109.174.115.0/24 заблокирован на 3 дня. --V.Petrov^(обс) 13:37, 5 марта 2013 (UTC)

Рояль — вялотекущая война правок

Рояль (обс. · история · журналы · фильтры)

188.162.132.* второй раз вставляет свой текст, не обращая внимание на описание правки, отменяющей его правки. Не знаю, будет ли кто объяснять ему, что такие действия неправильны, я точно с безымянными цифрами разговаривать не буду. Как с этим бороться, раз в неделю тупо отменять его правку? WBR, BattlePeasant 15:10, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Защитил на месяц. Отпатрулировать ещё б неплохо… — Cantor (O) 13:36, 4 марта 2013 (UTC)

Pessimist - ВП:ВАНД, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ

28 января 2013 года участник Pessimist совершил серию спорных правок в статье Партизанское движение в Литве во время Великой Отечественной войны, которая была создана в границах единой серии статей о действиях советских партизанах на оккупированной территории соответствующих союзных республик СССР. Обращаю внимание, что наименование Wiki-статьи полностью соответствует утвержденному шаблону о статьях данной категории.

• см. {{Советские партизаны в ВОВ}}
• При этом, участник Pessimist без каких-либо объяснений заменил в преамбуле статьи слова "Советское партизанское движение" на "Партизанское движение" изменение в преамбуле (тем самым, самовольно расширив границы рассматриваемого явления)

В дальнейшем, я был вынужден внести исправления и уточнения в правки, совершённые участником Pessimist, которые в большинстве случаев не были подтверждены ссылками на источники сведений и в некоторых случаях - прямо противоречили исторической реальности. Каждое сделанное исправление сопровождал комментарий, предельно четко объясняющий причины внесенных изменений,

• так, комментарий "статья о СОВЕТСКОМ партизанском движении (см. шаблон)" 1 прямо указывал на соответствие названия и содержания статьи шаблону;
• 2 также имела комментарий "действия советских партизан рассматривают в границах территории ЛитССР (с Вильнюсом), не довоенной Литвы"
• в соответствии ВП:АИ была произведена необходимая атрибуция данных руководителя центра НПО "Холокост" Альтмана о количестве евреев среди участников партизанского движения в Литве, поскольку в приведенном источнике не имелось указания, что все упомянутые Альтманом евреи являлись участниками СОВЕТСКОГО партизанского движения 3, правка также имела соответствующий комментарий: "данные Альтмана требуют атрибуции, к тому же, не факт, что все упомянутые евреи имели отношение к советскому партизанскому движению"

23 февраля 2013 года участник Pessimist совершил серию вандальных правок в той же статье, полностью отменив все сделанные мной исправления (каждое из которых имело обоснование). Свои действия он "обосновал" следующим образом "Просьба не менять тему статьи на более узкую без веских оснований и консенсуса на эту тему.". Между тем, именно участник Pessimist самовольно изменил тему статьи, без всякого обоснования или поиска упомянутого им выше "консенсуса" с другими участниками! Таким образом, со стороны участника Pessimist имеет место подлог и фальсификация (Pessimist собственное субъективное мнение выдает за результат "консенсуса"), вандализм (ВП:ВАНД), деструктивная деятельность ВП:ДЕСТ, неуважение к точке зрения оппонента и отказ от рассмотрения аргументов, обосновывающих точку зрения, отличную от его собственной точки зрения (ВП:НЕСЛЫШУ). На основании вышеизложенного, во избежание войны правок (ВП:ВОЙ), прошу вынести следующее решение:

• вернуть статью Партизанское движение в Литве во время Великой Отечественной войны к редакции от 14:25 18 февраля 2013 года; принять санкции в виде блокировки участника Pessimist, поскольку опыт общения с участником и изучение правок участника позволяют сделать вывод о неэффективности иных мер воздействия;

• обоснование последнего утверждения является высокая степень конфликтогенности данного участника, в качестве доказательства - обратите внимание на количество запросов, сделанных участником Pessimist с требованием введения санкций в отношении иных участников русскоязычной Википедии, а также количество жалоб со стороны других участников на неправомерные действия участника Pessimist

• в связи со значимости статьи о советском партизанском движении на территории Литвы, сохранить существующую статью Партизанское движение в Литве во время Великой Отечественной войны (в редакции от 14:25 18 февраля 2013 года) в качестве статьи, посвященной СОВЕТСКОМУ ПАРТИЗАНСКОМУ ДВИЖЕНИЮ, для описания деятельности иных вооружённых формирований на территории Литвы создать отдельную статью - по образу англоязычной Википедии, где есть статьи "Soviet partisans in Latvia" и "Latvian anti-Nazi resistance movement 1941–1945" Shadowcaster 13:26, 28 февраля 2013 (UTC)

Учитывая тот факт, что мои аргументы на СО статьи есть, а аргументов участника Shadowcaster нет — совершенно очевидно что он отказался от поиска консенсуса, а вместо этого решил написать запрос, который сам по себе является нарушением ряда правил и при этом требует от администраторов решать чье содержание в статье правильное — я думаю вывод для итога очевиден. особенно вкупе с запросом ниже, который иначе как продолжение исходного троллинга я расценить не могу. С учетом того, что подобное общение является для участника скорее нормой, чем исключением (см целый ряд запросов в ВП:БВК и блокировку за оскорбления) — предлагаю применить блокировку к участнику Shadowcaster — в связи с грубыми и систематическими нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО. Pessimist 18:00, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Администраторы не имеют преимущества при редактировании статей, поэтому требование «вернуть статью Партизанское движение в Литве во время Великой Отечественной войны к редакции от 14:25 18 февраля 2013 года» невыполнимо. Согласно схеме поиска консенсуса, обсуждение содержания статьи должно вестись на её странице обсуждения, однако, на данный момент, на СО статьи, не видно диалога. Данный запрос является также грубым нарушением правила о недопустимости оскорблений: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией». В частности обвинение в вандализме, деструктивном поведении, ведении войны правок, без предъявления каких либо диффов, подтверждающих сказанное. Обращаю внимание, что Shadowcaster в течении короткого времени подал в отношении участника Pessimist2006 сразу два абсурдных запроса к администраторам. И если первый еще можно как-то понять - оспаривание предупреждения; то второй абсурден даже в том смысле. что последние правки в упомянутой статье были неделю назад[9], но никаких попыток диалога с оппонентом предпринято не было. Поэтому я констатирую со стороны Shadowcaster явное деструктивное поведение и преследование участника которое, при продолжении подобного, будет пресекаться блокировками. --V.Petrov^(обс) 22:40, 28 февраля 2013 (UTC)

Тупая дура

Тупая дура (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Наверное, стоит облегчить страдания самокритичной участницы. Sealle 12:04, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обессрочил. --V.Petrov^(обс) 12:15, 28 февраля 2013 (UTC)

Спамер

Прошу обратить внимание на деятельность участника Kozanostra91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад сводится к расстановке ссылок на один и тот же сайт. --Eichel-Streiber 10:04, 28 февраля 2013 (UTC)

• Пока предупредил. Это могли сделать и сами. --V.Petrov^(обс) 10:12, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно в связи с продолжением. — Vlsergey 17:13, 27 марта 2013 (UTC)

Чавес, Уго

Для предотвращения распространения слухов о смерти Чавеса просьба защитить статью как минимум от правок анонимов.--Айк 08:29, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты--V.Petrov^(обс) 08:46, 28 февраля 2013 (UTC).

Итог запроса на вынесение сайта vladimirpozner.ru из спам-листа

Вопрос нуждается в обсуждении, в силу возможной утраты доверия к администрации Википедии в целом.

Смеем утверждать, что участник Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает права рядовых участников и ведёт непроффесиональную (не аргументированную), даже относительно рядовых участников, пепериску (не говоря уже об участии на правах администрации). А также принимает решения не имея на то оснований. Предлагаем смотреть итог по контексту на странице Википедия: Изменение спам-листа к теме «источник vladimirpozner.ru — сомнителен?».

Кроме того, приводим обращение на странице участника Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которое теперь удалили:

== Лгать(,) нельзя(,) отвечать. ==

ответственно (во всех, лично меня касающихся, отношениях) заявляем, что Ваше сообщение в разделе Википедии «Изменение спам-листа», в теме «источник vladimirpozner.ru — сомнителен?», цитируем: Из обсуждения выше я вижу только одно — настойчивое желание всеми способами пропихнуть ссылку в статью владельцами сайтаSigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

содержит ложь.

Утверждая это, мы исходим из википедического определения слова ложь. Скорее всего (мы предполагаем и надеемся), эта ложь не является клеветой с Вашей стороны. Возможно — является. Как рядовому участнику нам это неизвестно (на данный момент). Поэтому — ответственно сообщаем, что:

1) если Вы имеете право утверждать то, что по факту может являться ложью, то у Вас обязан быть источник информации (например, личное уведомление, подтверждающее интерес — и тем более участие — владельцев сайта в обсуждении, и прочее, уместное в рамках Википедии). В противном случае — Вы обязаны признать собственную некомпетентность, либо ложь (намеренную или не намеренную) публично. И нести ответственность за оказанное Вам доверие на Википедии, в рамках правил Википедии.

2) Кроме того, если у меня, как рядового участника Википедии, есть право обжаловать Ваше решение (итог), и — более того — если Википедия даёт мне (участнику) уставное (википедическое) право призвать Вас к ответственности перед всеми участниками за ложь (возможно не преднамеренную) — прошу сообщить мне механизм обжалования, а также способ призвать Вас к ответственности в рамках правил Википедии, за что мы (я) лично Вам очень признательны.

3) Также заметим, что Вы, оставляя за собой право предполагать и думать рамках личного выбора — всё, что находите уместным относительно себя, всё же, в рамках ответственных решений, тем более обозначенных как «итог» — не имеете прав утверждать что-либо без доказательств, тем самым подрывая собственный (а также коллективный) авторитет в глазах новых, рядовых участников Википедии (к числу которых я, Арво Ахонен, в силу малой опытности на Википедии, себя отношу).

4) Кроме того заметим, что если Вы действительно не готовы разбираться и признавать собственную некомпетентность, то - предполагаем, что в данном случае Вы не располагаете качествами, позволяющими Вам далее иметь право принимать ответственные на Википедии решения.

5) Имея ввиду сказанное, просим пригласить участников, которые могут оценить Ваше решение (итог) со стороны. Ибо у нас — как рядового участника Википедии — на данный момент нет доверия к Вашим решениям и авторитету.

с пожеланием здравомыслия, здоровых ценностей и ответственности за собственные заявления. С уважением, участник --Arvoakhonen 07:12, 28 февраля 2013 (UTC)

--Arvoakhonen 08:18, 28 февраля 2013 (UTC)* Заметим, что утвердительное мнение данного участника (администратора, уполномоченного принимать решения "итог" на странице "изменение спам-листа") содержит ложь. Является ли эта ложь - клеветой - мы не знаем. Но участник (администратор), ведёт себя не проффессионально. На что мы готовы приводить объёмные, разносторонние аргументы.

с уважением ко всем участникам, с пожеланием справедливости, участник --Arvoakhonen 08:18, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Итог Администратора Sigwald на ВП:СЛ, относительно сайта vladimirpozner.ru, подтверждаю. Поскольку сайт представляет собой, фактически дайджест, т.е. перепечатку других источников, то при необходимости предоставления АИ нужно указывать первоисточник а не копию. Авторитетность же самого сайта сомнительна, поскольку публиковаться на нем может любой:

Если вы хотите, чтобы ваша статья появилась на сайте, ее нужно прислать на указанный ниже почтовый ящик. Также в первом письме можно написать немного о себе и указать, зарегистрированы ли вы на сайте. И, само собой, выслать свою статью. Статьи могут быть практически обо всем, что не нарушает УК РФ. Желательно ваши личные размышления на ту или иную тему.

— vladimirpozner.ru/?page_id=3586

Таким образом сайт является еще и Самостоятельно изданным источником.

Дополнительно податель запроса Arvoakhonen предупреждается о нарушении ВП:ЭП и ПОКРУГУ --V.Petrov^(обс) 08:50, 28 февраля 2013 (UTC)

• Я обратил внимание, что участник Arvoakhonen в тексте запроса несколько раз называет себя «мы». Не имеет ли место использование одной учётной записи несколькими людьми? Гамлиэль Фишкин 19:45, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Это также может быть манерой так писать.--Лукас 19:59, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Подобный вопрос поднимался при обсуждении источника, и как ответил Arvoakhonen: «Если сёрьезно — то «мы» — это скорее инструмент лингвистический, возможность отстраняться для большей прикладной объективности». По этому исходя из ПДН примем такую манеру общения пользователя. --V.Petrov^(обс) 22:47, 28 февраля 2013 (UTC)

• • • Мы (я) как участник Википедии, могу написать конкретно: что именно, по нашему убеждению мы рассматривам как ложь (возможно — клеветническую, позможно — нет) со стороны участника и администратора Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) относительно нас и наших интересов, а именно:

1) То, что названный участник видит «только одно» (как он пишет в графе итог): а именно — желание «пропихнуть» (его выражение) данный сайт владельцами сайта: именно это заявление — является ложным в нашу строну, в противном случае — где доказательства, исходя их каких фактов и аргументов участник видит «только одно»? Так как лично мы (я, Арво Ахонен) не имеем отношения к данному ресурсу, ныне находящемуся в спам-листах. Разве пользователь (и администратор) не обязан точно также как и мы — давать развернутый и доказательный комментарий, тем более если участник, на правах администратора, подводит итог (фактически закрывает тему, подобно судье)? Разве мы, как участник, видя ложное утверждение в графе итог (!) не имеем права обжаловать данный момент? Если да, то просим рекомендаций: в каком именно виде (форме) должны быть наши аргументации и что содержать, чтобы их сочли как правильно поданные в рамках устава Википедии (обжалование и правильная подача жалоб)?

2) Кроме того, заметим, что наши аргументы на странице изменения спам-листа, данный участник не аргументированно характеризует как: необоснованные (несмотря на то, что мы неоднократно их сокращали и публиковали списком, чтобы сберечь время администратора, а также сделать наши аргументации более ясными. Кроме того, у нас было (и есть) желание отвечать на вопросы относительно каждого (!), аргументированного нами пункта. Ни одного развернутого, или чёткого вопроса по теме со стороны администраторов на данный момент нет. Как они (администаторы) уполномочены принимать решения без уточняющих вопросов? Кто-либо это практиковал в суде или в живой беседе? — убедительно ли это выглядит?

3) Данный участник, по нашему мнению, не обосновал своё решение в графе «итог». Как мы можем правильно (в рамках правил Википедии) подать жалобу на отсутствие объёмистых аргументов, ещё раз указывая списком причины того, почему мы считаем прибывание данного ресурса в спам-листе необоснованным?

4) Кроме того, причина в графе итог: почему именно данный ресурс имеет право прибывать в спам-листе не указана: она до сих пор являет собой предположение участников (в том числе, вероятно, администраторов, уполномоченных и обязанных принимать решения в графе итог относительно фактов, а не относительно собственных предположений или домыслов), а не решение относительно представленных фактов.

5) То, что данный администратор думает — это одно. Основания, которые позволяет ему принимать решения — другое. Если не так, то мы (я) будем только рады получить ограничения в редактировании Википедии, так как сотрудничество с администаторами, принимающими решения, которые исходят из собственных (а значит субъективных) предположений и мнений, — полагаем грустным занятием. Но ещё более грустным занятием считаем расписывать наши аргументы по пунктам, а в ответ получать одно мнение, «притянутое за уши» (называем его так, так как оно не аргументировано и бездоказательно прим. авт.) как итог.

И, еще (!): относительно данного ресурса, как сомнительного источника: итог подтверждён, и вот наш комментарий:

а) Фактически дайджестом, в таком случае, является и официальный сайт Владимира Познера, так как и там, систематически, появляются перепечатанные статьи, со ссылкой на источник. Почему сайт не в «чёрном» списке?

б) Помимо перепечатанной информации, на данном ресурсе появляется информация без ссылки на истоник. То есть — гипотетически уникальная информация. И, если учесть, что со стороны гипотетических правообладателей не было доказанных в суде уличений в незаконном копировании информации данным ресурсом, то где доказательства нарушения прав данным ресурсом? Чьи права он нарушает? - Просим ссылку на источник.

в) Так называемые статьи, публикуются и на официальном сайте Владимира Познера в виде комментариев, вопросов и прочего, однако почему это не являет собой причину заносить и данный ресурс в «чёрный» список?

г) Просим хотя бы одну ссылку на статью на данном ресурсе, которая может служить доказательством сомнительности данного ресурса с информативной точки зрения. Ведь участники-администраторы, неоднократно указывают на сомнительность данного ресурса, где подтверждение этих утверждений из независимых, и авторитетных источников (-ка)?

с уважением, и пожеланием наилучшего настроения, а также наград и наказаний по справедливости всем нам, персональный участник --Arvoakhonen 11:27, 1 марта 2013 (UTC)

Вандализм в ст. «Жить в твоей голове»

Жить в твоей голове (обс. · история · журналы · фильтры). Похоже на вандализм анонима. По крайней мере правки странные и работе мешают: пруф 1, пруф 2. не успокоился. — Pablitto 21:48, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Torin защитил статью на неделю. Аноним заблокирован мною на 3 дня. --V.Petrov^(обс) 08:24, 28 февраля 2013 (UTC)

Василий (Златолинский)

Нужно

1. Объединить историю правок статей Василий (Златолинский) и Василий (Злотолинский)
2. Удалить статью Василий (Злотолинский)
3. Переименовать Василий (Златолинский) на Василий (Злотолинский) (поскольку через «о» это правильно)
4. Сделать Василий (Златолинский) редиректом на Василий (Злотолинский)

Вся эта возня из-за того, что уже есть история правок у каждой из статей. --Movses 21:09, 27 февраля 2013 (UTC)

1. Поскольку эти статьи правились параллельно, истории правок объединить не получится, т.к. иначе получится множество некорректных диффов.
2. По ссылкам, приведенным в статье, написание через "а" встречается примерно чаще, чем через "о" (три против двух), по интервикам тоже через "а". На чем основано ваше утверждение, что через "о" правильно? --Michgrig (talk to me) 08:49, 28 февраля 2013 (UTC)

Вы говорите, что истории правок объединить не получится. Раз так, то запрос на объединение правок отменяю. Анализ источников по поводу "правильности" постараюсь привести в ближайшее время на странице обсуждения статьи - на данной странице ему не место. --Movses 07:09, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Тогда запрос закрываю. --Michgrig (talk to me) 11:36, 1 марта 2013 (UTC)

Гюисманс, Жорис Карл

Прошу отменить мое переименование статьи в Гюисманс, Йорис-Карл. Заранее спасибо. Cl 19:59, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано, хотя в данном случае вмешательства администраторов не требовалось: если статья была переименована и в истории создавшегося перенаправления нет последовавших за переименованием правок, то обратное переименование доступно любому участнику. --Michgrig (talk to me) 20:56, 27 февраля 2013 (UTC)

Вандализм в ст. "Лондон (песня Тимати и Григория Лепса)"

Лондон (песня Тимати и Григория Лепса) (обс. · история · журналы · фильтры). Анонимный вандализм [10]. Признаю, что вандала не предупреждал, но имеет ли смысл делать лишний шаг? Тем более несколько дней назад был анонимный вандализм с другого IP [11]. А статья об одном из исполнителей заблокирована от анонимов аж до августа [12]. --Juggler2005 17:59, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

ну давайте пока полублок на три дня. если повториться - то обращайтесь на ВП:Защита страниц --Ликка 18:49, 27 февраля 2013 (UTC)

Rrodoss-2

Участник Rrodoss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вся деятельность которого связана со статьёй Аршинова, Алёна Игоревна несмотря на предупреждение Afrkiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает заниматься привычным ремеслом: удаляет из статьи не понравившуюся информацию, пиарит деятельность героини.--Nogin 17:42, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов за войну правок в статье. --V.Petrov^(обс) 07:03, 6 марта 2013 (UTC)

Название файла

Необходимо переименовать файл изображения
Stateroom Hygiene Museum.jpghttp://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stateroom_Hygiene_Museum.jpg (обс. · история · журналы · фильтры)
Vestebyul Hygiene Museum.jpg
Спасибо!
Museumhygiene 16:33, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Файл находится на Викискладе. Обращайтесь за переименованием туда. --V.Petrov^(обс) 19:01, 27 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Коллеги, просьба переподвести итог. Аргументы номинатора напоминают ВП:ПОКРУГУ. Вместо конструктивного обсуждения — очередное скатывание… как бы не в троллинг. --Søren 16:04, 27 февраля 2013 (UTC)

Вандализм в статье Спахич, Эмир

Прошу заблокировать вандалов, а статью защитить! Зырты 15:50, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Один адрес заблокирован на сутки. Статья поставлена на защиту от анонимов на неделю. --V.Petrov^(обс) 15:57, 27 февраля 2013 (UTC)

Жерлаш (пролив) - война правок

Участник Iluvatar устроил, на мой взгляд, абсолютно необоснованную войну правок. Мной были приведены примеры ошибочной транскрипции названия данного пролива. Я считаю, что большое число ссылок в данном случае абсолютно уместно - цель их показать именно распространенность ошибочной транскриптции. Обоснование ghfdrb - "это не источники вообще. Тур сайты и форум.", не является убедительным, так как утверждение, что все источники должны быть только и всегда АИ не соответствует сказанному в статье Википедия:Авторитетные источники. Кроме того, хотел бы заметить, что реплики вроде "Это спам. спама в статье не будет." являются на мой взгляд не соответсвующими духу сотрудничества принятому в ВП. Не следует, как мне кажется, общаться с коллегами в таком тоне. Хотел бы узнать мнение администраторов и по этому поводу. Hunu 10:52, 27 февраля 2013 (UTC)

• Просьба снять с участнкиа флаг АПАТ. Добавление в статью таких ссылок никоим образом не согласуется с его наличием:
• «Сверус» сеть туристических агентств — «Путешествие на край земли»
• Антарктида-я в лодке, пролив Герлаче 2005
• Тур в Антарктиду «Аргентинская Патагония»
• Экспедиция в Антарктиду. Бутик путешествий Terra Rossi.
• Антарктида 2011. Форум
• Ешё один факт подтверждался ссылкой на другой языковой раздел Википедии.
• Войной правок это не явлется (три отката произведено не было, см. комментарии к правкам).
• Что касается подтверждения употребления неверной формы слова, то на это нужны серьёзные источники. В них должно быть сказано, что существует такая неверная форма. А вовсе не три сайта турфирмы и один форум. Безграмотность отдельных лиц ничего подтвердить не может. Я тоже могу привести пару тысяч ссылок на написание слова "корова" через а. И что из этого следует? Эти ресурсы - не АИ.
• Новые темы на ЗКА добавляются сверху.--Iluvatar ^обс 11:04, 27 февраля 2013 (UTC)

Вопрос, никак не относящийся к ведению администраторов: а как его на самом деле называют американцы? Ну вот к северу от канадской границы есть Givenchy, а к югу от границы он «Гивеньч», и ничего с этим не поделаешь ;). Поэтому отметать версии всяких трэвел.укр преждевременно. Зато можно договориться, что мидвестернизмы в статье не нужны вообще. Retired electrician (talk) 13:09, 27 февраля 2013 (UTC)

Да чёрт его знает. Ни на одной русской карте его нет (Атлас мира, БСЭ, Географ. энциклоп.). Учитывая, что мужичка у нас зовут Адриен де Жерлаш, то, наверное, надо так и оставить. Но конкретно сейчас дело не в названии, а в сногсшибательных ссылаках.--Iluvatar ^обс 13:49, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участника Iluvatar предупредил насчёт войны правок. Снятие флагов должно обсуждаться на странице ВП:ЗСФ.

Что касается ссылок, то сообщество очень негативно относится к ссылкам на туристические компании и на форумы в качестве подтверждения каких-либо фактов. Подробнее см. ВП:ПРОВ и ВП:АИ. — Vlsergey 17:10, 27 марта 2013 (UTC)

Qnyx77

Qnyx77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение продолжения потока неэтичных реплик от участника:

• оппоненты — «агрессивные невежды»;
• «Вы не понимаете, о чём пишете».
• А читать рассуждения об авторском праве химика-исследователя, окончившего БГУ, было весьма забавно — автор, пиши ещё;
• не надо здесь носиться с БСЭ как с писаной торбой, прикрывая ею недостаток собственных знаний по теме.;
• А невеждам, которые пытаются пропихнуть всякую чушь в статью, я и дальше буду препятствовать это делать;
• Красавчик! Про мелкое африканское племя многожёнцев — это Вы здорово придумали.

— kf8 09:25, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 дня за непрекращающийся поток неэтичных реплик и нарушений в статьях вроде таких для предотвращения подобного. --David 00:32, 6 марта 2013 (UTC)

ВОЕВОДА. ВОЙ. ПТО

Участник Воевода ведет ВП:ВОЙНА в статье Конотопская битва, при этом уже нарушил ВП:ПТО: [13], [14], [15]. Geohem 08:04, 27 февраля 2013 (UTC)

• А что, ВП:УКР уже закрыли, что Вы сюда пишите или по какой другой причине? HOBOPOCC 08:12, 27 февраля 2013 (UTC)

  Здесь вопрос не по содержанию, а по поведению участника. Для этого достаточно ЗКА. Geohem 08:20, 27 февраля 2013 (UTC)

  Возможно, Вас это огорчит, но ПТО не нарушено. Оно обычно нарушается 4-м откатом, а не 3-м. Это первое. Второе. Вы забыли указать, что война правок ведется с Вами: [16] [17]. Третье (самое интересное). Я сожалею, но войну правок за неконсенсусную версию (в которой не было «Войска Запорожского») на стороне анонима, внедрившего эту неконсенсусную правку вечером 26 февраля ведете именно Вы, ув. Geohem . Странно, что коллега Воевода ещё не пожаловался. Ещё более странно, что жалуетесь Вы, а не он. Вы, Geohem, нарушаете КОНС и ВОЙ (этот текст обсуждать надо, а не проталкивать). В общем, как пелось в одной песне, пред нами, в Вашем исполнении, «Another one bіtes the ДЕСТ». N.N. 19:16, 27 февраля 2013 (UTC)

Систематический вандализм

195.161.25.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 2013, 2012, 2011, 2010 годы - исключительно вандальные или бессмысленные правки. Предупреждался, блокировался. По-хорошему, надо бы на год заблокировать, но если ВП:БЛОК не позволяет, то хотя бы на месяц. --Шуфель 06:42, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока что Torin его заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 06:54, 27 февраля 2013 (UTC)

Юморной вандал

213.87.135.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сначала навандалит, потом следы заметёт.95.30.69.190 16:59, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

сутки --Ликка 17:08, 26 февраля 2013 (UTC)

Вандализм: Омсегок

Омсегок (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

дифф --94.242.142.75 15:05, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:08, 26 февраля 2013 (UTC)

Просьба объяснить участнику

Возможно административным языком. По крайней мере администратором. Что так поступать нельзя. 1 2 3

Это при том, что объяснение участником проигнорированы. См страницу обсуждения Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На мой взгляд нарушение ЭП и тенденциозное поведение, игнорирующее вообще любое слово поперёк МНЕНИЯ участника. "я и впредь буду откатывать эти правки" - особо хорошо выглядит. Ну и считает участник некоторые статьи своей полноправной собственностью.--95.55.173.83 14:38, 26 февраля 2013 (UTC)

• Именно так оно и есть. --Ghirla ^-трёп- 16:37, 26 февраля 2013 (UTC)
• Поскольку в некотором смысле меня это касается — не вижу необходимости в административных действиях, ибо каждого не перевоспитаешь, а нарушать правила участник после обращения к нему перестал. Просьба к топикстартеру — в таких случаях смело самостоятельно предупреждать участника. Sealle 11:57, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

• «Просьба к топикстартеру — в таких случаях смело самостоятельно предупреждать участника». — Vlsergey 17:01, 27 марта 2013 (UTC)

Скрытие вандальной правки

Просьба скрыть эту вандальную правку. NBS 12:33, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Скрыл. --Andreykor 12:36, 26 февраля 2013 (UTC)

Провокационный ник

Antisemit88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Sealle 12:19, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

обработан --Ликка 12:25, 26 февраля 2013 (UTC)

88.238.177.27

Частый вандализм в статье Мехмед Талаат-паша. Grag 12:13, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Полузащита на неделю. Тара-Амингу 12:15, 26 февраля 2013 (UTC)

Прошу поставить полублок на компьютер

Компьютер (обс. · история · журналы · фильтры) от анонимов. Желательно бессрочно. --Sergei Frolov 11:31, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

• Судя по истории правок, анонимы действительно почти не вносят полезной информации, а статья популярная. было уже две коротких защиты. защищено по требованию. Но в следующий раз для защиты страниц есть отдельная страница - Википедия:Установка защиты --Ликка 11:43, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Ясно, спасибо. А куда можно обратиться, чтобы мне поставили флаг "банящего анонимов"? И второй вопрос: куда просить скрыть матерные описания правок (в той же статье)? --Sergei Frolov 11:46, 26 февраля 2013 (UTC)

    Блокировку участников могут выполнять только администраторы.--Torin 12:12, 26 февраля 2013 (UTC)

• анонима заблокировала на сутки, матерное описание правки скрыла --Ликка 12:22, 26 февраля 2013 (UTC)

193.233.71.88

193.233.71.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним бдительно охраняет статью Гидроабразивная резка от попыток изъять из нее копивио и информацию рекламного характера. На просьбу перестать реакции не последовало. Прошу принять какие-либо меры воздействия на усмотрение администратора. --Andiorahn (✉) 10:41, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. Доказанное копивио лучше удалять из статей, а не скрывать; если кому-то потребуется для переработки - доступно в истории правок и/или собственно источнике. OneLittleMouse 10:51, 26 февраля 2013 (UTC)

Алёна Свиридова и участник Rave, зачищающий статью от критики

Полагаю, что в действиях участника Rave, совершившего за краткое время три отката моего вклада в статье о Свиридовой без попыток вести обсуждение на СО статьи, содержатся признаки общего настроя на конфронтацию, нарушения правил ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ и ВП:Значимость факта. Речь идёт о фактах и оценках, сделанных специалистом-музыковедом в опубликованном источнике по поводу юбилейного концерта Свиридовой:

Rave пытается целиком удалить следующий фрагмент вместе с источниками:

Однако по свидетельству музыкального обозревателя «Коммерсанта» Бориса Барабанова, присутствовавшего на шоу, было очевидно, что публика певицу подзабыла, а концерт проходил в полупустом зале (Ъ-Online — Алена Свиридова запела мужскими голосами). Репортаж о концерте на Первом канале в программе «Да ладно!» сопровождался скандалом и последующими претензиями Свиридовой к авторам телепередачи, которые в сюжете чрезмерно, по мнению Алёны, сконцентрировались на возрасте певицы и её очередном замужестве.(Первый канал довел Алену Свиридову до рыданий). «Просто плюнули в лицо. Я рыдала весь вечер», — написала в своём блоге юбилярша и обозвала журналистов, сделавших репортаж, нецензурными словами[18].

Эти факты и оценки достоверны, опираются на АИ и имеют энциклопедическое значение. Rave же, очевидно, полагает, что в статье о Свиридовой вообще не должно быть критических оценок. Кроме того, после моего обращения на СО участника Rave, коллега Rave безосновательно обвинил меня в «замотивированной мести», нарушив тем самым ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также умышленно дважды исправлял текст моего обращения к нему на его СО [19]. Прошу восстановить мой фрагмент в статье о Свиридовой, а также принять меры к участнику Rave в связи с множественными нарушениями им правил ВП в данной истории.--Leonrid 09:03, 26 февраля 2013 (UTC)

• У меня такое чувство, что в действиях участника Leonrid, в прошлом активно участвовавшего в дискуссии вокруг года рождения персоналии, и чья позиция не была в итоге поддержана, есть ненейтральность по отношению к этой статье и описываемой в ней персоны. Мне со стороны его действия и его пассажи видятся нарушающими ВП:СОВР, а именно - недостаточно значимыми для упоминания в энциклопедической статье и одновременно негативно влияющими на репутацию IRL. --Rave 09:31, 26 февраля 2013 (UTC)

  Позволю ещё, Rave, напомнить Ваши собственные слова: «Удаление подтверждённой источниками информации — это вандализм».--Leonrid 10:33, 26 февраля 2013 (UTC)

  Вы повторяете одни и те же свои реплики почаще, в надежде, что они в этом случае будут иметь больший вес? На эту я вам уже отвечал, но если хотите — можете её обратить ко мне ещё в нескольких местах, я отнесусь с пониманием. --Rave 13:36, 26 февраля 2013 (UTC)

  Rave, если бы Вы нашли АИ, подтверждающие, что концерт, приуроченный к 50-летию Свиридовой и 20-летию её сольной карьеры, прошёл с аншлагом, или о том, что резонансного скандала Свиридовой с Первым каналом после концерта вовсе не было – тогда можно обсуждаемый фрагмент назвать негативом на добрую репутацию. А поскольку полупустой зрительный зал и шумный скандал с Первым каналом – всё это правда, о чём Вам прекрасно известно, то это обычная в Вики-персоналиях критическая фактура. И удалять из статьи атрибутированную информацию заодно вместе с авторитетными источниками под предлогом того, что «У меня такое чувство» – это очень вялая аргументация с Вашей стороны. Здесь правилами и не пахнет, на что, я надеюсь, администраторы Вам укажут.--Leonrid 14:08, 27 февраля 2013 (UTC)

Комментарий

Из источника

БОРИС БАРАБАНОВ решил, что героиня заслужила больше зрителей, но с качеством публики у нее все в порядке.

Явное нарушение НТЗ и противоречие с оценкой в источнике. Alexander Mayorov 15:25, 26 февраля 2013 (UTC)

• Вы читайте внимательнее не анонс к статье Барабанова в "Коммерсанте", а саму статью Барабанова:

Для зрителей в этот вечер открыли только нижнюю часть «Крокуса», и тем не менее зал не был заполнен. Алена Свиридова сообщила зрителям в начале вечера, что многие еще едут в пробках, но так она, скорее, успокаивала саму себя. Певицу подзабыли...

Алёна Свиридова запела мужскими голосами--Leonrid 11:08, 27 февраля 2013 (UTC)

Из вашей первой фразы, которая попала в википедию следует, что есть только отрицательная оценка, а источник приводит и положительные -- значит вы исказили смысл, путём передёргивания фактов. Прочитав статью Бориса Барабанова не складывается впечатление, что он хочет навредить репутации исполнителя. Ваша фраза интерпретируется только негативно. Следующие словосочетания не синонимы, а орисс "было очевидно" "в полупустом зале". Ко второй фразе (слёзы) у меня претензий нет: она полностью отражает смысл, который вкладывал автор, но противоречит ВП:СОВР. Alexander Mayorov 14:01, 27 февраля 2013 (UTC)

• Опять невнимательность. Вы читайте полностью в статье фрагмент о концерте Свиридовой: там есть изложение и положительных оценок музыковеда Барабанова, и немало. Но есть и критические – в совокупности это и даёт нам НТЗ. Оставить же в статье только комплиментарные оценки музыковеда, удалив при этом критические, как поступает Rave, – явная тенденциозность и нарушение НТЗ.--Leonrid 15:01, 27 февраля 2013 (UTC)

Компромиссная версия Kor!An от 10 марта 2013

• В версии коллеги Kor!An от 10 марта 2013 [20] задействовано большое количество АИ (офф сайты "Коммерсанта", Первого канала, Lenta.ru, ЖЖ самой Свиридовой и др.), что в совокупности даёт описание фактуры концерта и событий вокруг него, близкое к НТЗ. Полагаю, что на данном этапе версия коллеги Kor!An (хотя в ней прямо не упоминается, что концерт, согласно "Коммерсанту", проходил в полупустом зале, а уклончиво говорится, что зрителей было меньше чем хотелось бы) может быть принята как компромиссная (хотя Rave пытался отменить и её). Запрос к Администраторам о систематических нарушениях Rave с 24 февраля фундаментальных правил ВП:КОНСЕНСУС, ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП остаётся в силе.--Leonrid 08:02, 11 марта 2013 (UTC)

  Я по-прежнему сомневаюсь в том, что, исходя из ВП:ВЕС, событию (концерту и последовавшей реакции) следует уделять столько места в статье, сколько оно занимает сейчас. Моя правка была связана с желанием срочно устранить из текста явный налёт скандальности и перекос в сторону «желтизны». Во-первых, нельзя писать о первоначальном сюжете Первого канала и реакции на него А. Свиридовой без упоминания того, что Первый всё же извинился и пустил в эфир другой сюжет. Во-вторых, нельзя говорить о «полупустом зале» — это ОРИСС. В заметке «Коммерсанта» явного указания на этот счёт нет; а то, что верхняя часть зала была закрыта — это обычная практика больших многофункциональных концертных залов. Отечественных поп-артистов, способных собрать 5-6-тысячный аншлаг, можно пересчитать по пальцам; Свиридова к ним явно не принадлежит (и никогда не принадлежала, кстати). Организаторы знали, на что шли, поэтому в верхнюю часть зала билеты не продавались. Повторюсь, это совершенно тривиальная практика больших залов. Точно так же поступают, например, при организации «обычных» концертов в ГКД. В общем, на своей версии я не настаиваю, скорее склоняюсь к тому, чтобы спорный раздел был бы несколько сокращён. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:03, 11 марта 2013 (UTC)

  Ну почему же, некоторые отечественные поп-артисты собирают полный Олимпийский, а это 35 000 зрителей. Вместимость же Крокуса до 7500 зрителей; нижняя часть зала (партер+амфитеатр) – это 2200 мест, и то, как свидетельствует музыковед, они не были заполнены. То есть дважды юбилейный концерт Свиридовой (освещавшийся в "Коммерсанте", по Первому каналу (дважды!) и в др. СМИ – это придаёт ему значимость), если быть точным, проходил не в полупустом зале, а в заполненном менее чем на треть. Правило Википедия:Избегайте неопределённых выражений обязывает нас к точности, а включённая Вами цитата музыковеда «в зале было меньше людей, чем хотелось бы, но цветов несли больше, чем можно было ожидать» – уклончива и беллетристична, что не совсем подходит для Энциклопедии. В изначальном варианте в статью мною была включена другая цитата из рецензии музыковеда: «в этот вечер для зрителей открыли только нижнюю часть «Крокуса», однако зал всё равно не был заполнен», «певицу подзабыли», что точнее и определённее, а главное – никакого Орисса. Если музыковед в нескольких местах своей рецензии акцентирует внимание на малочисленности зрителей, на том, что в зале, в основном, собрались друзья, коллеги и лично знакомые со Свиридовой зрители, значит это существенно при описании концерта в ВП. С Вашим дополнением о втором сюжете Первого канала я согласен – имеет смысл, однако, уточнить, что об извинениях Первого канала, принесённых певице, известно только со слов Свиридовой, сам Первый канал об извинениях нигде не оповещал (см. АИ). В целом Ваша версия на данный момент представляется компромиссной; во всяком случае это лучше, чем просто умалчивать об авторитетной критике, как хотел Rave. Пока так.--Leonrid 10:58, 12 марта 2013 (UTC)

  Когда вам уже надоест кричать по мелочам? --Rave 11:07, 12 марта 2013 (UTC)

  Rave, хладнокровнее: ВП:ЭП.--Leonrid 11:20, 12 марта 2013 (UTC)

  ВП:ИНВ — отвергнутый проект правила, ссылаться на него — слабый аргумент. Но в то же время заниматься самостоятельными и неочевидными подсчётами, насколько был заполнен зрительный зал (на треть^{[источник?]}, наполовину^{[источник?]}, полупустой^{[источник?]} и т. п.) — это классическое нарушение ВП:ОРИСС. Информацию из «Коммерсанта» можно трактовать по-разному. Я уже упоминал, что частичное открытие доступа публики — это обычная практика больших многофункциональных залов в тех случаях, когда не ожидается аншлагов. Причина того, что зал не был заполнен, может скрываться в том, что билеты на концерт были неразумно высоки, но вовсе не в том, что «певицу подзабыли». А может быть, наоборот, цены были специально завышены для того, чтобы на концерт пришла только «своя» публика. А может быть, в творческом замысле Свиридовой предполагался более «камерный» формат концерта, не рассчитанный на большую аудиторию. То есть выводы журналиста «Коммерсанта» отнюдь не очевидны и тем более не подтверждаются другими источниками: Первый канал, дважды обращаясь к теме, как-то не заметил ни «полупустой зал», ни того, что «певицу подзабыли». На этом фоне нетривиальные выводы Б.Барабанова о «подзабытости» как о причине неполного зала выглядят чистой воды маргинальщиной. И наконец, информация об извинениях широко разошлась по интернет-изданиям [21], [22], [23], [24], но опровержения факта принесения извинений со стороны Первого не было, следовательно, нет никаких оснований не доверять этой информации. PS. Более я эту тему не обсуждаю, пожалуй, я высказал всё, что только можно было. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:51, 12 марта 2013 (UTC)

  Первый канал как раз отметил, что внимание публики певица успела растерять за последние годы. Аналогичные выводы очевидца события, музыкального обозревателя "Коммерсанта" Б.Барабанова, называть «маргинальщиной», конечно, нельзя; но Вашу версию раздела о концерте в статье о Свиридовой, если не поступит возражений, на данный момент будем считать компромиссной.--Leonrid 06:03, 13 марта 2013 (UTC)

• См. также обсуждение данного вопроса на Википедия:Форум администраторов#Систематические нарушения правил участником Rave в статье о А.Свиридовой.--Leonrid 07:57, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Текущая версия по своей нейтральности мне почти нравится, но идеала тут добиться нереально. Что касается нарушений, при повторении подобных действий участника Rave, пишите сюда ещё раз, будут блокировки. Участника сейчас предупрежу. — Vlsergey 13:20, 27 марта 2013 (UTC)

Систематический вандализм

62.183.107.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вклад с октября 2012 года ежемесячный, и полностью вандальный. Блокировался на две недели, по окончании блокировки продолжил. На предупреждения не реагирует. Прошу заблокировать на месяц. --Шуфель 08:32, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц. OneLittleMouse 08:40, 26 февраля 2013 (UTC)

Вклад Nogin в статьи о политике

Как мне кажется, почти вся деятельности участника Nogin сводится к добавлению "компромата" на представителей российской власти.

Не первый раз замечаю пропагандистские правки в статьях о политике.

В частности, он допускает грубые нарушения правила ВП:СОВР, такие как оскорбления официального лица Павла Астахова. Необходимо проверить вклад данного участника на предмет наличия прочих нарушений нейтральности, представления маргинальной оппозиционной точки зрения как общепринятой в России и т.д. — Эта реплика добавлена с IP 176.213.165.248 (о)

Итог

Участник пока предупреждён, комментарии к правкам скрыты.--Torin 07:39, 26 февраля 2013 (UTC)

• Просьба предупредить участника Nogin о необходимости архивировать вынесенные ему предупреждения. Не так давно Nogin предупреждался мною и администратором Altes за злоупотребления с флагом откатывающего, но сразу же стёр эти предупреждения со своей СО. Таким образом, очередной разбирающийся с его деятельностью администратор может быть просто не в курсе всего многообразия нарушений, допускаемых этим участником.--Leonrid 11:55, 27 февраля 2013 (UTC)

Война правок в статье Интернет-мем

Я и участник Rave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не можем найти общий язык по поводу списка мемов в конце статьи. Я посчитал, что этот список - болото и помойка, которая сильно разрослась и продолжает расти, и её надо почистить. Я считаю, что этот список скорее стал просто какой-то "взлётной полосой" для новых статей о мемах; как только создаётся новая статья такого характера, она с большой вероятностью попадает в этот список, чтобы хоть как-то прорекламироваться, о энциклопедической значимости речи не идёт. Я решил его почистить и оставить там минимум примеров, которые дадут далёкому от темы читателю представление о том, что же такое "мем"; навроде давно ушедших в народ "медведа", "ИМХО", то есть оставить там то, что во-первых известно давно, во-вторых, имеются более-менее многочисленные упоминания о них в СМИ, в третьих, обладает хорошей известностью среди далёких от интернета людей. Ставлю рубль, что не каждый читатель этой заявки знает, что такое Harlem Shake, а такой пример в списке есть. Rave со мной несогласен, я так понял, он вполне резонно считает сачть примеров из списка "боянами", и потому их необходимо разбавить свеженьким. Я не сторонник такого подхода, да и вообще касательно мемов на википедии я против. Прошу нас рассудить. Селиверстов Лев 05:14, 26 февраля 2013 (UTC)

• Мне нечего добавить к высказанному. Не берусь судить за всех читающих эту тему, но Vimeo, Facebook, Google, eBay и Amazon точно в курсе мема Harlem Shake. --Rave 09:35, 26 февраля 2013 (UTC)

Ау, люди! Обратите внимание на нашу проблему! Не делайте меня сомневаться в вашей компетентности! Селиверстов Лев 17:54, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ничем специфическим админы в данной ситуации помочь не могут, если Вам нужно привлечь внимание к конфликту, то это не сюда. Как частное лицо я думаю что раз список примеров составляет 19 штук, то есть ни о какой «помойке» речь не идет, он вполне обозримый. Четких критериев включения нет, но исходя из здравого смысла, можно предложить включать туда те мемы, у которых есть широкое неновостное покрытие в ВП:АИ. То есть те, у которых есть посвещённая именно мему статья. Большая часть элементов данного списка уже прошли КУ и были оставлены. Однако, например, глядя на фотожабу соответствие ВП:ОКЗ в глаза не бросается. Зачем нужно отдельно иметь «Жаргон падонков» и «Олбанский язык» мне не неочевидно. Короче говоря, вкусовщина тут неуместна, пробуйте договориться --Ghuron 07:30, 1 марта 2013 (UTC)

Коньдидат в избранные

Закройте Википедия:Кандидаты в избранные статьи/ВТВ - случай очевидный, но она не отображается в общей таблице и поэтому до сих пор не закрыта. 83.149.3.148 02:44, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обработал. --Niklem 19:39, 26 февраля 2013 (UTC)

Венгерское восстание 1956 года

Прошу снять со статьи ужасный шаблон {{CS}}. И заменить его на подобие того, что стоит на СО статьи Малороссийская идентичность. Шаблон ужасен и мешает читать статью. Кроме того судя по истории никакого конфликта в течении как минимум полгода в статье не велось. Предыдущая попытка была блокирована с аргументами Нарушение правил. Вы не администратор. --85.232.121.227 18:03, 25 февраля 2013 (UTC)

Википедия:К переименованию/25 февраля 2013#Белоруссия → Беларусь

Прошу быстро закрыть обсуждение, иначе нас снова ждёт годичный холивар на три экрана. Никаких новых аргуменов у номинатора нет. --85.232.121.227 17:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Уже закрыто. — Артём Коржиманов 18:04, 25 февраля 2013 (UTC)

Ухты, быстро. --85.232.121.227 18:04, 25 февраля 2013 (UTC)

Деструктивное поведение участника Yuniki

Yuniki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается продавливанием в Википедию своих наполовину оригинальных, наполовину основанных на малораспространённых источниках представлений о том, как должна выглядеть теория движения тел переменной массы. Изначально им было написано доказательство в статье Уравнение Мещерского. Оттуда оно было мною удалено (обсуждение и аргументацию можно посмотреть в теме Обсуждение:Уравнение Мещерского#Доказательство, написанное участником Yuniki), однако участник пытался его туда вернуть вопреки консенсусу (само доказательство было им перенесено на ныне удалённую страницу Шаблон:Доказательство/Уравнение Мещерского). В ходе обсуждений на странице Обсуждение:Уравнение Мещерского участник неоднократно возвращался у этому доказательству, игнорируя сложившийся консенсус о невозможности его размещения в Википедии, о чём ему говорилось прямым текстом. Видимо, поняв, что там ему всё-таки ничего не светит, участник решил опубликовать своё доказательство отдельной статьёй теория движения тел переменной массы, тем самым не только нарушив ВП:ПОКРУГУ, но и создав ответвление мнений. Вся эта история сопровождалась рядом войн правок, а также многочисленными нарушениями этики общения и даже прямыми оскорблениями (см. страницу обсуждения участника). На мой взгляд, на лицо систематически деструктивное поведение, заслуживающее по совокупности и с учётом отсутствия каких-либо других интересов в Википедии длительной блокировки. Поскольку, однако, я уже накладывал на участника краткосрочные блокировки, а также выносил предупреждения и участвовал в содержательных спорах с ним, мне кажется необходимым, чтобы ситуацию оценил сторонний администратор. — Артём Коржиманов 16:39, 25 февраля 2013 (UTC)

Не согласен ни с одним вышеизложенным пунктом Артема, считаю, что все мои невольные нарушения википравил вызваны моей неопытностью и попаданием на провокации со стороны других участников. Могу ответить за каждое свое слово ( не вырванное из контекста, разумеется ), и всегда мог это сделать, но очень не хотелось влезать в разборки. Моя же настойчивость имела своим результатом существенно полезное улучшение статьей Законы Ньютона и Второй закон Ньютона etc именно в свете исправления ошибки по поводу переменной массы во втором законе Ньютона, против чего Артем и выступает (или уже не выcтупает - уже и не знаю - что он сейчас думает, статья Законы Ньютона исправлена благодаря привлечению моего внимания к этой проблеме) . Изложение Теории движения тел переменной массы - полезная статья, которую не понявшие ее участники, стремятся удалить, не взирая на приличия. Я всегда руководствуюсь добрыми намерениями, но до крайностей можно довести любого человека. --Yuniki 21:07, 25 февраля 2013 (UTC)

Давайте всё-таки разделять ваши претензии к написанному и попытки внести ваше доказательство. Данный запрос касается именно второй стороны вашей деятельности. Первая тоже неидеальна, иначе бы не порождала столь долгих обсуждений, приводящих к довольно тривиальным правкам, но пока эта деятельность с вашей стороны не несёт деструктивизма. А вот проталкивание в Википедию своей теории уже содержит деструктивные моменты. Последней каплей для меня стал вынос отвергнутого другими участниками доказательства в отдельную статью в обход схеме поиска консенсуса. — Артём Коржиманов 08:27, 26 февраля 2013 (UTC)

"Первая тоже неидеальна, иначе бы не порождала столь долгих обсуждений, приводящих к довольно тривиальным правкам, но пока эта деятельность с вашей стороны не несёт деструктивизма." - просто не понял - о чем это Вы - к какому и кем написанному ? Вы о том безобразии [25] - действительно ОРИСе, но безграмотном орисе, которое Вы покрывали и объявляли полезным два года ? Или Вы об упоминании выражения Ньютона "рациональноя механика", которое Вы объявляли марг'ом или ... ? Я, наоборот считаю, что Вы не утруждаете себя в общении с участниками и пользуетесь силовыми методами, т.е. деструктивно ведете себя Вы , а не я. Пользуйтесь правилами - не докажите, но хотя бы покажите свою свою правоту, а то - у Вас сплошные огульные обвинения, а как доходит до конкретики - Вы попадаете впросак.

Наконец, по-поводу проталкивания статьи . Объясню ситуацию. Год назад я увидел в статьях о законах Ньютона , что там проводится мысль о том, что де они справедливы в классической механике для тел переменной массы, только нужно для этого массу вносить под знак дифференциала. Я попытался опровергнуть эту крамольную мысль, что сродни вопросу о понимании сил инерции , как Ньютоновских сил. По этому поводу завязалось обсуждение с участником User:Melirius Обсуждение:Законы Ньютона#Да не - это не Сивухин и Савельев - это наши-русские против англичан, которое пришло к тому, что User:Melirius попросил меня написать статью, где было бы все объяснено по этому поводу, я посчитал , учитывая, что к тому времени уравнения Мещерского было совершенно безобразным орисом, на основе АИ написать правильное доказательство с соответствующими выводами в отношении второго закона Ньютона. Ее обсуждение год назад было Вами же и потоплено, потому, что Вы действовали с позиции силы, и ничем не кончилось. В этом году, как мог, я попытался увидеть рациональное зерно в Ваших словах и учесть Ваши мысли - Вы опять кроме огульных обвинений указали только на то, что Вы не знаете одного термина из этой статьи, я Вам предложил его заменить - Вы игнорировали предложение. Причем, что характерно, Вы, были видимо, чем-то прежде задеты с моей стороны, т.к. при обсуждении новых доказательств уравнения Мещерского, явный орис других участников, причем, совершенно без ссылок на АИ, Вы без заминки патрулировали ( где непредвзятость ? ). Кончилось это тем, что участник User:VladVD написал свое ( и причем, орисное и без ссылок на АИ ) доказательство (которое Вы , конечно, без сомнения признали , не давая мне делать ни одной правки, провоцируя войны правок и мои блокировки ), но я ему крайне благодарен т.к. он исправил ошибку в статьях о законах Ньютона насчет переменной массы (см обсуждение) , и предложил ( заметьте, опять же меня побудили, а не я сам, как Вы это представляете здесь ) создать из моего доказательства отдельную статью, что я сделал, согласившись с тем, что формат моего старого доказательства действительно лучше подходит для отдельной статьи Теория_движения_тел_переменной_массы. Теперь же Вы без всякого обсуждения ( а прежнее обсуждение, как я сказал, ничем не кончилось - где соблюдение правил с Вашей стороны? ) выносите эту статью на удаление, а меня объявляете разрушителем вики. Я думаю, что в данном случае деструктивное поведение именно у Вас. Я Вам предлагаю - относитесь честно и уважительно ко мне и к вики правилам, не проталкивайте свое мнение насильно, злоупотребляя своими полномочиями и Вы в ответ получите то же самое ( я Вам это гарантирую и к тому же Вам не придется потом оправдываться, как в обсуждении Законов Ньютона : "Да, прошу прощения, это я не подумав ляпнул. В принципе, думаю, ваше дополнение можно вернуть в статью" ). В любом случае цель мной достигнута - законы Ньютона, на которых держится, можно сказать, вся Физика ( и которым не случайно тут присвоена высшая категория Важности ), избавлены от въедливой ошибки - переменная масса. Спасибо участнику User:VladVD, и я думаю, что если бы мной не была поднята обсуждаемая тема об переменой массе User:VladVD не обратил бы на нее внимания - и ошибка, сдвигающая умы набок, так бы и продолжала сидеть в руВики в основных законах Физики. Только мне неприятно, что некоторые участники рувики "нечистоплотны в спорах и расчетах". Априори с уважением Yuniki 18:40, 26 февраля 2013 (UTC)

• У меня нет желания с вами препираться, всю конкретику касательно обсуждаемой в данном запросе ситуации я чётко расписал в своей первой реплике здесь. Всё остальное здесь обсуждать смысла не имеет. В ответ на последний пассаж, отмечу, однако, что упоминание переменной массы из статей Законы Ньютона и Второй закон Ньютона убрал именно я после того, как вы обратили моё внимание на некорректность этих утверждений. — Артём Коржиманов 09:48, 27 февраля 2013 (UTC)
• У меня желания препираться еще меньше, потому я обычно и не занимаюсь разборками и сутяжничеством по каждой несправедливой блокировке, они остаются на Вашей совести. Могу резюмировать только , что не я, а Вы нарушаете правила и причину этого я вижу в Вашем нежелании им следовать - ибо , я понимаю, что действительно трудно доказать то, что Вы хотите доказать ( например, орисность в Физике - это вообще нечто из ряда вон - это Вам не описание событий с мест национальных разборок, если изложение статьи по физике не содержит ошибок ( а вот доказывать это Вам не хочется и выдаете общие ЦУ - это орисность - удалить) оно не может быть оригинальным , я , например, на новые теории вообще не претендую ). Насчет Вашего упоминание переменной массы из статей Законы Ньютона и Второй закон Ньютона убрал именно я после того, как вы обратили моё внимание на некорректность этих утверждений - ну что ж - я искренне рад за Вас ( хотя и отстаивал это в основном VladVD ), но ... видите , как несправедливо Вы мне отплачиваете за Ваше прозрение ( а ведь до того, у Вас была прямо противоположная точка зрения насчет переменной массы ) - просто черной неблагодарностью . Ну что ж пусть так, но выходит - деятельность моя - конструктивна. --Yuniki 12:47, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

После вынесения материала в отдельную статью и её удаления вклад участника практически прекратился. Административных действий пока не требуется. — Vlsergey 13:04, 27 марта 2013 (UTC)

• Не «пока», а «уже» :) — Артём Коржиманов 15:18, 27 марта 2013 (UTC)
  • Ну а вдруг вернётся :) -- Vlsergey 17:00, 27 марта 2013 (UTC)

Просьба полузащитить бессрочно доктора пеппера

Dr Pepper (обс. · история · журналы · фильтры) от анонимов --Sergei Frolov 13:33, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Полублок на 1 год. — Jack 13:37, 25 февраля 2013 (UTC)

Виктория Александровна Романова

Виктория Александровна Романова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ни одной конструктивной правки. Вносит в статьи хаос, вандалит. На предупреждение коллеги реакции не последовало. --WikiFido^☯ 12:30, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Прекратила самостоятельно --DR 13:13, 25 февраля 2013 (UTC)

• Что бы значил данный эпитет? Предупреждение ей повесили 22 февраля, а сегодня имеются новые деструктивные правки в двух новых статьях, и вы конечно же это так оставите, да? --WikiFido^☯ 13:20, 25 февраля 2013 (UTC)
• Участница продолжает развлекаться, пока вы пьёте чай с пряниками. Я быстрее сам стану администратором, чем дождусь от вас решения. --WikiFido^☯ 14:31, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Я посто посмотрел, что там час не было правок - и написал данный итог. А в чём вообще претензия к приведённой правке? Там же, вроде, всё правильно, героиню зовут Victoria Everglot (а вот отзвучивает её Эмили Уотсон) --DR 14:39, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Невеста — Виктория, невеста-труп — Эмили. Участница упорно меняет их местами. Ранее в статье про Диснеевских Принцесс переименовала одну из короткометражек во что-то не существующее даже гипотетически (гугл докажет). Ещё ранее наполняла статьи про My Little Pony странными персонажами и событиями (фанфик какой-то писала). Боюсь, что либо участнице 7 лет и она таким образом креативит, либо это толстый бородатый тролль. --WikiFido^☯ 14:56, 25 февраля 2013 (UTC)
      • Заблокировал на 6 часов. --DR 15:07, 25 февраля 2013 (UTC)
        • Спасибо. К сожалению есть основания полагать, что это мало что изменит в поведении участницы. --WikiFido^☯ 15:25, 25 февраля 2013 (UTC)

Watermelonco

Watermelonco (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Использование митпаппетов для поддержки позиции в обсуждениях, ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП [26] (клеветы, нужно мнение психиатра и т. п.) Sealle 06:15, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение. Джекалоп 11:13, 25 февраля 2013 (UTC)

Очистка страницы обсуждение участника

Уважаемые администраторы Википедии, я прошу вас очистить страницу Обсуждение участника:Џойстик, она используется как песочница. 85.173.157.183 02:09, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Почистил, предупредил. --V.Petrov^(обс) 05:25, 25 февраля 2013 (UTC)

• А я заблокировал. Ибо тоже самое творит User:Џойстик 5, а ещё есть User:Џойстик 1, User:Џойстик 2, User:Џойстик 3 и User:Џойстик 4 (некоторые не в наших разделах). Плюс User:Йунона Alex Spade 16:43, 25 февраля 2013 (UTC)

Блокировка участников

За что заблокировали участников: User:Џойстик 1, User:Џойстик 2, User:Џойстик 3, User:Џойстик 4, User:Џойстик 5 и User:Йунона, ведь эти учетные записи принадлежат разным владельцам. 85.172.160.186 23:43, 25 февраля 2013 (UTC) Ответ напишите на мою страницу обсуждения. 85.172.160.186 23:43, 25 февраля 2013 (UTC)

Вандал 24.225.72.219

Вклад

animal 19:55, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. --V.Petrov^(обс) 19:58, 24 февраля 2013 (UTC)

Pessimist - преследование участника, превышение полномочий

24 февраля 2013 года участник Pessimist разместил на моей странице обсуждения под заголовком "Неэтичные комментрии к правкам" сообщение следующего содержания:

Подобные комментрии к правкам [27], [28], [29] оставьте пожалуйста за пределами Википедии. Здесь не место подобному жж-шечному троллингу. Следующее употребление подобной терминологии будет основанием для запроса на блокировку вашего доступа в связи с систематическими нарушениями ВП:ЭП. Спасибо. --Pessimist 13:24, 24 февраля 2013 (UTC)

Таким образом, участник Pessimist, открыто угрожая блокировкой другому участнику русскоязычной Википедии потребовал отказаться от использования участником слова "неполживо", упомянутого мной в качестве оценочного суждения в комментариях к правке (обращаю внимание, не в тексте Wiki-статей!). В качестве "обоснования" своей точки зрения, участником Pessimist было приведено личное мнение участника Pessimist, высказанное в ненаучной форме (и что особенно важно - с использованием аналогичных выражений из сленга Интернет-пользователей). Подобные действия участника Pessimist являются недопустимыми и неправомерными.

• участник Pessimist не предоставил никаких доказательств, что спорное слово являются нецензурным ругательством или запрещено к употреблению по иным причинам. Введение запрета на употребление тех или иных слов (вообще, не обязательно в пространстве русскоязычной Википедии) требует научного обоснования (должным образом, в соответствии с действующими стандартами оформленные ссылки на академическое справочное издание либо результаты лингвистической экспертизы, которыми устанавливается наличие у данного слова оскорбительного значения, признание данного слова нецензурным ругательством) либо нормативно-правового обоснования (в виде вступившего в законную силу судебного решения).
• введение запрета на употребление тех или иных слов в пространстве русскоязычной Википедии (тем более - с установлением санкции в виде блокировки для нарушителей упомянутого запрета, о которой открыто заявил участник Pessimist) является вопросом исключительной важности, решение по которому должно быть принято по результатам всестороннего обсуждения и экспертной оценки - но никак не на основании субъективного желания отдельно взятого участника Pessimist.
• вызывает самые серьёзные сомнения компетентность участника Pessimist, в этот раз выступившего экспертом в вопросах языкознания, семантики и лингвистики. С соответствии с ВП:АИ, возникает вопрос к участнику Pessimist:

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

В связи с вышеизложенным, считаю, что требование, выдвинутое участником Pessimist к участнику Shadowcaster, является абсурдным и оно должно быть признано неправомерным. Shadowcaster 09:55, 28 февраля 2013 (UTC)

• Shadowcaster, вы сперва докажите, что было "преследование участника и превышение полномочий". Пока такого не видно. Так как из-за одного предупреждения (даже без соответствующего шаблона) никак невозможно вывести, что участник Pessimist вас преследует. Так же отсутствует "превышение полномочий", так как любой участник может предупредить другого участника про нарушение им ВП:ЭП, если тот считает, что имеется нарушение (про обоснование предупреждения и надо было говорить). Кроме того, слово "неполживо" я бы посчитал на грани ВП:ЭП. Это моё мнение участника ВП.--Лукас 19:26, 28 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Shadowcaster! Выше Вы спрашиваете про судебное решение. Надеюсь, Вы не собираетесь подавать в суд на Википедию и википедистов? Гамлиэль Фишкин 20:04, 28 февраля 2013 (UTC)

Я надеюсь, что итог сильно разочарует участника Shadowcaster. Когда не предъявивший академических публикаций по вопросам этики и философии администратор заблокирует его за нарушение ВП:ЭП и ВП:НДА.--Pessimist 20:37, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я не вижу первышения полномочий участником Pessimist в отношении участника Shadowcaster Предупреждение, выданное за применение слова «неполживо» в комментариях к правкам[30][31][32] вполне правомерно. Напоминаю. что правило об авторитетных источниках, к которому апеллирует Shadowcaster, касается только основного пространства и только в отношении источников, на основании которых вносится информация в статьи. Таким образом абсурдно требовать от участников быть экспертами в области лингвистики, когда это касается внутреннего общения. В то же время, налицо со стороны Shadowcaster грубое нарушение ВП:ЭП: «Менторский тон в комментариях к правкам», а так же «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Также наблюдается попытка игры с правилами: «Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений» - как я уже сказал выше, применение правила ВП:АИ в отношении этики общения. Поэтому предупреждение о нарушении этичного поведения, выданное участником Pessimist, подтверждаю, и хочу напомнить, что в случае продолжения подобного стиля общения и комментирования правок к участнику Shadowcaster могут быть применены уже меры административного характера. --V.Petrov^(обс) 21:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Война правок

91.122.14.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) устроил войну правок в статье Компьютерная томография, на предложение обсудить правки не реагирует. Просьба полузащитить статью и/или воздействовать на анонимного участника. --Inversitus 11:46, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Lazyhawk заблокировал участника на 12 суток часов --Michgrig (talk to me) 18:20, 24 февраля 2013 (UTC)

Вандализм

91.239.69.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развлекается, вставляя и удаляя заведомо бессмысленный текст. На предупреждение не реагирует. --Шуфель 10:44, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал на сутки. --V.Petrov^(обс) 10:59, 24 февраля 2013 (UTC)

Муслимов, Муслим Ильясович

Добрый день! Прошу посмотреть эту номинацию к удалению.

Соответствие двум содержательным критериям мною было наконец-таки показано, однако итога по-прежнему нет.

Если же Вы до сих пор считаете, что статья подлежит удалению, то прошу высказаться почему - я по мере сил докажу значимость через другие критерии

Если же нет - подвести итог.

Заранее спасибо.

95.78.230.94 10:10, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Читайте шапку этой страницы "Эта страница не предназначена для... просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди". --El-chupanebrei 10:27, 24 февраля 2013 (UTC)

ЦБ (значения)

Статья (дизамбиг) на удалении с 20 июля 2012 года. Я подвёл предварительный итог. Прошу подтвердить либо опровергнуть. Ferdinandus 08:32, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Аналогично сказанному выше. --El-chupanebrei 10:29, 24 февраля 2013 (UTC)

Zumrasha

Zumrasha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ в Польский языкLongbowman 06:25, 24 февраля 2013 (UTC)

Longbowman неверно посчитал количество моих откатов, их было только два. Первые же две правки за сегодня — стилистические правки текста. Приглядитесь, пожалуйста. Zumrasha 07:36, 24 февраля 2013 (UTC)

На меня впервые подают подобную заявку, поэтому перечитал правила: «главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество „откатов“, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени». Поэтому прошу также ознакомиться с Обсуждение:Польский язык, где мой «стиль поведения» виден чуть ясней. Я совершенно не был настроен на конфликт и, по-моему, даже предпринял действия к поиску консенсуса. В любом случае, будет интересно мнение администратора. Zumrasha 08:36, 24 февраля 2013 (UTC)

Аноним продолжает резвиться

Аноним (Служебная:Вклад/78.37.198.191) продолжает резвиться после обсуждения. Предлагаю рассмотреть меры. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 01:47, 24 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте.

Прошу рассмотреть данное обращение и в качестве рассмотрения действий оппонента, который последовательно отклоняет справедливые правки по удалению шаблона, нарушающего правила, что ясно из обсуждения. К тому же уважаемый оппонент стал со мной общаться только после моего написания на его страницу! До этого - удалял справедливые правки без разговоров. Прошу рассмотреть и вынести справедливое решение.--78.37.198.191 01:53, 24 февраля 2013 (UTC) Нарушающие правила шаблоны не должны нагружать сервера, говорю как специалист.--78.37.198.191 01:53, 24 февраля 2013 (UTC)

Замечу, что оппонент именно на этой странице позволяет себе оскорбительные высказывания! Я вообще-то не аноним, а человек! И я не резвлюсь, я не девочка в постели! Что за тон! --78.37.198.191 01:58, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

1. До конца обсуждения действительно не принято очищать содержимое шаблона, потому что редакторы, участвующие в обсуждении, а также участник, который будет подводить итог, должны иметь возможность убедиться в том, что претензии действительно имеют место. Так что ваша фраза "Нарушающие правила шаблоны не должны нагружать сервера, говорю как специалист" не соответствует принятому в Википедии.
2. Незарегистрированных участников часто называют анонимами, в этом нет ничего оскорбительного (как минимум, "аноним" - короче, чем "незарегистрированный участник"). Надо заметить, что на самом деле зарегистрированный участник более анонимен, чем "анонимный", т.к. по IP-адресу можно узнать много информации, а IP-адрес зарегистрированного участника доступен только в крайних случаях и только ограниченному кругу участников с определенными правами.
3. Oleg Yunakov, не стоит нарушать правило об этичном поведении при подаче запросов к администраторам, даже если ваш оппонент нарушает правила.

Итог: административных действий пока не требуется. --Michgrig (talk to me) 06:11, 24 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за подробные разъяснения.--78.37.198.191 06:17, 24 февраля 2013 (UTC)

Участник Tuporyl

Весь вклад участника Tuporyl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм в статье Франческо Петрарка (обс. · история · журналы · фильтры). Гамлиэль Фишкин 00:24, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ещё и ник провокационный. Обессрочен по совокупности. --V.Petrov^(обс) 01:30, 24 февраля 2013 (UTC)

Участник:MindfulOfTheGoal и ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА

Прошу администрацию объяснить участнику MindfulOfTheGoal, что употребление к человеку обозначения «политическая проститутка» не уместно в Википедии (да и вообще) (Вы хоть читайте, на что вы ссылаетесь. Это никакое не мнение Венецианской комиссии, а лишь мнение политической проститутки Головатого [33] — по отношению к статье кандидата юридических наук Сергея Головатого, опубликованной в официальном издании Венецианской комиссии).

Также хочу обратить внимание о нарушении ВП:ЭП (Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)) — Устаревшая информация. Закарпатский облсовет потом рассмотрел этот вопрос и принял решение. Прекращаем засорять статью всяким мусором. [34] (примечательно, что, согласно АИ, решение о предоставлении регионального статуса языку так и не было рассмотрено, а участником сопутствующе была удалена и другая информация из раздела). --Artemis Dread 19:30, 23 февраля 2013 (UTC)

• Вопрос Закарпатским облсоветом в действительности потом был рассмотрен, по нему потом было принято решение (говорить "решение не было рассмотрено" - это не по-русски). И об этом, кстати, написано в статье. Таким образом, добавляемая Вами информация являлась давно устаревшим информационным мусором. Ну ежедневный такой поток новостей, которые устаревают на следующий день после их возникновения. Один депутат что-то спросил, другой что-то ответил. Это есть информационный шум (если Вы не любите слово "мусор"). Этому не место в Википедии вообще. ВП:НЕНОВОСТИ. Добавление Вами в статью подобного вызывает у меня подозрения в деструктивном поведении. Что касаемо Головатого, то Вы вначале внесли его мнение, утверждая, что это вообще есть мнение Венецианской комиссии. Тем временем, это мнение ни разу не является мнением Венецианской комиссии (что, в свою очередь, вызывает у меня подозрения, что Вы занимаетесь мистификациями). Это лишь мнение одного политика, который за свою жизнь сменил примерно 10 разных политических партий с полностью противоположными идеологиями (таких политиков и называют "политическими проститутками"). Таким образом, он вряд ли может быть сильно авторитетен, ну и уж тем более его мнение никак не является мнением Венецианской комиссии. Рекомендую Вам вдумываться в то, что я пишу, прежде чем бросаться писать запросы на ЗКА. --MOTG 19:43, 23 февраля 2013 (UTC)
  • И вы ловко обошли суть запроса. --VAP+VYK 20:10, 23 февраля 2013 (UTC)
    • К MOTG. Прошу цитату на то где я утверждаю, что это мнение Венецианской комиссии. Приведённая вами ссылка — моё возмущение тем, что Вы, исходя лишь из своего личного мнения, обвинили статью напечатанную в авторитетном издании (издании Венецианской комиссии) в маргинальности. Но суть не в этом, вы позволили себе высказать оскорбительное политическое клише в адрес человека.
    • Где АИ на то что был рассмотрен запрос о предоставлении венгерскому языку статуса регионального? — в источнике говорится: «Мова йде про втілення Закону про засади мовної політики, однак, у рішенні Закарпатської облради, ухваленому сьогодні, чіткого формулювання, що угорська, румунська та русинська офіційно стали регіональними – нема» («Идёт речь о воплощении Закона про основы языковой политики, однако, в решении Закарпатского облсовета, принятом сегодня, чёткой формулировки о том, что венгерский, румынский и русинский стали региональными — нет»). Не «депутат спросил, депутат ответил», а официальные запросы и ответы на них должностных лиц — прецедент. И снова — суть в том, что вы допустили менторский тон, а также удалили и другую информацию не касающееся вашей реплики.--Artemis Dread 20:55, 23 февраля 2013 (UTC)
      • По Венецианской комиссии: Это некий сборник докладов, где, вообще говоря, может быть напечатано что угодно. Не занимайтесь перекручиваниями! Это вовсе не статья в рецензируемом научном журнале - это просто некий сборник докладов. Авторитетность Венецианской комиссии не имеет никакого отношения к конкретному докладчику. Не нужно искусственно приплетать одно к другому. Вот и всё, что я попытался до Вас донести в максимально доступной форме. По Закарпатскому облсовету Извините, но Вы включили всё это в раздел "Случаи отказа исполнять закон". Это если Закарпатский облсовет принимает решение на основании закона, решение, направленное во исполнение закона - это такие случаи отказа исполнять закон?!!! Что это?! Грубейшие фальсификации содержания источников?! --MOTG 23:48, 23 февраля 2013 (UTC)

Мистификации от редактора Artemis Dread

В своё время редактор уже неоднократно предупреждался, что он занимается мистификациями, и что это недопустимо. Вот некоторые примеры: [35], [36], Обсуждение:Первая мировая война#Участие независимой и признанной на международном уровне Украины в Первой мировой войне. После того как администратор и посредник Wanderer вынес редактору Artemis Dread недвусмысленное и прямое предупреждение о недопустимости подобного (Чесно говоря я не помню, чтобы УНР участвовала в ПМР или объявляла войну Германии или Франции. ГВР - это всё-же не Первая мировая. Соответственно, удалить УНР из шаблона вообще, а если кто начнёт войну правок, я его и заблокировать могу), то каково же было моё удивление, когда я сегодня обнаружил в статье Центральные Державы целый раздел, озаглавленный «Союзники блока», в который были включены, помимо прочих сомнительных военных формирований, Украинские сечевые стрельцы, которые все могут быть охарактеризованы как угодно, но только не «союзники Центральных Держав», созданный данным редактором — вот первоначальная правка по созданию этого раздела — [37], а вот, спустя какое-то время, и, пользуясь отсутствием внимание на эти рискованные маневры со стороны других редакторов, и выбрав «правильную дату» — 1 января — и появление подраздела «Украина» — [38]. Может быть пора положить конец подобным мистификациям, вольным или невольным, выходящим из под пера данного редактора? HOBOPOCC 21:31, 23 февраля 2013 (UTC)

• Вообще довольно интересно смотрятся обвинения с акцентом на украинскую тематику от участника имеющего в ней бессрочный топикбан.
• [39] — я только начинал свою деятельность в Википедии и сделал правку на основании статьи в украинском разделе и немецкой карты того времени, в которой Кубань была включена в состав Украины Файл:Ukraine 1918 de.jpg. И тут, если меня не подводят глаза, обвинили в вандализме.
• [40] — мне уже надоело повторять, что я помещал СССР не на сторону Оси, а отдельно — как противника Польши в 1939 — довольно распространенное мнение, оно не однозанчно (посетите СО статьи чтоб убедится, там есть и мнения и АИ), результатом дискуссии кстати стало то, что была внедрена система скрывающихся списков и мной был переработан весь шаблон по Второй Мировой.
• Вами вообще был удалён целый раздел и не было предпринято попытки найти АИ. Я восстановил его, привёл АИ, и продолжаю над ним работу - он не дописан. Где я вообще отошел от АИ в данном разделе? — всё довольно чётко по ним написано. Приведённая вами правка не первоначальная — первоначальная 5 октября и далее раздел планомерно наполнялся параллельно с ознакомлением мной с источниками.
• И вы ведь не будете отрицать интервенцию Центральных Держав во время ГВР, их совместное участие с войсками УНР в борьбе против большевиков (об этом я тоже хотел написать), по сему раздел Украина имеет место быть. Польские легионы, Легион УСС и Албанский легион являлись добровольческими легионами в составе Австро-Венгерской армии (об этом говорится в разделах), при этом написание разделов об УСС и Польских легионах было фактически предисловием к разделу о Польском королевстве и Украинской Народной Республике/Украинской Державе. Если вас не устраивает название раздела — я готов обсудить его переименование, однако как следует из текста с раздела все государства, политические и военные формирования были связаны с Центральными державами союзными связями (Королевство Польское — Акт 5 ноября предусматривал связь Королевства с Австро-Венгрией и Германией; Эмират Джебель-Шаммар — был вассалом Османской империи и вёл боевые действия против Неджда поддерживаемого англичанами) или были вынуждены вместе с ними вести совместные боевые действия против своих врагов (Сенусия и т.д.), предоставлять им поддержку или с их помощью добиваться каких-то своих целей (легионы созданные при поддержке различных организаций добивавшихся создания национальных государств).--Artemis Dread 22:51, 23 февраля 2013 (UTC)

• Редактор Artemis Dread высказался, что один из приведённых мной случает относится к самому началу его работы в проекте — «я только начинал свою деятельность в Википедии и сделал правку на основании статьи в украинском разделе». Признаюсь, я взял как примеры первые попавшиеся мне на глаза случаи, когда ему делали замечания в мистификациях. Но это, с другой стороны, может показать, что его деятельность нисколько не меняется с течением времени. Вот самый свежий пример, из мне известных: в стать Илья Муромец (самолёт) редактор, на основании источника Илья Муромец  (неопр.). Авиационная энциклопедия «Уголок неба» (2004). Дата обращения: 18 февраля 2013., в котором чётко написано, что, дословно: «В апреле с помощью немцев на Украине к власти пришел гетман Скоропадский. Главой "Повитрянного Флоту" Украинской Державы стал полковник (атаман) Г.Г.Горшков, а Начальником остатков Эскадры Воздушных Кораблей назначили подполковника Р.Л.Нижевского. Вся переписка теперь велась на украинском языке, а часть стала называться теперь "Ескадра Повiтрових Кораблiв" (ЕПК). Летом 1918 г. велась работа по складированию, упаковке и проверке оставшейся матчасти в ЕПК. Выявлялась годность к дальнейшей службе кораблей и малых аппаратов. Но дальше составления актов и переноса имущества на другие склады дело не пошло. 8 июля 1918г. был издан приказ о роспуске ЕПК», редактор добавляет флаг Украинской Державы с соответствующей пометкой в раздел «Использовался», в котором указаны государства и государственные образования, лётчики которых эксплуатировали этих летучих богатырей: [41]. Это ли не введение в заблуждение читателей википедии? Это ли не подрыв доверия к ней? И не заставляет ли частота подобных случаев задуматься о соотношении вреда и пользы от данного редактора? HOBOPOCC 05:35, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Столько эмоций... В нарушении каких википравил Вы меня собственно обвиняете?
  • Хм, странная реакция. По моему довольно точно процитирован раздел «На гетманской службе» статьи «Илья Муромец».
  • «государства и государственные образования, лётчики которых эксплуатировали этих летучих богатырей» — что-то не нашел такого уточнения; воздушные корабли стояли на вооружении - добавил. --Artemis Dread 16:14, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участника предупредил. — Vlsergey 12:30, 27 марта 2013 (UTC)

62.105.37.154

62.105.37.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно меняет в фильмографиях актёров уменьшительные имена на полный (Света → Светлана и т. п.). Во-первых, распатрулируются статьи, во-вторых, в титрах фильмов указаны именно уменьшительные имена (специально выборочно просмотрел титры некоторых фильмов). Пару раз попросил этого не делать — не помогло.--Valdis72 16:30, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неделя, поскольку уже блокировался за подобное --V.Petrov^(обс) 16:53, 23 февраля 2013 (UTC)

Paranjem

Paranjem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить его вклад, я не уверен, но мне мне кажется что все статьи его нужно удалить--Александр Русский 15:28, 23 февраля 2013 (UTC)

• Что же вам мешает это сделать? WBR, BattlePeasant 15:35, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Я не спец по персоналиям.--Александр Русский 15:40, 23 февраля 2013 (UTC)
• Почему нужно удалять статьи о членах парламента суверенного государства ? Джекалоп 18:37, 23 февраля 2013 (UTC)

Да потому, что по приведённому единственному источнику таких сведений просто нет. Сравните, например, Уснунц, Рудик Левонович и источник, на котором якобы основана статья. И так по всем, которые я проверил. Дядя Фред 20:09, 23 февраля 2013 (UTC)

Содержимое ЛС участника Gaulish

На мой взгляд, ЛС участника Gaulish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) представляет собой на сегодня развесистую трибуну с бессвязным содержимым типа «потворство здоровым социальным и семейным чуствам и инстинктам взамен воздержания, что не говорит о склонности об адюльтеру или разврату — я исключительно за моногамию в браке по любви, речь идет об принципиальном неследовании каким бы то ни было чуждым мне постам и прочим религиозным ограничениям, которые не совпадают с предписаниями законов моей страны, которую я уважаю, так как это моя страна». Не посоветовать ли администрации произвести зачистку? Exeget 11:00, 23 февраля 2013 (UTC)

• А оно вам надо трогать чужие ЛС? --Туча 11:10, 23 февраля 2013 (UTC)

А вам оно надо переходить на личность без обсуждения существа вопроса? Exeget 12:07, 23 февраля 2013 (UTC)

Просто очень интересна ваша мотивация, как вы нашли страницу данного участника. Существо данного вопроса заключаетя в том, что цензура ЛС, их очистка и прочее по идеи отнимает силы сообщества, провоцирует конфликты, и никак данная деятельность не улучшает энциклопедию в целом. ЛС в качестве трибуны подходит точно так же как табуретка на кухне. --Туча 12:24, 23 февраля 2013 (UTC)

Если Вас интересует моя мотивация, цвет волос, семейное положение, отношение к алкоголю и курению и вязанию крючком - можете написать мне по Википочте, и я, если сочту нужным, удовлетворю Ваше любопытство. Здесь мы обсуждаем нарушение конкретного правила о содержимом ЛС, а Вы, в нарушение правила ВП:ЭП, переводите обсуждение на мою личность, мою мотивацию и оперируете какими-то кухонными табуретками. Попрошу впредь воздерживаться от таких неконструктивных действий. Exeget 12:44, 23 февраля 2013 (UTC)

Ах спросить про личные мотивы это уже нарушить ВП:ЭП, вторжение в чужую приватность, мне нравится сия логика. Почему в таком случае предложение по удалению чужой страницы, в совершенно не отведенном для этого месте, не являет вторжением в чужую приватность непонятно. --Туча 16:04, 23 февраля 2013 (UTC)

В таком случае, коллега Туча, для кого существует ВП:ЛС и раздел «Содержание страниц участника»?--Umclidet 12:38, 23 февраля 2013 (UTC)

Оно существует для участников естественно. Оно описывает для чего нужна страница участника, что там допустимо, а чего стоит избегать. Там же, кстати, есть раздел ВП:ЛС#Разрешение конфликтов, которому данный запрос здесь, кажется, не очень соответствует. --Туча 16:04, 23 февраля 2013 (UTC)

Вы правы. Там достаточно внятно разъясняется «что допустимо, а чего стоит избегать». Мне помнится, что в своё время, участникам пеняли за гараздо меньшие огрехи. Вот и подождём решения Админов.--Umclidet 09:54, 24 февраля 2013 (UTC)

178.216.122.253

Участник 178.216.122.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), создаёт правки приводящие к некорректному отображению статей - (например) Белый Бим Чёрное ухо (фильм), ставит во все фильмы подряд жанры драма и мелодрама, даже в комедии - (например) Няньки (фильм, 1994), удаляет разделы подкрепленные ссылкой Маргоша. Another Brick 06:32, 23 февраля 2013 (UTC)

Можно смело откатывать всё. Ибо руки из жопы. И голова оттуда же. 46.242.91.105 17:24, 24 февраля 2013 (UTC)

Редактор Niichavo: ВОЙ, нарушение КОНС, ПРОТЕСТ, НДА

Niichavo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Социализм (обс. · история · журналы · фильтры)

Редактор удаляет консенсусный текст, подтверждённый ссылкой на третичный АИ по причине личного неприятия: раз — «убрал явный бред», два — «ну если в "авторитетном источнике" бред написан». Был предупреждён о необходимости соблддения правил: [42]. Однако продолжил три, предварительно предупредив на СО «буду править смело!». Простых предупреждений этому редактору явно недостаточно. Необходимо принять административные меры. HOBOPOCC 20:30, 22 февраля 2013 (UTC)

• Думаю, было бы более продуктивно, если бы кто-нибудь из администраторов или ПИ взялся за труд подведения итога на КОИ по этому вызывающему столько споров и конфликтов источнику. --Humanitarian& 20:36, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки за нарушение ВП:3О. --V.Petrov^(обс) 20:42, 22 февраля 2013 (UTC)

Yusupovskiy

Yusupovskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создает статьи полные копипасы источников, на вынесенные предупреждения и последующее удаления страниц ни как не реагирует. Создает статьи заново. ArgoDag 19:27, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 19:41, 22 февраля 2013 (UTC)

Перенос в ОП из Инкубатора

Прошу оценить и перенести по результатам оценки в основное пространство статью Инкубатор:Михаил_Таль._Жертва_королевы. Не дождался этого на странице запросов в Инкубаторе. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Vigorn (о • в).

Итог

Эта страница предназначена для запросов на выполнение административных действий. Ни проверка статей, ни перенос из проекта Инкубатор в основное пространство таковыми не являются. PS. Пока у Вас там не показана значимость по ВП:ОКЗ, перенести, то можно, но сразу будет выставлена к удалению. --El-chupanebrei 17:29, 22 февраля 2013 (UTC)

И подписывайтесь, пожалуйста. --El-chupanebrei 17:29, 22 февраля 2013 (UTC)

Нарушение участником Vasya50 ВП:ЭП

Участник Vasya50 систематически (1, 2) нарушает ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

За последние сутки я 3 раза вернул удаляемую участником Vasya50 сноску на статью Белоусова Н. В. Особенности информационной компетентности педагога-музыканта // Теория и практика общественного развития : Научный жернал. — 2012. — № 1. — ISSN 1815-4964., что не нарушает правило трёх откатов.
В соответствии с правилом ВП:ПРОВ сноска следовала за фразой «В разделе записи представлена коллекция записей классической музыки в формате mp3. В свободном доступе находятся более 1 500 mp3-файлов».
Строка «крупнейший архив классической музыки» была удалена мною сразу же после того, как участник Vasya50 подверг её вполне обоснованной критике. Удаление строки «крупнейший архив классической музыки» (мною добавленной в статью Belcanto.ru и мною же удалённой) участник Vasya50 счёл нарушением правила ВП:ОРИСС.
В результате постоянного удаления участником Vasya50 вносимой в статью Belcanto.ru информации (подтверждаемой сносками) и пререканий на страницах обсуждения и КУ, работа по улучшению статьи Belcanto.ru была сорвана, статью не успели доработать в недельный срок и она была удалена. D.K. 17:11, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участнику Vasya50 вынесено предупреждение за данный эпизод. Выбор на что тратить время (на пререкания или на доработку) — целиком Ваше решение. Если у Вас есть новые аргументы за восстановление статьи — опротестовывайте итог --Ghuron 17:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Dmitriy Konstantinov

Dmitriy Konstantinov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ряд правил ВП. Правило трех откатов [43], причем помечая правку как малую и викификацию. Несмотря на неоднократные предупреждения, что данный источник содержит неверную информацию (что Belcanto.ru крупнейший архив классической музыки, что очень далеко от истины) и согласно ВП:НЕД на него ссылаться нельзя. Он также считает, что можно изменять информацию из источника по своему вкусу, нарушая ВП:ОРИСС. Начал свой диалог с обвинения меня в вандализме и прочих нарушений правил [44], [45], чем вызвал ответную рекреацию ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НЦН. Vasya50 15:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:НЕД в данном случае очевидно неприменим, если у Вас есть сомнения в источнике — обращайтесь на ВП:КОИ.

У меня сомнений нет, поскольку информация в источнике на 100% была неверная и я это доказал [46]. Поясните пожалуйста, на каком основании можно вносить в статью заведомо ложную информацию, ссылаться на недостоверные источник и почему правило ВП ВП:НЕД неприменимо да еще и очевидно? Vasya50 21:07, 22 февраля 2013 (UTC)

Правило трех откатов со стороны Dmitriy Konstantinov не нарушено. Админдействий не требуется --Ghuron 17:23, 22 февраля 2013 (UTC)

На Ваши «доказательства» коллега Dmitriy Konstantinov резонно возразил, но Вы предпочли этого «не заметить». Никакой заведомо ложной информации в статью не вносилось. Достоверность ВП:АИ определяется на ВП:КОИ. ВП:НЕД неприменимо потому что речь идет не о ссылке на сайт, а о ссылке на статью в журнале «Теория и практика общественного развития», входящего в перечень ВАК. --Ghuron 03:56, 23 февраля 2013 (UTC)

Поясните, каким образом Dmitriy Konstantinov мог не нарушить правила 3х откатов, если он откатывал все мои правки, сделал последний откат, после того как вы вынесли предупреждение мне [47] и как минимум 4 отката [48]?

А так же почему начатые участником Dmitriy Konstantinov нападки на меня: неоднократные и продолжающиеся нарушения правил ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НЦН не требуют административного участия? Vasya50 21:07, 22 февраля 2013 (UTC)

В течении последних 24 часов до внесения последней правки (22.02 14:33 UTC) участник Dmitriy Konstantinov дважды вносил обсуждаемый фрагмент в статью. Моя реплика на его странице обсуждения появилась 22.02 15:18 UTC. Нарушения ВП:ЭП были обоюдным, про ВП:НЦН вопрос крайне дискуссионный — Вы с первых правок выбрали крайне неоднозначный способ принести пользу википедии, предполагающий отличное знание правил. Ожидать что в этом случае Вас кто-то сделает скидку довольно странно. --Ghuron 03:56, 23 февраля 2013 (UTC)

Война за классику

ВП:ВОЙ в belcanto.ru (обс. · история · журналы · фильтры). Уже по 3 правки в обе стороны. Sealle 14:15, 22 февраля 2013 (UTC)

• Теперь по 4. Sealle 14:45, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предупреждения выписаны, статья удалена. Дальнейших админдействий не требуется --Ghuron 17:24, 22 февраля 2013 (UTC)

Civitas.ru

Создал статью Civitas.ru Попробовал найти ее через общий поиск, получил информацию о том, что статья - сирота. Ссылок на сам сайт Civitas.ru в Википедии превеликое множество (Civitas.ru site:ru.wikipedia.org) но вот как сделать, чтобы они вели на статью в Википедии понять не смог. Прошу помочь/проконсультировать/посоветовать :)

Oldavkom

Итог

Для начала озаботьтесь доказательством значимости сайта и избегайте нарушения авторских прав. --Sigwald 07:23, 22 февраля 2013 (UTC)

Участник Spillik

Участник Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) допускает злоупотребления статусом и необоснованные угрозы участникам дискуссии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/10_февраля_2013#.D0.9C.D0.BE.D0.B8.D0.BC.D0.B8_.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D0.BC.D0.B8 (обс. · история · журналы · фильтры) Цитирую: "я всегда баню тех, кто со мной не согласен у меня ведь есть полномочия, которыми я злоупотребляю", "Вам повезло — я настрочил целую поэму для вас, но скачек напряжения сделал своё дело" и т.п. Анна Глоба 21:54, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Он не может злоупотреблять своим статусом администратора по причине отсутствия оного. В очередной раз предупреждён. --David 22:02, 21 февраля 2013 (UTC)

Qnyx77

Qnyx77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник, недовно блокировался за неэтичное поведение, но менять манеру общения не меняет [49]. --Pintg 19:55, 21 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Это не нарушение. --David 22:05, 21 февраля 2013 (UTC)

Не нарушение? По-моему, назвать оппонента безграмотным или неграмотным само по себе неэтично, тем более, что есть и явное указание ВП:ЭП: Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:28, 22 февраля 2013 (UTC)

И вы хоть посмотрите, кого поощряете. Называет своих оппонентов по-свойски «агрессивными невеждам», бросает оппонентам фразы «Вы не понимаете, о чём пишете». А как вам свежий перл: А читать рассуждения об авторском праве химика-исследователя, окончившего БГУ, было весьма забавно — автор, пиши ещё? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:36, 22 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко уже всё сказал. Хочется, чтобы администратор подтвердил такой итог, прежде чем тема пойдёт в архив. Не хочется верить, что нормы поведения для участников Википедии действительно изменились. --Pintg 09:10, 23 февраля 2013 (UTC)

+ не надо здесь носиться с БСЭ как с писаной торбой, прикрывая ею недостаток собственных знаний по теме. — kf8 07:04, 26 февраля 2013 (UTC)

+ А невеждам, которые пытаются пропихнуть всякую чушь в статью, я и дальше буду препятствовать это делать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:09, 26 февраля 2013 (UTC)

+ Красавчик! Про мелкое африканское племя многожёнцев — это Вы здорово придумали. — kf8 06:21, 27 февраля 2013 (UTC)

Я не понимаю, почему на такие очевидные нарушения в каждой реплике до сих пор никто не отреагировал. — kf8 06:21, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Будет подведён выше. --David 00:26, 6 марта 2013 (UTC)

Редактор Nikita Kozyrev: повторяющиеся нарушения ВП:СОВР

Nikita Kozyrev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Указанный редактор совершает повторяющиеся нарушения ВП:СОВР в статья об одесских политиках и медийных фигурах. Предупреждения на СОУ не действуют. Полагаю требуется административное вмешательство HOBOPOCC 17:38, 21 февраля 2013 (UTC)

Думаю, как минимум с НТЗ в этих правках не всё в порядке — такие обвинения точно требуют более авторитетных источников. Однако админдействия здесь не при чём, требуется скорее привлечение более пристального внимания. Дядя Фред 19:17, 21 февраля 2013 (UTC)

Дело в том, что участник опытный и все правила знает. Я показал лишь два последних моих с ним «пересечения» по этому поводу, были подобные трения и ранее, возможно, есть и ещё подобные правки о которых «мне не ведомо». Я написал на ЗКА, так как редактор, невзирая не мои обращения к нему, раз за разом повторяет подобное. Я полагаю, что ко мне нет серьёзного отношения и нужны адекватные меры администраторов. HOBOPOCC 19:38, 21 февраля 2013 (UTC)

• Обвинения в случае конкретно данной статьи я считаю необоснованными, так как в настоящий момент (после правок НОВОРОССА) в статье нейтральностью даже не пахнет, а ведь каждая статья о персоне должна быть нейтральна. С каких пор упоминания конкретных видов деятельности являются нарушением ВП:СОВР? Это всего лишь часть биографии персоны статьи, не более. Нет ли у оспорившего меня участника конфликта интересов? Правки в статье я делать не собираюсь, так как мне это попросту неинтересно, просто любопытно узнать мотивацию подобных правок ув. НОВОРОССА. В случае с Кваснюком ситуация более неоднозначная, так как я не уверен на 100 %, является ли он НА ДАННЫЙ МОМЕНТ редактором «Одесского вестника», нужны авторитетные АИ. --NIKITA ^обс 21:00, 21 февраля 2013 (UTC)
• Ранее были даны некоторые разъяснения, касающиеся в некоторой мере данного вопроса. Прошу Никиту (если он еще этого не сделал) и администраторов, которые будут принимать решение, ознакомиться с ними. Возможно, это сэкономит вам немного времени и сил и поможет полнее разобраться хотя бы в некоторых частностях. Yakiv Glück 23:59, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Ну, авторитетность УНИАН с тех пор упала ещё сильнее. А то иначе нам ведь придётся в статье о Власенко написать, что его преследуют сотрудники ГПУ, переодетые в костюмы мультипликационных медведей. Так что я думаю, что если данные подтверждаются ссылками на такие сайтцы, как УНИАН, ОРД, Обком и прочее - они подлежат удалению --MOTG 01:00, 22 февраля 2013 (UTC)

Участник:Trilelea/5*?

Просьба переименовать в Участник:Trilelea/?????, т.к. правильное название в чёрном списке. Tril��a (обсуждение | вклад) 16:10, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Это к бюрократам на Переименование учётных записей. --V.Petrov^(обс) 16:19, 21 февраля 2013 (UTC)

Хм... Вообще-то тут просьба о переименовании подстраницы в личном пространстве. --Michgrig (talk to me) 16:30, 21 февраля 2013 (UTC) Другое дело, я не совсем понимаю, для каких целей нужна эта страница --Michgrig (talk to me) 16:30, 21 февраля 2013 (UTC)

"беларус" 212.14.0.154 итп.

Уч-к 178.126.93.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), идейный борец за беларусефикацию (см. также Википедия:Сообщения_об_ошибках - "Белоруссия", "Белоруссия 2", "Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике/Итог рабочей группы" и тд.) устраивает регулярные набеги на страницы (это единственный вклад участника)... --Tpyvvikky 15:03, 21 февраля 2013 (UTC)

вышел. продожил борьбу. (см.) --Tpyvvikky

Итог

Пусть пока будут сутки --Michgrig (talk to me) 15:13, 21 февраля 2013 (UTC)

• И чём он нарушил правила? Ознакомьтесь внимательнее, аноним прочитал текст решения, к которому его отослали, и высказал свои нарекания в конструктивном русле. Т.е. хождения по кругу в его действиях нет, а вот троллинг со стороны комментаторов очевиден. --Azgar 13:06, 22 февраля 2013 (UTC)

"по кругу",по кругу.. см. "Белоруссия 3" --Tpyvvikky 23:12, 22 февраля 2013 (UTC) .."конструктивное русло" тоже желательно бы разглядеть)

Вандализм

178.162.62.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно портит статью Поронайск вот такими [50] [51] [52] [53] [54] правками.

Яков Юшкин / вклад 11:56, 21 февраля 2013 (UTC)

94.181.14.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ещё один. [55] [56]--Яков Юшкин / вклад 12:23, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Первый уже предупреждён коллегой С.Л. Второго заблокировал на сутки. Джекалоп 12:55, 21 февраля 2013 (UTC)

Систематический вандализм

85.95.165.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандальные правки в феврале, ноябре, октябре, мае, апреле, марте и далее в глубь времен. Трижды блокировался. Хорошо бы хотя бы на месяц закрыть; три дня или неделя - бессмысленно, блокировку такой длинны он просто не заметит. --Шуфель 10:34, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неделя с учётом лога блокировок. --V.Petrov^(обс) 10:53, 21 февраля 2013 (UTC)

Вандализм, оскорбления участников

37.19.230.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в течение нескольких дней, на предупреждение реагирует оскорблениями. Недели бы хватило, наверно. --Шуфель 09:50, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

На первый раз - сутки. --V.Petrov^(обс) 09:53, 21 февраля 2013 (UTC)

Систематический вандализм

188.254.50.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - несколько дней подряд в феврале, до того в декабре; по-видимому было что-то и до того (предупреждения на СО удалялись). Месяц бы не помешал. --Шуфель 09:29, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока сутки. --V.Petrov^(обс) 09:55, 21 февраля 2013 (UTC)

Прошу прекратить конфликт на ВП:ВУ#Задорожный, Филипп Львович

Касается энциклопедичности языка в статьях Восстание на броненосце «Потёмкин» и Задорожный, Филипп Львович, а также нарушения ВП:ЭП со стороны коллеги HOBOPOCC. Я не для того участвую в ВП, чтобы со мной разговаривали в тоне "получите". --Victor (Temp400) 07:35, 21 февраля 2013 (UTC)

• На заявителя был подан запрос на ВП:ГВР-ЗКА по поводу нарушений им правил проекта. HOBOPOCC 08:03, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Правку, которую откатил в статье Восстание на броненосце «Потёмкин», в свете обсуждения на ВУ счел вандализмом, о чем свидетельствует и комментарий коллеги Новоросса к этой правке: "Скоро кому-то и слово «горит» не понравится. Оно несёт негативный смысл. И останется подпись: «Одесский порт» :-))". А вообще вся эта ситуация в моем отношении называется "Не делай добра, не получишь зла". Тематика статей от меня далека, я просто пытался сделать стиль энциклопедичным. И вот "получил" (по словам Новоросса). Времени жалко, конфликт на пустом месте возник.--Victor (Temp400) 08:18, 21 февраля 2013 (UTC)
    • Вы удалили из статьи Восстание на броненосце Потёмкин важную информацию. Удалили, заметьте, а не поменяли стилистику или фразиологизмы. В любом случае, если Вам есть что пояснить по теме статьи — я открыл для Вас обсуждение на СО статьи. HOBOPOCC 08:22, 21 февраля 2013 (UTC)
      • Это не так. Информация, что Одесский порт был подожжен именно "чернью" или "отбросами общества", не была подтверждена АИ, и не является очевидной, т.к. для целей поджога могли быть наняты специально обученные люди, возможны были и провокации, возможны были и поджоги лавочниками с целью списать на восстание темные дела. Это кроме неэнциклопедичности самих выражений "чернь" и "отбросы общества" (я подчеркивал, что в статье было написано нормально - "преступные элементы"). И кроме нарушения Вами ВП:ЭП. --Victor (Temp400) 09:08, 21 февраля 2013 (UTC)
        • Не так именно Ваше «это не так». Когда у редактора есть сомнение по поводу какой-либо информации в вики-статье, то принято просить источник, а не удалять, а не откатывать повторно. Напоминаю — содержание статей нужно обсуждать на СО статей. Если у Вас на самом деле есть вопросы по содержанию статьи — милости прошу. HOBOPOCC 09:11, 21 февраля 2013 (UTC)
          • В свете предыдущего обсуждения на ВУ и моей правки статьи мой откат соответствовал п. 8 ВП:ОТКАТ: Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок. --Victor (Temp400) 11:41, 21 февраля 2013 (UTC)
            • «Массово проводимых…»? Ну-ну. Вам настоятельно рекомендую освежить в памяти процедуру поиска консенсуса. HOBOPOCC 11:56, 21 февраля 2013 (UTC)
              • Напоминаю, что мою правку Вы первый отменили, я лишь откатил Вашу отмену. Если Вы считаете, что замена "черни" на "отбросы общества" конструктивна и не является фактическим откатом моей правки, то это игра с правилами. А вообще я всегда готов к консенсусу. Сейчас с этими формулировками в статьях все нормально, так что если Вы готовы извиниться за "получите", сможем считать инцидент исчерпанным. --Victor (Temp400) 12:08, 21 февраля 2013 (UTC)
                • Скажите, ну вот на кого Вы рассчитываете, когда такое пишите: «…мою правку Вы первый отменили»? Ведь всё легко проверяется — вот моя правка, о которой Вы пишите: [57]. И она НЕ отменяет Вашу. Я не готов извиниться за «получите», потому что я не вижу в этом никакого оскорбления и я не намеревался Вас этим обидеть или уязвить. Можете верить или не верить. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что фраза «получите запрос на ЗКА» Вас тоже оскорбляет? Своим «получите» я именно это имел ввиду, только написал кратко. Если эта фраза Вас обидела — это недоразумение. Я попросил посредников по ВП:ГВР оценить Ваши действия. Об этом подан запрос на ВП:ГВР-ЗКА и Вам об этом известно. Посредники точно так же оценят и мои действия и вынесут решение. HOBOPOCC 13:48, 21 февраля 2013 (UTC)
                  • То, что Вы пишете про отмену моей правки - неправда. Сначала там были слова "Порт горит, подожженный чернью", я убрал слова про чернь, и потом Вы уже дописали "подожженный отбросами общества", т.е. переписали то, что было, другими словами, столь же неэнциклопедичными. Не хотите идти на компромисс - не надо, пусть решают администраторы, для этого я и обратился на ЗКА. Поскольку Вы не хотите извиниться за "получите", мое заявление о нарушении Вами ЭП тоже остается в силе. --Victor (Temp400) 14:01, 21 февраля 2013 (UTC)
                    • А на самом деле было так: Вы удалили из статьи важную информацию. В подписи к фотографии было написано, что порт горит, подожжённый чернью. По консенусу (слава богу!) было решено отказаться от слова «чернь». Что делаете Вы? Вы удаляете не только слово «чернь», но вообще всю информацию по какой причине горел порт - не от удара молнии он горел, не от греческого огня, не из-за бомбардировки, а из-за того, что его подожёг тот «городской элемент», который есть, увы, в совершенно любом социуме и который воспользовался той ситуацией и начал что делать — правильно — грабить! Как назвать этот элемент - вокруг этого мы спорили. Но это не повод вообще удалять из статьи информацию о поджоге. Поэтому я информацию вернул. Вернул, в между прочим, консенсусную версию статьи. Вы же, нарушив КОНС, меня откатили. Если же Вы хотите, что бы я аннулировал свой запрос к посредникам, можете вернуть в статью информацию с Вашей формулировкой вместо «черни» и если она меня не устроит, то начнём на СО обсуждать. HOBOPOCC 14:19, 21 февраля 2013 (UTC)
                      • Энциклопедичную формулировку про замену "черни" "неуправляемой толпой" предложил еще на ВУ, и в статье про Задорожного она была принята. В статье о восстании не годится без АИ и любая версия про поджог, т.к. порт мог загореться и оттого, что лавочники при виде броненосца разбежались, забыв погасить газовые рожки. Найдете АИ - пожалуйста, пишите любую формулировку, лишь бы она была энциклопедичной. А аннулировать запросы или нет - Ваше дело.--Victor (Temp400) 14:32, 21 февраля 2013 (UTC)

Действия участника HOBOPOCC, вставляющего по различным статьям оценочные неэнциклопедичные выражения типа «чернь» и «отбросы общества» для характеристики радикальных и революционных элементов являются откровенно провокационными и требуют немедленного административного пресечения. Самым оптимальным будет топик-бан для конфликтного участника в теме ГВР. Тоже практически никогда прежде не светился в этой теме, но всему же есть какие-то пределы. Exeget 08:35, 21 февраля 2013 (UTC)

• Вы писали: «Кстати, „подонки общества“ и „чернь“ — это как раз те, кто всегда идёт в ногу с веяниями времени и колеблется вместе с линией. Вчера — коммунисты, сегодня — монархисты, и т. п. Скучно, господа! А для меня лично при любом раскладе именно Романовы — чернь и шваль, погубившая не ими созданную страну. Но это не повод использовать ВП как трибуну, засим откланиваюсь». Уж не знаю, где Вы «светитесь», говоря Вашим языком, но вот с таким настроем в теме ГВР лучше точно не «светиться». И прежде чем обсуждать что-то вот тут и на СО, нужно обладать знаниями по предмету статьи, а не личными домыслами. Термины «чернь» и «подонки общества» характеризуют не радикальных революционеров, как Вы это себе придумали, а уголовников и бандитов. HOBOPOCC 09:01, 21 февраля 2013 (UTC)

Последние слова участника HOBOPOCC с грубыми нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО (высказывания с позиций собственного превосходства, обвинения в невежестве, угрозы) заставляют переформулировать запрос к администрации: прошу отправить участника HOBOPOCC в бессрочный отпуск за хамство. Exeget 09:48, 21 февраля 2013 (UTC)

• Участник, похоже, перепутал Википедию с политическим форумом. Его правки неэнцклопедичны, а поведение является откровенным троллингом. Хотя бы на недельку его надо отправить подучить правила.--Dmartyn80 12:44, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Кстати, это ещё и ведение войны правок.--Dmartyn80 12:46, 21 февраля 2013 (UTC)
    • Ну, Вам конечно же не составит труда привести примеры моих «нарушений», потому что иначе Ваши реплики сами нарушают ВП:ЭП: «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы… Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» И я прошу уважаемых администраторов оценить предыдущую реплику редактора Dmartyn80 в мой адрес: «Автор достал уже… Прикрытые фиговым листком…». Полагаю, что меры администротивного характера действительно принимать необходимо. HOBOPOCC 13:38, 21 февраля 2013 (UTC)
      • Вот-вот. Троллинг же очевидный. Вы, значит, со своей "чернью" белый и пушистый, а мы, значит, в оной субстанции, ибо через нас Вы униженный и оскорблённый. И жаждущий социальной справедливости. --Dmartyn80 16:44, 21 февраля 2013 (UTC)
• Комментарий: слово "чернь", как и "отбросы общества", и "подонки", и прочие подобные им, действительно являются негативно-оценочными, поэтому с точки зрения НТЗ употреблять их в статьях несколько нецелесообразно. В статье об Ф.Л. Задорожном, кстати, удалось подобрать хорошую нейтральную замену; нечто подобное разумно было бы внести и в описание фотографии Одесского порта. Что же касается сути вопроса, то, на мой взгляд, коллеге НОВОРОСС стоило бы быть спокойнее в словах и делах. --Andiorahn (✉) 19:19, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

В итоге в статью Восстание на броненосце «Потёмкин» внесен энциклопедичный вариант - "подожженный погромщиками". Еще хорошо бы к нему АИ, но это уже тонкости. Смысл слова "получите" коллега Новоросс разъяснил, разъяснение меня удовлетворило. Так что я данную заявку отзываю. Остается еще заявка на принятие ко мне неких административных мер здесь: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников, но это уже дело коллеги Новоросса - отозвать ее или настаивать на принятии мер.--Victor (Temp400) 09:39, 24 февраля 2013 (UTC)

Оскорбления от SpecialAdviser

Участник SpecialAdviser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) допустил в мой адрес ряд грубых оскорблений, просьба принять меры. --ǁ 06:28, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

• Сутки. Elmor 06:41, 21 февраля 2013 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП

178.123.220.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»). раз, два.--Erokhin 04:51, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

178.123.220.64 как раз убрал резкие комментарии участника 212.15.149.126 и выписал ему предупреждение. Полагаю, что этого пока достаточно, и административных действий не требуется. --Andreykor 06:37, 21 февраля 2013 (UTC)

Видел. Только убрал он, в свою очередь, сопровождая резкими словами, тоже не есть хорошо. --Erokhin 06:46, 21 февраля 2013 (UTC)

Вы о чём? Я вообще ни одного комментария к правке не оставил. Серым цветом написаны названия разделов, котоорые я правил.--178.123.115.122 07:27, 21 февраля 2013 (UTC)

ВП:НО

Коллеги, транквилизируйте нарушителя, пожалуйста (оскорбление, насколько я понимаю, в мой адрес, поэтому сам я не могу принять мер). Elmor 04:02, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Трое суток. --V.Petrov^(обс) 05:18, 21 февраля 2013 (UTC)

Вклад участника (конфликт интересов, вандализм, троллинг?)

Прошу рассмотреть действия участника Bawelna. Полагаю, что судя по вкладу участника, на лицо явный конфликт интересов, так автор улучшает лишь единственно созданную им статью «Ходоренко, Ирина», заявленную, как белорусская поэтесса. Во всех же остальный статьях, к которым участник причастен (следует отметить - это статьи о белорусских писателях), он лишь массово проставляет запросы на АИ. После данных правок мне, и другим участникам пришлось (и приходится) немало потрудиться по приведению статей в соответствующий вид. Статья участника выставлена на удаление. Прошу также прочесть обсуждение данной темы, в ходе которого уже несколько участников (я, уч-к Ohlumon) высказали ей замечания по его не совсем этичным действиям. К замечаниям уч-к Bawelna никак не прислушалась, лишь продолжила свои действия в проставлении запросов, а также высказалась на замечания и других уч-ков, неоправдано обвинив их «вандализме и троллинге», что не может соответствовать правилам поведения в проекте. Насколько я полагаю, действия уч-ка Bawelna следует рассматривать, как «Вандализм из мести» («способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо», так как до этого запросы по АИ неоднакратно проставлялись и на её статью) либо «Викитроллинг» («Действия на грани фола. Участник старается максимально приблизиться к вандализму, но совершает такие действия, которые всё же формально не подпадают под это определение», по той же причине). А так же, как «Конфликт интересов» по уже объяснённым выше причинам. Просьба рассмотреть действия учатника Bawelna, и применить, в случае необходимости, соответствующие меры. --Грушецкий Олег 21:31, 20 февраля 2013 (UTC)

Erokhin оскорбляют

Некто, пишущий под разными IP, в разделе Комсомолка про Википедию под одним из своих IP осуществил намеренное искажение ника участника путём транскрибирования кириллическими символами, что согласно ВП:ЭП является более грубым нарушением этики, в частности эта правка. Прошу принять меры. --Erokhin 18:46, 20 февраля 2013 (UTC)

Как мило. Особенно в свете «троллей» и «гавков». --85.232.123.162 18:58, 20 февраля 2013 (UTC)

Вы нарушили конкретный пункт правил Википедии, поэтому, будьте любезны, извиниться. --Erokhin 19:01, 20 февраля 2013 (UTC)

И не подумаю. У вас на странице нет юзербоксов, что ваш ник нельзя писать кириллицей. Вот собственно и всё. --85.232.123.162 19:04, 20 февраля 2013 (UTC)

Это не мои проблемы, и уж тем более не проблемы Русской Википедии, что её правила, не соответствуют вашим персональным моральным представлениям о должном. Есть Правило, которое запрещает искажать ник участник, и нет того правила, которые вы пытаетесь придумать, что каждый участник с помощью юзербоксов обязан на своей странице специально запрещать искажение его ника, а также перечислять все возможные варианты этого искажения. --Erokhin 19:09, 20 февраля 2013 (UTC)

Как насчёт правил об оскорблениях и этичном повединии, участник Erokhin? Согласно какому правилу Вы стали цензором на форумах, участник Erokhin? --85.232.116.6 19:12, 20 февраля 2013 (UTC)

Моя позиция чёткая "Обсуждениям Русской Википедии в СМИ и в блогах не место на Википедия:Форум/Новости, как не имеющим отношение к написанию Энциклопедии." У вас неприятие этого, протест, поскольку вы и дальше хотите размещать соответствующие ссылки, и чтобы их обсуждали. Пример, что такое пресекается, я приводил. --Erokhin 19:24, 20 февраля 2013 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ. Когда в следующий раз будут обсуждать интервью Львовой Би-Би-Си, или интервью Стаса программе Профилактика я прослежу, где будет принципиальный участник Erokhin. --85.232.122.67 19:32, 20 февраля 2013 (UTC)

Коллега, ну хватит уже его кормить :) --Dmitry Rozhkov 19:28, 20 февраля 2013 (UTC)

У Вас тоже троллолофобия? Вы тоже считаете, что можно оскорблять других редакторов? --85.232.122.67 19:32, 20 февраля 2013 (UTC)

• Заблокировать бы Erokhin'а дня на 3, а? А то превратил форум новостей в выгребную яму, а теперь ещё и здесь чёрти чем занят. «Энциклопедию» пишет, ага... .--178.123.220.64 21:22, 20 февраля 2013 (UTC)
• Erokhin, пожалуйста, повесьте жъ э на ЛС соответствующий юзербокс, а до тех пор, пожалуйста, будьте добры терпеть то, что ваш ник в русской Википедии транслитерируется. St. Johann 21:35, 20 февраля 2013 (UTC)

  Хорошо, скажите какой. --Erokhin 04:52, 21 февраля 2013 (UTC)

Erokhin

Этот участник
не допускает транслитерирование своего ника

Вот этот, видимо. Спасибо.--Анима ^❤ 05:19, 21 февраля 2013 (UTC)

Разместил, теперь транслитерация, как способ искажения, становится нарушением ЭП? Или в следующий раз я услышу, не так разместил, в нижнем правом углу, а надо в верхнем левом, шрифт не нравится, мелкий, давай крупнее, аршинными буквами, цвет неправильный, черный, красный надо было, его виднее, и вообще?--Erokhin 05:24, 21 февраля 2013 (UTC)

Лично участник Анима полагает, что предупреждения и требования административных действий только за транслитерацию ника — это сутяжничество, попытка вытеснить оппонента силовым путём и провоцирование его на действительные нарушения ЭП и НО. Поскольку на этой почве тут уже лучались многабуквенные бои, мне кажется, разумным было бы запретить предупреждать и тем более применять административные действия за транслитерацию, фактически на пустом месте, что способствует ненужному усилению и без того напряжённой обстановки в Википедии. Впрочем, администраторы больши-ие, им видней. В ВП:ЭП и ВП:НО есть пункты о «намеренном искажении имени», относить ли к ним транслитерацию — дело субъективное. Спасибо.--Анима ^❤ 06:43, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я уже пытался объяснить участнику Erokhin, что его ви́дение в этом вопросе не соответствует консенсусному, но безуспешно. В любом случае, намеренности с первого раза однозначно нет (если только это не специальная переделка ника в обидной форме - и это очевидно любому).

То, что участник поставил юзербокс - это хорошо. Только мне кажется, что лучше его поставить в начало страницы обсуждения, чтобы его было видно. --Michgrig (talk to me) 07:38, 21 февраля 2013 (UTC)

А по запросу ниже будет какая-нибудь реакция? Или самоназначенный цензор обсуждений Erokhin будет и дальше цензурировать ненравищиеся ему новости? Два администратора не увидели ничего дурного в новости и обсуждении, а потом пришёл Erokhin. 213.87.140.229 11:52, 21 февраля 2013 (UTC)

• Коллега Michgrig вы выдаёте индифферентное отношение большинства к своему праву на ник за консенсус. У подавляющего большинства его ник, это отображение его альтер-эго, начиная от Michgrig заканчивая каким-нибудь BоLиsh1ya Малинoвaya НЕХочуха Абырвалг1234. В качестве аналогии для понимания, я приводил существующее в обществе право на имя. Многие еще не понимает и принимает почему немедленно и бесспорно необходимо дать опровержения с извинения если даже на одну букву в СМИ опечаются в имени человека. А фигли, не обозвали же, подумаешь "б" вместо "п" напечатали. В РуВики по подобной аналогии право на ник и на его защиту закрепили в правилах. Мне крайне любопытно и интересно когда и почему так произошло? У англов перевели? Может старожилы подскажут. Любое искажение моего ника - это нарушение моего права на него. Поэтому коллега Michgrig убедить вы меня не сможете НИКОГДА, только отказать в пресечение его противоправного искажения, а равно переложить на меня бремя виновности в том что нарушитель не знает этого правила. --Erokhin 08:45, 22 февраля 2013 (UTC)

  Да называйте вы как хотите - хоть индифферентным отношением, хоть чем еще. Но есть факт: абсолютное большинство пользователей рувики не считают транслитерацию своего ника его намеренным искажением. Все, мне надоело водить с вами хоровод. --Michgrig (talk to me) 10:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Erokhin оскорбляет

Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не впервый раз занимается оскорблениями на основании моего анонимного участия в энциклопедии. ВП:ВСЕ для себя он уже отменил похоже. А заодно ВП:ЭП и ВП:НО: Каждая моська хочет свой гавк спозиционировать как Новость Википедии. На будущее предлагаю, подобные "новости" откатывать, с блокировкой запостившего как троля, а то что-то они всё чаще набегать стали.; Пока вижу трёх анонимов, у которых единственные правки, касаются только этой "новости", и которые хотят протроллить и попиарить её на форуме Википедии.; значит вы тут постоянно тусуетесь и мониторите под разными IP с целями не имеющими никакого отношения к написанию Википедии.; Из более раннего Пишутся Новости Википедии, а не что там вы себе думаете о ней, а то каждая моська пытается спозиционироваться. Это нормально называть меня моськой и троллем, а мои записи гавком? Теперь тут так принято? То, что я пишу анонимно это моё дело, оскорблять меня никто права не давал. --85.232.120.139 18:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Война правок

Обратите внимание на статью Волков, Сергей Владимирович, где участники ведут "войну правок" откатывая изменеия друг друга и конфликтуя при этом. Проведите анализ действий участников. Александръ 84 16:06, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Защитил от анонимов. Для справки: на этой странице запросы следует добавлять сверху. — Артём Коржиманов 16:11, 20 февраля 2013 (UTC)

Удаление АИ

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно проталкивают свою точку зрения, удаляя информацию на основе АИ: 1, 2, 3, 4. Словарь Фасмера, Словарь В. Даля и Малый академический словарь русского языка им не АИ. Прошу остудить пыл. --Лобачев Владимир 18:52, 19 февраля 2014 (UTC)

• Я вижу проталкивание ориссного текста (собственная интерпретация устава) не основанного на АИ. Причём имеется удаление АИ, не предоставляя другого АИ. И этому, не основанному по правилам, действию имеется поддержка нескольких участников.--Лукас 20:25, 19 февраля 2014 (UTC)

• И это продолжается — [5], [6]. --Лобачев Владимир 10:26, 20 февраля 2014 (UTC)

• Еще один перл [7] — подмена понятий источника: "мясное заговенье" (последний день перед Масленицей) на общее понятие "заговенье на мясо", а народной Масленицы (у Даля) на чисто церковное "Сырная седмица" (у Anahoret). --Лобачев Владимир 10:50, 20 февраля 2014 (UTC)

Подменой понятий занимаетесь как раз Вы. Под православными названиями праздников Вы проставляете ссылки на статьи по народной тематике (см. Шаблон:Славянские праздники). А сами статьи по народной-христианской теме Вашими стараниями имеют причудливый вид, где всё свалено в кучу. Давая статье название из христианского лексикона, Вы нагружаете её народно-языческим содержанием, вводя читателя в заблуждение. Причём проверить приведённые Вами источники как правило не представляется возможным. Просьба к админам объяснить "народнику" что "котлеты должны быть отдельно, а мухи отдельно". -- Anahoret 11:50, 20 февраля 2013 (UTC)

Владимир Лобачёв, Вы правда уже всех изрядно достали своими не АИ источниками. Изрядная каша или винегрет получается из вашей смеси фольклора с язычеством, православием и католичеством, а неормальные энциклопедические статьи. Вы всё постоянно сваливаете в одну кучу. Wlbw68 22:07, 21 февраля 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Nikolai56

Эта заявка 1) должна попасть в категорию Категория:Википедия:Непрошедшие заявки на статус администратора, 2) должна попасть в Архив заявок 2013 года. --Brateevsky {talk} 10:24, 20 февраля 2013 (UTC)

finished=1 в шаблоне страницы поставил, но служебный шаблон-файл со счётчиками голосов не содержит записей об этой заявке и потому итог не формируется с категорией. — Jack 13:17, 20 февраля 2013 (UTC)

Во-во, такая же фигня. Попробовал сегодня днём исправить — результат такой же, как и у вас. Поэтому и написал сюда. Вообще, мне наверно надо было написать на ВП:ЗКБЮ, это наверно их задача (не администраторов). --Brateevsky {talk} 16:25, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Страница удалена как созданная по ошибке, ни в какие категории её добавлять не нужно. Впрочем, если кому-то важен бессмыленный формализм — заранее не возражаю против восстановления и дальнейших игр. — AlexSm 16:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Постоянный откат правок

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал два отката правок по удалению избыточной категоризации в данной статье: [58], [59]. Логика правок предельно проста: ну не может человек при всём желании быть «псевдоправославным течением», равно как и не может быть «неонацизмом». Правки были откачены без каких-либо объяснений в строке описания правок, на странице обсуждения, и вообще где бы то ни было. На странице обсуждения этого участника трижды поднималась тема отката(17 февраля, 18 февраля, 19 февраля), но всякий раз эти сообщения архивировались (как вы уже догадались, тоже без малейшего пояснения). Прошу предпринять меры(только какие меры - не знаю из-за неопытности, решайте, вам виднее). 95.30.69.198 06:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Убрал категории из этой статьи и запросил пояснения у участника. --Michgrig (talk to me) 06:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 07:55, 20 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко 2

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала закомментировал часть статьи. На странице обсуждения я ему уже 3 раза задал вопрос о том, почему он считает, что закомментированной информации не место в статье, однако никакого ответа, кроме «я так считаю» он не дал. Я считаю, что такие действия Евгения Мирошниченко являются нарушением правила ВП:НЕСЛЫШУ. Прошу администраторов принять необходимые меры. Qnyx77 06:11, 20 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко 2: Дополнение

Поскольку администраторы ничего так и не решили по вчерашнему моему обращению, сегодня Евгений Мирошниченко опять отменил мою правку, несмотря на то, что на странице обсуждения я ему подробно обосновал необходимость размещения этой информации в статье, а сама информация подтверждается АИ. Я считаю, что тем самым он нарушил правило ВП:ВПР. Qnyx77 07:37, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Никакого консенсуса за внесения спорного куска в текст статьи на странице обсуждения нет и в помине. Оппонентами высказаны разумные сомнения в важности представленных коллегой Qnyx77 фактов для данной темы. Никаких источников в поддержку того, что факты биографии Лютера имеют хоть какое-то влияние на вероучение лютеранской церкви не приведено. Поскольку это уже второе вынесение на ЗКА одного и того же эпизода, заявителю вынесено предупреждение. --Ghuron 08:50, 21 февраля 2013 (UTC)

"Обрусение"

Объявился анонимный борец за чистоту языка, который совершает бессмысленные правки типа замены термина "династия" на "род", а "ритуальный" - на "обрядовый". Правит с разных IP. Надо бы вычислить все недавние правки с комментарием "обрусение" и откатить скопом. Пример деятельности. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 20 февраля 2013 (UTC)

Можно вас попросить привести хотя бы 2-3 IP? Если они близкие, можно будет вычислить его диапазон. --Michgrig (talk to me) 06:06, 20 февраля 2013 (UTC)

109.198.217.98 --Ghirla ^-трёп- 06:24, 20 февраля 2013 (UTC)

109.198.213.113, 109.198.217.98, 109.198.220.12, 109.198.208.152; диапазоны 109.198.216.0/21, 109.198.208.0/21; но похожие правки с них преимущественно за последние пару дней, тогда как подобную регулярную "русификацию" (не всегда, имхо, бессмысленную), вижу уже довольно долго, правда других диапазонов навскидку не назову. OneLittleMouse 07:01, 20 февраля 2013 (UTC)

• Что плохого сделала участник? он лишь заменил слова на синонимы, например слово «иррегулярный» на непостоянный или «артрибут» на признак, которое далеко не все русские читатели поймут вне текста. Но вот устаревшие слова типа «Огеманивания», можно убрать Dulamas 16:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ссылки на правила не приведены. Допустимость подобных правок обсуждать нужно не здесь. — Vlsergey 12:12, 27 марта 2013 (UTC)

скрытый вандализм

213.135.154.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
скрытый вандализм — Ruwshun 21:27, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Правки были 14-го февраля, сегодня 20-е. Смысла в блокировке уже нет. --Sigwald 21:32, 19 февраля 2013 (UTC)

93.74.8.148

93.74.8.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал-антисемит — Evil Russian (?•!) 20:25, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку адрес статический и есть высокая вероятность того, что продолжит в том же духе, для начала трое суток отдыха. --V.Petrov^(обс) 20:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Замена статьи-переназначения на новую статью

Прошу заменить статью-переназначение Михайловское артиллерийское училище, которая переводит на статью, чуть-чуть раскрывающую тему названия, на мою новую статью, находящуюся сейчас в личном пространстве Участник:Anford/Михайловское артиллерийское училище. Я бы мог сделать это сам простым копированием, но думаю, что это было бы неправильно.С уважением, Anford 19:32, 19 февраля 2013 (UTC)

• Большое спасибо.--С уважением, Anford 19:41, 19 февраля 2013 (UTC)
• А куда она пропала??? Вы не удалили перемещенную статью еще раз?--С уважением, Anford 19:44, 19 февраля 2013 (UTC)
• Их несколько сотен. Некоторые должны идти на прежнюю, а некоторые на мою новую. Постепенно проверю все.--С уважением, Anford 20:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано, с сохранением истории правок из вашего личного пространства. Там какой-то глюк случился, исправил. (К вам просьба — проверьте, что все ссылки, идущие на статью, должны быть на неё, а не на ту, на которую стояло перенаправление.) — Adavyd 19:50, 19 февраля 2013 (UTC)

user:Anadolu-olgy удаляет чужие сообщения

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правит чужие сообщения (!), полностью удаляя неугодный ему текст на странице обсуждения статьи Хакасы, раз, два. Прошу принять меры. --Erokhin 16:50, 19 февраля 2013 (UTC)

• Все по правилам - обсуждение сохраняется, а флуд удаляется. А Вы не согласны с правилами? Anadolu-olgy 17:17, 19 февраля 2013 (UTC)

  Процитируйте конкретный пункт правил. --Erokhin 18:04, 19 февраля 2013 (UTC)

  Это пока не «формальное правило», но прочитайте ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий, и если Вы не согласны с тем, что там написано, то задумайтесь, почему так получается. Также см. ВП:НЕФОРУМ. — AlexSm 18:12, 19 февраля 2013 (UTC)

  Мне кажется, что все вполне формально: "Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников". Так что не надо замусоривать темы сообщениями с личными воззрениями. Anadolu-olgy 01:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предупредил участника. Тара-Амингу 18:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Интересно, где именно в попытке оставаться в рамках целей Википедии Вы увидели «цензуру»? — AlexSm 18:18, 19 февраля 2013 (UTC)

А уже отменили это положение "Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников"? Anadolu-olgy 01:12, 20 февраля 2013 (UTC)

Интересно именно вот эта попытка оставаться в рамках целей Википедии без удаления флуда: раз, и ответ - два. --Erokhin 20:57, 19 февраля 2013 (UTC)

Erokhin хамит

Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хамит на этой же странице: "Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело". Прошу предупредить Erokhin и разъяснить ему соответствующие правила. Anadolu-olgy 15:41, 19 февраля 2013 (UTC)

У вас какая-то избирательность с "хамством", вот из свежего раз, и ответ с улыбочкой - два. --Erokhin 20:39, 19 февраля 2013 (UTC)

Это "раз" и "два" к чему? Anadolu-olgy 01:13, 20 февраля 2013 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ уже началось, теперь ждём ВП:ПОКРУГУ. --Erokhin 07:48, 20 февраля 2013 (UTC)

Особенно если учесть, что это два перенаправления на одно и то же правило. --Michgrig (talk to me) 07:54, 20 февраля 2013 (UTC)

Что за лапидарность у Вас такая? Говорите прямо. Anadolu-olgy 09:38, 20 февраля 2013 (UTC)

Это вы мне? Я вроде прямо сказал. --Michgrig (talk to me) 09:45, 20 февраля 2013 (UTC)

Нет, это я для реплики Erokhin. Но т.к. я не понял его, то не понял и Вас. А на какое правило перенаправление? Там же два разных отката. М.б., поясните? Anadolu-olgy 09:59, 20 февраля 2013 (UTC)

Это у него опять ВП:НЕСЛЫШУ, и я опять попал под раздачу. --Erokhin 09:50, 20 февраля 2013 (UTC)

Говорите яснее и менее лапидарно. И Вас начнут понимать. Anadolu-olgy 10:01, 20 февраля 2013 (UTC)

А теперь вы пошли по ВП:ПОКРУГУ, что и требовалось доказать. --Erokhin 10:21, 20 февраля 2013 (UTC)

Нет, тут же обсуждается административные действия по Вашему хамству, а Вы спорите о чем-то другом. Anadolu-olgy 10:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Википедия:ЗСАП

Evacat в вики-отпуске, заявки никто не обслуживает. Попросил бы администраторов закрыть хоть два-три наиболее старых запроса (с начала месяца). С уважением, Тотемский 15:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Административное деление Царства Польского

Прошу восставновить статью мне в личное пространтсво для доработки.--Аришин Дмитрий ^обс 14:50, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пожалуйста: Участник:Аришин Дмитрий/Административное деление Царства Польского. --V.Petrov^(обс) 15:48, 19 февраля 2013 (UTC)

Объединение истории правок статей Авария Bombardier CRJ-100 в Ереване 14 февраля 2008 года и Авария Bombardier CRJ в Ереване

В рамках "Совместная работа недели" создал статью о данной аварии. К сожалению не проверил через поиск наличие такой статьи, понадеявшись на создателей списка авиакатастроф 2008 года. Можно объединить историю правок обеих статей, чтобы не потерялся труд других участников? - Blackcoffee 12:59, 19 февраля 2013 (UTC)

Вы предлагаете оставить статью под вашим названием? Какой вариант статьи должен остаться в результате? --Michgrig (talk to me) 13:02, 19 февраля 2013 (UTC)

Название моей статьи более соответствует принятым названиям статей об авиапроисшествиях и статья числится в соответствующем списке. Часть информации из "старой" статьи я перенял в новую. Просто удалить страрую статью было бы наверное не честно по отношению к её авторам, поэтому как поступить в данной ситуации не знаю. Сталкиваюсъ впервые, поэтому спрашиваю совета здесь. -Blackcoffee 13:09, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вроде сделано. Посмотрите, правильная ли версия отображается в итоге при заходе в статью? --Michgrig (talk to me) 13:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Да, выглядит хорошо, и история объединена. Осталось на другой странице либо перенаправления сделатъ либо удалитъ её. -Blackcoffee 13:23, 19 февраля 2013 (UTC)

Так вторая страница и так уже является перенаправлением на первую. --Michgrig (talk to me) 13:26, 19 февраля 2013 (UTC)

Да, уже увидел, запутался немного :). Спасибо! -Blackcoffee 13:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Объединить истории правок

На ВП:СО указали, что существует две статьи об одной и той же реке — Ауспия и Ауспия (приток Лозьвы). Нужно объединить. --Inversitus 12:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 12:25, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандал

212.119.163.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) За три последних месяца - восемь грубо вандальных правок и одна нейтральная. Плюс сколько-то созданных и быстроудаленных статей для вандализма. Блок на месяц-другой не помешает. --Шуфель 10:32, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока что OneLittleMouse заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)

А что ему сутки? Опять через пару недель появится. --Шуфель 13:12, 19 февраля 2013 (UTC)

Если это будет он же с того же адреса, значит, получит уже более долгую блокировку --Michgrig (talk to me) 13:26, 19 февраля 2013 (UTC)

А с чего взяли, что с этого IP правил именно OneLittleMouse? Филатов Алексей 10:12, 21 февраля 2013 (UTC)

Гы. Не он правил, а он заблокировал. --Michgrig (talk to me) 10:33, 21 февраля 2013 (UTC)

Ситуация вокруг статьи о метеорите

Прошу нейтрального администратора разобрать ситуацию вокруг статьи, которая сейчас называется Падение метеорита на Урале в 2013 году. Релевантные обсуждения (их довольно много, но ситуация требует немедленного разрешения, сейчас эта статья вероятно самая посещаемая в разделе, уже несколько дней десятки тысяч посещений в день):

• Обсуждение:Падение метеорита на Урале в 2013 году
• Википедия:К переименованию/15 февраля 2013 (здесь прошу особое внимание обратить на комментарий эксперта Андрея Марухина (Meteor126).
• Тажке небезынтересно посмотреть английский вариант статьи, где феномен и найденный метеорит разнесены в две разные статьи (что соответствует комментарию эксперта).

Необходимо: определить предмет статьи (статей), подвести итог на КПМ, привести терминологию к научной и корректной.

Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания. И уже совсем отдельно обращаю внимание на самовольную техническую отмену им подведенного мною итога на КПМ (вместо его оспаривания). --Dmitry Rozhkov 09:08, 19 февраля 2013 (UTC)

• Встречные требования: оценить высказывание Dmitry Rozhkov "Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания." (без приведения каких-либо доказательств) на соответствие ВП:ЭП.
• Кроме того, на данный момент в истории правок статьи - 11 правок Рожкова из общего количества в 1000. На СО статьи его участие очень небольшое - почти минимальное - можете сами проверить. Так кто ему виноват, что ему нынешнее состояние статьи не нравится, если он сам так немного в нее вложил. Проще всего критиковать и пальцем на других показывать. Что касается переименования статьи, то он прекрасно должен был знать, что он переименовал ее, нарушая правило о переименовании, запрещающее досрочное подведение итога при переименование, когда в обсуждении разногласиях в обсуждении. Обращаю внимание, что его слова "вместо его оспаривания" в отношении итога на КПМ ошибочны, так как я итог оспорил. Также, хочу отметить, что возможно имеет место конфликт интересов, так как я Рожкова предупредил о нарушении правила ВП:ПЕРЕ.
• Возвращаясь к более общему вопросу... Вопросы содержания статьи традиционно решаются на ее СО. Рожков почему-то так не делает в данном случае, насколько я вижу.
• Срочность и драматичность ситуации Дмитрием немного драматически преувеличены, по моему скромному мнению.
• Если Рожков хочет 2 статьи вместо одной, думаю, ему известно о форуме "К разделению". Судя по мнению некоторых участников насчет этого, которые я видел, есть участники против разделения, то есть единогласным такое решение не станет, как минимум. Мне кажется, что Рожкову это тоже может быть понятно.
• С учетом вышеизложенного, прошу оценить, не является ли данная заявка Рожкова на ЗКА попыткой поменять ситуацию со статьей в желаемую ему сторону не путем стандартного обсуждения (на СО страницы, на форуме "К разделению"), а в обход этих стандартных механизмов.
• В заключение скажу, что сама эта заявка на ЗКА, на мой взгляд, несколько наивна по сути. Не будут же администраторы дописывать или переписывать статью? И других участников нельзя заставить это сделать.
• Ну и пара тривиальных совершенно моментов. Совершенно однозначно по ВП:ПЕРЕ на сложное обсуждение отводится минимум неделя. Русская Википедия руководствуется своими правилами и правилами фонда, поэтому ссылка на английскую Википедию - это больше риторика (имхо). Спасибо за внимание. --Дневной дозор 10:32, 19 февраля 2013 (UTC)

  Я бы попросил не траслитирировать мой ник. По поводу ЭП: я не утверждал, что вы невежествены, лишь только что вы привратно понимаете правила, принципы, и, по всей видимости, цели проекта, из-за чего обывательские представления и терминология (не ваши личные) получили пропуск в статью. Поясню на примере: три четверти сотрудников у меня на работе называют системный блок компьютера «процессором». Согласно вашему понимаю правила ВП:ИС, если найдется хоть 1 АИ общего, или даже чисто новостного профиля (газета Аргументы и факты, где такое название системного блока используется журналистом) — это достаточное основание для переименования статей. Как тогда назвать статью Процессор, я правда, вообще не понимаю, ибо обыватель, как правило, не догадывается о его существовании вовсе. Именно это я и называю распространением невежества. Тезис же о «наиболее узнаваемом» тут не применим абсолютно. Он применяется к двум равноправным, равнокорректным названиям (Хоккей с мячом или Бенди — более узнаваемо первое, поэтому статью называем так, хотя верны оба). --Dmitry Rozhkov 11:15, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Я считаю приписывание мне вышеописанного "понимания правила ВП:ИС" однозначным передергиванием. И нарушением ЭП. Прошу администратора принять меры по прекращению этого негативного потока со стороны Дмитрия в мой адрес. Свои тезисы Дмитрий может излагать без передергиваний и корректно. --Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Что касается целей проекта, то какая цель важнее: нападки на добросовестного участника или правки, улучшающие статью? -- Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Дмитрий, это обсуждение позавчерашнего дня. Метеорит найден, вы ссылаетесь на неактуальную ветвь обсуждения, а сегодня надо ехать дальше. Далеко не я один был не согласен с "вашим" вариантом переименования - это очевидно из обсуждения. Имплицитная теория же, что от переименования статьи она существенно улучшится - чистая спекуляция. Возможно повторюсь, у меня создалось впечатление, что вы похоже хотите добиться разделения статьи без использования предназначенной для этого процедуры в ситуации, когда известно, что у разделения есть противники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Дмитрий, я хотел бы уточнить: утверждаете ли вы, что нынешнее название статьи не позволяет вам ее улучшать? -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Дополнение

Правки участника User:Дневной дозор содержат грубые нарушения ВП:НО правка правка. Alexander Mayorov 10:54, 19 февраля 2013 (UTC)

• Не согласен насчет нарушения НО. Не было никаких оскорблений никаких авторов - о чем НО и говорит. Тем не менее, мне жаль если излишняя экспрессивность кого-то задела. Отредактировал реплики. Могли бы и напрямую ко мне обратиться. Еще раз извиняюсь. Спасибо. --Дневной дозор 11:03, 19 февраля 2013 (UTC)
• Хочу поддержать запрос — статья одна из самых востребованных (посещаемых) в настоящее время. Помимо отмеченного эксперта Meteor126, я хочу добавить, что в обсуждениях принимает участие как минимум ещё один эксперт — Almir (астрофизик, кандидат наук, старший научный сотрудник).
       Со своей стороны хочу поддержать оценку Dmitry Rozhkov. Дневной дозор — новый участник, он читает правила, вносит вклад — это здорово. Проблемы возникают когда он пытается применять правила, пока это получается не очень хорошо. Для применения некоторых правил нужно не только прочитать его само, но и весь массив связанных с ним правил, да и одного прочтения правила бывает недостаточно для понимания его назначения, знания правоприменительной практики, границы применения и т. п. У Dmitry Rozhkov, как у опытного участника(метапедиста) это получается лучше(он имеет опыт арбитражной и административной работы). --Generous 11:18, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо вам большое за вашу оценку. Кстати, если мне не изменяет память, опираться на авторитетность участников правилами не рекомендуется, а рекомендуется опираться на авторитетные источники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)
    • В работе над статьями ВП:ВСЕ. Но в обсуждении статей посвящённым вопросам требующих определённый уровень знаний — мнение эксперта имеет определённый вес, но не потому что он эксперт, а потому что он владеет материалом, и источниками. Именно про это и говорил Almir «Но дело не в этом, нет смысла мериться авторитетами, это смешно. Повторю ещё раз: имеются справочные и учебные издания, энциклопедии, наконец. Поэтому незачем выискивать авторитеты в интервью, кто бы их не давал: интервью не проходит научную редакцию. Пользуйтесь авторитетными энциклопедическими изданиями.»--Generous 12:04, 19 февраля 2013 (UTC)

Прошу принять во внимание

В целом статья про падение метеорита как событие произошло недавно и из-за резонанса и уникальности приобрело широкое освещение в СМИ. Значимость этого события не подвергается сомнению, однако стоит обратить внимание на то, что как событие эта статья может содержать только описание фактов, а все оценки явления могут быть представлены только со ссылкой на человека-эксперта или организацию, который это мнение высказали. В новостях могут превалировать те или иные оценки события, но только потому, что информагенства больше освещали одну точку зрения; мнения экспертов же всё ещё единичные. Кроме того стоит разделять мнения высказанные сразу после события очевидцами, (например по воводу вспышки) и мнения за которыми стоят хоть какие-то измерения (оценки мощности основывающиеся на данных инфразвуковых станций) и им давать больший вес. Выбрасывая то или иное суждение из статьи мы нарушаем принцип нейтрального изложения материала. Хочу подчеркнуть, что АИ (публикации в реферируемых журналах) по этой теме нет и не будет в ближайшие пол года. Поэтому предлагаю не удалять ничего из статьи имеющее широкое освещение с СМИ (то есть проходящее по обшим критериям значимости), поскольку статья больше новостная, а не научная. По ОКЗ эта статья может быть разделена на множество, если какой-то подраздел также заслужит широкого освещения в СМИ в будущем, как например информация о метеоритах — осколках найденных на месте падения (хотя по-моему эта тема получила ещё не достаточно широкое распространение и новых данных немного, но со временем они просочатся в СМИ). По поводу ожидаемых событий (как например название метеорита). Так как АИ нет, то мне кажется преждевременным упоминать обо всех ожидаемых событиях, связанных с метеоритом. Alexander Mayorov 11:54, 19 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушая правило ВП:ПРОТЕСТ, закомментировал информацию из статьи Полигиния (обс. · история · журналы · фильтры) после предупреждения о недопустимости таких действий. Прошу кого-нибудь из администраторов указать Евгению Мирошниченко на недопустимость таких действий. Qnyx77 08:08, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:ПРОТЕСТ в действиях коллеги Евгений Мирошниченко отсутствует, админдействий не требуется. --Ghuron 12:43, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандализм

193.108.39.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Появлялся несколько раз за декабрь-февраль, невандальных правок нет. Месяца бы на три заблокировать бы его. Шуфель 07:50, 19 февраля 2013 (UTC)

193.104.59.21

193.104.59.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) , удаляет фрагменты статей, дважды блокировался за то же самое. --Shureg 06:21, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

OneLittleMouse уже заблокировал. --Shureg 06:30, 19 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци

Прошу восстонавить статью Участник:6AND5/Охты Ехци, так как на ВП:ВУС уже 2 дня никто нечего не говорил ......6AND5 04:29, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Почитайте пожалуйста шапку этой станицы: «итоги будут подведены в порядке общей очереди». От себя мог бы Вам порекомендовать более глубокую переработку текста, а также добавление информации из других источников --Ghuron 12:39, 19 февраля 2013 (UTC)

Запрос на блокировку

Прошу заблокировать мою учетную запись. Спасибо. --Alexandronikos 03:51, 19 февраля 2013 (UTC)

Почему?--Torin 05:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандализм Daniel Struve

Требуется оценка со стороны администраторов вандальных действий Daniel Struve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в его активной редакторской деятельности статьи Гавриил (де Вильдер). Вот тут ВП:3О→ раз два три
Для проталкивания своего мнения регулярно выступает из-под анонима:
92.163.59.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
92.163.88.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
83.202.245.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
В противовес критериям авторитетности источников по которым приветствуются публикации «из высококачественных новостных организаций, таких как … Интерфакс» и др., считает все российские СМИ ангажированными и настаивает, что только его видение ситуации является объективным (см. СО → ВП:ПОКРУГУ), а цитирования заслуживают лишь ссылки на сайт одной из сторон описываемого в статье разногласия между двумя церковными юрисдикциями.
Не смотря на попытки, диалог у нас не выстраивается — Upp75 18:06, 18 февраля 2013 (UTC)

• Новые ВП:3О → раз два три и четыре --Upp75 13:32, 13 марта 2013 (UTC)

  Для начала может сами предупредите его нарушениях, а то я смотрю СО у него чистая. Прочтите внимательно что написано в шапке данной страницы: Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}. Если продолжит после предупреждений, тогда можно уже говорить об админ-действиях. --V.Petrov^(обс) 08:30, 24 марта 2013 (UTC)

Я просил дать именно оценку действий вышеуказанного юзера. Если окажется, что он действует в соответствии с правилами ВП, а я - нет, то со своей стороны я извинюсь и перестану восстанавливать уничтожаемые им куски текста. Upp75 08:45, 24 марта 2013 (UTC)

• Ну вот, не смотря на предупреждение юзер продолжил откаты. Что дальше? --Upp75 00:42, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья заморожена на 1 месяц на версии от 11 января. Ищите посредника. — Vlsergey 12:10, 27 марта 2013 (UTC)

• Спасибо. С моей стороны возражений нет. А СО можете в исходное состояние привести, а то там тоже ужас. --Upp75 12:21, 27 марта 2013 (UTC)
  • Обсуждения не удаляются, но архивируются. Придёт посредник (которого, надеюсь, Вы найдёте), и отправит всё это в архив. — Vlsergey 05:24, 28 марта 2013 (UTC)

Ybelov

Ybelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника на личной странице стоит ссылка на Циклопедию. Допустимо ли это? --85.232.123.28 15:44, 18 февраля 2013 (UTC)

• А в чём, собственно, проблема? Тара-Амингу 16:07, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Реклама сторонних ресурсов, не имеющих отношения к фонду Викимедия. --85.232.122.84 16:13, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Вы знаете, надо сильно постараться, чтобы найти эту "рекламу" на ЛС участника. Тара-Амингу 16:35, 18 февраля 2013 (UTC)

Участник:Олег Гусаков

Олег Гусаков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У меня с ним долготягучий конфликт по поводу статьи Чиннай, вынесенной на удаление (не мной, но я высказал несколько замечаний; участник категорически отказался при доработке статьи следовать нормотранслиту, а равно и приводить наименования японских административных единиц к их общепринятому виду). Сегодня я решил исправить транслит и наименования хотя бы в статье Карафуто, которую Олег Гусаков тоже почтил своим вниманием. Получил за это обзывание вандалом. Что у нас там за такое полагается? — Ari^✓ 15:30, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

А хотя всё, нинада. Разберёмся сами. — Ari^✓ 19:04, 18 февраля 2013 (UTC)

Жить (фильм, 2012)

Пользователь 193.106.108.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), упорно удаляет большие объёмы информации в статье, так же занимается вандализмом тут и тут и до кучи тут, да и остальной «вклад» идентичен. Chicago Bull 15:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки блока. Тара-Амингу 16:08, 18 февраля 2013 (UTC)

114.181.11.76

Прошу притормозить полёт фантазии борца за баварскую идентичность в дизамбигах 114.181.11.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а то неохота ввязываться в войну правок. Кажется, и по-русски не особо понимает. 91.79 13:11, 18 февраля 2013 (UTC)

• Т.е. никто не хочет связываться с участником с японским ip, исповедующим интервики-буквализм и наполняющим дизамбиги ссылками на форумы? Хорошо, будем считать это проявлением политкорректности. Сам справлюсь, запрос снимается. 91.79 00:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Участник Jeremy Logan

Пользователь Jeremy Logan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на протяжении нескольких лет систематически добавляет в разные статьи ссылку на страницу Вильгоцкий, Антон Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) (неоднократно удалена) или на ресурсы/статьи, связанные с тем человеком (оформляется как источник). Большая часть таких правок неуместна, например: добавление этого человека в список знаменитых писателей Ростова-на-Дону. Им же создана страница Tony Vilgotsky в английской вики. Многие остальные правки так или иначе связаны с тем человеком или журналом, где он работает. Их значимость сомнительна. Малая часть правок всё-же несёт полезную информацию. Беглый анализ позволяет предположить, что пользователь и есть тот самый Антон, использующий википедию как трибуну для самопиара. Прошу провести тщательную проверку участника и дать оценку его вкладу. В случае необходимости о результатах проверки проинформировать коллег из английского раздела. 188.19.42.159 11:32, 18 февраля 2013 (UTC)

Снятие запроса на удаление

Прошу подвести итог обсуждения моей статьи Белов, Сергей Павлович и принять решение. Считаю вполне достаточно материала для подтверждения очевидности Энциклопедической значимости персоны согласно ВП:КЗДИ. Ko Oleg 12:38, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Читайте, пожалуйста внимательно, что написано в шапке этой страницы: "Эта страница не предназначена для...просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди". --El-chupanebrei 08:47, 18 февраля 2013 (UTC)

77.240.164.26 спамер

77.240.164.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - остановите поток ссылок. 83.149.3.194 06:04, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Спамер заблокирован, ссылки откачены. Тара-Амингу 06:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Морозовская дача

Прошу поместить мне в личное пространство текст удалённой статьи Морозовская дача для переработки копивио. Эс kak $ 02:39, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Восстановлена: Участник:Triumphato/Морозовская дача --Michgrig (talk to me) 04:57, 18 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Эс kak $ 17:20, 18 февраля 2013 (UTC)

Википравитель

Какой-то полуграмотный самодур с претенциозным ником (уникум надо сказать в своем роде, давно таких не видел), постоянно откатывает мои правки в статье Список мультфильмов о Масяне, не оставляя мне шансов на их самостоятельный пересмотр.

Вчера проделал огромную работу по уточнению названий элементов списка, собрал материал и выложил его в «Обсуждении», параллельно сделал кое какие пробные правки в статье. Перед тем, как уйти, попросил (трижды) ничего не откатывать и дать мне время на отдых, сказав, что завтра вернусь и постараюсь все исправить. В ответ получил кучу оскорблений и насмешек (что для этого человека, если посмотреть, что он пишет в других разделах, является нормой поведения на этом сайте) и многочисленные откаты своих правок.

И сегодня, вернувшись к статье, я даже не знаю, как мне теперь ее дорабатывать. Во-первых все мои правки, как я их вчера оставил, он полностью переиначил (хотя никакой спешки в исправлении статья не требует, какое-то время она не проверялась аж в течение полугода), а во-вторых в принципе, как править статью дальше, я не представляю, ибо любая моя правка подвергается сиюминутной, жесточайшей и безапелляционной цензуре, а диалог с этим человеком, как показала практика, установить практически невозможно.

Ввиду этого прошу рассмотреть вопрос о лишении данного участника полномочий по патрулированию правок. Ибо налицо факт явного ими злоупотребления. А его манера общения, исполненная вопиющей для этого сайта нетерпимости и неуважения к другим участникам ресурса, заставляет говорить даже о полной блокировке доступа к сайту. Зайдите на его страничку и вы убедитесь, что преупреждения в связи с хамским поведением ему выставлялись уже не раз. И то что до сих пор этот участник имеет статус патрульного и даже автопатрулируемого, это просто какой-то нонсенс. 109.205.249.94 00:52, 18 февраля 2013 (UTC)

• Аноним вандалит и издевается над здравым смыслом, подавая прошение о защите своего вандализма. Мультипликационный фильм сокращённо называется «мультфильм», но никак не «мульт». WBR, BattlePeasant 05:47, 18 февраля 2013 (UTC)

  Да, и это все можно обсудить спокойно и без оскорблений. Насчет «мультов» вопрос только только открылся. И ничего еще не решено. Так что не придумывайте. Нашли ведь тоже за что уцепиться. А за клевету предупреждение схлопотать не хотите? Насчет вандализма. 109.205.249.94 06:06, 18 февраля 2013 (UTC)

---

Конкретно по нарушениям:

[60] Отмена конструктивной правки, без указания причин (вандализм).
[61] Множество (около 30-ти) мелких правок подряд (см. этикет редактора на родственном Википедии сайте (здесь не знаю куда сослаться, лень искать)).
[62] Откат моих изменений по чистке «Обсуждения» от неконструктивной информации (удалил свои же правки, которые сделал по недоразумению, обоснование). И далее тотальное преследование каждой моей новой правки, начиная от сюда и заканчивая текущим днем. Ну а вот этот вот ответ его мне, после бессонной ночи, проведенной в поисках и сборе материала для улучшения статьи по-моему не нуждается ни в каких комментариях.

P.S. Если я сам что-то нарушил, выставите мне столько предупреждений, сколько я заслуживаю, однако будьте последовательны и объективны, этот человек так же не должен остаться безнаказанным. Ибо он имеет статус на сайте и наделен полномочиями, злоупотребляя которыми (я уже не говорю о его поведении и бесцеремонном отношении к участникам ресурса), он отбивает всякое желание у новичков что-либо здесь делать. 109.205.249.94 07:42, 18 февраля 2013 (UTC)

Коллега, реплика участника Википравитель, конечно, не идеал этичности, но она вполне конструктивна, обсуждает не вас, а всё же статью, содержит аргументы и в целом направлена на улучшения статьи. Я сам нанавижу хамство, но здесь всё иной случай. Мне кажется, вы слишком остро реагируете. Кроме того, ваша характеристика уч. Википравитель на порядок более хамская. Если вы хотите вежливости, почему же сами хамите? Мне кажется, вы оба хотите блага статье, просто следует обоим сбить накал эмоций, писать поспокойнеее и повежливее, а в спорных вопросам попросить кого-нибудь быть посредником. И всё наладится. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:47, 19 февраля 2013 (UTC)

Ой, да не цепляйтесь к тому, как выразился я. Это здесь роли не играет вообще никакой. Нарушения обсуждаемый участник допустил до того, как я опубликовал этот пост, а не после. Поэтому давайте его действия обсуждать отдельно от моих. И Вы сами-то верите в то, что пишете? Слово «задротство» это по-Вашему всего лишь «не идеал этичности»? А по-моему это грубость на грани нецензурщины. Так выражаться даже не каждый отпетый хам себе позволит.

В чем конструктивность этой реплики? Это я может быть придал ей конструктивности своими ответами, а так она касалась исключительно моей персоны и моего подхода к редактированию статьи, а не самих правок, что мол я уделяю слишком много внимания мелочам, что этого человека не должно касаться никоим образом. Т.е. это прямое нарушение пункта Википедия:НО. Если Вы внимательно читали Обсуждение, далее это нарушение повторяется уже в развернутом виде: «А из-за такой ерунды, как писанина регистра, "столько сил тратить" - оно Вам надо? Да читателям будет вообще пофиг, как оно там правильно пишется, через какую букву и с заглавной ли буквы. А если Куваев где-то на Ютубе захочет вновь переименовать какую-либо серию, тогда что? Будете каждый раз пролистывать весь канал в поисках изменения? Мдяяя.» И я каждый раз вынужден на все это отвечать и тратить нервы и время, которое мог бы потратить на редактирование самой статьи, при этом засоряя тред в Обсуждении, делая его малополезным для окружающих. Для вас, как модераторов, это вообще-то должно быть прямым сигналом к действию. Так что никакого конструктива там нет. И первая его фраза, - «Я всё это читать не буду», не оставляет в этом никаких сомнений.

«Мне кажется, вы слишком остро реагируете.» А как бы Вы отреагировали, если после бессонной ночи, проведенной в кропотливом сборе информации для статьи, Вам бы сказали, «Это все бред и задротство, я это читать не буду, учитесь уму разуму, ариведерчи!». Сами понимаете, что то, что Вы пишете это смешно. Сбить накал эмоций, быть повежливее? Вы что не понимаете, что в некоторых случаях это невозможно? Если я просил этого человека трижды ничего не откатывать, а он все равно все откатил, на какой диалог дальше можно рассчитывать в общении с этим человеком? Если я обратился в Обсуждении (не к нему персонально, а ко всем участникам) с конструктивными предложенияим и вопросами, а в ответ получил «Я это читать не буду, потому что это «задротство»», о каком примирении или поиске консенсуса тут дальше можно говорить? И я ведь могу подкинуть и еще примеров, если этих недостаточно. Он так себя ведет не только в общении со мной. Это его стандартное поведение, за что он получал предупреждения тут уже неоднократно. Понимаете, у некоторых людей хамство - оно в крови, и его невозможно скрыть, даже если очень хочется... 109.205.249.94 21:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Прошу поставить статью Всемирная хоккейная ассоциация на защиту

Аноним с диапазона 46.227.XXX постоянно удаляет актуальные шаблоны, на замечания не реагирует. Exeget 23:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Тара-Амингу защитил --Michgrig (talk to me) 05:09, 18 февраля 2013 (UTC)

Вандализм

212.74.222.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [63] [64] Аноним вандалит. --Kolchak1923 17:47, 17 февраля 2013 (UTC)

И снова [65]. --Kolchak1923 17:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Уже в другой статье [66]. --Kolchak1923 17:55, 17 февраля 2013 (UTC)

И в еще одной [67]. --Kolchak1923 17:56, 17 февраля 2013 (UTC)

И еще [68].

Прошу срочно принять меры. --Kolchak1923 17:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 18:00, 17 февраля 2013 (UTC)

Дети балуются

87.255.14.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [69]

95.83.92.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [70]

95.154.132.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [71]

Яков Юшкин / вклад 16:37, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Все на 12 часов заблокированы. --V.Petrov^(обс) 16:46, 17 февраля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:НО

[72] -- Cemenarist User talk 14:07, 17 февраля 2013 (UTC)

Это за предупреждение не считается? --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 февраля 2013 (UTC)

Оригинальное предупреждение. :) --Лукас 14:17, 17 февраля 2013 (UTC)

Ещё вандализм

158.181.241.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [73] --Яков Юшкин / вклад 11:09, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. --Michgrig (talk to me) 11:48, 17 февраля 2013 (UTC)

Вандализм

95.73.92.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [74]. Не успокаивается. [75] — Эта реплика добавлена участником Яков Юшкин (о • в)

Итог

Заблокирован. Не забывайте подписываться. Тара-Амингу 11:00, 17 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци

Уважаемые администраторы восстановите статью в мое личное пространстве, чтобы я доработал статью.6AND5 09:11, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Восстановлена: Участник:6AND5/Охты Ехци --Michgrig (talk to me) 09:25, 17 февраля 2013 (UTC)

Спасибо.....--6AND5 16:03, 17 февраля 2013 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. --glossologist 04:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

• Выдан. --Lev 05:42, 17 февраля 2013 (UTC)

2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFD:82F0

Здравствуйте, не пойму, что делает этот товарищ. То ли вандалит, то ли путает что-то. http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFD:82F0 Никогда организационными вопросами не занимался, но правки какие-то сомнительные по объёму и тексту. --KENT light 00:24, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Независимо от вклада заблокирован на 5 лет как открытый прокси. --V.Petrov^(обс) 08:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник 193.41.77.68

Хулиганит в статье Бакинский филиал МГУ. Прошу принять меры.--Shikhlinski 19:51, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --Michgrig (talk to me) 19:57, 16 февраля 2013 (UTC)

Alex Spade: использование быстрого отката не по назначению

Написал участнику нормальное нейтральное сообщение с просьбой - он его откатил, предупредил о недопустимости использования быстрого отката для отмены невандальных правок - он также откатил. Просьба вмешаться. --Michgrig (talk to me) 19:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

По крайней мере, последнее мое сообщение участник не откатил, а отменил, так что бог с ним. --Michgrig (talk to me) 08:04, 17 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:YouTube

Утихомирьте тамошних вояк, пожалуйста. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:14, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Все правки откачены к последней патрулированной версии. поскольку шаблон имеет более 2000 включений, согласно ВП:ПЗС#Критические шаблоны поставлен на бессрочную защиту до уровня администраторов. Все изменения только через обсуждение на СО. --V.Petrov^(обс) 20:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Забыли документацию. Благодарю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:13, 16 февраля 2013 (UTC)

Пока откатил к патрулированной версии. --V.Petrov^(обс) 20:18, 16 февраля 2013 (UTC)

• оставил запрос на странице обсуждения шаблона --Зорин К. В. 21:14, 16 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг переименовывающего без перенаправлений

Прошу выдать флаг переименовывающего без перенаправлений.  × Borodun™ → 19:00, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Противопоказаний не вижу. Флаг выдан.--Torin 07:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник:Андрей_Бабуров

Мне кажется, что текущее содержимое личной страницы (а именно, называние другого участника "куклой") нарушает ВП:ЛС. Хорошо бы попытаться объяснить участнику, что его никто не преследует, а его вклад выносится на ВП:КУ вовсе не из-за личности автора. 195.12.136.74 17:42, 16 февраля 2013 (UTC)

• Моя личность хотя бы известна. Ваш единственный вклад — запрос к администраторам. Дорогу сюда Вы нашли сразу и безошибочно. Андрей Бабуров 19:35, 16 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый анонимус, Вам не думается, что данный запрос и есть преследование? Advisor, 09:31, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Запрос закрыт как провокация. Если кого-то оскорбляет написанное на ЛС, пусть обратится самостоятельно со своей учётки. И в первую очередь к самому участнику: администраторы не няньки чтобы что-то объяснять каждому участнику Рувики. Advisor, 09:31, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник:Зорин К. В.

Делает огромное количество совершенно не нужных правок: правка правка правка - бессмысленных абсолютна, обзывается вандалом правки, коверкает ник правка. --Туча 15:58, 16 февраля 2013 (UTC)

• Почему ж бессмысленных? Они, как минимум, накручивают личную статистику.--Brattarb 18:06, 16 февраля 2013 (UTC)
• Шаблон:YouTube/doc, Regnum - прошу оценить не являются ли эти два случая нарушениями ВП:3О. --Туча 21:15, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки за войну правок и нарушение ВП:3О --V.Petrov^(обс) 21:31, 16 февраля 2013 (UTC)

78.154.160.162 - массовые правки

78.154.160.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массово пошел расставлять награды в карточках футболистов, где такого поля нет. Ранее три раза блокировался, как минимум один раз за подобное, судя по его СО. Просьба пресечь, правки откатить. Спасибо большое! --Дневной дозор 13:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Месяц. --V.Petrov^(обс) 09:17, 17 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци

Прошу восстонавить статью, так как она была написана из книги. «Историко-архитектурные памятники Нагорного Карабаха» — Ереван, 1988г., Мкртчян Ш. М.. Текст с помощью которого я написал статью, находиться на страницах 156-157. и не совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://areyon.livejournal.com/98634.html?thread=253770. И моя статья не нарушение авторских прав.6AND5 12:36, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неважно, откуда скопирован текст, с ЖЖ или с книги, нарушение авторских прав в любом случае имеется. Если перепишите текст своими словами, то проблема отпадёт. --V.Petrov^(обс) 13:01, 16 февраля 2013 (UTC)

об итоге

Я не думаю, что этот текст скопирован, а только обработен, надо восстонавить статью и показывать конкретно, что скопирован.--6AND5 13:24, 16 февраля 2013 (UTC)

• Вы можете попросить администраторов восстановить статью в Ваше личное пространство; доработав статью в личном пространстве, обратиться на ВП:ВУС. Гамлиэль Фишкин 18:16, 16 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо за совет.--6AND5 07:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Новая просьба

Уважаемые администраторы восстановите статью в мое личное пространстве........--6AND5 07:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Запрос на выдачу флага

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. ArgoDag 07:04, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. Тара-Амингу 07:11, 16 февраля 2013 (UTC)

Гребенников, Роман Георгиевич и два новичка

Два новых участника, имеющих вклад исключительно в данной статье, за день переписали её в положительном ключе. Удалена информация, подкреплённая АИ. Примеры:

• Андрей Кузнецов-Северский (обс. · вклад): [76], [77], [78], [79].— redBoston 00:36, 16 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг

Прошу присвоить мне флаг исключения из IP-блокировок, так как я использую VPN для доступа в интернет, а диапазоны хостинговых компаний часто оказываются заблокированы. --Tsuruya 21:27, 15 февраля 2013 (UTC)

Для начала необходимо подать запрос к чекъюзерам. --Evil Russian (?•!) 14:20, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Флаг не нужен, проблема решена иным методом. --DR 14:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Valdis72.

Прошу воздействовать на участника Valdis72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он постоянно откатывает полезные правки в статье Убийство Оксаны Макар.--Dubrovin S. 20:09, 15 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг

Я бы тоже не отказался от флаг переименовывающего без перенаправлений. Можно ?--Эндрю Мартин 17:20, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Lazyhawk 17:22, 15 февраля 2013 (UTC)

Запрос на выдачу флага

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. --Pieter Baas 16:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Удачи, — Adavyd 17:01, 15 февраля 2013 (UTC)

92.49.195.62

92.49.195.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Не согласен с М.Л. Хазиным. --Jari Tezz 16:45, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 16:51, 15 февраля 2013 (UTC) Так, ip динамический. --Jari Tezz 16:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Вандал 195.239.34.74

195.239.34.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандал, упорно удаляет информацию--Владимир Шеляпин 14:49, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. Тара-Амингу 14:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник Белый бурун

Белый бурун (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже, ещё один удалист. Зарегистрировался меньше часа назад — Stas1995 13:37, 15 февраля 2013 (UTC)

А почему вы считаете, что правки по выставлению на удаление статей, содержащих нарушения авторских прав, надо откатывать? P.S. Не используйте шаблоны в заголовках--Michgrig (talk to me) 13:52, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не ещё один, а всё тот же. Обработал. Странно, что новичок сразу же начинает искать копивио и выставлять довольно старые статьи, тем паче, что уже были Белый бивень (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Белый клык (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и т.д.--Torin 13:59, 15 февраля 2013 (UTC)

88.204.108.193

88.204.108.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно, открытый прокси [80]. Судя по его правкам [81][82] является бессрочно заблокированным участником Белый берег, который был заблокирован за использование открытых прокси и вандализм.

См. также: Википедия:Проверка участников/Белый бивень — Stas1995 13:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

ПРОКСИ. Заблокирован на 5 лет. --V.Petrov^(обс) 13:30, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник:Qnyx77: война правок в статье Полигиния

Упорно убирает запрос АИ двух разных участников на своё свежее нетривиальное утверждение: раз убрал, два убрал, три убрал. На СО участнику популярно объяснили, почему его фраза отнюдь не банальна и почему требуется АИ. Вместо обсуждения участник выполнил очередное удаление запроса АИ с комментарием «Тут и спорить не с чем». Надо срочно привести товарища в чувство. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:50, 15 февраля 2013 (UTC)

Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ, которое гласит "Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". К тому же Евгений Мирошниченко требует один источник, Kf8 - другой, а я теперь оказываюсь виноват. Qnyx77 12:17, 15 февраля 2013 (UTC)

И каким образом можно легко проверить Ваше утверждение? Миша 13:50, 15 февраля 2013 (UTC)

Какое именно утверждение Вы имеете в виду? 13:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Изначально в христианствене не было запрета многожёнства, ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом Миша 13:59, 15 февраля 2013 (UTC)

Сейчас первая часть этой фразы уже убрана из статьи - я её добавлю, когда найду реквизиты книг, в которых рассматривается эта тема. Qnyx77 14:15, 15 февраля 2013 (UTC)

Для подтверждения второй части фразы — ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом — одной ссылки на Новый Завет явно недостаточно. Миша 14:43, 15 февраля 2013 (UTC)

А чего же, по Вашему мнению, будет достаточно? Кстати, этой фразы уже нет в статье. Qnyx77 14:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Достаточно ссылки на авторитетный источник, в котором сделан подобный вывод. Миша 14:54, 15 февраля 2013 (UTC)

[83] Qnyx77 06:12, 18 февраля 2013 (UTC)

Ваша трактовка не соответствует правилам, авторитетных источников нет, форум авторитетным источником не является. Миша 06:32, 18 февраля 2013 (UTC)

>> Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ: Неправда, правило ВП:АИ не предписывает вести войну правок.

>> а я теперь оказываюсь виноват: вы виноваты в развязывании войны правок, причём в условиях идущего обсуждения на СО.

>> Сейчас первая часть этой фразы уже убрана из статьи: интересно, почему? Если она банальна и не требует АИ, почему же вы её убрали? Не потому ли, что она не банальна и требует подтверждения АИ? Следовательно, вы полностью признали справеделивость запроса источника. То есть вы устроили войну правок по отмене запроса АИ, а теперь признали, что запрос АИ был оправдан. Тогда уместно с вашей стороны принести извинения, мол, виноват, простите, больше не буду. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:59, 18 февраля 2013 (UTC)

Я убрал из статьи эту фразу не потому что она небанальна, а из-за агрессивных невежд, участвующих в редактировании статьи, которые докапываются до каждой фразы, требуя источники даже для очевидных утверждений. Вы ошибаетесь, что тем самым я признал справедливым запрос источника - просто я считаю, что торопиться некуда, и я всё равно верну эту фразу в статью, когда найду источник, её подтверждающий. Приносить же извинения невеждам я не считаю нужным по той причине, что ни один невежда, участвовавший в редактировании статьи, не принёс свои извинения за удаление моих фраз из статьи даже тогда, когда эти фразы были возвращены в статью с источниками. Очень жаль, что здесь нет правила, которое бы запрещало невеждам лезть в статьи, в предмете которых они не разбираются. Qnyx77 06:18, 18 февраля 2013 (UTC)

Можно уточнить, относите ли вы к «агрессивным невеждам» меня и участника Kf8? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:59, 19 февраля 2013 (UTC)

Олег бойко

Привет меня зовут Дима мне 18, живу в маленьком городке Тальном, у меня есть друг зовут его Олег Бойко у которого скоро день рождения, он еще с детства занимается мотокроссом, много выиграл кубков, он мечтает о том, чтобы о нем написали в самой Википедии. Он знает, что это невозможно, но я, как его друг хочу сделать ему приятное. Я думаю вам добавить одного человека это не займет много времени. Надеюсь на то, что вы прочтете мое обращение. Спасибо за внимание, буду ждать ответа.

Boyko1 11:10, 15 февраля 2013 (UTC)дима

Итог

Администраторы Википедии не занимаются написанием статей по запросам. Тем более статей о персонах, которые скорее всего не проходят по принятым в Википедии критериям значимости. --Sigwald 11:13, 15 февраля 2013 (UTC)

ООО XXI век

Заблокированный вчера представитель компании продолжает самопиар в виде войны правок [84] [85]. С уважением, Тотемский 07:56, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. --V.Petrov^(обс) 09:21, 15 февраля 2013 (UTC)

Ipaat

Ipaat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз принялся спамить. --Ghirla ^-трёп- 05:45, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

3 дня --Ghuron 07:04, 15 февраля 2013 (UTC)

Michgrig

ВП:ЭП. Разворачивание нецензурных слов на странице участника, который ранее блокировался за эти слова в скрытом виде. Sergoman 00:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском), допускается только в случаях, если то или иное выражение, содержащее обсценную лексику, само является предметом обсуждения. Использование выражений с обсценной лексикой в примерах (мысленных экспериментах, для иллюстрации идеи и т.д.) допустимо только в случаях, если примеры невозможно заменить на аналогичные без использования обсценной лексики

— Википедия:Этичное поведение

Предметом моего постскриптума как раз и являлось само выражение. --Michgrig (talk to me) 05:32, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

В данном случае нарушения нет, поскольку именно применение выражения заблокированным и являлось предметом обсуждения. Админ.действий не требуется. Запрос закрыт. --V.Petrov^(обс) 06:51, 15 февраля 2013 (UTC)

217.225.4.14

Анонимный участник 217.225.4.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается превратить статью Хунта (обс. · история · журналы · фильтры) в кремлёвскую пропаганду. Успокойте его, пожалуйста. Гамлиэль Фишкин 21:50, 14 февраля 2013 (UTC)

По-моему, успокоиться нужно в первую очередь участнику, допускающему в своём обращении на ЗКА нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 05:12, 15 февраля 2013 (UTC)

Neborator777

Neborator777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на предупреждение, участник продолжил нападки на администраторов, бездоказательно обвиняя их в коррупции и вымогательстве [86]. Теперь еще и Джимбо всуе упоминает. — Evil Russian (?•!) 20:39, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 20:57, 14 февраля 2013 (UTC)

К итогу: среди множества нарушений со стороны участника Neborator777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мы имеем неоднократные обвинения неназванных участников в том, что у него тут кто-то вымогает деньги:

• [87]
• [88]

Потом было три предупреждения:

• [89]
• [90]
• [91]

И вот такая реакция.

Зачем нам такой участник? Я в одном проекте с ним работать не хочу. И не понимаю кто может хотеть. Такое бессрочкой лечить надо. --Pessimist 21:05, 14 февраля 2013 (UTC)

Я думаю, до бессрочки тут пара дней осталась. Не будем торопить события. Мне кажется, тут совпали два фактора: желание написать о себе и желание выразить протест. Если при следующем появлении станет ясно, что желания не пропали, рекомендую бессрочный блок. wulfson 12:12, 15 февраля 2013 (UTC)

Роботизированное добавление ссылок на Лентапедию

Я удивлён роботизированным добавлением ссылок, выполнение которого обсуждается в ВП:Запросы к ботоводам#Связать Лентапедию и ВП. Это выглядит как реклама и противоречит соглашению избегать ссылок вне статьи. --Ilgiz 17:23, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не вижу проблемы, тем более требующей каких-то административных действий. Ссылки ведут не на совсем внешний ресурс, а на викитеку, это нормальная практика. Если у вас есть возражения, обратитесь для начала на ВП:ВУ. — Артём Коржиманов 18:53, 14 февраля 2013 (UTC)

• Я не заметил, что ссылки ведут на копию Лентапедии, переданную Викимедии на условиях лицензии Creative Commons. Спасибо. --Ilgiz 23:08, 14 февраля 2013 (UTC)

Рекламное имя

ООО 21 ВЕК [92]. С уважением, Тотемский 15:45, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --El-chupanebrei 15:48, 14 февраля 2013 (UTC)

Калище (деревня)

Длительное временя в статью Калище (деревня) аноним 89.20.6.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 89.20.10.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 89.20.9.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вносил правки: [93], [94], [95], [96], [97], без АИ, но с нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. Вчера он зарегистрировался под ником Знай правду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжил ориссные изыскания [98], но теперь уже с добавлением многокилометрового КОПИВИО, подменой содержания АИ и ВП:ВОЙ: [99], [100]. Просьба принять меры. --Valeriy10f 13:24, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заливку копивио откатил, статью поставил на полузащиту, участника Знай правду пока предупредил. Тара-Амингу 13:32, 14 февраля 2013 (UTC)

213.87.138.202

Остановите буйного пропагандиста 213.87.138.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Pessimist 10:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --Sigwald 10:49, 14 февраля 2013 (UTC)

Между прочим, тут скрыли две версии с пошлостями, но еще две до сих пор висят нескрытые (потому что первую пошлость удалили не сразу). Vcohen 11:42, 14 февраля 2013 (UTC)

Скрыл, что осталось. --Sigwald 12:00, 14 февраля 2013 (UTC)

Теперь осталась одна. Vcohen 12:05, 14 февраля 2013 (UTC)

Участник:Kf8

Уч. Kf8, несмотря на мои возражения, пытается поместить в раздел ЗЛВ предложенный мною анонс, причем в искаженной формулировке.[101] Развязал по этому поводу войну правок. Прошу пресечь самоуправство. --Ghirla ^-трёп- 07:39, 14 февраля 2013 (UTC)

А ещё этот же Kf8 выкидывает релевантную информацию из статьи полигиния, игнорируя мои замечания на странице обсуждения статьи и на моей странице обсуждения относительно неуместности таких действий. Qnyx77 07:42, 14 февраля 2013 (UTC)

По этому поводу вы зря пишете сюда: ваши правки не подтверждены источниками, если не сказать резче, плюс используемые стиль и лексика несовместимы с энциклопедией. --Renju player 13:58, 14 февраля 2013 (UTC)

Зато всё, что я пишу легко проверить. Qnyx77 14:03, 14 февраля 2013 (UTC)

Аноним веселится

195.158.18.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), одну правку я откатил, по футболистам не в теме, посмотрите. WBR, BattlePeasant 06:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Участник Anadolu-olgy

Нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в обсуждении статьи о гуннах. Ведёт войну правок, с таким чудесным комментарием [102]. Три других участника уже указали ему на спорность правок. Прошу вмешаться.--Fred 04:17, 14 февраля 2013 (UTC)

• Ориссам не место в вики. Между тем, заявитель, продавливая свой орисс несколько раз удалял АИ. Привести свой АИ не может. Пока самостоятельно препарирует Мовсеса Каганкатваци, т.е. первичный источник. Кстати, когда он жил точно не установлено, м.б. через 400 лет после описываемых им событий. Вставляемый и продавливаемый раздел о кавказских гуннах дублирует гораздо более представительную часть в Империи гуннов. Кроме того, если Fred не считает "кавказских гуннов" гуннами, то зачем впихивает их в статью гунны? Anadolu-olgy 04:55, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Я «удалил АИ», поскольку посчитал, что он не связан с предметом статьи. После Вашего возражения, я вернул АИ, но процитировал его полностью, а не так вырванно из контекста, как это сделали Вы. Кроме того, я добавил мнение других крупных историков, которые придерживались иной точки зрения на вопрос. Спишем Ваши странные обвинения на полемическую запальчивость. --Fred 06:11, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Коллега, давайте и в самом деле уберем пассажи, относящиеся к т.н. кавказским гуннам. Ведь это не гунны в классическом понимании. --Ghirla ^-трёп- 06:17, 14 февраля 2013 (UTC)
      • АИ есть на "классическое понимание? Артамонов, Бернштам - не классики, Сов. ист. энциклопедия - не АИ? Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)
        • Такое ощущение, что участник Anadolu-olgy давно потерял нить разговора--Fred 08:39, 14 февраля 2013 (UTC).
          • Ну, почему же - пока такой расклад: 1) Вы отменили текст, подтвержденный АИ, 2) Вставили свой орисс, 3) подтвердили, что этот орисс не имеет отношения к предмету статьи. Ничего я не забыл? Anadolu-olgy 08:45, 14 февраля 2013 (UTC)
            • Выбирайте сами. Либо совсем удаляем спорную информацию. Либо оставляем её примерно в таком виде, как сделал я. Вы развели тонну флуда, из-за того что не можете внимательно прочесть тот источник, на который ссылаетесь.--Fred 09:26, 14 февраля 2013 (UTC)
              • Я давно сделал выбор в пользу АИ и против ориссов, что соответствует правилам. Вы это не вняли, стали продавливать и жаловаться, т.к. не имеете АИ и аргументации. Anadolu-olgy 09:42, 14 февраля 2013 (UTC)

Решением сообщества Anadolu-olgy пора отлучать от редактирования статьи гунны. Налицо все признаки деструктивного поведения. Грубо манипулируя источниками, он тараном продвигает одну из гипотез относительно происхождения и состава гуннов, которая не имеет безоговорочной поддержки в научной среде. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 14 февраля 2013 (UTC)

• "Налицо" это в каком месте? "Грубо манипулируя" это в каком месте? Почему то я Вас не вижу в дискуссии на СО статьи. А тут как раз я к Вам бы хотел обратиться - почему откатываете текст с АИ? Нет ли тут "нежной манипуляции"? :) Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)
• Пусть редактирует, всё равно у этой темы нет своего автора, но только прислушивается к мнению других участников. --Fred 06:22, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Как показывает практика, ожидать этого от Anadolu-olgy весьма наивно. --Ghirla ^-трёп- 07:34, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Есть какие-то аргументы или АИ, кроме попыток решительно перейти на личность? :) Anadolu-olgy 08:46, 14 февраля 2013 (UTC)
      • Похоже, вы опять пошли по кругу. К добру это хождение кругами не приведет. Пора бы уже усвоить. --Ghirla ^-трёп- 09:45, 14 февраля 2013 (UTC)
        • Т.е. нет аргументов и АИ. Просто орисс. ЧТД. Артамонов недопонял гениальных идей заявителя? Бернштам тоже? Историческая энциклопедия не права ни в коей мере? :))) Кстати, Вы не ответили ни на один вопрос и не участвовали в обсуждении на СО статьи "гунны". Конечно, это очень убеждает в правоте и силе позиций создателей новой "кавказской гунии". Это уже проходили. Забавно через 2 года возвращаться (вполне "по кругу") к удаленной статье "Даргинская Гунния" и подобным. Желающие могут найти там обсуждение. Anadolu-olgy 09:58, 14 февраля 2013 (UTC)
  • К аргументированному и подверженному АИ мнению, а не к ориссам, с удовольствием. Anadolu-olgy 07:26, 14 февраля 2013 (UTC)
• Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело. --Erokhin 23:42, 15 февраля 2013 (UTC)
  • А Вам не кажется, что Вы грубо нарушаете этические правила и переходите "на личность"? Прошу принести мне извинения, в противном случае обращусь с жалобой на Вас к администраторам. Anadolu-olgy 13:59, 16 февраля 2013 (UTC)

О удалении из Википедии сведений для утверждения своего мнения

Добрый день!

Прошу помощи в возвращении в статью Герштейн, Михаил Львович отзывов Наума Коржавина и Самсона Кацмана. Прошу также дать оценку действиям администратора Андрея Романенко.

В начале марта 2012 года у нас с Романенко состоялась дискуссия по поводу отнесения героя статьи Герштейн, Михаил Львович к писательским категориям. Одним из моих аргументов были многократно отпатрулированные отзывы поэта Наума Коржавина и журналиста Самсона Кацмана. Романенко отреагировал на этот аргумент удалением этих отзывов. При этом он огульно объявил Университетскую Библиотеку on line ( издательство Директмедиа Паблишинг), где опубликованы отзывы, ненадёжным источником, в котором "кто угодно может оставить отзыв, подписавшись Наумом Коржавиным ".

В ответ на это было получено письмо от Генерального директора издательствa Директмедиа Паблишинг, Константина Костюка : "..Обвинение Романенко не имеет под собой оснований: отзывы являются модерируемыми и редакция «Университетской библиотеки онлайн» (http://www.biblioclub.ru) проверяет содержание и авторство отзывов. Пользователями являются авторизованные сотрудники и учащиеся вузов. Во всяком случае, истинность отзыва поэта Наума Коржавина,так же как и упомянутых в дискуссии литераторов Самсона Кацмана и Геннадия Кацова не вызывает сомнений. Распространение администратором Романенко необоснованных обвинений в адрес «Университетской Библиотеки онлайн» порочит репутацию нашего издательства, а также репутацию Википедии. Прошу участников проекта обратить на этот инцидент серьёзное внимание"

Несмотря на это письмо, Романенко отзывы в статью не возвратил, а когда я возвратитил отзыв Наума Коржавина,то он удалил его снова, на этот раз с формулировкой "отзыв Коржавина не подтвержден независимыми источниками".

Создаётся впечатление, что удаление связано не с объективмыми причинами, а с попыткой Романенко утвердить таким образом свою точку зрения. К такому же выводу склоняет то, что он удалил не только отзывы, напечатанные издательством Директмедиа Паблишинг, но и отзыв Кацмана из другого АИ Заметки по еврейской истории, известного источника по еврейской истории и культуре. Удалил он также и текст об опубликованной на этом портале статье, посвящённой поэзии Герштейна.

В процессе обсуждения несогласий по правкам Романенко, воспользовавшись положением администратора, сначала применил угрозы по отстранению меня от редактирования, затем осуществил блокировку моего доступа на сутки, затем продолжил угрозой повторения блокировки на большее время (Обсуждение участника:Alex Kabakov).

Необоснованное удаление отзывов и использование административного давления для утверждения своего мнения, делает необходимым привлечение к конфликту других участников Википедии.

С уважением AKabakov 21:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Вообще-то текст предупреждения на СО участника явно нарушает этические нормы ВП. Голословно названы "мусором" отзывы литераторов, факт подачи которых подтверждается. Можно спорить о значимости этих отзывов, но утверждать, что они не подтверждены или являются "мусором" - это не этично. Кроме того, само предупреждение написано с позиции превосходства. Dima io 07:57, 20 февраля 2013 (UTC)

Участник Telefoton

Объясните пожалуйста шутнику Telefoton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сделавшему Целый ряд заведомо ложных правок, что так нельзя. -- Lord Akryl 19:11, 13 февраля 2013 (UTC).

Шаблон:Музыкальный альбом

Просьба предельно проста: заменить [[Категория:Релизы Всесоюзной студии грамзаписи Мелодия]] на [[Категория:Релизы Всесоюзной студии грамзаписи «Мелодия»]] (ВП:МУЛАТ). Опустевшую ... грамзаписи Мелодия - удалить. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предельно быстро сделано. --Rave 18:43, 13 февраля 2013 (UTC)

Премного благодарен. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:48, 13 февраля 2013 (UTC)

Переименовать Участник:Туманган (станция) в Туманган (станция)

Сделал статью о приграничной с РФ железнодорожной станции КНДР в песочнице, при переименовании забыл сменить пространство. Переименуйте, пожалуйста.--Vladislavus 13:33, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. --V.Petrov^(обс) 13:36, 13 февраля 2013 (UTC)

удаление информации с АИ

Все правки сделаны различными участниками:

• [103] - внесение информации с АИ
• [104] - удаление информации основаной на АИ
• [105] - возврат информации с предложением сомнивающимся обратиться на КОИ
• [106] - повторное удаление

Нахожу ситуацию явно не здоровой и прошу администрацию вмешаться. --Pintg 13:22, 13 февраля 2013 (UTC)

Правильно делали, что удаляли эту информацию, так как то, Вы обозначили как «АИ», таковым совершенно не является. HOBOPOCC 13:30, 13 февраля 2013 (UTC)

• Можете это аргументировать? а то сделать это пока никто не удосужился. --Pintg 13:46, 13 февраля 2013 (UTC)

• Автор источника — профессиональный писатель, а не историк. В контексте исторического события его писания никому не интересны. Но это нужно обсуждать на СО статьи, а не ЗКА. HOBOPOCC 13:48, 13 февраля 2013 (UTC)

• Опять только ваши слова и не более. Если вы не предъявляете конкретных доказательств, то я попрошу воздержаться от продолжения этой дискусии здесь. С точки зрения ЗКА тут нужно посмотреть соблюдаются ли правила. А это важно, когда речь идёт о написании статей на конфликтную тематику. --Pintg 14:07, 13 февраля 2013 (UTC)

• Что именно «…ваши слова и не более…»? Что автор писатель, а не профессиональный историк, или что если эта тема Вас действительно интересует, то это нужно обсуждать на СО статьи, но никак не на ЗКА? HOBOPOCC 14:31, 13 февраля 2013 (UTC)

• Вопрос о месте и причин смерти Лютце остаётся спорным. Одна из украинских версий (они различаются в месте и обстоятельствах) - см. первый дифф. Версия германская: автокатастрофа в Потсдаме, никаких украинцев рядом не было. Представление одной из версий как единственной истины - неправильно. Retired electrician (talk) 17:54, 13 февраля 2013 (UTC)

Пора наказать озорника

Аноним 134.2.114.215 с начала февраля вносит многочисленные вандальные правки в статье про Торричелли. Создал также мистификацию Торричеллиева густота. Предупреждение на его СО не помогло. Предлагаю бессрочное. LGB 11:43, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока сутки. --V.Petrov^(обс) 11:55, 13 февраля 2013 (UTC)

Участник:ǁ

ǁ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ходит по статьям и проставляет шаблон {{rq|sources}}, при этом, в основном, в статьях более ничего не меняя. Мой с ним диалог на его СО ни к чему не привёл. А бегать за ним и патрулировать у меня нет ни времени, ни желания.--Valdis72 11:21, 13 февраля 2013 (UTC)

И у меня подозрения на обход блокировки. Уж очень новичок (зарегистрировался месяц назад, 100 правок) хорошо оперирует правилами при разговоре и правками (ключ сортировки, шаблоны и т. п.).--Valdis72 21:45, 13 февраля 2013 (UTC)

Какая возмутительная кляуза. Своими действиями я ничего не нарушаю, свою точку зрения на проблему с источниками и шаблонами я уже пояснил на своей странице обсуждения. Предполагайте добрые намерения. Я пытаюсь привести в чувство совершенно запущенный круг статей. Относительно обхода блокировки — это вообще ни в какие ворота не лезет. Да будет вам известно, что правилами не запрещено добросовестным участникам создавать новые учётные записи. Если уж вам так интересно, то раньше я работал под учётной записью Jack of Hearts, много правил без авторизации, в том числе и в других языковых разделах. Ни разу не блокировался. --ǁ 12:38, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Установка шаблонов, обращающих внимание других участников на отсутствие источников в статьях, нарушением не является. Административных действий не требуется. Тара-Амингу 12:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Участник:Kolbasa club

Kolbasa club (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер (начиная с собственной страницы обсуждения). Vcohen 10:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. --Michgrig (talk to me) 11:57, 13 февраля 2013 (UTC)

Контрацепция

Война правок на странице Контрацепция (обс. · история · журналы · фильтры). Может, временно защитить? Только начнёшь вчитываться в новое содержимое, как его уже откатили. — Maksim Fomich 06:14, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Правки WikiLavr и 89.109.235.66, приводящие статью к грубо ненейтральному варианту (не говоря уже о множестве опечаток и ошибок) я склонен расценивать как переходящие грань вандализма. Откачено, статья полузащищена на две недели. OneLittleMouse 06:31, 13 февраля 2013 (UTC)

Подведите итог

Симонова, Инна Анатольевна

О статье вроде бы забыли. Вместо положенной недели на обсуждение, итог не подводится 3,5 месяца. A.Goluba 04:33, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Запрос закрыт. Обоснование здесь. --V.Petrov^(обс) 20:00, 14 февраля 2013 (UTC)

HeavyAtoms/ValerijaPride/Звездонутя

Голосование виртуалами на Википедия:Заявки на статус администратора/Pessimist2006. Совпадение IP подтверждено (Википедия:Проверка участников/HeavyAtoms) --DonaldDuck 01:09, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Учетные записи HeavyAtoms и Звездонутя заблокированы бессрочно. ValerijaPride, как первая зарегистрированная, оставлена, но участник предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ВИРТ.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 13 февраля 2013 (UTC)

• В принципе (см. реплику от Antonu на Википедия:Проверка участников/HeavyAtoms) это вполне могут быть разные люди, правившие с одного компьютера. Понятно, что им нельзя разрешать голосовать одновременно (т.к. технически невозможно установить, кто сидел за компьютером в данный момент), но если их пояснения будут правдоподобными, то можно бы и разблокировать. --Shureg 07:51, 13 февраля 2013 (UTC)

  Трое человек с одного компьютера (и на одну тему)? Ну двое еще могут быть родственниками или соседями по комнате, но трое это совсем маловероятно. --DonaldDuck 09:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Позвольте дать справку. Одинаковый IP - это еще не значит, что с одного компьютера. Это может быть внутренняя сеть организации, которая вся выходит наружу под одним IP. У меня, где я нахожусь в данный момент, в такой сети около ста компьютеров. (P.S. К обсуждаемому конфликту не имею отношения.) Vcohen 11:22, 13 февраля 2013 (UTC)

Один компьютер или двести? Одна организация, один айпи, одинаковое железо, одинаковый софт - что с того? Retired electrician (talk) 18:03, 13 февраля 2013 (UTC)

Прошу разблокировать участников, обратив внимание на следующие факты:

(1) Участники просто могут сидеть в одном здании, просто на разных компах.

(2) Данные участники зарегистрированы довольно давно (Звездонутя 2009 год, HeavyAtoms октябрь 2012), но при этом никогда не принимали участие ни в каких голосованиях, что может указывать на отсутствие злого умысла по данному вопросу.

(3) Участники спокойно правят неконфликтуню тему, а именно статьи о трансгуманизме.

(4) Если бы участников просил кто-то опытный проголосовать, то наверное он бы сперва проверил вклад участников (он небольшой и голоса всё равно не были учтены)

(5) Блокировка это не наказание, а защита от возможных дальнейших действий, т.е. если есть основания полагать, что нарушение повторится вновь. Я не вижу здесь и намёка на такие основания. Участники давно могли где-то голосовать, но этого не делалил, сейчас сделали один единственный раз, очевидно не зная, что то, что они с одного здания это может быть расценено как злой умысел.

(6) Они не очень опытные участники (вклад относительно мал), и мне кажется, не стоит так сильно цепляться к новичкам, вина которых лишь в том, что они в одном здании.

Предлагаю участников HeavyAtoms и Звездонутя разблокировать, если повторится некие действия, с подозрением на злой умысел, тогда уже можно блокировать.

P.S. Если возникает вопрос, почему я за них заступаюсь, отвечаю, они, на мой взгляд, могут быть полезны в рамках проекта Трансгуманизм, а такими радикальными блокировками, можно у новичков вызвать стойкое отвращение к проекту. Никакого злого умысла в их действии не вижу. Прошу любого из администраторов, разблокировать участников HeavyAtoms и Звездонутя. --Antonu 07:44, 14 февраля 2013 (UTC)

MISTERY SPECTRE

Участник правит мою личную страницу участника, что ему прямо запрещено решением АК и провоцирует подначивая меня в статье в комментариях его правок. Войну правое начал он, не понимая что обсуждается у статье вовсе не национальная принадлежность. Править статьи с такими конфликтами ему также запрещено АК. Ссылку я исправил и на СО пояснил свои правки. Больше воевать не буду, обещаю.

Во первых не правлю, во вторых уж я как опытный участник нацисрача знаю из-за чего сырбор, вы статью то вообще не правили. Во третьих, АК запрещает мне править статьи о художниках? Когда? В четвёртых, если вы считаете, что я вас таки провоцирую, то почему вместо обсуждения вы начали серию откатов, даже когда я вас предупредил и намекнул о наказании за войну правок? Вы первые сдали откат, этоувидит любой снизу. Ну и на конец, поздно товарищ. 4 отката вы сделали, статья на вашей версии, подставляться я не буду, а значит сейчас в статье результат буквально выдавливания моей правки. И как вы объясните, то, что вы как мститель появляетесь в конфликтах определённых участников и откатываете их оппонентов?) Mistery Spectre 00:30, 13 февраля 2013 (UTC)

• ВП:ПДН Вам знакомо? HOBOPOCC 06:04, 13 февраля 2013 (UTC)

• При наличии четырёх случаев в таких контекстах? Помилуйте. Mistery Spectre 09:20, 13 февраля 2013 (UTC)

• ну вы ж сами говорите что уже во второй раз за год залезли ко мне на ЛИЧНУЮ страницу, не СО.! Что вас удивляет тогда в моем отношении именно к вам? --AlienFive 08:09, 13 февраля 2013 (UTC)

• Во первых, тогда вы нарушали КДИ, а во вторых я автоматом откатил правку, когда вы вчера её откатили без комментариев. И что, это даёт вам карт бланш на откаты моих правок в СТАТЬЯХ без обсуждения? Mistery Spectre 09:20, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Mistery Spectre был заблокирован администратором Niklem на 12 часов за войну правок. --V.Petrov^(обс) 19:16, 6 марта 2013 (UTC)

AlienFive

Уже четвёртый (предупреждён)молчаливый откат в войне правок с удалением текста и источника. Оформление, ага). Судя по вкладу, основной интерес участника это подстраховывание неких участников в войнах правок, например раз, два, три. Все четыре статьи он не правил, только без комментариев откатывал оппонентов участников, только 1-2 правками участвовал в обсуждении, на предмет тех же правок, в каждой статье он сделал серию молчаливых откатов. До и после он статьи не правил. В данном же случае, участник совершил 4 отката, оставив одну ссылку битой, а также удалив из раздела хорошую оценку творчества художника. К тому же, зачем то убрал викификацию с одной из ссылок. Выводы делайте сами коллеги :). Mistery Spectre 00:02, 13 февраля 2013 (UTC)

• У Mistery Spectre серьёзный «срыв» в соблюдении АК:824. Начав с комментирования вот на этой странице: [107], он продолжил, углубившись в ВОЙ и нарушение КОНС вот здесь: [108] (видно из истории правок за 12 февраля 2013), при этом пытаясь манипулировать с решениями вики-сообщества, устовшейся практикой и решением посредников на СО статьи («…он оформлен как рекомендательный…»), редактирует ЛС другого участника и его СОУ! Уважаемые администраторы, напомните, пожалуйста, редактору о необходимости соблюдать наложенные на него ограничения! HOBOPOCC 06:02, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Ну как я и думал, данная вой это затягивание времени для подхода тяжёлой артиллерии. Ну а что касается остального, ВОЙ на СО ради нарущющей КДИ фото, а потом за битую ссылку, это феерично). Но нужно же как то приписать мне злодеяние. А подача моего поста про рекомендательность итога и отсутствия консенсуса как "манипулировать устовщейся практики и решения посредников" это сильно, да. Давно я такой наглости не видел. Mistery Spectre 09:18, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован Niklem на 12 часов в связи с войной правок. TenBaseT 04:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Pessimist2006

Не мог бы кто ни будь откатить вот эту правку? Голосование то может и завершено, но тереть обсуждение этого голосования несколько некрасиво. Тем более что на подсчет голосов это обсуждение не влияет никак. Zero Children 19:57, 12 февраля 2013 (UTC)

Сильно подозреваю, что откатывать бюрократа никто не будет. --Michgrig (talk to me) 19:59, 12 февраля 2013 (UTC)

Удаление чужих сообщений это серьезнейшее нарушение согласно ВП:ПОДЛОГ. Не уверен, что закрытие голосование является исключением из этого правила. --DonaldDuck 00:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Откат троллинга никогда не считался подлогом и фальсификацией. Вы еще скажите, что нельзя откатывать реплики вида "Админ Х - каззел!" --Michgrig (talk to me) 07:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Я что-то не вижу в описании правки "откат троллинга". В этом случае я писал бы о нарушении ВП:ЭП. Zero Children 14:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Никто в здравом уме не будет буквоедствовать и отменять правку бюрократа на странице, за порядком на которой следят бюрократы. ВП:ПОДЛОГ совсем об ином. -- ShinePhantom ^(обс) 07:58, 14 февраля 2013 (UTC)

Борьба против Amway

173.68.59.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) После того как от анонима защитили статью, он перенёс свою трибуну на СО. Прошу приостановить его бурную войну против предмета статьи. --Pessimist 19:35, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

IP-адрес заблокирован на неделю. — AlexSm 19:45, 12 февраля 2013 (UTC)

НЕТРИБУНА

Хотелось бы обратить внимание администраторов на нарушения ВП:НЕТРИБУНА на страницах в Википедии: [109] и [110]. 85.232.118.130 16:48, 12 февраля 2013 (UTC)

Запрос на блокировку

Просьба заблокировать мою учётную запись. Спасибо.--Vicpeters 15:27, 12 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю повременить недельку. Если решение останется в силе, то мы выполним ваш запрос. --Michgrig (talk to me) 15:42, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку с мометна подачи запроса прошла не неделя а три, а участник за этот период не сделал не одной правки, то учётная запись блокируется бессрочно по собственному желанию. Разблокировка допустима в любой момент. --V.Petrov^(обс) 08:15, 8 марта 2013 (UTC)

Проблема с откатом ссылки

После удаления ссылки [1] некто 95.52.30.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова её вернул. Затем я аргументировав свое решение осуществил откат [2]. Однако, после этого, некто 95.52.61.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова её вернул [3], обосновав это решением администраторов. Действительно ли кто-то из администраторов принял подобное решение? Также хочу сразу обратить внимание, что заявленное «Список цветов с кодами в HEX, RGB и HSV без рекламы» не соответствует действительности — там присутствует как минимум три источника рекламного содержания:

• http://autocontext.begun.ru/*
• http://yabs.yandex.ru/resource/*
• */autocontext*.js

Также предлагаемый ресурс подозрительно похож на подобную функцию поиска Яндекса (нарушение авторских прав?). Сомнительно, что сайт может рассматриваться как источник достаточно достоверной информации. Прошу принять решение о целесообразности присутствия данной ссылки в статье (если подобного решения не было ранее). --Freezeman 14:22, 12 февраля 2013 (UTC)

Запрос переименования Twitter → Твиттер

Более года стоит запрос о переименовании статьи Twitter в Твиттер. Хотя есть простое правило: «Латинские названия веб-сайтов и сервисов Интернета записываются латиницей, если сами не переводят своё название и нет перевода, широко распространённого в АИ (возможно с указанием домена, если такое написание используется в большинстве авторитетных источников): Flickr, Machinima.com, bit.ly, Rotten Tomatoes, IMDb, PubMed (но: В Контакте)». В данном случае Twitter сам переводит своё название как Твиттер! Прошу администраторов подвести итог--Владимир Шеляпин 13:51, 12 февраля 2013 (UTC)

176.195.89.203

176.195.89.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандальный, на замечание не отреагировал. --Bff 12:03, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. Lazyhawk 12:12, 12 февраля 2013 (UTC)

193.104.59.21

193.104.59.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участник занимается вандализмом. --Алексей 10:46, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока предупредил, хотя, судя по вкладу, будет продолжать в дальнейшем. Посмотрим... Lazyhawk 12:13, 12 февраля 2013 (UTC)

Активный спам Aion (игра)

Aion (игра) (обс. · история · журналы · фильтры) - cтатья активно спамится с небольшого диапазона IP адресов. Просьба рассмотреть целесообразность полузащиты. --Pintg 22:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Alex Smotrov защитил до 11 марта. --Sigwald 10:25, 12 февраля 2013 (UTC)

Glavkom NN. ТРОЛЛИНГ. ПОКРУГУ.

Прошу оценить уровень аргументации данного участника : Обсуждение:Малороссийская идентичность#«Социальная психология»?. Я два раза объяснял участнику о связи между понятием «идентичность» и социальной философией и психологией, с предоставлением соответствующих АИ. Участник же мне продолжает приписывать тезис о «психиатрическом понятии». Он либо не понимает в чем разница (тогда стоит вопрос, а стоит ли ему вообще редактировать в подобных темах) или это злонамеренный троллинг. Прошу разобраться. Geohem 20:50, 11 февраля 2013 (UTC)

На самом деле там Geohem занимается игрой с правилами в форме доведения до абсурда (пытается обосновать первенство "психологической" сущности понятия малороссийская идентичность над культурно-исторической с целью добавить в преамбулу статьи в качестве определения некоторые очень сомнительные опусы медицинско-психиатрического характера), я ему препятствую этим заниматься. Я полагаю, посредники в этом разберутся, и воздадут нашему системно-деструктивному коллеге по заслугам. N.N. 09:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Михаэль Драу: стабилизация статьи

Михаэль Драу (обс. · история · журналы · фильтры)

В статью систематически на протяжении нескольких лет вносится информация, грубым образом нарушающая ВП:СОВР. Просьба стабилизировать эту статью или защитить её навечно. dhārmikatva 17:54, 11 февраля 2013 (UTC)

НА ВП:ЗС — пожизненно стабилизировать, тем более что для таких случаев у нас был консенсус на общем форуме. --Pessimist 18:11, 11 февраля 2013 (UTC)

Не знал, что туда же писать о стабилизации. Думаю, администраторы и тут смогут отреагировать. dhārmikatva 19:04, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поставил на бессрочную стабилизацию. --V.Petrov^(обс) 19:24, 11 февраля 2013 (UTC)

MPowerDrive, нарушение ВП:ВОЙ (возврат отменённой правки)

Перенесено со страницы Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников.

[111], [112], [113]. --Humanitarian& 16:37, 11 февраля 2013 (UTC)

P. S. Здесь также просматривается нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА и элементы деструктивности, поскольку была удалена информация, подтверждённая высокоавторитетным источником. Отмечу, что участнику была заменена блокировка топик-баном, однако за прошедшие с тех пор две недели это уже не первая война правок с его участием, что наводит на мысль о недостаточности выбранного администратором способа предотвращения вреда проекту. --Humanitarian& 02:01, 12 февраля 2013 (UTC)
См. также пояснения здесь. --Humanitarian& 02:08, 12 февраля 2013 (UTC)

• Это не нарушение редактором MPowerDrive, а продолжение преследования вклада оппонентов со стороны Humanitarian& (вот мои предыдущие сообщения о подобной «проверке» моего вклада со стороны этого редактора — [114], [115]). HOBOPOCC 05:32, 12 февраля 2013 (UTC)
• «…однако за прошедшие с тех пор две недели это уже не первая война правок с его участием…» — ничего не стоящее заявление. В противном случае требую привести доказательства. HOBOPOCC 05:33, 12 февраля 2013 (UTC)

• удивительная ситуация, участник Humanitarian систематически ведущий согласно итогу на ГВР, деструктивную деятельность [116] и недавно посредниками блокировавшийя именно за ДЕСТ Обсуждение участника:Humanitarian&#Блокировка 10 января 2013 без оснований "констатирует" элементы деструктивности у своего оппонента, таких нарушений не имеющий даже в виде предупреждений. Участник Humanitarian, постоянно ежемесячно блокируемый за ВОЙ [117] опять не обосновано обвиняет своего оппонента в "ведении войн правок" оппонента таких блокировок не имеющего очень длительное время. Я должен согласиться с предыдущим участником, здесь скорее всего имеет место обычное преследование вклада оппонента так как к этой статье до правки его оппонента заявитель запроса никакого интереса не испытывал никогда. --Bagum 13:54, 12 февраля 2013 (UTC)
  • "Участник в прошлом нарушал правила, поэтому тут он виноват" - хороший аргумент, ничего не скажешь. Только как объяснить, то, что и у вас и у половины ваших соратников, такие же блокировки, как и итоге по "деструктивной деятельности". Лично я сам даже помню, как вы поливали грязью статьи обо мне и одном из админов в викиреальности, после того он подвёл итог в пользу удаления "вашей" статьи. Либо за каждый конфликт нужно блокировать обе стороны априори, либо ВП:НО с ведением заблуждение чтобы отвести внимание от действий некоторых участников в конфликте. Выбирайте что вам удобней. Mistery Spectre 15:59, 12 февраля 2013 (UTC)
    • Редактор Mistery Spectre тут и сейчас нарушает наложенные на него ограничения по иску АК:824, а именно пункты 2.2.1. и 2.2.3. Прошу любого администратора пресечь данное нарушение …в том числе и с помощью предупреждений и блокировок. HOBOPOCC 16:45, 12 февраля 2013 (UTC)
      • Это все знают, и это есть у меня на СО, нет надобности так демонстративно об этом писать. Сил уже нет, смотреть на наглое нарушение ВП:НО и ВП:ВОЙ при попустительстве посредников. Mistery Spectre 18:17, 12 февраля 2013 (UTC)
        • «…добро и зло, земля родная, ты перепутала когда-то…»! ВОЙ начал редактор Humanitarian&, а начал потому, что имеет привычку (мной указаны диффы и имеется предупреждение за аналогичные действия на его СОУ) идти по пятам вклада оппонента, «вставляя мелкие шпильки» — в обсуждаемой статье он ни разу не правил и даже, бьюсь об заклад, не знал о её существовании, пока там не отметился MPowerDrive. А вот почему администраторы упорно закрывают глаза на Ваши нарушения АК:824 — вот это действительно вопрос! Но не ко мне, я не администратор. HOBOPOCC 20:42, 12 февраля 2013 (UTC)
          • • • Я комментирую лишь действия участника Багум (долгое время отсутствовавший, появился для поддержки группы участников и внезапно пропал, как только на это обратили внимание), а админам я уже написал сам, поэтому опять же, не нужно театральности. Mistery Spectre 20:54, 12 февраля 2013 (UTC)
          • Комментарий: С момента создания моей ЛС в октябре 2011 г. среди шаблонов, характеризующих мои интересы, на первом месте находится юзербокс Интерес: искусство. Мной создано в Википедии всего восемь статей, из них одна -- о произведении живописи. Мои правки есть в ряде статей по искусству, в том числе в статьях о зарубежных и отечественных художниках. Если Вы, коллега НОВОРОСС, не сильны в какой-либо области знаний, например, в истории отечественной пейзажной живописи, то это не является достаточным основанием для утверждений о моих знаниях. И если бы Вы действительно побились об заклад по поводу утверждения о моём незнании о существовании данной статьи, то Вы бы проиграли спор, если бы имелся способ выяснения этого вопроса. Примите во внимание, что статьи Википедии можно не только редактировать, но ещё и просто читать, и что судить о знании или незнании о существовании той или иной статьи каким-либо участником, исходя из того, сделал ли он в ней хотя бы одну правку, нелогично. --Humanitarian& 21:54, 12 февраля 2013 (UTC)

Необоснованные обвинения в вандализме

Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — необоснованное обвинение в вандализме. После предупреждения о некорректности — повтор. С учетом лога блокировок за оскорбления оппонентов, участник выходит на финишную прямую бессрочки.--Pessimist 16:18, 11 февраля 2013 (UTC)

Странное обвинение с требованием «ритуального жертвоприношения» оппонента. Выставление на удаление статьи Культурная революция с обоснованием «Удалить Классический ОРИСС. Источники подтверждающие то, что в 20-30 годы прошлого века имела место быть какая-то особенная „Культурная революция“ отстутствуют» [конец цитаты] трудно назвать мягче, чем политически ангажированным, и я не первый в ходе обсуждения назвал номинацию вандальной. В то же время участник Pessimist, который, вместо обсуждения подтверждаемой независимыми АИ значимости темы статьи, зачем-то начал широкополосное обсуждение её содержания на определённый момент времени и в итоге предъявил мне неэтичную и грубую претензию: «Если бы вы ознакомились с версией статьи на момент номинации, то увидели бы что ваши обвинения номинатора некорректны чуть менее чем полностью и с вашей стороны это очередное нарушение этичности», хотя никакая из версий статьи не была предметом моей реплики, что совершенно очевидно из контекста. Непонятно, зачем участнику Pessimist понадобилось провоцировать конфликт на ровном месте — тем более, что ранее у меня с ним никаких столкновений, насколько я помню, вообще не было. Exeget 16:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Участнику уже было указано на ВП:ЭП и ВП:ВАНД в отношении другого участника — но теперь он уже перешёл на меня. «который, вместо обсуждения подтверждаемой независимыми АИ значимости темы статьи» — ага, [118], [119]. «Из контекста очевидны» ваши личные нападки на номинатора, а версии статьи вы действительно не обсуждали. Я думаю, что в решении о бессрочке в связи с непредолимым серийным хамством ничего «ритуального» нет. А есть лишь защита проекта от деструктива.--Pessimist 17:11, 11 февраля 2013 (UTC)

Марк, какая муха вас укусила? О каком деструктиве вы тут говорите? А обвинения в «серийном хамстве» вообще уже за гранью приличий, остыньте, пожалуйста! Exeget 17:16, 11 февраля 2013 (UTC)

Коллега, я бы и рад остыть — если бы свое участие в дискуссиях вы не начинали и не заканчивали персональными нападками. Я вообще очень отходчивый человек. НО всему есть границы: вам говорят, что обвинение Antonu в вандализме не обосновано и нарушает правила — вы его упорно повторяете. Чего же вы после этого ждете — приглашения на чай? --Pessimist 18:08, 11 февраля 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание уважаемого коллеги Pessimist, что я никаким боком не обсуждал участника Antonu — я лишь давал оценку его действиям, которые не могу считать конструктивными, поскольку термин «культурная революция» применительно к СССР имеет под собой огромную историографическую базу, в том числе и не индоктринированную коммунистически, и это было ясно показано другими участниками в ходе обсуждения. Я не ожидаю приглашений на кофе и «какаву с чаем», а лишь прошу воздержаться от комментариев в мой адрес в развязно-фамильярном тоне c сомнительными каламбурами типа «серийности». С надеждой на понимание, Exeget 21:19, 11 февраля 2013 (UTC)

Ну что ж, раз содержательно не получается, тогда будем общаться цитатами из правил:

• ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Обвинение участника Antonu в вандализме было необосновано, на что я указал уже трижды, цитаты из ВП:ВАНД в подтверждение своих обвинений участник Exeget не привёл.
• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Участник Exeget в приведённых диффах обсуждал не статью, а номинатора.
• ВП:ПДН: «Помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта». В приведённых диффах участник Exeget явно предполагает и озвучивает деструктивную мотивацию оппонента.

С учётом того факта, что последняя блокировка участника за неэтичное поведение была 2 месяца с переблокировкой СО за продолжение этого поведения и он по сей час не понимает некорректности своего поведения в обсуждаемом случае - вывод сделать несложно. --Pessimist 09:57, 12 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

=== Встречное требование ===

В связи с прямым, ничем не обоснованным и грубым («в связи с непредолимым (?) серийным (?!) хамством»), переходом на мою личность («С учетом лога блокировок … участник выходит на финишную прямую бессрочки», «Участнику уже было указано на ВП:ЭП и ВП:ВАНД в отношении другого участника» — причём тут, как говорится, мои старые калоши?), высказываниями с позиций собственного превосходства («Чего же вы после этого ждете — приглашения на чай?», «раз содержательно не получается») и не имеющими под собой основания обвинениями в нападках на участника («обсуждал не статью, а номинатора» — в то время как мною обсуждались не номинатор и не состояние статьи на определённый момент времени, а идеологически мотивированная номинация к удалению статьи на объективно значимую тему, снижающая нейтральность Википедии (ВП:ВАНД: идеологический вандализм) — прошу дать беспристрастную административную оценку действиям участника Pessimist, провоцирующего конфликт и нарушающего ВП:ЭП и ВП:ПДН. Exeget 10:20, 12 февраля 2013 (UTC)

Один участник чуть выше просил другого «воздержаться от комментариев в мой адрес в развязно-фамильярном тоне c сомнительными каламбурами» — видимо, имел в виду те самые «старые калоши». --Pessimist 23:12, 22 февраля 2013 (UTC)

Участвовать в дискуссии с местечковой аргументацией типа «От такого слышу» не имею ни времени, ни малейшего желания. Пусть администраторы подводят итог. Exeget 10:15, 28 февраля 2013 (UTC)

Закрывать дискуссии тут будут администраторы. Оценив заодно этичность выражения о "местечковой аргументации". --Pessimist 17:53, 2 марта 2013 (UTC)

Pessimist, я имею полное право закрыть, удалить или закомментировать своё встречное требование без Вашего на то согласия, поскольку не намерен обсуждать тему на таком — разумеется, не местечковом, это была описка — аристократическом! уровне. Пожалуйста, дождитесь решения и не флудите расходуйте свои драгоценные силы на странице ЗКА. Dixi, no comments more. Exeget 22:21, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

• С учетом лога блокировок и поведением участника в этой теме, он заблокирован бессрочно. Elmor 06:32, 3 марта 2013 (UTC)

40 вандальных правок за последние 30 минут

193.233.48.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просьба быстро заблокировать. -- АлександрЛаптев 13:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Да, напишу еще и ту - на всякий случай. АлександрЛаптев, а можно пояснить - с чего вдруг правки - вандальные? Удаление откровенной чуши теперь - вандализм? У вас есть какие-то АИ на нумерацию римских императоров? --85.198.107.158 14:14, 11 февраля 2013 (UTC)

Извините, я просто не понял, что Вы удаляете откровенную чушь. Уж очень много разной чуши Вы разом удалили, и без всяких пояснений. -- АлександрЛаптев 14:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. Lazyhawk 13:32, 11 февраля 2013 (UTC)

Война правок в статье Ехидны

Небезызвестный NicciRicci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье. Ему до этого уже выносились предупреждения, но его надолго не хватило. Здесь участник OneLittleMouse уже упомнал вопрос о бессрочной блокировке NicciRicci. Считаю, что уже самое время наложить такую блокировку. Селиверстов Лев 09:32, 11 февраля 2013 (UTC)

Как-то непонятно

Такого я ещё не видел! Два админа и чекюзера (!) устроили что-то невразумительное в разделе правил. Верните, пожалуйста, статью к официальной формулировке. Правило не было принято, а значит считается отвергнутым. Правки с пометкой «надоела говорильня» в разделе правил выглядят, по меньшей мере, странно, особенно со стороны людей, которые должны поддерживать здесь порядок. Leo 04:58, 11 февраля 2013 (UTC)

• На правах Капитана Очевидность: у участника DR случайно сработал откат, а участник Wulfson вполне может в правило, которое писал в том числе и сам, вставить примечание, чтобы не получить умолчание об истинных мотивах того, что это правило не принято. St. Johann 05:10, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Возможно стоит возобновить голосование для принятия/отклонения данного проекта правил, если есть на то причины. Ryanag 05:41, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку голосование по правилу не проводилось, правило нельзя считать отвергнутым или принятым. Нарушений со стороны DR и Wulfson нет, как указал Saint Johann. Запрос закрыт. --V.Petrov^(обс) 08:01, 11 февраля 2013 (UTC)

И снова Mistery Spectre

По моему скромному мнению рядового участника Википедии, данная правка участника Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ЭП и отчасти даже ВП:НО. Кроме того, эта реплика косвенно относится к военному конфликту, но тут я не силён определить, есть ли нарушение. Мне просто интересно, как сопоставят админы мою правку (за которую предупреждение получил я) и данную фразу (за которую сейчас на глазах у изумлённой публики ничего не будет Mistery Spectre). Для справки — за четыре года участник получил около 50 блокировок и уже дважды был предметом разбирательств Арбитражного комитета. Leo 04:34, 11 февраля 2013 (UTC)

Меня тут знают все, поэтому запугивать для эффекта моей биографией бесполезно). Если нарушили правила, так имейте мужество это признать, а не пытайтесь прикрыться поиском скелетов у меня в шкафу. Mistery Spectre 10:28, 11 февраля 2013 (UTC)

И каким, я извиняюсь, местом эта фраза нарушает ВП:ЭП «и даже» ВП:НО? Vade^☭ 10:32, 11 февраля 2013 (UTC)

Последнее предложение на этичное не тянет. Впрочем, я бы посоветовал обоим участникам на некоторое время перестать комментировать действия друг друга и снизить градус напряженности.109.172.96.70 11:54, 11 февраля 2013 (UTC)

По идее Leo711 этого сделать уже не сможет как минимум неделю. St. Johann 11:58, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нарушений ни ВП:ЭП, ни ВП:НО в указанной реплике нет. Максимум что - без этой реплики вполне можно было обойтись, она содержит в себе легкое подзуживание. --Michgrig (talk to me) 16:59, 11 февраля 2013 (UTC)

Петс

Петс (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кто-то из бессрочно заблокированных троллей, грубо ругается [120] после запроса на ВП:ПП. --Shureg 20:50, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокировал за оскорбления. altes 02:59, 11 февраля 2013 (UTC)

Тут всё в порядке?

Насколько я понимаю, участнику Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решением АК 1, 2 «запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов». Однако участник свободно вносит такие правки. Не мог бы кто-нибудь это прокомментировать? Снайпер - тема напрямую связанная с военными конфликтами. Или нет? Или, может быть, решение АК было отменено, и ограничения сняты? Leo 19:32, 10 февраля 2013 (UTC)

На всякий случай напомню топикстартеру про существование ВП:НПУ. 54.235.247.42 20:03, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

В данной правке нарушения нет, поскольку она является отменой вандального удаления[121] текста анонимом (см. п. 2.2.4 АК:824#Решение). --V.Petrov^(обс) 19:46, 10 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Прошу прощения за беспокойство. Leo 04:59, 11 февраля 2013 (UTC)

94.179.26.146

94.179.26.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Полностью вандальный вклад. --Bff 18:15, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 18:19, 10 февраля 2013 (UTC)

Необоснованное предупреждение

Прошу удалить предупреждение, вынесенное мне участником Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Совершенно невразумительный дифф, включающий, помимо прочего, явно не мои реплики. Судя по тексту предупреждения, участник предлагает мне воздержаться от участия в публичных обсуждениях конфликтов на страницах Википедии. Предупреждение явно носит предвзятый и протестный характер, поскольку мои реплики относились к его жалобе на ЗКА. Leo 18:12, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Какой бы характер предупреждение ни носило, оно абсолютно справедливо — пассаж «Вы, чем жалобы строчить, лучше научитесь вести сложные научные споры» действительно с ВП:ЭП не согласуется ну аж ни разу, ибо является выпадом с позиции превосходства. Дядя Фред 18:39, 10 февраля 2013 (UTC). Оформлено итогом. Lazyhawk 18:47, 10 февраля 2013 (UTC)

Вы это серьёзно? Ваш подопечный имеет ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ записей о блокировках. Вы постоянно его из них вытаскиваете. Любого другого уже б давно оформили на бессрочку. А он считает, что имеет право предупреждать других участников? Хммм... ладно. Будем считать очередным проявлением админской справедливости и беспристрастности в русской Википедии. Leo 18:52, 10 февраля 2013 (UTC)

Бывало и больше блокировок. Больше 70 рекорд если не ошибаюсь. --85.232.119.108 19:12, 10 февраля 2013 (UTC)

Судя по вашему поведению, вы этот рекорд довольно быстро превзойдёте. --217.118.79.26 19:23, 10 февраля 2013 (UTC)

Jaguar (напиток)

Прошу в очередной раз поставить статью на полублок, а то 109.254.3.104 твёрдо вознамерился донести всему миру правду об этом напитке ([122], [123]). Анатолич1 17:27, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Защитил на 3 месяца от анонимов. --V.Petrov^(обс) 17:48, 10 февраля 2013 (UTC)

По поводу нового участника 284Q

Появился новый участник 284Q (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и с неуёмной энергией занялся порчей статей. Создаёт какие-то неуместные перенаправления. Уже в нескольких статьях из самых разных областей правки этого участника пришлось откатить. Я вроде бы сделал предупреждение, но то-ли он его ещё не читал, то-ли он не желает изучать правила Wiki — продолжая свою деструктивную деятельность. Обратите пожалуйста на него внимание. Заранее благодарен. --ZBoris 17:00, 10 февраля 2013 (UTC)

Прошу подвести итог …

… об удалении статьи. . Благодарю. --Воевода 11:03, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Администратор Ghuron удалил статью --Michgrig (talk to me) 05:11, 18 февраля 2013 (UTC)

Запрос на блокировку

• Просьба заблокировать 109.225.9.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в связи с этой правкой. --Igor Fedenko 10:01, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Одна правка от анонима с динамическим адресом 10 часов назад. Сейчас уже блокировать бессмысленно. --V.Petrov^(обс) 11:07, 10 февраля 2013 (UTC)

• В таком случае согласен. --Igor Fedenko 11:38, 10 февраля 2013 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:НО

Участник решил, что знакомство с какими то историками, делает его специалистом по истории и даёт право всем указывать "на их место", обсуждать личности оппонентов и их мотивы, попутно философствуя о том, почему не правы учёные из РАН. Помимо этого упорный ВП:НЕФОРУМ [124] [125], человек уже который час не может понять, что нахождение книги в каком либо важном архиве, не является само по себе авторитетным источником на его трактовки, а самостоятельное прочтение "архивов" не делает человека авторитетным историком. Mistery Spectre 23:02, 9 февраля 2013 (UTC)

Не вижу нарушения ни ВП:ЭП, ни, тем более, ВП:НО. Может быть, слегка высокомерно и самоуверенно, но нарушения правил не усматривается даже минимального. ВП:НЕФОРУМ тоже не нарушается — участник предлагает некую точку зрения для обсуждения на СО, а не пытается вставлять её в статьи как научный факт. Вы, чем жалобы строчить, лучше научитесь вести сложные научные споры, не прибегая к административному ресурсу. Продавливание своей точки зрения путём запугивания оппонента жалобами на ЗКА — это, скажу я Вам, ОЧЕНЬ некрасиво. Leo 09:53, 10 февраля 2013 (UTC)

Угу, значит гигантские простыни на СО в стиле "парни, я тут придумал теорию" или "парни, а почему вы не верите псевдоучённым? Наука устарела" это не ФОРУМ ? Фразы в стиле "чтобы ваша душа неспециалиста успокоилась" или постоянное перекатывание обсуждение на мою личность это не ВП:НО? Вы хоть вчитывались в запрос и диффы, перед тем как опять же, нарушить ВП:ЭП в мой адрес? Mistery Spectre 15:33, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я усматриваю в некоторых словах участника переходы на личность. Рассуждения о логичности той или иной теории противоречат предназначению страниц обсуждения статей. Участник предупреждён. Wanwa 16:30, 10 февраля 2013 (UTC)

Вандализм с IP 37.212.46.224

37.212.46.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Жабинка и неэтичные высказывания. Антон Самарский 22:44, 9 февраля 2013 (UTC)‎

Итог

Заблокирован на 12 часов. Нарушение ЭП скрыл. --V.Petrov^(обс) 22:51, 9 февраля 2013 (UTC)

"Внесение вклада" в статью «Музей Бялыницкого-Бирули»

Музей Бялыницкого-Бирули (обс. · история · журналы · фильтры) Подскажите, пожалуйста, в мою статью о музее Бялыницкого-Бирули некто с адреса 178.127.148.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) "внёс вклад" путём перепечатки статьи с сайта БЕЛТА: http://www.belta.by/ru/all_news/culture/Bolee-Vr4-mlrd-napravjat-v-2013-godu-na-rekonstruktsiju-muzeja-Bjalynitskogo-Biruli-v-Mogileve_i_622041.html Попутно также были стёрты шаблоны "Примечания". Возможно, это было сделано из добрых побуждений, но противоречит правилам. Можно ли отменить внесённые "правки" и защитить данную статью от вмешательства некомпетентных редакторов? --Tatiana Markina 19:41, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Текст заимствованный из несвободного источника можно удалять сразу за нарушение Авторских прав. Для этого администраторы не нужны. Почистил. --V.Petrov^(обс) 20:43, 9 февраля 2013 (UTC)

Вандализм в статье Попов, Александр Степанович

213.87.130.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм - Павел Дитмар 19:19, 9 февраля 2013 (UTC).

Итог

Статья защищена на 3 суток участниками Niklem и Andreykor. Не знаю, есть ли смысл в блокировке IP. altes 19:57, 9 февраля 2013 (UTC)

77.126.84.21 - Вандал

77.126.84.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - [126] - Agassi 19:19, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Смысла из-за этой правки блокировать нет — прошло 2 недели. altes 19:57, 9 февраля 2013 (UTC)

188.123.230.107

188.123.230.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм Maqivi ^{_{веревирд авун}} 18:33, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я предпочёл защитить статью. altes 19:57, 9 февраля 2013 (UTC)

Вандализм в статье Виктор Кашшаи

4-я вандальная правка за 10 дней и 2-я - за 10 минут. --Søren 17:52, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован, статья полузащищена. OneLittleMouse 17:55, 9 февраля 2013 (UTC)

213.87.129.194

213.87.129.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм--Alex.Uvarov 17:15, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Готов. Тара-Амингу 17:27, 9 февраля 2013 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений.--Михаил Круглов 13:45, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделал. Тара-Амингу 13:52, 9 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо.--Михаил Круглов 13:58, 9 февраля 2013 (UTC)

Вульва на Заглавной странице

Просьба пресечь войну правок в {{Актуальные события}}. Предыстория на странице обсуждения Дмитрия Рожкова и на Обсуждение:Заглавная страница. --Ghirla ^-трёп- 13:28, 9 февраля 2013 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе предотвратить войну правок. Несколько лет назад были серьёзные обсуждения о проекте и в то время ради того, чтобы на заглавной странице в будущем появлялись только всем очевидные значимые события, был придуман обязательный механизм немедленного удаления события с главной при первом же голосе «против» на странице голосования. Это неоспоримо ради будущего проекта «Текущие события» — я сам выступал за более свободную работу, но критически важно, чтобы по поводу заглавной не было разногласий. Также есть свой порядок добавления в шаблон на главной странице: добавление в список «Последние события» (регулируется той же самой значимостью, что и обычные страницы вроде «август 2009 года»), расстановка источников, дополнение соответствующей статьи и добавление источников. И только после этого можно выносить на обсуждение и оценивать возможность добавления на заглавную страницу через «Актуальные события». Сейчас этот порядок также не был соблюдён. В конечном счёте нам, наверное, придётся переходить на те же жёсткие правила работы проекта, что и в англовики. -- TarzanASG ⁺¹  15:31, 9 февраля 2013 (UTC)
• Уже нарушено правило трех откатов. Просьба администраторов предотвратить настойчивое проталкивание неконсенсусной версии шаблона. --Igrek 15:34, 9 февраля 2013 (UTC)
  • Ой, действительно, четыре :( А насчёт неконсенсусной — я бы попросил рассказать мне, почему неконсенсусной является версия, которую достаточно обсуждали к тому моменту и пришли к тому, что можно и разместить (по крайней мере, ни голоса против, кроме процедурного, там не было). Все эти хождения по форумам с криками «роскомнадзор вас побери» мне уже откровенно надоедают — поборникам морали и цензуры рекомендую обратиться в спортлото, никаким консенсусом насчёт удаления (а нужен как раз такой) вполне нормальной новости и не пахнет. St. Johann 15:40, 9 февраля 2013 (UTC)
  • И да, ваше настойчивое проталкивание неконсенсусной версии шаблона не может не радовать. St. Johann 15:47, 9 февраля 2013 (UTC)
• Вот если честно, то это похоже на хулиганство школоты. "Новость" притянута за уши. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:37, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Запрос неактуален, закрыто. Собственно вопрос размещения изображений на заглавной обсуждается на форуме. --Michgrig (talk to me) 05:18, 18 февраля 2013 (UTC)

Прошу подвести итог …

… об удалении статьи. См. мой комментарий. --glossologist 12:58, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Читайте шапку этой страницы "Эта страница не предназначена для... просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди". --Michgrig (talk to me) 13:35, 24 февраля 2013 (UTC)

Участник:Rs4815: война правок

Участник Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в преамбулу статьи Арагац (гора) утверждение об устаревшем статусе названия "Алагёз". На СО статьи я привел ряд энциклопедических и словарных источников, в которых указаны оба названия, без ремарки, что "Алагез" является устаревшим. В поддержку своего утверждения участник Rs4815 привел словарь растений и книгу Мандельштама ([127], [128]). Так как эти источники вряд ли могут считаться авторитетными (пкм по сравнению с БСЭ, БЭС и словарями географических названий), я вернул доконфликтную версию статьи. Однако участник Rs4815 откатил мою правку, воспользовавшись флагом откатывающего.

Прошу уважаемых администраторов проверить этот откат на соответствие ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ. --Max Shakhray 12:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Дополнения к запросу

1. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на настрой участника Rs4815:

   Rs4815: В ближайшем будущем термин «Алагез» будет убран из преамбулы, просто уведомляю [129]
   Max Shakhray: Кем - Вами?
   Rs4815: да мной , если вопрос не найдет свое решение и обсуждение зайдет в тупик. [130]

   --Max Shakhray 14:47, 9 февраля 2013 (UTC)
2. Так как уважаемые администраторы не отреагировали на мой запрос в течение ок. 23 часов, я вынужден самостоятельно отменить вышеуказанную правку участника Rs4815 как не подкрепленную АИ. Ввиду отсутствия реакции уважаемых администраторов я снимаю с себя ответственность за войну правок, которая может за этим последовать. --Max Shakhray 11:19, 10 февраля 2013 (UTC)
3. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на настрой участника Rs4815:

   Если Вы не вернете статью в НТЗ терминологию предложенную мной то это сделаю Я. И в этом случае инициатором войны правок будете Вы коллега. [131]

   --Max Shakhray 15:02, 10 февраля 2013 (UTC)
4. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на продолжение войны правок со стороны участника Rs4815: [132]. --Max Shakhray 11:06, 11 февраля 2013 (UTC)

---

Я посмотрел статью. Арагац находится в Армении. Наверное у неё есть тюркское название, а также иранское и пр., однако непонятно что оно делает именно в преамбуле. В регионе долгое время проживают все эти народы, но это не основание в каждом географическом объекте приводить в преамбуле и карточке все эти названия. В самой статье для этого есть масса места. Divot 12:18, 9 февраля 2013 (UTC)

Насколько мне известно, эта страница не предназначена для комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий. Не вполне понятно, почему Вы предпочли ее странице обсуждения статьи для изложения Ваших мыслей о содержании статьи.

ЗЫ Вспоминается фраза "Коллега Max Shakhray пишет запрос на Форум, на ЗКА, а также этот запрос, но меня об этом не информирует, фактически не давая мне возможности высказать свою позицию." Разница во времени между моим запросом (к Вам не относящимся) и Вашим комментарием - 9 минут. --Max Shakhray 12:35, 9 февраля 2013 (UTC)

Наверное надо применить здравый смысл и ПДН, и сделать логичный вывод, что статья "Арагац" не находится в моем слежении, в отличие от ЗКА. Так что 9 мин. объясняются элементарно и без привлечения конспирологии. Сейчас отпишусь и в статье "Арагац" по атласу Роскартографии, где нет никакого Алагёза. Divot 13:01, 9 февраля 2013 (UTC)

"Арагац" не находится в моем слежении, в отличие от ЗКА - QED. --Max Shakhray 13:08, 9 февраля 2013 (UTC)

Вандал-«клизматик»

62.112.104.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)}}. Коллеги, обратите внимание на его вклад. Ни одной полезной правки — сплошь вандализм. Сейчас озабочен клизмами. Неоднократно блокировался. Спасибо! Sskz 07:37, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Явно один товарищ периодически развлекается. Отправил на месячный отдых. --El-chupanebrei 07:41, 9 февраля 2013 (UTC)

Воевода

Очередная война правок со скандальными обвинениями более опытного автора в вандализме. Эту тягу к собственничеству пора обуздать. --Ghirla ^-трёп- 15:43, 8 февраля 2013 (UTC)

• «Эту тягу к собственничеству пора обуздать». Уж кто бы говорил. Насмешили, право. --Marimarina 15:52, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Ремарки в стиле "самдурак" = моветон. Мы не в песочнице. --Ghirla ^-трёп- 07:13, 9 февраля 2013 (UTC)
• «…более опытного автора…» однако… HOBOPOCC 07:31, 9 февраля 2013 (UTC)
• Пора обуздать участника Ghirla за использование недопустимых доводов. --Erokhin 12:15, 9 февраля 2013 (UTC)

Ghirla видимо забыл, что в Википедии ВП:ВСЕ равны, а апелляция к своему великому опыту является нарушением правил. Да и войну правок начал именно он. Leo 10:04, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Напоминаю, что Воевода забанен в англовики за хронические войны правок. Поощряющие такое же поведение с его стороны в русскоязычном разделе лишь ускоряют приближение аналогичной развязки. Не говоря уж о том, что оценочные и заведомо ненейтральные характеристики типа "с позором ретировался" ни при каких обстоятельствах не могут быть использованы в энциклопедической статье, претендующей на объективность. --Ghirla ^-трёп- 12:57, 11 февраля 2013 (UTC)

BitaiBitai

BitaiBitai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Юное дарование зарегистрировалось чуть более недели назад. После этого успело сделать абсурдные номинации: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-02-08#Портал:Nickelodeon, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 февраля 2013#Первый канал (Россия), Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 февраля 2013#Первый канал. Всемирная сеть, Википедия:К переименованию/8 февраля 2013#Россия-24 → РИК-24. Просьба прекратить эту имитацию бурной деятельности. --85.232.116.40 12:49, 8 февраля 2013 (UTC)

• Википедия:К восстановлению/8 февраля 2013 Тоже сюда. --85.232.116.40 13:16, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

На первый раз предупредил. --Sigwald 13:25, 8 февраля 2013 (UTC)

• 13:59, 8 февраля 2013 Petrov Victor (A,K) заблокировал BitaiBitai на период бессрочно (автоблокировка отключена) (Логин и пароль к учётной записи и почтовому ящику были в открытом доступе).Longbowman 18:03, 8 февраля 2013 (UTC)

Ехидна - война правок

Пожалуйста, разберитесь с войной правок на странице-перенаправлении Ехидна (обс. · история · журналы · фильтры). Tyran Noir^[!] 10:26, 8 февраля 2013 (UTC)

• Это у нас NicciRicci так подписывается.Longbowman 12:13, 8 февраля 2013 (UTC)
  • К чему этот нелепый комментарий? Tyran Noir^[!] 13:39, 8 февраля 2013 (UTC)
    • А чтобы был понятнее контекст беседы. Селиверстов Лев 17:31, 8 февраля 2013 (UTC)
• Кто-нибудь собирается реагировать? Tyran Noir^[!] 11:48, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

OneLittleMouse тогда защитил страницу на сутки. После окончания защиты продолжения войны правок не было. --Michgrig (talk to me) 05:21, 18 февраля 2013 (UTC)

Педофильское и трамвайно-троллейбусное лобби

Коллеги, нужен тщательный анализ вклада Alkr86 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за период его полугодовой деятельности и бессрочная блокировка. Если «педофильские» правки и вандализм в статье Янукович В.Ф. очевидны, то вандализм в трамвайно-троллейбусной тематике завуалирован и нуждается в скрупулёзном вычищении. Эс kak $ 02:48, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Отправлен в бессрочный отпуск.--Torin 04:28, 8 февраля 2013 (UTC)

Вандал

95.165.157.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандализм статей. --85.232.121.62 00:16, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

INSAR заблокировал на сутки. --V.Petrov^(обс) 04:30, 8 февраля 2013 (UTC)

Свидетель

95.153.174.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад реклама религиозного учения. --85.232.118.67 18:42, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не заметил в правках коллеги вопиющих нарушений. Запрос закрыт. Джекалоп 21:10, 8 февраля 2013 (UTC)

Dance Open

Здравствуйте! Неоднократно редактировала статью о фестивале Dance Open (обс. · история · журналы · фильтры), последняя версия которой просматривалась и проверялась опытными участниками в 2012 году. В дальнейшем некоторые участники предложили страницу удалить. Что требуется сделать, чтобы страница осталась в Википедии? Приобрела ли статья достаточную нейтральность, чтобы остаться?

94.188.52.105 14:19, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья уже давно не находится на удалении. В любом случае, данная страница не предназначена для подобных вопросов. — Артём Коржиманов 14:22, 7 февраля 2013 (UTC)

Ssr

Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [133] Цитирую: "Рекомендую максимальному числу участников срочно поддержать кандидата, посмотрите как много администраторов за него голосует, но процент занижается множеством менее опытных "недовольных", с деструктивными действиями которых и призван бороться администратор, но администраторы проекту отчаянно нужны, а это уникальный и очень качественный кадидат!" - разве можно называть участников деструктивными и что с ними нужно бороться только из-за того, что у них своя собственная позиция, отличная от позиции вот таких советчиков. Тянет на троллинг, а также на ВП:ЭП и ВП:НО --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:40, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я предупредил участника и попросил скорректировать реплику. — Артём Коржиманов 11:50, 7 февраля 2013 (UTC)

Меня заблокировали

МЕНЯ ЗАБЛОКИРОВАЛИ ((

ПОЧЕМУ меня заблокировали??? я новичок тут, вчера создала страницу "Інтерактивна бухгалтерія", а утром прочитала, что меня заблокировали. Мой IP-адрес — 194.242.118.210. Просьба: 1. разблокируйте, пожалуйста 2. если что-то делаю не правильно - напишите предупреждение или еще что-то, но не блокируйте, ведь Вы тоже когда-то начинали создавать тут страницу (-ы) и тоже сталкивались с многими вопросами и неразберихой.

ПОМОГИТЕ разобраться с моей страницей и подскажите, пожалуйста, что и как делать.

Спасибо!

Інтерактивна бухгалтерія 09:48, 7 февраля 2013 (UTC) С уважением, Наталья

• К сожалению я не смог найти во вкладе участника Інтерактивна бухгалтерія, равно как и во вкладе адреса 194.242.118.210, создание каких-либо статей. Равно как не находится "удаленная страница". Может Вы перепутали языковые разделы ? И Вами была создана статья в УкрВики ? TenBaseT 09:57, 7 февраля 2013 (UTC)

возможно перепутала (( наверное, Вы правы - на УкрВики. Что делать-то? помогите, пожалуйста... Інтерактивна бухгалтерія 10:09, 7 февраля 2013 (UTC) Наталья

Итог

Сожалею, но каждый языковой раздел независим друг от друга, у УкрВики свои администраторы и могут быть свои правила. TenBaseT 10:16, 7 февраля 2013 (UTC)

Комментарий: Інтерактивна бухгалтерія была заблокирована в украинском разделе за неприемлемое (рекламное) имя. --Evil Russian (?•!) 10:32, 7 февраля 2013 (UTC)

киньте, пожалуйста, ссылочку как можно связаться с админами УкрВики. Спасибо! Інтерактивна бухгалтерія 10:38, 7 февраля 2013 (UTC) Наталья

Личная страница участника Aced, наложившего блокировку, в русскоязычной Википедии, форум администраторов в украинской Википедии. --Evil Russian (?•!) 11:15, 7 февраля 2013 (UTC)

124.187.88.213

124.187.88.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм в статье Земля (обс. · история · журналы · фильтры)--Владимир Шеляпин 05:30, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

12 часов. --V.Petrov^(обс) 06:23, 7 февраля 2013 (UTC)

Ниязов, Абдул-Вахед Валидович

Коллеги, большая просьба поставить защиту статьи и бессрочно заблокировать участника Давуд, а также анонимов с IP 37.144.220.76, 128.69.86.164, 128.69.157.49 неоднократно грубо нарушивших ВП:В. Tempus / обс 02:19, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статью поставил на неделю на полублок. Анонимов блокировать бессмысленно, поскольку адреса динамические. Давуд на первый раз предупреждён. При продолжении, примем меры. --V.Petrov^(обс) 06:37, 7 февраля 2013 (UTC)

Оскорбление

[134]. --85.232.118.113 23:36, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Adavyd заблокировал на 12 часов. --V.Petrov^(обс) 06:39, 7 февраля 2013 (UTC)

Olivye

Olivye (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занялся мелким вандализмом и хулиганством. [135] и [136]. После замечания вытер со своей СО все предупреждения. А на ЛС написал текст, нарушающий ВП:НЕТРИБУНА. Прошу повоздействовать. --85.232.118.113 22:52, 6 февраля 2013 (UTC)

• Содержимое ЛС удалил, СО восстановил, Выписал последнее предупреждение. Если не поможет, примем иные меры. --V.Petrov^(обс) 07:01, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

После 6 февраля правок у участника не было. --Michgrig (talk to me) 05:22, 18 февраля 2013 (UTC)

Конфликт с участником НОВОРОСС по спорным утверждениям статье Русский корпус

Уважаемые администраторы, Участник:НОВОРОСС не хочет искать консенсуса по спорным утверждениям в статье Русский корпус, нарушает ВП:АИ, ВП:Проверяемость ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:Сноски. Начинает войну правок, в котрой я не желаю участвовать. Я установил на статью Шаблон:Война правок и прошу администраторов убедить участника соблюдать правила. Подробности на странице Обсуждение:Русский корпус Источники.--V timm 20:26, 6 февраля 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы, запросы ниже/выше уже рассмотрены, этот пропущен. Рассмотрите его пожалуйста HOBOPOCC 07:09, 7 февраля 2013 (UTC)

Встречный запрос

Что ж, я противился доведению «дела» до ЗКА как мог, не желал никакого вреда моему оппоненту, но коль он не желает слышать аргументов и раз за разом нарушает правила — так тому и быть. По причинам ВП:ПРОТЕСТ («Причины, по которым я так хочу уточнить вопрос с присягой является то, что мне начинают указывать на это место в Вики, как на истину в последней инстанции. Отношени РК с нацистами были более чем сложными и натянутыми и когда говорят: "да они сами нацисты, предатели и т.п. присягу Гитлеру принимали", меня это возмущает») редактор V timm удаляет из статьи некое утверждение, на которое проставлены ссылки на АИ: раз, два, три. При этом мои объяснения об имеющихся источниках на СО статьи просто «уходят в пустоту»: [137], [138], [139], [140], [141]. Но редактор V timm никаких аргументов слышать не желает, самостоятельно трактует первичный АИ (ОРИСС), называет приводимый мной вторичный АИ первичным, обвиняет меня в нарушении правил, хотя мою самую первую правку в этом споре с пояснением в комментарии, где можно увидеть источник запрашиваемой информации — («сноска на аи в конце абзаца») — вообще откатил: [142]! Прошу уважаемый администраторов предупредить редактора V timm в необходимости соблюдать правила ОТКАТ, КОНС, АИ, ПРОВ, ВОЙ. HOBOPOCC 21:14, 6 февраля 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы, я прошу остановить безосновательные нападки на меня по данному запросу и на странице обсуждения статьи Русский корпус. Редактор V timm явно не понимает некоторые правила проекта. Например, он уже обвинил меня в нарушении ПТО 6 февраля 2013 года! — но это полный абсурд! Я в статье за 5 и 6 февраля 2013 года сделал всего четыре правки, из которых три были корректировками моих собственных предыдущих правок! Любой может в этом убедиться взглянув на страницу истории изменений статьи: [143] HOBOPOCC 07:27, 7 февраля 2013 (UTC)

Возражения на встречный запрос

Для того, чтобы понять всю необоснованность предъявляемых редактором НОВОРОСС претензий достаточно потратить 5 минут на прочтение страницы Обсуждение:Русский корпус Источники, а не надерганные редактором НОВОРОСС цитаты из наших обсуждений, а также познакомиться с Русский корпус — история изменений где отчетливо видно, что редктор НОВОРОСС 23.06.2012 г. внес в статью спорное дополнение без указания АИ. 02.02.2013 год, к данному утверждению мной был установлен шалон {{нет источника}}, который НОВОРОСС удалил в нарушение ВП:АИ. После чего я открыл тему в обсуждении статьи в которой пытался прийти с НОВОРОСС к консенсусу, от чего последний старательно уклонялся. Все вносимые мной правки предварительно выкладывались на странице обсуждений к статье и вносились в текст после того, как НОВОРОСС не высказывал по их поводу возражений. Не смотря на это, откаты продолжались, за 06 февраля 2013 г. НОВОРОСС нарушил ВП:Правило трёх откатов. Прошу уважаемых администраторов рассмотреть возникший конфликт и указать редактору НОВОРОСС на недопустимость действий нарушающих правила ВП:АИ, ВП:Проверяемость ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:Сноски. . --V timm 22:10, 6 февраля 2013 (UTC)

• Вам нужно быть более внимательным и более точным. Вы пишите о моей правке «от 23.06.2012». Но в тот день я сделал в статье 8 правок. О какой из них Вы пишите? Я полагаю, что вот об этой — потому что в ней я вношу ту информацию, против которой Вы так горячо ВП:ПРОТЕСТуете, о присяга фюреру. Но в правке имеются сноски на источники — посмотрите в конце абзаца — видите такие символы <ref name="odyssey" />. Это сноска на источник. И меня Вы ещё обвиняете в нарушении сонма правил!? Это было бы смешно, кабы не было так грустно… Уважаемые администраторы, прошу защитить меня от нападок. HOBOPOCC 05:29, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Мне очнь жаль, что Вы плохо читаете ВП:Сноски, там четко сказано: "Знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится", а не в конце абзаца. Еще, огласно ВП:АИ "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником.", а также "А являются ли наши источники доступными для других? Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами." Я просил Вас на стр. обсждений привести цитату из источника на который Вы ссылаетесь, но Вы уклонились. Судя по тому, что источник является публикацией первичных документов, он не соответствует критериям ВП:АИ "Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный." Прошу администраторов рассудить, кто на кого нападает и кто нарушает правила. --V timm 06:30, 7 февраля 2013 (UTC)
    • Если сноска ставится в конце абзаца, значит она покрывает весь абзац. На Ваши настойчивые просьбы я проставил дополнительную сноску — [144]. По поводу ВП:ПРОВ: указан источник, указан номер страницы. На Вашу просьбу, «…Если у Вас есть эта книга, посмотрите пожалуйста и скажите что там сказано по обсуждаемому вопросу…», я оперативно дал ответ: «написано ровно тоже самое, что и вики статье». HOBOPOCC 07:06, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Взялся за урегулирование вопроса на СО статьи и СО участников. TenBaseT 09:30, 7 февраля 2013 (UTC)

62.183.107.106

62.183.107.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Типичный вандал --ChehVlad 15:58, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Две недели. Wind 16:18, 6 февраля 2013 (UTC)

91.204.255.180

91.204.255.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Белуха (млекопитающее). Предупреждению не внял. Серебряный 14:40, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 14:50, 6 февраля 2013 (UTC)

Senchilo Artem

Senchilo Artem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет активную войну право в данной статье, на просьбу пояснить свои правки и откаты, глухое молчание. На попытки связаться дан вот такой ответ:В чем смысл вашей правки? Вы удаляете интересную информацию. Тогда может вообще всю статью удалим? И не пишите мне в ЛС. Я не патрульный в описание изменения. Со своего СО удаляет всю информацию, при этом выставлял свою кандидатуру, на что бы быть патрульным. RedScouser 14:04, 6 февраля 2013 (UTC)

Вдогонку — грубое нарушение ВП:ЭП. Имхо, тянет на бессрочку. -- DAVID1985 16:43, 6 февраля 2013 (UTC)

Его точно забанили? Я честно такое в-первые в википедии встречаю... RedScouser 17:00, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки блокировки за войну правок. Тара-Амингу 15:21, 6 февраля 2013 (UTC)

• Переблокирован на 3 суток с запретом править СО. Тара-Амингу 17:13, 6 февраля 2013 (UTC)

Рекламное имя Участник:Svetlana itob

Создал статью ITOB. Прошу заблокировать за рекламное имя -- Afrkiev 13:58, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Рекламное имя участника, бессрочная блокировка. TenBaseT 09:35, 7 февраля 2013 (UTC)

Вандал

46.73.182.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит статьи. Пасха например. --85.232.120.237 12:37, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 13:07, 6 февраля 2013 (UTC)

Рекламное имя GREENSTEP Kh

Добавлял ссылки на сайт www.greenstep.com.ua в статье Полиэфиры. Ник является названием компании -- Afrkiev 11:36, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован.--Torin 11:59, 6 февраля 2013 (UTC)

Война правок Участник:Battleman007

Устроил войну правок в статье Тасута. Вначале, видимо, правил с IP 95.167.66.156, а затем зарегистрировался (новый акк, сегодня созданный) -- Afrkiev 11:25, 6 февраля 2013 (UTC)

• Пока предупредил участника, хотя это могли Вы сделать и сами. Для этого Флаг администратора не нужен. --V.Petrov^(обс) 11:55, 6 февраля 2013 (UTC)
  • в дальнейшем учту, спасибо -- Afrkiev 11:56, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участник предупрежден администратором Petrov Victor. TenBaseT 10:39, 7 февраля 2013 (UTC)

93.100.186.36

Заблокируйте, пожалуйста, его на время. Половина правок полезных вроде исправления опечаток, остальное — спам. Радион 09:11, 6 февраля 2013 (UTC)

• Последние правки анонима были 3 февраля. Я не вижу там рассылки спама и иной нарушающей правила деятельности. Вы ничего не напутали? Тара-Амингу 09:22, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я также не вижу во вкладе анонима спама. Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT 10:46, 7 февраля 2013 (UTC)

SaaS Starter

SaaS Starter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Имя участника рекламное. И вклад соответствующий. — Evil Russian (?•!) 06:52, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не вижу явной рекламности в имени учетной записи, да и вклад никам с этим именем не связан. TenBaseT 10:44, 7 февраля 2013 (UTC)

Germash19

Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение ВП:ПОКРУГУ, подлог источников и ВП:ВОЙ в статье Ижорская земля. Формально правило ВП:3О не нарушает, но фактически ведёт в статье Ижорская земля войну правок, регулярно добавляя в статью [145], [146], [147], одну и ту же фразу, снабжённую подложными АИ, полностью противоречащую теме и содержанию данной статьи. О недопустимости провокации войны правок, подлога АИ и хождения по кругу предупреждался: [148]. Большая просьба: защитить до окончания КПМ Ингерманландия в Ижорская земля соответствующие статьи — Ингерманландия и Ижорская земля. --Valeriy10f 00:27, 6 февраля 2013 (UTC)

• Вы ходите друг за другом уже не первый год. Администраторы тут не помогут. Садитесь и договаривайтесь. --Ghirla ^-трёп- 08:24, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Пробовали, не получается. Причина — в диаметрально противоположных позициях относительно факта существования исторической области Ингерманландия (с начала 18 века до наших дней). Следствие — бесконечные запросы на ЗКА. Прогноз — в ближайшее время позиции не совпадут. Предлагаемое решение — защитить до окончания КПМ Ингерманландия в Ижорская земля соответствующие статьи — Ингерманландия и Ижорская земля. --Valeriy10f 09:56, 6 февраля 2013 (UTC)
• Несколько месяцев назад подавался запрос о принудительном посредничестве на эту тему. Может сейчас кто-нибудь согласится поучаствовать. --Germash19 16:00, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Если кто-либо из участников будет годами вносить в статью Земля, правки основанные на утверждении, что земля плоская, пусть даже со ссылками на «АИ» или оговорками, что он просто так видит смысл изложенный в АИ, то я не могу себе представить ситуацию, когда кто-либо будет «садиться и договариваться» с этим участником. Но когда конкретный участник годами вносит в целый ряд статей (включая даже статью о цветке Анютины глазки) правки основанные на утверждении, что исторической области (в данном случае уже неважно Ингерманландия это, Закарпатье, Поволжье или Курдистан) не существует, то извините великодушно, о чём здесь «садиться и договариваться»? Прошу защитить до окончания КПМ Ингерманландия в Ижорская земля соответствующие статьи — Ингерманландия и Ижорская земля. --Valeriy10f 16:30, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

К сожалению администраторы не смогут вам помочь в давнем конфликте друг с другом. Попробуйте поискать посредника. Запросы на защиту статей подаются тут. TenBaseT 10:50, 7 февраля 2013 (UTC)

Война правок

Правильно вносит ошибочную информацию в статью Праславянский язык, а на её удаление реагирует откатами и оскорблениями (1, 2). Учитывая, что это происходит далеко не в первый раз, просьба пояснить участнику, что такое консенсус и этичное поведение, а также вернуть статью к консенсусной версии. पाणिनि 22:12, 5 февраля 2013 (UTC)

Плюс откат и оскорбления в другой статье (ХС, между прочим), где, вроде бы, договорились о необходимости посредника. पाणिनि 22:27, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участника предупредил. Статью Метатеза_плавных_в_славянских_языках вернул к довоенной версии и защитил, вторую вернул к довоенной версии. --El-chupanebrei 22:46, 5 февраля 2013 (UTC)

Zup-Duplovich

Zup-Duplovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вандальные правки статей, создание вандальных перенаправлений. Неоднократно предупреждался. Думаю, следует предоставить если не бессрочный, то длительный отдых. Ferdinandus 21:22, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Указанные в ваших предупреждениях правки были сделаны 15 января и 1 февраля. После предупреждений пока не правил. Давайте подождем, и если вандализм продолжится, тогда можно будет блокировать --Michgrig (talk to me) 06:54, 6 февраля 2013 (UTC)

Оформил как итог. --El-chupanebrei 07:46, 9 февраля 2013 (UTC)

Морская дамба (фильм)

Не знаю, выполним ли данный запрос, но хотелось бы, чтобы кто-нибудь вытащил удалённую версию этой страницы и пристроил мне в личное в пространство. Собираюсь писать о фильме с таким названием и то, что прежде страница была удалена по незначимости, несколько смущает. Хочется взглянуть на неё. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:13, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Восстанавливать там особенно нечего ибо "Морская дамба-это короткометражный фильм,премьера которого состоялась 15 января 2012 года в Великобритании.Режиссер фильма-Саймон Стефенс.Главную и единственную роль исполнил Эндрю Скотт,сыгравший не одну роль в малобюджетных короткометражных фильмах.Фильм длится 34 минуты,на протяжении этого времени главный герой Алекс рассказывает о трагедии,случившейся в его семье." - все содержание удаленной статьи. El-chupanebrei 18:22, 5 февраля 2013 (UTC)

У меня труд посерьёзней будет:) Благодарю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:24, 5 февраля 2013 (UTC)

Самоуправное переименование

Статья Твиттер (обс. · история · журналы · фильтры) долгое время висит на ВП:КПМ. Итог не подведён. Однако 7 января участник Matrix-333 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовывает статью своим единоличным решением. И снимает шаблон в отсутствии итога. Просьба предупредить, что так делать нехорошо и по возможности закрыть эту номинацию. --85.232.119.102 17:09, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переименование отменено, шаблон возвращен в статью, участник предупрежден. TenBaseT 10:35, 7 февраля 2013 (UTC)

146.158.27.222

146.158.27.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — с декабря настойчиво удаляет информацию из статьи 25-й кадр. С учетом того что адрес статический предлагаю 3 месяца отдохновения.--Pessimist 15:30, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока предупредил. если продолжит, примем меры. --V.Petrov^(обс) 15:40, 5 февраля 2013 (UTC)

AmoriAress

AmoriAress (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом [149] [150] — Stas1995 13:48, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Первые правки были более-менее добросовестные, возможно, учётку захватили или ещё какая причина, учётная запись блокируется бессрочно до выяснения. Тара-Амингу 13:58, 5 февраля 2013 (UTC)

Valentinian

Несмотря не недавнее предупреждение от бюрократа, участник продолжает ту же деструктивную деятельность — выносит на быстрое удаление очевидно значимые, пусть и некорректно оформленные, статьи без всяких попыток поиска источников и интервик. Из сегодняшнего: Jobriath, Золотой запас Румынского Королевства. По-видимому, пора принимать другие меры. Sealle 12:54, 5 февраля 2013 (UTC)

Я повторяю: я стараюсь обратить внимание на данные статьи. На улучшении они могут висеть годами, а в данном случае их могут быстро доработать. Valentinian 13:12, 5 февраля 2013 (UTC)

• ДЛя улучшения надо выносить на ВП:КУЛ, в крайнем случае просто на ВП:КУ, а выносом на КБУ вы осложняете работу админам и ПИ.--Torin 13:33, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

12 часов, надеюсь, участник будет в будущем более аккуратен. — Артём Коржиманов 15:44, 5 февраля 2013 (UTC)

Участник:Kanonir22

Честно говоря мне надоело сносить оскорбления участника Kanonir22. Ему не понравился итог на ВП:ВУС (Википедия:К восстановлению/7 января 2013#Квазар (футбольный клуб, Москва)), в результате чего он начал требовать «более компетентного» подводящего, отпуская голословные обвинения и демонстрируя ВП:НЕСЛЫШУ. Я никогда не протестую против переподведения своих итогов, но откровенное хамство и передёргивания ([151], [152] [153]) терпеть не намерен. Прошу кого-нибудь из администраторов посмотреть обсуждение и решить, кто из нас прав.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:35, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки за неэтичное поведение и оскорбления участников. TenBaseT 13:17, 5 февраля 2013 (UTC)

Рузскый языг

Аноним 31.42.70.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статью Шведская империя (обс. · история · журналы · фильтры) килобайты информации на языке весьма далёком от русского. Прошу что-нибудь с ним сделать, а статью вернуть в нормальный вид. --85.232.123.133 11:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Предупредил участника. OneLittleMouse откатил изменения. Если продолжит, будем блокировать --Michgrig (talk to me) 12:07, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Товарищ продолжил, поэтому получил сутки блока. --Michgrig (talk to me) 13:02, 5 февраля 2013 (UTC)

Robby1911

Robby1911 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Периодически заливает по 200 кБ спама на Обсуждение Википедии:Мастер статей/Отзывы. — Evil Russian (?•!) 11:31, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Здесь и вандализм обсуждений, и явное нарушение АП (тексты явно скопированы откуда-то с сохранением спецсимволов) и полное отсутствие полезного вклада. Короче, бессрочно. --V.Petrov^(обс) 11:51, 5 февраля 2013 (UTC)

Замена статьи

Хотел переименовать статью Оптическая изомерия (обс. · история · журналы · фильтры) в Энантиомеры (обс. · история · журналы · фильтры), но упёрся в существующую страницу с редиректом. Инструкция при переименовании приказала текст не переносить, а существующую статью удалить. Помогите решить, пожалуйста — Maksim Fomich 10:42, 5 февраля 2013 (UTC)

• На будущее: для таких случаев предназначен шаблон {{Db-move}}. Гамлиэль Фишкин 10:50, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Научился, спасибо. — Maksim Fomich 10:55, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переименовал --Michgrig (talk to me) 11:17, 5 февраля 2013 (UTC)

Замена статьи

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Замена статьи (разумный удализм).

Эс kak $ 10:11, 5 февраля 2013 (UTC)

Вандализм 46.159.11.28

Вандализм. Комментариев не требует. Блокировать. Надолго. --Max Guinness 09:41, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Niklem заблокировал на сутки. Динамические IP-адреса в общем случае не блокируются на большие сроки. --Michgrig (talk to me) 11:15, 5 февраля 2013 (UTC)

Участие администратора в войне переименований

Участник Niklem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), разбирая конфликт с переименованиями статьи, сам стал активным участником войны переименований. Страница была необоснованно переименована им в название на латинице, до того, вообще не фигурировавшие в качестве названия. Было дано объяснение, что это «нейтральный вариант», при этом данный вариант противоречит ВП:ИС, да и с другими участниками Niklem не пытался придти к консенсусу в данном вопросе. Также, пользуясь административными функциями, участник защитил страницу бессрочно на своём варианте названия («до итога на КПМ»). Так как КПМ, а соответственно и защита статьи может длиться несколько лет, то считаю необходимым вернуть предыдущее название статьи, а также дать оценку действиям администратора Niklem.--Germash19 21:10, 4 февраля 2013 (UTC)

А можно уточнить почему нужно вернуть именно предыдущее, а не вот это наименование? --Pessimist 06:23, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

На мой взгляд, администратор принял поистине соломоново решение. Выбранный им вариант, действительно, можно считать наиболее нейтральным и более чем приемлемым до обоснованного решения на ВП:КПМ. В частности, вариант Madison Square Garden является достаточно узнаваемым для целей идентификации предмета статьи, а также не содержит проблемы неоднозначности транслитерации. При этом дискуссия о более правильном с точки зрения ВП:ИС варианте не заблокирована. — Артём Коржиманов 12:46, 5 февраля 2013 (UTC)

Рекламный ник

Имидж-лаборатория (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вклад соответствующий; просьба обессрочить. NBS 20:51, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Готово. --V.Petrov^(обс) 21:17, 4 февраля 2013 (UTC)

93.77.121.134

93.77.121.134 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Участник выставляет массово КУ статьи новичков, как вандальные пример, пример, пример до этого выставил на ку ряд статей, продемонстрировав неплохие знания правил ВП:ЗН однако нарушив правило 5 однотипных номинаций а в комментариях нарушал ВП:ЭП с уважением: Dulamas 18:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Правильно, что выставил к КБУ, но неправильно выбрал номинацию.--Valdis72 18:49, 4 февраля 2013 (UTC)

• Ошибкой быть не может, так как аноним уже имеет неплохие знания в области ВП:ЗН и ВП:УС, к тому же если учитывать его резкие высказывания в обсуждении кандидатов, к лишению статуса избранных статей Dulamas 18:58, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Такие статьи нужно сразу удалять (без всяких обсуждений).--Valdis72 19:03, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Я о участнике - вы о статьях Dulamas 19:17, 4 февраля 2013 (UTC)
      • А не надо переходить на личности. Участник 93.77.121.134 правильно делает, выставляя на удаление некоторые статьи. Может вам не нравится то, что он выставил на удаление статьи о Симпсонах? (Человек-шмель меня убивает)--Valdis72 22:16, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Господин Valdis72, Вам давно сообщество выдало флаг подводящего итоги или администратора, чтобы выслушивать такие соображения? --85.232.117.185 19:48, 4 февраля 2013 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Имеет место открытая провокация. Участник хорошо знает правила, аппелирует к ним и наверняка знает о рекомендации арбитражного комитета по иску 775 искать источники и рассматривать явно значимые статьи как заготовки. Вместо этого он выставляет на удаление явно значимые статьи (Шоу Щекотки и Царапки), затем убирает номинацию, но шаблон не убрал ни с одной из статей. --85.232.117.185 19:54, 4 февраля 2013 (UTC)
• Трой Макклюр избранная в английской википедии, хорошая во французской и испанской. Не увидеть звёздочки при номинации. Ну тут никакой ПДН уже не действует. Всё и так понятно. --85.232.117.185 20:03, 4 февраля 2013 (UTC)
  • А вы не пробовали посмотреть эту избранную статью в англовики? Там добрая половина ссылок на эпизоды мультсериала. А вторая половина на АИ, описывающие гибель актёра, озвучивавшего персонажа... Dart Raiden 22:03, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Администратор с Вами не согласился. --85.232.122.171 10:43, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

В сегодняшней инкарнации заблокирован за очередное нарушение ВП:НДА. --aGRa 15:43, 5 февраля 2013 (UTC)

128.72.233.131

128.72.233.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандал. --Shureg 18:30, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 18:32, 4 февраля 2013 (UTC)

Сулево

Сулево Не хочу вступать в войну правок с автором статьи.

Мы ведь признали государство Абхазия в 2008г.

Цитаты из статьи: "Сулево — Село в Грузии", "Находится в Автономной Республики Абхазия", "С 2008 года оккупирована силами Российской Федераций.[2]" Bairdtorch 18:01, 4 февраля 2013 (UTC)

Администраторы не имеют преимуществ при редактировании статей. Не хотите вступать в войну правок - договаривайтесь на страницах обсуждения. --Michgrig (talk to me) 08:59, 5 февраля 2013 (UTC)

См. Википедия:Форум/Вниманию_участников#Вклад_Участник:David1010. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:31, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предмет для административных действий отсутствует. Вступайте с участником в дискуссию, предлагайте и обосновывайте свой вариант. — Артём Коржиманов 12:48, 5 февраля 2013 (UTC)

Участник Temp400, оскорбительный шаблон

Участник Temp400 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) в очередной раз поставил шаблон «Автобиография» на статье об одном из наиболее уважаемых и авторитетных российских музыковедов, докторе искусствоведения, профессоре, заслуженном деятеле искусств РФ и РБ, главном редакторе журналов «Проблемы музыкальной науки» и «Креативное обучение в Детской музыкальной школе» Людмиле Николаевне Шаймухаметовой. Статью писала я, как и многие десятки других статей о деятелях российской музыкальной культуры, так что все эти статьи «автобиографиями» быть не могут. Данный шаблон является для уважаемого деятеля российской культуры весьма оскорбительным, поэтому прошу этот шаблон убрать, а к участнику Temp400, который к тому же ещё навесил на статье массу совершенно не оправданных шаблонов "Нет АИ", применить административные меры воздействия. -- Lightfairy 17:58, 4 февраля 2013 (UTC)

• По-моему, сам тон описания г-жи Шаймухаметовой в данном запросе говорит об отсутствии НТЗ. Шаблон специально не ставлю в "nowiki", т.к. прошу обратить внимание, что теперь он звучит лишь как специфическое нарушение ВП:НТЗ, и статья лишь похожа по стилю на автобио или резюме. Обращаю внимание, что ни один шаблон ВП не может быть оскорбительным просто по определению, так отзываться о шаблонах ВП неэтично. --Victor (Temp400) 18:43, 4 февраля 2013 (UTC)
• Данная тема на ЗКА уже обсуждалась. Шаблон был убран как бездоказательный другим участником. Никаких «восхвалений» никем, кроме вас, в статье не замечено. Прошу этот шаблон на статью больше не ставить. --Lightfairy 18:48, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемая коллега Lightfairy , Вы предлагаете консенсус или просите администраторов применить ко мне административные меры? Определитесь, пожалуйста. На СО статьи я четко обосновал свою позицию относительно постановки шаблона в новой редакции, и всегда готов к консенсусу. Странно, что Вы предпочли обращение даже не на ВУ, а на ЗКА. --Victor (Temp400) 18:56, 4 февраля 2013 (UTC)
• * Я просто предлагаю вам данную тему навсегда закрыть, поскольку она уже на ЗКА обсуждалась. Вывод: никаких оснований для навешивания шаблона нет, как нет в статье и никаких «восхвалений», а все необходимые АИ я в статью потихоньку добавляю. В данной ситуации административные меры могут быть применены к вам за хождение по кругу. Ещё раз предлагаю остановиться. Спасибо за понимание! --Lightfairy 19:05, 4 февраля 2013 (UTC)

С такой формулировкой, как В данной ситуации административные меры могут быть применены к вам за хождение по кругу, извините, консенсусов не бывает. Вы ведь предпочли обратиться не на мою СО, а к администраторам, и по-прежнему считаете, что ко мне могут быть применены некие меры.

Отмечу, что "по кругу" никто не ходит, нейтральность конкретной статьи ранее не обсуждалась, участник ранее снял шаблон "Автобио" без моего согласия и без консенсусного итога на ВУ или ЗКА, но я не стал возражать, т.к. в той формулировке невозможно было доказать, кто именно правит статью. Сейчас формулировка шаблона другая. Как говорят в юриспруденции, открылись новые обстоятельства. Статья, по моему мнению, по-прежнему нарушает НТЗ. Я не просто так проставлял просьбы дать АИ, а на ненейтральные и неподтвержденные утверждения.

Поэтому вновь прошу Вас определиться: либо Вы официально отзываете данную заявку о принятии ко мне административных мер (кстати, Вы не уточнили, какое правило ВП я, по Вашему мнению, нарушил), и мы спокойно и неторопливо находим консенсус по НТЗ на наших СО и СО статьи, либо будем ждать решения администраторов. Напоминаю, не я обращался на ЗКА. --Victor (Temp400) 20:31, 4 февраля 2013 (UTC)

• Предлагаю соблюсти ПДН и сделать следующее: если в статье действительно имеются какие-то «ненейтральные утверждения», то, пожалуйста, укажите мне на них на моей СО, потому что сама я, извините, их в статье не вижу. В таком случае я эти утверждения просто переформулирую или уберу, а мы с вами мирно разойдёмся. Хорошо? --Lightfairy 20:47, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Так Вы отзываете заявку? Уточните, пожалуйста. Скорее даже не для меня, а для администраторов.--Victor (Temp400) 20:53, 4 февраля 2013 (UTC)
• Ну, если вы согласны на сформулированные выше условия, без каких-либо дополнительных процедур, которые могли бы вовлечь других участников, то эту заявку я отзываю. Согласны? --Lightfairy 21:06, 4 февраля 2013 (UTC)

Вы можете и не отзывать заявку, только укажите в ней все-таки, какое правило, по Вашему мнению, я нарушил, чтобы админам было яснее, за что и какие именно меры применять ко мне. А то какие-то сложные условия ставите, это уж точно не ПДН. Еще раз напоминаю, не я эту заявку подавал.

Если Вам действительно неясно, какие утверждения ненейтральны, завтра подробно напишу на Вашу СО. --Victor (Temp400) 21:16, 4 февраля 2013 (UTC)

• Договорились! --Lightfairy 21:59, 4 февраля 2013 (UTC)

Приветствую присутствующих. Я сегодня редактировал этот шаблон, к статье про г-жу Шаймухаметову отношения не имею, поэтому могу высказать независимое мнение. Полагаю, что вся информация в статье верна и источники на нее могут быть найдены. Однако сам стиль изложения - список публикаций, список мест работы и т.д. - это не стиль энциклопедии, а стиль резюме. Статья нарушает правила не своим содержанием, а своим стилем, способом подачи, что и написано в шаблоне в его нынешней редакции. Уверен, что г-жа Шаймухаметова не нуждается в статье в Википедии в качестве подтверждения своей профпригодности при трудоустройстве, поэтому считаю возможным и необходимым причесать статью в соответствии с нормами, подобающими энциклопедии. Vcohen 21:15, 4 февраля 2013 (UTC)

• Хотя я всего этого действительно почему-то не замечаю, но буду вам очень благодарна, если вы укажете мне на конкретные фразы, которые что-то в статье нарушают – попробую эти фразы «причесать», возможно и с вашей помощью… --Lightfairy 21:30, 4 февраля 2013 (UTC)

Еще раз: у меня нет претензий к конкретным фразам. Мне режет глаз подача материала списками, как в резюме. Возможно, для переработки придется бОльшую часть пунктов из этих списков удалить - однако не мне решать, какую именно. Vcohen 21:42, 4 февраля 2013 (UTC)

• • Внёс правки в раздел Биография, так как он был написан как резюме, а не как составная часть энциклопедии.--Лукас 21:43, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Я не возражаю. Спасибо! --Lightfairy 21:47, 4 февраля 2013 (UTC)
    • К сожалению, завтра утром уезжаю на пару дней, так что не смогу выполнить обещание написать завтра на СО Lightfairy . С разделом "Биография" все отлично. Надеюсь на постепенную постановку АИ по запросам в разделе "Научный и организационный вклад", и у меня претензий к статье не будет. Если останется необходимость, напишу на СО Lightfairy после возвращения. Если Lightfairy по-прежнему настаивает на принятии ко мне административных мер, то может считать, что я заблокирован на двое суток ))) Удачи! --Victor (Temp400) 22:16, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Разумеется, не настаиваю. Прямо-таки Happy and какой-то… ))) --Lightfairy 22:26, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Насколько я понял, конфликт исчерпан. --El-chupanebrei 22:54, 5 февраля 2013 (UTC)

Спамер

ISOVER SG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Спамер с рекламной учёткой. Sealle 15:20, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 18:12, 4 февраля 2013 (UTC)

Статья про Оскара Фельцмана

Зравствуйте. В статье про композитора Оскара Фельцмана написано: В 1973 году Оскар Фельцман написал музыку к опереттам «Тётка Чарлея», «Старые дома» и «Пусть гитара играет» — все три с большим успехом шли в Свердловском академическом театре музыкальной комедии. Замечу, что мюзикл "Тетка Чарли" до сих пор с успехом идет в Свердловском театре музыкальной комедии. (Текущий репертуар театра - http://www.muzkom.net/afisha/show.php?aid=55) Думаю, стоит исправить время глагола "шли" на "идет". Либо указать, что именно этот спектакль с успехом идет в музкоме

С уважением, А.Семенов80.85.145.213 12:47, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

У администраторов нет никаких преимуществ при редактировании статей. Совершенно любой человек может исправить любую статью (ВП:Правьте смело) --Michgrig (talk to me) 13:18, 4 февраля 2013 (UTC)

Статья сутки на полублоке. Завтра можно будет править и анонимно. --V.Petrov^(обс) 13:34, 4 февраля 2013 (UTC)

оформил как итог. TenBaseT 10:52, 7 февраля 2013 (UTC)

Блокировка Участник:LiniyaPrava

Прошу заблокировать данного учасника за рекламное имя. Создал статью Адвокатское бюро Линия Права -- Afrkiev 12:19, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 12:33, 4 февраля 2013 (UTC)

Редактор Chicago Bull

Chicago Bull (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Демьяненко, Александр Сергеевич заменяет одно несвободное изображение на другое, загруженное им, без всякого на то основания. Добавляет в статью второй несвободный файл, что запрещено правилами, когда я вернул всё как было и выставил лишние файлы на удаление, он отменил мои правки. Прошу администраторов разобраться! Если я не прав прошу меня извинить. --95.106.148.246 11:04, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Второе изображение соответсвует п.8 условий ВП:КДИ "Материал должен ... специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы", так что его использование в статье вполне допустимо, учитывая, что роль Шурика наиболее известная работа Демьяненко. Нарушений в действиях Chicago Bull нет. --V.Petrov^(обс) 11:17, 4 февраля 2013 (UTC)

Спамер

Derevtsov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Чем скорее его заблокируют, тем лучше будет для Википедии. --Maxton 08:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участник Тара-Амингу уже заблокировал его на 1 день. --Stas1995 17:06, 4 февраля 2013 (UTC)

• Оформил итогом. --V.Petrov^(обс) 17:27, 4 февраля 2013 (UTC)

Loki rain

Участница Loki rain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет в статью Данст, Кирстен шаблон {{Редактирую}}, при этом ничего в статье не изменяя, кроме даты проставления шаблона (с 26 января 2013 ни одной правки, кроме изменения даты проставления шаблона, ею в Вики сделано не было).--Valdis72 07:35, 4 февраля 2013 (UTC)

• Шаблон {{Редактирую}} ставится, когда идёт активная работа над статьёй во избежание конфликта правок. Если весь вклад участника состоит в замене даты шаблона и по истории видно, что в последнее время содержательных правок не производилось, Вы вправе снять этот шаблон или даже заменить его на аналогичный от своего имени. --V.Petrov^(обс) 09:37, 4 февраля 2013 (UTC)

  Я уже один раз убрал шаблон, но не подействовало, а в дисскусию с ней я вступать не хочу — только нервы себе портить.--Valdis72 09:40, 4 февраля 2013 (UTC)

  Ок. Участницу предупредил, не поможет, будем принимать меры. --V.Petrov^(обс) 09:57, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

По-видимому помогло, больше неконструктивных действий пока не было. --El-chupanebrei 07:45, 9 февраля 2013 (UTC)

Денис Калоша

Денис Калоша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После удаления статьи об Аиде Николайчук спамит интервиками на украинский раздел. После того так я их удалил, перешел на личности. — Evil Russian (?•!) 23:22, 3 февраля 2013 (UTC)

Dmitrythewind

Dmitrythewind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад за пару лет — расстановка ссылок на один и тот же сайт, вот, на, этот. Предупреждался ещё минувшим летом, но, судя по равнодушно-хладнокровному продолжению рекламной деятельности, ему всё безразлично. --Хайзенберг 20:33, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

После последнего предупреждения не спамил, и больше не сможет. Сайт внесён в спам-лист. Ботоводам подан запрос на чистку ОП от ссылок на него. на момент подачи запроса это 20 страниц. --V.Petrov^(обс) 20:46, 3 февраля 2013 (UTC)

Статью в ЛП

Прошу восстановить удаленную ранее статью Понька, Виктор Федорович и Джакупов, Жунус Аманжолович (первая редакция) в мое ЛП для доработки и улучшения. « Александр aka TheJurist » 17:48, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пожалуйста: Участник:TheJurist/Понька, Виктор Фёдорович и Участник:TheJurist/Джакупов, Жунус Аманжолович. --V.Petrov^(обс) 18:05, 3 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо большое. « Александр aka TheJurist » 18:06, 3 февраля 2013 (UTC)

Редактор Shagrad: ВОЙ, АП, удаление предупреждения со своей ЛСО

Shagrad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сталинская война на уничтожение: Планирование, осуществление, документы‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный редактор нарушил целый ряд правил, за что получил предупреждение: [154], после чего выписал зеркальное и совершенно необоснованное предупреждение мне, наполнив его новыми нарушениями (ВП:НО) и удалил предупреждение со своей ЛСО. Полагаю, что редактор нуждается в административном принуждении к изучению и соблюдению правил проекта. HOBOPOCC 17:46, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участник Shagrad отменил удаление предупреждения со своей СО и убрал свою правку из статьи. Я думаю здесь нет необходимости в административных действиях, содержание статьи попробуйте обсудить на СО статьи. TenBaseT 00:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Вандал

67.87.28.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) напал на Ганапольского. --Inversitus 17:33, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

12 часов блока за войну правок и ОРИСС. --V.Petrov^(обс) 17:58, 3 февраля 2013 (UTC)

Запрос на использование AWB

Прошу разрешить мне использовать AWB для правок по викификации дат в карточках по персонам в Википедии, для написания статей по категориям, использующим хронологические списки, для разрешения неоднозначностей, для расстановки интервики.Пробегающий 16:06, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Отказано. У вас на данный момент 140 правок. Рекомендуется иметь не меньше 500. --V.Petrov^(обс) 18:10, 3 февраля 2013 (UTC)

Alex makeyev

Alex makeyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник продолжает то, за что уже ранее предупреждался. А именно: сплошная нетрибуна на страницах обсуждения. [155], [156].

Теперь ещё и самореклама платной маргинальщины. Полезный вклад с 2011 года отсутствует как класс. Pessimist 15:56, 3 февраля 2013 (UTC)

Вандализм анонима 95.27.153.205

Аноним 95.27.153.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) решил поразвлечься. Предупредил на его СО, но продолжает. Думаю, блокировка охладит его пыл...  × Borodun™ → 10:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Вроде притих. Но последить наверно надо...  × Borodun™ → 10:38, 3 февраля 2013 (UTC)

Продолжает в Звездные войны. Д.Ильин 11:01, 3 февраля 2013 (UTC).

Итог

Сутки блока. Тара-Амингу 11:11, 3 февраля 2013 (UTC)

Спам в Ванга

Участник:Andrey Travin, решив, что он «разгадал феномен Ванги», настойчиво добавляет ссылку на свой блог в статью. --М. Ю. (yms) 08:35, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. --V.Petrov^(обс) 08:53, 3 февраля 2013 (UTC)

Вандализм численности народов Северного Кавказа

85.26.184.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и, вероятно, он же, но после регистрации Ибрагим817 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) искажают статистику численности народов Северного Кавказа. Bogomolov.PL 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

• Пока предупредил участника. Кстати, это могли сделать и Вы сами. --V.Petrov^(обс) 14:34, 3 февраля 2013 (UTC)
  • А я кто такой, чтобы предупреждать? Bogomolov.PL 18:56, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Такой же участник, как и любой другой. Для выставления предупреждения флаг администратора не нужен. --V.Petrov^(обс) 19:01, 3 февраля 2013 (UTC)
      • Я знаю, что не нужен, но кто я такой, чем я их напугать могу? Что Вам пожалуюсь? Вот я сразу и жалуюсь. Bogomolov.PL 19:04, 3 февраля 2013 (UTC)

Спам

92.113.28.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад - типичный спам, предупреждение не помогло. --Pessimist 14:59, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сам прекратил, вмешательство больше не требуется. --David 23:07, 2 февраля 2013 (UTC)

Дядя Фред и ВП:ПОКРУГУ

Дядя Фред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) демонстрирует нарушение ВП:ПОКРУГУ в обсуждении на КУ, выдвигая в качестве основной причины номинации на удаление статьи аргументацию, которая уже была отвергнута сообществом, что было зафиксировано в итоге администратора на форуме правил. Вот обсуждение, о котором идёт речь: Википедия:К удалению/31 января 2013#Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы. Вот итог администратора (никем до настоящего момента не оспоренный), фиксирующий, что информационные списки-перечисления (без описаний) не противоречат правилам при отсутствии иных нарушений: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Итог 2. А вот участник прямо отвергает подведённый итог: [157]. Прошу снять необоснованный запрос и разъяснить участнику Дядя Фред необходимость следовать принятым решениям. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 2 февраля 2013 (UTC)

Андрей, не занимайтесь форумшоппингом. Итог в духе «надоел мне ваш срач» правил не меняет (на что, кстати, особо указано подводящим в ответ на Ваш прямой вопрос), на непротиворечивость правила Вам указано. Извольте следовать правилу, а не ни к чему не обязывающему итогу ни к чему не приведшего обсуждения. Дядя Фред 12:12, 3 февраля 2013 (UTC)

• Хотел бы сообщить, что считаю этот запрос последней попыткой доарбитражного урегулирования. Если реакции администраторов так и не последует, придётся подавать заявку с требованием топик-бана для участника Дядя Фред (учитывая, что случай не единичный, и он использует эту свою трактовку и для удаления списков). AndyVolykhov ^↔ 14:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Думаю, что АК исполнит роль Капитана Очевидность, очередной раз сообщив Вам, что он, АК, не пишет правил. И пошлёт Вас по маршруту ВП:Ф-ПРА—ВП:О. Так что можете готовиться заранее. Только придумайте аргументы, отличные от «мне лень это дорабатывать», а то в прошлом обсуждении Вам это так и не удалось — Вы таки не смогли привести пример списка, который был бы полноценен как информационный без описаний элементов. Дядя Фред 14:53, 3 февраля 2013 (UTC)

Коямбеду

Прошу восстановить удалённую по С2 статью в ЛП автора для доработки согласно его запросу — Участник:Irumozhi/Коямбеду. Планирую сам доработать и перенести в ОП. Спасибо, Sealle 13:17, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано --V.Petrov^(обс) 13:28, 2 февраля 2013 (UTC)

Некорректное поведение участника ɪ

Доброго времени суток. Большая просьба к тем от кого это зависит, поговорите с участником ɪ или ɘ (одно и тоже лицо). Не знаю, разрешают ли правила Рувики иметь по несколько страниц участника одному участнику, но, полагаю, хамское поведение должно каким-то образом пресекаться. Будьте добры, загляните на страницу Обсуждение участника:ɪ. Она же для участника ɘ. По-моему его давно не пороли (в прямом смысле этого слова). С уважением, Иван Богданов 13:04, 3 февраля 2013 (UTC).

• Вы там поосторожнее с поркой. Всё равно Мазоха не перепороть переплюнуть.--Лукас 14:07, 3 февраля 2013 (UTC)
• Кого пороть, так это User:Иван Богданов — по совокупности — за собственничество («прежде, чем править номинированные статьи и списки, обратитесь к их авторам») и за наглость с «мальчиками и девочками». Retired electrician (talk) 14:18, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый User:Retired electrician, прежде чем комментировать чью-то наглость и, как говориться, валить с больной головы на здоровую, потрудитесь познакомится со страницей (страницами) участника ɪ. Я не знаю кто это мужчина или женщина, мальчик или девочка. Он представлен символически. Я даже не знаю человек ли это. По крайней мере, взрослый человек объясняет свои поступки, а не прячется за картинками. На статьях не стоят клейма, но прежде чем вносить правки, которые вносит вышеуказанный участник, не мешало бы: а) объяснять их, б) выносить на обсуждение (для этого у статьи есть специальная страница) и познакомиться, как с точкой зрения автора, так и точкой зрения других участников. Как раз как собственник себя здесь ведет участник ɪ. К тому же многие его правки субъективны, некоторые ошибочны или бессмысленны или просто дело личного вкуса (поменял фотографию на картинку). И кто здесь собственник? -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC).
• Мне тоже иногда не нравятся ответы коллеги ɪ, но его ответы в виде фото иногда очень лаконичны и точны (заставляют подумать, как в галерее — стои́шь перед картиной и думаешь, а что этим хотел художник высказать?)--Valdis72 14:27, 3 февраля 2013 (UTC)
  • И думаешь перед фото, то ли послал, то ли поблагодарил. :) --Лукас 14:33, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Вроде того :).--Valdis72 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)
• Топикастером не указано, что именно оскорбительно в поведении ɪ. Если вы про это, то я оскорблений не вижу в упор. И нормальный стиль общения, правда, не совсем удобно, но между тем… Взгляд утки красноречив :3 — ħomk 16:12, 3 февраля 2013 (UTC)

• Здесь дело не в нравится или не нравится. Раз участник правит статьи на русском, значит знает русский, и если к нему обратились на этом языке с просьбой или требованием объяснить свои действия, пусть потрудится отвечать так, чтобы это было понятно. Для меня если я к Вам обращаюсь на языке Вам понятном, а Вы отвечаете картинкой, это оскорбление. Если кто-то любит играть в шарады, то по моему скромному мнению, делать это нужно в другом месте, а не на проекте. -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC). H.S. И о чем по Вашему уважаемый участник свидетельствует взгляд утки? -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC).

• Возможно, вы и правы: я просто высказал своё мнение. А от утки так и веет БЕ3NСХОDНОСТЬI0. — ħomk 17:08, 3 февраля 2013 (UTC)

• А по-моему, картинка весьма однозначно отсылает к ВП:Утка 109.172.96.70 17:35, 3 февраля 2013 (UTC)

• Участник очень хороший технарь, пишет очень хорошие статьи. Но при этом не всегда ведет себя адекватно. Хотя понять я его могу и с юмором воспринял, когда он после того как я попросил его не помогать мне потратил кучу времени на то, чтобы подробно расписать недостатки моей статьи. В целом это пошло ей только на пользу. Иметь несколько учетных записей не запрещено, если при этом не нарушать ВП:ВИРТ, а участник его не нарушает, он явно таким образом разделяет вклад. Если бы он не был таким обидчивым - цены бы ему не было. Да, собственности на статьи нет. Но вопросы оформления всегда вторичны, и основной автор имеет право на определенные привычки в подобных вопросах (так мне не нравится использовать некоторые шаблоны, которые участник старается использовать где получится, действуя по принципу ВП:ПС). В любом случае - я не уверен, что сейчас нужны какие-то административные меры к участнику. Хотя если кому-то удастся уме донести, что его юмор понимают не все, то было бы неплохо. И может стоит участнику рассказать про историю с блокировкой участника Panther вот за это.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:07, 3 февраля 2013 (UTC)

И все-таки участнику давно бы следовало объяснить, что некоторые правки надо обсуждать, и если избранный им стиль общения не очень этому способствует, это его проблемы и не должны превращаться в проблемы основных авторов и прочих заинтересованных участников. Помимо спорных вкусовых, он может, не разобравшись, вносить и просто неправильные исправления, но при этом «обижается» и хамит, когда их отклоняют. Поддерживаю коллегу Иван Богданов и в том, что никто не обязан тратить время на разгадывание его ребусов: это же, в конце концов, не подростковый чат, в который заходят те, кому больше нечем себя занять. --Giulini 19:58, 3 февраля 2013 (UTC)

Список супруг-консортов монархов Сицилии
Иван Богданов	ɪ
Список супругов-консортов монархов Сицилии содержит перечень имён жён великих графов Сицилии, королей Сицилии и королей Обеих Сицилий, бывших консортами[стиль]. Список составлен по времени ношения ими[кем?] титула. В качестве приложения приводится ещё один список супругов Глав Королевского дома Обеих Сицилий, составленный по такому же принципу. контроль за королевством Сицилией Сибилла ди Ачера, жена короля Танкреда, и Ирина Византийская, жена короля Рожера III, сына и соправителя короля Танкреда	Список супруг-консортов монархов Сицилии — хронологический (по времени ношения титула) перечень имён жён-консортов великих графов Сицилии, королей Сицилии и королей Обеих Сицилий. В качестве приложения приводится список супруг глав королевского дома Обеих Сицилий, составленный по тому же принципу. контроль за королевством Сицилия Сибилла ди Ачерра, жена короля Танкреда, и Ирина Византийская, жена короля Рожера III, сына и соправителя Танкреда

ɪ 00:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Kix4U 00:13, 4 февраля 2013 (UTC)

• Общение посредством картинок, может быть, и прикольно, но объективно хамовато и производит впечатление высокомерия, как будто собеседник не считает нужным нисходить до осмысленных комментариев. Налицо проблема коммуникации. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Прочитал страницу обсуждения участника. Посмеялся. Спасибо
• Файл:Laugh.JPG
  • Кого-то такая манера может и раздражать:
• 300px. --Ibidem 08:20, 4 февраля 2013 (UTC)
• Справедливости ради надо отметить, что участник не сразу пришёл к такой манере общения. Можно только догадываться, почему он в конечном итоге выбрал визуальные образы для коммуникации.--Юлия 70 10:26, 4 февраля 2013 (UTC)
  • В общем то не хочется терять участника. Но может стоит все же кго предупредить, что подобная манера общения может восприниматься как троллинг с вытекающими последствиями. А она раздражение вызывает, это факт.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:20, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Гм... Человек улучшил статью, убрал явные косяки → получил выплеск ушат на свою голову → пошутил → В результате "давайте предупредим участника за то, что шутит. (???) ??? Данное предложение мягко сказать нарушает здравый смысл --Ibidem 08:06, 5 февраля 2013 (UTC)
    • По хорошему предупреждения требуют: "Здравствуйте, уважаемый участник (-ца) или уважаемые участники (-цы)... Вами были сделаны правки в списке, который был представлен мною кандидатом в избранные. Спасибо за усердие, но (увы, но) должен Вам заметить, что человек (люди) Вы бессовестный (-ые). Если в номинированном списке Вы заметили ошибки, то почему, прежде, чем их исправить, не обратились к его автору? Или Вы считаете себя единственным грамотным участником? Конечно, супруг, а не супругов, но почему тогда не переименовываете все подобные списки в Рувики? Поступая беспардонно, Вы не помогаете работе проекта, а мешаете ей. К сожалению, это вошло у Вас в привычку. -- Иван Богданов 10:59, 2 февраля 2013 (UTC). P.S. За отдельные правки, спасибо. Только в следующий раз будьте воспитанным мальчиком (-ами) или девочкой (-ами), и, пожалуйста, прежде, чем править номинированные статьи и списки, обратитесь к их авторам с предложением исправить эти ошибки самим. -- Иван Богданов 11:04, 2 февраля 2013 (UTC)"

• Мда Владимир вы откровенно падаете в моих глазах. Обижаться на картинки… То что это троллинг ещё надо доказать, каждый интерпретирует увиденные картинки по своему, кто то оскорбится от показанной ему утки, ну что поделать, я считаю, что это проблемы этого человека, меня бы это просто порадовало. А размахивать бан-хаммером не надо — это вас отнюдь не красит. -steffaville TALK 12:06, 5 февраля 2013 (UTC)

• Успокойтесь, коллеги. Я устал от такого поведения участника. Я всегда за любые правки, которые объективно делают статью лучше, но подобное вмешательство (он снова заменил фотографию на картинку, опять переименовал, не объяснив причин), похожи на демонстрацию собственного превосходства. Участнику (участнице) I наплевать. Видно технический склад ума не предполагает общения с теми кто им не обладает. Я ухожу из проекта. Спасибо всем участникам, которые помогали мне, учили и даже воспитывали. С уважением, Иван Богданов 10:48, 5 февраля 2013 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну да уходите создайте свой сайт и там никто в ваши прекрасные статьи лезть не будет. Я увидел, что участник сделал статью над которой вы работали намного лучше, если бы вы немного поостыли и посмотрели на всё трезвым взглядом, то вы бы это поняли. -steffaville TALK 12:06, 5 февраля 2013 (UTC)

User i на фоне этого обсуждения бесцеремонно правит стиль, навязывая свой далеко не абсолютный вкус (и это вопрос тоже уже обсуждался — в другом месте). Если ваш личный вкус совпадает со вкусом i, ради бога, обращйтесь к нему, — Иван Богданов помощи у него не просил. Элементарно воспитанные люди свою помощь предлагают, а не навязывают, тем более в форме войны правок; но юзеру i наплевать и на то, что его нежелание согласовывать правки обсуждается на ЗКА. В вашем понимании «посмотреть на всё трезвым взглядом», по-видимому, означает начисто утратить самоуважение: такая бесцеремонность у любого нормального человека вызовет протест. На мой «трезвый взгляд», юзер i наглеет на глазах. --Giulini 16:52, 5 февраля 2013 (UTC)

• Вы бы успокоились немного и поменяли название ника участника на правильный. Орфографические ошибки - это вкус? И почему, к примеру, я должен спрашивать разрешение прежде чем править любую статью в Вики? По моему тут никто ещё не высказался по качеству правок ɪ. Я вижу лишь одно что ему не понравился шаблон {{нп3}} и он его поменял, всё остальное викификация и почищенный стиль. Вы напираете на то, что он поступил неправильно начав редактировать статью. На самом деле он не обязан ни у кого из нас спрашивать разрешения — это свободная энциклопедия, если хотите писать неприкосновенные статьи, то создавайте свои сайты. Эта "бесцеремонность" прописана правилами. По поводу войны правок, так это и вовсе ложь. -steffaville TALK 17:43, 5 февраля 2013 (UTC)

Дайте себе труд, во-первых, прочесть все, что написано здесь, во-вторых, переписку участников на СО I, — где вы вычитали «лишь одно что ему не понравился шаблон {{нп3}}»? В-третьих, загляните наконец в историю правок статьи: правит самозванный учитель далеко-далеко не только «орфографические ошибки» (да и не вам, простите, судить о качестве письма Иван Богданов). Понятие «основной автор» никто не отменял, как и элементарную вежливость по отношению к нему. Вы ещё найдите правила, в которых сказано, что отбивать у людей желание писать в Википедии — святое дело. Или правила, в которых сказано, что участнику, доведенному до ухода, самое лучшее — сказать вслед: «Ну да уходите». Действительно, из-за такого толкования правил иногда бывает очень противно здесь находиться. --Giulini 19:59, 5 февраля 2013 (UTC)

• Я написал после того как прочёл историю правок и пришёл к выводу, что правки ɪ (вы кстати упорно неправильно пишите ник) улучшили статью. Понятие «основной автор» можно поподробнее, это что, по вашему, даёт человеку какое то преимущество в редактировании статьи? Мне абсолютно не жалко, если участник сам себя довёл до ухода, если он такой нежный мы же не виноваты. Ничего страшного с ним не сделали, никакого произвола не было, он просто ушёл, может у человека будет занятие поинтереснее или в конце концов он вернётся, поняв всю абсурдность своего ухода. Вам не противно, просто вы сейчас раздражены - это бывает когда долго сидишь в Википедии, у меня такое тоже частенько случается, надо слегка передохнуть и со свежими нервами вернутся. Ведь ничего страшного сейчас не происходит, ɪ правит статью, вы здесь негодуете по этому поводу, "как он посмел править статью - это неуважение к основному автору", я же свою позицию высказал выше. -steffaville TALK 20:10, 5 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, дяденька, помогли разобраться. Вам никогда не приходило в голову, что вы имеете дело со взрослыми людьми, не глупее вас? Я обо всех, кого вы здесь мимоходом учите жить. --Giulini 20:58, 5 февраля 2013 (UTC)

• no comments) И кстати я с вами никаких дел, слава Богу, не имею и не имел, вы видимо уже в какой то прострации находитесь. Надо заканчивать эту беседу. -steffaville TALK 21:40, 5 февраля 2013 (UTC)

• Поддерживаю Giulini в том плане, что участник ɪ имеет свойство врываться в "чужие" статьи и оформлять их на свой вкус ([158], [159]) без согласования с основными авторами (оно и ясно: файлы с викисклада не предназначены для серьёзных обсуждений и это участнику только на руку). Конечно, правки в основном улучшают статью и т. д. и т. п., но основные авторы крайне трепетно относятся к своим статьям и такое молчаливое перелопачивание может и оскорбить. Ещё делает переименования без обоснований (Обсуждение участника:ɪ#Двадцать тысяч льё под водой, ну и статья Ивана Богданова). Кроме того, запомнился ботоподобными правками по добавлению в статьи ссылки на порталы. Мелочь, но далеко не все одобряют подобные ссылки. То же самое с заменой шаблона НП на iw. Многие авторы не любят оба эти шаблона, не то что один iw. Такое впечатление, что участник подстраивает википедию под свой вкус. -- Maykel ^-Толки- 11:52, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Бесспорно, так. Классическое нарушение meta:Don't be a dick. Для начала рекомендую решением сообщества запретить участнику переименовывать статьи и общаться невербальным образом. --Ghirla ^-трёп- 12:22, 6 февраля 2013 (UTC)

• Для начала? А потом, что? Обесрочить? Объясните, как его способ общения стыкуется со ссылкой, приведённой вами? Что это за дискриминация такая, некоторым участникам нравится когда им отвечают картинкой, на его СО есть пример подобного. Я не разбирался в его переименованиях, но знаю, что там есть конфликтные моменты, судя по его чистому журналу его не блокировали за войны правок, а значит накладывать на него ограничения не за что. Это слишком серьёзная мера, при формальном отсутствии нарушений. -steffaville TALK 13:47, 6 февраля 2013 (UTC)

• М-да некрасиво получается. С одной стороны, правки сделанные участником ɪ объективно сделали статью Ивана Богданова лучше. Насколько я понимаю в этом и смысл проекта - все в меру сил, интереса и способностей улучшают содержимое википедии не владея единолично правом на его содержимое. Если же Иван Богданов так трепетно относится к своим статьям и к правкам участника ɪ, то достаточно было бы попросить не влазить в его статьи и всё (пусть даже в виде административного итога). Отсылки на предупреждения, нарущения, блокировки к конструктиву в данном случае не приведут. Да в принципе уже не привели --Ibidem 09:41, 7 февраля 2013 (UTC)

• Да в том-то и дело, что среди правок ɪ есть и такие, которые «объективно» не делают статьи лучше. Он учит людей писать с помощью некоей «памятки», извлеченной из чьего-то ЖЖ. Нет, разумеется, каждый имеет право изучать стилистику не по вузовским учебникам, а по «памяткам», сочиненным дилетантами для ещё больших дилетантов, — ради бога, пусть учит наизусть, если это соответствует его уровню. Но почему надо свой ученичеcкий уровень навязывать всем? Его об этом уже спрашивали, ответа не дал, но продолжает в том же духе. Вообще, человек, пишущий в своих статьях (избранных и, стало быть, вычитанных) «двое дочерей», «предмет для насмешек» и проч., несколько рано взялся учить других. И в любом случае — почему на КИСП одни в целях улучшения предлагают определённые исправления, уточнения и т. д., а другой вместо этого «правит смело», невзирая на сопротивление? Почему нельзя свои претензии и предложения изложить на СО — руки отсохнут? --Giulini 13:08, 7 февраля 2013 (UTC)

— Ваш Мольер со своими комедиями — изрядный наглец! Хорош предмет для насмешек — такие почтенные люди, как доктора!

— Здесь проводили лето: высокая, худая, носатая княгиня, двое дочерей-подростков, таких же носатых, и такой же носатый двенадцатилетний кадет, мой, так сказать, воспитанник.

— Почему же не посмеяться? смеяться можно; но что за предмет для насмешки — злоупотребления и пороки?

— Роза родила Артемьеву двоих дочерей — одну за другой.

— Много таких предметов для насмешек было, но иногда эти насмешки и горем отзывались.

— Двое дочерей Владимира и единственный сын были живы через несколько лет после того.

— Люди восемнадцатого столетия уже просто жеманничают: для них слова любви — всего лишь игра, которая вскоре станет предметом для насмешек.

— Двое дочерей остались у матушки в Ганновере, состояние раздроблено между разными ветвями старинной фамилии, а императрица Екатерина ведёт войну за войной.

— Однако, видно, и нынче народность, красочность и богатство языка — это излюбленный предмет для насмешек у необутырских критиков.

ɪ 03:13, 8 февраля 2013 (UTC)

Отчего бы не вспомнить, что было нормой во времена Петра I? Есть более современные источники. И уж вовсе смешно приводить в качестве аргумента прямую речь: существует такое понятие, как речевая характеристика, для характеристики персонажа могут использоваться и просторечые обороты и какие угодно ещё (классика: «Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа»). Вы бы лучше ответили на два вопроса в конце моей реплики; вас задевают замечания по поводу вашего стиля, но не волнует то, что из-за ваших «смелых правок» кто-то может покинуть проект. --Giulini 03:51, 8 февраля 2013 (UTC)

Ну если энциклопедический стиль участника основан на цитатах из художественных произведений (наверно найденных с помощью google), никто не мешает ему писать так свои статьи. Но когда он со своим не самым совершенным стилем лезет к другим авторам, игнорируя все просьбы и требования, это уже ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА, что вполне наказуемо административно. Вместе с тем смешно смотреть, как он чуть ли не начинает войну правок в своей статье из-за одной мелкой фразы. -- Maykel ^-Толки- 14:00, 8 февраля 2013 (UTC)

Участник ɪ явно действует в рамках правил ВП:Правьте смело и ВП:ИВП. Его правки делают статьи ЛУЧШЕ. Какие ещё могут быть вопросы? А заодно прошу администраторов заблокировать на неделю участника Иван Богданов за явное нарушение ВП:НО в общении с участником ɪ на его СО. Leo 10:32, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Иметь несколько учетных записей не запрещено, если при этом не нарушается ВП:ВИРТ. Примеров нарушений ВП:ВИРТ не предоставлено. Ответы в форме картинок на мой личный взгляд не являются всегда уместными. Однако это не является прямым нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО, если картинки не являются оскорбительными в конкретном контексте. Картинку с уткой оскорбительной per se назвать трудно (в отличие, допустим, от картинки с изображением ануса, половых органов, нецензурных выражений и проч.) Вместе с тем, согласно имеющейся традиции, под ответом на сообщение подразумевается ответ на русском языке. Я бы порекомендовал участникам, которых по той или иной причине не устраивает ответ в форме картинки, рассматривать такой ответ как отсутствие оного, так как таковой ответ не содержит утверждений на русском языке со всеми вытекающими последствиями (как то: отсутствие возражений и т. п.). Участнику I также следует учитывать, что отсутствие ответа на русском языке может рассматриваться как отсутствие ответа (что может рассматриваться в частности, как отсутствие возражений, аргументов и проч.). Предпринимать какие-либо административные действия с учетом сказанного я нахожу излишним.--Abiyoyo 13:30, 14 февраля 2013 (UTC)

Прошу подвести итог на КУ

Википедия:К удалению/11 сентября 2012#Списки научных журналов ВАК Минобрнауки России « Александр aka TheJurist » 09:05, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Итог на ВП:КУ будет подведен в порядке общей очереди. TenBaseT 10:57, 7 февраля 2013 (UTC)

Рассмотрение предупреждения

Друзья и коллеги. Буду признателен если кто-либо из администраторов рассмотрит данное предупреждение на предмет легитимности (и потенциальности снятия его). Внимательно прочитав изначальную реплику мне кажется, что участник не имел в виду оскорблять кого-либо из проекта проекта Биология. По мне, тут просто один участник попал под горячую руку другого, который не со зла, но принял слова за свой счёт. А потом уже пошел явный троллинг со стороны нового участника и анонима (тех, которые были заблокированы). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:30, 2 февраля 2013 (UTC)

Вы действительно считаете, что изначальная реплика не нарушает ВП:ЭП? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:51, 2 февраля 2013 (UTC)

• Не более, чем ваша «вечнозеленая артиллерия». --Pessimist 13:08, 2 февраля 2013 (UTC)

Да, вы правы, не удержался. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:15, 2 февраля 2013 (UTC)

Так может раньше поиска соринок в чужом глазу надо из собственного бревно вынуть? --Pessimist 14:54, 2 февраля 2013 (UTC)

Нет. Я знаю, что я вспыльчив, хамовит и предвзят в ряде вопросов. В том числе поэтому я не претендую на роль администратора. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:17, 2 февраля 2013 (UTC)

У меня что-то с глазами. Я не заметил связи между написанным на моей СО и чьей-либо заявкой на ЗСА. Если вы невыдержаны и хамовиты, но стоит после того как вы в публичном общем обсуждении проявляете свою хамовитость писать предупреждения другому участнику, который свою несдержанность по меньшей мере выносит за пределы страниц, которые читают сотни человек. Изживайте собственные недостатки прежде чем указывать ни них другим. Pessimist 17:32, 2 февраля 2013 (UTC)

Как бы участник не называл сам себя это не дает право другому оскорблять его. Чтобы знать как удержать себя в раках норм культурного общения достаточно перенести то что вы пишите на ситуацию разговора оффлайн. Это я про подхваченные вами с таким энтузиазмом реплики предыдущего участника.--Курлович 17:32, 3 февраля 2013 (UTC)

Я считаю, что абсолютно вправе называть участника так же, как он называет себя. Особенно если речь идёт об оценках его поведения в проекте в части нарушения правил этичного поведения. И впредь намерен придерживаться такого принципа. Если вы расцениваете это как нарушение — вы вправе подать по этому поводу заявку администраторам. Здесь действуют правила Википедии, а не какие-то «ситуации оффлайн». --Pessimist 13:12, 3 марта 2013 (UTC)

• Я стараюсь не начинать диалоги в который не вижу возможного результата (без банальности но жизнь слишком коротка). Посему да — я так считаю. Если окажусь не прав то и в этом будет позитивный результат — больше узнаю правила Википедии на будущее. О том, что мой взгляд не предвзят можно легко проверить увидев, что с участником последний раз мы общались наверное год назад, да и не всегда у нас были одинаковые точки зрения, но у меня осталась его ЛС в списке наблюдения. Цель проекта в моих глазах — создание объективной информации и здоровой атмосферы. По мне, тут у участника просто, что-то наболело и он высказал свое мнение, не перешел на личности и не стал обвинять кого-то в каких-то грехах, а просто образно высказал свою усталость по определённому вопросу (не связанному с биологией; а просто как термин «ботаник» не несущий цель очернить всех связанных с биологией). Высказал на сторонней странице, а не на чьей-то ЛС. Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта). Я стараюсь, по возможности, сгладить углы (где это обоснованно) и здесь, на мой взгляд, именно такой вариант. Непонятное отсутствие позитива у двух заблокированных участников показывает, что возможно есть более глубокая проблема (но у меня нет ни времени ни интереса в неё вникать). Такая информация на ЛС (как минимум двоих заблокированных участников) по мне не способствиет здоровой работе и может быть легко удалена как троллиг, но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение. Само предупреждение тоже было явно дано не со зла, а просто подумав, что участник именно имел в виду проект Биология. Насколько я бегло увидел то пересечений по данной теме ранее между двумя конструктивными участниками (тем кто дал предупреждение и тем кто его получил) не было. В реплике изначально и сейчас я усмотрел не более чем образное понятие не направленное против определённой группы участников проекта. С уважением, Олег Ю. 15:16, 2 февраля 2013 (UTC)

  «Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта).»; «но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение.» Убежден, что тут и никто не видит рациональности заострять на этом внимание. И именно поэтому не совсем понятно - как соотносятся между собой эти два процитированные ваши утверждения, а также первое утверждение и создание этой темы? А реплика уважаемого участника заострила на себе внимание вовсе не из-за последовавшего за ней предупреждения, а просто сама по себе - своей неординарностью и эмоциональностью. На странице выборов ее уже трудно будет не заметить. Последовавшее предупреждение внимания к ней практически и не добавило (а вот эта ваша тема, кстати, имеет шанс добавить). (А если вы просто хотите, чтобы участник, написавший предупреждение, его отозвал, то вам, мне кажется, было бы рациональнее просто обратиться непосредственно к нему, и с ним все и уладить, а не выносить это на страницу ЗКА. Причем здесь администраторы, зачем этот лишний формализм: есть пять основ - всё остальное - наносное.) 84.253.78.181 16:05, 2 февраля 2013 (UTC)

После предупреждения было несколько сторонних выпадов (других участников) и тема перешла из раздела обсуждения двух участников в более масштабное обсуждение. Было бы верно его остановить (подытожить) корректным образом человеком у которого больший опыт в метапедической работе в проекте (а не просто замяв). Насчет написать участнику, который вынес предупреждение — с Вами полностью согласен. Изначально так и хотел сделать, но появились сторонние отвлетвления, а также не хотел попросту засорять ЛС того, кто вынес предупреждение (он отличный энциклопедист) и само его предупреждение (если бы не было образное соотношение) — легитимное. К его действиям вопросов нет. Вопрос по сути самой изначальной цитаты. Подумаю, может всё же ему напишу — и не сомневають то, что он поймёт верно. (Не сочите за сарказм, а за простое любопытство: у Вас одна правка в проекте или Вы решили не заходить под своим именем?) С уважением, Олег Ю. 17:17, 2 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• «Если народу только раз в 50 лет разрешают взять штурмом Зимний, то можно ожидать, что он воспользуется каждой такой возможностью по полной» (© «Осечка»). То же можно спроектировать и на недельную свободу эпитетов в отношении члена АК (а уж предупредить/заблокировать за незнание правил — вообще удача). Поэтому важно заранее ограничивать энтузиазм народа, чтобы желаемую власть установили без отбивания рук статуям и выбрасывания в окно всех очкастых или при галстуке :-)
  Меня уже давно удивляет, почему любые выборы в руВики рассматриваются как мораторий на базовые принципы проекта. То есть если я вне выборов кому напишу «вы конфликтный и даже склочный человек и флаг админа вам не светит» (просто так, без ссылок на диффы или СО статей), то у меня вполне вероятно будут проблемы. А на выборах — пожалуйста. Моё дело назвать верблюдом, ваше дело доказать, что не верблюд. Я бы предложил вообще ввести запрет кандидатам на любое комментирование голосов за, против, воздержался. Такой же запрет другим избирателям, если это не их голос. Тот же, кто голосует, может комментировать или нет. Но если комментирует, то только по правилам ВП: «Считаю кандидата конфликтным^{[пруфлинк]}, несколько раз^{[пруфлинк][пруфлинк]} демонстрировал то-то и то-то». А специально выделяемый на каждые выборы клерк проверяет комменты. Нет пруфлинка на каждое утверждение раз — голос аннулируется с предупреждением и возможностью переголосовать, нет пруфлинка два на каждое утверждение — блокировка аннулирование голоса и топик-бан до конца выборов. То же, если «пруфлинк» — очевидный не пруфлинк, то есть «груб и скандален» по ссылке, где кандидат говорит «мне кажется, вы здесь глубоко неправы».
  Так гораздо легче будет понять истинный портрет кандидата, а не его вольное словесное описание одним из избирателей, которое всем, по большому счёту, по барабану. Что же касается конкретного кандидата, то по возрастающей степени серьёзности им были совершены три ошибки:
  1. Не убраны (совсем или под кат) «красные» юзербоксы с личной страницы до выставления кандидатуры. Его отказ делать это уже в ходе выборов совершенно правилен и ошибкой не является, было бы только ошибкой на уже сделанную ошибку.
  2. Максимальный «эффект „Осечки“» (см. начало), так как не только ПИ, но и действующий член АК. Я бы подождал конца полномочий.
  3. Из-за известного «дела 1971—1979», по которому кандидат получал внешние угрозы судебного преследования и оскорбления, на выборы тот вышел «с полностью разогретыми мускулами» и выработанным инстинктом отвечать на любую реплику. Нужно бы было после такого «принять ванну и выпить чашечку кофе», а потом уже начинать.
• Однако если бы моё предложение о правилах комментирования и клерке-наблюдателе существовало, то даже при этих ошибках дискуссия пошла бы по гораздо более конструктивному руслу. --NeoLexx 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)

А как бы эффективна ваша идея по пруфлинкам была бы в демократических процедурах реальной жизни. Или это была бы уже не демократия?--Курлович 18:20, 3 февраля 2013 (UTC)

В демократических процедурах реальной жизни даже моя идея по пруфлинкам была бы неприемлема. Для эксперимента можно попробовать на любом избирательном участке любой признанной ОБСЕ демократической страны выйти из кабинки и начать кричать по типу «Behold! Я проголосовал „против“ этого мерзавца, склочника и ворюгу! Я не понимаю тех, кто может голосовать „за“ него!» Так что Википедия даёт гораздо больше демократии, чем реальная жизнь: но это не причина сваливаться в другую крайность и устраивать из выборов сатурналии. Типа, пока не взошло солнце, нужно успеть оттянуться по полной. --NeoLexx 18:30, 3 февраля 2013 (UTC)

Прошу прощения, ни имею в виду закрывать рот, но тут тема не голосование а реплика. Если есть желание, можно поднять отдельную тему (и перенести реплики туда), а данное отвлевление я закрываю. С уважением, Олег Ю. 19:01, 3 февраля 2013 (UTC)

• Одновременно предлагаю рассмотреть целесообразость защиты ЛС участника от участников-однодневок или участников с одной провокационной правкой. Участник подвергается троллинг атаке участника/ов такого рода (раз, два, три, четыре), которые продолжаются уже не один (до сих пор) день и о цели которых судить администратору. С уважением, Олег Ю. 14:40, 3 февраля 2013 (UTC)

• По характеру те высказывания, ссылки на которые вы привели не больше троллинг чем исходное высказывание участника--Курлович 18:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Тут дело в том, что правки попадают под пункт «новый участник с провокационным вкладом», так как единственное, что эти участники/участник сделал это подкол другого участника. С уважением, Олег Ю. 18:55, 3 февраля 2013 (UTC)

Это лишь означает что если новый участник нарушил правило "не троллить" к нему применяется более строгие взыскания, но это не означает что участнику с опытом можно делать тоже самое.--Курлович 19:48, 3 февраля 2013 (UTC)

Совершенно верно. С уважением, Олег Ю. 20:13, 3 февраля 2013 (UTC)

Флаг переименовывающего

Прощу присвоит мне флаг переименовывающего без перенаправлений флаги патрулирующего и откатывающего имеются. С уважением -- Дагиров Умар^{обс вклад} 21:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. --V.Petrov^(обс) 22:03, 1 февраля 2013 (UTC)

Большое спасибо. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 22:04, 1 февраля 2013 (UTC)

Андрей Романенко

Данная правка Добавленная вами цитата отнюдь не усиливает проверяемость фактов, подвергнутых сомнению, поскольку вы не понимаете, о чём в ней говорится [160] Участника Андрей Романенко нарушает правило ВП:НО Commator 16:50, 1 февраля 2013 (UTC)

• Не вижу здесь оскорбления, угрозы или агрессии.--Лукас 16:54, 1 февраля 2013 (UTC)
• да, ВП:НО тут явно нет, разве что можно заметить некоторое ВП:ЭП (да и то - поскольку далее в реплике этот момент просняется, то эффект несколько смягчён (если б этого не было то явное ВП:ЭП)) --Tpyvvikky 17:01, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Да откуда там ЭП?--Лукас 17:49, 1 февраля 2013 (UTC)
• Мда, вот людям заняться не чем. -steffaville TALK 18:14, 1 февраля 2013 (UTC)
• Где здесь НО (даже ЭП), так и не понял. --Bopsulai 21:45, 1 февраля 2013 (UTC)

ну как, если вам скажут что-то типа "что вы тут мне эту бумажку показываете, вы же даже не понимаете что в ней написано..", то вопросы по ЭП наверное таки возникнут -_о (или нет?). Хотя согласен, рассматриваемый вопрос мелкий итп. --Tpyvvikky 23:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Есть большая разница между "Вы этого не понимаете" и "Вы этого не в состоянии понять". Первое никоим образом не имеет в виду какую-либо неполноценность, и вряд ли стоит искать подтексты, это нарушает ПДН. Конечно, и эту фразу возможно смягчить, однако оскорбляться на нее ни к чему. --Bopsulai 16:00, 2 февраля 2013 (UTC)

• Голословно утверждается: Добавленная вами цитата отнюдь не усиливает проверяемость, т. е. дана негативная оценка вклада не сопровождающаяся анализом значительного количества конкретных правок. Эта оценка сопровождается высказыванием: вы не понимаете, о чём в ней говорится, т. е. утверждением с позиции превосходства, что участник умственно неполноценный. Всё это есть в списке ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: --Commator 23:57, 1 февраля 2013 (UTC)

Вы серьёзно из фразы "Вы не понимаете этого" делаете вывод о предположении вашей неполноценности? Тогда с Вами дискутировать трудно, можете обидеться на ровном месте на что угодно... --Bopsulai 16:19, 2 февраля 2013 (UTC)

Обсуждайте не авторов, а содержание статей и ровное место не подведёт. --Commator 21:05, 2 февраля 2013 (UTC)

Так обсуждение собственной неполноценности начали Вы.--Bopsulai 22:20, 2 февраля 2013 (UTC)

• Коллеги, если изучить обсуждение в целом, станет понятно, что речь не идёт о преднамеренном оскорблении или неэтичном поведении. К статье предъявлена конкретная претензия - наличие оригинального исследования. Естественно, говорить об оригинальном исследовании автора, не упоминая самого автора и не критикуя производимые им рассуждения, невозможно. Андрей Романенко не ставит целью показать, что автор умственно неполноценный, а критикует совершенно конкретную правку и просит вносящего её участника разъяснить, что собственно подразумевается в источнике и нет ли проблем с переводом или компиляцией текста. После уведомления о поданном запросе к администраторам Романенко ещё раз спрашивает по существу без всякого намёка на нарушение этичного поведения, и ответа не только не получает, но и вынужден выслушивать недвусмысленный переход на собственную личность (дескать, не суйтесь в область музыкальной акустики, раз она за пределами вашего понимания). Налицо вместо обсуждения по существу переход на личность оппонента. Ну и не могу не отметить, что противостояние участника Commator с одной стороны, и Романенко, Зубова и Олорулуса (прошу прощения за транслитерацию), длится уже не первый год, а сравнение страниц обсуждения участников даст подводящему итог администратору ответ на вопрос, для кого же из них нарушение правил этичного поведения является характерным, и что с этим счастьем делать. --93.95.186.54 08:39, 2 февраля 2013 (UTC)

• ну, а я как раз понял что речь идет не о содержании а о именно форме :) --Tpyvvikky 11:58, 2 февраля 2013 (UTC)

Запрос такого рода может быть квалифицированы как злоупотребление процедурой, так как его целью является не поддержание должной атмосферы в обсуждении (я выше уже показал, что ответный комментарий участника был не менее неэтичным, поэтому любые предупреждения и пр. санкции именно по неэтичности должны быть применены как минимум к обоим), а желание свести личные счёты с участником, который номинировал к удалению статью автора и задаёт в обсуждении неприятные вопросы. --93.95.186.54 13:01, 2 февраля 2013 (UTC)

О неприятности вопроса, в сущности мне приятного: в Индии, где лишь немногие авторитетные исполнители смеют иногда петь/играть без дрона, опубликовали мою англоязычную статью, затрагивающую это древнейшее музыкальное и культовое явление: Таблица II поможет проверить основанные на сонантометрической логике предположения, что шрути обязаны быть совместимы со спектральными особенностями аккомпанирующего танпурного дрона (англ. TABLE II will help to check up based on sonantometrical logic suppositions that shruti are obliged to be compatible with spectral features of accompanying tanpura drone) (Khramov, M. (2011). Datta A. K., Sengupta R. (ed.). "On Amount of Notes in Octave" (PDF). Ninãd, Journal of the ITC-SRA (англ.). 25. Kolkata, India: ITC Sangeet Research Academy. Dept. of Academic Research: 33–4. ISSN 0973-3787. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)). Будьте уверены: если бы касающийся дрона вопрос был задан без вышеперечисленных личных оскорблений, я бы на него с удовольствием ответил публично. Особенно если бы не сомневался, что вопрошатель и в самом деле выполняет поручение общественности. --Commator 18:33, 2 февраля 2013 (UTC)

• Поинтересовался обоснованностью фразы речь не идёт о преднамеренном оскорблении. На странице ВП:НО буквосочетание преднамер не встречается. --Commator 19:18, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Во фразе «вы не понимаете значения цитаты» нет ни малейшего оскорбления. Её ещё можно было бы толковать двояко, если предполагать, что администратор Андрей Романенко действительно намеревался оскорбить вас. Но, пожалуйста, предполагайте всегда добрые намерения, особенно в отношении опытных администраторов, и не пишите на эту страницу из-за каждой фразы, кажущейся вам сомнительной. --David 23:05, 2 февраля 2013 (UTC)

В отношении опытных администраторов (и любых иных) на странице ВП:А сказано: Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения, а по фразе вы не понимаете значения цитаты, которую Вы процитировали, я запроса не делал. Поэтому осмелюсь повторить в развёрнутой форме свой запрос, для которого итога пока нет.

Повторный запрос

Данная правка [161] Участника Андрей Романенко нарушает правило ВП:НО:

1. дана негативная оценка вклада участника, не сопровождающаяся анализом значительного количества конкретных правок: Добавленная вами цитата отнюдь не усиливает проверяемость;
2. утверждается с позиции превосходства, что участник умственно неполноценный, т. к. анализ правок подменяется голословным доводом: поскольку вы не понимаете, о чём в ней говорится.

Перечисленные в пп 1 и 2. оскорбления есть в списке ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:. Кроме этого ВП:НО указывает: Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера, отсылая к странице c разъяснением ad hominem#Переход на личности: В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. --Commator 23:15, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

В указанных в запросе фразах нет нарушений правила о недопустимости оскорблений. Тут нет нападок на личность. TenBaseT 00:35, 4 февраля 2013 (UTC)

Прошу разъяснить, почему

1. не является негативной оценкой вклада участника утверждение: Добавленная вами цитата отнюдь не усиливает проверяемость;
2. является анализом правок высказывание: поскольку вы не понимаете, о чём в ней говорится;
3. не является утверждением с позиции превосходства высказывание: поскольку вы не понимаете, о чём в ней говорится;
4. не является утверждением, что участник умственно неполноценный, высказывание: поскольку вы не понимаете, о чём в ней говорится;
5. не является указанием, характеризующим оппонента, высказывание: поскольку вы не понимаете, о чём в ней говорится;
6. не отождествляет проверяемость и суть аргументации оппонента утверждение: Добавленная вами цитата отнюдь не усиливает проверяемость;
7. является анализом проверяемости высказывание: поскольку вы не понимаете, о чём в ней говорится.

Моя точка зрения противоположна Вашему итогу и Ваши разъяснения помогли бы мне далее искать тому причину самостоятельно. --Commator 09:58, 4 февраля 2013 (UTC)

• Коллега, я боюсь что Вы немного не понимаете суть правила ВП:НО. Суть правила ВП:НО в достаточно явных оскорблениях, направленных именно на оскорбления участника. Любую фразу можно толковать двояко, если не более.
• В принципе всё что Вы сказали про фразу Романенко можно сказать и про три моих предложения выше (что это нападки на личность, подозрения в неполноценности, указание характеризующее оппонента и утверждение с позиции превосходства). В таком случае разговаривать о чём-либо в Википедии вообще будет невозможно, слово "Нет" в дискуссии уже можно будет подвести под оскорбление. Что например можно сказать, если участник действительно полагает, что цитата которую Вы привели не улучшает, а только ухудшает проверяемость ? Все люди разные и мнения у всех разные. Так что под правило о недопустимости оскорбления попадают только действительно оскорбительные вещи. TenBaseT 14:32, 4 февраля 2013 (UTC)

• На странице ВП:Проверяемость указано: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован.
• Читатель имеет возможность удостовериться, что мною предоставленный фрагмент был опубликован: Bröcker, Marianne Die Drehleier (англ.). Olympic Musical Instruments and the Bröcker Tranlation Group (2005). Дата обращения: 31 января 2013., c. 190: Термин "органум" обозначает как полифоническую музыкальную практику, так и орган, который в средние века имел дроновые трубы. Он мог бы служить в качестве модели, когда пришло время именовать hurdy-gurdy, так как его тип полифонии, вероятно, не очень отличается от hurdy-gurdy. "Органиструм" тогда может быть понимаем, как инструмент идентичный или похожий на орган. Гуг Риман интерпретировал имя таким образом, когда он увидел его как уменьшительное от «органум». Он думал, что, подобно тому, как "poetaster" пришло от "poeta", "organistrum" пришло от "organum" и первоначально означало "маленький орган" (англ. The term 'organum' denotes both a polyphonic musical practice as well as the organ, which in the Middle Ages had drone pipes. It could have served as a model when it came time to name the hurdy-gurdy, since its type of polyphony was probably not very different from that of the hurdy-gurdy. The 'organistrum' then can be understood to be an instrument identical with or similar to the organ. Hug Riemann interpreted the name in this manner when he saw it as a diminutive of 'organum'. He thought that, similar to how 'poetaster' came from 'poeta', 'organistrum' came from 'organum' and meant originally 'little organ').
• Добавленный фрагмент усиливает проверяемость.
• Обоснованных возражений Романенко не предоставил, а личностные нападки в мою сторону себе позволил. Такие же нападки (вместо запрошенных разъяснений к своему итогу) позволили себе и Вы: всё что Вы сказали про фразу Романенко можно сказать и про три моих предложения выше (что это нападки на личность, подозрения в неполноценности, указание характеризующее оппонента и утверждение с позиции превосходства)
• Разговаривать о чём-либо в Википедии без личностных оскорблений не только возможно, но и необходимо, что и предписано на стр. ВП:НО: Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.
• Повторно прошу разъяснений Вашего итога по всем вышеизложенным семи пунктам и без высказывания предположений о моих личных качествах. --Commator 16:10, 8 февраля 2013 (UTC)

Новый запрос

Данная правка [162] Участника Андрей Романенко нарушает:

1. правило ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: (выпады с позиций превосходства над другим): Лично мой здравый смысл подсказывает мне <...> Если вы с этим не согласны - вам лучше поискать в интернете другие проекты для приложения своих сил;
2. ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы (Грубый, агрессивный стиль общения): вам лучше поискать в интернете другие проекты для приложения своих сил
3. ВП:А (Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом): вам лучше поискать в интернете другие проекты для приложения своих сил

--Commator 09:31, 9 февраля 2013 (UTC)

Участник:Подкаминская Елена Ильинична

Подкаминская Елена Ильинична (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамер-имперсонатор — [163], [164]. Маловероятно, что настоящая актриса будет спамить ссылками на сайт «Одноклассники». 91.77.61.255 15:28, 1 февраля 2013 (UTC)

Подтверждаю.--Valdis72 15:44, 1 февраля 2013 (UTC)

Может, на всякий случай сначала попросить подтвердить личность или переименоваться? altes 19:58, 1 февраля 2013 (UTC)

Речь идёт скорее не о нике, а о вкладе, точнее расставление ссылок на «одноклассники».--Valdis72 20:10, 1 февраля 2013 (UTC)

Для того, чтобы воспользоваться шаблоном {{Спам}} флаг администратора не нужен. Кстати, обратите внимание, что в шапке данной старинцы написано: «Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}...» А я, на момент написания этого поста, ни одного предупреждения на СО участницы пока не видел. --V.Petrov^(обс) 20:36, 1 февраля 2013 (UTC)

Запрос вообще-то не я делал. Я мимо проходил, заметил, а потом подтвердил.--Valdis72 21:11, 1 февраля 2013 (UTC)

Вот случай пятилетней давности. Это прецедент? Гамлиэль Фишкин 03:37, 3 февраля 2013 (UTC)

Alogrin

В кратце: участник Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не желает слышать аргументы и нарушает правила Википедии.

Подробно: отмены и откаты нарушающие правила (диффы): 51746685, 51859276, 51950573, 51981150, 51981422, 52029508. На объяснение правил участнику Alogrin я потратил время, которое мог бы потратить на написание статей. В связи с вероятностью продолжения подобных дискуссий, я хочу знать, будут ли со стороны администрации приняты какие-нибудь меры? Предыдущие запросы: ВП:ЗКА#Откаты статьи Гагарин, Юрий Алексеевич и ВП:ЗКА#Alogrin? Или подобный способ ведения дискуссии будет продолжаться? Я не конфликтую, но игнорировать подобные инциденты, которые вредят Википедии и её участникам, лично я не намерен.

Нарушение правил участником (диффы): ВП:ВЕЖ, ВП:КС, ВП:ВЕЖ, позавчера дублирование и правка моего сообщения. Что может быть и не может быть АИ, со ссылкой на правила, я напомнил участнику ещё 19 января. Потом были утверждения участника Alogrin, что АИ являются: слухи и версии, опять слухи и версии, маргинальные версии, первичные источники, абсурдные версии и т.д. до позавчерашнего дня, 29 числа - опять первичный источник. И каждый раз я объяснял всё заново. Это ненормально. Я надеюсь, доступно объяснил ситуацию.

--Kix4U 15:23, 1 февраля 2013 (UTC)

С каких делов у вас «Комсомолка» превратилась в первичный источник? Exeget 09:03, 3 февраля 2013 (UTC)

Если в «Комсомолке» было опубликовано интервью с экспертом по теме — то это явный первичный источник. Если статья в «Комсомолке» базируется на книгах/статьях, опубликованных в других источниках — то это уж вторичный источник, возможно не самый авторитетный. Замечу ещё, что в соответствии с ВП:АИ#Новостные организации: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций». --Alogrin 20:23, 4 февраля 2013 (UTC)

Подведите итог

Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Фотомодель и вес. Вернул из архива, АИ насчёт веса модели нет и не может быть. Хорошо сказал Obersachse: «Сходил в туалет и потерял килограмм веса (массы). Пил бутылку кваса и съел три ватрушки — вес восстановил. При этом не наблюдается изменения талии или роста.» Либо пусть так и остаётся, либо я буду постоянно удалять вес, написанный без АИ (а вес берётся в основном с фан-сайтов).--Valdis72 14:49, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Это вообще-то не запрос к администраторам, администратором для подведения итога быть необязательно; тем не менее, я подвёл итог. altes 00:07, 2 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Я первоначально подвёл итог, который был оспорен, второй раз уже решил, чтобы это сделал нейтральный админ. Как-то так. Сюда зашёл, чтобы привлечь внимание.--Valdis72 00:11, 2 февраля 2013 (UTC)

Поиск взаимопонимания с VAP+VYK (ВП:ВОЙ в статье (274301) Википедия)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Излагаю суть проблемы. Обычно при проставлении сносок в статьях я стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на всё предложение после точки, на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки). Насколько я понимаю, ни правила проекта, ни здравый смысл такой порядок не отменяют. Участник VAP+VYK «переправил» мои правки, а после того, как я отменил его действие, добавив пояснительный комментарий, вновь внёс в статью неконсенсусную правку. Попытки прийти к взаимопониманию на СО участника успеха не имели; возможно, речь идёт о ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, т.к., в ответ на мои объяснения и доказанную несостоятельность некоторых его замечаний (например, с Lenta.ru), всё начинается по-новой.

Просьба к уважаемым администраторам помочь нам разобраться в данной ситуации, а также прокомментировать следующую фразу коллеги VAP+VYK применительно к данному случаю: «В целом, проблема не стоит выеденного яйца и я не вижу за ней ничего, кроме того, что зачем-то здесь утверждают „свой вклад“, хотя здесь, повторюсь, нет и не может быть неприкосновенных правок или неприкосновенного текста.» --Søren 11:23, 1 февраля 2013 (UTC)

Налицо явное доведение до абсурда, а также хождение ПОКРУГУ. Обращаться из-за пары точек на ЗКА и отвлекать администраторов ради этого — это уже чересчур. Про «свои правки», которые должны остаться на местах, вы сказали — не я. Ещё раз: собственно, все точки (о которых идёт речь), кроме одной, стояли после одного предложения (в том числе, после абзаца, состоявшего из одного предложения). Устраивать ВП:ВОЙ, писать длинные претензии и отвлекать других участников (теперь — ещё и администраторов), проявлять ВП:НЕСЛЫШУ и всё ради одной точки (!) — это что-то новенькое. Вот от ПИ никак уж не ожидал. Я нахожусь при стойком впечатлении, что топикстартер вообще не смотрел, в чём, собственно, разница между версиями статей. А также он позволил себе откровенно хамские и возмутительные комментарии на моей СО, вся суть которых сводится к «мои правки самые верные, а ты кто такой, давай до свидания!». Слов нет. --VAP+VYK 12:18, 1 февраля 2013 (UTC)

Без комментариев. --Søren 12:04, 1 февраля 2013 (UTC)

• Открою страшную тайну: нормой ру-вики является проставление сноски перед точкой во всех случаях, за исключением сокращений Vade^☭ 12:09, 1 февраля 2013 (UTC)

а вот и не согласен, и с "обычно при проставлении сносок стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки)" — полностью поддерживаю (кроме "на всё предложение (если внутри абзаца) - после точки"). (хотя разбор эжтой темы следует вести наверняка не здесь а где-нить на Форуме) --Tpyvvikky 17:05, 1 февраля 2013 (UTC)

Логика (а вовсе не стремление «пропиариться» или поспорить) привела меня к таким же выводам. Но да, этой теме место, скорее, на форуме, а не в запросе на ЗКА и решать её, по идее, нужно уже в широком обсуждении. --Søren 11:04, 2 февраля 2013 (UTC)

• а я, кстати, уже поднял этот вопрос на СО соответствуещего Правила (что ссылка приведена ниже), раздел Сноска до/после точки. ознакомьтесь ;) --Tpyvvikky 12:03, 2 февраля 2013 (UTC)

Всегда было в русскоязычном пространстве, чтобы сноски перед точкой проставлялись.--Лукас 12:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Топикстартеру нечем заняться, видимо, и он начал преследование меня, выдумав совершенно немыслимый повод, потратив кучу времени, испортив мне нервы, а теперь ещё и изобразил из себя обиженную невинность. И всё из-за точки. --VAP+VYK 12:27, 1 февраля 2013 (UTC)

ВП:ЭП никто не отменял, вне зависимости от вклада. И речь не о точке, а о вашем намерении делать любые правки без поиска консенсуса. --Søren 12:33, 1 февраля 2013 (UTC)

Обе претензии я как раз переадресую вам. --VAP+VYK 19:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Диффы, пож-ста, на «обе претензии». Первую вашу правку, которую я отменил, я снабдил комментарием. Вторую отменить не стал, отправился за обсуждением к вам на СО. Теперь вот здесь. --Søren 17:09, 2 февраля 2013 (UTC)

ВП:СН#Положение знака сноски относительно знаков препинания--Valdis72 12:54, 1 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку. Наконец-то определённая ясность. --Søren 13:04, 1 февраля 2013 (UTC)

• ничего там не "проясняет".. Тема "сноска в конце абзаца (если примечание относиться ко всему абзацу)" совершенно не раскрыта.. (хотя и присутствует, там, аналогия - "после... если примечание относится ко всему тексту в скобках/кавычках")) --Tpyvvikky 17:16, 1 февраля 2013 (UTC)

Там всего-лишь рекомендации, а не правило. Я понял, что вы имели в виду. А вообще, я сделал проще — поставил гаджет и не заморачиваюсь. (Но если кто-то одной правкой переставляет точку — тогда отменяю).--Valdis72 17:27, 1 февраля 2013 (UTC)

• хе, ну вот опять, свеженькое:), - [165]...Точка ставится после рефа.(c)Kf8 ..(это может длиться бесконечно)) --Tpyvvikky 18:57, 1 февраля 2013 (UTC)

• Вам заняться нечем? Его уже и так достали, что он покинул проект.--Valdis72 17:16, 2 февраля 2013 (UTC)

89.175.172.115

89.175.172.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним упорно добавляет ссылку на ресурс с низкой культурой модерации и устраивает войну правок. — Evil Russian (?•!) 10:39, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

С учётом лога блокировок, неделя. --V.Petrov^(обс) 10:45, 1 февраля 2013 (UTC)

• Аноним, конечно, поступил нехорошо. Но противоречия в статях от этого не пропали, вот что плохо.109.172.96.70 18:17, 1 февраля 2013 (UTC)

  Как это исправить написано здесь. --V.Petrov^(обс) 18:19, 1 февраля 2013 (UTC)

Trueussr

Деятельность участника Trueussr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не приносит никакой пользы, вклад полностью провокационный, подпадающий под ВП:НЕТРИБУНА. После выхода из блокировки за оскорбления — продолжает [166]. Бессрочка only.--Pessimist 08:12, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неделя на изучение правил проекта. --David 09:47, 1 февраля 2013 (UTC)

Статья Псевдо-Дионисий Ареопагит, вандализм, участник 213.79.8.111

Диффы правка, правка Olegvm7 04:46, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Под вандализмом считается умышленное причинение вреда. То есть когда участник осознаёт, что своими действиями он делает Википедию хуже. По приведённым ссылкам вполне можно предположить, что участник хочет сделать Википедию лучше (дать читателю более точную информацию), но не знаком с правилами Википедии. Пожалуйста, объясните их ему в вежливой форме, и не стоит использовать квалификацию «вандальные правки» в данном случае в описании правок по их отмене. — Vlsergey 07:33, 1 февраля 2013 (UTC)