Обсуждение:Скотт (каталог марок)

Критика

Некий аноним 81.169.238.81 добавил в статью критику (я перенес ее в отдельную секцию). Информация интересная, но в достаточной степени сомнительна. Например, он пишет что изображения марок черно-белые, но это не так, у меня электронный Скотт и там абсолютно все иллюстрации цветные. (Вот: Изображение:Ger 8.pdf) Надо бы подкрепить эту инфу АИ, в противном случае удалить как орисс.--Agent001 22:01, 17 июля 2008 (UTC)

Написал автору правок запрос. Посмотрим, каков будет его ответ. --Michael Romanov 23:44, 17 июля 2008 (UTC)

Скотт по разным годам занимался разными извращениями с картинками, в том числе и делая их в электронной версии ч\б. На выходных причешу текст, там есть рациональное зерно. Nickpo 07:24, 18 июля 2008 (UTC)

Но ведь электронный Скотт-2006 цветной весь!--Agent001 07:40, 18 июля 2008 (UTC)

Ответа от автора пока не было. Поддерживаю предложение Николая. Что касается изданий каталога разных лет, видимо, компания делала их то ч/б, то цветными - такой вот разнобой. --Michael Romanov 21:12, 18 июля 2008 (UTC)

• Михаил, вы предлагаете «перенести это туда, где описываются изображения». Но я не понял, куда?--Agent001 06:48, 23 сентября 2008 (UTC)

  Да, и не только предложил, но уже и перенес эту фразу в тот контекст, где описываются изображения каталога. --Michael Romanov 07:58, 23 сентября 2008 (UTC)

На мой взгляд, этот аноним несёт отсебятину. Он во многие статьи, касаемые филателии, свою ничем не подкреплённую критику пихал. А когда я этот вандализм откатил, он ответил подобным образом. В связи с этим, я не рекомендую вставлять в статью измышления данного персонажа. Сдобников Андрей 09:01, 23 сентября 2008 (UTC)

Да уж, хамло он порядочное... Но, тем не менее, доля правды в этом есть (я имею ввиду его правки в этой статье). Я лично, только недавно начал работать со Скоттом и в этом убедился.--Agent001 10:04, 23 сентября 2008 (UTC)

Без АИ все наши убеждения в Википедию не пришьёшь. Сдобников Андрей 13:38, 23 сентября 2008 (UTC)

Да, это верно. По этой теме, можно найти, только англоязычные АИ, если я не ошибаюсь. По части, англ. яз. я не силен. Но есть возможность записать это как тривиальный факт, не требующий АИ?--Agent001 13:55, 23 сентября 2008 (UTC)

Вот чего не знаю, того не знаю, проще английский перевести, по-моему :) Сдобников Андрей 14:00, 23 сентября 2008 (UTC)

• Переделал "Критику" в "Достоинства и недостатки". Михаил указал, что добавления нуждаются в АИ; по части некоторых пунктов раздела я здесь согласен, однако, не совсем понимаю какие АИ нужны, к примеру, для пункта о ежегодном выходе новых изданий или о невключении в каталог спекулятивных выпусков «песчаных дюн». --MKS 20:19, 16 мая 2009 (UTC)

  А это достоинство или недостаток? Вот на это как раз и нужны АИ - показать, что это не мы с Вами так считаем, а ин букс написано. Иначе ВП:ОРИСС. Nickpo 01:19, 17 мая 2009 (UTC)

  Тогда надо всю секцию удалить. Вряд ли мы найдём подходящие АИ. --MKS 03:02, 17 мая 2009 (UTC)

  Не факт. Просто не надо представлять это как достоинства и недостатки. Вполне можно обозвать секцию «Особенности». Тогда мы чисты — ибо особенности нам никто не запрещает выявлять, они очевидны любому, кто открывает каталог. Nickpo 03:38, 17 мая 2009 (UTC)

  Не совсем согласен с Николаем. Мы не можем основывать викистатьи на принципе: «Я знаю, что это так, потому что я знаю, что это так». Как известно, в Википедии другой принцип: «Я написал так, потому что так написано в таком-то АИ». Посему поддержу MKS: раздел скорее следует удалить, если не будет для него АИ. Если же будут со временем появляться АИ по теме, то мы всегда можем их добавить. Иначе мы все время рискуем навлечь сторонние претензии на подобным образом написанные статьи. --Michael Romanov 06:05, 17 мая 2009 (UTC)

  Предлагаю разложить контент по примерам и посмотреть сепаратно. Пример: в Скотте ООН идёт чуть ли не как колония США - то есть она находится среди зависимых территорий. Это нормально? Нет. Это можно отметить? Можно. Почему не отметить? Nickpo 06:12, 17 мая 2009 (UTC)

  Там, насколько я понимаю, ООН попала в этот список только потому, что штаб-квартира ейная с почтовой админстрацией находится в Нью-Йорке. В зависимые территории ее, естественно, никто не захватил. :) Иначе, ты же понимаешь, это был бы мировой скандал. --Michael Romanov 06:56, 17 мая 2009 (UTC)

  Во-первых, у ООН помимо НЙ имеются и Женева, и Вена - однако все они стоят аккурат после американских владений и оккупационных зон типа Пуэрто-Рико и Рюкю, то есть вне алфавита. Никакого мирового скандала при этом не наблюдается. А во-вторых, я не вижу, почему мы не можем этот факт отметить в статье. Каких АИ не хватает? Nickpo 07:05, 17 мая 2009 (UTC)

  Поддерживаю Николая, поскольку сам Скотт здесь является АИ. Этот факт взят прямо из каталога и легко проверяем: любой может открыть каталог и убедиться, где помещены марки ООН и что алфавитный порядок здесь нарушен. Это очевидный факт. Только неочевидные утверждения и оценки требуют АИ. --Л.П. Джепко 07:47, 17 мая 2009 (UTC)

  Касательно марок ООН, факт действительно взят из каталога. Но, повторяя вопрос Николая, достоинство это или недостаток? Или: нормально это или ненормально? Где найти АИ с ответом на этот вопрос? Ведь определённая логика в таком размещении марок есть: ООН не является государством, поэтому стоит как бы вне списка государств: между США (но не среди, а после зависимых территорий) и алфавитным списком остальных стран. --MKS 18:09, 17 мая 2009 (UTC)

  Так никто ж не предлагает писать "ненормально". Предложение - написать, что это особенность. А соответствие норме пусть читатель определяет. К примеру, в подавляющем большинстве АИ то, что не является страной, идёт в конце справочника, а не в начале, но после США (но вот эту фразу мы уже не напишем - пусть сам догадается). Вывод в целом: ограничиться визуально определяемыми вещами, без их характеристик. Например: «В каталоге Скотт такой порядок: вначале идут США, потом ООН, потом страны мира по алфавиту». И всё. Идём дальше. Nickpo 18:33, 17 мая 2009 (UTC)

  Хорошо, можно сделать так. Тогда может быть следует эту секцию удалить, а подходящие особенности вставить в секцию «Описание»? Ведь по сути то, что у нас сейчас в «Описании» — это тоже особенности. --MKS 00:24, 18 мая 2009 (UTC)

  Зависит от того, многое ли останется. Давайте распилим слона на двух слоников — вначале приведём главку в соответствие ВП:ОРИСС, а затем решим, как её интегрировать в «Описание» (и надо ли). Nickpo 01:19, 18 мая 2009 (UTC)

Изображение:Ger 8.pdf

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Филателия и почта.

Грозятся удалить это изображение, т.к. оно не используется в статьях. Может его можно вставать в какую-нибудь статью. Не знаю в какую.--Agent001 09:55, 28 июля 2008 (UTC)

Можно попробовать вставить в статью Скотт (каталог марок). --Michael Romanov 11:05, 28 июля 2008 (UTC)

Компакт-диск и CD-ROM

А что, в первом и втором случае технологически это было что-то разное? --Michael Romanov 18:34, 12 ноября 2008 (UTC)

И ещё как! Сравни - 21 диск или два. Nickpo 18:35, 12 ноября 2008 (UTC)

Упс. Теперь въехал. :) --Michael Romanov 18:40, 12 ноября 2008 (UTC)

Исправить

На фото описание: "Отец каталога — Дж. У. Скотт". Может отец в кавычки взять, все-таки это не прямое значение. --85.172.7.19 09:06, 12 января 2009 (UTC)

Согласен. Исправил. --Л.П. Джепко 12:28, 12 января 2009 (UTC)

Такая проблема

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Филателия и почта.

Некий аноним резонно добавил запрос на источник в статье Скотт (каталог марок). С точки зрения правил ВП таков запрос верный, т.к. такие утверждения должны подтверждаться АИ. Ссылку я могу запросто предоставить, но. С другой стороны, как известно, в ВП распространяются законы США (и частично России), не буду ли я (или тот, кто добавит ссылку) обвинен в пособничистве распространения пиратской продукции? Признаюсь, я лично пиратской продукцией пользуюсь, но я не хочу пропагандировать это в ВП. Как поступить: убрать запрос нельзя, и не убрать нельзя, убрать саму фразу тоже нельзя, т.к. факт достоверный и 100%.--Agent001 15:42, 3 февраля 2009 (UTC)

Делаем такой финт ушами: в статье даёт сноску с текстом "см. стр. обсуждения статьи", а в обсуждении заводим соотв. тему и даём ссылку. Nickpo 18:43, 3 февраля 2009 (UTC)

Следует помнить, что Википедия не каталог ссылок и прочего ЧНЯВа, это раз, и то, что Википедия не гарантирует истинность, это два. Посему не во всех случаях мы должны стремиться к полноте отображения реального состояния дел (с проставлением всех ссылок) по той или иной проблеме. Мне кажется, это как раз тот случай. Посему я бы удалил тот фрагмент из статьи (возможно перенесение его в обсуждение статьи). --Michael Romanov 18:54, 3 февраля 2009 (UTC)

Вы настаиваете удалить? Но это фраза, дополняет общее впечатление о ценообразовании на пиратские копии. Хотя, если принять за истину тезис о том, что «сейчас все что угодно можно загрузить бесплатно, так что, в каждой статье про ПО об этом упоминать?», то тогда фразу можно удалить, согласен.--Agent001 19:09, 3 февраля 2009 (UTC)

Ну, тогда давай удалим\перенесём. Nickpo 19:23, 3 февраля 2009 (UTC)

Согласен. --Michael Romanov 20:12, 3 февраля 2009 (UTC)

Иллюстрации Скотта

Копия со страницы Обсуждение проекта:Филателия и почта/Архив-2013.

Ребят, для изображений из Скотт (каталог марок) заявлено несоответствие КДИ. Вот это спасли, но следующие два до сих пор с запросом: Файл:Scott catalog 2002 page.jpg, Файл:Scott catalog 2002 cover.jpg. Посмотрите, пожалуйста. Может, и правда не все иллюстрации там допустимы. --Yakiv Glück 18:42, 25 апреля 2013 (UTC)

По 2-му файлу: добавил ОДИ для второй статьи, убрал запрос, т.к. теперь соответствует. По 3-му файлу: его надо удалить по таким соображениям: (1) он используется только в одной статье о Скотте; (2) В этой статье получились две несвободные обложки: 2002 и 2007 г., между ними особой разницы (отличий) или ценности я не вижу, 2002 год - уже устаревший, к тому же там нет требуемых обоснований, по критерию минимального использования несвободных изображений одну обложку надо удалить. Если Вы, Яков, согласны с этими доводами, то надо отключить этот файл из статьи. --Л.П. Джепко 06:25, 26 апреля 2013 (UTC)

Стоимость марок

Копия со страницы Обсуждение проекта:Филателия и почта/Архив-2014.

Здравствуйте! Сейчас занимаюсь составлением каталога марок СССР на английском Викиучебнике (очень медленно). Можно ли в этом каталоге размещать в какой-либо форме стоимость марок по разным каталогам? --Matsievsky 18:37, 17 октября 2014 (UTC)

• Вот на этот вопрос искать ответ нужно только там, в соответствии с правилами английского викиучебника. В общем случае я бы не рекомендовал добавлять эту информацию, из чисто практических соображений. Во-первых, больше работы; во-вторых, эта инфа быстро устареет и её надо будет обновлять и вообще внести информацию достаточно быстро, пока она актуальна; в-третьих, если эти данные не будут обновляться (а это вероятно), то вскоре они начнут вводить в заблуждение и, если никто не возьмётся за обновление, их придётся удалить. Лучше сделать меньшую работу, которая проживёт дольше: каталожные номера, например, пересматривают крайне редко, а в случае с ЦФА уже точно не будут пересматривать никогда. С уважением,--Draa kul ^talk 20:39, 17 октября 2014 (UTC)
  • Спасибо! С устареванием на самом деле нет проблемы. Указывается год при каждой цене по разным каталогам, будет интересно отслеживать их изменение и сравнивать разные каталоги. И место удобное уже делается для размещения цен. И цены меняются медленно, и смотрят не в самые новые каталоги. Но лишняя работа... Пока не буду делать, потом всегда можно будет добавить. Главное, что в принципе это не запрещается. --Matsievsky 21:39, 17 октября 2014 (UTC)
    • Относительно того, запрещается или нет - это надо узнавать в англ. викиучебнике. Я вижу одно (теоретически) препятствие - в принципе, каталоги продаются именно потому, что там указаны цены, то есть цена и есть основное интеллектуальное содержание разных каталогов, и распространение этой информации в принципе может нарушать авторские права составителя каталога. Но как именно это интерпретируют википедисты (и как - суды), мне неизвестно. Не помню ни одного обсуждения по этой теме. В любом случае, что ещё, кроме цен, может охраняться в том же Михеле? С уважением,--Draa kul ^talk 14:46, 18 октября 2014 (UTC)
      • Каталог Скотт однозначно запрещает. См. его преамбулу. Nickpo 15:40, 18 октября 2014 (UTC)
        • Это серьёзный аргумент в пользу моей мысли. Хотя там много чего может быть написано, главное это то, как в реальности судами применяется охрана АП к ценам в каталогах марок. С уважением,--Draa kul ^talk 16:03, 18 октября 2014 (UTC)
          • Цитирую:

COPYRIGHT NOTE
Permission is hereby given for the use of material in this book and covered by copyright if:
(a) The material is used in advertising matter, circulars or price lists for the purpose of offering stamps for sale or purchase at the prices listed therein; and
(b) Such use is incidental to the business of buying and selling stamps and is limited in scope and length, i.e., it does not cover a substantial portion of the total number of stamps issued by any country or of any special category of stamps of any country; and
(c) Such material is not used as part of any catalogue, stamp album or computerized or other system based upon the Scott catalogue numbers, or in any updated valuations of stamps not offered for sale or purchase; and
(d) Such use is not competitive with the business of the copyright owner; and
(e) Such use is for editorial purposes in publications in the form of articles or commentary, except for computer software or the serialization of books in such publications, for which separate written permission is required.
Any use of the material in this book which does not satisfy all the foregoing conditions is forbidden in any form unless permission in each instance is given in writing by the copyright owner.
Trademark Notice
The terms SCOTT, SCOTT’S, SCOTT CATALOGUE NUMBERING SYSTEM, SCOTT CATALOGUE NUMBER, SCOTT NUMBER and abbreviations thereof, are trademarks of Scott Publishing Co., used to identify its publications and its copyrighted system for identifying and classifying postage stamps for dealers and collectors. These trademarks are to be used only with the prior consent of Scott Publishing Co.
No part of this work may be reproduced in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, without permission in writing from Scott Publishing Co., P.O. Box 828, Sidney, OH 45365-0828.

Nickpo 17:17, 18 октября 2014 (UTC)

• • • • Они там могут написать всё что угодно. Это не значит, что на каталог Скотт нельзя, например, сослаться, указав номер марки. Важно в первую очередь то, как интерпретируются законы применительно к каталогу, а то, что они там написали важно в меньшей степени (хотя это хорошо демонстрирует, что вопрос о копирайте и каталогах маорк непростой). Может быть, на форум ВП:АП? С уважением,--Draa kul ^talk 17:30, 18 октября 2014 (UTC)
        • Они излагают принцип: можно ссылаться, можно воспроизводить единично или даже группой, списком — для продажи/покупки/обмена. Но нельзя воспроизводить системно, как структуру. И в нашем случае любой суд будет на стороне Скотта, так как мы выходим за рамки предписанного, подменяя сам Скотт. В 2004 году такой суд был между каталогами Ивер и Дале. И Дале проиграл. Nickpo 17:36, 18 октября 2014 (UTC)
          • Вроде помню, что Скотт обладает правами на свою систему нумерации марок и эту систему нельзя использовать в других каталогах, систему как оригинальную разработку, а не как систематические ссылки на каталог Скотт. --Matsievsky 19:10, 18 октября 2014 (UTC)
            • Скотт, как и любой сборник, обладает, помимо прочего, авторскими правами составителя. То есть ссылаться можно, воспроизводить как сборник — нет. Поэтому затея с указанием каталожных номеров и цен Скотта в нашем каталоге обречена изначально, этого нельзя делать без их разрешения. С Михелем и др. — так же. Nickpo 19:38, 18 октября 2014 (UTC)
              • Вики не покупает и не продает, это не бизнес-проект, она воспроизводит статистику. Статистика и сравнение цен вроде вещь распространенная. --Matsievsky 19:54, 18 октября 2014 (UTC)
                • Без разницы: воспроизведение цен наносит коммерческий ущерб составителю. Сравнивать цены можно, если не воспроизводится каталожная система. Nickpo 19:57, 18 октября 2014 (UTC)